Decizie CNSC 838/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 838/C7/921 Data: 12.04.2023 Prin contestația nr. 15/04.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 18329/04.04.2023, formulată de către CTC EDIL CONSTRUCT S.R.L., în calitate de lider al asocierii CTC EDIL CONSTRUCT S.R.L. - INSACONS - SEDA DESIGN SERVICES S.R.L., cu sediul în Giurgiu șos. Alexandriei nr. 136B, județul Giurgiu, având CUI 24520132, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J52/817/2008, reprezentată legal prin dl. Gabriel Sorin Simedrea, în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii stabilit prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 18033/28.03.2023 și prin raportul procedurii cu nr. 5933L/28.03.2023, emise de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII, cu sediul în București, str. Piața Națiunilor Unite nr. 9, sector 5 și punctul de lucru în București, str. Povernei nr. 1- 3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare asistenţă tehnică proiectant şi execuţia lucrărilor pentru obiectivul de investiţii "Modernizare şi reabilitare zona protejată a ansamblului monumental Calea Eroilor - Reamenajare zona pietonală a Centrului Civic, Municipiul Târgul Jiu, judeţul Gorj”, se solicită: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii emisă sub nr. 18033 din 28.03.2023, a raportului procedurii cu nr. 5933L din 28.03.2023, precum şi a tuturor actelor potrivit cu care oferta depusă de asocierea EAST COAST CONSTRUCTION AND REMODELING SRL - FRASINUL SRL - K&K STUDIO DE PROIECTARE SRL a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea EAST COAST CONSTRUCTION AND REMODELING SRL - FRASINUL SRL - K&K STUDIO DE PROIECTARE SRL de la etapa admisibilităţii ofertei. Prin cererea de intervenție nr. 85/11.04.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 19826/12.04.2023, EAST COAST CONSTRUCTION AND REMODELING S.R.L., în calitate de lider al asocierii EAST COAST Pagina 1 din 3

CONSTRUCTION AND REMODELING S.R.L. - K&K STUDIO DE PROIECTARE S.R.L - FRASINUL S.R.L., cu sediul în localitatea Maieru nr. 1155, judeţul Bistriţa Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J06/56/2010, având CUI RO26513190, reprezentată legal prin administrator Maria LORINŢ şi convenţional prin avocat Vlad JINARU, titular al VLAD JINARU CABINET DE AVOCAT, cu punctul de lucru situat în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, etaj 1, ap. 2, sector 1, sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură, solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie şi, în consecinţă, introducerea în dosarul 921/C7/2023; - pe cale de excepţie, respingerea criticilor vagi, generale şi neprobate ca inadmisibile; - pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de CTC EDIL CONSTRUCT S.R.L. ca nefondată şi menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației formulată de către CTC EDIL CONSTRUCT S.R.L., pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, invocată din oficiu. Respinge contestația formulată de către CTC EDIL CONSTRUCT S.R.L., în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII, ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Respinge cererea de intervenție formulată de către EAST COAST CONSTRUCTION AND REMODELING S.R.L., ca rămasă fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 15/04.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de către ......... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ......... S.R.L. - ...., cu sediul în ......... ........., județul ........., având CUI ........., înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal prin dl. ..., în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii stabilit prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 18033/28.03.2023 și prin raportul procedurii cu nr. 5933L/28.03.2023, emise de către ........., cu sediul în ........., str. ... și punctul de lucru în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, se solicită: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii emisă sub nr. 18033 din 28.03.2023, a raportului procedurii cu nr. 5933L din 28.03.2023, precum şi a tuturor actelor potrivit cu care oferta depusă de asocierea ......... SRL - ... SRL a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea ......... SRL - ... SRL de la etapa admisibilităţii ofertei. Prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./12.04.2023, ......... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ......... S.R.L. ... S.R.L - ... S.R.L., cu sediul în localitatea ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional prin avocat ..., titular al ........., cu punctul de lucru situat în ........., ........., ........., ........., ........., sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură, solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie şi, în consecinţă, introducerea în dosarul ...; - pe cale de excepţie, respingerea criticilor vagi, generale şi neprobate ca inadmisibile; - pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de ......... S.R.L. ca nefondată şi menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 5

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... S.R.L. critică decizia autorității contractante de a desemna oferta asocierii ......... S.R.L. - ... S.R.L. drept admisibilă și câștigătoare, susținând că acesta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Prin adresa nr. 21030/10.04.2023, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19317/10.02.2023, ......... transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către ......... S.R.L., solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./12.04.2023, ......... S.R.L., solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie şi, în consecinţă, introducerea în dosarul ...; - pe cale de excepţie, respingerea criticilor vagi, generale şi neprobate ca inadmisibile; - pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de ......... S.R.L. ca nefondată şi menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ......... a inițiat o procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, cod CPV 45111291-4 Lucrări de amenajare a terenului (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .... Potrivit anunțului de participare simplificat și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 19.993.614,67 lei fără TVA. Conform celor precizate în raportul procedurii nr. 5933L/28.03.2023, oferta asocierii ......... ... S.R.L. a fost declarată câștigătoare, cu o propunere financiară în sumă de 17.788.508,73 lei, fără TVA, oferta asocierii ......... S.R.L. - ... S.R.L. clasându-se pe locul 2. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de către autoritatea contractantă către ......... S.R.L. prin adresa nr. 18033/28.03.2023. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că, după depunerea contestației de către ......... S.R.L., ......... S.R.L. a depus cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./12.04.2023. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ......... S.R.L., Consiliul are în vedere că în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 5933L/28.03.2023, motiv pentru care va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de aceasta și o califică ca fiind accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Raportat la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra Pagina 2 din 5

excepțiilor de procedură și de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluționarea excepției inadmisibilității contestației invocată din oficiu, pentru neconstituirea cauțiunii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației invocată din oficiu, pentru neconstituirea cauțiunii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, se are în vedere că ......... S.R.L. a depus prezenta contestație la data de 04.04.2023, fiind înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 18329/04.04.2023, fiind aplicabile prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum au fost completate și modificate ulterior, conform cărora „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: (...)”. Procedând la verificarea îndeplinirii de către ......... S.R.L. a obligației constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul legal, din documentele aflate la dosarul cauzei Consiliul constată că aceasta nu a fost constituită până la data emiterii prezentei decizii, astfel cum prevăd dispozițiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, data limită fiind 10.04.2023. Prin adresa nr. ..., Consiliul a pus în vedere contestatoarei următoarele: ”... vă aducem la cunoștință prevederile art. 611 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, sub sancțiunea respingerii contestației, vă revine obligația de a constitui, în termen de maximum cinci zile de la data sesizării Consiliului (04.04.2023), cauțiunea stabilită conform prevederilor menționate. Astfel fiind, vă solicităm să ne transmiteți, în interiorul acestui termen, originalul dovezii (recipisa) constituirii cauțiunii aferente contestației. (...) Lipsa cauțiunii atrage respingerea contestației, ca inadmisibilă”. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei și ținând seama de prevederile legale incidente cauzei, și anume Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul constată că ......... S.R.L. a depus contestația ce face obiectul prezentei cauze, în data de 04.04.2023, fiind înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 18329/04.04.2023, însă, deși a primit adresa CNSC nr. ... (confirmând primirea acesteia prin e-mail-ul înregistrat la CNSC sub nr. 18676/05.04.2023), prin care i s-a solicitat dovada (recipisa) constituirii cauțiunii, nu s-a conformat solicitării Consiliului, depășind astfel termenul maxim legal de 5 zile de la data sesizării Consiliului, termen care s-a împlinit în data de 10.04.2023. Așa cum a fost anterior reținut, prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul sancționează tocmai lipsa de diligență și prudență ale contestatorului, care ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Pagina 3 din 5

Consiliul constată până la data emiterii prezentei decizii, lipsa vreunui răspuns din partea contestatoarei ......... S.R.L. la solicitarea adresată de Consiliu vizavi de obligația constituirii cauțiunii în termenul legal. Prin demersul efectuat, Consiliul a manifestat un rol activ, acordându-i contestatorului posibilitatea să își constituie cauțiunea, astfel cum dispun reglementările legale, obligație de care petentul nu s-a achitat. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei și ținând seama de prevederile legale incidente cauzei, și anume Legea nr. 101/2016, cu modificările ulterioare, Consiliul constată că ......... S.R.L. a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ..., fiind înregistrată la Consiliu cu nr. ..., fără a constitui cauțiunea aferentă, potrivit art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Având în vedere ansamblul considerentelor expuse, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 611 alin. (1) din același act normativ, Consiliul admite excepția inadmisibilității contestației pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, excepție invocată din oficiu și, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ, respinge contestația formulată de către ......... S.R.L., în contradictoriu cu ........., ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Fără pronunțare asupra fondului cauzei și a altor excepții, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din actul normativ anterior menționat. Pe cale de consecință, pentru considerentele anterior enunțate, dat fiind faptul că nu poate fi analizat fondul contestației ce constituie obiectul prezentei cauze, Consiliul nu se poate pronunța nici pe fondul cererii de intervenție formulată de ......... S.R.L. (nemaiexistând pe rol contestația formulată de ......... S.R.L.) motiv pentru care respinge cererea ca fiind rămasă fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației formulată de către ......... S.R.L., pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, invocată din oficiu. Respinge contestația formulată de către ......... S.R.L., în contradictoriu cu ........., ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauțiunii Pagina 4 din 5

prevăzută de lege, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Respinge cererea de intervenție formulată de către ......... S.R.L., ca rămasă fără obiect. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini. Pagina 5 din 5