Decizie CNSC BO2016_1007

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., având CIF ........., reprezentată legal de ......... – administrator, privind procedura de cerere de oferte cu fază finală de licitaţie electronică, organizată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.........”, s-a solicitat Consiliului: - .........; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către SC ......... SRL, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care critică decizia SC ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, de anulare a procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „.........”, în baza art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, pe motiv că, după şedinta de deschidere a ofertelor, pe parcursul analizei şi a evaluării s-au constatat erori sau omisiuni, respectiv, în anunţul de participare nu au fost precizate niciun fel de informaţii şi instrucţiuni cu privire la licitaţia electronică şi au fost încălcate dispoziţiile art. 164 din OUG nr. 34/2006 şi art. 40 şi 41 din HG 1

nr. 1660/2006, drept pentru care autoritatea contractantă se află în imposibiliatatea de a adopta măsuri corective. În opinia contestatoarei anularea procedurii de atribuire pentru motivele invocate de autoritatea contractantă încalcă principiul proporţionalităţii, deoarece eroarea conţinută de documentaţia de atribuire nu este de natură a încălca vreunul din principiile prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006, precizând că respectiva documentaţie nu a fost contestată în termen legal, iar cei doi participanţi, prin depunerea ofertelor, şi-au asumat documentaţia de atribuire fără informaţiile privind licitaţia electronică. În plus, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă în luarea măsurii de anulare a procedurii, doar existenţa unor imprejurări total independente de voinţa acesteia putând justifica o astfel de măsură. În aceste condiţii, solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20644/26.05.......... şi a raportului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse. Prin adresele nr. 16631/.........-........./01.06.......... şi nr. 16632/.........-........./01.06.........., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., coroborate cu cele ale art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/.......... Prin adresa nr. 21001R/01.06.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 16681/01.06.........., SC ......... SA a transmis un punct de vedere cu privire la excepţia invocată, solicitând: - respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, pentru lipsa notificării prealabile prevăzută la art. 6 din Legea nr. 101/.........; - admiterea excepţiei de necompetenţă materială a CNSC în soluţionarea cauzei şi respingerea contestaţiei ca inadmisibilă; - pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată. Cu privire la inadmisibilitatea contestaţiei, autoritatea contractantă arată că procedura în cauză a fost organizată în vederea atribuirii unui contract de ........., servicii ce sunt cuprinse în anexa 2B la OUG nr. 34/2006. În consecinţă, prin raportare la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 precum şi la valoarea estimată a contractului ce urma a fi atribuit, de doar 280.000 lei, aflat sub pragul de 134.000 euro, prevăzut la art. 57 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, Consiliul nu are competenţa de a soluţiona prezenta contestaţie. Autoritatea contractantă menţionează că art. 132 din Codul de Procedura Civilă nu poate fi extins, susţinând că soluţia, în acest caz, nu este de declinare a competenţei, întrucât, în opinia sa, instituţia juridică a declinării competenţei nu este aplicabilă organelor administrativ- jurisdicţionale, ci de respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă. De asemenea, tot cu referire la inadmisibilitatea contestaţiei, arată că SC ......... SRL nu a respectat dispoziţiile Legii nr. 101/........., în 2

sensul notificării autorităţii contractante cu privire la solicitarea de remediere a pretinsei încălcări a dispoziţiilor legale. În final, autoritatea contractantă prezintă o serie de argumente în sprijinul solicitării de respingere a contestaţiei ca nefondată. Prin adresele nr. 156 şi nr. 157 din 03.06.........., înregistrate la Consiliu cu nr. 16857 şi nr. 16858 în data de 03.06.........., SC ......... SRL a prezentat argumentele sale asupra excepţiilor invocate, astfel: - în principal, referitor la excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, invocată de Consiliu, consideră că este neîntemeiată, întrucât procedura a fost iniţiată printr-o invitaţie de participare în cuprinsul căreia Consiliul a fost indicat ca fiind organismul competent în soluţionarea căilor de atac; - în subsidiar, pentru situaţia în care se va aprecia că procedurii în cauză îi sunt aplicabile prevederile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi nu cele ale art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/20166, în condiţiile în care procedura a fost iniţiată anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, litigiul trebuie dedus soluţionării de către instanţa de judecată care, în acest caz, potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004, este Tribunalul ......... – Sectia de Contencios Administrativ; plano- autoritatea contractantă a fost notificată cu privire la solicitarea de remediere a încălcărilor legislaţiei în materia achiziţiilor publice, prin adresa nr. 126/........., transmisă atât prin fax, cât şi prin intermediul unui serviciu de curierat rapid, în data de .......... Faptul că adresa în cauză nu a fost denumita “notificare” nu exclude de plano asimilarea acesteia cu notificarea reglementată de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, mai ales că aceasta conţine toate elementele prevăzute la alin. (2) al textului de lege menţionat. Prin urmare, solicită respingerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei pentru lipsa notificării prealabile a autorităţii contractante prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016. De asemenea, contestatoarea răspunde şi argumentelor invocate de autoritatea contractantă pe fondul contestaţiei, menţinându-şi solicitările formulate prin contestaţie. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect “.........”, SC ......... SA a organizat procedura de cerere de oferte cu fază finală de licitaţie electronică, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 280.000 lei lei, fără TVA. Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 19.05.........., în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 19.954, din care reiese participarea a doi operatori economici, respectiv: SC ... SRL şi SC ......... SRL. În data de 26.05.........., autoritatea contractantă emite adresa nr. 20.644/26.05.........., pe care o comunică SC ......... SRL, informând-o că 3

a anulat procedura de atribuire în cauză, în baza art. 209 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, pe motiv că: „(…)după şedinta de deschidere a ofertelor, pe parcursul analizei şi a evaluării s-au constatat erori sau omisiuni, respectiv: - în anunţul de participare nu au fost precizate niciun fel de informaţii şi instrucţiuni cu privire la licitaţia electronică; - au fost încălcate dispoziţiile art. 164 din OUG nr. 34/2006 şi art. 40 şi 41 din HG nr. 1660/2006. Drept pentru care AUTORITATEA CONTRACTANTĂ se află în imposibiliatatea de a adopta măsuri corective (…).” Nemulţumită fiind de măsura anulării procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia în analiză, solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20644/26.05.......... şi a raportului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ ........., potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. alin. (2)

nr. 2Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere, pe de o parte, dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., conform cărora; „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”, iar, pe de altă parte, dispoziţiile art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/........., care stipulează: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege se aplică în cazul atribuirii contractelor sectoriale a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: (…) c) 4.445.400 lei, pentru contractele sectoriale de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2”. Raportat la aceste prevederi legale, Consiliul constată că obiectul contractului care urmează a fi atribuit se referă la „.........”, activităţi ce fac parte din Anexa 2 din Legea nr. 99/......... privind achiziţiile sectoriale, iar valoarea estimată a acestui contract, de 280.000 lei, fără TVA, este sub pragul valoric de 4.445.400 lei, fără TVA, prevăzut de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/.......... Totodată, faţă de pragul valoric, indicat anterior, Consiliul ţine cont de faptul că, pe de o parte, autoritatea contractantă, din cadrul prezentei proceduri, este SC ......... SA, entitate care se încadrează la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 99/........., pe de altă parte, că aceasta desfăşoară activităţile prevăzute la art. 7 din acelaşi act normativ. Pentru soluţionarea excepţiei, se are în vedere faptul că potrivit dispoziţiilor coroborate ale art. 2 alin. (1) şi ale art. 12 din Legea nr. 101/........., Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile 4

formulate în cadrul procedurilor de atribuire pentru care organizarea lor este obligatorie. În situaţia de faţă, dată fiind valoarea estimată a contractului, aflată sub pragul valoric de 4.445.400 lei, Consiliul constată lipsa competenţei sale de soluţionare a contestaţiei SC ......... SRL, cauzele de acest fel fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, exercitat conform regulilor procedurale prevazute de Legea nr. 101/.......... În acelaşi timp, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora: „(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi la sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ......... SRL aparţine Tribunalului ........., Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/......... ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ ........., admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei SC ......... SRL formulată în contradictoriu cu SC ......... SA. Pe cale de consecinţă, aplicând dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului ........., Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. 5

Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 6(şase) pagini. 6