Decizie CNSC BO2016_1050

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., reprezentată de domnul ......... - director general, privind procedura de licitaţie deschisă pentru încheierea unui acord-cadru de servicii de ........., loturile 1 şi 2, cod CPV 50532000-3, cu data de deschidere a ofertelor ........., organizată de ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., CUI ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului licitaţiei şi reevaluarea ofertelor pentru cele două loturi. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale şi de declarare câştigătoare a ofertei ..., în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, rezultat comunicat de autoritate la data de 24.05........... Prin adresa nr. 16642/.........-........./01.06.........., Consiliul a solicitat contestatoarei opinia faţă de excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la dispoziţiile art. 256 ind. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 69 1

alin. (4) din Legea nr. 101/........., solicitare la care a răspuns cu nr. 69/ ........., în recunoaşterii tardivităţii, întrucât a calculat termenul de contestare în zile lucrătoare. În punctul său de vedere nr. 17119/......... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 17285/........., autoritatea contractantă ridică excepţia inadmisibilităţii contestaţiei din cauza neparcurgerii etapei notificării prealabile, instituită prin art. 6 din Legea nr. 101/......... (act normativ în vigoare de la 26 mai .........). Sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea etapei de notificare prealabilă. Totodată, autoritatea aduce argumente şi pentru respingerea contestaţiei ca nefondată. Faţă de excepţiile inadmisibilităţii şi tardivităţii contestaţiei, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ţinut să le analizeze cu precădere. În privinţa primeia, invocată de către entitatea achizitoare, Consiliul apreciază că nu este întemeiată şi urmează a fi respinsă ca atare. La ......... a intrat în vigoare Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, lege care guvernează contenciosul achiziţiilor publice. Art. 69 alin. (4) din lege prescrie limpede că termenele procedurale aflate în curs la data intrării în vigoare a legii rămân supuse ordonanţei sub care au început să curgă. În speţă, termenul de contestare a început să curgă la 24.05.........., dată la care s-a realizat comunicarea rezultatului achiziţiei, anterioară momentului intrării în vigoare a legii. Începând să curgă termenul sub Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, calcularea şi împlinirea lui sunt guvernate de aceasta, iar nu de legea nouă. Termenul de contestare nu se poate preschimba în termen de notificare, ci rămâne termen de contestare până la momentul împlinirii lui, până la care SC ......... SRL avea dreptul de a formula contestaţie. Nu i se poate pretinde persoanei vătămate să depună notificare prealabilă şi apoi contestaţie, cum cere Legea nr. 101/........., faţă de ipoteza de la art. 69 alin. (4), termenul aflat în curs şi de care beneficiază persoana fiind pentru contestare, nu pentru notificare. Impunerea de reguli şi obligaţii noi fără reglementarea unui termen adecvat care să permită subiectului de drept să răspundă noilor cerinţe legislative reprezintă o încălcare a exigenţelor constituţionale sub aspectul principiului securităţii juridice şi a principiului încrederii legitime, care impune limitarea posibilităţilor de modificare a normelor juridice şi stabilitatea regulilor instituite 2

prin acestea. Existenţa unor soluţii legislative contradictorii şi anularea unor dispoziţii de lege prin intermediul altor prevederi cuprinse în acelaşi act normativ conduc la încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice, ca urmare a lipsei de claritate şi previzibilitate a normei. A se vedea, în acest sens, decizia Curţii Constituţionale nr. 26 din 18 ianuarie 2012. În continuare, procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul observă că societatea contestatoare îşi îndreaptă demersul său împotriva rezultatului consemnat în comunicarea nr. 2689/24.05.........., de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale pentru loturile 1 şi 2 ale licitaţiei, concomitentă cu atribuirea acordului-cadru către SC Cesi Automation SRL. Termenul legal de depunere a contestaţiei, statuat la art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind achiziţiile publice, este de cinci zile, începând cu cea următoare luării la cunoştinţă de către contestator de actul autorităţii contractante pe care acesta îl consideră nelegal. Aşadar, termenul procedural de contestare a rezultatului licitaţiei a început să curgă la ......... şi era de 5 zile calendaristice, nu lucrătoare, raportat la modalitatea de calcul al termenului reglementată de art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi de textul de la art. 5 din lege. Înseamnă că ultima zi pentru depunerea în termen a contestaţiei împotriva actului vătămător al autorităţii contractante era luni .......... SC ......... SRL a formulat şi transmis contestaţia la data de ........., deci după expirarea termenului legal. Potrivit art. 271 alin. (1) din ordonanţă: "Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256 ind. 2 [...]." În acelaşi sens este şi art. 16 alin. (1) din lege: "Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare." În răspunsul său nr. 69/........., SC ......... SRL afirmă că a considerat că cele 5 zile de contestare sunt zile lucrătoare, nu calendaristice, însă această afirmaţie se vădeşte a fi eronată, întrucât nici ordonanţa şi nici legea care i-a succedat nu fac această distincţie. Mai mult, în ordonanţă s-a precizat că termenul "zile" semnifică "zile calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare". Transpuse la datele speţei, cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei nu a respectat normele art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborate cu cele de la art. 271 alin. (1) din ordonanţă, 3

neînaintând contestaţia în termenul legal, ceea ce atrage sancţiunea respingerii ei ca tardivă. Respectarea din oficiu a normelor legale constituie o obligaţie generală a tuturor destinatarilor legii, în baza art. 1 alin. (5) din Constituţie. Pentru situaţia în care destinatarul nu cunoaşte normele de drept este pe deplin aplicabil adagiul nemo censetur ignorare legem – nimeni nu poate fi considerat că nu cunoaşte legea, ceea ce înseamnă că legea rămâne obligatorie chiar şi în ipoteza necunoaşterii ei. Faţă de ansamblul considerentelor expuse, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., se va respinge ca tardivă contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu ......... SA. Operând excepţia tardivităţii contestaţiei, Consiliului îi este interzisă cercetarea şi pronunţarea în privinţa fondului ei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardivă, contestaţia SC ......... SRL nr. ........./ ........., în contradictoriu cu ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în patru exemplare, conţine patru pagini. 4