Decizie CNSC BO2016_1053

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/… /… Data: … Prin contestaţia nr.67/12.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.14608/13.05.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub …, având …, reprezentată legal de .., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat, în data de 10.05.2016, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin achiziţie directă, a contractului de lucrări având ca obiect „...”, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta depusă de ... a fost declarată neconformă. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu, şi declină soluţionarea contestaţiei formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., către .... Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. 1

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat, în data de 10.05.2016, de către ..., în cadrul procedurii proprii de atribuire, prin achiziţie directă, a contractului de lucrări având ca obiect „...”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta depusă de ... a fost declarată neconformă. În motivarea contestaţiei, ... prezintă un istoric al procedurii de atribuire, precizând că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, potrivit rezultatului procedurii de atribuire comunicat în data de 10.05.2016, pe motiv că nu a fost menţionat termenul de execuţie, iar perioada de valabilitate a ofertei a fost mai mică decât cea menţionată în invitaţia de participare. Contestatorul precizează că, potrivit invitaţiei de participare, termenul de valabilitate a ofertei era de 90 de zile, însă nu a existat nicio prevedere care menţiona că trebuie indicată această perioadă, şi nu alta, mai mică sau mai mare. Pe de altă parte, menţionează contestatorul, în invitaţia de participare s-a precizat că perioada de execuţie este de maxim 60 de zile, ceilalţi ofertanţi indicând perioade mai mici sau egale cu 60 de zile, termenele precizate în invitaţie nefiind, în opinia sa, imperative. La atribuirea contractului, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a respectat criteriul de atribuire, preţul cel mai scăzut, oferta sa având cel mai mic preţ, de 278.560 lei fără TVA. De altfel, contestatorul precizează că, prin semnarea contractului cu societatea sa, îşi asuma obligaţia de a efectua lucrarea ce face obiectul proceduri, în termenul prevăzut sau chiar mai repede, maxim în 60 de zile. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.7045/30.05.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.16751/02.06.2016, ... a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ..., ca nefondată. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă un istoric al procedurii de atribuire, arătând că oferta depusă de ... a fost respinsă deoarece: - ofertantul nu a precizat termenul de execuţie a lucrărilor; - ofertantul a indicat o perioadă de valabilitate a ofertei de 30 de zile, în contradictoriu cu punctual 16 din invitaţia de participare care prevede faptul că nu se acceptă ajustarea preţului pe toată durata contractului şi nu poate fi renegociat după expirarea celor 30 de zile cât este valabilă oferta; 2

- propunerea tehnică este incompletă, lipseşte descrierea lucrărilor conform proiectului tehnic pus la dispoziţie, ofertantul depunând doar listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări. Faţă de cele reţinute, autoritatea contractantă precizează că a declarat neconformă oferta depusă de ..., câştigătoare fiind declarată oferta depusă de S.C. CONSTRIMPEX S.R.L. Suceava, cu care a încheiat contractul nr.6397/11.05.2016. Cercetând competenţa sa materială în soluţionarea contestaţiilor, în considerarea dispoziţiilor art.269 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul a solicitat părţilor punct de vedere cu privire la excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului de a soluţiona contestaţia, raportat la prevederile art.19 din acelaşi act normativ, iar, în cazul în care se apreciază că soluţionarea contestaţiei este de competenţa instanţelor de judecată, să se indice care este instanţa competentă. Prin adresa nr.74/03.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.16977/03.06.2016, ..., invocând prevederile art.1, art.18, art.19, art.255, art.256, art.266 din O.U.G. nr.34/2006, apreciază că, în situaţia de faţă, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţia, iar împotriva deciziei se poate formula, ulterior, plângere la Curtea de Apel Suceava, secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin adresa nr.7588/07.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.17431/08.08.2016, ... a susţinut că de vreme ce sediul materiei achiziţiei directe sunt art.19 şi art.191 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, care nu reglementează modul de soluţionare a contestaţiilor şi instituţia competentă, nu este în măsură să decidă care este instituţia competentă să soluţioneze contestaţia, singurele prevederi care pot fi aplicate fiind art.255 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 actualizată. În considerarea dispoziţiilor art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, care statuează şi asupra ordinii de soluţionare a excepţiilor, Consiliul se va proununţa, cu propritate, asupra excepţiei lipsei competenţei sale materiale de a soluţiona contestaţia. Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de achiziţie directă în vederea încheierii a contractului de lucrări având ca obiect „...”, sens în care a transmis mai multor operatori economici, printre care şi contestatorul, invitaţii de participare. Valoarea estimată a contractului este de 369.452 lei, după cum rezultă din invitaţia de participare şi devizul general privind cheltuielile necesare realizării obiectivului de investiţii, autoritatea contractantă precizând în primul dintre documente, cu privire la procedura organizată, următoarele: “Procedeul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziţie publică: - achiziţie directă – procedură internă.” Faţă de cele susmenţionate, Consiliul reţine că, în cauză, este vorba despre o procedură de achiziţie directă, reglementată de art.19 din O.U.G. 3

nr.34/2006 cu modificările ulterioare, după cum, de altfel, precizează şi autoritatea contractantă în răspunsul la excepţia pusă în discuţie. Potrivit art.19 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, „Autoritatea contractantă achiziţionează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depăşeşte echivalentul în lei de 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de produse ori servicii, respectiv 100.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de lucrări. Achiziţia se realizează pe bază de document justificativ.”. Consiliul se raportează, în soluţionare, la dispoziţiile art.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, în conformitate cu care “Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică, a contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri”, dar şi la cele ale art.18 alin.1 din acelaşi act normativ, conform cărora „Procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică, sunt: a) licitaţia deschisă, (...); b) licitaţia restrânsă, (...); c) dialogul competitiv, (...), d) cererea de oferte, (...).” Se constată, astfel, că procedura în cadrul căreia s-a depus contestaţia, nu se regăseşte printre procedurile de achiziţie enumerate expres de art.18 alin.1 din ordonanţa de urgenţă, din conţinutul căruia rezultă că legiuitorul a înţeles să scoată de sub incidenţa ordonanţei modalitatea de achiziţie publică prin atribuire directă. Sub acest aspect, art.266 alin.1 din ordonanţa de urgenţă prevede competenţa Consiliului de a se pronunţa doar asupra contestaţiilor formulate în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice reglementate de ordonanţă, iar art.255 alin.1 din acelaşi act normativ, acordă calitatea de persoană vătămată doar operatorului economic care are interes legitim în legătură cu procedura de atribuire reglementată de ordonanţa de urgenţă. Astfel, operatorii economici pot contesta, pe cale administrativ jurisdicţională, acte ale autorităţii contractante emise cu încălcarea dispoziţiilor legale care reglementează materia achiziţiilor publice, însă, nu acte emise în cadrul unei proceduri care nu se supune prevederilor ordonanţei de urgenţă. Văzând cele de mai sus, precum şi dispoziţiile art.10 din Legea nr.554/2004, Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei sale materiale şi, făcând aplicarea art.132 alin.1 Cod procedură civilă, va transmite contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Soluţia declinării cauzei este în deplină concordanţă şi cu art.21 alin.1 din Constituţia României, republicată, şi cu art.6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr.30/1994, permiţând accesul 4

neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judecătorească competentă. În soluţionare a fost avută în vedere şi practica constată a instanţelor de judecată în sensul că acele contestaţii formulate în cadrul unor proceduri de achiziţie directă sunt de competenţa instanţelor de judecată, dar şi că soluţia pe care trebuie să o adopte C.N.S.C. este aceea a declinării competenţei iar nu a respingerii contestaţiilor ca inadmisibile. Relevante sunt decizia nr.28/12.02.2011, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr.2598/07.11.2011, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, decizia nr.342/06.04.2012, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, decizia nr.1295/27.04.2013, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei depuse de către ... către ..., pe rază căruia îşi are sediul entitatea achizitoare. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la analiza fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.280 alin.3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU, MEMBRU, .... …. 5