Decizie CNSC BO2016_1057

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 1035/10.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17764/10.06.2016, depusă de S.C. ...S.R.L., cu sediul în …, str. ... nr. …, sectorul …, având CUI RO … şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, reprezentată legal prin administrator şi director general …, formulată împotriva adresei nr. 56989/08.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază şi acces la obiectivele Municipiului Slatina”, s-a solicitat anularea adresei nr. 56989/08.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, admiterea ofertei depuse de contestator, continuarea procedurii de atribuire până la desemnarea unui câştigător şi atribuirea contractului- cadru, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, în sumă de 1.950 lei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ...S.R.L. reclamă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, în ceea ce 1

priveşte îndeplinirea cerinţelor minime de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Contestatorul precizează că în fişa de date a achiziţiei, la pag. 5, cerinţa nr. 4, se solicită în mod abuziv, o „declaraţie pe propria răspundere, prin care operatorul economic confirmă că deţine dispecerat de monitorizare cu echipaje de intervenţie, avizat potrivit Legii nr. 333/2003, actualizată, pe raza municipiului Slatina, în dotare proprie, iar în cazul în care nu are în dotare proprie, va prezenta un contract sau acord de colaborare sau acord de subcontractare cu un operator economic sau dispecerat naţional …”, întrucât această cerinţă avantajează firmele din localitate. Astfel, contestatorul consideră că respingerea ofertei sale de către autoritatea contractantă, pentru că nu are aviz favorabil pentru ..., este netemeinică şi nelegală. Un alt motiv netemeinic şi nelegal pentru respingerea ofertei sale, este apreciat de contestator acela că documentele prezentate pentru prestarea de servicii către Universitatea din Bucureşti, nu sunt relevante, deoarece nu sunt contrasemnate de autoritatea contractantă beneficiară a serviciilor. În acest sens, contestatorul susţine că lipsa de semnături / contrasemnături, nu poate fi temei legal pentru ca autoritatea contractantă să-i respingă oferta ca inacceptabilă. Cu privire la al treilea motiv de respingere a ofertei sale, contestatorul arată că a prezentat un tabel cu agenţii de securitate ce vor desfăşura serviciul de pază la aceste obiective, mai complet decât cel solicitat de autoritatea contractantă, dar aceasta, prin adresa nr. 52395/24.05.2016 a solicitat documente prin care să se facă dovada că aceştia sunt angajaţii societăţii (extras Revisal) şi a considerat că acest lucru nu s-a prezentat. Având în vedere argumentele prezentate, contestatorul consideră că a demonstrat netemeinicia şi nelegalitatea adresei nr. 56989/08.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Concluzionând, S.C. ...S.R.L. solicită anularea adresei nr. 56989/08.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, admiterea ofertei depuse de contestator, continuarea procedurii de atribuire până la desemnarea unui câştigător şi atribuirea contractului- cadru, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata primei de asigurare pentru garanţia de bună conduită, în sumă de 1.950 lei. Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul S.C. ...S.R.L. a procedurii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi 2

invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. De asemenea, la art. 6 din legea de remedii se prevede că „(10) Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Constatând că S.C. ...S.R.L. nu a ataşat la contestaţia nr. 1035/10.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 17764/10.06.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, astfel cum impun prevederile art. 11 alin. (2) din legea de remedii în vigoare din data de 26.05.2016, prin adresa nr. 18060/1237/C7/14.06.2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să comunice, în termen de cel mult două zile, începând cu cea următoare primirii solicitării, în copie, documentele menţionate anterior. Prin adresa nr. 1052/15.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18223/15.06.2016, contestatorul răspunde solicitării acestuia, prezentând „în copie, adresa nr. 1036 din 10.06.2016 prin care a fost comunicată contestaţia formulată, însoţită de poliţa de asigurare de garanţie de bună conduită nr. 0139883 din 10.06.2016, în original şi dovada achitării chitanţei de 1950 lei”. Consiliul are în vedere că din cuprinsul contestaţiei nr. 17764/10.06.2016 rezultă că actul autorităţii contractante pe care S.C. ...S.R.L. l-a considerat nelegal şi pe care l-a contestat este reprezentat de adresa nr. 56989 din 08.06.2016, comunicarea rezultatului procedurii, şi nu răspunsul autorităţii contractante sau lipsa acestuia, la o notificare prealabilă formulată cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, aşa cum impun prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, constatând că până la data emiterii prezentei decizii, S.C. ...S.R.L. nu s-a conformat solicitărilor înaintate prin adresa nr. 18060/1237/C7/14.06.2016 şi nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, respectiv notificarea şi răspunsul autorităţii contractante la aceasta, Consiliul constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. 3

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în …, str. ... nr. …, sectorul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, judeţul …, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4