Decizie CNSC BO2016_1085

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … I. Prin contestaţia nr. 476/09.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14161/10.05.2016, formulată de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, ap. …, sector …, având CIF RO …, reprezentată legal prin avocat asociat coordonator …, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …, str. … nr. …, sector …, în calitate de asociat împuternicit al Asocierii ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 21863/29.04.2016, emisă de către ..., cu sediul în …, … nr. …, sector …, cod poştal …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii cuprinse în anexa 2B, având ca obiect „Servicii de consultanţă şi reprezentare juridică”, cod CPV 7911000-8 – Servicii de consultanţă şi de reprezentare juridică (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei nr. 21863/29.04.2016 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor care au stat la baza stabilirii admisibilităţii ofertelor având un preţ inferior ofertei depusă de Asocierea ... şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de către ... şi ..., constituindu-se dosarul nr. 998/2016. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 14898/12.05.2016, contestaţia nr. 208/09.05.2016, formulată de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, sector …, având CIF RO …, reprezentată legal prin avocat asociat coordonator …, împotriva adresei nr. 21867/29.04.2016, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitându-se anularea rezultatului procedurii de atribuire; obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ... şi la desemnarea ofertei câştigătoare în conformitate cu prevederile legale aplicabile, constituindu-se dosarul nr. 1013/2016. 1

Prin cererea de intervenţie principală nr. 552/19.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15403/19.05.2016, completată cu cererea de intervenţie principală nr. 573/25.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16026/26.05.2016, formulate de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, sector …, având CIF RO …, se solicită constatarea calităţii ... de persoană interesată şi admiterea cererii de intervenţie; conexarea celor două cauze, întrucât ambele contestaţii vizează aceeaşi procedură de achiziţie publică organizată de aceiaşi autoritate contractantă; respingerea contestaţiei formulată de Asocierea ..., ca neîntemeiată şi respingerea contestaţiei formulată de ..., ca tardivă şi lipsită de interes, şi, în subsidiar, ca neîntemeiată. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 998/2016 şi nr. 1013/2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14161/10.05.2016 şi nr. 14898/12.05.2016 urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 998/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de ..., invocată de .... Respinge excepţia lipsei de interes a contestaţiei depusă de ..., invocată de .... Respinge excepţia introducerii contestaţiei de către o persoană fără calitate/ neîmputernicită, invocată de .... Admite contestaţia formulată de ... în calitate de împuternicit al asocierii formate din ... – ... şi ..., cu sediul în …, str. … nr. …, ap. …, sector …, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 21857/29.04.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele prezentate de ... şi actele subsecvente acestuia. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, prentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea modului în care ... a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară şi a modului în care ... au justificat preţurile aparent neobişnuit de scăzute ofertate şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, sector …, în contradictoriu cu .... Respinge cererile de intervenţie în interesul autorităţii contractante, formulate de .... 2

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia nr. 476/09.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14161/10.05.2016, ..., în calitate de asociat împuternicit al Asocierii ..., critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 21863/29.04.2016, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii cuprinse în anexa 2B, având ca obiect „Servicii de consultanţă şi reprezentare juridică”, solicitând anularea adresei nr. 21863/29.04.2016 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor care au stat la baza stabilirii admisibilităţii ofertelor având un preţ inferior ofertei depusă de Asocierea ... şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de către ... şi .... În fapt, contestatorul arată că, prin actul atacat, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a acordului-cadru, fiind clasată pe locul al 3-lea. În opinia acestui contestator, autoritatea contractantă a declarat admisibile oferte care nu au putut face dovada îndeplinirii cerinţelor minime din documentaţia de atribuire, respectiv care nu au putut justifica preţul inclus în propunerea financiară. A. ... susţine că oferta depusă de ... este inacceptabilă şi neconformă. În acest sens, contestatorul arată că, potrivit prevederilor pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, conform cărora ofertanţii aveau obligaţia de a raporta valoarea ofertei la cantitatea maximă estimată pe toată perioada de valabilitate a acordului-cadru (abonament lunar + nr. maxim ore suplimentare + nr. maxim dosare de recuperare), sens în care trebuia completat centralizatorul de preţuri ataşat formularului de ofertă, ... a ofertat preţul de 799.999,92 lei fără TVA, împărţit astfel: abonament cu 130 ore incluse - 22.222,22 lei/lună fără TVA, ore suplimentare peste cele incluse în abonament - 0 lei, asistenţă juridică, redactare şi reprezentare în vederea recuperării debitelor pe calea executării silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacienţilor - 0 lei. ... solicită Consiliui să constate că preţurile incluse în propunerea financiară depusă de ofertantul ... nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate, aspect pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge această ofertă. În acest sens, se invocă prevederile art. 122 alin. (1), art. 175 alin. (1) şi art. 176 alin. (1) lit. d) din Statutul profesiei de avocat adoptat prin 3

Hotărârea Uniunii Naţionale a Barourilor din România (UNBR) nr. 64/2011, susţinându-se că prin prestarea unor activităţi importante pe parcursul derulării acordului-cadru în mod gratuit se încalcă normele stabilite de Uniunea Naţională a Barourilor din România (UNBR) în privinţa respectării uzanţelor cinstite şi nesocoteşte caracterul oneros al unui contract de achiziţie publică, aspect pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta depusă de .... Contestatorul susţine că acest ofertant nu poate justifica preţul inclus în propunerea financiară, situaţie care impunea respingerea ofertei. Astfel, contestatorul arată că potrivit centralizatorului depus, pentru desfăşurarea tuturor activităţilor de la pct. C. „Cerinţe şl condiţii” în cadrul abonamentului acest ofertant a prevăzut suma de 22.222,22 lei/lună fără TVA. Contestatorul învederează că chiar dacă activitatatea intelectuală a prestatorului va fi una gratuită, deşi profesia de avocat interzice gratuităţile sau politicile de dumping, orele suplimentare, respectiv activitatea de asistenţă juridică, redactare şi reprezentare în vederea recuperării debitelor pe calea executării silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacienţilor implică anumite costuri efective pe care ofertantul urmează a le suporta, cum ar fi cheltuieli cu spaţiul necesar desfăşurării activităţii, birotică şi papetărie (PC-uri, fax, imprimantă, fotocopiator, telefon, etc., conexiune la internet, acces la programe legislative, materiale necesare imprimării actelor procedurale ce se vor depune la instanţă, executori judecătoreşti şi la dosarul autorităţii contractante), cheltuieli cu deplasarea nedecontate conform caietului de sarcini (deplasările la şi de la autoritatea contractantă, la şi de la instanţele de judecată sau instituţiile/persoanele fizice sau juridice implicate). Se subliniază că prestatorul va suporta toate cheltuielile legate de deplasările la şi de la autoritatea contractantă, la şi de la instanţele de judecată sau instituţiile/persoanele fizice sau juridice implicate în problematica juridică pentru care urmează a se presta serviciile, aspect pentru care, dacă pe parcursul unei luni ofertantul epuizează cele 130 de ore alocate abonamentului şi va fi necesară efectuarea de ore suplimentare prin derularea unor activităţi de reprezentare în faţa instanţei de judecată, atunci acesta va fi nevoit să suporte cheltuielile legate de deplasările la şi de la instanţă, cheltuieli care nu au fost prevăzute în ofertă. În opinia contestatorului, toate aceste cheltuieli nu pot fi suportate de ... prin preţul ofertat (în fapt, inexistent pentru orele suplimentare şi dosarele de executare), motiv pentru care autoritatea contractantă va fi pusă în situaţia de a atribui acordul-cadru unui ofertant care nu are posibilitatea concretă de a-l îndeplini şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia. Contestatorul precizează că la solicitarea autorităţii contractante de justificare a preţului propus, ... nu a prezentat niciun document prin care să justifice şi celelalte cheltuieli aferente prestării serviciilor, respectiv cheltuieli cu spaţiul necesar desfăşurării activităţii, birotică şi papetărie, aspect pentru care se impunea respingerea ofertei sale. În contestaţie se susţine că nu pot fi luate în considerare justificările acestui ofertant, potrivit cărora, din experienţa contractului anterior 4

desfăşurat cu aceeaşi autoritate contractantă, nu va fi necesară prestarea de ore suplimentare, pe considerentul că suma aferentă abonamentului urmează a fi plătită, în mod exclusiv, pentru activitatea alocată serviciilor lunare, indiferent de numărul acestora (dar cel mult 130 de ore), în cauză fiind plătită inclusiv disponibilitatea ofertantului, fără a se putea reţine o eventuală compensare între o lună în care s-a prestat sub plafonul celor 130 de ore şi o lună în care au fost necesare ore suplimentare. Contestatorul învederează că acest ofertant nu a ţinut cont la elaborarea ofertei de răspunsul la solicitările de clarificări nr. 2 din 04.04.2016, potrivit căruia autoritatea contractantă va suporta, în cazul serviciilor de consultanţă şi reprezentare juridică, doar cheltuielile privind taxele legale şi pe cele privind serviciile poştale, iar „toate celelalte cheltuieli se vor face de către prestator şi vor fi incluse în preţul ofertei”. Cu privire la acest aspect, în contestaţie se concluzionează că ... a prezentat în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge această ofertă ca neconformă. Un alt aspect criticat în contestaţia ... priveşte modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat capacitatea ... referitoare la deţine experienţei similară de minim 2 ani în activităţile menţionate în caietul de sarcini. Contestatorul arată că, potrivit caietului de sarcini, serviciile care urmează a fi desfăşurate în derularea acordului-cadru privesc următoarele categorii de activităţi generale: activitatea de consultanţă juridică, activitatea de reprezentare juridică în faţa instanţelor de judecată/instanţelor arbitrale în proceduri speciale şi activitatea de asistenţă juridică, redactare şi reprezentare în vederea recuperării debitelor pe calea executării silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacienţilor, iar, conform pct. 1. din „Condiţiile obligatorii”, aveau obligaţia de a face dovada experienţei similare prezentând „o declaraţie pe propria răspundere prin care asigură autoritatea contractantă că deţine experienţă similară necesară desfasurării fiecărei activităţi menţionate mai sus la care se va ataşa documente de confirmare din partea beneficiarilor pentru fiecare activitate în parte”, cerinţă reconfirmată prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 2 din 04.04.2016 şi nr. 3 din 05.04.2016, conform cărora ofertanţii trebuie să facă dovada că deţin experienţa similară necesară desfăşurării fiecărei activităţi din caietul de sarcini. ... susţine că ofertantul ... nu a putut face dovada că a prestat servicii aferente fiecăreia dintre activităţile caietului de sarcini, motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii acestei ofert. Învocând Decizia nr. … din 22 martie 2013, emisă de Curtea de Apel …, contestatorul subliniază că obligaţia autorităţii contractante de a solicita unui ofertant justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut este dublată de obligaţia de a verifica informaţiile primite, verificare care presupune, în primul rând, analizarea validităţii şi a veridicităţii documentelor prezentate drept dovezi, ceea ce autoritatea contractantă nu 5

a făcut, în special în ceeaa ce priveşte cheltuielile cu prestarea serviciilor juridice. O altă serie de critici din contestaţia depusă de ... vizează faptul că oferta depusă de ... este inacceptabilă şl neconformă. Contestatorul susţine că, în mod netemeinic şi nelegal, autoritatea contractantă a declarat admisibilă această ofertă, deşi nici acest ofertant nu poate justifica în mod real şi concret preţul ofertat şi nici nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor minime din documentaţia de atribuire. ... arată că, în conformitate cu procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, preţul maxim al ofertei depusă de ... a fost de 940.000 lei fără TVA, împărţit după cum urmează: abonament cu 130 ore incluse - 24.000 lei/lună fără TVA, ore suplimentare peste cele incluse în abonament - 10 lei, asistenţă juridică, redactare şi reprezentare în vederea recuperării debitelor pe calea executării silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacienţilor - 8 lei. Contestatorul solicită Consiliului să constate că preţurile incluse în propunerea financiară depusă a ofertantului ... nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate, motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge această ofertă. Contestatorul invocă prevederile art. 175 alin. (1) şi art. 176 alin. (1) lit. d) din Statutul profesiei de avocat adoptat prin Hotărârea Uniunii Naţionale a Barourilor din România (UNBR) nr. 64/2011 şi reiterează aceleaşi susţineri ca şi în cazul ofertei depusă de .... Astfel, contestatorul arată că potrivit centralizatorului depus, pentru desfăşurarea tuturor activităţilor de la pct. C. „Cerinţe şl condiţii” în cadrul abonamentului, acest ofertant a prevăzut suma de 24.000 lei/lună fără TVA., respectiv 185 lei/oră fără TVA, care ar trebui să includă totalitatea cheltuielilor aferente activităţii intelectuale a prestatorului, toate taxele specifice profesiei de avocat, anumite costuri independente pe care acesta urmează a le suporta, cum ar fi cheltuieli cu spaţiul necesar desfăşurării activităţii, birotică şi papetărie (PC-uri, fax, imprimantă, fotocopiator, telefon, etc., conexiune la internet, acces la programe legislative, materiale necesare imprimării actelor procedurale ce se vor depune la instanţă, executori judecătoreşti şi la dosarul autorităţii contractante), cheltuieli cu deplasarea nedecontate conform caietului de sarcini. În opinia contestatorului, ... ar fi trebuit să prevadă cel puţin acceaşi sumă şi în privinţa orelor suplimentare, respectiv pentru activitatea de asistenţă juridică, redactare şi reprezentare în vederea recuperării debitelor pe calea executării silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacienţilor. Contestatorul susţine că nu se poate reţine ca justificare a preţului contractului faptul că veniturile personalului implicat în derularea acordului-cadru urmează a fi asigurate din onorariile aferente altor contracte, întrucât preţul inclus în propunerea financiară trebuie să conţină toate costurile pe care ofertantul le va efectua pe parcursul implementării acestuia. Contestatorul subliniază că, prin această afirmaţie, ... a recunoscut, practic, că în preţul ofertat nu a incluse toate cheltuielile 6

necesare derulării acordului, ci unele dintre aceste cheltuieli vor fi acoperite din alte contracte. ... formulează aceleaşi critici vizând experienţa similară a ... ca şi în cazul ofertei depusă de .... În contestaţie se precizează că interesul legitim în promovarea acesteia este constituit de folosul practic al adjudecării acordului-cadru şi, ulterior, al contractelor subsecvente, folos care este realizabil în cazul în care ofertele criticate sunt respinse. Se menţionează că, chiar dacă Asocierea ... este printre cele care urmează să încheie acordul-cadru, a autoritatea contractantă va atribui contractele subsecvente, fără reluarea procedurii, ofertantului care a prezentat preţul cel mai scăzut, iar numai în cazul în care acesta nu are capacitatea de a derula contractul, acesta se va atribui în ordine ofertanţilor clasaţi pe locurile 2 şi 3. În această situaţie, contestatorul consideră că justifică un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual în contestarea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv clasarea pe primul loc în urma evaluării ofertelor, cu consecinţa încheierii contractelor subsecvente acordului-cadru. În drept, se invocă dispoziţiile art. 255, coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestaţiei. În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, ... solicităm studierea dosarului cauzei aflat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 14898/12.05.2016, contestaţia nr. 208/09.05.2016, formulată de către ..., împotriva adresei nr. 21867/29.04.2016, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitându-se următoarele: - anularea rezultatului procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ... şi la desemnarea ofertei câştigătoare în conformitate cu prevederile legale aplicabile, constituindu-se dosarul nr. 1013/2016. În fapt, ... arată că, prin adresa nr. 19842/19.04.2016, autoritatea contractantă l-a informat că, după verificarea documentelor de calificare, oferta a fost declarată acceptabilă, iar, „în urma verificării propunerii tehnice, nu a identificat documente emise de către beneficiari care să confirme desfăşurarea activităţilor de consultanţă juridică privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico - legale şi/sau consiliile etice, prezentarea acestor documente fiind cerinţă a caietului de sarcini, reglementată şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări”, solictând, în baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, clarificarea propunerii tehnice, respectiv indicarea documentelor prezentate iniţial prin care ... a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor din caietul de sarcini. 7

... menţionează că a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 180/21.04.2016, arătând că cerinţa prevăzută la lit. k) din secţiunea „Cerinţe şi condiţii” din caietul de sarcini a fost interpretată ca o cerinţă privind demonstrarea experienţei în legătură cu oricare din activităţile exemplificate în cuprinsul acesteia, precum şi în altele activităţi similare, nicidecum ca o cerinţă ce viza demonstrarea experienţei similare în cele trei probleme punctuale, listate cu titlu de exemple după cum demonstrează utilizarea acronimului „etc.”, iar interpretarea dată de autoritatea contractantă acestei cerinţe în adresa nr. 19842/19.04.2016 constituie o încălcare a principiilor transparenţei şi tratamentului egal, indicând, rorodată, documentele relevante din care rezultă că a acordat consultanţă în domeniul dreptului muncii, respectiv Recomandarea nr. … din 19.01.2016, emisă de … (pag. 77 din ofertă). Contestatorul precizează că, prin adresa nr. 21867/29.04.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, pe motiv că răspunsul la clarificări nu a fost concludent. Contestatorul susţine că interpretarea dată de comisia de evaluare cerinţei de la lit. k) din caietul de sarcini este nelegală şi netemeinică, ceea ce atrage sancţiunea anulării deciziei şi a documentelor emise în cursul procedurii de atribuire care au avut la bază o astfel de interpretare. În contestaţie se învederează că, în caietul de sarcini s-a prevăzut la secţiunea „Cerinţe şi condiţii” o serie de activităţi de consultanţă juridică, enumerate cu lit. a) - k), privind demonstrarea experienţei similare, la lit. k) fiind prevăzută activitate „elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico - legale, comisiile de disciplină, consiliile etice, etc.”. În contestaţie se invocă prevederile punctului 1 din secţiunea „Condiţii obligatorii” din caietul de sarcini, respectiv: „Prestatorul va asigura prestarea serviciilor cu profesionalism şi experienţa necesară şi specifică tipului autorităţii contractante. În acest sens se va prezenta o declaraţie pe propria răspundere prin care asigură autoritatea contractantă că deţine experienţa similară necesară desfăşurării fiecărei activităţi menţionate mai sus la care se va ataşa documente de confirmare din partea beneficiarilor pentru fiecare activitate în parte.” În opinia acestui contestator, autoritatea contractantă a solicitat demonstrarea experienţei în legătură cu oricare din activităţile exemplificate precum şi în alte activităţi similare, şi nu demonstrarea de către ofertanţi a experienţei similare în cele trei probleme punctuale, listate cu titlu de exemple, respectiv experienţă în elaborare de puncte de vedere privind: (1) probleme identificate în cazurile medico – legale, (2) probleme specifice competenţelor comisiilor de disciplină şi (3) probleme specifice competenţelor comisiilor etice. Contestatorul subliniază că, dacă ar fi intenţionat să solicite experienţă punctuală în fiecare dintre cele 3 problematici, autoritatea contractantă ar fi trebuit să formuleze cerinţa de o manieră care să permită să se înţeleagă în mod neechivoc că este vorba de o enumerare limitativă şi nu exemplificativă. 8

... precizează că cerinţa autorităţii contractante a vizat demonstrarea experienţei similare în prestarea activităţii de consultanţă juridică ce „constă în, dar fără a se limita la”, urmată de enumerarea sub-activităţilor de la lit. a – k. În contestaţie se arată că în categoria activităţilor de consultanţă juridică au fost grupate sub-activităţile pe criterii de natură a activităţii, tipuri de documente elaborate, ramură/ramuri de drept sau regim juridic aplicabil, ceea ce conduce la concluzia că ofertantul îndeplineşte condiţia obligatorie de experienţă similară în cazul în care demonstrează că a prestat tipul de activitate descris la fiecare dintre lit. a – k. În opinia contestatorului, cerinţa de la lit. k) constituie în sine un tip de sub-activitate în care însăşi autoritatea contractantă a inclus mai multe tipuri de activităţi pe care le-a considerat ca fiind similare, prin problematica vizată (răspundere civilă, administrativă, de dreptul muncii). Se învederează că această cerinţă a fost formulată de o manieră exemplificativă, care se încheie cu acronimul „etc.”, iar în răspunsul la clarificări al autorităţii contractante nr. 16549 din 04.04.2016 se precizează în mod expres că această cerinţă se poate îndeplini prin asigurarea unei experienţe similare în materia dreptului muncii. ... opinează că o interpretare în sens contrar, realizată după deschiderea ofertelor, reprezintă o încălcare de către autoritatea contractantă a obligaţiei de a aplica criteriile de evaluare de o manieră transparentă şi obiectivă care să asigure tratamentul egal al competitorilor. În acest sens, se invocă concluziile Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauzele C-19/00 SIAC Construction Ud împotriva County Council of the County of Mayo, T-258/06, Republica Federală Germania împotriva Comisiei Europene şi C-496/99 P, Comisia împotriva CAS Succhi di Frutta SpA. Contestatorul susţine că din conţinutul secţiunilor „Cerinţe şi condiţii” (inclusiv a paragrafului de la lit. k) şi „Condiţii obligatorii” din caietul de sarcini şi din clarificarea nr. 16549 din 04.04.2016 se înţelege că enumerarea în cauză este una exemplificativă, motiv pentru care a decis să prezinte documente relevante care să justifice experienţa sa similară în aspecte legate de dreptul muncii, sens în a depus documente relevante din care rezultă că a acordat consultanţă în domeniul dreptului muncii, respectiv Recomandarea emisă de … sub nr. … din 19.01.2016 (pag. 77 din ofertă), şi, cu titlu exemplificativ, fişele de timp aferente lunii decembrie 2014 şi lunii ianuarie 2015), documente din care rezultă că a prestat diferite activităţi de consultanţă, în conformitate cu cerinţa de la lit. k) din cuprinsul secţiunii „Cerinţe şi condiţii” din caietul de sarcini. Având în vedere cele de mai sus, ... consideră că propunerea sa tehnică îndeplineşte toate condiţiile din caietul de sarcini şi, pe cale de consecinţă, decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă, este nelegală şi neîntemeiată. În drept, contestaţia se întemeaiză pe prevederile art. 2 alin. (2) şi art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. 9

Prin cererea de intervenţie principală nr. 552/19.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15403/19.05.2016, formulaăe de către ..., se solicită următoarele: - constatarea calităţii ... de persoană interesată şi admiterea cereeii de intervenţie; - conexarea celor două cauze, întrucât ambele contestaţii vizează aceeaşi procedură de achiziţie publică organizată de aceeaşi autoritate contractantă; - respingerea contestaţiei formulată de Asocierea ..., ca neîntemeiată; - respingerea contestaţiei formulată de ..., ca tardivă şi lipsită de interes, şi, în subsidiar, ca neîntemeiată. ... arată că a participat, în calitate de ofertant, la această procedură de atribuire, oferta sa fiind declarată conformă şi câştigătoare, aşa cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii nr. 21861 din 29.04.2016, astfel că interesul său în soluţionarea contestaţiilor este evident, atribuirea contractului depinzând de soluţia pronunţată de Consiliu în cele două dosare, fiind astfel întrunite condiţiile prevăzute de art. 255 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006. În temeiul art. 273 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, intervenientul solicită Consiliului să constate faptul că cele două contestaţii, formulate de către Asocierea ... şi de ..., vizează aceeaşi procedură de atribuire, sens în care se impune conexarea acestora în vederea pronunţării unei soluţii unitare. În ceea ce priveşte contestaţiile formulate, intervenientul solicită Consiliului să verifice dacă a fost respectat termenul de 10 zile pentru formularea contesţiei, reglementat de art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006. Intervenientul precizează că nu cunoaşte conţinutul celor două contestaţii, astfel că îşi va completa apararile în funcţie de conţinutul acestora. În drept, cerere de intervenţie se bazează pe dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 62 C.pr.civ. I. Cu adresa nr. 26116/25.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 15963/25.05.2016, ... a formulat, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, punctul său de vedere nr. 25932/25.05.2016 la contestaţia depusă de .... În ceea ce priveşte legalitatea formulării acestei contestaţii, autoritatea contractantă arată că în data de 10.05.2016 a fost înregistrată la sediul său, cu nr. 23166, contestatia nr. 476/09.05.2016, primita prin fax de la ..., în calitate de asociat în cadrul Asocierii ..., iar la data de 11.05.2016 a fost inregistrată cu nr. 23166 aceaşi contestaţie, având ataşate şi documente privind constituirea garanţiei de buna conduită. Autoritatea contractantă învederează că, în contractului de asociere dintre … se precizează că … este lider de asociere, iar la art. 3 „Modalitatea de funcţionare a asocierii”, pct. 3.1 se prevede: Părţile împuternicesc în mod expres pe …, în calitate de lider de asociere, pentru întocmirea ofertei comune, semnarea şi depunerea cesteia în numele şi pentru Asociere, 10

reprezentarea Asocierii la şedinţa de deschidere a ofertelor, pe toata durata desfăşurării procedurii, în vederea primirii, respectiv, semnării şi transmiterii în numele şi pentru Asociere, a oricărei corespondenţe de orice fel cu autoritatea contractantă, legată de ofertă, precum şi pe întreaga durată a evaluării ofertei”. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că ... nu deţine calitatea necesară reprezentării Asocierii în ceea ce priveşte oferta depusă. Se menţionează că autoritatea contractantă nu are cunoştinţă despre o eventuala modificare a contractului de asociere, cu atât mai mult cu cât contestaţia şi poliţa de asigurare emisă pentru garanţia de bună conduită sunt semnate şi asumate doar de către contestator, adică de unul dintre cei trei membri ai asocierii. Pe cale de consecinţa, având în vedere că oferta a fost depusă de o asociere, autoritatea contractantă solicită Consiliului să stabilească legalitatea depunerii contestatiei şi să dispună în consecinţă. Autoritatea contractantă consideră că acestă contestaţie a fost introdusă de o persoană fără calitate/ neîmputernicită, motiv pentru care solicită respingerea acesteia. Pe fond, autoritatea contractantă apreciază ca nefondată susţinerea contestatorului, conform căreia oferta depusă de ... este inacceptabilă şi neconformă. În acest sens, în punctul de vedere se arată că preţul ofertei este raportat la cantitatea maximă estimata pe toata perioada de valabilitate a acordului-cadru (abonament lunar + nr. maxim ore suplimentare + nr. maxim dosare recuperate) şi nu pe fiecare serviciu prestat în parte, procedura nefiind defalcată pe loturi. Autoritatea contractantă precizează că nu cunoaşte temeiul legal în baza căruia unui prestator îi este interzis să presteze gratuit anumite servicii din cadrul unui pachet de servicii. Autoritatea contractantă menţionează că, deşi această procedură de atribuire este exceptată de la aplicarea O.U.G. nr. 34/2006 şi, implicit, a normelor procedurale aferente, autoritatea contractantă a evaluat ofertele cu respectarea acestor acte normative. În acest sens, se arată că, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (6) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a întocmit procesele-verbale de evaluare ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor. ... precizează că, aşa cum reiese din procesul-verbal de evaluare nr. 20807/25.04.2016, au fost evaluate propunerile financiare sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, precum şi sub aspectul ofertelor de preţ egale şi în urma acestei verificări, efectuate conform art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 361 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a constatat că toate ofertele se încadrează în valoarea estimată, inclusiv oferta depusă de către ..., şi a identificat 5 oferte care prezintă un preţ 11

aparent neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea maximă estimată, de 4.187.000,00 lei fără TVA, printre care şi ofertele depuse de ..., având preţul maxim de 940.000 lei fără TVA, ..., cu un preţ maxim de 799.999,92 lei fără TVA şi Asocierea ..., având preţul maxim de 1.671.300 lei fără TVA, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 361 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, s-a solicitat justificarea preţului ofertat, la care toţi ofertanţii au formulat răspunsuri care au fost considerate satisfacatoare de către comisia de evaluare. În opinia autorităţii contractante, concurenţa reprezintă disputa/rivalitatea dintre doi sau mai mulţi operatori economici de a vinde servicii (juridice, în speţă), astfel că diferenţa de preţ dintre oferte nu poate fi calificată automat, fără probe, ca o încălcare a liberei concurenţe, iar oferta depusă de ... este chiar rezultatul liberei concurenţe, fiecare operator economic fiind liber să oferteze în funcţie de propriul management. Autoritatea contractantă susţine că o ofertă aparent neobişnuit de scăzută sau chiar gratuită pentru anumite servicii nu poate fi calificată ca o concurenţă neloială sau o exercitare a activităţii contrar bunei-credinţe ori uzanţelor cinstite, situaţia fiind reglementată prin dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 361 din H.G. nr. 925/2006, în conformitate cu care comisia de evaluare a solicitat justificarea acestor preţuri. Autoritatea contractantă învederează că verificarea modalităţii de exercitare a profesiei de avocat, reglementată de Statutul profesiei de avocat adoptat prin Hotărârea Uniunii Naţionale a Barourilor din România nr. 64/2011, nu intră în competenta Consiliului, care este un organism independent cu activitate administrativ-jurisdicţională, iar faptele avocaţilor care încalcă prevederile acestui statut sunt sancţionate de instanţele disciplinare (comisia de disciplină a baroului, comisia centrală de disciplină sau Consiliul UNBR), conform prevederilor art. 268 din Statutul profesiei de avocat, şi niciun caz de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă opinează că preţul „0” lei, ofertat de ... exclusiv pentru unele activităţi din cadrul contractelor de prestări servicii nu poate fi catalogat drept o politică de dumping, fiind în contradicţie cu principiul eficienţei utilizării fondurilor publice, prevăzute la art. 2 alin. 2 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006. ... arată că, având în vedere faptul că criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, este un nonsens aducerea în discuţie a unei politici de dumping, raţionament în baza căruia toate ofertele desemnate câştigătoare au caracter de dumping şi încalcă libera concurenţă. Autoritatea contractantă arată că nu pot fi primite criticile referitoarea la orele suplimentare prestate în afara abonamentului, având în vedere că ..., în calitate de prestator în baza unor contracte anterioare cu autoritatea contractantă, nu a solicitat şi nu a primit nicio decontare a serviciilor prestate peste orele alocate conform abonamentului. 12

În opinia autorităţii contractante, ofertanţii nu au obligaţia legală de a comunica autorităţii contractante „documente care să justifice şi celelalte cheltuieli aferente prestării serviciilor”, aceste critici reprezentând, de fapt, o interpretarea eronată a dispoziţiilor art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Autoritatea contractantă susţine că afirmaţia contestatorului privind neconformitatea ofertei depusă de ... este doar o presupunere, în condiţiile în care comisia de evaluare a constatat că în cadrul propunerii tehnice acest ofertant a prezentat documente care confirmă îndeplinirea tuturor cerinţelor din caietul de sarcini, inclusiv pentru cele privind experienţa similară necesara desfăşurării fiecărei activităţi din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă învederează că practica judiciară invocată în contestaţie este irelevantă, deoarece în acestă procedură de atribuire nu planează prezumţia că ... nu prezintă garanţiile corespunzătoare unei executări a serviciilor, atâta vreme cât, în contractele de achiziţie publica anterioare, acest ofertant a ofertat preţul 0 lei pentru unele servicii, iar obligaţiile asumate au fost respectate pe tot parcursul contractului. Se subliniază că în situaţia în care dorea să restricţioneze / interzică operatorilor economici prestarea gratuita a unor activităţi din cadrul contractului, autoritatea contractanta ar fi prevăzut aceasta în documentaţia de atribuire. Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă concluzionează că oferta depusă de ... nu s-a încadrat în niciuna dintre situaţiile expres şi limitativ reglementate de dispoziţiile art. 36 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat admisibilă această ofertă. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondată susţinerea contestatorului, conform căreia oferta depusa de ... este inacceptabilă şi neconformă din aceleaşi considerente ca şi în cazul ofertei depusă de .... În punctul de vedere se susţine că oferta depusă de ... nu se încadrează în niciuna din situaţiile expres şi limitativ reglementate de dispoziţiile art. 36 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, fiind declarată admisibilă. Având în vedere cele de sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de ..., ca nefondată. II. Cu adresa nr. 26115/25.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 15964/25.05.2016, ... a formulat, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, punctul său de vedere nr. 25933/25.05.2016 la contestaţia depusă de ... Autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 21867/29.04.2016, a comunicat acestui ofertant motivele concrete care au stat la baza respingerii ofertei acestuia, ca neconformă, precizând în mod concret faptul că acest ofertant nu a făcut dovada, nici in urma solicitării de clarificări, a îndeplinirii tuturor cerinţelor din caietul de sarcini şi anume nu a prezentat documente care să confirme deţinerea experienţei similare privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini şi explicitat în cadrul răspunsurilor la 13

solicitările de clarificari publicate în SEAP înainte de data limită de depunere a ofertelor. În punctul de vedere se menţionează că, în caietul de sarcini, s-a prevăzut ca operatorii economici să asigure prestarea serviciilor cu profesionalismul şi experienţa necesară şi specifică tipului autorităţii contractante, sens în care trebuiau să prezinte o declaraţie pe propria răspundere, prin care să asigure autoritatea contractanta că deţine experienţa similară necesară desfăşurării fiecărei activităţi prevăzută în caietul de sarcini, la care să ataşeze documente de confirmare din partea beneficiarilor pentru fiecare activitate în parte. Autoritatea contractantă precizează că pentru clarificarea cerinţei de la Secţiunea C lit. k) din caietul de sarcini, respectiv „elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate in cazurile medico-legale, comisiile de disciplină, consiliile etice, etc.”, contestatorul a formulat solicitarea de clarificări înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 16549 / 04.04.2016, la care, prin răspunsul nr. 16857/04.04.2016, autoritatea contractantă a clarificat această cerinţă, precizând următoarele: „1.1 Cu scopul îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară mentionate în caietul de sarcini şi preluate şi la nivelul fişei de date a achiziţiei, operatorii economici trebuie să prezinte, aşa cum menţionează şi solicitantul, o declaraţie pe proprie răspundere şi documente de confirmare din partea beneficiarilor (certificate constatatoare, recomandări, contracte, procese-verbale de recepţie a serviciilor, rapoarte de activitate confirmate, etc.) din care să reiasă că au fost implicaţi în fiecare activitate solicitată în caietul de sarcini. 1.2 În ceea ce priveşte specificarea de la litera k) a Secţiunii C „Cerinţe şi condiţii” din caietul de sarcini şi anume « elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale, comisiile de disciplină, consiliile etice, etc. », apreciem faptul că elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în comisiile de disciplină poate fi încadrată în categoria consultanţei juridice în materia dreptului muncii. În cazul soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico - legale şi/sau consiliile etice, apreciem că acestea nu pot fi încadrate în categoria consultanţei juridice generale deoarece exista legislaţie specifică în domeniu cum ar fi Ordinul MS nr. 145 din 11 februarie 2015, pentru aprobarea componenţei şi a atribuţiilor consiliului de etică ce funcţionează în cadrul spitalelor şi a actelor normative anterioare acestuia, motiv pentru care considerăm ca fiind necesară experienţa operatorilor economici privind participarea în cadrul comisiilor de etică.” Autoritatea contractantă arată că, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări a menţionat faptul că aceste cerinţe nu sunt obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici, nefiind încălcate prevederile art. 35 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, cu atât mai mult cu cât operatorii economici se puteau asocia pentru a depune ofertă comună cu scopul asigurarării prestării servciilor conform cerinţelor din caietul de sarcini. 14

În punctul de vedere se precizează că autoritatea contractantă a specificat faptul că, prin „nediscriminare” se înţelege asigurarea condiţiilor de manifestare a concurenţei reale pentru ca orice operator economic, indiferent de naţionalitate, să poata participa la procedură şi să aibă şansa să devină contractant, care s-a realizat prin publicarea anunţului de participare în SEAP şi JOUE, iar prin „tratament egal” se înţelege stabilirea şi aplicarea oricând pe parcursul procedurii de atribuire de reguli, cerinţe şi criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi, care au fost aceleaşi, publice şi disponibile tututror potenţialilor ofertanţi, motiv pentru se apreciază că este nefondată critica privind nerespectatrea principiului tratamentului egal. Autoritatea contractantă susţine că din acest răspuns la solicitarea de clarificări reiese faptul că ofertanţii trebuiau să prezinte documente din partea beneficiarilor care să confirme desfăşurarea unor activităţi în cadrul comisiilor de etică. ... menţionează că în urma acestui răspuns, contestatorul nu a uzat de căile de atac pe care le avea la dispoziţie şi nu a atacat acest act, iar prin depunerea ofertei şi-a însuşit toate cerinţele caietului de sarcini. În opinia autorităţii contractante, este tardivă critica cu privire la acestă cerinţă, având în vedere că termenul de 10 zile pentru formularea contestatiei, prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a început să curgă de la data publicării răspunsului la solicitarea de clarificări, şi anume 04.04.2016. Autoritatea contractantă opinează că scopul final al contestării rezultatului procedurii îl reprezintă modificarea documentaţiei de atribuire, acţiune pe care o consideră, de asemenea, tardivă. În opinia autorităţii contractante, contestarea rezultatului procedurii reprezintă, de fapt, o încercare de înlăturare/evitare a efectelor tardivităţii formulării contestaţiei împotriva răspunsului la clarificări nr. 16549/04.04.2016. Referitor la interpretarea cerinţei prevăzută la lit. k) din secţiunea „Cerinţe şi condiţii” din caietul de sarcini, autoritatea contractantă precizează că există 3 inscrisuri care prevăd obligaţia operatorilor economici de a face dovada experienţei similare pentru toate activităţile indicate în caietul de sarcini, şi nu doar pentru unele, aşa cum susţine acest contestator, şi toate acestea au fost comunicate contestatorului, astfel: - în caietul de sarcini la fila 4 paragraf 3 teza II (punctul 1 teza II de la „Condiţii obligatorii”), unde se prevede obligaţia dovedirii experienţei similare necesară desfăşurării fiecărei activităţi menţionate în caietul de sarcini; - în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 16549/04.04.2016, conform căruia operatorii economici au obligaţia de a depune documente din care să reiasă că au fost implicaţi în fiecare activitate solicitată în caietul de sarcini; - în solicitarea de clarificări nr. 19842/19.04.2016, în care autoritatea contractantă a solicitat acestui contestator depunerea 15

documentelor care să confirme desfăşurarea activităţilor de consultanţă juridică privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice, la care contestatorul nu a dat curs. În această situaţie, autoritatea contractantă susţine că orice afirmaţie a contestatorului, conform căreia acesta nu a avut cunoştinţă de aceasta obligaţie sau că autoritatea contractanta a interpretat greşit ori că însuşi ofertantul a făcut o interpretare a documentaţiei de atribuire, nu poate fi primită, cu atât mai mult cu cât aceste cerinţe/criterii de calificare nu au fost contestate în termenul legal. Având în vedere că ... nu s-a conformat solicitărilor autoritatii contractante şi nu a depus documente care să confirme desfăşurarea activităţilor de consultanţă juridică privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliilor etice, autoritatea contractantă a aplicat dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi a respins această ofertă, ca neconformă. Autoritatea contractantă solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de ... Autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice însoţite de ofertele relevante. Cu adresa nr. 573/25.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16026/26.05.2016, ... a formulat „cerere de intervenţie principală”, în care reiterează integral considerentele privind primele două capete de cerere din conţinutul cererii de intervenţie principală nr. 552/19.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15403/19.05.2016, la care adaugă considerentele privind solicitarea de respingerea acelor două contestaţii. Astfel, în ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., intervenientul arată că oferta sa a fost întocmită în conformitate cu prevederile documentaţia de atribuire, iar preţul acesteia a fost raportat la cantitatea maximă estimată pe toată perioada de valabilitate a acordului-cadru, completând inclusiv centralizatorul de preturi, preţul acesteia încadrându- se în limitele minime şi maxime estimate de autoritatea contractantă. Intervenientul reiterează susţineri din punctul de vedere al autorităţii contractante la contestaţia depusă de ..., precizând că, în situaţia în care nu ar fi executat contractul precedent în parametrii cantitativi şi calitativi specificaţi în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a-i reţine garanţia de bună execuţie. Susţinând că oferta sa nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 din H.G. nr. 925/2006 privind respingerea ofertei ca inacceptabilă sau neconformă, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei depusă de ..., ca neîntemeiată. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., intervenientul solicită Consiliului să verifice dacă acest contestator a respectat termenul de 10 zile pentru formularea contestaţiei, prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, raportat la data luării la cunoştinţă de actul contestat, 16

respectiv 29.04.2016, la termenul limită, calculat potrivit art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, care a fost 09.05.2016 şi la faptul că această contestaţie a fost înregistrată marţi 10.05.2016, ulterior expirării termenului de contestare. Susţinând că nu a fost respectat termenul de 10 zile pentru depunerea contestatiei, intervenientul solicită respingerea contestaţiei, ca tardiv formulată, conform prevederilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006. În subsidiar, în cazul respingerii excepţiei susinvocată, intervenientul invocă o a doua cauză a tardivităţii acestei contestaţii, raportat la faptul că acest contestator a luat cunoştinţă, în realitate, de „motivele de nelegalitate” contestate, din data de 04.04.2016, la care a fost transmis răspunsul la clarificări nr. 16549/04.04.2016, astfel că termenul limită pentru formularea unei eventuale contestaţii împotriva acestei „nerespectări a legislaţiei achiziţiilor publice” ar fi fost 14.04.2016. Invocând dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, intervenientul susţine că, prin răspunsul la clarificări nr. 16549/04.04.2016, autoritatea contractantă a acceptat, în parte, solicitările ... privind experienţa similară, iar ... nu a contestat răspunsul la clarificări în termenul legal, fapt ce echivalează cu achiesarea operatorului economic la răspunsul şi cerinţele/criteriile de calificare stabilite de autoritatea contractantă. În Contestarea rezultatului procedurii în mod direct, fără o prealabilă contestare a documentaţiei de atribuire, reprezintă, în opinia intervenientului, o încercare de înlăturare/evitare a efectelor tardivităţii formulării contestaţiei împotriva răspunsului la clarificari nr. 16549/04.04.2016. Intervenientul concluzionează că nu a fost respectat termenul de 10 zile pentru formularea contestaţiei împotriva actului vătămător, respectiv a actului prin care s-a menţinut obligaţia operatorilor economici de a face dovada experienţei similare privind participarea în cadrul comisiilor de etică, răspunsul la clarificari nr. 16549/04.04.2016 putând fi contestat cel mai târziu la data de 14.04.2016. Pe fondul contestaţiei, contestatorul invocă dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi susţine că ... nu s-a conformat solicitărilor autorităţii contractante şi nu a depus documente care să confirme desfăşurarea activităţilor de consultanţă juridică privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice, astfel că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă. Intervenientul învederează că, în atare situaţie, orice contestaţie formulată împotriva modului de evaluare a celorlalte oferte este lipsită de interes, întrucât contestatorul nu are niciun beneficiu real ca urmare a soluţionării contestaţiei, ci aceasta a fost depusă doar cu scopul de şicana ceilalţi ofertanţi şi de a întârzia în mod abuziv încheierea contractului. Pentru toate considerentele de mai sus, ... solicită respingerea contestaţiei formulată de ..., în principal ca tardiv introdusă şi, în subsidiar, ca nefondată. 17

În drept, cererea de intervenţie se întemeiază pe dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 62 Cpr.civ. Cu adresa nr. 551/30.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16414/30.05.2016, ... a formulat „concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la sediul Consiliului, a cererii de intervenţie nr. 573/25.05.2016 formulată de ofertantul declarat câştigător şi a punctului de vedere al autorităţii contractante. ... solicităm respingerea, ca nefondată, a excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a .... În susţinere, se invocă prevederile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora oricare membru al unei asocieri care a participat la o procedură de atribuire are calitate procesuală activă pentru a formula contestaţii sau plângeri, deoarece are un interes legitim în legătură cu respectiva procedură şi există şi posibilitatea de a fi prejudiciat prin actele emise de autoritatea contractantă. Contestatorul mai invocă prevederile art. 44 alin. (1) din.U.G. nr. 34/2006 şi Decizia nr. … din 25 iunie 2013, emisă de Curtea de Apel … - Secţia a … contencios administrativ şi fiscal. În opinia acesrtui contestator nu pot fi acceptate susţinerile autorităţii contractante referitoare la conţinutul acordului de asociere depus în cadrul ofertei, întrucât, prin acesta, liderul de asociere a fost împuternicit, în mod exclusiv, în vederea primirii, semnării şi transmiterii oricărei corespondenţe de orice fel cu autoritatea contractantă, legată de ofertă, fără a se face menţiuni cu privire la depunerea unei eventuale contestaţii împotriva actelor emise pe parcursul derulării procedurii. Contestatorul menţionează că la contestaţie a fost ataşată împuternicirea nr. 103 din 09.05.2016 prin care ... a fost împuternicită să redacteze, să semneze şi să depună contestaţie împotriva rezultatului acestei proceduri de atribuire, aspect pentru care aceasta deţine calitatea necesară reprezentării asocierii în ceea ce priveşte oferta depusă. Pe fond, contestatorul arată că nu poate fi acceptată afirmaţia autorităţii contractante, conform căreia toate justificările prezentate de ofertanţi privind preţul neobişnuit de scăzut din propunerea financiară au fost considerate satisfăcătoare de către comisia de evaluare, având în vedere niciunul dintre ofertanţii ale căror oferte au fost criticate de ... nu au prezentat documente prin care să justifice cheltuielile aferente prestării serviciilor, respectiv cheltuielile cu spaţiul necesar desfăşurării activităţii, birotică şi papetărie, aspect pentru care se impunea respingerea acestor oferte. În opinia acestui contestator afirmaţiile autorităţii contractante referitoare la verificarea modalităţii de exercitare a profesiei de avocat sunt ¡relevante în cauză, întrucât criticile din contestaţie au vizat modalitatea în care a fost analizezat răspunsul ofertantului declarat câştigător la solicitarea de justificare a preţului neobişnuit de scăzut, critici care sunt de compentenţa C.N.S.C., iar nu aspecte privind activitatea profesională a respectivului ofertant. ... susţine că, prin declararea admisibilă a ofertei depusă de ... a fost încălcat principiul eficienţei utilizării fondurilor publice, întrucât, dacă pe parcursul derulării contractului nu vor fi necesare ore suplimentare ori în 18

anumite luni nu vor fi prestate servicii în vederea recuperării debitelor pe calea executării silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacienţilor, autoritatea contractantă va plăti ofertantului suma de 22.222,22 lei/lună fără TVA, mai mult decât a reprezentat valoarea ofertei depusă de ..., respectiv 17.550 lei/lună fără TVA. Contestatorul prezumă că, în mod artificial, ... nu a cotat anumite servicii aferente contractului, cunoscând, probabil, că nu vor fi necesare ore suplimentare, însă a propus pentru abonament o valoare mult mai mare, ceea ce ar încălca principiului utilizării eficiente a fondurilor publice. În acest sens, se învederează prevederile art. 361 din H.G. nr. 925/2006, conform cărora, în situaţia în care primesc o solicitare de justificare a unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, ofertanţii au obligaţia de a prezenta documente prin care să justifice cheltuielile avute în vedere la stabilirea preţului ofertei, în caz contrar oferta va fi respinsă ca inacceptabilă. Contestatorul susţine că, în cazul în care se realiza o evaluare corespunzătoare a răspunsului depus de ... la solicitarea de justificare a preţului neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare ar fi constatat că neofertarea unor activităţi aferente contractului sunt interzise de Statutul profesiei de avocat. În opinia acestui contestator modalitatea în care au fost formulaţi factorii de evaluare a condus la tribuirea acordului-cadru unui ofertant cu încălcarea principiilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. Contestatorul arată că aceleaşi argumentele privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut urmează a fi avute în vedere şi în ceea ce priveşte oferta depusă de ..., întrucât nu se poate reţine ca justificare a preţului contractului faptul că veniturile personalului implicat în derularea acordului-cadru urmează a fi asigurată din onorariile aferente altor contracte, întrucât preţul inclus în propunerea financiară trebuie să conţină toate costurile pe care semnatarul contractului le va efectua pe parcursul implementării acestuia. Pe de altă parte, nu trebuie omis nici faptul că durata acordului-cadru este de 36 de luni, iar acest nu are garanţia derulării altor contracte pentru a putea asigura onorariile fixe ale personalului implicat în derularea acordului- cadru, aspect care va conduce la imposibilitatea acestuia de a acoperi toate cheltuielile necesare. ... solicită respingerea, ca nefondată, a cererii de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, întrucât aceasta conţine aspecte similare celor invocate de autoritatea contractantă în punctul său de vedere. Cu adresa nr. A/596/31.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16568/31.05.2016, ... a formulat la concluziile scrise depuse de ..., solicitând respingerea contestaţiei depusă de aceast ofertant. Intervenientul subliniază atitudinea antagonică, neserioasă şi lipsită de profesionalism a contestatorului ..., care invocă, într-o primă fază un preţ neobişnuit de scăzut al ofertei depusă de ..., iar ulterior afirmă că preţul ar fi prea mare, fapt ce duce la o ineficientă utilizare a fondurilor publice, deşi această ofertă întruneşte toate condiţiile impuse de autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi respectă toate normele legale în domeniu. 19

Intervenientul arată că, în ipoteza unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita detalii şi precizări cu privire la ofertă numai dacă intenţionează să descalifice operatorul respectiv. Intervenientul susţine că autoritatea contractantă nu a intenţionat să–l descalifice pe considerentul preţului aparent neobişnuit de scăzut, aspect ce rezultă şi din faptul că în procedura anterioară ... a ofertat şi câştigat în condiţii similare, respectiv un preţ de 0 lei pentru unele servicii, însă, pentru respectarea scopului şi principiilor ce reglementează materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă i-a solicitat justificarea preţului ofertat. În ceea ce priveşte cheltuielile vizate/criticate de contestatorul ..., respectiv cheltuielile cu spaţiul necesar desfăşurării activităţii, birotică şi papetărie, intervenientul invocă dispoziţiile art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, care prevăd expres şi limitativ documentele pe care autoritatea contractantă trebuie să le ceară operatorului economic pentru justificarea preţului ofertei, iar cheltuielile cu spaţiul necesar desfăşurării activităţii, birotică şi papetărie nu se regăsesc în această enumerare exhaustivă. Intervenientul precizează că aceste cheltuieli, care nu sunt de o valoarea excesivă, au fost (din anul 2010 până în prezent), sunt şi vor fi acoperite din onorariile obţinute din prestarea altor activităţi juridice; totodată, aceste costuri au fost luate în considerare la momentul formulării ofertei, ... arătând autorităţii contractante că deţine capacitatea logistică (baza materială dotată şi susţinută corespunzător, inclusiv spaţii de lucru, echipamente IT şi de secretariat). Intervenientul menţionează că activitatea avocatului constă în mare parte în activităţi de asistenţă şi consultanţă juridică, studiul şi interpretarea actelor normative şi orice alte activităţi intelectuale în favoarea clientului, astfel încât costurile cu birotica şi papetăria nu reprezintă o componentă importantă pentru stabilirea onorariului/preţului, cum este cazul construcţiilor unde materia primă reprezintă un procent semnificativ din preţul final. Se subliniază că, potrivit documentaţiei de atribuire, o bună parte din activităţile avocatului vor fi prestate la sediul autorităţii contractante, astfel că, din nou, contravaloarea cheltuielilor cu spaţiul necesar desfăşurării activităţii, birotică şi papetărie nu reprezintă o componentă esenţială a ofertei. În opinia intervenientului, susţinerile contestatorului pe acest subiect reprezintă o interpretare voit eronată (abuzivă) a dispoziţiilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 361 din H.G. nr. 925/2006, determinată de lipsa oricăror alte motive temeinice de nelegalitate a procedurii. Intervenientul susţine că afirmaţiile acestui contestator privind încălcarea principiului eficienţei utilizării fondurilor publice şi situaţia când nu vor fi necesare ore suplimentare nu au niciun fundament faptic şi solicită respingerea acestora. Intervenientul menţioneză că, pe parcursul contractului precedent a prestat ore suplimentare în fiecare lună, uneori chiar dublul 20

abonamentului, fără ca aceste ore să fie tarifate în vreun fel. În acest sens, se exemplifică prin faptul că în ultimele trei luni calendaristice aferente contractului anterior, ... a prestat 171 ore şi 50 de minute pentru luna martie 2016, 257 ore şi 30 de minute pentru luna februarie 2016, şi respectiv 172 ore şi 10 minute pentru luna ianuarie 2016, abonamentul de servicii juridice încheiat vizând la momentul respectiv un abonament de 90 de ore prestate lunar. Se învederează că, prin aceasta, pe de o parte, autoritatea contractantă are premisa pentru garantarea faptului că ... deţine capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru prestarea tuturor serviciilor ofertate, iar pe de altă parte, aplicând tariful ofertat de fiecare dintre participanţii la procedură pentru fiecare lună calendaristică menţionată mai sus se poate constata faptul că oferta depusă de ... este cea mai scăzută şi cea mai avantajoasă din orice punct de vedere. Se subliniază că orice informaţii referitoare la prestările anterioare de servicii pot fi verificate şi confirmate de către autoritatea contractantă. Intervenientul menţionează că, raportat la numărul de ore prestate lunar, cea care încalcă principiul eficienţei utilizării fondurilor publice este chiar oferta contestatorului. În acest sens, intervenientul arată că în situaţia prestării, într-o lună calendaristică, a unui număr de 257 ore, cum a fost cazul în luna feruarie 2016, preţul plătit contestatorului ar fi de 34.895 lei, respectiv 17750 lei pentru abonament şi 127x135=17145 lei pentru cele 127 ore suplimentare, deci autoritatea contractantă ar plăti un preţ dublu pentru serviciile ofertate de .... Pentru toate aceste motive se solicită respingerea acontestaţiei formulată de ..., ca nefondată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii cuprinse în anexa 2B, având ca obiect „Servicii de consultanţă şi reprezentare juridică”, cod CPV 7911000-8 – Servicii de consultanţă şi dee reprezentare juridică (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 167041/30.03.2016. Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, acordul-cadru se va încheia cu 3 agenţi economici, contractele subsecvente se vor atribui fără reluarea competiţiei, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 270.375 şi 4.187.000 lei fără TVA. Au fost depuse 7 oferte, printre care şi cele depuse de cei 2 contestatori şi de intervenient, care au fost deschise în data de 08.04.2016, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 17627. Conform raportului procedurii nr. 21857/29.04.2016, pe locul I s-a clasat oferta depusă de ..., având preţul maxim de 799.999.92 lei fără TVA, pe locul II s-a clasat oferta depusă de ..., cu un preţ maxim de 940.000 lei fără TVA, iar pe locul III s-a clasat oferta depusă de Asocierea ..., cu preţul de 1.671.300 lei fără TVA., oferta depusă de ..., având preţul de 1.604.025,80 lei, fără TVA, fiind declarată neconformă. 21

Având în vedere faptul că procedura de achiziţie publică are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, Consiliul se raportează la prevederile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX” şi, având în vedere că valoarea estimată a acordului-cadru ce face obiectul prezentei cauze, între 270.375 lei, fără TVA, şi 4.187.000 lei, fără T.V.A., este mai mare decât valoarea prevăzută la art. 57 alin. (2) lit. a), Consiliul constată că este competent să soluţioneze contestaţiile ce fac obiectul prezentei cauze. Astfel, în soluţionarea acestora, Consiliul va avea în vedere aplicarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 35-38 şi art. 56 şi art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare precum şi Normele privind aplicarea Regulamentului pentru atribuirea contractelor de achiziţie de servicii prevăzute în Anexa 2B la O.U.G. nr. 34/2006. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiilor de către …, în calitate de asociat împuternicit al asocierii ... şi de către ..., a depus cereri de intervenţie principale ..., solicitând admiterea acestora, conexarea cauzelor şi respingerea contestaţiilor formulate de cei doi contestatori, ca nefondate. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenţie formulate de ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii, este evident, Consiliul le va admite în principiu şi, în condiţiile în care conţinutul celor două cereri de intervenţie vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ..., le califică drept cereri de intervenţie în interesul autorităţii contractante, conform prevederilor art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Având în vedere dispoziţiile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează a proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiilor invocate în prezenta cauză, respectiv excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de ..., invocată de intervenientul ..., excepţia lipsei de interes a contestaţiei depusă de ..., invocată de intervenientul ... şi excepţia introducerii contestaţiei de către o persoană fără calitate/neîmputernicită, invocată de ..., cu referire la contestaţia formulată de ... În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de ..., invocată de intervenientul ..., Consiliul are în vedere că prin această contestaţie este criticat rezultatul procedurii de achiziţie publică, ce i-a fost 22

comunicat ofertantului ... prin adresa nr. 21867 din 29.04.2016, despre care a luat cunoştinţă în data de 29.04.2016. Sub acest aspect, verificând respectarea termenului de depunere a unei contestaţii, Consiliul constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. De asemenea, în stabilirea termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul se raportează şi la dipoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care ceea ce apare în oronanţă ca “zile – zile calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt lucrătoare”, se va interpreta astfel: “Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un evenimet sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calcul”. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a acordului cadru în cauză (între 270.375 lei şi 4.187.000 lei) şi la tipul acestuia (servicii), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie ... pentru a ataca adresa nr. 21867 din 29.04.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, era de 10 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul actului administrativ (29.04.2016), fiind aplicabile în acest caz dispoziţiile art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, s-a împlinit în data de 09.05.2016. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... a transmis contestaţia nr. 208/09.05.2016 prin poştă, fiind înregistrată la oficiul poştal nr. 63 în data de 09.05.2016, conform notei de inventar anexată acesteia şi conform stampilei aplicată pe plicul în data de 08.03.2013, deşi la C.N.S.C. a fost înregistrată în data de 10.05.2016. Astfel, Consiliul constată că în speţă sunt aplicabile prevederile art. 183 alin. (1) din Codul de Procedură civilă potrivit cărora „Actul de procedura depus inauntrul termenului prevazut de lege prin scrisoare recomandata la oficiul postal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi facut in termen” şi constată că prin depunerea contestaţiei în discuţie la oficiul poştal în data de 09.05.2016 aceasta a fost depusă în termen, motiv pentru care respinge excepţia tardivităţii invocată de intervenientul .... În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei de către ..., invocată de intervenientul ..., Consiliul are în vedere că deşi intervenientul a solicitat respingerea contestaţiei formulate 23

de ... „în principal ca fiind tardivă şi lipsită de interes”, acesta a motivat doar excepţia tardivităţii, fără a prezenta argumente în baza cărora contestatorul nu ar avea interes în formularea contestaţiei. Cu toate acestea, Consiliul are în vedere prevederile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Din dispoziţia legală invocată, rezultă că persoana care se adresează Consiliului, cu contestaţie, trebuie să aibă un interes legitim, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Sub acest aspect, Consiliul reţine ca fiind relevante prevederile art. 33 din Codul de procedură civilă potrivit cărora „Interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual. (...)”. Verificând interesul ofertantului ... faţă de rezultatul procedurii în cauză, pe care îl contestă, Consiliul constată că acest ofertant a depus ofertă în cadrul procedurii, în scopul de a fi declarat câştigător al acesteia, astfel că interesul său este determinat, legitim şi personal. În ceea ce priveşte caracterul actual al interesului ofertantului ..., Consiliul are în vedere că deşi, oferta prezentată de acest ofertant a fost respinsă, întrucât decizia autorităţii contractante nu este definitivă, el are calitatea de operator economic implicat în procedura de achiziţie publică în cauză, în accepţiunea prevederilor art. 206 alin. (1 ) potrivit cărora  „se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, Consiliul constată că ... are interes în formularea contestaţiei, respectiv de a contesta un act al autorităţii contractante, considerat nelegal şi de a solicita verificarea de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a modului în care autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a evaluat ofertele, motiv pentru care respinge excepţia lipsei de interes a ... în formularea contestaţiei, invocată de intervenientul .... Referitor la excepţia introducerii contestaţiei de către o persoană fără calitate/neîmputernicită, invocată de ..., cu referire la contestaţia formulată de …, motivat de faptul că în cadrul contractului de asociere dintre ... – ... şi ... este precizat faptul că liderul asocierii este ... şi nu ... care a formulat contestaţia în numele asocierii, Consiliul are în vedere că la 24

contestaţia nr. 476/09.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14161/10.05.2016, a fost anexată împuternicirea nr. 103 din 09.05.2016 prin care ... a fost împuternicită de liderul asocierii să redacteze, să semneze, să depună contestaţie împotriva rezultatului procedurii de atribuire a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de consultanţă şi reprezentare juridică”. Prin urmare, Consiliul constată că ... nu a formulat contestaţia în calitate de lider al asocierii formate din ... – ... şi ... ci în calitate de împuternicit al acesteia, motiv pentru care respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă. Analizând pe fond contestaţiiile formulate de către ... în calitate de împuternicit al asocierii formate din ... – ... şi ... şi de către ..., Consiliul constată că acestea vizează rezultatul procedurii de achizie publică în cauză. I. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., se reţine că prin aceasta au fost formulate critici cu privire la admisibilitatea ofertelor depuse de către ... şi de către …, declaraţi câştigători ai acordului-cadru, respectiv cu privire la faptul că preţurile propuse de aceşti ofertanţi nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate şi la faptul că aceştia nu deţin experienţă similară de minim 2 ani în activităţile menţionate în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că ... nu îndeplinesc cerinţa de calificare privind experienţa similară, Consiliul reţine că la secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat „Declaraţie privind Lista principalelor prestări de servicii din ultimii 3 ani – completarea formularului prezentat în cadrul documentaţiei de atribuire Cerinţe minime impuse. Declaraţia va fi însoţită de maxim 3 (trei) documente constatatoare/contracte de prestări servicii/procese verbale de recepţie a serviciilor (în xerocopie confirmată cu originalul) care să confirme prestarea în mod corespunzător de servicii de consultanţă şi reprezentare juridică. Din documentele prezentate trebuie să reiasă că prestatorul deţine o experienţă similară de minim 2 ani în activităţile menţionate în caietul de sarcini”. De asemenea, Consiliul reţine că în caietul de sarcini, la secţiunea C. „Cerinţe şi Condiţii” sunt prezentate activităţile de consultanţă şi cele de reprezentare juridică ce sunt avute în vedere la îndeplinirea cerinţei. Se reţine că, în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, … a prezentat (pag. 380-393 din dosarul achiziţiei) declaraţia privind lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani – Formular C2, în anexa căruia a făcut referire la următoarele contracte : 1. asistenţă juridică, redactare, reprezentare la solicitarea clientului, încheiat cu ..., în valoare de aproximativ 236.000 euro, fără T.V.A., derulat în perioada 22.02.2010 – 22.01.2015; 2.

prestarea serviciilor de consultanţă, asistenţă şi reprezentare juridică, încheiat cu Spitalul Clinic de Urgenţă „Bagdasar 25

Arseni”, în valoare de aproximativ 388.800 euro, fără T.V.A., derulat în perioada 03.06.2013 – 02.06.2017; 3. asistenţă juridică şi reprezentare în faţa tuturor instituţiilor competente conform indicaţiilor transmise de client, încheiat cu S.C. … S.R.L., în valoare de aproximativ 180.000 euro, fără T.V.A., derulat în perioada 01.02.2014 – 31.07.2015. În ceea ce priveşte documentele de calificare prezentate de ..., în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, Consiliul reţine că acesta a depus (pag. 537-546 din dosarul achiziţiei) declaraţia privind lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani – Formular C2, în cuprinsul căreia a făcut referire la următoarele contracte: - servicii de consultanţă juridică, asistenţă juridică, încheiat cu …, în valoare de 434.900 lei, derulat în perioada 21.01.2009 – 31.03.2012; - asistenţă juridică (consultanţă şi reprezentare), încheiat cu … S.R.L., în valoare de 66.906 lei , derulat în perioada 07.08.2010 – 30.04.2013; - servicii de consultanţă juridică – asistenţă juridică (consultanţă şi reprezentare), încheiat cu …, în valoare de 105.300 lei, derulat în perioada 18.03.2013 – 30.06.2014; - servicii de consultanţă şi management, încheiat cu … în proiectul „Modernizare infrastructură rutieră Piaţa Sudului”, în valoare de 189.000 lei, derulat în perioada 06.05.2015 – prezent. Consiliul reţine că documentele de calificare prezentate de ... au fost analizate de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare din data de 19.04.2016, în procesul verbal nr. 19841, încheiat cu această ocazie, fiind consemnat că … a prezentat toate documentele solicitate în caietul de sarcini, din analiza acestora rezultând că oferta respectă în totalitate cerinţele acestuia”, în timp ce, în ceea ce priveşte ..., comisia de evaluare a precizat că „nu a prezentat documente care să confirme îndeplinirea tuturor cerinţelor din caietul de sarcini, în sensul că nu a făcut dovada experienţei specifice privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice”. Astfel, se reţine că prin adresa nr. 19844/19.04.2016, comisia de evaluare a solicitat ... să precizeze unde anume în cadrul propunerii tehnice se regăsesc documentele neidentificate sau să transmită documentele necesare pentru confirmarea prestării serviciilor de consultanţă juridică în ceea ce priveşte elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice. Consiliul reţine că ... a răspuns prin adresa nr. 110/21.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 20264/21.04.2016, în cuprinsul căreia se arată că a avut în vedere clarificarea nr. 16549/04.04.2016, postată în SEAP, din care reiese că elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în comisiile de disciplină poate fi încadrată în categoria consultanţei juridice în materia dreptului muncii, precum şi faptul că a propus ca membru al 26

echipei un avocat (av. …) care îndeplineşte condiţia de a fi acordat consultanţă juridică în dreptul muncii. Totodată, au fost prezentate două recomandări, respectiv recomandarea nr. 534/05.04.2016 emisă de … S.R.L. şi recomandarea nr. 1083/05.04.2016 emisă de … din care rezultă că av. … a prestat, între altele, servicii de consultanţă în materia dreptului muncii şi consultanţă permanentă cu privire la modificările legislative în domeniul medical. Răspunsul formulat de ... a fost analizat de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare din data de 25.04.2016, în procesul verbal nr. 20807 fiind consemnat că „… a răspuns la solicitarea de clarificări în termenul limită impus şi a prezentat documente emise de către sau încheiate cu beneficiari din care reiese faptul că deţine experienţă specifică privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice, în acest fel demonstrând că oferta sa îndeplineşte în totalitate cerinţele caietului de sarcini”. Analizând modul în care comisia de evaluare a verificat îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară de către ofertanţii ..., Consiliul constată că, dacă în ceea ce priveşte oferta documentele prezentate de …, în mod justificat, comisia de evaluare a considerat că acest ofertant îndeplineşte cerinţa de calificare în discuţie întrucât acesta a prezentat documente doveditoare din care rezultă că a prestat toate activităţile prevăzute în secţiunea C. „Cerinţe şi Condiţii” din caietul de sarcini, aspecte verificate de Consiliu, care a făcut o analiză comparativă a celor prevăzute în documentele prezentate de ofertant şi prevederile caietului de sarcini, în ceea ce priveşte verificarea documentelor prezentate de ..., modul de îndeplinire de către comisia de evaluare a atribuţiei prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 – „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”, a fost deficitar. Astfel, Consiliul are în vedere că deşi, în mod corect, comisia de evaluare a făcut aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare” şi a solicitat acestui ofertant „să precizeze unde anume în cadrul propunerii tehnice se regăsesc documentele neidentificate sau să transmită documentele necesare pentru confirmarea prestării serviciilor de consultanţă juridică în ceea ce priveşte elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice”, verificarea răspunsului formulat de ofertantul în cauză a fost efectuată în mod superficial. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că prin clarificarea nr. 16857/04.04.2016, postată în SEAP în data de 04.04.2016, autoritatea contractantă a precizat că ofertanţii trebuie să prezinte o declaraţie pe 27

proprie răspundere şi documente de confirmare din partea beneficiarilor, din care să reiasă că au fost implicaţi în fiecare activitate solicitată în caietul de sarcini, iar în ceea ce priveşte specificarea de la litera k) a secţiunii C „Cerinţe şi Condiţii” din caietul de sarcini a apreciat că elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în comisiile de disciplină poate fi încadrată în categoria consultanţei juridice în materia dreptului muncii, iar în cazul soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice, a apreciat că acestea nu pot fi încadrate în categoria consultanţei juridice generale, deoarece există legislaţie specifică în domeniu. Prin urmare, se impunea ca ofertanţii să prezinte documente din care să rezulte implicarea acestora atât în elaborarea punctelor de vedere privind comisiile de disciplină, respectiv în materia dreptului muncii, cât şi puncte de vedere privind soluţionarea problemelor referitoare la cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice. Astfel, Consiliul constată că ... a prezentat două recomandări din cuprinsul cărora nu rezultă că acest ofertant a prestat „servicii de consultanţă juridică în ceea ce priveşte elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice”, aşa cum s-a solicitat atât prin adresa nr. 19844/19.04.2016, cât şi prin caietul de sarcini, impunându-se ca autoritatea contractantă să stabilească dacă răspunsul formulat este neconcludent şi să aplice dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 – „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă” sau să formuleze o nouă solicitare de clarificări, cu respectarea prevederilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Prin urmare, Consiliul constată că se impune reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea modului în care ... a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, motiv pentru care admite criticile formulate de contestatorul ... sub acest aspect. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că ofertantul … a prezentat un preţ care nu este rezultatul liberei concurenţe, Consiliul reţine că în conformitate cu prevederile anunţului de participare nr. 167041/30.03.2016 şi a fişei de date a achiziţiei, criteriul de atruibuire ales este „preţul cel mai scăzut”, iar în conformitate cu prevederile cap. IV.4.2) “Modul de prezentare a propunerii financiare”, ofertanţii aveau obligaţia completării formularului de ofertă, valoarea ofertei fiind raportată la cantitatea maximă estimată pe toată perioada de valabilitate a acordului cadru (abonament lunar + nr. maxim ore suplimentare + nr. maxim de dosare de recuperare), precum şi obligaţia completării centralizatorului de preţuri ataşat formularului de ofertă. 28

De asemenea, se reţine că în cuprinsul caietului de sarcini, la secţiunea A. „OBIECTUL CONTRACTULUI SI PROCEDURA DE LUCRU” este prevăzut că „Serviciile se vor presta pe bază de abonament lunar în care vor fi incluse 130 de ore. Serviciile prestate peste cele incluse în abonament vor fi evidenţiate şi tarifate separat. (...) Ora de prestare este dată de timpul efectiv de lucru în interesul beneficiarului, nefiind inclus timpul aferent deplasărilor sau aşteptărilor”. Analizând propunerea financiară prezentată de ofertantul … (pag. 333-335 din dosarul achiziţiei), Consiliul reţine că acesta a propus pentru prestarea tuturor serviciilor aferente acordului-cadru un preţ maxim de 799.999,92 lei, fără T.V.A., împărţit după cum urmează: - abonament cu 130 ore incluse – 22.222,22 lei/lună, fără T.V.A.; - ore suplimentare peste cele incluse în abonament – 0 lei; - asistenţă juridică, redactare si reprezentare in vederea recuperarii debitelor pe calea executarii silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacientilor – 0 lei, respectând cantităţile estimate prevăzute în centralizatorului de preţuri. Astfel, Consiliul reţine că ofertantul în cauză şi-a întocmit propunerea financiară prin raportare la necesităţile autorităţii contractante, punând accent pe valoarea serviciilor prestate în cadrul abonamentului lunar cu 130 de ore incluse, angajându-se să presteze gratuit orele suplimentare şi serviciul de asistenţă juridică, redactare si reprezentare in vederea recuperarii debitelor pe calea executarii silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacientilor, apreciind că valoarea totală ofertată acoperă toate serviciile ce urmează a fi prestate în cadrul acordului cadru în cauză. Prin urmare, Consiliul constată că preţul ofertat este rezultatul liberei concurenţe, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a prevăzut în cuprinsul documentaţiei de atribuire interdicţia ca ofertanţii să prevadă că unele dintre serviciile prestate în cadrul acordului cadru să fie gratuite, astfel că respinge criticile formulate de contestator sub acest aspect. Aceleaşi consideraţii le are Consiliul şi cu privire la preţurile ofertate de către ..., care conform propunerii financiare (pag. 511-512 din dosarul achiziţiei) a propus un preţ maxim de 940.000 lei, fără T.V.A., pentru prestarea tuturor serviciilor aferente acordului-cadru, împărţit astfel: - abonament cu 130 ore incluse – 24.000 lei/lună, fără T.V.A.; - ore suplimentare peste cele incluse în abonament – 10 lei; - asistenţă juridică, redactare si reprezentare in vederea recuperarii debitelor pe calea executarii silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacientilor – 8 lei. În ceea ce priveşte justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, ofertate de către ... şi de către …, Consiliul reţine că, în procesul verbal de evaluare nr. 20807 din 25.04.2016, al şedinţei de evaluare nr. 2 din 25.04.2016, este consemnat : „comisia de evaluare a analizat propunerile financiare sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat (…). 29

În urma verificărilor efectuate (…) comisia de evaluare a identificat următoarele oferte care prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu valoarea maximă estimată de către autoritatea contractantă (4.187.000 lei, fără T.V.A.) : (…) 2. oferta ... cu o valoare maximă de 940.000 lei, fără T.V.A.; 3. oferta … cu o valoare maximă de 799.999,92 lei, fără T.V.A. ” Astfel, Consiliul reţine că prin adresele nr. 20870/25.04.2016 şi nr. 20871/25.04.2016, având acelaşi conţinut, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu cele ale art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare a solicitat ... să transmită fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor ofertate, în scopul justificării acestora pentru fiecare categorie de servicii prestate, la care să ataşeze orice documente pe care le consideră necesare. Consiliul reţine că … a răspuns prin adresa nr. 449/26.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 21047/26.04.2016, în cuprinsul căreia a arătat, în principal, că valoarea propunerii sale financiare se încadrează între limitele minimă şi maximă a acordului –cadru ce urmează a fi încheiat, având o valoare de referinţă de 38,4 euro/ora de asistenţă juridică, ceea ce reprezintă, în opinia sa, un tarif mediu pentru piaţa de profil din România. ... a răspuns prin adresa nr. 124/27.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 21364/27.04.2016, în cuprinsul căreia arată că onorariile au fost adaptate la un nivel ajustat rigorilor aplicabile principiului eficientei utilizări a fondurilor publice (fiind prezentate cu titlu de exemplu contracte asemănătoare, în care onorariul este de 150-190 lei/ora de asistenţă juridică), şi arată că deţine baza materială necesară pentru acordarea serviciilor de consultanţă, asistenţă şi/sau reprezentare juridică (sistem legislativ computerizat, logistică, staţii de lucru, laptopuri, aparate multifuncţionale, telefon/fax, arhivă, secretariat, contabilitate, ş.a.), ofertantul prezentând în anexă echipamentele şi dotările tehnice deţinute, şi alocate derulării acordului-cadru. Răspunsurile formulate de ... au fost analizate de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare din data de 29.04.2016, sens în care a fost întocmit procesul verbal nr. 21840/29.04.2016 în cuprinsul căruia a consemnat că răspunsurile formulate de cei doi ofertanţi au fost considerate concludente şi implicit satisfăcătoare, iar ofertele depuse de aceştia au fost declarate admisibile. Raportat la aceste aspecte, Consiliul constată că autoritatea contractantă a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, doar în ceea ce priveşte solicitarea de justificare a preţurilor ofertate. Însă, în ceea ce priveşte modul în care comisia de evaluare a verificat răspunsurile formulate de ofertanţi cu privire la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute ofertate de aceştia, Consiliul constată că 30

aceasta s-a efectuat în mod superficial, în condiţiile în care din cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 21840/29.04.2016 s-a consemnat doar că răspunsurile formulate de cei doi ofertanţi au fost considerate concludente şi implicit satisfăcătoare, fără a rezulta că au fost efectuate verificări detaliate a componenţei preţurilor ofertate. Astfel, Consiliul constată că deşi autoritatea contractantă a lăsat la aprecierea ofertanţilor ce documente să prezinte în vederea justificării preţurilor ofertate, precizând doar ca aceştia „să ataşeze orice documente pe care le consideră necesare”, … nu au prezentat documente care să probeze veridicitatea celor precizate în răspunsul la solicitarea de justificare a preţului ofertat, iar ... a prezentat doar o anexă în care au fost evidenţiate echipamentele şi dotările tehnice deţinute şi alocate derulării acordului cadru, fără a fi prezentate documente în sprijinul celor consemnate în cuprinsul acesteia. Consiliul constată că, în mod eronat, comisia de evaluare a apreciat că au fost justificate preţurile ofertate, în condiţiile în care din documentele aflate la dosarul achiziţiei nu rezultă că aceasta ar fi efectuat verificări detaliate a răspunsurilor formulate în vederea justificării preţurilor aparent neobişnuit de scăzute ofertate, impunându-se reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea detaliată a modului în care ... au justificat preţurile ofertate şi, eventual, solicitarea unor clarificări suplimentare. Prin urmare, Consiliul constată caracterul întemeiat al contestaţiei formulate de ..., impunându-se anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 21857/29.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele prezentate de ... şi desemnarea acestora ca fiind câştigătoare ale acordului-cadru şi reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea, pe de o parte, a modului în care ... a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară, iar, pe de alră parte, prin verificarea modului în care cei doi ofertanţi justifică preţurile aparent neobişnuit de scăzute ofertate. II. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., Consiliul reţine că prin aceasta sunt formulate critici cu privire la motivul care a stat la baza deciziei de respingere de către comisia de evaluare a ofertei prezentate de acest ofertant. În acest sens, Consiliul reţine că, potrivit actului atacat, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 21867/29.04.2016, oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă, în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 19842 din 19.04.2016 a fost considerat neconcludent, cu motivarea că „la baza deciziei comisiei de evaluare au stat următoarele: - prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nu aţi făcut dovada deţinerii experienţei similare privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice, astfel cum a fost solicitat caietul de sarcini şi explicitat şi în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări publicate în SEAP până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor; 31

- din conţinutul răspunsului, comisia de evaluare a constatat că aţi interpretat în interesul dumneavoastră răspunsul la solicitarea de clarificări publicat în SEAP cu nr. 16857/04.04.2016, neţinând cont de toate explicitările din conţinutul acestuia, asimilând eronat experienţa similară în materia dreptului muncii cu experienţa specifică privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice; - înainte de data limită de depunere a ofertelor, prin răspunsul la solicitările de clarificări referitoare la litera k) a Secţiunii C. „Cerinţe şi condiţii” din caietul de sarcini şi anume – elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale, comisiile de disciplină, consiliile etice, etc.”, autoritatea contractantă a explicitat faptul că elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în comisiile de disciplină poate fi încadrată în categoria consultanţei juridice în materia dreprului muncii, însă pentru soluţionarea unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau comisiile etice, este necesară experienţa operatorilor economici”. În soluţionare, Consiliul va reţine ca fiind relevante prevederile din secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, anterior menţionate şi cele din în secţiunea C. „Cerinţe şi Condiţii” din caietul de sarcini, este precizat că „Activitatea de consultanţă juridică constă în dar fără a se limita la următoarele: (...) k) elaborarea punctelor de vedere necesare solutionarii unor probleme identificate în cazurile medico-legale, comisiile de disciplina, consiliile etice, etc.”. De asemenea, Consiliul are în vedere că în cadrul clarificării nr. 16857/04.04.2016, postată în SEAP în data de 04.04.2016, autoritatea contractantă a precizat: „Cu scopul îndeplinirii cerinţelor de calificare privind experienţa similară menţionate în caietul de sarcini şi preluate şi la nivelul fişei de date a achiziţiei, operatorii economici trebuie să prezinte, aşa cum menţionează şi solicitantul, o declaraţie pe proprie răspundere şi documente de confirmare din partea beneficiarilor (certificate constatatoare, recomandări, contracte, procese verbale de recepţie a serviciilor, rapoarte de activitate confirmate, etc.) din care să reiasă că au fost implicaţi în

fiecare

activitate solicitată în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte specificarea de la litera k) a secţiunii C „Cerinţe şi Condiţii” din caietul de sarcini (...), apreciem faptul că elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în comisiile de disciplină poate fi încadrată în categoria consultanţei juridice în materia dreptului muncii. În cazul soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico- legale şi/sau consiliile etice, apreciem că acestea nu pot fi încadrate în categoria consultanţei juridice generale deoarece există legislaţie specifică în domeniu cum ar fi Ordinul MS nr. 145 din 11 februarie 2015, pentru aprobarea componenţei şi a atribuţiilor consiliului de etică ce funcţionează în cadrul spitalelor şi a actelor normative anterioare acestuia, motiv pentru 32

care considerăm a fi necesară experienţa operatorilor economici privind participarea în cadrul comisiilor de etică. (...)”. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa privind experienţa similară potrivit prevederilor art. 8 din HG nr. 925/2006 în raport de natura şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit şi fără a îngrădi/restricţiona participarea la procedură a operatorilor economici interesaţi, rezultă că aceasta doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că au experienţă similară în domeniul prestărilor de servicii de consultanţă juridică în legătură cu fiecare

dintre activităţile prevăzute în mod expres în cuprinsul caietului de sarcini, prin prezentarea unei declaraţii pe proprie răspundere, însoţită de 3 documente constatatoare care să confirme prestarea în mod corespunzător de servicii de consultanţă şi reprezentare juridică. Consiliul reţine că, în cuprinsul procesului verbal al şedinţei de evaluare din 19.04.2016, încheiat în urma verificării documentelor prezentate în cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că „… nu a prezentat documente care să confirme îndeplinirea tuturor cerinţelor din caietul de sarcini, în sensul că nu a făcut dovada experienţei specifice privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale si/sau consiliile etice, cerinţă a caietului de sarcini, reglementată şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări. Se va clarifica acest aspect”. Astfel, Consiliul reţine că prin adresa nr. 19842/19.04.2016, comisia de evaluare a precizat că, în urma evaluării ofertei depuse de acest ofertant în cadrul procedurii, respectiv în urma verificării propunerii tehnice, nu a identificat documente emise de către beneficiari care să confirme desfăşurarea activităţilor de consultanţă juridică privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice, motiv pentru care a solicitat acestui ofertant să comunice unde anume în cadrul propunerii tehnice se regăsesc documentele neidentificate sau să transmită documentele necesare pentru confirmarea prestării serviciilor de consultanţă juridică evidenţiate. Se reţine că ... a răspuns prin adresa nr. 180/21.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 20392/22.04.2016, în cuprinsul căreia, între altele, arată că în caietului de sarcini s-a prevăzut, de la lit. a) la lit. k), o listă cu activităţi de consultanţă juridică ce se impunea a fi executate în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, iar la lit. k) este prevăzută „elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale, comisiile de disciplină, consiliile etice, etc.”, considerând că din formularea cerinţei de la litera k) rezultă că autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor demonstrarea experienţei în legătură cu oricare din activităţiler exemplificate şi nu demonstrarea experienţei similare în cele trei probleme punctuale. Răspunsul formulat de ... a fost analizat de comisia de evaluare, în cuprinsul procesului verbal al şedinţei de evaluare nr. 2, înregistrat cu nr. 20807 din 25.04.2016 fiind precizat că „nu au fost prezentate documente 33

din care să reiasă faptul că ofertantul deţine experienţa specifică privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice”, motiv pentru care răspunsul formulat de acest ofertant a fost considerat neconcludent iar oferta prezentată de acesta a fost respinsă ca neconformă. Analizând modalitatea în care autoritatea contractantă a verificat documentele prezentate de ..., luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice, precum şi susţinerile părţilor şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. lit. b) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Astfel, sub aspectul menţionat, Consiliul are în vedere că, în măsura în care a constatat că ... nu a prezentat documente din care să reiasă că acest ofertant a elaborat puncte de vedere cu privire la probleme identificate în cazurile medico-legale şi/sau consiliile etice, în mod corect comisia de evaluare a făcut aplicarea prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, aceasta solicitând clarificări, completări privind modul de îndeplinire a cerinţei de calificare menţionate. În ceea ce priveşte modul în care comisia de evaluare a analizat răspunsul formulat de ofertantul ..., Consiliul are în vedere că în cadrul clarificării nr. 16857/04.04.2016, postată în SEAP în data de 04.04.2016, autoritatea contractantă a arătat că operatorii economici trebuie să prezinte documente de confirmare din partea beneficiarilor din care să reiasă că au fost implicaţi în fiecare activitate solicitată în caietul de sarcini, iar în măsura în care ofertantul în cauză a avut neclarităţi referitoare la prevederile documentaţiei de atribuire şi la clarificările aduse acesteia de către autoritatea contractantă, respectiv cu privire la activităţile pentru care trebuia să prezinte documente de confirmare, se impunea ca acesta să solicite noi clarificări asupra prevederilor documentaţiei de atribuire sau să formuleze o contestaţie în acest sens. Or, în situaţia în care ... nu a făcut aceste demersuri şi a depus ofertă în cadrul procedurii de achiziţie publică, acest operator economic şi-a asumat conţinutul documentaţiei de atribuire, care şi-a consolidat caracterul obligatoriu, ofertanţii fiind obligaţi să depună oferta în conformitate cu prevederile acesteia, potrivit dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, Consiliul constată că raportat la obligaţia ofertanţilor de prezentare a unor documente de confirmare de la beneficiari care să ateste că au fost implicaţi în fiecare activitate evidenţiată de autoritatea 34

contractantă în cuprinsul caietului de sarcini, prin răspunsul la solicitarea de clarificări formulată de comisia de evaluare, acest ofertant nu a făcut dovada că a fost implicat în toate activităţile prevăzute la lit. k) din secţiunea C. „Cerinţe şi Condiţii” a caietului de sarcini, respectiv elaborarea punctelor de vedere necesare solutionarii unor probleme identificate în cazurile medico-legale, comisiile de disciplina, consiliile etice, etc., ci doar în elaborarea de puncte de vedere în scopul soluţionării unor probleme legate de comisii de disciplină. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a făcut aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi a considerat că răspunsul formulat de ... este neconcludent, întrucât prin acesta nu au fost prezentate documente din care să rezulte prestarea tuturor activităţilor prevăzute la lit. k) din secţiunea C. „Cerinţe şi Condiţii” a caietului de sarcini, rezultând astfel că decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei prezentate de acest ofertant este justificată. Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile contestatorului, exprimate în cuprinsul contestaţiei nr.14498/12.05.2016, potrivit cărora „un ofertant de bună credinţă poate interpreta din formularea cerinţei menţionate că autoritatea contractantă a solicitat demonstrarea experienţei similare în legătură cu oricare din activtăţile exemplificate precum şi în alte activităţi similare”, întrucât prin clarificarea nr. 16857/04.04.2016, postată în SEAP în data de 04.04.2016, autoritatea contractantă a stabilit, fără echivoc, faptul că ofertanţii au obligaţia prezentării unei declaraţii pe proprie răspundere, însoţită de documente de confirmare din partea beneficiarilor din care să reiasă că au fost implicaţi în fiecare activitate solicitată în caietul de sarcini. Astfel, se constată că autoritatea contractantă a desfăşurat activitatea de evaluare a ofertelor din cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică cu respectarea atrbuţiilor prevăzute la art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 cât şi a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care respinge criticile formulate de ... Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept reţinute anterior în motivare, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din O.U.G. nr. 34/206, Consiliul admite contestaţia formulată de ... în calitate de împuternicit al asocierii formate din ... – ... şi ..., în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 21857/29.04.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele prezentate de ... şi actele subsecvente acestuia. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, prentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea modului în care ... a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară şi a modului în care de ... au justificat preţurile aparent neobişnuit de scăzute ofertate şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/206, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... 35

Pe cale de consecinţă, având în vedere admiterea contestaţiei formulate de ..., Consiliul respinge cererile de intervenţie în interesul autorităţii contractante, formulate de .... În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie.

PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în 6 (şase) exemplare, conţine 39 (treizecişinouă) pagini 36