Decizie CNSC BO2016_1108

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …… / ….. …… Data: …… Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18132/14.06.2016, formulată de către S.C. ........S.R.L., cu sediul în ........, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ….., având C.I.F. RO …., reprezentată legal prin administrator …., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 12327/09.06.2016 “(recepţionată în aceeaşi zi)” şi a actelor anterioare şi subsecvente respectivei adrese, necomunicate petentei, emise de către ........, cu sediul în ........, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Pachet reactivi compatibili cu analizorul SIEMENS RAPID POINT500 (Determinări gaze în sânge)”, cod CPV 33696300-8 reactivi chimici (Rev.2), se solicită “să se anuleze decizia autorităţii contractante nr. 12327/09.06.2016 de declarare a ofertei contestatoarei ca neconformă şi de declarare ca şi câştigătoare a ofertei S.C. ........S.R.L., precum şi a tuturor actelor emise în data de 09.06.2016 (…) şi să se oblige autoritatea contractantă la continuarea procedurii de la momentul anterior impus prin Decizia 898/C6/846 a CNSC, anume de la desemnarea câştigătorului conform comunicării nr. 7942/12.04.2016”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: 1

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18132/14.06.2016, S.C. ........S.R.L., în contradictoriu cu ........, critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12327/09.06.2016 şi solicită “să se anuleze decizia autorităţii contractante nr. 12327/09.06.2016 de declarare a ofertei contestatoarei ca neconformă şi de declarare ca şi câştigătoare a ofertei S.C. ........S.R.L., precum şi a tuturor actelor emise în data de 09.06.2016 (…) şi să se oblige autoritatea contractantă la continuarea procedurii de la momentul anterior impus prin Decizia 898/C6/846 a CNSC, anume de la desemnarea câştigătorului conform comunicării nr. 7942/12.04.2016”. În argumentarea cererilor sale, contestatoarea menţionează că, ulterior pronunţării deciziei Consiliului nr. 898/C6/846 din 26.05.2016, prin care i-a fost admisă o contestaţie anterioară, iar autoritatea contractantă a fost obligată “să procedeze la finalizarea legală a procedurii de atribuire”, ........ “a continuat abuzurile încheind, în data de 09.06.2016, o serie de acte (necomunicate nouă şi nepublicate în SEAP astfel încât să ne fie accesibile, ci doar indicate ca şi existând), prin care a dispus continuarea procedurii ca şi cum în procedură nu se desemnase un câştigător şi ca şi cum oferta noastră nu fusese constatată ca şi conformă şi a dispus reevaluarea (fără temei legal şi procedural) ofertalor atât tehnice cât şi financiare şi declararea ca neconformă a ofertei noastre (deşi anterior fusese declarată câştigătoare şi CNSC constatase că în mod abuziv nu s-a dispus şi încheierea contractului) şi desemnarea ca şi câştigător a unui alt ofertant, aceasta după ce în aceeaşi zi, conform înregistrarilor, a suspendat şi reluat procedura de 3 ori (3 suspendări succesive într-o singură zi)”. Învocând prevederile art. 17 din OUG nr. 34/2006, petenta susţine că autoritatea contractantă a încălcat toate principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, deoarece “procedural şi legal contractul este unul de furnizare astfel cum se indică de altfel şi în fişa de date şi cum prevede art. 5 din OUG nr. 34/2006” şi “chiar dacă s-ar pretinde că acest contract ar fi avut ca obiect subsidiar şi cel indicat de autoritate prin adresa nr. 12327/09.06.2016, acest aspect este contrazis de documentaţia de atribuire, care nu conţine evaluarea acestor intervenţii – prestări de servicii, încălcându-se astfel art. 26 şi 27 din OUG nr. 34/2006”. Dezvoltând, suplimentar, o serie de alte considerente în susţinerea cererilor introductive, petenta consideră că autoritatea contractantă nu i-a comunicat motivul concret de respingere a ofertei sale, argumentând şi în sensul relevării interesului în promovarea contestaţiei, iar în final, precizează: “Arătăm că suntem în termen de a formula prezenta contestaţie în raport de art. 256 ind. 2 alin 1 lit. b, adresle contestate fiind emise în data de 09.06.2016”. 2

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 255, art. 256 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, precum şi temeiurile de drept precizate în motivarea contestaţiei. În probaţiune, au fost depuse, în copie: decizia Consiliului nr. 898/C6/846; adresa nr. 121327/09.06.2016; capturi ecran SEAP; oferta; dovada achitării garanţiei de bună conduită. Prin punctul de vedere nr. 12901/17.06.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 18774/22.06.2016, după ce redă succint istoricul derulării procedurii, autoritatea contractantă menţionează că, urmare a Deciziei CNSC nr. 898/C6/846 din 26.05.2016, “comisia de evaluare a apreciat că, în vederea continuării procedurii de atribuire, trebuiau reevaluate ofertele tehnice, reevaluare în urma căreia oferta SC ........SRL Bucureşti a fost declarată de comisie neconformă, oferta câştigătoare fiind cea a SC ........SRL Cluj”. În probaţiune, au fost depuse documente ale dosarului achiziţiei publice emise ulterior Deciziei Consiliului nr. 898/C6/846 din 26.05.2016. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: …………………….., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Pachet reactivi compatibili cu analizorul SIEMENS RAPID POINT500 (Determinări gaze în sânge)”, cod CPV 33696300-8 reactivi chimici (Rev.2), publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. 166543/10.03.2016, ataşat căruia s-a publicat şi documentaţia de atribuire. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru de furnizare este cuprinsă între 149.000 şi 554.000 lei, fără TVA. Ulterior unei prime evaluări a ofertelor, prin adresa nr. 8292/15.04.2016, autoritatea contractantă a comunicat societăţii contestatoare faptul că „a fost anulată procedura de atribuire a contractului de achiziţie - Pachet reactivi compatibili cu analizorul SIEMENS RAPID POINT500 (…)”, decizie care a fost atacată cu contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 12215/22.04.2016, în a carei soluţionare a fost emisă Decizia nr. 898/C6/846 din 26.05.2016, prin care contestaţia a fost admisă, în parte, fiind anulate adresa nr. 8292/15.04.2016 şi documentul intitulat „Proces verbal anulare procedură” nr. 8282/15.04.2016, iar autoritatea contractantă a fost obligată să procedeze la finalizarea legală a procedurii de atribuire. Ulterior deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 12327/09.06.2016 – “Comunicare rezultat procedură”, prin care a comunicat petentei faptul că oferta acesteia a fost respinsă, ca neconformă, deoarece nu respectă cerinţele caietului de sarcini. 3

Întrucât, începând cu data de 26.05.2016, a intrat în vigoare Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 393 din 23.05.2016, act normativ care, prin dispoziţiile art. 69 alin. (2) – (4) reglementează că: “(2) Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. (3) Contestaţiile depuse, în condiţiile legii, la poştă, înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi, rămân supuse soluţionării conform legii în vigoare la data la care au fost depuse, chiar dacă sunt înregistrate la Consiliu/instanţa de judecată după această dată. (4) Termenele procedurale aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei legi rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă”, constatând că actul atacat a fost emis şi communicat petentei la data de 09.06.2016, iar contestaţia a fost depusă la data de 14.06.2016, date ulterioare intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016, cu adresa nr. 18256/1277/C6 din 15.06.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei ca, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din lege, în termen de 3 zile de la primirea adresei, să transmită „dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există”. Cu adresa nr. 43/16.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 18420 din 16.06.2016, S.C. ........S.R.L. a transmis un raport al aparatului fax cu data de start la 15.06.2016, ora 14.55, inscripţionat olograf “Salaj”, cu precizarea: “Menţionăm că până la data prezentei, autoritatea contractantă nu a formulat niciun răspuns”. În considerarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 conform cărora “Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (…)” coroborate cu cele ale alin. (10) al aceluiaşi articol – “Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă” şi art. 11 alin. (2) din acelaşi act normativ – “Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există (…)”, Consiliul va analiza mai întâi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru neîndeplinirea, de către S.C. ........S.R.L., în termenul legal, a procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, invocată din oficiu, pe care urmează să o admită, întrucât: 4

- conţinutul alin. (2) al art. 69 din Legea nr. 101/2016 – “Dispoziţiile

prezentei

legi

se

aplică

numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare” este inechivoc şi imperativ; - obligaţia de notificare a autorităţii contractante cu privire la solicitarea de remediere este grevată de termenul de decadere procesual, de 5 zile, instituit prin dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, astfel că decăderea din dreptul de a îndeplini actul de procedură al notificării prealabile stinge dreptul subiectiv civil la acţiunea de exercitare a căilor de atac împotriva actelor administrative ale autorităţii contractante considerate nelegale. Întrucât S.C. ........S.R.L. nu au constituit dovada îndeplinirii, în termen legal, a procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, raportul fax din data de 15.06.2016 fiind un înscris doveditor al unui demers efectuat după epuizarea termenului legal instituit prin dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege, Consiliul va admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. ........S.R.L., fără a proceda la analiza fondului cauzei. Deciza este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. ........S.R.L., cu sediul în ........, în contradictoriu cu ........, cu sediul în ......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 5