Decizie CNSC BO2016_1121

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17239/07.06.2016, depusă de către SC ...SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva răspunsului la clarificări, nr. 13657/27.05.2016 şi împotriva răspunsului la notificarea prealabilă, nr. 13808/03.06.2016, emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie sistem de navigare şi de poziţionare globală (GPS sau echivalent) cu accesorii DSSV”, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere privind aspectele sesizate în notificarea prealabilă, prelungirea termenului de depunere a ofertelor, în sensul următor: - privind clarificarea a), obligarea autorităţii contractante să se accepte o soluţie tehnică cu caracteristici similare sau echivalente, deoarece cerinţa din caietul de sarcini se aplică unui singur producător, - privind clarificarea d) şi e) se solicită acceptarea acesteia în sensul de modificare a cerinţei din cadrul clarificărilor întrucât o soluţie radio extern nu afectează în niciun fel funcţionalitatea aparatului iar ofertarea unui modem radio extern cu o putere de 2W constituie echivalent la solicitarea autorităţii contractante; - privind clarificarea f), obligarea autorităţii contractante la acceptarea clarificării întrucât însuşi echipamentul achiziţionat reprezintă un sistem GPS iar cerinţa ca anumite subansamble ale acestuia să dispună de un alt model GPS exced cadrului achiziţiei, fiind specificaţii ce se regăsesc la un singur producător, - privind clarificarea g), se solicită acceptarea acestei clarificări întrucât specificaţiile sunt nejustificate şi se regăsesc la un singur producător iar ofertarea de memorie externă cu capacitatea solicitată constituie echivalent la cerinţa autorităţii contractante, 1

- prelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor şi includerea menţiunii sau echivalent pentru cerinţele tehnice unde s- au formulat clarificări. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă online indicată mai sus, organizată de ..., critică răspunsul autorităţii contractante nr. 13657/27.05.2016, la o solicitare de clarificări, întrucât se încearcă avantajarea unui anumit operator economic. Contestatoarea învederează faptul că a formulat notificare prealabilă la data de 31.05.2016, la care i s-a răspuns de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 13808/03.06.2016. Răspunsul autorităţii contractante nu conţine măsuri de remediere, aceasta menţinându-şi poziţia iniţială. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea ataşează contestaţiei prospectele tehnice ale echipamentului ce a stat la baza redactării caietului de sarcini şi care este singurul ce poate asigura îndeplinirea strictă a cerinţelor impuse, respectiv Trimble TSC3 Controller alături de Trimble R10 GNSS System. Cu toate că autoritatea contractantă nu a inclus în cadrul prescripţiilor din caietul de sarcini denumiri exprese sau titulatura echipamentului sus menţionat, din analiza cerinţelor rezultă fără îndoială că este vorba expres de acest echipament lesne putând fi comparate cerinţele tehnice din caietul de sarcini şi cele din fişa de prezentare a produselor Trimble. Contestatoarea învederează faptul că solicitările de clarificări nu au alterat în niciun fel destinaţia produsului şi scopul urmărit de autoritatea contractantă la achiziţionarea acestuia. Aceasta susţine că a solicitat prezentele clarificări şi modificarea cerinţelor din caietul de sarcini prin notificarea prealabilă întrucât în prezent există riscul nerespectării dispoziţiilor art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 prin impunerea de obstacole concurenţei între mai mulţi ofertanţi la procedură şi existenţa unor neclarităţi ce trebuiesc remediate. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 alin. (2) lit. a), lit. b), lit. d) şi lit. e) şi alin. (1) lit. b), lit. c) şi lit. f) din OUG nr. 34/2006, deoarece prin documentaţia de atribuire, respectiv prin caietul de sarcini, răspunsurile la clarificări şi refuzul de a dispune măsuri de remediere au fost ignorate, orice alte produse aparţinând altor ofertanţi. Astfel, autoritatea contractantă a procedat în mod discriminatoriu, încălcând principiile transparenţei, tratamentului egal şi promovării concurenţei între operatorii economici. În fapt, punctual, clarificările de la punctele a, d, e, f şi g nu au primit un răspuns motivat de către autoritatea contractantă sau răspunsurile formulate invocă motive şi justificări ce nu au legătură cu achiziţia: Autoritatea contractantă precizează următoarele: 2

„a) Considerăm că cerinţa caietului de sarcini privind dotarea sistemului GNSS cu prelungitor ambază pentru GPS nu conduce la restrângerea concurenţei, deoarece pe piaţă există furnizori pentru astfel de prelungitoare, d) Cerinţele caietului de sarcini nu pot fi modificate astfel încât să fie acceptat radio intern cu puterea de până la 1W deoarece sistemul se va utiliza şi ca bază pentru transmiterea de corecţii, fiind necesară o putere mai mare, având în vedere condiţiile dificile de teren din fondul forestier, natura reliefului (culmi, văi, etc) şi existenţa trunchiurilor şi coroanelor arborilor. e) Cerinţele caietului de sarcini nu pot fi modificate astfel încât să fie acceptat radio extern, deoarece ar presupune încă un dispozitiv / echipament suplimentar, ce ar îngreuna deplasarea operatorului în condiţiile dificile de teren din fondul forestier (relief accidentat cu pantă relativ mare) f) Cerinţele caietului de sarcini nu pot fi modificate astfel încât să fie acceptată o unitate de control fără GPS de navigaţie integrat, deoarece, aşa cum am menţionat în răspunsul la clarificări, dotarea unităţii de control cu GPS de navigaţie rezidă din faptul că acesta se va folosi în interiorul fondului forestier pentru a identifica şi naviga spre anumite repere (borne silvice, limite) materializate în proiectele GIS ale amenajamentelor silvice. g) Cerinţele caietului de sarcini nu pot fi modificate astfel încât să fie acceptată memorie internă de numai 2GB, deoarece acesta nu asigură spaţiu de stocare necesar. Nu se acceptă card microSD, deoarece viteza de transfer şi procesare a datelor stocate pe carduri microSD este inferioară vitezei de transfer şi procesare a datelor stocate în memoria internă a dispozitivului”. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea susţine următoarele: a) Cerinţa „prelungitor ambază din fibră de carbon pentru GPS” nu permite o soluţie tehnică cu caracteristici similare, întrucât solicitarea autorităţii contractante este specifică unui singur producător. Acest producător, datorită soluţiei tehnice particulare adoptate pentru montarea antenei radio trebuie să poziţioneze la înălţime reciever-ul pentru a asigura spaţiul suficient ca antena radio internă să ofere precizia şi distanţa de comunicare corespunzătoare. De asemenea, acelaşi producător atrage în mod explicit atenţia asupra riscului de diminuare a razei de acoperire radio prin amplasarea antenei radio sub receptor în varianta baza pe trepied (Trimble R10 GNSS Receiver User Guide, pag. 47): „Typically, the tripod aand fixed height tripod methods do not give significant height clearance above the ground, and can reduce the range of operation caused by radio limitations”. În cazul ofertei sale, contestatoarea susţine că amplasarea sistemului de comunicare radio intern asigură aceleaşi performanţe cu o putere de emisie de 1W datorită amplasării într-o zonă mai eficientă din punct de vedere tehnic. d) şi e). Cerinţa privind radio modem cu putere fixă de 2W este nejustificată, în opinia contestatoarei, întrucât datorită modului de 3

construcţie a echipamentului identificat prin analiza caietului de sarcini (amplasarea antenei într-o poziţie în corpul aparatului) este necesară o putere mai mare de emisie recepţie. Soluţia dacă se insistă cu privire la această putere de 2W de integrare a unui radio extern – accesoriu de mici dimensiuni şi cu caracter ergonomic, nu poate îngreuna deplasarea operatorului în condiţiile dificile de teren astfel cum sugerează autoritatea contractantă. f) Cerinţa privind GPS de navigaţie integrat, nu are legătură cu achiziţia de faţă întrucât însuţi echipamentul ofertat constituie un GPS avansat pentru efectuarea de măsurători conform obiectului achiziţiei. Justificarea că acest sistem suplimentar este necesar pentru a identifica şi naviga spre anumite repere materializate în proiectele GIS ale amenajamentelor silvice este doar de natură a contura o folosinţă exclusivă fără bază şi celelalte componente ale acestei unităţi dedicate de control. Combinarea explicită a celor două cerinţe minimale 440 canale – semnale satelitare urmărite simultan şi radio intern 430 MHz – 450 MHz de 2 W desemnează, fără echivoc, un singur producător. g) Specificaţia privind memoria internă de 8 GB excesivă şi specifică unui singur ofertant/producător. În fapt, o capacitate de memorie de 2 GB poate acoperi cel puţin 15 zile de măsurători consecutive iar extensie acesteia prin card de memorie nu provoacă o diminuare a vitezei de transfer a datelor astfel cum sugerează autoritatea contractantă. Contestatoarea reiterează conţinutul clarificărilor iniţiale şi ale notificării prealabile: 1.Accesorii sistem GNSS: I.2.A Lotul nr. 1 – Sistem GNSS trebuie să conţină: prelungitor ambază din fibră de carbon pentru GPS - accesoriu dedicat pentru echipamentele Trimble TSC3 Controller şi Trimble R10 GNSS System. Contestatoarea susţine că a solicitat detalierea cerinţei: "prelungitor ambază din fibră de carbon pentru GPS" ca soluţie tehnică cu caracteristici similare, întrucât solicitarea autorităţii este specifică unui singur producător. Acest producător, datorită modalităţii de construcţie a echipamentului trebuie să poziţioneze la înălţime reciever-ul pentru a asigura spaţiul suficient ca antena radio internă să ofere precizia şi distanţa de comunicare corespunzătoare. În cazul SC ...SRL, amplasarea sistemului de comunicare radio intern asigură aceleaşi performanţe cu o putere de emisie de IW datorită amplasării într-o zonă mai eficientă din punct de vedere tehnic. 2. Sistem GNSS - specificaţii tehnice minime "Cap.III. Specificaţii tehnice minime. Lotul nr. 1 Sistemul GNSS RECEPTORUL - Radio intern 430 MHz - 450 MHz de 2W" d) Având în vedere limitele de aplicare ale deciziei nr. 353/2015 privind procedura de acordare a drepturilor de utilizare a frecvenţelor radio emisă în temeiul art. 36 din OUG nr. 111/2011 privind comunicaţiile electronice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 140/2012, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi al art. 10 alin. (2) pct. 10, art. 12 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 22/2009 privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi 4

Reglementare în Comunicaţii, aprobată prin Legea nr. 113/2010, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât este necesară licenţierea şi autorizarea pentru utilizarea unei puteri de peste 1W în aceeaşi bandă de frecvenţă, vă rugăm să ne comunicaţi dacă se acceptă radio intern cu puterea de până la 1W, nesupus autorizării? Vă rugăm să aveţi în vedere documentul legislativ cu nr. 2013/752/UE Decizia de punere în aplicare a Comisiei din 11 decembrie 2013 de modificare a Deciziei 2006/771/CE de armonizare a spectrului de frecvenţe radio în vederea utilizării de dispozitive cu rază mică de acţiune şi de abrogare a Deciziei 2005/928/CE [notificată cu numărul C(2013) 8776] - la poziţia 44A şi 44B Conform legislaţiei naţionale, respectiv a tabelului naţional de atribuire a benzilor de frecvenţe precum şi a deciziei preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii nr. 1722/2011 privind frecvenţele radio ori benzile de frecvenţe radio exceptate de la regimul de licenţiere, comunicaţiile radio mai sus- menţionate se încadrează între acestea conform RO-IR 01-06-1 şi RO-IR 01-06-2. În caz contrar, autoritatea contractantă trebuie să solicite licenţierea pentru utilizarea acelor echipamente iar puterea modemului devine criteriu tehnic discriminator faţă de alţi ofertanţi de pe piaţă. În acest sens autoritatea nu a formulat niciun răspuns justificat deşi echipamentul Trimble R10 GNSS System este singurul ce oferă această caracteristică cu privire la modemul radio - respectiv putere 2W. e) În caz de răspuns negativ la clarificarea d) se acceptă radio extern cu putere mai mare de 1 W? O astfel de soluţie satisface necesităţile autorităţii contractante şi permite o concurenţă efectivă cu privire la obiectul prezentei achiziţii. În ceea ce priveşte "UNITATEA DE CONTROL - GPS de navigaţie integrat: memorie internă de 8GB”. Datorită faptului că echipamentul este un sistem GNSS, contestatoarea a solicitat autorităţii să justifice necesitatea tehnică de dotare a unităţii de control cu un GPS de navigaţie integrat. Autoritatea a mai fost întrebată şi dacă se poate elimina această cerinţă având în vedere că aceasta cerinţa este văzută ca una de restrângere a concurenţei. De asemenea, se solicită informaţia dacă se acceptă memorie internă de 2 Gb şi suplimentar prin slot card microSD integrat, de încă 8 Gb (total capacitate memorie 10Gb). Este vorba de memorie de stocare astfel încât tipul acesteia nu conduce la diminuarea performanţelor, ba chiar facilitează o mai bună mobilitate a datelor colectate. Cerinţele mai sus-menţionate sunt specifice echipamentelor unui singur producător şi a două produse specifice ce lucrează în tandem respectiv Trimble TSC3 Controller alături de Trimble R10GNSS System. Contestatoarea învederează că autoritatea contractantă nu a precizat în mod corespunzător dispoziţiile din caietul de sarcini în sensul că: specificaţiile tehnice minime prevăzute în capitolul III din caietul de sarcini sunt suficiente a fi îndeplinite de către echipamentul ofertat sau trebuie avute în vedere şi caracteristicile I.3 şi I.4. 5

Au fost formulate clarificări de către un alt posibil ofertant, prin adresa nr. 13656/27.05.2016 în care se invocă la punctul 3 că una din caracteristicile sistemului de a avea 440 de canale este, de asemenea, restrictivă, întrucât un singur producător are o asemenea configuraţie. Din analiza şi răspunsului la această clarificare rezultă o direcţionare sub aspect tehnic şi concurenţial către un singur producător/ofertant. Din modul de organizare a procedurii de achiziţie şi atitudinea autorităţii contractante către ofertanţi interesaţi reiese cu uşurinţă avantajarea celuilalt ofertant şi intenţia continuă de restrângere a concurenţei. Prin adresa nr. 14106/15.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18523/17.06.2016, ..., în calitate de autoritate contractantă, a transmis dosarul achiziţiei, precum şi punctul de vedere, în care menţionează că, urmare a contestaţiei formulată de către SC ...SRL, a suspendat procedura de achiziţie începând cu data de 09.06.2016. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că autoarea contestaţiei a trimis autorităţii contractante o notificare prealabilă şi, spre ştiinţă, o contestaţie, documente care au fost emise în baza Legii nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare. Conform prevederilor legale în baza cărora contestatoarea şi-a formulat notificarea prealabilă şi ulterior contestaţia, aceasta nu a respectat termenele prevăzute în lege pentru notificarea prealabilă, fapt dovedit de următoarele aspecte: - conform prevederilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, contestatoarea avea obligaţia ca în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, să notifice autoritatea contractantă cu privire la măsurile de remediere, în tot sau în parte a pretinselor nereguli sesizate. - pretinsele nereguli sesizate, conform art. 6 alin. (3) privesc conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, deci termenul de 5 zile menţionat anterior trebuie calculat începând cu dala de 20.05.2016, acest termen împlinindu-se pe data de 24.05.2016, anterior datei de 31.05.2016, dată la care a fost transmisă notificarea prealabilă. Ca urmare a aspectelor menţionate anterior, în temeiul prevederilor coroborate ale art. 6 alin. (1) lit. b), ale art. 6 alin. (3) şi art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei 6

formulate de ofertant ca tardivă, în cauză fiind incidenţă şi excepţia inadmisibilităţii. De asemenea, autoritatea contractantă arată că sistemul GNSS care va fi achiziţionat se va constitui ca mijloc fix şi se va înregistra în contabilitatea R.N.P. - Romsilva cu o durată normată de funcţionare de 10 ani. S-a solicitat ca sistemul GNSS să aibă specificaţiile tehnice înscrise în caietul de sarcini, deoarece se doreşte achiziţionarea unui sistem GNSS beneficiar al unor tehnologii şi dotări care să răspundă nevoilor Direcţiei Silvice Suceava şi să poată fi folosit în condiţii optime şi peste 10 ani, având în vedere progresul tehnologic din perioada următoare. Autoritatea contractantă nu poate achiziţiona un mijloc fix care va fi uzat moral într-o perioadă mai mică de 10 ani, datorită faptului că la data achiziţiei nu reprezintă vârful de gamă a produselor similare de pe piaţa de resort. a) Autoritatea contractantă consideră că cerinţa caietului de sarcini privind dotarea sistemului GNSS cu prelungitor ambază pentru GPS nu conduce la restrângerea concurenţei, deoarece pe piaţă există furnizori pentru astfel de prelungitoare, contestatoarea având posibilitatea să doteze sistemul ofertat cu această opţiune solicitată prin caietul de sarcini. d) Cerinţele caietului de sarcini nu pot fi modificate astfel încât să fie acceptat radio intern cu puterea de până la 1W, deoarece sistemul se va utiliza şi ca bază pentru transmiterea de corecţii, fiind necesară o putere mai mare, având în vedere condiţiile dificile de teren din fondul forestier, natura reliefului (culmi, văi etc.) şi existenţa trunchiurilor şi coroanelor arborilor, e) Cerinţele caietului de sarcini nu pot fi modificate astfel încât să fie acceptat radio extern, deoarece aceasta ar presupune încă un dispozitiv/echipament suplimentar, ce ar îngreuna deplasarea operatorului în condiţiile dificile de teren din fondul forestier (relief accidentat cu pantă relativ mare). f) Cerinţele caietului de sarcini nu pot fi modificate astfel încât să fie acceptată o unitate de control fără GPS de navigaţie integrat, deoarece dotarea unităţii de control cu GPS de navigaţie integrat rezidă din faptul că acesta se va folosi în interiorul fondului forestier pentru a identifica şi naviga spre anumite repere (borne silvice, limite etc.) materializate în proiectele GIS ale amenajamentelor silvice. g) Cerinţele caietului de sarcini nu pot fi modificate astfel încât să fie acceptată memorie internă de numai 2Gb, deoarece aceasta nu asigură spaţiul de stocare necesar. Nu se acceptă card microSD, pentru că viteza de transfer şi procesare a datelor stocate pe cârduri microSD este inferioară vitezei de transfer şi procesare a datelor stocate în memoria internă a dispozitivului. În final, autoritatea contractantă apreciază că potrivit art. 6 alin. (1) lit. b), ale art. 8 alin. (1), lit. b), alin. 2 lit. a) şi art. 26, alin. 6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, operează excepţia tardivităţii, a inadmisibilităţii, iar în caz 7

de respingere a celor două excepţii, se solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18617/21.06.2016, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere emis de către autoritatea contractantă în care solicită respingerea excepţiei tardivităţii şi inadmisibilităţii contestaţiei invocată de aceasta. În susţinerea solicitării sale, contestatoarea menţionează că, contestaţia formulată nu urmează OUG nr. 34/2006 în sensul cum a fost şi confirmat în jurisprudenţă, respectiv faptul purtării corespondenţei cu autoritatea contractantă (solicitările de clarificări şi răspunsurile la clarificări), nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire sau decalarea datei de la care începe să curgă termenul pentru formularea contestaţiei, întrucât dispoziţiile legale nu prevăd în mod expres faptul că o solicitare de clarificări făcută în temeiul art. 78 din OUG nr. 34/2006 întrerupe ori suspendă termenul de depunere a contestaţiei. În conformitate cu prevederile art. 78 din OUG nr. 34/2006, operatorul economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire, însă prin cererea de clarificări nu se poate forţa o repunere în termen pentru formularea unei contestaţii cu privire la unele cerinţe din documentaţia de atribuire. Natura procedurii prealabile (notificare) astfel cum este prevăzută la art. 6 din Legea nr. 101/2016 şi art. 193 din codul de procedură civilă obligă la respectarea termenelor în funcţie de existenţa sau nu a unui răspuns la plângerea prealabilă şi, de asemenea, constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În cazul de faţă, după comunicarea notificării prealabile la data de 31.05.2016, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 13808/03.06.2016 cu respectarea dispoziţiilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Ulterior a fost formulată contestaţie împotriva răspunsului la notificarea prealabilă conform art. 8 alin. (1) şi (2) respectiv în cadrul termenului de 5 zile de la data comunicării răspunsului autorităţii contractante, răspuns ce confirmă că nu urmează revocarea actelor administrative sau adoptarea de măsuri de remediere. Contestatoarea apreciază că excepţia tardivităţii nu poate fi invocată direct deoarece: - În primul rând, tardivitatea notificării prealabile raportat la art. 6 alin. (3) privind data publicării documentaţiei de atribuire, primirea acestei excepţii s-ar traduce prin crearea unei situaţii juridice în care contestatoarea nu are la dispoziţie decât 1 – 2 zile pentru formularea unei contestaţii, cu respectarea obligaţiei de a formula plângere prealabilă. - În al doilea rând, existenţa unui răspuns al autorităţii contractante, răspuns ce adaugă lămuriri şi completări documentaţiei de atribuire (caiet de sarcini) prelungeşte termenul legal de formulare a contestaţiei propriu – zise. Mai mult decât atât, sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei în cazul lipsei notificării prealabile este mai energică decât cea privind tardivitatea plângerii prealabile. 8

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie sistem de navigare şi de poziţionare globală (GPS sau echivalent) cu accesorii DSSV”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 168364/19.05.2016 Ca urmare a publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire, contestatoarea a comunicat autorităţii contractante, în data de 26.05.2016, o solicitare de clarificări având următorul conţinut: ,,Accesorii sistem GNSS: I.2.A Lotul nr. 1 - Sistemul GNSS trebuie să conţină: -jalon din fibră de carbon cu lungimea de 2 m pentru unitatea de control -prelungitor ambază din fibră de carbon pentru GPS; -jalon din fibră de carbon de 2,0 m cu bipod; " Clarificări: a)Vă rugăm să detaliati cerinţa: "prelungitor ambază din fibră de carbon pentru GPS" ca soluţie tehnică cu caracteristici similare, întrucât solicitarea dvs. este specifică unui singur producător. b)Vă rugăm să ne precizaţi dacă se doresc unul sau două jaloane de 2m? Caracteristici SISTEM GNSS "1.3. Sistemul GNSS trebuie să fie nou şi să asigure: -recepţionarea semnalelor GPS (L1C/A, L1C, L2C, L2E, L5), GLONASS (L1C/A, L1P, L2C/A, L2P, L3), SBAS(L1C/A, L5), Galileo (GIOVE –A şi GIOVE B, E1, E5A, E5B), COMPASS (B1, B2, B3), OmniSTAR (HP, XP, G2, VBS positioning), QZSS, WAAS, MSAS, EGNOS, GAGAN;" c) Vă solicităm să adăugaţi la cerinţa privind recepţionarea semnalelor OmniSTAR şi menţiunea: sau alte sisteme satelitare echivalente, întrucât recepţionarea corecţiilor OmniSTAR este specifica doar anumitor echipamente şi producători. Pentru echipamentele similare produse de Leica-Geosystems, sistemul echivalent este TERRASTAR (www.terrastar.net), denumire ce nu se regăseşte în caracteristicile tehnice prevăzute de dumneavoastră. În vederea asigurării unui tratament egal concurenţial va rugăm să înlăturaţi denumirea OmniSTAR din cerinţele dvs. sau să adăugaţi menţiunea solicitată. Precizăm că echipamentul ofertat de societatea noastră depăşeşte unele cerinţe privind numărul de canale (555) şi în ceea ce priveşte modul de executare a măsurătorilor (MAX, iMAX, FKP). 3. Sistem GNSS - specificaţii tehnice minime "CAP.III. Specificaţii tehnice minime Lotul nr. 1 - Sistemul GNSS RECEPTORUL • Radio intern 430 MHz - 450 MHz de 2 W" d) Având în vedere limitele de aplicare ale deciziei nr. 353/2015 privind procedura de acordare a drepturilor de utilizare a frecvenţelor radio emisă în temeiul art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2011 privind comunicaţiile electronice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 140/2012, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi al art. 10 alin. (2) pct. 10, art. 12 alin. (1) şi (3) 9

din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 22/2009 privind înfiinţarea Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii, aprobată prin Legea nr. 113/2010, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât este necesară licenţierea şi autorizarea pentru utilizarea unei puteri de peste 1W în aceea bandă de frecvenţă vă rugăm să ne comunicaţi dacă se acceptă radio intern cu puterea de până la 1W, nesupus autorizării? Vă rugăm să aveţi în vedere documentul legislativ cu nr. 2013/752/UE Decizia de punere în aplicare a Comisiei din 11 decembrie 2013 de modificare a Deciziei 2006/771/CE de armonizare a spectrului de frecvenţe radio în vederea utilizării de dispozitive cu rază mică de acţiune şi de abrogare a Deciziei 2005/928/CE [notificată cu numărul C(2013) 8776] - la poziţia 44A şi 44B. Conform legislaţiei naţionale respectiv a tabelului naţional de atribuire a benzilor de frecvenţe precum şi a deciziei preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii nr. 1722/2011 privind frecvenţele radio ori benzile de frecvenţe radio exceptate de la regimul de licenţiere, comunicaţiile radio mai sus-menţionate se încadrează între acestea conform RO-IR 01-06-1 şi RO-IR 01-06-2. În caz contrar, instituţia dvs. trebuie să solicite licenţierea pentru utilizarea acelor echipamente iar puterea modemului devine criteriu tehnic discriminator faţă de alţi ofertanţi de pe piaţă. e) În caz de răspuns negativ la clarificarea d) se acceptă radio extern cu putere mai mare de 1W? O astfel de soluţie satisface necesităţile autorităţii contractante şi permite o concurenţă efectivă cu privire la obiectul prezentei achiziţii. În ceea ce priveşte "UNITATEA DE CONTROL -GPS de navigaţie integrat; -memorie internă de 8Gb" f) Datorită faptului că echipamentul este un sistem GNSS, vă rugăm să justificaţi necesitatea tehnică de dotare a unităţii de control cu un GPS de navigaţie integrat? Se poate elimina această cerinţă având în vedere că aceasta cerinţa este văzută ca una de restrângere a concurenţei? g) Se acceptă memorie internă de 2 Gb şi suplimentar prin slot card microSD integrat, de inca 8 Gb (total capacitate memorie 10Gb)? Precizăm că este vorba de memorie de stocare astfel incat tipul acesteia nu conduce la diminuarea performanţelor, ba chiar facilitează o mai bună mobilitate a datelor colectate. Punct final: Vă rugăm să clarificaţi dacă specificaţiile tehnice minime prevăzute în capitolul III din caietul de sarcini sunt suficiente a fi îndeplinite de către echipamentul ofertat sau trebuie avute în vedere şi caracteristicile 1.3 şi 14. În formularea răspunsului la clarificări, vă rugăm să aveţi în vedere că cerinţele tehnice se formuleaza cu respectarea prevederilor art. 35 alin 2 din OUG 34/2006, astfel că o clarificare tehnică legată de cerinţele normale şi uzuale de lucru raportate la cerinţele autorităţii contractante se impune a fi admisibilă astfel cum am aratat mai sus. In acelaşi timp, vă rugăm să aveţi în vedere că solicitările de clarificare nu alterează, în niciun fel, destinaţia produsului şi scopul urmărit de autoritatea contractantă la achiziţionarea acestuia’’. Autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 13657/27.05.2016, după cum urmează: RĂSPUNS: 10

,,a) prelungitorul va asigura legătura între ambază şi receptorul GPS astfel încât să permită montarea receptorului la o distanţă rezonabilă deasupra ambazei; b) conform caietului de sarcini sistemul GNSS trebuie să conţină un jalon din fibră de carbon cu lungimea de 2 m pentru unitatea de control şi un jalon din fibră de carbon de 2, 0 m cu bipod; c) se acceptă solicitarea dumneavoastră în sensul că la cerinţa privind recepţionarea semnalelor OmniSTAR să fie adăugată menţiunea „sau alte sisteme satelitare echivalente"; d) nu se acceptă radio intern cu puterea de până la 1W. e) nu se acceptă radio extern cu putere mai mare de 1W. f) solicitarea privind dotarea unităţii de control cu GPS de navigaţie integrat rezidă din faptul că acesta se va folosi în interiorul fondului forestier pentru a identifica şi naviga spre anumite repere (borne silvice, limite, etc.) materializate în proiectele GIS ale amenajamentelor silvice; g) nu se acceptă memorie internă de 2Gb. NOTA : Nu vor fi acceptate sisteme GNSS care nu îndeplinesc toate cerinţele înscrise în caietul de sarcini publicat în SEAP, cerinţele impuse fiind considerate ca minimale. Nemulţumită de răspunsul autorităţii contractante, contestatoarea a formulat notificare prealabilă la data de 31.05.2016, reiterând aceleaşi întrebări, în plus, arătând că produsele la care trimit specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire sunt Trimble TSC3 Controller alături de Trimble R10 GNSS System. Autoritatea contractantă i-a răspuns prin adresa nr. 13808/ 03.06.2016, aceasta menţinându-şi poziţia iniţială, fapt ce a determinat depunerea prezentei contestaţii. În punctul de vedere depus la Consiliu autoritatea contractantă a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei şi a inadmisibilităţii acesteia, motivat de faptul că în formularea notificării prealabile şi ulterior a contestaţiei, aceasta nu a respectat termenele prevăzute în lege pentru notificarea prealabilă, fapt dovedit de următoarele aspecte: - conform prevederilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, contestatoarea avea obligaţia ca în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, să notifice autoritatea contractantă cu privire la măsurile de remediere, în tot sau în parte a pretinselor nereguli sesizate. - pretinsele nereguli sesizate, conform art. 6 alin. (3) privesc conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, deci termenul de 5 zile menţionat anterior trebuie calculat începând cu dala de 20.05.2016, acest termen împlinindu-se pe data de 24.05.2016, anterior datei de 31.05.2016, dată la care a fost transmisă notificarea prealabilă. În soluţionarea excepţiei, Consiliul va avea în vedere conţinutul solicitării de clarificări expusă mai sus. Astfel, din conţinutul solicitării de clarificări rezultă că societatea contestatoare este nemulţumită de anumite prevederi ale caietului de sarcini care fac trimitere la un anumit producător şi produs, solicitând modificarea lor sau permisiunea acceptării unor soluţii echivalente. Altfel spus, solicitarea de clarificare formulată de contestatoare nu se referă la anumite neclarităţi care ar rezulta din 11

conţinutul documentaţiei de atribuire, ci vizează, în mod clar, o serie de prevederi care favorizează un anumit ofertant, documentaţia de atribuire fiind considerată nelegală. Prin urmare, actul vătămător pentru contestatoare nu este răspunsul la solicitarea de clarificări prin care autoritatea contractantă menţine, practic, prevederile documentaţiei de atribuire criticate prin contestaţie, astfel cum au fost acestea menţionate în documentaţia publicată în data de 19.05.2016, ci chiar caietul de sarcini publicat la data respectivă. Prin urmare, contestatoarea în mod greşit a solicitat la data de 26.05.2016 (dată la care era în vigoare Legea nr. 101/2016), modificarea documentaţiei de atribuire (actul vătămător care conţine prevederi ce fac referire la un anumit operator economic) pe cale solicitărilor de clarificări, actul pe care aceasta trebuia să îl adreseze autorităţii contractante fiind notificarea, în condiţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 19.05.2016, contestaţia fiind transmisă la Consiliu în data de 07.06.2016 şi înregistrată la data de 07.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Astfel, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, drept pentru care soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. În speţă sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: 12

„(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia, rezultă că autoarea contestaţiei nu a respectat întocmai procedura de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţia, ea înaintând iniţial o solicitare de clarificări prin care cere modificarea documentaţiei de atribuire, pentru ca ulterior, tardiv, să transmită notificarea prealabilă, deci fără respectarea termenului de 5 zile de la data publicării documentaţiei de atribuire. Mai mult, termenul de depunere a contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire începuse, deja, să curgă sub imperiul OUG nr. 34/2006, deci termenul de 5 zile pentru contestarea documentaţiei de atribuire publicată în SEAP la data de 19.05.2016 se împlinea în data de 24.05.2016, deci înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2011. Adoptarea legii noi nu este în măsură să repună pe contestatoare în 13

termenul de a formula contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, termen care se împlinise în conformitate cu dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în data de 24.05.2016, înainte de apariţia Legii nr. 101/2011 care instituie obligaţia notificării. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestaţia formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca tardivă contestaţia formulată de către SC ...SRL în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine (paisprezece) pagini. 14