Decizie CNSC BO2016_1132

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C/ Data: Prin contestaţia nr. înregistrată la C.N.S.C. cu nr. depusă de către S.C. S.R.L., cu sediul în înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.I.F. , reprezentată legal prin director general şi convenţional prin S.C.P.A. „ ”, cu sediul procesual ales în împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de «Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante» pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot – ; Lot Lot ; Lot Lot ”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei, după cum urmează: - eliminarea, din cuprinsul documentaţiei de atribuire (Fişa de date a achiziţiei, respectiv Anunţ de participare), a cerinţei privind modalitatea în care este dovedită capacitatea de a asigura personalul necesar derulării acordului-cadru, prevăzută la pct.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesional” - Capacitatea profesională - cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare; - eliminarea, din cuprinsul documentaţiei de atribuire (fişa de date a achiziţiei, respectiv anunţ de participare), a cerinţei privind dovada studiilor superioare de inginerie în domeniul inginerie civilă, specializare căi ferate, drumuri şi poduri pentru inginer (pct.III.2.3. a)„Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Capacitatea profesională - Cerinţa nr. 4 din fişa de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare); - suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. 1

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite execepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi, pe cale de consecinţă, respinge, ca tardivă, contestaţia depusă de către S.C. S.R.L., cu sediul în în contradictoriu cu , cu sediul în Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. S.C. S.R.L. critică documentaţia de atribuire, elaborată de în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de «Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante» pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale: Lot ; Lot ; Lot ; Lot ; Lot ”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), şi solicită admiterea contestaţiei, astfel: - eliminarea, din cuprinsul documentaţiei de atribuire (Fişa de date a achiziţiei, respectiv anunţ de participare), a cerinţei privind modalitatea în care este dovedită capacitatea de a asigura personalul necesar derulării acordului- cadru, prevăzută la pct.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesional” - Capacitatea profesională - cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare; - eliminarea, din cuprinsul documentaţiei de atribuire (fişa de date a achiziţiei, respectiv anunţ de participare), a cerinţei privind dovada studiilor superioare de inginerie în domeniul inginerie civilă, specializare căi ferate, drumuri şi poduri pentru Inginer (pct.III.2.3. a)„Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Capacitatea profesională - Cerinţa nr. 4 din fişa de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare); - suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a iniţiat procedura în cauză în data de , prin publicarea anunţului nr. , împreună cu documentaţia de atribuire. Analizând documentaţia de atribuire, susţine contestatorul, a constatat că: 2

(i) La pct.III.2.3.a)„Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Capacitatea Tehnică - Cerinţa nr. 1, din fişa de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură să facă dovada unei experienţe similare care să fie dovedită după cum urmeaza: „Dovada se face prin prezentarea de Certificări de bună execuţie emise de beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, din care să reiasă recepţia la terminarea lucrărilor sau recepţia finală a lucrărilor executate, precum şi toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei (copii lizibile cu menţiunea «conform cu originalul» sau copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» a contractului/lor declarat/e (în situaţia în care ofertantul a avut calitatea de subcontractant se va prezenta o copie a contractului/lor de subantrepriză)”. (ii) La pct.III.2.3.a)„Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Capacitatea profesională - Cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură să facă dovada că dispun de personalul necesar derulării acordului cadru, după cum urmează: „Declaraţie privind personalul, în special de conducere al operatorului economic, personal care participă constant la activităţile economice ale operatorului economic şi care ocupă posturi/poziţii reprezentate de structura organizatorică a acestuia conform art. 15 alin. 1 indice 2 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru fiecare lot în parte”. (iii) La pct.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Capacitatea profesională - Cerinţa nr. 4 din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură să facă dovada că dispun de următorul personal cheie responsabil pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, pentru fiecare lot în parte: „Inginer  Studii superioare de inginerie, în domeniul inginerie civilă, specializare căi ferate, drumuri şi poduri, conform H.G. nr. 575/2015, privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor şi al specializărilor/ programelor de studii universitare şi a structurii instituţiilor de învăţământ superior pentru anul universitar 2015-2016.  Minim 3 ani experienţă specifică în domeniul execuţiei marcajelor rutiere”. Contestatorul arată că, întrucât a considerat cerinţele de calificare nelegale, restrictive, disproporţionate şi fără legătură cu obiectul acordului-cadru care urmează a fi atribuit, în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, a notificat autoritatea contractantă „să dispună măsurile de remediere”, în 3

sensul eliminării/modificării cerinţelor de calificare mai sus menţionate. Faţă de notificarea prealabilă formulată, se arată în contestaţie, prin adresa nr. din , autoritatea contractantă i-a comunicat că va dispune măsuri de remediere doar cu privire la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Capacitatea Tehnică - Cerinţa nr. 1 din fişa de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare. Astfel, contestatorul apreciază că şi celelalte cerinţe de calificare criticate contravin regulilor reglementate de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, încălcând atât principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică de la art. 2 alin. 2 lit. a)- f) din O.U.G nr. 34/2006, cât şi scopul statuat de prevederile art. 2 alin. 1 lit. a)-d) din acelaşi act normativ, având în vedere considerentele: II. Referitor la cerinţele nelegale din documentaţia de atribuire: A) Contestatorul prezintă argumente privind nelegalitatea Cerinţei de la pct.III.2.3.a)„Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Capacitatea profesională - Cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare, astfel: Prin cerinţele anterior învederate, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici interesaţi, să depună o declaraţie privind personalul, în special de conducere, personal care participă constant la activităţile economice ale operatorului economic şi care ocupă posturi/poziţii reprezentate de structura organizatorică a acestuia conform art. 15 alin. 1² din H.G. nr. 925/2006, pentru fiecare lot în parte. Pentru a respecta condiţia solicitată, în vederea participării la cel puţin 5 loturi, ofertantul, susţine contestatorul, ar trebui să aibă angajaţi cel puţin: - 5 manageri proiect cu studii superioare; - 5 ingineri cu studii superioare de inginerie, în domeniul inginerie civilă, specializarea căi ferate, drumuri şi poduri; - 5 coordonatori tehnici pentru aplicarea marcajelor rutiere cu studii superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor, care să ocupe posturi ce trebuie să se regăsească în organigrama societăţii şi care să participe constant la activităţile desfăşurate de societate. Susţine că este restrictivă cerinţa ca posturile să se regăsească în structura organizatorică a operatorului economic, întrucât limitează participarea la procedura de atribuire a tuturor operatorilor economici interesaţi care nu deţin astfel de personal în structura proprie, dar de la care pot obţine o declaraţie de disponibilitate potrivit căreia, în situaţia în care sunt declaraţi câştigători, să fie angajaţi în cadrul societăţii pentru derularea acordului-cadru. De asemenea, contestatorul apreciază că cerinţa este disproporţionată în raport cu natura şi complexitatea contractului 4

care urmează a fi atribuit, întrucât obligă operatorii economici interesaţi să angajeze experţii menţionaţi în documentaţia de atribuire, fără a avea garanţia atribuirii contractului. Contestatorul invocă, în susţinere, prevederile art. 172 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, pe cele ale art. 179 alin. 1 şi 2 din acelaşi act normativ, precum şi dispoziţiile art. 8 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006. Nu în ultimul rând, contestatorul susţine că, prin inserarea unei asemenea cerinţe, autoritatea contractantă a încălcat atât principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, reglementate de dispoziţiile art. 2 alin. 2 lit. a)-f) din O.U.G. nr. 34/2006, cât şi scopul reglementat de prevederile art. 2 alin. 1 lit. a)- d) din acelaşi act normativ. Contestatorul arată că, deşi prin notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a reţinut că, Cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei referitoare la capacitatea profesională a fost formulată în baza art. 15 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, în vigoare la data iniţierii  procedurii de atribuire, în opinia sa, o astfel de afirmaţie nu poate fi primită în soluţionarea contestaţiei, întrucât, potrivit dispoziţiilor legale invocate de ., autoritatea contractantă “nu poate folosi calificarea şi experienţa personalului desemnat pentru a efectua activităţile contractului, ca parte a procesului de calificare şi selecţie” în cadrul procedurii de atribuire a respectivului contract. Or, susţine contestatorul, prin fişa de date a achiziţiei, “contrar dispoziţiilor legale, urmează a fi folosite calificarea şi experienţa personalului în procesul de calificare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire”. B) Contestatorul prezintă argumente privind nelegalitatea Cerinţei de la pct. III.2.3.a)„Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Capacitatea profesională - Cerinţa nr. 4 din fişa de date a achiziţiei, respectiv din anunţul de participare, astfel: Se arată că, potrivit cerinţei de mai sus, pentru a fi declaraţi admisibili, potenţialii operatori economici trebuie să facă dovada că pot nominaliza un inginer cu studii superioare de inginerie, în domeniul inginerie civilă, specializare căi ferate, drumuri şi poduri, conform H.G. nr. 575/2015, privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor şi al specializarilor/programelor de studii universitare şi a structurii instituţiilor de învăţământ superior pentru anul universitar 2015-2016, cu minim 3 ani experienţă specifică în domeniul execuţiei marcajelor rutiere. Astfel, contestatorul apreciază că este restrictivă impunerea studiilor superioare în domeniul inginerie civilă, deoarece în conformitate cu H.G. nr. 301/1998, Anexa nr. 1 Profilurile, Specializările, Durata Studiilor şi Titlurile Obţinute în Invăţământul Universitar De Lungă Durată, la pct. 10 este prevăzut Profilul: „CONSTRUCŢII”, Specializarea studilor: „Căi ferate, drumuri şi poduri”. 5

Contestatorul consideră că, astfel cum este formulată cerinţa în documentaţia de atribuire, restricţionează participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici care pot nominaliza ingineri care au absolvit facultatea înainte de modificarea H.G. nr. 301/1998, prin H.G. nr. 645/2000, întrucât domeniul inginerie civilă nu a făcut obiectul de studiu în nicio instituţie de învăţământ superior până în anul 2000, ci doar Profilul Construcţii. Invocând dispoziţiile art. 176 coroborat cu art. 188 alin. 2 lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul susţine că, în cauză, se impune adoptarea unor măsuri de remediere în scopul eliminării acelor menţiuni care conduc spre restrângerea numărului de participanţi în procedura de atribuire, asigurând astfel raţiunea şi scopul pentru care legiuitorul a abilitat autorităţile să instituie cerinţele de calificare şi selecţie. De asemenea, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat, prin inserarea cerinţei privind dovada studiilor superioare în domeniul inginerie civilă cu privire la personalul - cheie indicat, prevederile art. 172 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, ale art. 179 alin. 1 şi 2, respectiv ale art. 8 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, prin conţinutul cărora, legiuitorul a asigurat şi transpunerea efectivă a principiului proporţionalităţii consacrat de art. 2 alin. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006, limitând exerciţiul abuziv al dreptului autorităţii contractante de a impune ofertanţilor justificarea îndeplinirii anumitor cerinţe de calificare şi/sau selecţie. Mai mult, susţine contestatorul, autoritatea contractantă a încălcat şi dispoziţiile art. 15 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006,  “care interzic folosirea calificării şi experienţei personalului desemnat pentru a efectua activităţile contractului, ca parte a procesului de calificare şi selecţie în cadrul procedurii de atribuire a respectivului contract”. Faţă de argumentele anterior prezentate, contestatorul solicită „să obligaţi autoritatea contractantă să elimine cerinţa privind dovada/deţinerea studiilor superioare de inginerie în domeniul inginerie civilă pentru inginerul cooptat în cadrul acordului-cadru”. III. În continuare, contestatorul prezintă argumente în susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile privind existenţa cazului temeinic justificat şi paguba iminentă, raportat la dispoziţiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, art. 2 alin. 1 lit t) şi art. 14 din Legea contenciosului administrativ, precum şi Recomandarea nr. R(89)8 din 13 septembrie 1989 a Comitetului de Miniştri din cadrul Consiliului Europei asupra protecţiei jurisdicţionale provizorii în materia administrativă. Prin urmare, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi „dispunerea măsurilor solicitate cu privire la fiecare dintre criticile formulate.” 6

În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestaţiei. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită acces la dosarul cauzei. Verificând respectarea, de către contestator, a termenului legal stabilit prin dispoziţiile 271 alin. 1 coroborat cu art. 256² alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 pentru depunerea contestaţiei, în aplicarea dispoziţiilor art. 269 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii contestaţiei, pe care a invocat-o din oficiu. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , a transmis punct de vedere, prin care a răspuns, cu privire la cererea de suspendarea procedurii invocată de S.C. S.R.L., precum şi cu privire la excepţia tardivităţii contestatiei, apreciind că depunerea contestaţiei s-a făcut „în termenul prevăzut de art. 8 alin. 1 lit. a) coroborat cu alin. 2 lit. a) din Legea nr. 101/2016”. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. S.C. S.R.L. a învederat următoarele: 1. Referitor la obligativitatea constituirii garanţiei de bună conduită, în conformitatea cu prevederile art. 271 alin. 3 din O.U.G.  nr. 34/2006, contestatorul apreciază că aceasta „nu mai există”, raportat la dispoziţiile art. 69 alin. 1 şi alin. 2 din Legea nr. 101/2016. 2. Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, contestatorul apreciază că, raportat la dispoziţiile art. 6 alin. 1 lit a) coroborate cu art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016, la data publicării documentaţiei de atribuire, , la valoarea estimată a acordului-cadru, a respectat termenul legal de 10 zile prevăzut de lege, solicitând respingerea excepţiei, ca nefondată. De asemenea, contestatorul susţine că normele procesuale aplicabile în cauză sunt cele prevăzute de Legea nr. 101/2016, act normativ care, la art. 69 alin. 2 prevede explicit că „legea nouă se aplică tuturor contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate ulterior datei de 26.05.2016”, data intrării în vigoare a legii. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , a transmis, în copie, dosarul achiziţiei. În considerarea dispoziţiilor art. 278 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va analiza, mai întâi, excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de către S.C. S.R.L., pe care a invocat-o din oficiu. Consiliul determină, având în vedere data la care s-a născut dreptul la acţiune al contestatorului, respectiv , dată anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016 (26.05.2016), că aplicabile 7

prezentei contestaţii sunt dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare. La data de a intrat în vigoare Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, lege care guvernează contenciosul achiziţiilor publice. Art. 69 alin. (4) din lege prescrie limpede că “termenele procedurale aflate în curs la data intrării în vigoare a legii rămân supuse ordonanţei sub care au început să curgă”. În speţă, termenul de contestare a început să curgă la 24.05.2016, dată la care s-a realizat publicarea documentaţiei de atribuire, anterior, deci, momentului intrării în vigoare a legii. Începând să curgă termenul sub Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, calcularea şi împlinirea lui sunt guvernate de aceasta, iar nu de legea nouă. Termenul de contestare nu se poate preschimba în termen de notificare, ci rămâne termen de contestare până la momentul împlinirii lui, până la care SC SRL avea dreptul de a formula contestaţie. Nu i se poate pretinde persoanei vătămate să depună notificare prealabilă şi apoi contestaţie, cum cere Legea nr. 101/2016, faţă de ipoteza de la art. 69 alin. (4), termenul aflat în curs şi de care beneficiază persoana fiind pentru contestare, nu pentru notificare. Impunerea de reguli şi obligaţii noi fără reglementarea unui termen adecvat care să permită subiectului de drept să răspundă noilor cerinţe legislative reprezintă o încălcare a exigenţelor constituţionale sub aspectul principiului securităţii juridice şi a principiului încrederii legitime, care impune limitarea posibilităţilor de modificare a normelor juridice şi stabilitatea regulilor instituite prin acestea. Existenţa unor soluţii legislative contradictorii şi anularea unor dispoziţii de lege prin intermediul altor prevederi cuprinse în acelaşi act normativ conduc la încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice, ca urmare a lipsei de claritate şi previzibilitate a normei. A se vedea, în acest sens, decizia Curţii Constituţionale nr. 26 din 18 ianuarie 2012. În continuare, procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul observă că contestatorul îşi îndreaptă demersul său împotriva documentaţiei de atribuire publicată în data de , care reprezintă data luării la cunoştinţă despre actul atacat, relevantă în cauză fiind şi data transmiterii contestaţiei către C.N.S.C., respectiv . Având în vedere cele de mai sus, precum şi valoarea estimată a acordului-cadru, care este, potrivit anunţului de participare nr. din , de 56.752.390,80 lei, fără TVA, Consiliul constată că sunt incidente, 8

în cauză, dispoziţiile art. 2562 alin. 1, în conformitate cu care „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (…) în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori interesului legitim, în temen de: (...); a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. În stabilirea termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul se raportează şi la dipoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care ceea ce apare în oronanţă ca “zile – zile calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt lucrătoare”, se va interpreta astfel: “Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calcul”. Făcând aplicarea dispoziţiilor legale mai sus invocate, Consiliul constată că SC SRL a depus contestaţia în afara termenului de atac, care s-a împlinit în data de . Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 1 şi 5 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi, pe cale de consencinţă, respinge contestaţia depusă de către S.C. S.R.L., ca tardiv introdusă. Fără pronunţare pe fondul cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. 3 din actul normativ susmenţionat. PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

9