Decizie CNSC BO2016_114

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 07/06.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 387/07.01.2016, înaintată de …, cu sediul în …, având Cod Unic de Înregistrare … şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului …, reprezentată legal prin … – administrator, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 31846/30.12.2015, transmisă de …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de siguranţă”, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii; - reluarea etapei de evaluare a ofertelor. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de …, în contradictoriu cu … şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 31844/ 30.12.2015 şi actele subsecvente acestuia, în partea ce priveşte evaluarea ofertei prezentate de …. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertei depuse de … Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 07/06.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 387/07.01.2016, … atacă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 31846/30.12.2015, transmisă de …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În motivarea contestaţiei, … precizează că, prin adresa nr. 31846/30.12.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sale financiară a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (4) coroborate cu cele ale art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, precum şi neconformă, în temeiul art. 79 alin. (3) din acelaşi act normativ. În acest sens, contestatoarea consideră nefondată decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei financiare ca fiind inacceptabilă, pe motiv că verificarea modului de îndeplinire a contractului de către şeful de obiectiv în cadrul unui program de 0,5 h/zi, pentru cele 6 obiective, nu poate fi realizată în condiţiile reglementate de art. 33 alin. (4) din HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, având în vedere că în propunerea tehnică a precizat că va respecta cerinţa autorităţii contractante referitoare la existenţa unui coordonator/şef de obiectiv care să răspundă de îndrumarea, instruirea şi verificarea permanentă a agenţilor de pază de la obiectivele ce fac obiectul contractului, verificarea modului de prestare a serviciilor urmând a se face cu respectarea art. 33 din HG nr. 301/2012. Totodată, susţine că în propunerea financiară, în cadrul capitolului "Costuri indirecte (administrative)", a inclus costurile cu şeful de obiectiv. Cu privire la acest aspect, susţine că prin adresa nr. 31446/23.12.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat să evidenţieze unde au fost incluse costurile cu salariul şefului de obiectiv, iar răspunsul transmis în data de 24.12.2015 a fost în sensul că acestea sunt prevăzute în capitolul "Costuri indirecte (administrative)". Ulterior, prin adresa nr. 31633/28.12.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat să precizeze salariul şefului de obiectiv suportat din "Costuri indirecte (administrative)", iar în data de 30.12.2015, contestatoarea precizează că a răspuns menţionând că, în condiţiile în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, contractul şefului de obiectiv va fi actualizat, în sensul că acesta se va ocupa exclusiv doar de obiectivele autorităţii contractante (şi nu de alte obiective de care se 2

ocupă în prezent), motiv pentru care va fi trecut la o fracţiune de normă de 0,5 h/zi, raportat la un salariu lunar brut de 1.050 lei. În acest sens, susţine că în cadrul deciziei de respingere a ofertei sale, autoritatea contractantă a considerat că verificarea modului de îndeplinire a contractului de către şeful de obiectiv, în cadrul unui program de 0,5 h/zi pentru cele 6 obiective, nu poate fi realizată în condiţiile reglementate de art. 33 alin. (4) din HG nr. 301/2012. Contestatoarea precizează că pregătirea personalului de pază şi controlul acestuia se realizează în conformitate cu dispoziţiile HG nr. 301/2012, având în vedere următoarele dispoziţii legale: - „Pentru verificarea modului de efectuare a serviciului de către personalul de pază, conducătorul societăţii trebuie să asigure controlul acestora prin personal anume desemnat” - art. 33 alin. (1); - „Paza obiectivului asigurat cu un dispozitiv format din mai mult de 5 posturi de pază este coordonată de către un şef de tură pe schimb, care efectuează instruirea şi repartizarea în posturi a personalului de pază, preluând atribuţiile unui post de pază în caz de nevoie” - art. 33 alin. (2); - „Pentru fiecare obiectiv asigurat cu pază şi protecţie printr-o societate specializată, conducătorul societăţii specializate trebuie să desemneze un şef de obiectiv care să asigure relaţionarea permanentă cu beneficiarul serviciilor de pază şi să dispună măsuri de eficientizare a serviciului prestat, precum şi controlul personalului din subordine” - art. 33 alin. (3); - „Verificarea modului de efectuare a serviciului de pază se realizează zilnic, cel puţin o dată pe schimb, de către personalul cu atribuţii de control anume desemnat, consemnându-se despre aceasta în registrul de control” - art. 33 alin. (4); - „Şeful de tură sau de obiectiv, după caz, execută instruirea agenţilor de pază cu prevederile consemnelor generale şi particulare şi răspunde de modul de executare a serviciului de către aceştia” - art. 33 alin. (5). De asemenea, contestatoarea opinează că, dacă autoritatea contractantă ar fi fost interesată de modul concret în care şeful de obiectiv pus la dispoziţia sa îşi va desfaşura activitatea, precum şi de modul concret în care contestatoarea înţelege să desfăşoare activitatea de pază (respectând prevederile legale aplicabile), ar fi putut solicita clarificări în acest sens. Contestatoarea mai susţine că, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 33 din HG 301/2012, activitatea de verificare a modului de efectuare a serviciului de către personalul de pază se face de către personalul anume desemnat de către conducătorul unei societăţi de pază, care în acest caz, este format atât din şeful de obiectiv, dar şi din şefii de tură, aceştia din urmă fiind desemnaţi dintre agenţii de securitate care asigură paza în cadrul unui obiectiv (un agent de securitate va cumula, prin fişa de post şi atribuţii de şef de tură). Şefii de tură se subordonează şefului de 3

obiectiv şi raportează acestuia evenimentele din timpul serviciului, care vor fi consemnate în raportul de tură. Ca mod de organizare a activităţii de pază, … pune la dispoziţia autorităţii contractante atât şeful de obiectiv, cât şi şefii de tură, aceştia conlucrând pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Contestatoarea susţine că atât timp cât, prin propunerea tehnică, a declarat şi s-a angajat că va executa serviciile de pază şi protecţie contractate în conformitate cu prevederile Legii nr. 333/2003, ale HG nr. 301/2012, ale caietului de sarcini şi ale planului de pază, inclusiv prin punerea la dispoziţie a unui şef de obiectiv care să coordoneze activitatea agenţilor de securitate din obiective, autoritatea contractantă nu poate hotărî sau aprecia pe cont propriu, în lipsa unei solicitări de clarificări, dacă timpul de lucru alocat şefului de obiectiv este sau nu suficient pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor sale în cadrul contractului de pază sau dacă doar şeful de obiectiv este singurul în măsură să se ocupe de verificarea şi îndrumarea personalului de pază. Referitor la declararea ofertei financiare ca neconformă, raportat la dispoziţiile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, contestatoarea consideră nefondată decizia autorităţii contractante, prin care susţine că, în scopul justificării preţului ofertat, contestatoarea ar fi modificat conţinutul propunerii financiare, prin transmiterea de informaţii şi documente noi, respectiv convenţiile semnate cu … nr. 314/15.09.2015 şi nr. 353/ 03.11.2015. Contestatoarea precizează că, în etapa de licitaţie electronică, desfăşurată în data de 18.12.2015, a ofertat preţul de 881.000 lei, fără TVA, iar în conformitate cu art. 202 din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. 31116/21.12.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Referitor la acest aspect, arată că a răspuns în data de 22.12.2015, transmiţând un centralizator de preţuri, justificând propunerea financiară, printre altele şi cu prezentarea unui număr de patru convenţii încheiate cu …, în scopul acordării unor subvenţii în baza Legii nr. 76/2002. Menţionarea acestor convenţii a fost facută în scopul demonstrării unei relaţii contractuale cu … şi nu a conţinut informaţii de ordin financiar din care sa reiasă că valoarea deducerii de 1,15 lei/oră rezultă doar din aceste 4 convenţii enumerate. Prin adresa nr. 31446/23.12.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări suplimentare cu privire la justificarea preţului ofertat, la care a răspuns în data de 24.12.2015, justificându-şi preţul ofertat iniţial, având în vedere aceeaşi deducere în valoare de 1,15 lei/oră. Chiar dacă a invocat două convenţii suplimentare, menţionează că propunerea sa financiară a rămas nemodificată şi nu a fost menţinută în mod artificial, aşa cum susţine autoritatea contractantă. După cum a precizat şi în adresa din data de 30.12.2015, faptul că în răspunsul din 24.12.2015 a invocat mai multe subvenţii nu a modificat 4

oferta din cadrul licitaţiei electronice, aceste documente fiind utilizate doar pentru a oferi informaţii suplimentare. Contestatoarea subliniază că nu a susţinut în niciun moment faptul că, la întocmirea propunerii financiare au fost luate în calcul numai convenţiile nr. 95/13.03.2015, nr. 263/07.08.2015, nr. 321/02.11.2015 şi nr. 368/08.12.2105 (respectiv cele patru enumerate în adresa din 22.12.2015), aşa cum „rău voit” susţine autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei sale. Prin adresa nr. 737/11.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 699/ 12.01.2016, … a transmis dosarul achiziţiei publice şi punct de vedere cu privire la contestaţia depusă. În punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă susţine că Serviciile de siguranţă - COD CPV 79710000-4, ce fac obiectul viitorului contract aparţin categoriei serviciilor incluse în Anexa 2B a OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi pentru a asigura respectarea principiilor nediscriminării, transparenţei şi tratamentului egal a optat pentru atribuirea contractului de achiziţie prin licitaţie deschisă, desfaşurată integral prin SEAP, având şi etapă finală de licitaţie electronică. În acest sens, arată că, până la data şi ora limită de depunere a ofertelor, respectiv, 07.12.2015, ora 16:00, au fost depuse 2 (două) oferte de către … şi …, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de …, cu o propunere financiară, fără TVA, de 912.088,30 lei (7,67 lei/oră servicii pază şi 175 lei/lună abonament servicii monitorizare şi intervenţie), iar oferta depusă de … a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 361 alin. (4) coroborate cu cele ale art. 36 alin. (1) lit. f) şi neconformă, în temeiul prevederilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă precizează că, în urma evaluării iniţiale, comisia de evaluare a declarat admisibile ofertele depuse de cei doi ofertanţi, transmiţând, prin intermediul SEAP, invitaţii de participare la etapa de licitaţie electronică. Pe parcursul licitaţiei electronice, ofertanţii şi-au îmbunătăţit preţul ofertat, iar după finalizarea licitaţiei electronice, clasamentul a fost următorul: - oferta …, preţ iniţial-1.188.120 lei, preţ final 881.000 lei, poziţia 1 în clasament; - oferta …, preţ iniţial 1.270.155, 49 lei, preţ final - 912.088,30 lei, poziţia 2 în clasament. În această situaţie, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din OUG nr. 34/2006 şi cu cele ale art. 361 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă menţionează că a solicitat celor doi operatori economici să transmită detaliile şi precizările pe care le consideră semnificative cu privire la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei, îndeosebi cu privire la fundamentarea economică a modului de 5

formare a acestuia şi documentele aferente care pot susţine informaţiile (inclusiv cele referitoare la subvenţii). Datorită faptului că justificările primite au cuprins şi elemente de natură salarială, la solicitarea preşedintelui comisiei de evaluare, au fost desemnaţi doi specialişti care să sprijine activitatea de evaluare a ofertelor financiare. Prin adresele nr. 31446/23.12.2015 şi nr. 31633/28.12.2015 specialiştii/experţii desemnaţi au solicitat contestatoarei clarificări cu privire la preţ, aceasta răspunzând în data de 24.12.2015 şi respectiv 30.12.2015. Din raportul specialiştilor/experţilor nr. 31842/30.12.2015, au reieşit următoarele: - justificarea depusă de … este corectă, conformă cu valoarea din runda electronică, operatorul economic justificând preţul neobişnuit de scăzut; - din răspunsul … rezultă că din valoarea subvenţiei declarate de ofertant, în cuantum de 136.371,60 lei, este justificată corect doar suma de 56.250 lei; - din analiza detaliată a răspunsurilor contestatoarei reies o serie de inadvertenţe în legătură cu numărul agenţilor de pază angajaţi în baza convenţiilor cu …; - modalitatea de calcul abordată de contestatoare duce la majorarea valorii subvenţiei de care beneficiază, ceea ce conduce la diminuarea artificială a tarifului unitar/oră; - având în vedere distanţele dintre cele 6 obiective de pază, amplasate pe teritoriul municipiului Iaşi, pentru a căror vizitare este necesară parcurgerea unei distanţe de aprox. 20 km cel puţin o data/schimb (în condiţiile a 3 schimburi/zi), alocarea timpului de 0,5 h/zi pentru îndeplinirea atribuţiilor şefului de obiectiv este total insuficientă. În acest sens, susţine că în procesul-verbal al şedinţei de lucru nr. 31842 din 30.12.2015, membrii comisiei de evaluare au decis ca oferta … să fie respinsă ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 361 alin. (4) coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f) şi ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Totodată, enumeră motivele concrete care au stat la baza hotărârii comisiei de evaluare, respectiv: - prin transmiterea informaţiilor solicitate de către autoritatea contractantă, contestatoarea nu poate justifica preţul neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi ceruţi prin caietul de sarcini. - efectuarea verificării modului de îndeplinire a contractului de către şeful de obiectiv în cadrul unui program de 0,5h/zi alocat de către contestatoare pentru cele 6 obiective ale autorităţii contractante nu se poate realiza în condiţiile reglementate de art. 33 alin. (4) din HG nr. 301/2012, condiţii solicitate şi prin caietul de sarcini. 6

- întrucât contestatoarea menţionează că va actualiza contractul de muncă al şefului de obiectiv la salariul lunar brut de 1050 lei/lună, pentru o fracţiune de normă de 0,5h/zi, rezultă că propunerea financiară a … nu include costurile corecte privind „şeful de obiectiv”, contrar prevederilor caietului de sarcini, în care se specifică clar că „plata şefului de obiectiv intră în sarcina prestatorului şi este inclusă în valoarea contractului”. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă susţine că societatea contestatoare a modificat conţinutul propunerii financiare, transmiţând documente şi informaţii noi (convenţiile încheiate cu … nr. 314/15.09.2015 şi nr. 353/03.11.2015) pentru a justifica valoarea subvenţiei, deşi, în justificarea iniţială, a declarat că "la elaborarea şi calculul ofertei financiare au fost luate în calcul convenţiile încheiate cu … nr. 65/13.03.2015, nr. 263/07.08.2005, nr. 321/02.11.2015 şi nr. 368/08.12.2015". Autoritatea contractantă opinează că subvenţiile acordate în baza unor convenţii deja expirate, încasate anterior procedurii, nu pot fi utilizate ca sursă financiară pentru viitorul contract; aceste sume nu pot fi acceptate ca justificare, atât timp cât în cadrul tuturor răspunsurilor transmise, ofertantul nu a menţionat că s-ar afla într-o situaţie specială (derogare de la lege) în sensul că sumele obţinute din subvenţiile deja expirate nu au fost deja folosite în susţinerea altor contracte adjudecate anterior datei limită de depunere a ofertelor. De asemenea, în opinia sa, orice cost necesar pentru executarea unui contract trebuie cuprins în propunerea financiară (şi în justificarea preţului acesteia) pentru a fi asigurată libera şi reala concurenţă între ofertanţi. Prin răspunsurile transmise pentru justificarea preţului, contestatoarea a adus informaţii suplimentare şi a prezentat noi documente, distincte faţă de cele iniţiale, care nu pot fi considerate completări/clarificări ce pot fi susţinute de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate. Atât timp cât se face o distincţie clară între documentele şi informaţiile noi, autoritatea contractantă apreciază că acestea nu se pot încadra în categoria erorilor sau a viciilor de formă, aşa cum sunt prevăzute la art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, neputând fi încadrate în categoria erorilor aritmetice sau vicii de formă, în opinia sa, modificările aduse conţinutului propunerii financiare sunt datorate, în fapt, nerespectării documentaţiei de atribuire şi întocmirii defectuoase a acesteia. Chiar dacă în mod artificial, contestatoarea a menţinut preţul ofertat iniţial, autoritatea contractantă susţine că prin clarificări au fost aduse modificări ale conţinutului propunerii financiare, fiind prezentate documente noi a căror acceptare ar fi susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu celălalt ofertant, care a inclus în preţ toate elementele de deviz obligatorii şi pe care le-a justificat. 7

În data de 13.01.2016, autoritatea contractantă a transmis prin e- mail „răspunsurile la clarificări ale contestatorului” fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 920/13.01.2016. Cu adresa nr. 37/14.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1073/15.01.2016, … a formulat răspuns la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă. În acest sens, referitor la susţinerile autorităţii contractante privind modul de îndeplinire a contractului prin asigurarea unui şef de obiectiv, contestatoarea precizează că, la data elaborării propunerii tehnice şi financiare, …, şeful de obiectiv, era angajatul său, cu normă întreagă, aşa cum rezultă din extrasul REVISAL. La solicitările de clarificări ale autorităţii contractante din data de 23.12.2015, respectiv 30.12.2015, contestatoarea afirmă că a precizat că a inclus costurile cu şeful de obiectiv în cadrul capitolului „Costuri indirecte (administrative)” şi că, în situaţia în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, va actualiza (modifica) contractul de muncă, în sensul diminuării normei de muncă de la 8 ore/zi, la 0,5 ore/zi, astfel încât atribuţiile şefului de obiectiv să fie legate exclusiv de îndeplinirea contractului. Aprecierea autorităţii contractante conform căreia “în mod nelegal, propunerea financiară a … nu include costurile corecte privind şeful de obiectiv” este apreciată de contestatoare ca nefondată, deoarece autoritatea contractantă nu poate constata, în lipsa unei solicitări de clarificări în acest sens, dacă timpul de lucru alocat şefului de obiectiv, respectiv cuantumul salariului său, sunt sau nu suficiente pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor sau dacă doar şeful de obiectiv este singurul în măsură să se ocupe de verificarea şi îndrumarea personalului de pază. Contestatoarea arată că, aşa cum a menţionat şi în cuprinsul contestaţiei, în conformitate cu prevederile art. 33 din HG nr. 301/2012, activitatea de verificare se face de către personalul anume desemnat de către conducătorul unei societăţi de pază, care, în acest caz, este reprezentat atât de şeful de obiectiv cât şi de şefii de tură, aceştia din urmă fiind desemnaţi dintre agenţii de securitate care asigură paza în cadrul unui obiectiv. În consecintă, contestatoarea a considerat că, în condiţiile în care atribuţiile de verificare şi control ale şefului de obiectiv sunt realizate în colaborare cu şefii de tură subordonaţi lui, este suficientă norma de lucru de 0,5 ore/zi. De asemenea, opinează că, chiar dacă în caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu face referiri exprese la existenţa unui şef de tură, acest lucru nu înseamnă că nu are dreptul să-şi organizeze activitatea aşa cum permite HG nr. 301/2012. Contestatoarea consideră drept personală şi subiectivă aprecierea autorităţii contractante cum că nu şi-ar putea îndeplini corespunzător contractul, în condiţiile unei fracţiuni de normă de 0,5 ore/zi pentru şeful de obiectiv. 8

Referitor la susţinerile autorităţii contractante privind modificarea conţinutului propunerii financiare, contestatoarea arată că, în data de 24.12.2015, a transmis clarificările de natură financiară solicitate, prin care şi-a întemeiat preţul ofertat iniţial, având în vedere aceeaşi deducere în valoare de 1,15 lei/oră, chiar dacă a invocat două convenţii în plus faţă de răspunsul din 22.12.2015. Contestatoarea susţine că este eronată aprecierea autorităţii contractante că valabilitatea convenţiilor invocate ar fi expirată. Conform art. 2 punctul a) din textul convenţiilor prezentate valabilitatea este de 18 luni de la data încadrării în muncă a şomerilor. Valabilitatea acestor convenţii nu se referă doar la perioada de timp în care se încasează ajutorul de stat, respectiv de 12 luni, ci la totalitatea obligaţiilor pe care angajatorul le are în raport cu AJOFM Iaşi (obligativitatea menţinerii raporturilor de muncă ale şomerilor cel puţin 18 luni de la data încadrării în muncă). Contestatoarea menţionează că nu există niciun text de lege care să interzică utilizarea banilor încasaţi deja din subvenţii pentru susţinerea unor contracte viitoare, în cazul său aceste sume fiind constituite sub forma unor depozite, ele existând în conturile sale, pentru a fi utilizate oricând şi oriunde consideră oportun. Aceste depozite existau la data elaborării propunerii financiare şi aşa cum a precizat în răspunsul din 30.12.2015, vor fi utilizate în susţinerea şi desfăşurarea contractului de servicii de pază. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului, având ca obiect „Servicii de siguranţă”, cod CPV: 79710000-4 Servicii de siguranţă (Rev 2), …, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 164576/21.11.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind cuprinsă între 1.271.000 lei şi 1.588.000 de . Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 31846/30.12.2015, … a formulat prezenta contestaţie solicitând revizuirea lui. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 31844/30.12.2015, Consiliul constată că au fost depuse, în termen, 2 oferte, cea aparţinând contestatoarei … fiind respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (4) coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006,  cu modificările şi completările ulterioare şi, ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 79 alin. (3) din acelaşi act normativ, motivele concrete de respingere fiind următoarele: „• prin transmiterea informaţiilor solicitate de către autoritatea contractantă, ofertantul nu poate justifica preţul neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât nu se poate asigura 9

îndeplinirea contractului în parametrii cantitativi şi calitativi ceruţi prin caietul de sarcini. Efectuarea verificării modului de îndeplinire a contractului de către şeful de obiectiv în cadrul unui program de 0.5 h/zi alocat de către ofertant pentru toate cele 6 obiective ale beneficiarului nu poate fi realizată în condiţiile reglementate de art. 33 (4) din HG 301/2012, condiţiile solicitate şi în caietul de sarcini al procedurii. Obiectivele beneficiarului sunt amplasate pe raza municipiului Iaşi, în zonele periferice, la distanţe considerabile unul de altul, iar accesul la acestea se face, cel puţin o dată pe schimb (aşadar de cel puţin 3 ori/zi), în condiţiile traficului zilnic al oraşului, acces ce necesită un timp mult mai mare decât 0,5 h/zi. • prin răspunsurile la clarificări pe care le-a prezentat, ofertantul a modificat conţinutul propunerii financiare. Ofertantul a transmis documente şi informaţii noi, respectiv convenţiile încheiate cu … nr. 314/15.09.2015 şi nr. 353/03.11.2015 pentru a justifica valoarea subvenţiei, deşi, în justificarea iniţială, a declarat că la elaborarea şi calculul ofertei financiare au fost luate în calcul convenţiile încheiate cu … nr. 65/13.03.2015, 263/07.08.2015, 321/02.11.2015, 368/08.12.2015. Considerăm că subvenţiile acordate în baza unor convenţii deja expirate, încasate anterior procedurii, nu pot fi utilizate ca sursa financiară a viitorului contract; aceste sume nu pot fi acceptate ca justificare, atât timp cât în cadrul tuturor răspunsurilor transmise, ofertantul nu a menţionat că s-ar afla într-o situaţie specială (derogare de la lege) în sensul că sumele obţinute din subvenţiile deja expirate nu au fost deja folosite în susţinerea altor contracte adjudecate anterior datei limită de depunere a ofertei. De asemenea, considerăm că orice cost necesar pentru executarea unui contract trebuie cuprins în propunerea financiară (şi în justificarea preţului acesteia) pentru a fi asigurată astfel, liberă şi reală concurenţă între ofertanţi. Prin răspunsurile transmise pentru justificarea preţului, ofertantul a adus informaţii suplimentare şi a prezentat noi documente, distincte faţă de cele iniţiale, care nu pot fi considerate completări/modificări ce pot fi susţinute de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate. Atât timp cât se face o distincţie clară între documentele şi informaţiile noi, considerăm că acestea nu se pot încadra în caegoria erorilor sau a viciilor de formă, aşa cum sunt prevăzure la art. 80 din HG 925/2006, cu modificări şi completări. Astfel, neputând fi încadrate în categoria erori aritmetice sau vicii de formă, considerăm că modificările aduse conţinutului propunerii financiare sunt datorate, în fapt, nerespectării documentaţiei de atribuire în întocmirii defectuase a acesteia. Chiar dacă în mod artificial, ofertantul a menţinut preţul ofertat iniţial, prin clarificări au fost aduse modificări ale conţinutului propunerii 10

financiare, rezentând documente noi a căror acceptare ar fi susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu cu celălalt paricipant la procedură, care a inclus în preţul ofertat toate elementele de deviz obligatorii şi pe care le-a justificat. Autoritatea contractantă este interesată să atribuie contractul de prestări servicii ofertantului care a prezentat preţul cel mai scăzut, dar în acord cu principiile şi scopurile promovate de OUG nr. 34/2006 la art. 2, respectiv promovarea concurenţei, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică şi asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. Având ca scop respectarea celor antemenţionate, s-au solicitat clarificări în mai multe rânduri, pentru a se obţine o imagine cât mai clară şi mai corectă asupra ofertei depuse de ... În urma verificării şi a finalizării evaluării, se constată că ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le-a prezentat, conţinutul propunerii financiare, oferta fiind considerată neconformă, în condiţiile art. 79 alin. (3) din HG 925/2006, cu modificări şi completări”. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul reţine că, referitor la şeful de obiectiv, în caietul de sarcini nu există precizări, ci numai cerinţa ca ofertantul „Să facă dovada existenţei coordonatorului care să răspundă numai de îndrumarea, instruirea şi verificarea permanentă a agenţilor de pază de la obiectivele ce fac obiectul contractului”, precum şi faptul că, prevederile legale incidente sunt cele ale art. 33 alin. (3), (4), (5) din HG nr. 301/2012, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: „(3) Pentru fiecare obiectiv asigurat cu pază şi protecţie printr-o societate specializată, conducătorul societăţii specializate trebuie să desemneze un şef de obiectiv care să asigure relaţionarea permanentă cu beneficiarul serviciilor de pază şi să dispună măsuri de eficientizare a serviciului prestat, precum şi controlul personalului din subordine. (4) Verificarea modului de efectuare a serviciului de pază se realizează zilnic, cel puţin o dată pe schimb, de către personalul cu atribuţii de control anume desemnat, consemnându-se despre aceasta în registrul de control. (5) Şeful de tură sau de obiectiv, după caz, execută instruirea agenţilor de pază cu prevederile consemnelor generale şi particulare şi răspunde de modul de executare a serviciului de către aceştia”. De asemenea, Consiliul reţine că ofertantul nu avea obligaţia de a evidenţia în propunerea financiară sumele alocate pentru persoanele, pe care ofertantul are intenţia să le utilizeze pentru respectarea prevederilor legale mai sus menţionate, în propunerea tehnică depusă, acesta precizând, la pagina 2, că va pune „la dispoziţia autorităţii contractante a coordonatorului care să răspundă numai de îndrumarea, instruirea şi verificarea permanentă a agenţilor de pază de la obiectivele ce fac obiectul contractului. Verificarea modului de prestare a serviciilor se va 11

face cu respectarea art. 33 din HG nr. 301 din 2012, cu modificările şi completările ulterioare”, iar în răspunsurile la solicitările de clarificări, a detaliat suma pe care intenţionează să o utilizeze pentru activitatea respectivă. Având în vedere cele de mai sus, faptul că solicitările de clarificări se referă la justificarea preţului ofertat şi nu la conţinutul propunerii tehnice, precum şi faptul că modul de organizare a activităţii este propriu ofertantului în condiţiile în care sunt respectate prevederile legale în domeniu, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod nejustificat, oferta contestatoarei, reţinându-se faptul că valoarea, cu privire la care autoritatea contractantă susţine că este insuficientă, este nesemnificativă în raport cu preţul total al ofertei, aceasta neconsiderând necesar ca această valoare să fie evidenţiată separat în cadrul propunerii financiare, ci să fie cuprinsă în cadrul preţului ofertat pentru celelalte activităţi. În ceea ce priveşte al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, invocat de către autoritatea contractantă, respectiv că aceasta a cuprins în calcul o valoare provenită din sumele obţinute ca urmare a aplicării prevederilor legale ale Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării foţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul are în vedere următoarele dispoziţii legale, respectiv: - art. 80 alin. (1) şi (2) care prevede: „Angajatorii care încadrează în muncă, pe durată nedeterminată, absolvenţi ai unor instituţii de învăţământ primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare absolvent încadrat: a) o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii ciclului inferior al liceului sau ai şcolilor de arte şi meserii; b) o sumă egală cu de 1,2 ori valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii de învăţământ secundar superior sau învăţământ postliceal; c) o sumă egală cu de 1,5 ori valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare la data încadrării în muncă, pentru absolvenţii de învăţământ superior. (2) Angajatorii care încadrează în muncă pe durată nedeterminată absolvenţi din rândul persoanelor cu handicap primesc lunar, pentru fiecare absolvent, sumele prevăzute la alin. (1) pe o perioadă de 18 luni”. - art. 85 alin. (1) care prevede: „Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani sau şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă în vigoare, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni”. 12

- art. 934 care prevede: „Angajatorii care încadrează tineri cu risc de marginalizare socială, prevăzuţi la art. 5 punctul IV.3, şi care beneficiază de acompaniament social personalizat în baza unui contract de solidaritate, denumiţi angajatori de inserţie, beneficiază lunar, conform prevederilor legale, pentru fiecare persoană din această categorie, din bugetul asigurărilor pentru şomaj, de o sumă egală cu salariul de bază stabilit la data angajării tinerilor, dar nu mai mult de două ori valoarea indicatorului social de referinţă, în vigoare la data încadrării în muncă, până la expirarea duratei contractului de solidaritate”. În ceea ce priveşte convenţiile şi dispoziţiile încheiate cu …, Consiliul constată că … este beneficiarul subvenţiilor acordate, conform prevederilor art. 80, 85 şi 934 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării foţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare, fiind stabilite sumele cuvenite angajatorilor din bugetul asigurărilor pentru şomaj. Întrucât convenţiile încheiate cu …, precizate de ofertant, indică data de expirare ulterioară datei de deschidere a ofertelor în prezenta procedură de atribuire, iar plata acestora se efectuează lunar, Consiliul are în vedere că sumele ce urmează a fi încasate au fost distribuite, în justificările transmise, pe întreaga perioadă de derulare a contractului, fiind astfel influenţat modul de formare a preţului. În acest sens, Consiliul reţine că, prin documentele prezentate, ofertantul în cauză a făcut dovada existenţei acestor sume, iar prin calculul efectuat a făcut dovada că acestea acoperă întreaga durată a contractului. Prin urmare, susţinerea autorităţii contractante, nedovedită, că aceste convenţii ar fi putut fi utilizate la justificarea preţurilor ofertate de contestatoare în cadrul altor proceduri de atribuire, contravenind principiului bunei credinţe prezumate, nu va fi luată în considerare. Se observă, faţă de cele de mai sus, că autoritatea contractantă are obligaţia ca în cazul în care a solicitat clarificări în conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 să facă aplicarea dispoziţiile art. 202 alin. (2) lit. e) din ordonanţă, care prevede: “Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: (…) e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”, şi să ia în considerare răspunsurile primite. Totodată, Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că, prin documentele prezentate, … a făcut dovada că are dreptul să acceseze acest tip de fonduri, existând astfel posibilitatea ca, şi în baza acestui contract, în cazul în care va fi declarată câştigătoare, să beneficieze de fonduri suplimentare, prin angajarea, în condiţiile legale mai sus menţionate, a personalului, pe care îl va utiliza. Faţă de cele de mai sus, Consiliu constată că autoritatea contractantă nu a analizat cu obiectivitate oferta contestatoarei, stabilind că nu au fost respectate prevederile legale şi documentaţia de atribuire, 13

fără a argumenta în mod concret, care sunt elementele legate de cantitate şi calitate, pe care nu le poate satisface, prin nivelul preţului propus, oferta … Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de …, în contradictoriu cu … şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 31844/30.12.2015 şi actele subsecvente acestuia, în partea ce priveşte evaluarea ofertei prezentate de … Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertei depuse de … Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET …

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

… … Redactată în 4 exemplare originale, conţine 14 pagini. 14