Decizie CNSC BO2016_1146

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii formată din SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., având CUI ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., reprezentată legal prin ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, având nr. 318/23.05.........., aferentă procedurii de atribuire iniţiată prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii acordului cadru cu un singur operator economic, pe o perioadă de 4 ani, având drept obiect: „......... SA”, cod CPV: 79417000-0, organizată de către ..., cu sediul în ........., P-ţa ..., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „.........”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii formată din SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, având nr. 318/ 23.05.........., aferentă procedurii de atribuire iniţiată prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii acordului cadru cu un singur operator economic, pe o perioadă de 4 ani, având drept obiect: „......... SA”, cod CPV: 79417000-0, organizată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „..........” 1

Preliminar, contestatorul subliniază că, deşi din data de 26 mai ........., au intrat în vigoare prevederile noului pachet legislativ în domeniul achiziţiilor publice clasice şi sectoriale, al concesiunilor, remediilor şi căilor de atac, în temeiul principiului „tempus regit actum”, prezentei proceduri i se aplică normele în vigoare la momentul lansării sale şi invocă art. 253 din Legea nr. 99/........., art. 236, alin. (1) din Legea nr. 98/......... şi art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... De asemenea, tot ca o remarcă preliminară, contestatorul precizează că motivul respingerii ofertei nu îl reprezintă constatarea existentei unui preţ neobişnuit pe scăzut, întrucât, dacă acesta ar fi fost cazul, motivarea în drept ar fi trebuit să fie art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, iar oferta ar fi trebuit să fie respinsă ca inadmisibilă, ori, în prezentul caz, situaţia este complet diferită, oferta fiind respinsă ca neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 81 din acelaşi act normativ. Prin urmare, comisia de evaluare a avut în vedere doar faptul că ofertantul nu a răspuns în maniera dorită de aceasta la solicitările de clarificări, iar nu că ofertantul are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă şi-a creat în mod artificial condiţii pentru a respinge oferta depusă, cu atât mai mult cu cât nu doar că preţul ofertat nu este, neobişnuit de scăzut nici din punctul de vedere al autorităţii contractante. În fapt, contestatorul precizează că, la data de 23.05.........., autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii, conform căruia: „(...) având în vedere motivaţiile de la pct. 1. a), b), c), de mai sus, comisia de evaluare consideră neconcludente explicaţiile prezentate de dvs. şi respinge oferta ca neconformă potrivit art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 81 din acelaşi act normativ.” Pornind chiar de la prevederile legale invocate de autoritatea contractantă în adresa nr. 318/23.05.......... legiuitorul prevede în cadrul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”, iar la art. 81 din acelaşi act normativ se menţionează „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme." În cele ce urmează, contestatorul subliniază punctual, modalitatea concretă de îndeplinire a solicitărilor autorităţii contractante. A. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia: „Preţul unitar al combustibilului declarat iniţial (cf. adresei dvs. nr. 286/.........) este de 0,9 lei/km. Ulterior, în adresa dumneavoastră nr. 331/18.05.......... aţi declarat un alt preţ unitar al combustibilului, 2

respectiv 0,3 lei/km”, contestatorul precizează că, în justificarea transmisă în data de 28.04.........., a menţionat următoarea valoare aferenta costului combustibilului necesar transportului: „0,9 lei/km, cost în cadrul căruia erau incluse şi alte tipuri de cheltuieli”, astfel: a) Cost combustibil necesar transportului 0,3 lei (3,80 lei fără TVA litrul x 8% consum mediu) b) Cost cheltuieli indirecte aferente transportului (rovineta, CASCO, RCA etc.): 0,3 lei c) Provizion cheltuieli diverse şi neprevăzute aferente transportului (ex: creşteri de preţ aferente carburantului, creşterea consumului de carburant datorită perioadei din an în care se efectuează transportul personalului (vară/iarnă), cheltuieli mentenanţă regulată/posibile reparaţii a autoturismelor necesare transportului, etc.): 0,3 lei Prin urmare, costul de 0,9 lei/km reprezintă un cost total privind cheltuielile estimate cu combustibilul, în structura căruia nu intră exclusiv combustibilul ca atare (a cărui valoare este menţionată la litera a) din prezentul document, cât şi în cadrul celei de-a doua justificări de pret), ci şi cheltuielile indirecte şi respectiv, provizionul pentru cheltuieli de tip diverse şi neprevăzute, ambele aferente transportului. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante, conform căreia: „Profitul declarat iniţial a fost 22,099.3 lei, iar cel declarat ulterior (cf. Adresei dvs. nr. 331/18.05..........) a fost de 52,241.72 lei”, contestatorul precizează că în justificarea transmisă în data de 28.04.........., a prezentat următoarea structură a preţului: 1. Cheltuieli materiale: 7.040.50 lei (detaliate în cuprinsul contestaţiei). 2. Cheltuieli salariate: 465.880,00 lei (detaliate în cuprinsul contestaţiei). 3. Profit: 22.099,30 lei. Astfel, având în vedere faptul că, în formatul de justificare de preţ transmis de autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificare din data de 13.05.........., nu era prevăzut nicăieri provizionul pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute ce pot apărea în cazul activităţii unei societăţi comerciale, cum este şi cazul de faţă, contestatorul arată că valoarea acestui provizion (30.142,42 lei = 1.500 lei provizion combustibil + 28.642,42 lei provizion diverse şi neprevăzute) a fost adunată la linia de profit. Provizionul pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute a fost adunat la profit, întrucât acesta nu reprezintă o cheltuială sigură, certă şi nici nu poate fi încadrată în tipurile de cheltuieli impuse de autoritatea contractantă în formatul de justificare de preţ transmis în 13.05........... Astfel, în cazul în care nu există, absolut la nivel de ipoteza teoretică, situaţii neprevăzute care pot duce la creşterea cheltuielilor, valoarea aferentă acestui provizion va reprezenta profit al societăţii comerciale şi va fi adunată la profitul estimat iniţial, rezultând o valoare a profitului de 52.241,72 lei (profit iniţial 22.099,30 lei + profit rezultat din provizion diverse şi neprevăzute 30.142,42 lei). Contestatorul subliniază că la momentul stabilirii valorii estimate, nu a 3

luat în calcul acest tip de provizion, luând în considerare că avea obligaţia legală clara de a respecta cu rigurozitate prevederile art. 25 din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „Numărul de kilometri total estimat, respectiv 5000 km/acord, este în opinia comisiei de evaluare, nereal, având în vedere amplasarea locaţiilor la care se efectuează locaţiile (...)”, contestatorul menţionează că nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a precizat, conform principiului transparenţei şi a tratamentului egal acordat tuturor operatorilor economici interesaţi sau care au depus oferta, menţionate la art. 2 alin. (2), din OUG nr. 34/2006, aplicabilă în speţă, numărul de kilometri considerat necesar pentru eventuala fundamentare a ofertei financiare; de asemenea, nu a fost prevăzut nici un număr de km minim necesar sau un mod, specificat în clar, de a efectua deplasările în cadrul unui anumit traseu geografic şi ordine de abordare a obiectivelor de vizitat, în vederea îndeplinirii cu succes a contractului de către posibilii ofertanţi în timpul estimat de prestare a contractului de către autoritatea contractantă. Contestatorul consideră că acest număr de km trebuia adus la cunoştinţa operatorilor economici, prin documentaţia de atribuire, întrucât are un impact major asupra modului în care ar fi urmat să fie gândită şi redactată oferta ca atare, nu doar justificarea de preţ în urma solicitării transmise de către autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, în ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante, potrivit căreia: „Numărul de kilometri total estimat de dvs., respectiv 5000 km/acord este în opinia comisiei de evaluare, nereal”, contestatorul apreciază că evaluarea ofertelor depuse s-a realizat după „opinia” absolut subiectivă a autorităţii contractante şi nu cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, în vigoare. De asemenea, dacă avea nelămuriri asupra numărului de kilometri precizat în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractanta avea obligaţia să solicite clarificări în acest sens şi nu să descalifice în mod abuziv o ofertă, ţinând cont doar de „opinia” subiectivă a comisiei de evaluare şi nu de prevederile legale. Mai mult decât atât, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări transmis cu nr. 331/18.05.........., la pagina 3 s-a menţionat: „De asemenea, trebuie ţinut seama că o mare parte din obiective se află în apropierea asociaţilor ce vor presta activitatea de evaluare de risc, lucru ce conduce la costuri scăzute de deplasare şi număr mic de nopţi de cazare şi diurnă", justificând astfel şi numărul de km (5.000 km), care, după opinia autorităţii contractante este nereal. În ceea ce priveşte afirmaţia conform căreia: „(...) comisia de evaluare utilizând informaţiile transmise prin cele două adrese, nu a putut determina tariful ofertat de asocierea dvs.”, contestatorul precizează că tariful ofertat în cadrul ofertei financiare depuse (11.385 4

lei/ora) este precizat şi rezultă în mod clar şi fără echivoc, în răspunsul la solicitarea de clarificări transmis cu nr. 331/18.05.........., chiar din formatul de detaliere al preţului transmis la pag. 2 din cadrul răspunsului, rândul 2.9, alin. 1 „Nota: Rezultatul tarifului orar mediu = total (2.9)/nr. de ore activităţi (2.1)...11.385 lei”. Totodată, contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu a precizat în documentaţia de atribuire, conform principiului transparenţei menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d), din OUG nr. 34/2006, aplicabilă în speţă, vreun formular sau format considerat necesar pentru eventuala detaliere a ofertei financiare. Contestatorul apreciază că, în pofida acţiunii lipsite de transparenţă şi a nerespectării prevederilor legale, prin cea de a doua justificare a preţului, pe formatul solicitat de către autoritatea contractantă, ofertantul nu a modificat nici justificarea şi nici oferta financiară, ci doar a prezentat-o în noua manieră impusă de autoritatea contractantă, diferenţele sesizate fiind de tip matematic, aritmetic, întrucât rezultă exclusiv din aplicarea formulelor impuse de autoritatea contractantă, formule care au la bază un alt mod de concepere a ofertei financiare decât cel avut în vedere de ofertant la momentul depunerii ofertei. Aşadar, contestatorul concluzionează că nu există deosebiri de fond, substanţiale, între cele două justificări prezentate, iar ofertantul nu şi-a modificat oferta financiară. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „eventualele contestaţii se pot depune până la data de .........”, raportat la prevederile art. 2562 alin. (1), lit. a) din OUG nr. 34/2006, contestatorul apreciază că afirmaţia este abuzivă şi nu respectă prevederile legale în materia achiziţiilor publice. În opinia contestatorului, faţă de ansamblul considerentelor expuse mai sus, rezultă că evaluarea ofertei declarată câştigătoare, prin prisma verificării preţului neobişnuit de scăzut, s-a realizat în mod superficial şi cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare. Având în vedere cele arătate mai sus, se constată că autoritatea contractantă a încălcat principiul eficientei utilizări a fondurilor publice, prin respingerea pe considerente pur formale a unei ofertei clasate pe primul loc în raport cu ofertele concurente. Astfel, a fost ignorată practica judiciară care s-a pronunţat în sensul caracterului abuziv al respingerii unei oferte din motive formale. În susţinrea afirmaţiilor sale, contestatorul invocă Decizia nr. 387/16.02.2010 a Curţii de Apel Cluj, conform căreia s-a decis că „Autoritatea trebuia să facă aplicarea principiului privind eficienţa utilizării fondurilor publice şi să nu declare toate ofertele neconforme în baza unul formalism excesiv şi tendenţios [...]. Astfel, reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei si la multitudinea de date pretinse de aceasta” 5

În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 17012/.........-........./03.06..........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi oferta financiară a contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi art. 213 din OUG nr. 34/2006, precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 15527/09.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 17581/09.06.........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză. Cu privire la susţinerile contestatorului conform cărora, prezentei proceduri de atribuire i se aplică dispoziţiile OUG nr. 34/2006, iar în ceea ce priveşte formularea şi soluţionarea contestaţiilor se aplică Legea nr. 101/........., autoritatea contractantă precizează că a avut în vedere atât dispoziţiile OUG nr. 34/2006, cât şi cele ale Legii nr. 101/.......... În fapt, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: • comisia de evaluare a constatat faptul că oferta financiară depusă de către SC ......... SRL este mai mică decât 80% din valoarea estimată a achiziţiei şi, conform art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei şi fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent serviciilor; • în răspunsul său, SC ......... SRL a indicat, printre alte cheltuieli şi costuri, costuri cu transportul cotate la 0.9 lei/km (pct. II); • deoarece comisia de evaluare nu a considerat suficient de lămuritoare justificările ofertantului, în legătură cu preţul neobişnuit de scăzut, a solicitat din nou acestuia fundamentarea tarifului, indicând şi elementele pe care trebuie să le cuprindă răspunsul; • în cel de-al doilea răspuns la pct. 1.3. b., ofertantul a precizat costul transportului, respectiv 0.3 lei/km; • comisia de evaluare a concluzionat că justificările nu sunt concludente şi că oferta sa intra sub incidenţa art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 81 din acelaşi act normativ. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia: „în justificarea transmisă în data de 28.04.........., am menţionat următoarea valoare aferentă costului combustibilului necesar transportului: 0,9 lei/km, cost în cadrul căruia erau incluse şi alte tipuri de cheltuieli (...) a) cost combustibil necesar transportului 0,3 lei (...); b) cost cheltuieli indirecte aferente transportului (rovinieta, CASCO, RCA 6

etc.) 0,3 lei; c) provizion cheltuieli diverse şi neprevăzute aferente transportului (...) 0,3 lei. Prin urmare, costul de 0,9 lei/km reprezintă un cost total (...)”, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - din parcurgerea adresei SC ......... SRL nr. 286/........., se constată faptul că defalcarea arătată mai sus nu se regăseşte nicăieri în cuprinsul adresei, prin urmare, situaţia de fapt este în mod eronat expusă de către aceasta. Mai mult decât atât, defalcarea menţionată nu este precizată nici în cadrul celui de-al doilea răspuns la clarificări nr. 331/18.05.......... unde figurează doar valoarea de 0,3 lei/km; - ofertantului îi revenea obligaţia de a lămuri aspectele precizate de către autoritatea contractantă la termenele arătate în cuprinsul adreselor nr. F 1654/28.04.......... şi nr. 13142/13.05.........., în caz contrar fiind incidente dispoziţiile art. 79 din HG nr. 925/2006; - este tardiva confirmarea de către SC ......... SRL în cuprinsul contestaţiei a faptului că valoarea transportului este de 0,9 lei/km; aceeaşi concluzie este menţinută şi în ceea ce priveşte explicaţiile oferite în legătura cu compunerea valorii de 0,9 lei/km. Având în vedere acest fapt precum şi prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006 care instituie obligaţia comisiei de evaluare de a respinge o oferta neconformă, autoritatea contractantă apreciază că decizia comisiei de evaluare corespunde prevederilor legale. Autoritatea contractantă consideră că în situaţia în care s-ar adopta măsuri de remediere şi s-ar reanaliza justificările contestatorului menţionate în contestaţie, s-ar crea premisele încălcării principiilor tratamentului egal şi transparenţei şi s-ar vătăma interesele şi drepturile celorlalţi participanţi la procedură, care au înţeles să se conformeze cerinţelor impuse. Referitor la susţinerile contestatorului cuprinse la pct. B, referitoare la justificarea preţului (cheltuieli materiale, cheltuieli salariale, profit), autoritatea contractantă formulează următoarele argumente: - după cum rezultă din documentele depuse de către SC ......... SRL în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, există o discrepanţă între valoarea profitului evidenţiată în primul răspuns la solicitarea de clarificări, respectiv suma de 22.099,3 lei şi cel de-al doilea răspuns, respectiv suma de 52.241,72 lei; - suma de 52.241,72 lei nu reprezintă 10,8% din cheltuielile totale (431.393,09 lei); - dacă se aplică 10,8% din cheltuielile totale de 431.393,09 lei, valoarea este de 46.590,46 lei, valoare care conduce la modificarea ofertei totale; acest fapt conducând comisia de evaluare la concluzia ca se impune respingerea ofertei; - potrivit clarificărilor oferite de către SC ......... SRL în cuprinsul contestaţiei, clarificări, care, la acest moment sunt tardiv 7

formulate, diferenţa se datorează necesităţii de a adăuga la profitul declarat iniţial de 22.099,3 lei a contravalorii provizionului pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute, SC ......... SRL pune „adunarea la linia de profit" a provizioanelor menţionate pe seama formatului de justificare de preţ transmis de către autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificare din data de 13.05.......... în care nu era prevăzut nicăieri provizionul pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute ce pot apărea în cazul activităţii unei societăţi comerciale; - în susţinerea celor de mai sus, autoritatea contractantă precizează faptul că suma provizioanelor precizate este greşit calculată, suma de 11.385 Iei - „Provizion cheltuieli aferente celor 1000 de ore neprevăzute” nu este adăugată la profitul total declarat în al doilea răspuns la clarificări, valoare care conduce la modificarea ofertei totale; - în situaţia în care SC ......... SRL aprecia că trebuie luate în calcul la stabilirea profitului provizioanele menţionate, valoarea profitului declarat iniţial trebuia să fie mai mare decât cea declarată ulterior, pe baza „formatului” indicat de ... care nu cuprinde referiri la asemenea provizioane; - de asemenea, susţinerile SC ......... SRL potrivit cărora valoarea estimată a contractului a fost determinată fără includerea acestui tip de provizion, sunt neîntemeiate. Determinarea valorii estimate este atributul exclusiv al autorităţii, pe care aceasta îl exercită ţinând cont de necesităţile sale în ceea ce priveşte achiziţia de produse/servicii/ lucrări; - în ipoteza în care un operator economic apreciază că nu se poate încadra cu oferta sa în valoarea estimată, nu va depune oferta sau va solicita clarificări cu privire modalitatea de stabilire a valorii estimate; - în plus, criticile SC ......... SRL raportate la determinarea valorii estimate în cazul achiziţiei de faţă sunt lipsite de relevanţă. Referitor la susţinerile contestatorului cu privire la numărul de km total estimat, autoritatea contractantă precizează că îşi menţine afirmaţia potrivit căreia numărul de kilometri total estimat de ofertant este nereal având în vedere amplasarea locaţiilor la care se efectuează analizele de risc la securitatea fizică. În ceea ce priveşte tariful ofertat, raportat la criticile contestatorului cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă subliniază faptul că oferta de preţ nu poate fi formală, ci trebuie să aibă o fundamentare economică care să permită verificarea corectitudinii preţului ofertei prezentate. Astfel, autorităţii contractante îi revine obligaţia, în temeiul art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, de a solicita detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă. Aceasta obligaţie a fost îndeplinită de comisia de evaluare, nu o dată, ci 8

de două ori; deoarece răspunsul SC ......... SRL nr. 286/ ......... nu a fost considerat suficient de clar, pentru a înlătura orice confuzii, autoritatea contractantă a indicat cu precizie, în cuprinsul adresei nr. 13142/13.05.........., elementele de cost ale ofertei pe care le considera semnificative şi pe baza cărora se poate asigura de executarea corespunzătoare a contractului în schimbul preţului neobişnuit de scăzut. În situaţia în care SC ......... SRL nu voia să rişte respingerea ofertei sale trebuia să se conformeze cerinţei exprimate de autoritate. Autoritatea contractantă apreciază că susţinerile ofertantului potrivit cărora „discrepanţele constatate în răspunsurile sale sunt de tip matematic, aritmetic, întrucât rezultă exclusiv din aplicarea formulelor impuse de autoritatea contractantă, formule care au la baza un alt mod de concepere a ofertei financiare decât cel avut în vedere de ofertant la momentul depunerii ofertei” sunt nelegale. Oricare ar fi fost formula de calcul utilizata de ofertant, rezultatul, respectiv tariful, trebuia să fie identic. De asemenea, concluzia contestatorului conform căreia: „nu exista deosebiri de fond, substanţiale între cele două justificări prezentate, iar ofertantul nu şi-a modificat oferta financiară” nu pot fi reţinute având în vedere faptul că oferta trebuie să fie fermă, nefiind admisibile diferenţe, oricât de mici, între oferta financiară şi justificări sau între cele două justificări, sub sancţiunea respingerii ofertei ca fiind neconformă. Diferenţele în discuţie, menţionate la pct. 1 lit. a) şi b) din adresa nr. 13914/23.05.........., nu se încadrează în categoria viciilor artimetice aşa cum afirma contestatorul deoarece, în speţă, diferenţele nu sunt între preţul unitar şi preţul total al contractului şi nici între litere şi cifre. În ceea ce priveşte termenul de contestare invocat de către contestator, în cuprinsul contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că acesta a fost stabilit în conformitate cu prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, având în vedere valoarea estimată sub 418.000 euro, coroborat cu faptul ca ... este o autoritate contractantă în sensul arătat la art. 8 lit. d). În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia s-ar fi încălcat principiul eficientei utilizări a fondurilor publice, autoritatea contractantă o consideră neîntemeiată, subliniind totodată faptul că un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cum este cel ofertat de contestator, presupune riscul neîndeplinirii contractului la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi prin caietul de sarcini, ceea ca ar conduce tocmai la încălcarea principiului enunţat de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006; aceasta fiind şi raţiunea pentru care legiuitorul a impus autorităţii contractante, înainte de a lua o decizie de respingere a ofertei respective, obligaţia de a solicita detalii şi precizări în legătură cu oferta respectivă, precum şi de a verifica răspunsurile oferite. 9

Prin adresa nr. 449/14.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 18167/15.06.........., SC ......... SRL transmite concluzii scrise, faţă de punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă. Astfel, în ceea ce priveşte argumentele autorităţii contractante referitoare la preţul neobişnuit de scăzut, contestatorul subliniază că deşi au existat doi ofertanţi a căror valoare ofertată a fost sub pragul de 80% din valoarea estimată a achiziţiei, comisia de evaluare a transmis a doua solicitare de clarificare cu privire la modalitatea de fundamentare a preţului doar către SC ......... SRL, încălcând astfel principul tratamentului egal şi al nediscriminării statuat de legiuitor la art. 2 din OUG nr. 34/2006. Totodată, contestatorul precizează că, atât tipurile de cheltuieli, cât şi modalitatea de calcul a tarifului unitar impuse de autoritatea contractantă prin a doua justificare de preţ, nu se regăseau în cadrul justificării de preţ transmise de cel de-al doilea ofertant al cărui preţ era sub pragul 80% din valoarea estimată a achiziţiei, respectiv SC ... SRL, motiv pentru care decizia autorităţii de a transmite o altă clarificare cu privire la modalitatea de fundamentare a preţului este cu atât mai contestabilă/lipsită de fundament. În susţinere, contestatorul redă în concluziile scrise, o analiză comparativă a tipurilor de cheltuieli solicitate de autoritatea contractantă subscrisei şi a tipurilor de cheltuieli prezentate de ofertantul SC ... SRL. Cu privire la argumentele formulate de autoritatea contractantă referitoare la defalcarea preţurilor, contestatorul precizează că a transmis prima justificare de preţ din care rezultă, prin simpla însumare a sumelor prezentate, în mod clar şi fără echivoc, valoarea totală ofertată de 495.019,80 lei fără TVA, astfel: 1. Cheltuieli cu materiale si consumabile = 7.040,50 lei fără TVA; 2. Costul aferent serviciilor = 465.880 lei fără TVA; 3. Profit = 22.099,30 lei fără TVA. Total = 495.019,80 lei fără TVA. Raportat la specificaţiile impuse în documentaţia de atribuire, rezultă în mod clar şi fără echivoc faptul că s-a justificat preţul ofertat, ataşând şi documente suport de unde rezultă capacitatea de îndeplinire a contractului la standardele de calitate impuse de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire. În cazul în care, autoritatea contractantă nu considera suficiente justificările transmise, contestatorul consideră că aceasta avea obligaţia de a solicita detalierea sumelor prezentate şi nu justificarea după un şablon impus de autoritatea contractantă, şablon care nu era prevăzut nicăieri în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi care cuprindea formule de calcul eronate şi categorii de cheltuieli impuse în mod abuziv şi fără legătură cu activitatea economică reală a unei societăţi comerciale. Cu toate acestea, pentru a răspunde solicitării de clarificare, contestatorul precizează că a răspuns şi celei de-a doua solicitări de clarificare, întocmai după modelul impus, justificare din care a rezultat atât tariful orar rezultat, cât şi valoarea totală a ofertei financiare. Astfel afirmaţia autorităţii contractante conform căreia: „[...]Mai mult decât atât, 10

defalcarea menţionată nu este precizata nici în cadrul celui de-al doilea răspuns la clarificări nr. 331/18.05.......... unde figurează doar valoarea de 0,3 lei” nu este legală, în condiţiile în care aceasta a impus un format standard de detaliere al preţului, fără a da posibilitatea ofertantului de a lămuri/detalia sumele înscrise în prima justificare de preţ transmisă. Mai mult decât atât, în cuprinsul punctului de vedere transmis, autoritatea contractantă îşi continua modalitatea eronată de calcul a justificării de preţ pe baza aceloraşi formule standard impuse de aceasta, formule care nu îşi găsesc aplicabilitatea în activitatea economică reală şi sunt aplicabile se pare doar SC ......... SRL şi nu tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, astfel cum era normal în condiţiile în care autoritatea contractantă dorea sa respecte principiile achiziţiilor publice menţionate în cadrul art. 2 din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte numărul de km estimaţi, raportat la afirmaţia autorităţii contractante, din punctul de vedere, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a evaluat oferta în mod subiectiv şi nelegal; de asemenea, contestatorul arată că în documentaţia de atribuire nu a fost prevăzut nici un model de detaliere a preţului. Contestatorul subliniază că prin formatul impus de către autoritatea contractantă nu a modificat nici justificarea preţului şi nici oferta financiară, ci doar a prezentat-o în noua manieră impusă de autoritatea contractantă, diferenţele sesizate fiind de tip matematic, aritmetic, întrucât rezultă exclusiv din aplicarea formulelor impuse de autoritatea contractantă, formule care au la bază un alt mod de concepere a ofertei financiare, decât cel avut în vedere de ofertant la momentul depunerii ofertei, mod de concepere ce este specific activităţii economice a firmei. În concluzie, contestatorul apreciază că nu există deosebiri de fond, substanţiale, între cele două justificări prezentate, ofertantul nemodificându-şi oferta financiară. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii acordului cadru cu un singur operator economic, pe o perioadă de 4 ani, având drept obiect: „......... SA”, cod CPV: 79417000-0. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este: 1.087.000 lei; criteriul de atribuire stabilit, conform cap. IV.1, este: „preţul cel mai scăzut”. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 11063/20.04.........., autoritatea contractantă o consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, în lei, fără TVA. Ulterior, autoritatea contractantă a consemnat, în procesul verbal nr. 13868/23.05.........., că oferta asocierii SC ......... SRL – SC ......... 11

SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL a fost respinsă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Decizia de mai sus a fost transmisă asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 13914/23.05..........; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a transmis autorităţii contractante înscrisul „notificare în vederea contestaţiei” nr. 365/26.05.......... (paginile 352 – 361 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei), prin care a solicitat acesteia „să anulaţi ca nelegală, netemeinică şi nefondată adresa nr. 13914/23.05..........”. Prin adresa nr. 14510/........., autoritatea contractantă a răspuns la notificarea precitată, precizând că „îşi menţine punctul de vedere comunicat în adresa noastră nr. 13914/23.05..........”; ulterior primirii răspunsului la notificarea prealabilă, SC ......... SRL a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că „a răspuns în mod clar şi fără echivoc la solicitările de clarificări”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia, analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă în domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Din cuprinsul actului ce a făcut obiectul notificării prealabile, adresa nr. 13914/23.05.........., Consiliul va reţine că oferta contestatorului a fost respinsă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece acesta nu ar fi răspuns concludent la solicitarea de clarificări nr. 13142/ 13.05.........., în ceea ce priveşte preţul unitar al combustibilului, profitul şi numărul de kilometri/acord cadru estimat de către ofertant. Având a verifica temeinicia deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul va reţine că, prin adresa nr. F1694/28.04.......... (pagina 281 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei), autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, în baza art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006 „justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei susmenţionate, respectiv fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent serviciilor ce urmează a fi prestate, documente privind, după caz, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă etc”. Prin adresa nr. 286/......... (paginile 287 – 304 din dosarul achiziţiei), asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL a transmis autorităţii contractante că „în vederea justificării preţului ofertat în cadrul prezentei proceduri, respectiv 495.019,80 lei, fără TVA, am luat în considerare următoarele: (...) 12

II. Costul aferent serviciilor (...) În tariful experţilor sunt incluse şi următoarele tipuri de costuri: (...) Costuri cu transportul (în medie 880 km/zi, pe rutele (dus- întors) ......... - .........) ................ 658,4 km/zi x 0,9 lei/km = 592,56 lei/zi (...) III. Profit = 22.099,30 lei fără TVA”. Ulterior analizării răspunsului nr. 286/........., autoritatea contractantă a consemnat în procesul verbal nr. 13141/13.05.......... (paginile 327 – 329 din dosarul achiziţiei) că „în urma analizării documentelor privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL nu s-a putut determina tariful (lei/h) ofertat” şi a solicitat acestuia, prin adresa nr. 13142/13.05.......... (paginile 330 – 331 din dosarul achiziţiei) următoarele informaţii: ”1. Elemente de calcul al tarifului ofertat, respectiv: (...) 1.3 Cheltuieli cu deplasările: (având în vedere un număr estimat de zile de deplasare şi un traseu estimat total (km)) a) Diurna: ... lei/zi x nr. de zile = ……… lei b) Combustibil: ... km x ... lei/km = ……… lei c) Cazare: ... zile x ... lei/zi = ……… lei 1.4 Cheltuieli indirecte 1.5 Profit ...............% 2. Calculul preţului ofertat: (...) 2.4 Cheltuieli totale directe = cheltuieli salariale + cheltuieli materiale totale 2.5 Cheltuieli indirecte = cheltuieli totale directe x ……% 2.6 Cheltuieli de deplasare: ……… lei 2.7 Cheltuieli totale = Cheltuieli totale directe (2.4) + cheltuieli indirecte (2.5) + cheltuieli de deplasare (2.6) 2.8 Profit = cheltuieli totale x ……% = …… lei 2.9 Total (fără TVA) = cheltuieli totale + profit (...)”; contestatorul răspunzând, prin adresa nr. 331/18.05.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 13479/15.05.......... (paginile 335 – 343 din dosarul achiziţiei). Ulterior, autoritatea contractantă a consemnat în procesul verbal nr. 13868/23.05.......... (paginile 344 – 345 din dosarul achiziţiei) că cele două justificări de preţ transmise de contestator sunt neconcludente deoarece, pe de o parte, numărul de kilometri total estimat de contestator, de 5.000 km/acord cadru este nereal având în vedere amplasarea locaţiilor la care se efectuează analizele de risc, respectiv 177 de locaţii în 20 de judeţe şi, pe de altă parte, deoarece preţul 13

combustibilului şi profitul din cele două justificări de preţ au valori diferite, astfel: - preţul combustibilului: 0,9 lei/km în primul răspuns (adresa nr. 286/.........) şi, respectiv, 0,3 lei/km în cel de al doilea (adresa nr. 331/18.05..........); - profitul: 22.099,30 lei în primul răspuns (adresa nr. 286/ .........) şi, respectiv, 52.241,72 lei în cel de al doilea (adresa nr. 331/18.05..........). Analizând, la rândul său, justificările de preţ transmise autorităţii contractante de către contestator, Consiliul va reţine următoarele: - în adresa nr. 286/........., contestatorul a defalcat preţul ofertat, de 495.019,80 lei astfel: o cheltuieli cu materialele şi consumabilele – 7.040,50 lei; o costul aferent serviciilor – 465.880 lei; o profit – 22.099,30 lei; - prin adresa nr. 331/18.05.........., asocierea condusă de SC ......... SRL a comunicat autorităţii contractante o altă valoare a profitului, respectiv suma de 52.241,72 lei, indicând, în acest sens, proporţia de 10,80% din linia 2.7 Cheltuieli totale; - în adresa nr. 286/........., contestatorul a cuantificat „costuri cu transportul”, în valoare de 592,56 lei/zi, pe baza formulei 658,40 km/zi x 0,9 lei/km iar, ulterior, în cea de a doua justificare de preţ nr. 331/18.05.........., contestatorul a indicat un consum de 0,3 lei/km. Referitor la acest aspect, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a consemnat, în mod corect, în procesul verbal nr. 13868/23.05.......... (paginile 344 – 345 din dosarul achiziţiei) că cele două justificări de preţ transmise de contestator sunt neconcludente deoarece nici una dintre explicaţiile contestatorului, din cel de-al doilea răspuns (adresa nr. 331/18.05..........) nu lămureşte concret, matematic, modalitatea în care acesta a determinat valoarea profitului, care se regăseşte în suma totală din formularul de ofertă şi nici care este valoarea unitară (lei/km) a costului luat în considerare pentru determinarea cheltuielilor cu transportul. Mai mult, verificând calculul 10,80% x 431.393,09 (reprezentând valoarea liniei 2.7 Cheltuieli totale), Consiliul va reţine că rezultatul acestui calcul nu confirmă nici una dintre valorile profitului indicate de către contestator prin cele două justificări de preţ (22.099,30 lei sau 52.241,72 lei), rezultatul calculului fiind o a treia valoare, de 46.590,45 lei. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau 14

neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal (cât şi a funcţionarilor săi vinovaţi). Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de grave. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nejustificării preţului ofertat şi nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operator economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul. În speţă, prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006 au fost aplicabile, comisia de evaluare având neclarităţi în evaluarea ofertei contestatorului iar operatorul economic în cauză avea obligaţia ca prin răspunsul formulat, să lămurească aspectele respective. Solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante se impunea tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, oferta contestatorului era sustenabilă şi viabilă sau dacă aceasta este folosită doar ca mijloc de inducere în eroare în vederea atribuirii contractului, fără a avea în fapt un fundament real. Consiliul nu va lua în considerare susţinerile contestatorului, din cuprinsul contestaţiei potrivit cărora „în justificarea transmisă în data de 28.04.......... am prezentat următoarea structură a preţului (...) - Cheltuieli salariale: 388.267,20 lei (9,14 lei x 42.280 ore) - Deplasare: 16.320,00 lei o Combustibil:0,3 lei x 5.000 lei = 1.500 lei o Cazare: 162 lei x 60 nopţi o Diurna: 42,5 lei x 120 zile = 5.100 lei - Cheltuieli indirecte: 19.765,39 lei o Cheltuieli indirecte aferente transport (rovigneta, CASCO, RCA): 0,3 x 5.000 km = 1.500 lei o Alte cheltuieli indirecte: 18.265,39 lei - Provizioane pentru cheltuieli diverse şi neprevazute: o Provizion pentru cheltuieli aferente celor 1.000 ore neprevăzute: 11.385 lei o Provizion cheltuieli neprevăzute aferente transportului (de ex: creşteri de preţ aferente carburantului, creşterea consumului de carburant etc): 0,3 lei x 5.000 km = 1.500 lei o Provizion pentru diverse cheltuieli diverse şi neprevăzute: 40 lei/zi x 716 zile = 28.642 lei 15

3. Profit:22.099,30 lei”, constatând, din studiul dosarului cauzei, că adresa nr. 286/........., aflată la paginile 298 – 304 nu conţine informaţiile referitoare la „combustibil: 0,3 lei x 5000 lei = 1.500 lei, cheltuieli indirecte aferente transport (rovigneta, CASCO, RCA): 0,3 x 5.000 km = 1.500 lei, provizion cheltuieli neprevăzute aferente transportului (de ex: creşteri de preţ aferente carburantului, creşterea consumului de carburant etc): 0,3 lei x 5.000 km = 1.500 lei” şi nici pe cele aferente „provizionului pentru cheltuieli aferente celor 1.000 ore neprevăzute: 11.385 lei şi provizionului pentru diverse cheltuieli diverse şi neprevăzute: 40 lei/zi x 716 zile = 28.642 lei”. În acest context, Consiliul apreciază că susţinerile contestatorului potrivit cărora „având în vedere faptul că, în formatul de justificare de preţ transmis de autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificare din data de 13.05.........., nu era prevăzut nicăieri provizionul pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute ce pot apărea în cazul activităţii unei societăţi comerciale, cum este şi cazul subscrisei (...), valoarea acestui provizion (30.142,42 lei = 1.500 lei provizion combustibil + 28.642,42 lei provizion diverse şi neprevăzute) a fost adunată la linia de provit (...) întrucât acesta nu reprezintă o cheltuială sigură/certă şi nici nu poate fi încadrată în tipurile de cheltuieli impuse de autoritatea contractantă” nu reprezintă, în fapt, o justificare a preţului, ci o explicaţie generică cu privire la modul empiric în care a aproximat contestatorul valoarea ofertată, explicaţie ce nu a fost transmisă comisiei de evaluare în vederea justificării preţului ofertat, ci Consiliului, în cuprinsul contestaţiei formulată urmare a luării la cunoştinţă a rezultatului procedurii de atribuire. Solicitarea autorităţii contractante nr. 13142/13.05.......... a fost clară, acesta cerând asocierii formată din SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL să justifice „calculul preţului ofertat”, inclusiv „cheltuieli de deplasare” şi „profit” ceea ce înseamnă că, pentru toate categoriile de cheltuieli, inclusiv cele privind deplasarea şi profitul, contestatorul ar fi trebuit să formuleze o justificare concretă, din care să rezulte modul în care a fost determinat cuantumul exact al acestora, şi fără a infirma/contrazice/ nega prima justificare de preţ nr. 286/........., astfel cum a procedat cu algoritmul de calcul pentru diurnă sau cel pentru cazare, pentru care a transmis calcule precise, care se regăsesc în ambele justificări de preţ transmise de contestator autorităţii contractante. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară a Asocierii formată din SC ......... 16

SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, doar în baza unei simple decizii comerciale. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens, astfel cum, a procedat autoritatea contractantă, verificând modalitatea în care a determinat contestatorul preţul ofertat şi, ulterior, respingând, în mod corect, oferta acestuia, în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/ răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificare, ca şi riscul întocmirii ofertelor, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconcludente a răspunsului la solicitarea de justificare a preţului, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. În cazul în care cerinţele prevăzute în adresele de solicitare a justificării preţului nu erau legale sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii, abuzive sau neclare, contestatorul, în calitatea sa de ofertant, putea contesta respectivele solicitări de clarificare în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din OUG nr. 34/2006, act normativ aflat în vigoare la data emiterii solicitărilor de justificare a preţului. Prin necontestarea în termenul legal a algoritmului prevăzut în solicitarea de justificare a preţului nr. 13142/13.05.........., aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru contestator. De asemenea legislaţia în domeniu, în speţă art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, prevede că în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. 17

Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă şi de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) şi h) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu, autoritatea contractantă respingând, în mod corect, oferta contestatorului. În ceea ce priveşte criticile sesizate de către contestator cu privire la numărul de kilometri total estimat, de 5000km/acord cadru, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat caracterul de neconformitate al ofertei acestuia. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii formată din SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL – SC ......... SRL, în contradictoriu cu .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... 18

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 19 (nouăsprezece) pagini. 19