Decizie CNSC BO2016_1148

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 45/21.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18596/21.06.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul social în ..., judeţul ... şi adresa de corespondenţă în .... judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, împotriva răspunsului nr. 4071/17.06.2016 la notificarea prealabilă, emis de către ..., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Renovare, modernizare Ştrand ...”, se solicită anularea adresei nr. 3970/13.06.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi emiterea unei alte hotărâri, conformă cu legislaţia achiziţiilor publice, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi reluarea procedurii de evaluare a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. şi stabilirea corectă a ofertei câştigătoare, cu respectarea prevederilor legislaţiei specifice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.R.L. reclamă decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei S.C. ... S.R.L. drept câştigătoare, ca netemeinică şi nelegală. 1

Contestatorul arată că, în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a notificat autoritatea contractantă, solicitându-i să procedeze la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare şi stabilirea corectă a acestei oferte, cu respectarea prevederilor legislaţiei specifice, dar a primit răspunsul de respingere a cererii respective. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţie, pe care a comunicat-o şi autorităţii contractante. Contestatorul susţine că la data de 13.06.2016, a primit, prin fax, adresa nr. 3970/13.06.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care autoritatea contractantă a precizat că „…declară oferta depusă de societatea dumneavoastră conformă, acceptabilă, deci admisibilă. De asemenea, în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta societăţii dumneavoastră s-a clasat pe locul al II-lea, cu un preţ ofertat de 2.992.747,37 lei, la care se adaugă cheltuielile diverse şi neprevăzute în valoare de 266.402,11 lei, totalizând un preţ de 3.259.149,48 lei. Oferta câştigătoare este cea depusă de S. C. ... S.R.L., cu un preţ de 2.859.700 lei, la care se adaugă valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute 285.970,70 lei, valoarea totală fiind de 3.145.670,70 lei …”. Cu privire la declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., contestatorul arată că, atât în invitaţia de participare nr. 386144/22.03.2016, cât şi în fişa de date a achiziţiei, la capitolul III2)- „Condiţii de participare”, subcapitolul III.2.3.a)-„Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, printre altele, autoritatea contractantă a stabilit următorul criteriu de calificare „Experienţa similară. Ofertantul va face dovada că a executat şi dus la bun sfârşit, în ultimii cinci ani - raportată la data limită de depunere a ofertelor - lucrări similare cu cea supusă procedurii de achiziţie, cu o valoare cumulată cel puţin egală cu 3.564.000 lei, exclusiv T.V.A. Pentru calcul echivalentei leu-altă valută, se va aplica cursul mediu anual lei-altă valută, comunicat de BNR pentru fiecare an în parte. Numărul de ani solicitaţi în vederea demonstrării experienţei similare se va calcula prin raportare la data limită de depunere a ofertelor. Modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limita prevăzut în IP publicat iniţial. Ofertantul va prezenta certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări. În cadrul acestora se vor indica beneficiarii, indiferent dacă sunt autorităţi contractante sau beneficiari privaţi, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizarea dacă au fost executate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit.” Astfel, contestatorul arată că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat sub nr. 3055/18.05.2016 S.C. ... S.R.L. a participat la această procedură de atribuire depunând o declaraţie pe proprie răspundere, fără a prezenta „... certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări, …, cu o valoare cumulată de cel puţin egală cu 3.564.000 lei exclusiv TVA” şi susţine că, potrivit informaţiilor pe care le deţine, S.C. ... S.R.L. nu a executat şi dus la bun 2

sfârşit, în ultimii cinci ani - raportat la data limită de depunere a ofertelor - lucrări similare cu cea supusă procedurii de achiziţie în cauză, cu o valoare cumulată cel puţin egală cu 3.564.000 lei, exclusiv TVA. Apreciind că, pentru evaluarea corectă a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., în speţă sunt incidente dispoziţiile legislaţiei achiziţiilor publice, în vigoare la data depunerii ofertelor, respectiv prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în temeiul art. 6 şi 7 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor - în vigoare de la 26 mai 2016, S.C. ... S.R.L. a formulat şi transmis către autoritatea contractantă o notificare prealabilă, înregistrată cu nr. 43/14.06.2016, prin care a sesizat autoritatea contractantă cu privire la cele mai prezentate, solicitând: „remedierea încălcării legislaţiei privind achiziţiile publice prin: anularea adresei nr. 397/13.06.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi emiterea unei alte hotărâri, conform legislaţiei achiziţiilor publice; anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; reluarea procedurii de evaluare a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L.; stabilirea corectă a ofertei câştigătoare, cu respectarea prevederilor legislaţiei specifice.” Contestatorul precizează că în data de 17.06.2016, a primit, prin fax, adresa nr. 4071 din 17.06.2016, în care autoritatea contractantă îi comunică răspunsul la notificarea mai sus amintită, precizând următoarele: „... în temeiul art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, vă comunicăm faptul că autoritatea contractată nu va revoca actele emise şi nu va adopta măsurile de remediere pretinse, considerând neîntemeiată solicitarea dumneavoastră. În temeiul art. 7 alin. (1), alin. (2), lit. b.) şi alin. (3), lit. a) din actul normativ enunţat mai sus, vă comunicăm suspendarea încheierii contractului până la o data ulterioară, şi anume: 27/06/2016.” În consecinţă, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă, în mod netemeinic şi nelegal, a hotărât că oferta câştigătoare este cea depusă de S.C. ... S.R.L., aplicând un tratament preferenţial faţă de acest ofertant. Dorind să facă dovada tratamentului preferenţial aplicat de comisia de evaluare a ofertelor, în temeiul prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul şi obţinerea de copii xerox ale unor documente aflate în dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu, în dosarul cauzei. 3

Pentru considerentele anterior expuse, S.C. ... S.R.L. solicită anularea adresei nr. 3970/13.06.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi emiterea unei alte hotărâri, conformă cu legislaţia achiziţiilor publice, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi reluarea procedurii de evaluare a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L. şi stabilirea corectă a ofertei câştigătoare, cu respectarea prevederilor legislaţiei specifice. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, precum şi cele ale art. 2, 4 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, iar în sprijinul contestaţiei, depune o serie de mijloace de probă. În

vederea

soluţionării

cauzei,

prin

adresa

nr. 19227/1313/C7/24.06.2016, C.N.S.C. i-a solicitat contestatorului, în temeiul art. 10 şi sub sancţiunea prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, completarea contestaţiei, conform art. 10 alin. (1) lit. e), f) şi g) din legea de remedii, prin arătarea motivelor în fapt şi prin probarea susţinerilor legate de neîndeplinirea de către ofertantul S.C. ... S.R.L. a cerinţei minime de calificare privind experienţa similară (prin depunerea de probe/documente în susţinerea afirmaţiei sale de la pct. 1 din contestaţie, conform căreia: „… potrivit informaţiilor pe care le deţinem, S.C. ... S,R,L, nu a executat şi dus la bun sfârşit, în ultimii cinci ani – raportat la data limită de depunere a ofertelor – lucrări similare cu cea supusă procedurii de achiziţie în cauză, cu o valoare cumulată cel puţin egală cu 3.564.000 lei, exclusiv TVA”). Prin adresa nr. 50/27.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19338/27.06.2016, contestatorul răspunde solicitării Consiliului, făcând cunoscut că respectivele probe/documente, se regăsesc în dosarul achiziţiei publice, motiv pentru care, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, a solicitat accesul şi obţinerea de copii ale unor documente aflate în dosarul achiziţiei publice, depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, invocând, totodată, şi prevederile art. 10 lit. g) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 4158/27.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19339/17.06.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, aratând că în cadrul procedurii de atribuire, societatea a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, a prezentat iniţial, făcând uz de prevederile art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, „Declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie”, însoţită de anexa prin care a detaliat modul concret de îndeplinire a criteriilor de calificare şi selecţie, fapt consemnat în procesul-verbal de deschidere a ofertelor. Ulterior, autoritatea contractantă a solicitat, conform art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, prezentarea de către S.C. ... S.R.L. a documentelor prin care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare. Aceasta a prezentat documentele solicitate în termenul stabilit, respectiv contractul prin care îşi demonstrează experienţa similară - conform declaraţiei iniţiale, inclusiv lista cuprinzând tipul lucrărilor ce au 4

făcut obiectul contractului, procese-verbale de recepţie care confirmă executarea şi ducerea la bun sfârşit în ultimii cinci ani de lucrări similare în valoare de 3.564.000 lei. Astfel, s-a analizat şi s-a luat decizia de a declara câştigătoare oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., pe baza documentelor prezentate. Autoritatea contractantă precizează că S.C. ... S.R.L. reclamă faptul că în analizarea ofertei depuse de către S.C. ... S.R.L., s-ar fi manifestat un tratament preferenţial faţă de aceasta, deoarece în anexa declaraţiei prin care s-a detaliat modul concret de îndeplinire a criteriilor de calificare şi selecţie, aceasta nu a enumerat certificări de bună execuţie, ci doar contractele din Lista principalelor lucrări executate în ultimii cinci ani, respectiv contractul prin care îndeplineşte criteriul de calificare şi selecţie referitor la experienţa similară. În considerarea celor evocate, autoritatea contractantă consideră neîntemeiată contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L. şi nu apreciază că s-a manifestat un tratament preferenţial faţă de oferta depusă de S.C. ... S.R.L., cu atât mai mult cu cât, în cadrul procesului de evaluare, conform art. 35 din H.G. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se pot solicita clarificări, respectiv completarea de documente pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare. Aşadar, chiar dacă S.C. ... S.R.L. nu ar fi prezentat documente prin care să fi demonstrat ducerea la bun sfârşit a contractului având ca obiect lucrări similare celor ce fac obiectul prezentei proceduri, date fiind datele cuprinse în contract - termenele de finalizare a lucrărilor - şi inexistenţa de acte adiţionale de prelungire a termenului de execuţie, autoritatea contractantă consideră că ar fi avut dreptul să solicite clarificări, respectiv completări pentru lămurirea acestui aspect, cu respectarea prevederilor legale, fără a se considera că ar aplica un tratament preferenţial faţă de oferta depusă de această societate comercială. În concluzie, autoritatea contractantă precizează că în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, a respectat întocmai prevederile legale în materie, declarând în mod legal şi temeinic câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Renovare, modernizare Ştrand ...”, cod CPV 45453100-8 Lucrări de renovare (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. ... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 3.911.722,93 lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal de al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3055/18.05.2016, 5 operatori economici au 5

depus oferte, unul dintre aceştia fiind S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 3970/13.06.2016. S.C. ... S.R.L. a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 43/14.06.2016, aceasta răspunzând prin adresa nr. 4071/17.06.2016. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere că acesta aduce critici legate de oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., respectiv că acesta nu ar îndeplini cerinţele de calificare privind experienţa similară, solicitate de autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţiei de atribuire, dar fără ca aceste susţineri ale contestatorului să fie formulate în mod concret, prin arătarea motivelor de fapt şi de drept în susţinerea afirmaţiilor sale, ca elemente obligatorii ale conţinutului unei contestaţii, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 10 din Legea nr. 101/2016, care prevede: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (…) e) obiectul contestaţiei; f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei”; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil” şi ale art. 11 din acelaşi act normativ, potrivit căruia „(1) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată”. Referitor la acest aspect, prin adresa nr. 19227/1313/C7/ 24.06.2016, în temeiul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului S.C. ... S.R.L. să depună probe/documente în susţinerea afirmaţiei sale de la pct. 1 din contestaţie, conform căreia: „… potrivit informaţiilor pe care le deţinem, S.C. ... S,R,L, nu a executat şi dus la bun sfârşit, în ultimii cinci ani – raportat la data limită de depunere a ofertelor – lucrări similare cu cea supusă procedurii de achiziţie în cauză, cu o valoare cumulată cel puţin egală cu 3.564.000 lei, exclusiv TVA”, prin această solicitare contestatorul fiind obligat să aducă argumente în susţinerea obiectului contestaţiei şi prin arătarea motivelor în fapt care au stat la baza solicitării sale, aspecte obligatorii în conţinutul unei contestaţii, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 10, literele e („obiectul contestaţiei”) şi f („motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei”) din legea de remedii. Cu toate că solicitarea transmisă prin adresa C.N.S.C. nr. 19227/1313/C7/ 24.06.2016 a fost extrem de clară şi elaborată în conformitate cu textul legal citat anterior, Consiliul constată faptul că prin răspunsul transmis prin adresa nr. 50/27.06.2016, S.C. ... S.R.L. nu s-a conformat solicitării Consiliului privind precizarea, în mod concret, a 6

criticilor din contestaţie legate de neîndeplinirea cerinţelor de calificare privind experienţa similară a ofertantului S.C. ... S.R.L., rezumându-se să reitereze doar aspectele invocate prin contestaţia nr. 45/21.06.2016, fără a aduce argumente de fapt şi de drept în susţinerea acestora, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 10 lit. e), f) şi g) din Legea nr. 101/2016, menţionând că respectivele probe/documente, se regăsesc în dosarul achiziţiei publice, motiv pentru care, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, a solicitat accesul şi obţinerea de copii ale unor documente aflate în dosarul achiziţiei publice, depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei. Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. a formulat o contestaţie bazată pe presupuneri legate de inacceptabilitatea ofertei S.C. ... S.R.L. şi nu prin indicarea concretă a motivelor care ar fi putut conduce, eventual, la constatarea caracterului inacceptabil al acestei oferte, rezumându-se doar să afirme că, cităm: „potrivit informaţiilor pe care le deţinem, S.C. ... S.R.L. nu a executat şi dus la bun sfârşit, în ultimii cinci ani - raportat la data limită de depunere a ofertelor - lucrări similare cu cea supusă procedurii de achiziţie în cauză, cu o valoare cumulată cel puţin egală cu 3.564.000 lei, exclusiv TVA”. Un astfel de demers nu este permis de legislaţia în materia achiziţiilor publice, legea de remedii stabilind în mod clar şi fără echivoc conţinutul obligatoriu al unei contestaţii, competenţa materială a Consiliul constând tocmai în verificarea susţinerilor contestatorului; aşadar arătarea motivelor de fapt şi a mijloacelor de probă constituie o obligaţie ce-i incumbă contestaorului. Într-adevăr, la litera g) a art. 10 din Legea nr. 101/2016, invocat şi de contestator prin adresa nr. 50/27.06.2016, se prevede că mijloacele de probă se depun în măsura în care este posibil, însă, în situaţia dată, contestatorul nu aduce niciun argument prin care să arate că s-a aflat în imposibilitatea de a avea acces la documentele dosarului achiziţiei publice, eventual vreun refuz din partea autorităţii contractante de a studia dosarul achiziţiei publice la sediul acesteia. Or, depunerea contestaţiei pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi completarea contestaţiei cu arătarea motivelor de fapt care au stat la baza formulării ei, după studierea dosarului la sediul C.N.S.C., cum susţine contestatorul că va proceda, nu este un demers legal, ci este în contradicţie cu dispoziţiile imperative ale art. 10 din Legea nr. 101/2016, care prevede conţinutul obligatoriu al unei contestaţii la momentul depunerii acesteia, sens în care sunt şi dispoziţiile art. 11 din lege care prevăd sancţiunea aplicabilă în cazul neconformării la solicitarea Consiliului, şi anume anularea contestaţiei. Pentru aceste considerente, constatând că, deşi i s-a solicitat expres completarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. nu a dat curs celor solicitate, susţinând că tocmai de aceea a solicitat studierea dosarului la C.N.S.C., pentru „obţinerea de copii xerox ale unor documente aflate în dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu 7

în dosarul cauzei”, aşadar ulterior depunerii contestaţiei acesta poate aduce argumente pertinente (motivarea în fapt a contestaţiei) în susţinere, demers nepermis de legislaţia în materia achiziţiilor publice, Consiliul va face aplicarea dispoziţiilor art. 11, alin. (1), teza a 2-a din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată”, motiv pentru care anulează contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Anulează contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., judeţul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. ...nr. ..., judeţul ..., în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8