Decizie CNSC BO2016_116

9 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 8410/23.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24657/23.12.2015, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO 26301716, reprezentantă legal de ... – Administrator, împotriva adresei nr. 8413/15.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică”, organizată de autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., în vederea încheierii acordului-cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII DE CURĂŢENIE ŞI ÎNTREŢINERE SPAŢII”, cod CPV 90900000- 6, s-au solicitat următoarele: - admiterea contestaţiei, aşa cum a fost ea formulată; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare, precum şi a celorlalte oferte care au prezentat un preţ mai mic de 80%, cu respectarea legislaţiei în vigoare; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi a cheltuielilor efectuate în urma studiului dosarului de achiziţie publică (cheltuieli de foto copiere a documentelor din dosar). ..., cu sediul social în ..., şi cu sediul procesual ales în ..., în incinta Industria Bumbacului, înregistrată la ORC sub nr. ..., având CUI ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ... – Administrator, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 1845/30.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24975/30.12.2015, prin care a solicitat următoarele: - respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată împotriva deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare; 1

- menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor consecvente prin care oferta sa, a fost declarată câştigătoare; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a onorariului de avocat şi a cheltuielilor efectuate de ... în urma foto copierii documentelor din dosar. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în .... Admite cererea de intervenţie formulată de ..., pentru motivele expuse în motivare. Obligă ... la plata, către ..., a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de soluţionare a contestaţiei. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 8410/23.12.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 24657/23.12.2015, formulată de ..., împotriva adresei nr. 8413/15.12.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică”, organizată de autoritatea contractantă ..., în vederea încheierii acordului cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII DE CURĂŢENIE ŞI ÎNTREŢINERE SPAŢII”, cod CPV 90900000-6, s-au solicitat cele precizate în partea introductivă. În fapt, contestatoarea face un scurt istoric al procedurii arătând că la data de 16.10.2015, autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire în cauză, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. .... De asemenea, subliniază că a depus oferta, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, primind, ulterior evaluării ofertelor, invitaţia de a participa la faza finală de licitaţie electronică şi, în urma derulării acestei etape, a primit comunicarea nr. 18504/12.11.2015, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de ..., la preţul de 684.000,76 euro, fără TVA. Faţă de acest aspect, contestatoarea afirmă că oferta depusă de ... nu îndeplineşte cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, 2

autoritatea având obligaţia de a o respinge, ca neconformă, în temeiul art. 36 coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Întrucât, preţul propus de ofertantul desemnat câştigător este sub pragul legal de 80% din valoarea estimată, contestatoarea apreciază că, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (3) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să solicite ... documente privind modul de organizare, metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, performanţele şi costurile implicate, utilajele folosite. Totodată, consideră că valoarea ofertei câştigătoare de 684.000,76 euro, fără TVA, pentru toate cele 36 de luni de prestaţie, nu acoperă nici măcar salariile celor 80 de persoane implicate direct în derularea contractului. În susţinerea afirmaţiilor sale, ... prezintă un tabel în care sunt evidenţiate calculele privind cheltuielile salariale şi subliniază că, în speţă, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă persoanele nominalizate de către ..., în formularul ce cuprinde lista personalului propus pentru îndeplinirea contractului, sunt înregistrate în evidenţa AJOFM ca fiind şomeri în vârsta de peste 45 de ani sau şomeri părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale sau câte dintre cele 80 persoane propuse în ofertă sunt înregistrate în evidenţa AJOFM ca fiind şomeri în vârsta de peste 45 de ani şi şomeri părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, pentru a verifica dacă preţul propus de către ofertantul declarat câştigător este într-adevăr justificabil din punct de vedere economic. Contestatoarea evidenţiază că, în cazul în care ... ar fi dorit să justifice preţul neobişnuit de scăzut prin faptul că beneficiază de subvenţii, în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002, aceasta ar fi trebuit să prezinte autorităţii contractante convenţia încheiată, în baza legii, cu AJOFM, şi obligatoriu, lista cu persoanele încadrate deja în muncă. Mai mult decât atât, ... apreciază că, pentru justificarea preţului, în preţul ofertat ar fi trebuit inclus (în afară de costul personalului) şi costul estimat al materialelor de curăţenie, estimat pe baza consumurilor de materiale de curăţenie deja estimate în cuprinsul propunerii tehnice, precum şi unele cheltuieli indirecte şi marja de profit. Astfel, în baza argumentelor prezentate mai sus, contestatoarea consideră că propunerea financiară a ofertei stabilite câştigătoare este subevaluată şi nu poate fi justificată prin raportare la cerinţele autorităţii contractante şi la legislaţia în vigoare. În vederea efectuării unei juste evaluări, ... susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta depusă de către ..., ca neconformă, în temeiul art. 36 coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Faţă de cele de mai sus, precizează că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora avea obligaţia de "a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile". 3

Totodată, arată că, potrivit adresei nr. 8413/15.12.2015, preţurile ofertate de operatorii economici participanţi sunt: ... - 700.000 euro; ...L - 720.000 euro; ... - 856.600 euro; ... - 898.900 euro. Cu privire la ofertele de mai sus, situate pe locurile 2, 3, 4 şi 5, contestatoarea înţelege să le aducă aceleaşi critici ca ale ofertei desemnate câştigătoare, respectiv că aceste oferte nu pot asigura nici măcar salariile personalului implicat, în conformitate cu legislaţia în vigoare. Având în vedere solicitarea ... privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 759/C11/2512/ 12.01.2016, a invitat-o în acest sens, la sediul instituţiei, în perioada 12.01.2016 - 14.01.2016. Prin adresa nr. 67/14.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1034/14.01.2016, ... a formulat concluzii scrise, în care reiterează cele inserate în contestaţie, arătând, totodată, că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, ci a aplicat, în mod eronat, prevederile art. 361 din HG nr. 925/2006, fără a solicita justificarea preţului neobişnuit de scăzut nici ofertantului desemnat câştigător, nici celorlalţi ofertanţi care au prezentat preţuri mai mici de 80% din valoarea estimată a contractului; ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 1845/30.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24975/30.12.2015, prin care a solicitat cele precizate în partea introductivă. În fapt, intervenientul apreciază că autoritatea contractantă a stabilit, în mod corect, admisibilitatea ofertei sale, precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoare, în aplicarea criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut" şi având în vedere dispoziţiile art. 13, precum şi cele ale art. 82 alin. (1) şi (4) din HG nr. 925/2006. Totodată, arată că, din adresa nr. 8409/15.12.2015, emisă de autoritatea contractantă, reiese faptul că primele trei oferte admisibile sunt apropriate ca valoare, în speţă fiind aplicabile dispoziţiile legale enunţate mai sus, iar prin compararea preţurilor, oferta sa a fost declarată câştigătoare ţinându-se cont de criteriul stabilit prin documentaţia de atribuire care a fost "preţul cel mai scăzut". De asemenea, învederează faptul că, cele susţinute de contestatoare nu sunt în concordanţă cu cerinţele autorităţii contractante, în caietul de sarcini nefiind impus sub nici o formă ca pentru aducerea la îndeplinire a contractului să fie disponibile 80 de persoane, programul de lucru fiind împărţit pe ore, recomandarea autorităţii fiind ca pentru timpul de lucru 16.30-22.30 să fie angajate 56 persoane cu normă redusă de lucru de 6 ore. Intervenientul precizează că, la punctul D.7 din caietul de sarcini, se stipulează, în mod clar şi lizibil: "Numărul minim de personal recomandat se poate diminua funcţie de utilajele performante utilizate peste minimul utilajelor necesare desfăşurării activităţii de curăţenie şi întreţinere (...)". 4

În continuare, ... prezintă un tabel referitor la echipamentele şi utilajele ce urmează a fi folosite, precizând: „având posibilitatea diminuării numărului de personal, potrivit pct. D.7. din caietul de sarcini, prin suplimentarea utilajelor, societatea noastră a fost în măsura de a stabili un preţ avantajos pentru autoritatea contractantă, fără a se face rabat de la calitatea serviciilor oferite”. Totodată, subliniază că utilajele moderne, tehnologiile de ultima oră, soluţiile şi materialele sunt conforme standardelor europene, permiţând ca şi calitatea serviciilor şi produselor oferite să fie la acelaşi nivel, societatea fiind certificată de către CERTROM prin Certificatul nr. 518 SR EN ISO 9001:2008; Certificatul nr. 633 SR EN ISO 14001:2005; Certificatul nr. 494 SR OHSAS 18001:2008; Certificatul nr. 128 SR ISO/CEI 27001:2006. De asemenea, afirmă că la elaborarea ofertei s-a ţinut cont de obligaţiile referitoare la instruirea personalului conform legislaţiei în vigoare, fiind incluse toate costurile financiare datorate pentru personalul angajat, dar şi costul pentru îndeplinirea obligaţiilor impuse de Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006; HG nr. 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006; OUG nr. 99/2000 privind măsurile ce pot fi aplicate în perioadele cu temperaturi extreme pentru protecţia persoanelor încadrate în muncă; HG nr. 1146/2006 privind cerinţele de securitate şi sănătate pentru utilizarea în muncă de către lucrători a echipamentelor de muncă; HG nr. 1091/2006; HG nr. 1048/2006. ... susţine că are capacitatea de a asigura personal de rezervă pentru curăţenie pentru situaţiile excepţionale (concedii odihnă, boală, etc.), astfel încât serviciile de curăţenie să se poată efectua fără întreruperi, conform contractului ce se va semna. Consumul lunar de materiale a fost estimat în funcţie de programul de lucru al beneficiarului, numărul de persoane din imobil, structura acestuia şi operaţiunile ce se vor desfăşura. Intervenientul arată că, în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini, a depus, la data de 11.12.2015, oferta electronic, în SEAP, iar în data de 21.12.2015, a depus la autoritatea contractantă documentaţia solicitată prin adresa nr. 8409/15.12.2015, inclusiv preţul operaţiunilor pentru serviciile de curăţenie şi întreţinere spaţii verzi şi modalitatea de calcul a ofertei sale pentru fiecare obiectiv în parte şi devizele de calculaţie. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 13196/2512/C11 din data de 24.12.2015, să transmită dosarul achiziţiei, toate ofertele admisibile, inclusiv cea a contestatoarei, confirmarea privind primirea, în original, a garanţiei de bună conduită, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. 5

Prin adresele nr. 4/04.01.2016, nr. 1/8413/28.12.2015, nr. 40/ 05.01.2016, respectiv nr. 159/11.01.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 12/04.01.2016, nr. 156/05.01.2016, nr. 678/11.01.2016, ... a transmis documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de .... Prin punctul de vedere nr. 1/8413/28.12.2015, înregistrat la CNSC sub nr. 12/04.01.2016, autoritatea contractantă face un scurt istoric al procedurii, arătând că, la data de 26.11.2015, a procedat la deschiderea ofertelor depuse, în SEAP, de ..., ..., ...L, ..., ..., ..., consemnând existenţa documentelor prezentate de către ofertanţi în Secţiunea „Elementele principale ale ofertei şi lista documentelor depuse" din cadrul Procesului-verbal de deschidere nr. 8076/26.11.2015. În urma analizării documentelor depuse de operatorii economici, autoritatea contractantă a solicitat completări operatorului ..., în sensul depunerii certificatului de atestare fiscală, precum şi a certificatului de taxe şi impozite locale de la toate punctele de lucru, aşa cum se specifică în fişa de date a achiziţiei, Cap.III.2 Condiţii de participare, pct.lll.2.1 Situaţia personală a operatorilor economici, subpunct.lll.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului. În data de 08.12.2015, ... a transmis, prin intermediul serviciilor de fax, certificatul de atestare fiscală şi cel privind plata taxelor şi impozitelor fiscale, astfel cum s-a solicitat. De asemenea, precizează că a procedat la evaluarea ofertelor tehnice şi financiare depuse de cei 6 operatori economici, toţi participanţii fiind admişi şi invitaţi, prin intermediul SEAP, la runda finală a procedurii, respectiv la licitaţia electronică, care s-a desfăşurat în perioada 10.12.2015 - 11.12.2015. Autoritatea contractantă afirmă că, în urma licitaţiei electronice, ca fază finală a procedurii de atribuire în cauză, a rezultat următorul clasament: ... - 684.000,76 euro; ... - 700.000 euro; ...L - 720.000 euro; ... - 856.600 euro; ... - 898.900 euro; ... - 978.970,4 euro. Analizând ofertele financiare depuse, în SEAP, comisia de evaluare a constatat că 5 operatori economici din cei 6 participanţi au ofertat preţuri aparent neobişnuit de scăzute, astfel că a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 361 alin. (1) teza II din HG nr. 925/2006. Conform textului legal enunţat, autoritatea contractantă arată că, în sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu se află în situaţiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a) - e) şi alin. (2), atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective. Astfel, în urma calcului efectuat în conformitate cu prevederile art. 361 alin. (1) teza II din actul normativ amintit, autoritatea contractantă 6

susţine că a rezultat că oferta depusă de ... reprezintă 85% din media aritmetică a ofertelor prezentate, ceea nu reprezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, potrivit dispoziţiilor legale menţionate, oferta depusă de ... fiind declarată câştigătoare. În privinţa considerentelor în baza cărora ... şi-a motivat contestaţia, ... apreciază că acestea reprezintă un punct de vedere al contestatoarei strict subiectiv şi care descrie aspectele pe care le-a luat în calcul la întocmirea ofertei depuse în SEAP, fără a înţelege faptul că ceilalţi 5 participanţi au avut un alt mod de a calcula preţul ofertat, preţ ce i-a poziţionat înaintea ofertei .... A accepta că doar oferta depusă de contestatoare reprezintă un preţ fundamentat, în mod corect, ar însemna să se stabilească un singur mod de calcul al unui preţ, pentru toţi participanţii la procedură, ceea ce ar constitui o condiţie restrictivă, de neacceptat în procedurile de achiziţie publică. Întrucât 5 operatori economici din cei 6 participanţi au depus oferte cu preţuri reduse, autoritatea contractantă afirmă că nu a avut o altă posibilitate legală decât să aplice prevederile art. 361 alin. (1) teza II din HG nr. 925/2006, urmărind ca oferta desemnată câştigătoare să nu reprezinte mai puţin de 85 % din media aritmetică a celor 6 oferte depuse prin SEAP, fapt ce s-a constatat în cazul ofertei .... Referitor la „îngrijorările contestatoarei privind calitatea serviciilor prestate, prin raportare la preţul oferit de ..., dar şi de ceilalţi participanţi”, autoritatea consideră că este de competenţa sa exclusivă responsabilitatea de a urmări modul de derulare a acordului-cadru, respectiv a contractelor subsecvente, precum şi de a aprecia modul în care sunt prestate serviciile de curăţenie şi întreţinere contractate. Astfel, în măsura în care se va constata o calitate scăzută a serviciilor prestate, menţionează că va recurge la mijloacele legale, precum şi la clauzele contractuale pentru o eventuală reziliere a acordului-cadru, însă aceste aspecte nu prezintă un motiv întemeiat pentru admiterea prezentei contestaţii. În legătură cu solicitarea contestatoarei privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi a cheltuielilor efectuate în urma studiului dosarului de achiziţie publică, ... consideră că o astfel de solicitare nu poate fi admisă, având în vedere că ... nu a dovedit o culpă a autorităţii contractante în privinţa desfăşurării procedurii de atribuire a acordului - cadru în cauză, aşa cum nu a dovedit vreun prejudiciu suferit ca urmare a vreunei acţiuni întreprinse de Tribunal. Faptul că ... a apreciat ca oportună formularea prezentei contestaţii este rezultatul unei convingeri a contestatoarei că poate oferi servicii mai bune la un preţ mai ridicat decât ceilalţi 5 participanţi şi nu o consecinţă a modului în care s-a desfăşurat procedura. Astfel, precizează că riscul de a suporta cheltuielile de judecată, inclusiv cele legate de constituirea garanţei de bună conduită, revine, în 7

mod exclusiv, contestatoarei, ... respectând, în mod riguros, prevederile legale aplicabile în prezenta cauză. Consiliul, constatând că sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 61 alin. (1) şi (3) Cod procedură civilă, în temeiul art. 63 şi art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, va admite în principiu cererea de intervenţie formulată de ... şi va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă a acestuia. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritatea contractantă, a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică”, în vederea încheierii acordului cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII DE CURĂŢENIE ŞI ÎNTREŢINERE SPAŢII”, cod CPV 90900000-6, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. .../16.10.2015, conform căruia valoarea estimată este de 1.223.713 euro, fără TVA. Potrivit anunţului de participare, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 8076/26.11.2015 , iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 8419/15.12.2015. Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii, prin adresa nr. 8413/15.12.2015, nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, ... a depus prezenta contestaţie, solicitând cele precizate în partea introductivă. La analiza criticilor contestatoarei împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara necâştigătoare oferta sa, Consiliul constată lipsa de temei a acestora. În stabilirea acestei finalităţi, Consiliul a avut în vedere faptul că, prin contestaţie, autoarea acesteia a criticat oferta operatorului economic declarat câştigător, respectiv cea prezentată de ..., plecând de la faptul că preţul pe care aceasta l-a ofertat reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului, considerată de către ... ca fiind o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut care, cel puţin în opinia sa, nu ar putea fi acceptat, făcând afirmaţii cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat operatorului economic ... justificarea preţului ofertat, în concordanţă cu art. 36 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Consiliul reţine că autoritatea contractantă, a evaluat ofertele din cadrul procedurii raportându-se la dispoziţiile art. 361 alin. (1) teza II din HG nr. 925/2006: „ (1) În sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în 8

procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu se află în situaţiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a)-e) şi alin. (2), atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective”. Totodată, Consiliul va reţine dispoziţiile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, care a fost modificat prin punctul 44 din Ordonanţa de urgenţă nr. 77/2012 începând cu 01.07.2013, potrivit căruia „ O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”, ceea ce face ca dispoziţiile art. 361 alin. (1) teza II din HG nr. 925/2006 să fie căzute în desuetitudine. Rezultă, astfel, că autoritatea contractantă, în mod eronat, a efectuat calculul în conformitate cu prevederile art. 361 alin. (1) teza II din hotărârea de Guvern, stabilind că valoarea ofertei depusă de ... reprezintă 85% din media aritmetică a ofertelor prezentate, preţul ofertat nefiind considerat un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Verificând modul în care a fost făcută evaluarea ofertei declarate câştigătoare, respectiv cea a ..., Consiliul constată că, prin adresa nr. 8409/15.12.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat acesteia faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare, solicitând, totodată „prezentarea, pentru conformitate, a documentelor depuse în SEAP (...)astfel cum se indică în Fişa de date a achiziţiei, Capitolul IV.3, Alte informaţii”, învederând şi „obligaţia de a ne transmite Formularul 10.2 şi devizul de cheltuieli care va cuprinde manopera, materiale consumabile şi produsele folosite, din care să rezulte, la data ofertei, preţul pentru servicii în lei, fără TVA, aşa cum se menţionează în Fişa de date a achiziţiei, Capitolul IV.4, Prezentarea ofertei, subcapitolul IV.4. a) Modul de prezentare a propunerii financiare”. Consiliul reţine că, potrivit Fişei de date a achiziţiei, Capitolul IV.4, pct. 4: „Ofertantul câştigător, va fundamenta preţul ofertat, întocmind obligatoriu un Deviz de Cheltuieli (deviz ce va cuprinde manopera, materiale consumabile şi produsele folosite din care să rezulte, la data ofertei, preţul pentru serviciile de curăţenie (fără TVA), în lei. Devizul de Cheltuieli (fundamentarea economică a preţului) pentru operaţiunile de curăţenie şi întreţinere reprezintă anexe pentru: Formularul 10.2”, cerinţă prevăzută, de altfel, şi în caietul de sarcini, secţiunea E2: „Ofertantul câştigător va fundamenta preţul ofertat, întocmind obligatoriu un Deviz de Cheltuieli (deviz ce va cuprinde manopera, materiale consumabile şi produsele folosite din care să rezulte, la data ofertei, preţul pentru serviciile de curăţenie (fără TVA) in lei. Devizul de Cheltuieli (fundamentarea economică a preţului) pentru operaţiunile de curăţenie şi întreţinere reprezintă anexe pentru: Formularul 10.2”. Raportându-se la susţinerile contestatoarei în referire la numărul minim de personal solicitat prin documentaţia de atribuire, Consiliul reţine, contrar susţinerilor contestatoarei, că, în documentaţia de atribuire publicată în SEAP, nu se regăseşte vreo cerinţă referitoare la un 9

număr minim de personal necesar pentru aducerea la îndeplinire a contractului (80 persoane), ci se face vorbire despre un număr minim recomandat de persoane necesare desfăşurării activităţii de curăţenie şi întreţinere (secţiunea D din Caietul de sarcini), precum şi de posibilitatea acordată de autoritatea contractantă de diminuare a numărului minim de personal recomandat, „funcţie de utilajele performante utilizate peste minimul utilajelor necesare desfăşurării activităţii de curăţenie şi întreţinere" – secţiunea D.7 a caietului de sarcini. Consiliul va reţine, totodată, prescripţiile caietului de sarcini cuprinse în secţiunea E.1 referitor la echipamentele şi utilajele specifice de care trebuie să dispună ofertanţii pentru îndeplinirea serviciilor care fac obiectul procedurii de atribuire în analiză şi care trebuie să se regăsească în Formularul 9, în sensul în care nu a fost solicitat un anumit număr al acestora: „- aspiratoare de praf de mare capacitate cu accesorii pentru suprafeţele menţionate in documentaţie; - maşina de şamponat cu generator de spuma (spălarea uscata); - maşina de curăţat si lustruit (spălarea umeda); - maşina de lustruit paviment; - maşina pentru curăţat si dezinfectat cu vapori; - maşina automată de spălat mopuri şi lavete; - cărucioare multifuncţionale complet echipate; - utilaje de deszăpezit”, precum şi faptul că, potrivit Formularului 9, depus de către ..., în oferta sa, respectiva cerinţă a fost pe deplin îndeplinită, acesta prezentând un număr de utilaje peste minimul utilajelor necesare solicitate, ceea ce a făcut posibil diminuarea numărului minim de personal recomandat pentru îndeplinirea contractului. Adresei nr. 8409/15.12.2015, emisă de autoritatea contractantă, aşa cum s-a arătat pe parcursul motivării, ... i-a răspuns prin adresa nr. 8409/15.12.2015, depunând documentaţia solicitată, preţul operaţiunilor pentru serviciile de curăţenie solicitate şi modalitatea de calcul a ofertei sale pentru fiecare obiectiv în parte, precum şi devizele de calculaţie. Cum răspunsul furnizat de ... a fost apreciat drept unul concludent, fiind prezentată justificarea preţului ofertat, respectiv Formularul 10.2 şi devizele de cheltuieli (inclusiv costurile cu materialele de curăţenie), cum s-a solicitat prin adresa nr. 8409/15.12.2015 şi în concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire, Consiliul consideră îndreptăţită decizia autorităţii contractante în acest sens. Nefiind indicat niciun motiv concret pentru care s-ar putea aprecia contrariul, Consiliul nu poate verifica evaluarea făcută de autoritatea contractantă, în integrum, în baza unor presupuneri/ipoteze ale contestatoarei cu caracter general. Solicitarea autorităţii contractante a fost clară, lipsită de echivoc, iar răspunsul dat de operatorul economic în cauză a fost conform solicitării. 10

Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin solicitarea adresată ofertantului câştigător, de a prezenta Formularul 10.2 şi devizul de cheltuieli, a dat eficienţă dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, solicitând justificarea preţului şi analizând-o, sub aspectul realităţii ei, contrar susţinerilor contestatoarei. Întrucât acest preţ a fost justificat, este lipsit de interes, în cauză, a se face analiza dacă şi celorlalţi ofertanţi li s-au solicitat astfel de justificări, aşa cum pretinde contestatoarea. Eventuala lipsă a unei astfel de corespondenţe de clarificare (faţă de ceilalţi ofertanţi, necâştigători) nu ar putea conduce la invalidarea rezultatului actual al procedurii, finalitatea acesteia faţă de contestatoare nefiind schimbată. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Faţă de cele stabilite mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei, Consiliul stabileşte că cele evocate în cererea de intervenţie sunt întemeiate, astfel încât, în baza art. 67 alin. (1) teza a II-a Cod procedură civilă, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite cererea de intervenţie depusă de .... Ca urmare a admiterii cererii de intervenţie şi observând că există cheltuieli avansate de ... în soluţionarea contestaţiei, Consiliul consideră întemeiată şi va admite, în conformitate cu art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, solicitarea acesteia de obligare a contestatoarei aflate în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în sumă de 1500 lei, care reprezintă servicii prestate de Cabinet avocat ..., conform facturii seria AV.SE nr. 1337/28.12.2015 şi a chitanţei nr. 1337/28.12.2015. În temeiul art. 278 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... 11

Redactat în 5 exemplare originale, conţine 12(douăsprezece) pagini. 12