Decizie CNSC BO2016_117

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..../...../...... Data: ....01.2016 Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. ../21.12.2015 şi nr. ../21.12.2015, contestaţiile formulate de SC ..... SRL şi SC ..... SRL, cu privire la procedura de „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Lucrări de reabilitare .. ..... ..”, cod CPV: ....., organizată de autoritatea contractantă ....., cu sediul în ….. Prin contestaţia nr. 1908/18.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ../21.12.2015, formulată de SC ..... SRL, cu sediul în .., având CUI ..., înregistrată la ORC sub nr. ..., reprezentată legal prin ..., s-a solicitat: „anularea actului prin care oferta depusă a fost declarată inacceptabilă; adoptarea măsurilor de remediere care se impun pentru îndreptarea situaţiei create.” Prin contestaţia nr. 1230/21.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../21.12.2015, formulată de SC ..... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., înregistrată la ORC sub nr. ..., reprezentată convenţional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de corespondenţă în ..., împotriva adresei nr. 28170/AC/16.12.2015,

reprezentând

comunicarea

rezultatului procedurii, s-a solicitat: „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28170/AC/16.12.2015; anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza declarării admisibile, atât a ofertei câştigătoare, cât şi a celorlalte oferte cu o propunere financiară având un preţ inferior celui propus de subscrisa; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei câştigătoare şi a ofertelor cu o propunere financiară având un preţ inferior celui propus, de la etapa verificării admisibilităţii acestora.” Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul 1

dosarelor nr. 2480/2015 şi nr. 2488/2015, au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia lipsei de interes, invocată de autoritatea contractantă faţă de cele două contestaţii. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ..... SRL în contradictoriu cu ...... Admite contestaţia formulată de SC ..... SRL în contradictoriu cu ...... Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 1908/18.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ../21.12.2015, formulată de SC ..... SRL, s-a solicitat: „anularea actului prin care oferta depusă a fost declarată inacceptabilă; adoptarea măsurilor de remediere care se impun pentru îndreptarea situaţiei create.” Contestatorul precizează că a depus oferta corespunzător cerinţelor caietului de sarcini, inclusiv contractul de colaborare nr. 1359/ 04.09.2015, încheiat cu SC .....SRL. În acest sens, contestatorul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a reţinut că nu îndeplineşte condiţiile cerinţei nr. 6 solicitată prin fişa de date a achiziţiei, conform art. 7 lit. d) din O.M. nr. 718/2010, pentru următoarele considerente: - cerinţa nr. 6 din fişa de date a achiziţiei, potrvit căreia: „ofertantul trebuie sa aibă dreptul de a executa lucrările de prevăzute la art. (7), lit. d) din O.M. 718/2010”, aşadar, nu este o condiţie obligatorie; 2

- documente obligatorii: certificatul de atestare pentru execuţie lucrări prevăzute la art. (7) lit. d) din O.M. nr. 718/2010 valabil la data limită de depunere a ofertelor. Contestatorul consideră că această condiţie a fost îndeplinită prin documentele prezentate, autoritatea contractantă solicitând clarificări pentru alte documente, care însă, nu făceau referire la cerinţa nr. 6 din fişa de date a achiziţiei. Mai mult, contestatorul susţine că nu înţelege invocarea de către autoritatea contractantă a art. 7 din OM nr. 509/2011: „(1) în cazul în care se impune, la criteriul de calificare „capacitatea de exercitare a activităţii profesionale", autorizarea Autorităţii Feroviare Române (AFER), Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR) etc. pentru entităţi juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerinţa este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociaţi - respectiv subcontractantul, dacă este cazul - deţine autorizarea solicitată şi numai cu condiţia ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă”, întrucât această cerinţă nu se regăseşte în fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare a procedurii, contestatorul arată că valoarea acesteia este de 1.758.447,99 lei, fiind mult sub 80% din valoarea estimată a contractului. De asemenea, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări ofetantului declarat câştigător al procedurii, cu privire la prezentarea următoarelor: preţuri de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; ori, estimarea valorii lucrărilor ce urmează a fi executate nu este cea corectă, motiv pentru care, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei, pentru a se putea edifica asupra modului în care ofertantul declarat câştigător poate executa o investitie estimată la 2.882.048,80 lei, la jumătate de preţ (aproximativ 60%). În temeiul art. 361 alin. (2), (3), (4) din HG nr. 925/2006 şi a art. 255 din OUG nr. 34/2006, având în vedere cele mentionate mai sus, contestatorul solicită efectuarea unor verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (1), (2) şi art. 203 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, precum şi anularea actului emis cu privire la declararea ofertei câştigătoare, conform art. 2562 din OUG nr. 34/2006. Astfel, în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, respectiv oferta este inacceptabilă. Prin contestaţia nr. 1230/21.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../21.12.2015, formulată 3

de SC ..... SRL, împotriva adresei nr. 28170/AC/16.12. 2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, s-a solicitat: „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 28170/AC/ 16.12.2015; anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente care au stat la baza declarării admisibile, atât a ofertei câştigătoare, cât şi a celorlalte oferte cu o propunere financiară având un preţ inferior celui propus de subscrisa; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei câştigătoare şi a ofertelor cu o propunere financiară având un preţ inferior celui propus, de la etapa verificării admisibilităţii acestora.” În fapt, contestatorul precizează următoarele aspecte cu privire la procedura de atribuire: - în fapt, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, invitaţia de participare nr. 378284/25.08.2015, precum şi întreaga documentaţie de atribuire ferentă procedurii de achiziţie „cerere de oferte” organizată în vederea atribuirii ontractului având ca obiect „Lucrări de reabilitare ... ..... ..”; - ulterior depunerii ofertelor şi desfăşurării activităţii de evaluare a acestora, autoritatea contractantă a transmis adresa de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta depusă a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, deoarece a avut un preţ mai mare decât cel al ofertei declarate câştigătoare, precum şi că oferta SC .....SRL a fost declarată câştigătoare, având o propunere financiară de 1.758.447,99 lei; - ulterior, conform comunicării publicate în SEAP de către autoritatea contractantă, se constată că oferta SC ..... SRL s-a clasat pe locul IV din punctul de vedere al ofertelor admisibile. Apreciind cele reţinute de comisia de evaluare ca netemeinice şi nelegale, în sensul că cele trei oferte declarate admisibile, clasate pe o poziţie superioară subscrisei sunt, în realitate, inadmisibile, contestatorul învederează următoarele: - actele autorităţii contractante de declarare a ofertei SC .....SRL drept câştigătoare, respectiv de declarare a ofertelor clasate pe locurile II şi III în clasament drept admisibile sunt nelegale şi netemeinice; - încălcarea, de către autoritatea contractantă, la analiza celor 3 oferte învederate, în principal a prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, respectiv a prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte încălcarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, contestatorul precizează următoarele argumente: - în cadrul procedurii de atribuire supusă analizei Consiliului, preţul ofertat de ofertantul desemnat câştigător reprezintă 61,01% din valoarea estimată a contractului, ceea ce atrage aplicabilitatea prevederilor legale ale art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 361 din HG nr. 925/2006; 4

- sub pragul prevăzut de dispoziţiile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, se încadrează şi celelalte două oferte, clasate pe locurile II şi III din clasamentul ofertelor declarate admisibile, aceleaşi prevederi legale fiind aplicabile şi în cazul acestora; - în opinia contestatorului, autoritatea contractantă avea obligaţia de efectua verificări detaliate în legătură cu preţul neobişnuit de scăzut, în sensul de a solicita ofertanţilor în cauză „detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. Contestatorul apreciază că în prezenta cauză, autoritatea contractantă fie nu a solicitat detaliile şi precizările semnificative ale propunerii financiare, fie nu le-a analizat în mod efectiv, întrucât preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru nu pot justifica un preţ atât de scăzut raportat la cerinţele stipulate în caietul de sarcini, motiv pentru care ofertele referite se încadrează, în realitate, sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 25/2006, iar autoritatea contractantă avea obligaţia de a le respinge ca inacceptabile. Având în vedere preţul neobişnuit de scăzut al acestor oferte, contestatorul solicită Consiliului să constate că stabilirea acestuia nu se putea realiza decât prin omiterea unora dintre cheltuielile obligatorii evidenţiate în documentaţia de atribuire, aspect ce impunea respingerea celor trei oferte ca inacceptabe. În acest sens, cu privire la fundamentarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, respectiv la verificarea justificării acestuia, contestatorul invocă parctica Curţii de Apel ...... Drept urmare, obligaţia legală de a solicita unui ofertant justificarea preţului parent neobişnuit de scăzut, este dublată de obligaţia de a verifica informaţiile primite, verificare care presupune, în primul rând, analizarea validităţii şi a veridicităţii documentelor prezentate drept dovezi. Practic, în cazul justificărilor de preţ, legea, în accepţiunea lato senso a noţiunii, incluzând şi normele de aplicare a legii, impune şi prezentarea de documente privind preţurile prezentate, iar nu, în mod exclusiv, o centralizare a preţurilor care formează propunerea financiară. În ceea ce priveşte încălcarea prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) coroborat cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, în subsidiar, luând în considerare categoriile de lucrări care fac obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, precum şi preţul propus de către SC .....SRL, respectiv de către cei doi ofertanţi declaraţi admisibili şi situaţi pe locurile II şi III în clasamentul ofertelor declarate admisibile, contestatorul solicită Consiliului să constate că acestea cuprind preţuri unitare pentru principalele materiale utilizate în execuţia lucrărilor şi pentru cele mai importante categorii de lucrări care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Astfel, conform 5

prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006: „Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”. În speţă, având în vedere propunerea financiară scăzută prezentată atât de către ofertantul declarat câştigător, cât şi de către cei doi ofertanţi clasaţi pe locurile II şi III în clasamentul ofertelor declarate admisibile, contestatorul arată că este evident că şi preţurile unitare pentru materialele / utilajele / echipamentele folosite în execuţia lucrărilor, precum şi nivelul de salarizare a forţei de muncă sunt mult prea scăzute încât să se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. SC ..... SRL critică atât oferta depusă de ofertantul câştigător, cât şi de ofertanţii desemnaţi admisibili şi situaţi pe poziţiile II şi III, inclusiv din perspectiva îndeplinirii cerinţelor de calificare şi a prevederilor caietului de sarcini, în sensul că aceştia nu au îndeplinit aceste cerinţe în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, fiind aplicabile în acest sens prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, respectiv cele le art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Totodată contestatorul apreciază că nici ofertantul desemnat câştigător, nici ofertanţii declaraţi admisibili şi situaţi pe poziţiile II şi III nu au îndeplinit cerinţele de calificare prevăzute în mod expres şi obligatoriu de dispoziţiile pct. III.2.1. lit. a) situaţia personală a candidatului sau ofertantului, pct. Ill.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, pct. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară din fişa de date, respectiv de pct. III.2.3 lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date, astfel cum învedează contestatorul în cele ce urmează. Astfel, din informaţiile deţinute, nici ofertantul desemnat câştigător, nici ofertanţii declaraţi admisibili şi situaţi pe poziţiile II şi III nu au dreptul de a executa lucrările de prevăzute la art. 7 lit. d) din O.M. nr. 718/2010, astfel cum s-a solicitat în nod obligatoriu la pct. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei. Totodată, având în vedere complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit, contestatorul consideră că nici ofertantul desemnat câştigător, nici ofertanţii declaraţi admisibili şi situaţi pe poziţiile II şi III nu au făcut dovada experienţei similare solicitate la pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei - Cerinţa nr. 1, în sensul că aceştia nu au făcut dovada executării unor lucrări similare obiectului contractului în ultimii 5 ani, de o valoare la nivelului unui contract sau cumulat la nivelul a cel mult 3 contracte de cel puţin 2.631.000 lei. În acest sens, contestatorul subliniază faptul că, potrivit secţiunii Modalitatea de îndeplinire, ofertanţii aveau obligaţia de a depune, în dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe, certificări de bună execuţie din care să rezulte: beneficiarii, valoarea, perioada, locul execuţiei şi precizări cu privire la efectuarea lucrărilor în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă lucrările au fost duse la bun sfârşit. 6

Contestatorul apreciază că în mod greşit autoritatea contractantă a considerat îndeplinită această cerinţă de către ofertantul desemnat câştigător, respectiv de către ofertanţii declaraţi admisibili şi situaţi pe poziţiile II şi III, în condiţiile în care documentele depuse de către aceştia nu fac dovada celor solicitate de autoritatea contractantă conform celor de mai sus. De asemenea, în mod contrar cerinţei prevăzute în documentaţia de atribuire la pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei - Cerinţa nr. 3, contestatorul subliniază că nici ofertantul desemnat câştigător, nici ofertanţii clasaţi pe poziţiile II şi III nu au făcut dovada că dispun de laborator propriu de grad minim III autorizat sau de un laborator autorizat de grad II, prin depunerea în acest sens a unui contract sau precontract, ori declaraţie de punere la dispoziţie a acestuia, respectiv a certificatului de autorizare aferent. În acest context, în mod greşit autoritatea contractantă a desemnat oferta acestora drept admisibilă. Mai mult, contestatorul consideră că în mod greşit autoritatea contractantă a considerat îndeplinită, atât de către ofertantul desemnat câştigător, cât şi de către ofertanţii clasaţi pe locurile II şi III, a cerinţei nr. 4 de la pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei privind dovada deţinerii resurselor umane în vederea îndeplinirii contractului. În acest sens contestatorul subliniază faptul că ofertanţilor li s-a solicitat să depună, pentru:  Şef şantier: - diploma de inginer/subinginer în domeniul construcţii de drumuri şi poduri; - contract de muncă sau angajament de participare la derularea contractului, în cazul în care ofertantul nu are angajat pe bază de contract;  Responsabilul tehnic cu execuţia: - certificatul de atestare tehnico-profesională în domeniul lucrărilor de construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele; - contract de muncă sau angajament de participare la derularea contractului, în cazul în care ofertantul nu are angajat pe bază de contract; - decizia de numire; - contract de muncă sau angajament de participare la derularea contractului, în cazul în care ofertantul nu are angajat pe bază de contract. Raportat la cerinţele de mai sus, contestatorul arată că ofertanţii declaraţi admisibili de pe poziţiile 1-3 nu au făcut dovada acestor cerinţe, în sensul că fie nu au depus toate documentele solicitate la această cerinţă, iar documentele depuse nu fac dovada cerinţei astfel cum a fost aceasta solicitată, respectiv: pentru Şeful de şantier diploma emisă nu este în domeniul construcţii de drumuri şi poduri; pentru Responsabilul tehnic cu execuţia certificatul de atestare tehnico-profesională emis nu este în domeniul lucrărilor de construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele. 7

În acest context, contestatorul apreciază că în mod greşit autoritatea contractantă a considerat îndeplinite cerinţele în cauză şi a desemnat ofertele clasate pe locurile 1-3 drept admisibile şi, în plus, oferta de pe locul I drept câştigătoare, în condiţiile în care avea obligaţia de a face aplicarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi de a respinge aceste oferte, ca inacceptabile. De asemenea, contestatorul consideră că în mod greşit autoritatea contractantă a considerat îndeplinite cerinţele caietului de sarcini de către ofertantul declarat câştigător, respectiv de către ofertanţii desemnaţi admisibili şi clasaţi pe poziţiile II şi III, sens în care apreciază că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, în condiţiile în care având în vedere şi preţul ofertat în cauză (mult sub valoarea estimată de către autoritatea contractantă), este evidentă imposibilitatea de respectare a specificaţiilor tehnice impuse. Astfel, raportat la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei desemnate câştigătoare, contestatorul arată că materialele principale care se vor folosi în execuţie nu sunt de o calitate corespunzătoare, neavând caracteristicile solicitate prin documentaţia de atribuire, nu provin numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003, iar distanţele folosite pentru transportul materialelor nu au fost calculate de la furnizor până la drumul forestier (luând în calcul şi 1/2 din lungimea drumului forestier). De asemenea, consideră că, deşi prin caietul de sarcini s-a solicitat ofertarea de tuburi de beton realizate cu tehnologia premo, cei trei ofertanţi declaraţi admisibili, situaţi pe poziţiile 1-3 în clasamentul ofertelor admisibile, nu au îndeplinit această cerinţă. În final, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 13103/2488-...../22.12.2015 şi adresa nr. 13185/2480-...../24.12.2015, Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, oferta financiară a SC ..... SRL; ofertele celor clasaţi pe locurile 1,2,3; documentele de calificare depuse de SC ..... SRL, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006 Prin adresa nr. 20089/AC/06.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 296/06.01.2016, autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, precum şi punctele de vedere cu privire la contestaţiile în cauză. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ..... SRL, prin punctul de vedere nr. 20087/AC/06.01.2016, înregistrat la CNSC sub nr. 298/06.01.2016, autoritatea contractantă solicită Consiliului, respingerea ca nefondată şi lipsită de interes a acesteia, din considerentele ce vor fi expuse mai jos. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia: „apreciind cele reţinute de comisia de evaluare ca netemeinice şi nelegale, în sensul că cele trei oferte declarate admisibile, clasate pe o poziţie superioară subscrisei sunt, în realitate, inadmisibile”, autoritatea contractantă 8

solicită Consiliului să o înlăture ca fiind tendenţioasă şi fără nici o susţinere în fapt si în drept. Referitor la afirmaţia contestatorului, conform căreia: „actele autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ..... SRL drept câştigătoare, respectiv de declarare a ofertelor clasate pe locurile II şi III în clasament drept admisibile sunt nelegale şi netemeinice”, autoritatea contractantă solicită Consiliului să o înlăture deoarece nu este susţinută în fapt de nici un document. Referitor la afirmaţia contestatorului, potrivit căreia: „încălcarea, de către autoritatea contractantă, la analiza celor 3 oferte, învederate, în principal a prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, respectiv a prevederilor art. 36, alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006”, autoritatea contractantă solicită Consiliului să o înlăture deoarece nu este susţinută în fapt de nici un document. Referitor la afirmaţia contestatorului, conform căreia: „sub pragul prevăzut de dispoziţiile art. 202 alin 11 din OUG nr. 34/2006 se încadrează şi celelalte două oferte, clasate pe locurile II şl III din clasamentul ofertelor declarate admisibile, aceleaşi prevederi legale fiind aplicabile şi în cazul acestora”, autoritatea contractantă solicită Consiliului să o respingă, deoarece nu este reală; contestatorul nu poate dovedi interesul său legitim atâta timp cât aceasta se află pe locul IV în clasamentul întocmit de SEAP, iar ofertantul situat pe locul III nu are o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, valoarea ofertată de acesta reprezentând 80,12%, deci peste 80% din valoarea estimată (cum stipulează legiuitorul). De asemenea, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă toate susţinerile contestatorului referitoare la nerespectarea art. 202 din OUG nr. 34/2006, deoarece nu sunt reale. În acest sens, precizează că oferta SC .....SRL de 2.309.119,27 lei, clasată pe poziţia III, reprezintă 80,12 % din valoarea estimată a achiziţiei de 2.882.046,8 lei. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că nici o critică a contestatorului nu este susţinută cu înscrisuri, toate afirmaţiile si criticile fiind lipsite de înscrisuri, exemple concrete, valori, etc. Mai mult, în pag. 9 a contestaţiei SC ..... SRL recunoaşte lipsa argumentelor concrete pe care se bazează contestaţia „având în vedere că, la acest moment, nu avem cunoştinţă de conţinutul tuturor actelor de evaluare (....) ne rezervăm dreptul de a ne argumenta motivele de fapt si de drept din contestaţie, după studierea dosarului”, acesta interpretând dispoziţiile art. 270 din OUG. 34/2006, doar ca un drept al său şi nu ca pe o obligaţie. În opinia autorităţii contractante, SC ..... SRL nu poate dovedi interesul său legitim atâta timp cât aceasta se află pe locul IV în clasamentul întocmit de SEAP, iar ofertantul situat pe locul III nu are o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut, valoarea ofertată de acesta reprezentând 80,12%, deci peste 80% din valoarea estimată. Oferta 9

financiară a ofertantului de pe locul III, în clasamentul întocmit de SEAP, reprezentând peste 80% din valoarea estimată, determină şi pierderea calităţii de parte vătămată a contestatorului conform art. 255, alin. (3), din OUG nr. 34/2006, deoarece oferta sa situându-se pe locul IV, nu ar putea fi declarată câştigătoare prin respingerea ofertelor clasate pe primele trei locuri în baza prevederilor art. 36, alin. (1), lit. f), din HG nr. 925/2006, deoarece oferta de pe locul III nu este sub 80%, aşadar motivarea este eronată, ea fiind valabilă doar pentru primele 2 clasate. Autoritatea contractantă consideră că solicitările SC ..... SRL, din cuprinsul contestaţiei, nu sunt fondate în condiţiile în care acesta nu-şi poate justifica interesul legitim în cadrul procedurii, ca persoană vătămată, în înţelesul dat de art. 255 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 278 alin. (1), (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, deoarece contestaţia nu îndeplineşte condiţiile minimale constitutive, ţinând cont de elementele expuse anterior. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ..... SRL, prin punctul de vedere nr. 20089/AC/06.01.2016, înregistrat la CNSC sub nr. 296/06.01.2016, autoritatea contractantă solicită Consiliului, respingerea ca nefondată şi lipsită de interes a acesteia, din considerentele ce vor fi expuse mai jos. Autoritatea contractantă precizează că oferta depusă de SC ..... SRL a fost respinsă în urma analizei documentelor de calificare întrucât comisia de evaluare a constatat următoarele: „(...) oferta dvs. a fost declarată inacceptabilă, conform art. 36, punctul 1, litera b, din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, deoarece: aţi prezentat un contract de colaborare cu SC .....SRL, care deţine certificatul de atestare pentru execuţie lucrări prevăzute la art. (7), lit. d), din OM nr. 718/2010, nr. 2201/20.01.2012. Contractul de colaborare prezentat nu asigură îndeplinirea cerinţei de calificare solicitată prin fişa de date a achiziţiei, conform art. 7, alin. (1), din Ordinul nr. 509/2011 al Preşedintelui ANRMAP”. Urmare analizării înscrisurilor menţionate anterior şi a motivelor care stau la baza contestaţiei formulate, autoritatea contractantă precizează următoarele: - în cadrul capitolului III 2.1 .b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, cerinţa 6, s-a solicitat: „ofertantul trebuie să aiba dreptul de a executa lucrările prevăzute la art. (7), lit. d) din OM nr. 718/2010”, ceea ce impunea, fie ca ofertantul să deţină în nume propriu această autorizare, fie să facă parte dintr-un grup de operatori economici care depun ofertă comună, iar unul dintre ei, fie asociat sau subcontractant, să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă - conform Ordinului nr. 509/2011, art. (7) alin. (1) al ANRMAP; - pentru demonstrarea cerinţei, contestatorul a depus un contract de colaborare cu SC .....SRL, contract care nu îndeplineşte criteriul de calificare impus prin fişa de date a achiziţiei; 10

- SC .....SRL nu a fost declarată ca fiind asociat sau subcontractant; - urmare a evaluării documentelor de calificare postate, în data de 20.11.2015, oferta SC ..... SRL a fost respinsă, operaţiune care a fost înregistrată de operatorul SEAP la ora 10:42; - pentru toate motivele prezentate anterior, în mod temeinic şi legal, comisia de evaluare a decis declararea ofertei depuse de SC ..... SRL ca fiind ofertă inacceptabilă, conform art. 361, lit. b), din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că SC ..... SRL nu poate dovedi interesul său legitim atâta timp cât oferta acesteia fiind respinsă ca inacceptabilă, omite să conteste ceilalţi ofertanţi admişi de pe poziţia a ll-a până la poziţia a IV-a; aceste omisiuni determină şi pierderea calităţii de parte vătămată a contestatorului conform art. 255 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, deoarece oferta sa fiind respinsă ca inacceptabilă, nu ar putea fi declarată câştigătoare prin respingerea ofertei clasate pe primul loc deoarece contestatorul nu a contestat şi ofertele participanţilor clasaţi pe poziţiile II -IV. Mai mult, contestatorul nu prezintă nici un mijloc de probă pe care se sprijine contestaţia, ci doar o înşiruire de „aşa zise supoziţii” rezonabile din punctul de vedere al acestuia, dar fără nici un suport concret şi la obiectul cauzei. În opinia autorităţii contractante, solicitările contestatorului sunt mai mult decât nefondate, atâta timp cât acesta nu-şi poate justifica interesul legitim în cadrul procedurii, ca persoană vătămată, în înţelesul dat de art. 255 alin. (2) din OUG. nr. 34/2006, coroborat cu prevederii art. 278 alin. (1), (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006. deoarece contestaţia nu îndeplineşte condiţiile minimale constitutive, ţinând cont de elementele expuse anterior. Întrucât ambii contestatori au solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 373/2480, 2488/...../07.01.2016 (pentru SC ..... SRL) şi adresa nr. 374/2480/2488/...../07.01.2016 (pentru SC ..... SRL), Consiliul precizează acestora care este termenul limită în care pot studia dosarul şi implicit să depună concluzii scrise. SC ..... SRL s-a prezentat la sediul CNSC în vederea studierii dosarului cauzei, în data de 08.01.2016; de asemenea, SC ..... SRL s-a prezentat la sediul CNSC, în data de 11.01.2016. Prin adresa nr. 28/11.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 714/12.01.2015, SC ..... SRL transmite concluziile ca urmare a studierii dosarului. În acest sens, contestatorul subliniază că la analiza ofertei SC .....SRL, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, respectiv a prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Contestatorul apreciază că SC .....SRL nu a justificat preţul ofertat, din următoarele considerente:  1. Transportul betonului. 11

- conform răspunsului la solicitarea de clarificari, SC .....SRL a luat în considerare o distanţă de 55 km (loc. Bilca jud. Suceava - şantier + ½ distanţa drum forestier), deşi distanţa reală pe care se transportă betonul, este de 85 km, conform ofertei de pret nr. 3474/01.09.2015, în care este specificat: „Preţurile nu includ TVA şi sunt loco statie amplasată în oraşul Milisăuţi şi staţie amplasat la pod Dabaca”. Distanţa din oraşul Milisăuţi până la/în localitatea Bilca, este de 25 km, distanţă, neofertată de către SC .....SRL; - astfel, SC .....SRL a omis ofertarea transportului pentru 1.423,931 tone pe distanţa de 25 km. Valoarea neofertată este de: 25 km x 2 (dus- întors) x 6 lei/9 mc / 2,40 = 13,88 lei/tonă x 1.423,931 tone = 19.776,81 lei. La această sumă se adaugă recapitulaţia (3% profit şi 3% cheltuieli indirecte) 1.186,61 lei, rezultând o valoare de 20.963,42 lei, neofertată.  2. Transportul materialului pietros (situaţia este identică şi pentru materialul pietros) - pe lângă faptul că nu a ofertat distanţele reale de transport, se poate observa că SC .....SRL a luat în considerare la justificarea preţului, o valoare de amortizare a utilajului, de 1.800 lei/lună, pentru care nu a adus nici o dovadă; aceasta ar însemna o valoare de achiziţie a utilajului de 172.000 lei, dacă se consideră perioada maximă de amortizare de 8 ani, valoare care nu este reală; - preţul de achiziţie al unei autobasculante este de minim 50.000 euro; aceasta ar însemna o amortizare lunară în valoare de minim 3.750 lei (50.000 euro/60 luni). Întrucât ofertantul SC ……. SRL a luat în considerare numai jumatate din valoarea reală a amortizării lunare, preţul ofertat pentru transportul materialelor ar fi trebuit să fie cu 0,03736 lei/tona/km mai mare (0,467 lei - diferenţa valoare amortizare pe km x2 dus întors / 25 tone capacitatea transport). Or, numai din transportul materialului pietros rezultă o diferenţa de preţ care nu a fost ofertată, în valoare de 39.355,58 lei (0,03736 x 55km x 19.153 tone =39.355,58 lei);  3. Utilajele - autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita justificare de preţ pentru toate utilajele din formularul C8 - Lista privind utilajele; - ofertantul SC .....SRL nu face dovada că deţine toate utilajele conform formular C8 - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii; - conform formularului Declaraţie privind, instalaţiile, echipamentele tehnice (pag 65-67 documente de calificare) deţine în chirie macara, perie mecanică drumuri, repartizator asfalt, malaxor mecanic asfalt, pompă hidraulică beton, fără a prezenta însă contractele de închiriere din care să rezulte condiţiile şi perioada în care se procedează la închirierea lor; - pentru aceste utilaje ofertantul a folosit preturi neobişnuit de scăzute, care nu sunt sustenabile: 75 lei/ora macara, 20 lei/ora mătură mecanică 12

drumuri, 200 lei/ora repartizator asfalt, 14,20 lei/ora malaxor mecanic asfalt, 200 lei/ora pompă beton. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita justificarea acestor preţuri; - de asemenea, ofertantul SC .....SRL a ofertat pentru vibrator un preţ de 5 lei/oră, valoare care nu acoperă nici măcar costul operatorului care este de minim 6,5 lei/oră; - justificările de preţ prezentate de către SC .....SRL în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări nu sunt fezabile, iar autoritatea contractantă, avea obligaţia de a respinge oferta ca inadmisibilă, deoarece SC .....SRL nu a prezentat dovezi privind caracteristicile utilajelor folosite la justificările de preţ; de exemplu, pentru transporturi a folosit o capacitate transportabilă de 25 tone şi 29 tone material. La aceasta se mai adaugă greutatea maşinii (14, 15 tone în medie), rezultând o greutate totală de 40-45 tone, greutate care este mai mare decât maxima admisă pe drumurile publice, de 38 tone sau 40 tone conform Ordonanţei nr. 43 din 28 august 1997 - Anexa 2.; - de asemenea, SC .....SRL nu a justificat preţul carburantului pe care l-a luat în considerare la justificările de preţ, iar autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita pentru toate utilajele inclusiv pentru justificările de preţ aferente transporturilor, justificarea valorii de înlocuire a utilajelor; - astfel, se poate observa faptul că autoritatea contractantă a efectuat o verificare superficială a răspunsurilor la solicitările de clarificări. Spre exemplu: SC .....SRL a prezentat în justificarea de preţ la răspunsul din solicitarea de clarificări nr. 434/07.12.2015, valoarea de 1,96 lei/ora cheltuieli mentenanţă pentru Rulou compactor Bomag. Valoarea cheltuielilor de mentenanţă este de 20% din valoarea de înlocuire mijloc fix x 2 intervenţii anuale / 12 luni / 170 ore; ofertantul a utilizat o valoare de 10.000 lei pentru valoarea de înlocuire a mijlocului fix. Autoritatea contractanta a solicitat clarificarea acestei valori, iar prin răspunsul la clarificări nr. 455/14.12.2015, ofertantul a prezentat factura de achiziţie pentru compactor Bomag în valoare de 35.500 lei, susţinând faptul că în justificarea de preţ a folosit valoarea de 10.000 lei pentru înlocuirea mijlocului fix, deoarece aceasta este media valorii de achiziţie a utilajelor aflate în proprietate, fără a aduce argumente sau a depune documente în acest sens (fişa mijloace fixe), explicaţie ce nu este sustenabilă, deoarece asta ar însemna că ofertantul are în dotare cilindre compactoare achiziţionate la un preţ mult sub 10.000 lei; - făcând un simplu calcul, dacă se foloseşte valoarea de 35.500 lei pentru înlocuirea mijlocului fix, rezultă o valoare suplimentară de 5 lei/ora (20% x 35.500x2/12/170 = 6,96 lei - 1,96 lei, valoare care s-a luat în considerare = 5 lei/ora) pentru Cilindru compactor, ajungându-se astfel la un cost suplimentar neofertat de 8.796 lei (5 lei x 1.759 ore), la care trebuie adaugată recapitulaţia. Această situaţie se regăseşte şi la celelalte utilaje: excavator Caterpilar 442DN - 20.000 lei, valoare luată în considerare pentru înlocuirea mijlocului fix, factura achiziţie 13

prezentată - 126.300,00 euro; Autogreder FAUN FRISCH 185C - 12.500 lei, valoare luată în considerare pentru înlocuirea mijlocului fix - factura achiziţie prezentată - 10.000,00 euro si 45.000,00 euro; Buldozer pe şenile LIEBHERR - 16.000,00 lei, valoare luată în considerare pentru înlocuirea mijlocului fix - factura achiziţie prezentată - 20.000,00 euro; - astfel, dacă ofertantul ar fi luat în considerare valoarea reală de înlocuire a mijocului fix, rezultă o diferenţă de 23.699 lei la care se adaugă recapitulaţia; - de asemenea, în justificarea tarifelor ofertate, SC .....SRL nu a făcut dovada justificării valorii lunare luate în considerare pentru amortizarea mijloacelor fixe.  4. Materialul pietros. - ofertantul nu face dovada că dispune de toată cantitatea de material pietros necesar execuţiei obiectivului: conform ofertei de preţ nr. 3474/01.09.2015 nu este specificată cantitatea de material pentru care SC …. SRL a emis oferta şi o poate livra, respectiv pentru care deţine permis de exploatare; - în opinia contestatorului, autoritatea contractantă avea obligaţia de a lămuri aceste aspecte, întrucât cantitatea totală necesară pentru realizarea obiectivului este una considerabilă, care nu poate fi livrată de orice furnizor, întrucât nu deţine permis de exploatare pentru întrega cantitate; or, conform fişei de date a achiziţiei: „produsele de balastieră şi carieră vor proveni numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003” această cerinţa fiind valabilă pentru toată cantitatea necesara realizării obiectivului. - în concluzie, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, care atrag respingerea ofertei ca inacceptabilă; - aceste critici vizează inclusiv ofertarea unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, autoritatea contractantă încălcând inclusiv prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) coroborate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Contestatorul consideră, de asemenea, că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, la analizarea ofertei SC .....SRL, deoarece ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară în valoare de 2.631.000 lei în ultimii 5 ani menţionaţi în fişa de date a achiziţiei. Astfel, s-a prezentat contractul nr. 1069/31.01.2008, încheiat cu …. în valoare de 3.524.117,00 lei. Din documentele prezentate însă nu reiese valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 ani raportat la data limita de depunere a ofertelor. Totodată, contestatorul subliniază că nu poate fi luată în considerare o adresă fără număr de înregistrare în care sunt prezentate nişte valori facturate din care nu reiese perioada de execuţie a lucrărilor, deoarece exista posibilitatea ca acestea să fi fost executate în anul 2010 şi facturate în anul 2011. Totodată, valoarea celorlalte 2 contracte prezentate este de numai 771.025,61 lei, astfel încât în mod greşit a reţinut autoritatea contractantă faptul că acest ofertant ar fi făcut 14

dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară. Prin urmare, în realitate sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, care atrag respingerea ca inacceptabilă a ofertei. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat şi dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, în ceea ce priveşte analizarea ofertei depuse de SC .....SRL. Contestatorul apreciază că în mod greşit autoritatea contractantă a reţinut îndeplinirea, de către SC .....SRL, a prevederilor caietului de sarcini, având în vedere faptul că materialele pentru care s-a prezentat oferta de preţ nu corespund cerinţelor din caietul de sarcini. Cerinţa din caietul de sarcini pentru balast este: „se utilizează balast cu dimensiunea granulei maxime de 63 mm”; or în oferta de preţ prezentată de la SC … SRL balastul are dimesiunea granulei maxime de 70 mm: „Balast 0-70 mm” (a se vedea oferta de preţ întocmita pentru SC … SRL care este identică cu cea emisă pentru SC .....SRL). Contestatorul consideră că actele autorităţii contractante de declarare a ofertei SC .....SRL drept admisibilă, sunt nelegale, din următoarele considerente ce vor fi expuse mai jos. Astfel, în mod greşit autoritatea contractantă a apreciat faptul că ofertantul SC .....SRL a justificat preţul ofertat. Astfel, referitor la:  1. Transportul pentru bolovani de râu - conform răspunsului la solicitarea de clarificari, SC .....SRL a luat în considerare o distanţă de 60 km (Rădăuţi - Ulma - din lungime drum forestier), în condiţiile în care distanţa reală pe care se transportă bolovanii de râu este cu 15 km mai mare. Nu a fost astfel luată în considerare distanţa de la Ulma până la începutul drumului forestier, după cum se poate observa din detalierea rutei aflate în răspunsul la solicitarea de clarificari nr. 4234/04.12.2015, aceaşi situaţie fiind valabilă şi pentru restul transporturilor; - în a doua solicitare de clarificari referitoare la distanţa de transport, deşi SC .....SRL a specificat faptul că a ţinut cont de distanţa de la Ulma până la şantier, în pretinsele detalieri se poate observa că această afirmaţie este complet eronată, ofertantul neştiind nici măcar unde este amplasată, acesta indicând sfârşitul traseului la o distanţă de 15 km faţă de amplasamentul real, distanţă pe care nu a luat-o în considerare în momentul întocmirii ofertei. Dacă distanţele de transport se ofertau corect, ar fi apărut un cost suplimentar în valoare de 94.935 lei (3,33 lei/km preţ ofertat x 15 km x 2 - dus-intors: 20 t capacitatea unei curse x 18987 tone - total tone balast din oferta = 94.935,00 lei), fără a lua în calcul diferenţa de preţ pentru transportul celorlalte materiale; - pe lângă faptul că ofertantul SC .....SRL nu a luat în calcul distanţele reale de transport nici nu a justificat preţul ofertat pentru transporturi, modul prin care a ajuns la valoarea de 3,33 lei/km fiind de neînţeles, în condiţiile în care ofertantul nu a defalcat aceasta valoare pe: costuri pentru carburanţi, cheltuieli salariale, etc. Acesta nu a justificat preţul 15

ofertat pentru transporturi nici la cea de-a doua solicitare de clarificari din partea autorităţii contractante.  2. Balast - în propunera finaciară, ofertantul SC .....SRL a folosit valoarea de 15 lei/mc balast; cu toate acestea, în răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, acesta a prezentat oferta de preţ de la SC CONSADEL SRL pentru cantitatea de 310 mc balast la preţul de 15 lei/mc şi oferta de preţ de la SC …. SRL în valoare de 25 lei/mc balasat; - autoritatea contractantă avea obligaţia de a a respinge oferta SC .....SRL; dacă restul cantităţii de balast de 9.000,00 mc necesare proiectului se achiziţionează la preţul de 25 lei/mc, rezultă o diferenţă de preţ neofertată în valoare de 90.000,00 lei la care se adaugă recapitulaţia. În cadrul propunerii finaciare SC .....SRL a nominalizat ca furnizor pe SC … SRL.  3. Bolovani de râu. - situaţia este identică şi pentru bolovani de râu, pentru care SC .....SRL a ofertat cantitatea de 1906,81 mc la preţul de 30 lei/mc, iar în răspunsul la solicitarea de clarificări, a prezentat oferta de preţ de la SC … SRL pentru cantitatea de 168 mc la preţul de 30 lei şi oferta de preţ de la SC …. SRL în valoare de 40 lei/mc. Dacă diferenţa se achiziţionează la preţul de 40 lei/mc, apare o valoare suplimentară neofertată de 17.388,30 lei la care se adaugă recapitulaţia;  4. Transportul betonului - referitor la justificările de preţ pentru transportul betonului, SC .....SRL nu dispune de autobetoniera pentru transportul betonului (a se vedea în acest sens Declaraţie privind utilajele - pag. 204 - 205 din documentele de calificare); - prin urmare, contestatorul apreciază că este nu numai nelegal, ci chiar absurd a se justifica preţul pentru un utilaj pe care ofertantul nu îl deţine (nici în proprietate, nici prin închiriere sau alta forma de punere la dispoziţie), fără a lua în calcul costurile rezultate din închirierea sau punerea la dispoziţie; - de asemenea, se prezintă în cadrul documentelor de calificare un contract de închiriere FN. încheiat cu SC …. SRL (pag. 227-258 din documentele de calificare), în care preţul de închiriere este de 250 lei/oră, iar în propunerea financiară a fost utilizat un pret de 45,90 lei/oră. În ceea ce priveşte analiza ofertei depusă de SC .....SRL, SC ..... SRL consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Astfel, în mod greşit autoritatea contractantă a reţinut îndeplinirea, de către SC .....SRL, a prevederilor caietului de sarcini, având în vedere faptul că materialele pentru care s-a prezentat oferta de preţ nu corespund cerinţelor din caietul de sarcini. Contestatorul subliniază că cerinţa din caietul de sarcini pentru balast este: „se utilizează balast cu dimensiunea granulei maxime de 63 mm”; 16

or în oferta de preţ prezentată de la SC …. SRL, balastul are dimesiunea granulei maxime de 70 mm: „Balast 0-70 mm” (a se vedea oferta de preţ întocmită pentru SC .....SRL care este identică cu cea emisă pentru SC .....SRL). În ceea ce priveşte oferta depusă de SC …. … SRL, contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante de declarare drept admisibilă a acesteia, este nelegală. De asemenea, autoritatea contractantă a încălcat şi prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Astfel, contestatorul subliniază că, deşi în aparenţă oferta clasată pe locul al III-lea are un preţ peste pragul prevăzut de dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, în realitate, dacă SC … …. SRL ar fi utilizat la întocmirea preţurilor ofertele de preţ primite de la furnizori, oferta acestuia s-ar fi încadrat în prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, privind preţul neobişnuit de scăzut. În plus, în cauză, sunt aplicabile prevederile art. 79 alin. (1) teza a II-a din HG nr. 925/2006, conform cărora: „în cazul în care (...) explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Astfel: - conform răspunsului nr. 958/07.12.2015, la solicitarea de clarificări nr. 1948/03.12.2015, ofertantul a prezentat oferta de preţ nr. 203/31.08.2015, pentru transportul pînă la şantier al balastului, pietrişului, nisipului, criblurii, piatrei sparte, de la furnizorul SC … SRL în valoare de 31 lei/tonă; - tot în cadrul aceleaşi solicitări, acesta a prezentat oferta de preţ de la acelaşi furnizor pentru bolovani de râu la preţul de 30 lei/mc, care include şi transportul; acelaşi furnizor operează transport balast la 46,5 lei/mc (31 lei/tona x 1.5 tona/mc), iar în cazul bolovanilor de râu la valoarea de 66% din preţul de transport al balastului sunt incluse livrarea şi transportul bolovanilor de râu; - de mentionat faptul că, potrivit site-ului Agenţiei Naţionale de Resurse Minerale

http://www.namr.ro/wp-content/uploads/2016/01/Permise active.htm, SC .... SRL deţine permis de exploatare doar pentru o singură locaţie şi anume pentru Golăneşti aval pod - VOITINEL, distanţa până la obiectiv fiind de 55 km.; - de asemenea, ofertantul a prezentat o analiză de preţ pentru transport la un preţ de 1,25 lei/tona/km. Dacă se aplică acest tarif şi la SC …. SRL se constată că pentru 55 km ar rezulta un preţ de 68,75 lei/tona (1,25 x 55 km), care reprezintă 45 % din preţul ofertei primite de la furnizorul SC …. SRL. Ofertantul nu a putut justifica preţul de 31 lei pentru 50 km, motiv pentru care a apelat la un furnizor pentru a-i întocmi o oferta de preţ nereală Contestatorul consideră că în mod greşit autoritatea contractantă a reţinut ca fiind îndeplinite cerinţele privind experienţa similară, în realitate fiind aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Astfel, în mod contrar celor reţinute de autoritatea 17

contractantă, terţul susţinător nu „arată într-un mod concludent că va putea să îşi mobilizeze resursele/utilajele/personalul astfel să intervină eficient; într-un timp rezonabilin cazul în care situaţia necesită acest lucru”, conform instrucţiunii nr. 1 din 25 august 2015 emisă de ANRMAP. Totodată, contractul prezentat de terţul susţinător este semnat în data de 14.07.2010, iar din documentele depuse nu rezultă care este valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 ani, adică după data de 07.09.2010. În plus este de menţionat şi faptul că terţul susţinător nu este declarat şi ca subcontractant. Prin urmare, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. SC ..... SRL consideră că în mod greşit autoritatea contractantă a reţinut ca fiind îndeplinite cerinţele de la pct. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei, în realitate fiind aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul subliniază că ofertantul nu face dovada deţinerii certificatului de atestare pentru execuţie lucrări prevăzute la art. (7) lit. d) din O.M. 718/2010. În cadrul documentelor de calificare - pag. 67 - s-a prezentat certificatul de atestare nr. 2550 din 04.04.2014 pentru SC …. SRL. Pentru ca cerinţa să fie îndeplinită de subcontractant trebuia ca toate lucrările pentru care s-a solicitat certificat de atestare pentru execuţie lucrări prevăzute la art. (7) lit. d) din O.M. 718/2010, să fie executate de subcontract. Or, din documentele depuse nu rezultă ce lucrări sunt executate de subcontractantul SC … SRL şi care este valoare acestora. În Declaraţia privind partea/părţile care sunt îndeplinite de subcontractanţi (pag. 58-59 din documentele de calificare) se specifică doar amenajări pentru protecţia mediului fără însă a se specifica procentul pe care îl îndeplineşte sau valoarea lor, existând posibilitatea ca SC … SRL să execute numai o parte din aceste lucrări. De menţionat faptul ca nu s- a depus în cadrul documentelor un acord de subcontractare, conform modelului de contract ofertantul având obligaţia de a încheia acordurile de subcontractare în aceleaşi condiţii în care el a semnat contractul cu achizitorul. De asemenea, subcontractantul SC SAFCONS SRL nu a depus Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006; prin urmare, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. SC ..... SRL consideră că în mod greşit autoritatea contractantă a reţinut ca fiind îndeplinite cerinţele de la pct. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei privind dovada deţinerii resurselor umane în vederea îndeplinirii contractului, în realitate fiind aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Aşa cum a precizat şi în contestaţia formulată, contestatorul arată că ofertantul în cauză nu a făcut dovada deţinerii tuturor resurselor umane solicitate prin documentaţia de atribuire. În acest sens, subliniază că în cadrul documentelor de calificare, acesta a depus declaraţie de disponibiliate pentru personalul nominalizat ca şef şantier şi RTE, lipsind însă angajamentul de participare sau contractul de muncă, ceea ce contravine cerinţelor fişei de date a achiziţiei. De 18

asemenea, lipseşte diploma pentru Bulmez Nicoleta, nominalizată ca CQ; prin urmare, în cauză, sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Totodată, contestatorul consideră că în mod greşit autoritatea contractantă a reţinut ca fiind îndeplinite cerinţele privind dovada deţinerii utilajelor în vederea îndeplinirii contractului, în realitate fiind aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În acest sens, arată că ofertantul nu face dovada că deţine utilajele necesare executării contractului, conform declaraţiei privind utilajele de la pag. 30-31 din documentele de calificare, acesta nominalizând utilaje pretins aflate în chirie, fără însă a prezenta contractele de închiriere aferente. Prin urmare, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Contestatorul consideră că la analiza ofertei depusă de SC …. SRL, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Astfel, conform prevederilor caietului de sarcini referitoare la balast: „se utilizeaza balast cu dimensiunea granulei maxime de 63 mm”. Or, oferta de preţ prezentată de la SC …. SRL este cu dimensiunea granulei maxime de 70 mm: „Balast 0- 70 mm”. În concluzie, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 Referitor la susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere, SC ..... SRL formulează următoarele argumente ce vor fi expuse mai jos. În ceea ce priveşte invocarea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, contestatorul solicită Consiliului respingerea acestia, deoarece, prin contestaţia formulată s-au contestat toţi cei trei ofertanţi admisibili, clasaţi pe locurile I, II şi III în clasament, iar în cadrul admiterii contestaţiei, SC ..... SRL poate obţine atribuirea contractului de achiziţie publică în cauză. Totodată, contestatorul subliniază faptul că ofertarea unui preţ neobişnuit de scăzut nu reprezintă singura critică adusă actelor autorităţii contractante raportat la ofertele declarate admisibile şi situate pe primele trei locuri în clasament, astfel încât, în mod contrar susţinerilor autorităţii contractante din punctul de vedere, faptul că oferta SC …. SRL, clasată pe locul al treilea, nu ar avea un preţ aparent neobişnuit de scăzut, nu are nici o relevanţă asupra interesului SC ..... SRL în formularea contestaţiei. Astfel, chiar dacă nu ar avea un preţ aparent neobişnuit de scăzut, rămân valabile celelalte critici formulate faţă de actele autorităţii contractante cu privire la oferta SC .....SRL (privind ofertarea unor preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, neîndeplinirea cerinţelor privind documentele de calificare, respectiv a celor privind caietul de sarcini), astfel încât, în cazul admiterii acestora, SC ..... SRL ar putea deveni câştigător al contractului de achiziţie publică, în cauză. 19

În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ..... SRL, contestatorul (SC ..... SRL) consideră că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta acestuia ca neconformă, solicitând în acest sens Consiliului, respingerea contestaţiei. În susţinerea celor de mai sus, contestatorul precizează următoarele aspecte: - SC ..... SRL nu a îndeplinit cerinţa privind deţinerea Certificatului de atestare privind execuţia lucărilor prevăzute de art. (7) lit. d) din O.M. nr. 718/2010; - SC ..... SRL nu face dovada că dispune de personalul solicitat pentru îndeplinirea contractului şi anume RTE si CQ. Astfel, conform fişei de date a achiziţiei, s-a solicitat prezentarea contractului de muncă sau a angajamentului de participare; or, în cadrul documentelor de calificare ofertantul a depus Contract de colaborare nr. 1349/03.09.2015, CV, atestat RTE (pag 227-236) numai pentru RTE, iar pentru CQ a depus numai Contract de colaborare nr. 1353/03.09.2015, CV şi diploma, respectiv decizie de numire (pag. 237-240), fără a depune angajament de participare sau contract de muncă. Prin adresa nr. 33/13.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 921/13.01.2013, SC ..... SRL transmite concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei, precizând următoarele aspecte constatate: - preţul ofertat de ofertantul desemnat câştigător al procedurii este foarte mic, comparativ cu valoarea estimată a contractului, respectiv 61% din valoare, sens în care, autoritatea contractantă ar fi trebuit să aplice prevederile legale ale art. 202 alin. 11 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu cele ale art. 361 din HG nr. 925/2006; - de asemenea, preţul scăzut este argumentat de distanţele de transport pentru achiziţionarea materialelor necesare executării investiţiei; - în acest sens este, spre exemplu, următoarea situaţie: fierul beton este procurat de către SC .....SRL prin intermediul operatorului economic SC ... SRL, în calitate de furnizor şi are cel mai apropiat depozit faţă de şantier (.....) la Piatra Neamţ – 250 km, iar în cuprinsul ofertei apare la o distanţă de 55 km, cu preţul aferent acestei distanţe; - distanţele luate în calcul sunt distanţe rutiere de pe hartă, între centrele de localităţi, şi nu traseul real pe care îl parcurg autovehiculele de marfă, care nu au acces prin centrul localităţilor. Astfel, spre exemplificare, se arată următorul traseu: Localitatea Doaga, jud- Vrancea – şantier ....., km. ofertaţi: 350, km. reali: 403-410 în funcţie de traseul ales; - de asemenea, betonul ofertat pentru executarea lucrărilor de betonare elevaţie ziduri de sprijin, culee şi timpane podeţe, este unul inferior calitativ .....2/15 Ø25, faţă de .....2/15 Ø16 prevăzut 20

în proiect şi caietul de sarcini. Motorina este la un preţ de 4,53 lei, faţă de preţul real de 5,09 lei. Având în vedere propunerile finaciare scăzute, ofertate de operatorii economici participanţi la procedură, declaraţi admisibili şi clasaţi pe locurile 1, 2, 3, contestatorul apreciază că acestea au în componenţă preţuri unitare la materiale, utilaje şi echipamente, mult prea mici, motiv pentru care nu îşi pot duce la îndeplinire prezentul contract, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi ale proiectului tehnic. În acest sens, SC ..... SRL solicită Consiliului: anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 28164/16.12.2015 şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare şi a celorlalte oferte, de la etapa verificării admisibilităţii acestora. În ceea ce priveşte interesul legitim în depunerea contestaţiei, contestatorul consideră că în mod eronat autoritatea contractantă a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile cerinţei nr. 6 din fişa de date a achiziţiei, conform art. 7, lit. d) din OM nr. 718/2010, deoarece condiţia în cauză a fost îndeplinită. De asemenea, în susţinerea interesului său, contestatorul invocă preţul neobişnuit de scăzut al ofertantului declarat câştigător, reprezentând 60 % din valoarea estimată. ....., în calitate de entitate contractantă, a iniţiat procedura de „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Lucrări de reabilitare DF ..... DSSV”, cod CPV: ....., publicând în SEAP, invitaţia de participare nr. 378284/25.08.2015 şi documentaţia de atribuire, aferentă. Potrivit cap. II.2.1) din invitaţia de participare, valoarea estimată a procedurii este de: 2882046,8 lei fără TVA. De asemenea, conform cap. IV.2.1), criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Garanţia de bună conduită depusă de SC ..... SRL este în valoare de 28.820,49 lei. De asemenea, garanţia de bună conduită depusă de SC ..... SRL este în valoare de 28.821 lei. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei lipsei de interes a contestatorilor invocată de către autoritatea contractantă în cadrul punctelor de vedere nr. 20089/AC/06.01.2016, înregistrat la CNSC sub nr. 296/06.01.2016 şi 20087/AC/06.01.2016, înregistrat la CNSC sub nr. 298/06.01.2016. Potrivit prevederilor art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale 21

administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Faţă de aceste aspecte, coroborat cu alin. (2) din articolul antemenţionat rezultă „ipso facto” că persoana care formulează o contestaţie, deci care se consideră vătămată, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiţii şi anume: are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu urmare a actului autorităţii contractante. Astfel, interesul este folosul practic, imediat, pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii de soluţionare a contestaţiei. Pentru a justifica contestaţia depusă la Consiliu, interesul contestatorului trebuie, la rândul său, să îndeplinească cumulativ anumite condiţii. Astfel, el trebuie să fie legitim, să fie personal şi direct, adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiilor să aparţină celui care recurge la formularea contestaţiei şi să fie născut şi actual, deci să existe în momentul în care este formulată contestaţia, deoarece rolul Consiliului este de a soluţiona litigii deja născute. În speţă, SC ..... SRL a depus, în cadrul procedurii de atribuire, oferta care, urmare a evaluării sale, a fost respinsă ca inacceptabilă iar SC ..... SRL oferta care, urmare a evaluării sale, deşi a fost considerată admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare deoarece s-a situat pe locul 4 în ierarhia rezultată în urma aplicării criteriului de atribuire. Urmare a comunicării rezultatului procedurii, cei doi contestatori au depus prezentele contestaţii, prin care invocă următoarele: - SC ..... SRL, faptul că se consideră vătămat de modul în care autoritatea contractantă a evaluat documentele sale de calificare şi modul în care a fost verificat preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei câştigătoare, aparţinând SC ..... SRL; - SC ..... SRL critică modul în care au fost evaluate ofertele SC ..... SRL, SC .....SRL şi SC .....SRL, situate pe locurile 1, 2 şi 3 în ierarhia rezultată prin aplicarea criteriului de atribuire. Printr-un demers în justiţie, contestatorii urmăresc asigurarea propriilor interese, nu ale altuia sau salvgardarea legii, în general, respectiv: - SC ..... SRL reevaluarea ofertei sale şi a celei depuse de SC ..... SRL în mod legal; - SC ..... SRL reevaluarea ofertelor SC ..... SRL, SC .....SRL şi SC .....SRL. De asemenea, Consiliul reţine faptul că, în literatura de specialitate, se precizează că interesul procesual este actual, în sensul că, dacă cel interesat nu ar recurge la acţiune în momentul respectiv, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu. Astfel, rezultă că un interes eventual ca şi un interes care a trecut, a fost depăşit, nu poate fi luat în considerare. 22

În speţă, interesul SC ..... SRL este unul actual motivat de faptul că ulterior evaluării ofertelor a fost declarat inacceptabil iar eventuala schimbare a acestei decizii este de natură a-i produce un folos practic. Faptul că SC ..... SRL nu critică modalitatea de evaluare a tuturor ofertelor admisibile, aspect invocat de autoritatea contractantă în punctual de vedere nr. 20089/AC/06.01.2016, înregistrat la CNSC sub nr. 296/06.01.2016, este lipsit de relevanţă în ceea ce priveşte interesul în acestuia în promovarea contestaţiei deoarece, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, preţul ofertei SC ..... SRL nu a fost decriptat din SEAP, neexistând certitudinea locului ocupat de acesta în eventualitatea aplicării criteriului de atribuire. Pe de altă parte, interesul SC ..... SRL este actual deoarece acesta critică modalitatea de evaluare a tuturor ofertelor aflate înaintea sa în clasamentul rezultat prin aplicarea criteriului de atribuire, eventuala înlăturare a acestora putând să-i producă un folos practic imediat. În aceste condiţii, este evident că ambele societăţi contestatoare în această etapă, au interes legitim în legătură cu modalitatea în care şi-a îndeplinit autoritatea contractantă atributul exclusiv de evaluare a ofertelor depuse. Având în vedere aceste aspecte, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, excepţia invocată de autoritatea contractantă. Procedând la analiza fondului cauzei, Consiliul va reţine următoarele: - în raportul procedurii de atribuire nr. 16526/16.12.2015, autoritatea contractantă a consemnat că „sistemul SEAP a permis accesul comisiei de evaluare la documentele de calificare depuse de ofertanţi în 25.08.2015, ora 16:00”; - în urma evaluării documentelor de calificare depuse, oferta SC ..... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă; - oferta depusă de SC ..... SRL, deşi admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare deoarece în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” s-a situat pe locul 4, oferta desemnată câştigătoare fiind cea aparţinând SC ..... SRL. Decizia de mai sus a fost transmisă către SC ..... SRL prin adresa nr. 28164/AC/16.12.2015 şi SC ..... SRL prin adresa nr. 28170/AC/16.12.2015; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului celor două documente, ofertanţii în cauză au formulat contestaţiile deduse soluţionării, solicitând reevaluarea ofertelor. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona cele două contestaţii analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă ofertele, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. În acest sens, Consiliul va reţine că, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 28164/AC/16.12.2015, oferta SC ..... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 cu motivaţia „aţi prezentat un contract de 23

colaborare cu SC .....SRL, care deţine certificat de atestare pentru execuţie lucrări prevăzute la art. 7 lit. d) din OM nr. 718/2010, nr. 2201/20.01.2012. Contractul de colaborare prezentat nu asigură îndeplinirea cerinţei de calificare solicitată prin FDA, conform art. 7 alin. (1) din Ordinul 509/2011 al Preşedintelui ANRMAP”. La secţiunea „III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat „Cerinta nr. 6 Ofertantul are trebuie să aibă dreptul de a executa lucrările de prevăzute la art. 7, lit. d) din O.M. nr. 718/2010. Documente obligatorii: - Certificat de atestare pentru execuţie lucrări prevăzute la art. 7, lit. d) din OM nr. 718/2010, valabil la data limită de depunere a ofertelor”.

În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006 prevăd: „(1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”. Referitor la acest aspect, Consiliul apreciază că, întrucât nu au contestat prevederile fişei de date, ofertanţii şi-au asumat obligaţia de a depune documente prin care să dovedească, prin modalitatea stabilită de autoritatea contractantă, faptul că deţin „Certificat de atestare pentru execuţie lucrări prevăzute la art. 7, lit. d) din OM nr. 718/2010, valabil la data limită de depunere a ofertelor”, autoritatea contractantă având obligaţia corelativă de a verifica, prin raportare la aceleaşi cerinţe din fişa de date, documentele depuse de fiecare ofertant în parte. Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul va reţine că, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de mai sus, SC ..... SRL a prezentat certificatul de atestare nr. 2201/20.01.2012, emis de Ministerul Mediului şi Pădurilor, prin care este atestat operatorul economic SC .....SRL în domeniile „Proiectare – efectuarea studiilor de teren şi elaborarea documentaţiilor tehnico – economice pentru lucrările de îmbunătăţiri funciare din domeniul silvic; Execuţie – efectuarea lucrărilor de îmbunătăţiri funciare din domeniul silvic” (pagina 2201 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) şi contractul de colaborare nr. 1359/04.09.2015, încheiat între SC ..... SRL şi SC .....SRL, având ca obiect „realizarea perdelei forestiere de protecţie a terenurilor şi plantaţii pentru combaterea eroziunii solului şi protecţia mediului prin plantarea de puieţi la investiţia „Lucrări de reabilitare drum forestier .....” – ..... RA – Direcţia Silvică Suceava” (pagina 2200 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei). Totodată, Consiliul va reţine că, în setul său de documente de calificare, SC ..... SRL a transmis autorităţii contractante declaraţia 24

privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, purtând menţiunea „nu este cazul” (pagina 2412 din dosarul achiziţiei) şi formularul „acord de asociere”, purtând, de asemenea, menţiunea „nu este cazul” (paginile 2413 – 2414 din dosarul achiziţiei). Faţă de acest aspect, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a constatat, în mod corect, în raportul procedurii de atribuire nr. 16526/16.12.2015 că documentele prezentate „nu asigură îndeplinirea cerinţei de calificare solicitată prin FDA”, din documentele prezentate nefiind demonstrat că ofertantul (în speţă SC ..... SRL) „are (…) dreptul de a executa lucrările de prevăzute la art.7, lit. d din OM nr. 718/2010”. În acest context, Consiliul va respinge alegaţiile contestatorului, potrivit cărora autoritatea contractantă ar fi respins, în mod eronat oferta sa, alegaţii pe care SC ..... SRL le motivează prin aceea că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări privind modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare nr. 6, din următoarele motive: 1) astfel cum a fost consemnat anterior, SC ..... SRL nu a transmis, în setul său de documente de calificare, niciun înscris din care să rezulte că ar avea dreptul de a executa lucrările de prevăzute la art. (7), lit. d) din O.M. 718/2010; 2) din documentele aflate la dosarul cauzei, se constată că SC ..... SRL nu subcontractează părţi din contract şi nici nu a depus oferta în asociere, participând, astfel, la procedura de atribuire, în nume propriu; 3) la pagina 33 din setul de documente de calificare aparţinând contestatorului (pagina 2201 din dosarul achiziţiei) se află certificatul de atestare nr. 2201/20.01.2012, prin care este autorizat un alt operator economic, denumit SC .....SRL, să execute lucrări de îmbunătăţiri funciare din domeniul silvic, începând cu data de 20.01.2012, valabilă până la 19.01.2017; 4) potrivit documentului „contract de colaborare”, aflat la pagina 32 din setul de documente de calificare aparţinând contestatorului, SC .....SRL se obligă să „realizeze plantarea puieţilor în vederea combaterii eroziunii soluluişi protecţia mediului (...) în concordanţă cu cerinţele legii 10/1995, OM 718/2010 şi a normativelor/standardelor aplicabile în domeniu”, fără a avea nicio calitate în cadrul acestei proceduri. Din toate cele de mai sus, rezultă, fără putinţă de tăgadă, că, întrucât SC .....SRL nu are nici o calitate în cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a procedat, în mod corect, neluând în considerare certificatul de atestare al acestuia privind efectuarea lucrărilor de îmbunătăţiri funciare din domeniul silvic, documentul în cauză fiind un înscris intuitu personae, netransmisibil. Mai mult, contrar susţinerilor contestatorului, legislaţia în domeniul achiziţiilor publice nu prevede o anumită succesiune a etapelor de verificare a ofertelor, fiind nerelevant faptul că, prin clarificările 25

solicitate, comisia de evaluare s-a edificat asupra neclarităţilor constatate în propunerea tehnică sau în cea financiară. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal (cât şi a funcţionarilor săi vinovaţi). Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de grave. Riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare din fişa de date a achiziţiei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres care sunt cerinţele pe care operator economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze oferta. Potrivit prevederilor art. 7 din HG nr. 925/2006 „criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”. Lipsa, din partea ofertantului a „Certificatului de atestare pentru execuţie lucrări prevăzute la art. 7, lit. d) din OM nr. 718/2010, valabil la data limită de depunere a ofertelor”, solicitat prin fişa de date a achiziţiei, demonstrează că SC ..... SRL nu are posibilitatea concretă de a îndeplini contractul de achiziţie publică, astfel cum a fost solicitat prin fişa de date a achiziţiei, contestatorul nedemonstrând, prin oferta depusă şi nici ulterior, prin contestaţia şi concluziile scrise transmise CNSC că ar deţine „dreptul de a executa lucrările de prevăzute la art.7, lit. d) din OM nr. 718/2010”. Modalitatea de întocmire a ofertei este apanajul exclusiv al ofertantului, astfel că, în condiţiile în care a nu a ataşat, în setul de documente de calificare, „Certificat de atestare pentru execuţie lucrări prevăzute la art. 7, lit. d) din OM nr. 718/2010, valabil la data limită de depunere a ofertelor”, şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă. Contrar susţinerilor contestatorului, cerinţa documentaţiei de atribuire a fost clară în sensul că ofertantul trebuie să demonstreze că deţine „Certificat de atestare pentru execuţie lucrări prevăzute la art. 7, lit. d) din OM nr. 718/2010, valabil la data limită de depunere a ofertelor”, 26

sintagma „Ofertantul are trebuie să aibă dreptul de a executa lucrările de prevăzute la art. 7, lit. d) din OM nr. 718/2010. Documente obligatorii: - Certificat de atestare pentru execuţie lucrări prevăzute la art.7, lit. d din O.M. 718/2010, valabil la data limită de depunere a ofertelor” fiind edificatoare în acest sens. În condiţiile în care nu a criticat documentaţia de atribuire în termenul legal, contestatoarea avea obligaţia de a întocmi oferta conform prevederilor acesteia, respectiv să facă dovada că deţine inclusiv „Certificat de atestare pentru execuţie lucrări prevăzute la art. 7, lit. d) din OM nr. 718/2010, valabil la data limită de depunere a ofertelor”. Susţinerile sale ulterioare comunicării rezultatului, privind caracterul pretins facultativ şi/sau neclar al fişei de date nu pot fi luate în considerare, la momentul formulării, acestea fiind tardive. Regula generală stabilită de OUG nr. 34/2006 este aceea că ofertanţii trebuie să facă dovada îndeplinirii capacităţii tehnice pentru realizarea contractului. De la această regulă, legiuitorul a prevăzut o serie de derogări pentru a permite accesul cât mai larg al operatorilor economici la procedură, respectiv subcontractarea şi susţinerea tehnică prevăzută la art. 190 din OUG nr. 34/2006; în speţă, SC ..... SRL alegând să participe la procedură în mod individual, astfel cum rezultă din declaraţia privind subcontractanţii şi din acordul de asociere, înscrisuri aflate la paginile 214 - 216 din setul de documente de calificare (paginile 2412 – 2414 din dosarul achiziţiei). Autoritatea contractantă a solicitat la secţiunea III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei, un certificat de atestare pentru execuţie lucrări prevăzute la art. (7), lit. d) din O.M. 718/2010, valabil la data limită de depunere a ofertelor RAR, cerinţă necontestată de niciun operator economic. Prin urmare, ofertantul nu putea să depună un document în dovedirea acestei cerinţe de la o persoană fără calitate în cadrul acestei proceduri de atribuire. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut, în cazul SC ..... SRL, cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării propriei ofertei, urmând să fie respinse. În continuare, procedând la analiza contestaţiei formulată de SC ..... SRL, Consiliul va reţine că, prin raportare la valoarea estimată a contractului, respectiv 2.882.046,8 lei conform secţiunii II.2.1 din invitaţia de participare, ofertele SC .....SRL şi SC .....SRL, de 1.758.447,99 lei şi de 1.916.708,49 lei, fără TVA, reprezintă 61% şi, respectiv, 66,5%, intrând, astfel, sub incidenţa prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „în cazul unei oferte care are un 27

preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. Prin adresa nr. 19479/03.12.2015 (paginile 121 – 124 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei), autoritatea contractantă a solicitat SC .....SRL clarificări, în baza art. 201 alin. (1) şi a art. 202 din OUG nr. 34/2006, astfel: „(...) 12. vă solicităm să justificaţi valorile unitare (lei/oră, ofertate), pentru utilajele: excavator pe şenile cu o cupă cu motor termic 0,4-0,7 mc, excavator pe pneuri (buldoexcavator) motor termic 0.21-0.36 mc, autogreder până la 175 CP, buldozer pe şenile 81 – 180 CP şi compactor static autopropulsat cu rulouri (valţuri) R8-14 de 14 TF (sau echivalente), pe care le veţi folosi la realizarea lucrării de reabilitare. Justificarea (fundamentarea) preţurilor unitare se va face pentru fiecare utilaj menţionat anterior, conform Anexei nr. 1 (anexată prezentei solicitări de clarificări), prin completarea obligatorie a tuturor rubricilor din cadrul anexei”, anexând adresei de solicitare macheta documentului după care a cerut justificarea tarifelor, respectiv înscrisul Anexa 1, cu titlul „Fundamentarea economică a modului de formare a preţului unitar pentru utilajul ______________, echipat cu _________, folosit în cadrul lucrării ____________________”. Referitor la Anexa 1, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a impus, prin macheta respectivă, o anumită modalitate de fundamentare a preţului unitar, urmând a reţine, cu titlu de exemplu, componenta RC2, pentru care autoritatea contractantă a impus formula ore/lună

170 x luni

12 anuale i interventi 2 fix x

mijloc

înlocuire

de

ea din valoar

20%(RC2) Ori, întrucât SC .....SRL nu a solicitat autorităţii contractante detalii privind modul de elaborare a justificării de preţ şi nici nu a contestat modul de calcul din anexa 1, Consiliul va reţine că acesta şi-a însuşit respectiva modalitate de calcul, asumând-şi obligaţia de a răspunde autorităţii contractante la solicitarea de justificare a preţului. Prin adresa nr. 434/07.12.2015 (paginile 125 – 127 din dosarul achiziţiei), SC .....SRL a transmis autorităţii contractante „justificarea valorilor unitare ofertate pentru următoarele utilaje: excavator pe şenile cu o cupă cu motor termic, excavator pe pneuri cu motor termic 0,21- 0,39 mc, autogreder până la 175CP, buldozer pe şenile 81-180 CP şi compactor static autopropulsat cu rulouri R8-14 de 14 TF 0,4-0,7 mc”, anexând tabelele cu justificarea preţului, conform machetei Anexa 1 solicitată de autoritatea contractantă, astfel: - excavator Caterpillar 320 EL 164CP – paginile 147 - 148 din dosarul achiziţiei; - excavator Caterpillar 442 D/N - paginile 153 - 154 din dosarul achiziţiei; 28

- autogreder Faun Frisch F 185C - paginile 149 - 150 din dosarul achiziţiei; - buldozer pe şenile Liebherr PR 734 – 200 CP - paginile 145 - 146 din dosarul achiziţiei; - rulou compactor BOMAG, BW219D-4, 20TF (14TF) - paginile 149 - 150 din dosarul achiziţiei. Totodată, Consiliul va reţine că, prin adresa nr. 19737/11.12.2016 (pag. 38 din dosarul achiziţiei), autoritatea contractantă, raportat la informaţiile primite de la SC .....SRL, a solicitat acestui ofertant să detalierea justificarea de preţ transmisă anterior, astfel: „vă solicităm să ne justificaţi valoarea de înlocuire a utilajelor (excavator Caterpillar 320 EL, autogreder Faun Frisch F 185C, buldozer pe şenile Liebherr PR 734, excavator Caterpillar 442D/N şi rulou compactor Bomag BW 219D-4) prin prezentarea de documente financiar contabile (facturi de procurare, contracte de vânzare – cumpărare, registru de evidenţă a mijloacelor fixe etc)”. Prin adresa nr. 455/14.12.2015 (paginile 39 – 40 din dosarul achiziţiei), SC .....SRL a răspuns autorităţii contractante că „în vederea justificării valorii de înlocuire a utilajelor solicitate de dumneavoastră, respectiv excavator Caterpillar 320EL, autogreder Faun Frish F 185C, buldozer pe şenile Liebherr PR 734 şi rulou compactor Bomag BW 219D- 4, vă transmitem alăturat facturile de procurare a acestora. Menţionăm că societatea noastră deţine în proprietate şi alte utilaje cu aceeaşi funcţionalitate dar de alte tipuri, pentru care ataşăm facturi. În stabilirea valorii de înlocuire a mijlocului fix, ce a stat la baza întocmirii preţului unitar ofertat lei/oră, s-a luat în calcul o medie a utilajelor aflate în proprietate”. Verificând facturile anexate adresei nr. 455/14.12.2015, coroborat cu valorile înaintate în anexa adresei nr. 434/07.12.2015, Consiliul va reţine, cu titlu de exemplu, că suma indicată de SC .....SRL în justificarea de preţ de la pagina 23 din anexa adresei nr. 434/07.12.2015 (pagina 147 din dosarul achiziţiei) pentru componenta RC2 – mentenanţă/revizii, de 3,92 lei/oră, este mult inferioară sumei rezultată prin aplicarea formulei din anexa 1 la valoarea de procurare a excavatorului Caterpillar 320EL de 126.300 euro, potrivit facturii nr. 2E 00065799/V1183201/30 mai 2014, aflată la pagina 41 din dosarul cauzei, respectiv 20%*126.300*2/12/170 = 24,76 euro. Susţinerile SC .....SRL, potrivit cărora „Menţionăm că societatea noastră deţine în proprietate şi alte utilaje cu aceeaşi funcţionalitate dar de alte tipuri, pentru care ataşăm facturi. În stabilirea valorii de înlocuire a mijlocului fix, ce a stat la baza întocmirii preţului unitar ofertat lei/oră, s-a luat în calcul o medie a utilajelor aflate în proprietate” nu pot fi considerate concludente în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut deoarece, contrar principiului de drept conform căruia „actori incumbit probatio” – „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului”, principiu transpus în dreptul autohton în cadrul 29

dispoziţiilor art. 249 cpc, potrivit cărora, referitor la sarcina probei, „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, SC .....SRL nu a ataşat acte doveditoare din care să rezulte, în mod cert, care sunt sumele luate în calcul la determinarea costurilor pentru componenta RC2 – mentenanţă/revizii, costuri care se regăsesc în preţul aparent neobişnuit de scăzut al acestui ofertant. Referitor la acest aspect, Consiliul va reţine că, deşi autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 19479/03.12.2015 (paginile 121 – 124 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei), justificarea preţului unitar pentru utilaje denumite generic „excavator pe şenile cu o cupă cu motor termic 0,4-0,7 mc”, SC .....SRL a ales, prin manifestarea propriei voinţe, să transmită, la pagina 23 din anexa adresei nr. 434/07.12.2015, informaţii precise prin care a identificat excavatorul pe care îl deţine, având caracteristicile „Excavator Caterpillar 320 EL 164 CP” şi costuri de mentenanţă 3,92 lei/oră. Ori, întrucât explicaţiile SC .....SRL transmise, ulterior, prin adresa nr. 455/14.12.2015 nu justifică preţul aparent de neobişnuit de scăzut al ofertei acestuia, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a stabilit, în mod eronat, că oferta acestuia este admisibilă deoarece, prin modul superficial în care a răspuns la solicitarea de justificare a preţului, SC .....SRL a intrat sub incidenţa art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, conform cărora „în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)” iar, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ, „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. Referitor la acest aspect, Consiliul va reţine că, în raportul procedurii de atribuire nr. 16526/16.12.2015, autoritatea contractantă s- a limitat să consemneze, referitor la verificarea preţului ofertelor depuse, că „a analizat propunerile financiare sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. În urma evaluării financiare, următoarele oferte au fost declarate inacceptabile/ neconforme/ admisibile: SC .....SRL – admisibilă; SC ... SRL – admisibilă; SC ... SA – admisibilă; SC ..... SRL – admisibilă; SC .....SRL - admisibilă”. 30

Potrivit art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, obligaţia expres stabilită de legiuitor în sarcina comisiei de evaluare este „verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă” iar, potrivit art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. Ori, întrucât autoritatea contractantă s-a limitat la a consemna în raportul procedurii de atribuire nr. 16526/16.12.2015 că „a analizat propunerile financiare sub aspectul (...) preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat”, fără a preciza dacă şi cum a verificat răspunsurile transmise pentru justificarea preţului, Consiliul va reţine că aceasta a pus în aplicare doar în mod formal obligaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară a SC .....SRL este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare şi toate tipurile de cheltuială, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, doar în baza unei simple decizii comerciale. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. În speţă, autoritatea contractantă trebuia să aprecieze că există un risc asupra realităţii ofertei SC .....SRL. Numai în urma obţinerii şi 31

verificării fundamentării preţului, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal (cât şi a funcţionarilor săi vinovaţi). Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de grave. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitărilor de clarificări, care sunt cerinţele pe care operator economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul, asumându-şi, totodată, obligaţia de a verifica cu aceeaşi rigurozitate, în integralitate, răspunsurile transmise de aceştia. În speţă prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 au fost aplicabile, comisia de evaluare solicitând justificarea preţului iar SC .....SRL avea obligaţia ca, prin răspunsul formulat, să transmită, până în cele mai mici detalii, modalitatea în care a determinat preţul ofertat. Astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a solicitat clarificări SC .....SRL, prin adresele nr. 19479/03.12.2015 (paginile 121 – 124 din dosarul achiziţiei) şi nr. 19737/11.12.2015 (pagina 38 din dosarul achiziţiei), invocând prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, la care acest ofertant a răspuns prin adresele nr. 434/07.12.2015 (paginile 125 – 161 din dosarul achiziţiei) şi nr. 455/14.12.2015 (paginile 39 – 67 din dosarul achiziţiei), fără însă a justifica preţul la nivelul de detaliere cerut/ solicitat de comisia de evaluare. Solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante s-a impus tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, oferta contestatorului era sustenabilă şi viabilă în raport de utilajele indicate de către SC .....SRL în cadrul răspunsului nr. 434/07.12.2015 la solicitarea de clarificări sau dacă aceasta este folosită doar ca mijloc de inducere în eroare în vederea atribuirii contractului, fără a avea în fapt un fundament real. Astfel, prin ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, care reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, SC .....SRL şi-a asumat implicit şi riscul ca autoritatea contractantă, în 32

vederea aplicării obligaţiile exprese, imperative şi legale, să îi solicite documente justificative acestui preţul ofertat, cu atât mai mult cu cât SC .....SRL cunoştea aceste prevederi legale ţinând cont de principiul de drept „nemo legem ignorare censetur”. În speţă, această ofertă a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă în baza unor supoziţii ale comisiei de evaluare fără o fundamentare economică concretă şi corectă. Referitor la criticile contestatorului privind experienţa similară a ofertantului SC .....SRL, Consiliul va reţine că, la secţiunea „III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat „Cerinţa nr. 1 Ofertantul/ofertanţii trebuie să fi executat lucrări similare obiectului contractului în ultimii 5 ani (raportat la data limită de depunere a ofertei) de o valoare la nivelul unui contract /sau cumulat la nivelul a cel mult 3 contracte de cel puţin 2.631.000,00 lei. (...) Documente obligatorii: - Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, - Fisa de informaţii privind experienţa similară, - Se vor prezenta certificări de buna executie. Respectivele certificari vor indica beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizări cu privire la efectuarea lucrărilor în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă lucrările au fost duse la bun sfârşit”. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, SC .....SRL a prezentat următoarele documente: - declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (paginile 1643 – 1644 din dosarul achiziţiei); - fişa de experienţă similară pentru contractul „Reabilitare drum forestier Zboina, Ocolul silvic Mănăstirea Caşin” (pagina 1645 din dosarul achiziţiei); - contractul de execuţie lucrări nr. 1069/31.01.2008, încheiat cu ..... – Direcţia Silvică ..... (paginile 1646 – 1654 din dosarul achiziţiei); - actul adiţionat nr. 5/29.05.2012, prin care s-a majorat valoarea contractului nr. 1069/31.01.2008 (pagina 1655 din dosarul achiziţiei); - procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 14274/03.12.2012 (paginile 1656 – 1657 din dosarul achiziţiei); - documentul constatator primar nr. 15045/1/13.12.2012 (paginile 1659 – 1660 din dosarul achiziţiei); - recomandarea nr. 11836/08.10.2012 (pagina 1661 din dosarul achiziţiei) şi anexa cuprinzând centralizarea facturilor emise în baza contractului nr. 1069/31.01.2008 (pagina 1662 din dosarul achiziţiei); 33

- fişa de experienţă similară pentru contractul „Reabilitare drum forestier Vararie, din cadrul O.S. Caiuti” (pagina 1663 din dosarul achiziţiei); - contractul de execuţie lucrări nr. 3564/02.04.2014, încheiat cu ..... – Direcţia Silvică ..... (paginile 1664 – 1668 din dosarul achiziţiei); - procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 13065/04.12.2014 (paginile 1669 – 1670 din dosarul achiziţiei); - documentul constatator nr. 13948/2/29.12.2014 (paginile 1672 – 1673 din dosarul achiziţiei); - fişa de experienţă similară pentru contractul „Execuţie drum forestier Anania, Ocolul Silvic Roznov” (pagina 1674 din dosarul achiziţiei); - contractul de execuţie lucrări nr. 10509/29.10.2013, încheiat cu ..... – Direcţia Silvică Neamţ (paginile 1675 – 1679 din dosarul achiziţiei); - actul adiţional nr. 10878/07.11.2013 la contractul de lucrări nr. 10509/29.10.2013 (pagina 1680 din dosarul achiziţiei); - procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 10406/ 21.11.2014, împreună cu anexele aferente (paginile 1681 – 1687 din dosarul achiziţiei). Faţă de cele de mai sus, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a consemnat, în mod eronat, în anexa la raportul intermediar al procedurii de atribuire nr. 4642/AC/20.11.2015, la pagina 237 din dosarul achiziţiei publice că potrivit „anexei la recomandarea nr. 11836/08.10.2013, valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 ani la obiectivul „Reabilitare DF Zboina” este de 2.906.045,75 lei (fără TVA)” deoarece documentul respectiv, aflat la pagina 1662 din dosarul achiziţiei, cuprinde valoarea facturilor emise în baza contractului nr. 1069/31.01.2008, şi nu valoarea lucrărilor executate în perioada solicitată în fişa de date a achiziţiei; facturile putând fi emise fie ca urmare a executării unor lucrări în perioada anterioară, fie ca avans, potrivit clauzeloi 18.3 din contractul nr. 1069/31.01.2008. Ori, întrucât contractul nr. 1069/31.01.2008 a fost încheiat în afara intervalului de „ultimii 5 ani (raportat la data limită de depunere a ofertei)”, prevăzut la secţiunea „III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă ar fi trebuit ca, în baza prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, să solicite SC .....SRL documente din care să rezulte valoarea lucrărilor executate în respectivul interval. În lipsa unui astfel de demers, autoritatea contractantă a declarat admisibilă, în mod eronat, oferta SC .....SRL, în baza prezumţiei, consemnată în anexa aferentă la raportul intermediar al procedurii de atribuire nr. 4642/AC/20.11.2015, la pagina 237 din dosarul achiziţiei publice, că „total experienţă similară=3.677.071,36 lei”. Referitor la susţinerile contestatorului privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei SC .....SRL, situată pe locul 2 în 34

ierarhia rezultată prin aplicarea criteriului de atribuire, Consiliul va reţine că, prin adresa nr. 19480/03.12.2015 (paginile 162 – 163 din dosarul achiziţiei), autoritatea contractantă a solicitat SC .....SRL „să justificaţi valoarea unitară (lei/mc) a materialului pietros folosit la realizarea suprastructurii”; SC .....SRL răspunzând prin adresa nr. 4234/04.12.2015 (paginile 166 – 167 din dosarul achiziţiei) că „furnizorul balastului este firma SC .. SRL. Anexăm prezentei oferta de preţ”, la care a anexat: - oferta SC .. SRL nr. 367/31.08.2015 (pagina 168 din dosarul achiziţiei), pentru cantitatea de 310 m3 balast natural de rau, la preţul de 15 lei/m3 şi - oferta SC ... SRL nr. 3429/31.03.2015 (pagina 173 din dosarul achiziţiei), la preţul de 25 lei/m3. Totodată, Consiliul va reţine că, potrivit articolului 15 din extrasul C6 – Lista consumurilor de resurse materiale, pagina 67 din listele de cantităţi publicate, în SEAP, în anexa invitaţiei de participare, sub identificatorul „[RFQ0077737/010] Liste de cantitati.PDF.p7s”, cantitatea de balast prevăzută de autoritatea contractantă este „Balast nespălat de râu 0 – 70 mm: 9.193,79 mc”. Ori, întrucât cantitatea de balast justificată de SC .....SRL prin oferta SC COSADEL SRL nr. 367/31.08.2015 este de numai 310 m3 din totalul celor 9.193,79 m3 necesari executării investiţiei, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a declarat, în mod eronat, în raportul procedurii de atribuire nr. 16526/16.12.2015, drept admisibilă, oferta SC .....SRL deoarece explicaţiile acestuia nu justifică preţul balastului pentru diferenţa de 9.193,79 – 310 = 8.829,79 m3 de balast. Preţul pentru balast, declarat de SC .....SRL în propunerea financiară este de 15 lei/m3, conform articolului de la poziţia 16 – balast nespălat de râu 0-70 mm din extrasul C6 – Lista consumurilor de resurse materiale, aflat la pagina 62 în propunerea financiară a acestuia (pagina 941 din dosarul achiziţiei). Prin urmare, faptul că SC .....SRL a ataşat răspunsului său oferta SC .... SRL nr. 3429/31.03.2015 (pagina 173 din dosarul achiziţiei) nu poate fi considerat justificare a preţului pentru diferenţa de 8.829,79 m3 de balast deoarece preţul pentru care se angajează SC ... SRL să furnizeze balastul este de 25 lei/m3, tarif ce nu este de natură a justifica preţul unitar pentru balast, prevăzut în oferta SC .....SRL, de 15 lei/m3. Pe baza unui raţionament similar, Consiliul va reţine că ofertantul SC .....SRL nu a justificat nici preţul pentru întreaga cantitate de bolovani de râu deoarece: - potrivit extrasului C6 – Lista consumurilor de resurse materiale, aflată la pagina 62 în propunerea financiară (pagina 941 din dosarul achiziţiei), SC .....SRL a prevăzut, la poziţia 17, cantitatea de 1906,81 m3 bolovani de râu pentru drumuri, la preţul de 30 lei, exclusiv TVA; 35

- în adresa de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut nr. 4234/04.12.2015, SC .....SRL a comunicat autorităţii contractante, prin manifestarea propriei voinţe, că „furnizorul bolovanilor de râu este firma SC .. SRL. Anexăm prezentei oferta de preţ de la furnizor (...)”; - potrivit ofertei SC .. SRL nr. 367/31.08.2015 (pagina 168 din dosarul achiziţiei), preţul bolovanilor de râu este de 30 lei/m3, pentru cantitatea de 168 m3, cantitate inferioară celei de 1.906,81 m3 bolovani de râu, solicitată de autoritatea contractantă în listele de catităţi şi ofertată de SC .....SRL; - oferta SC ... SRL nr. 3429/31.03.2015, aflată la pagina 173 din dosarul achiziţiei, nu este de natură a justifica preţul pentru bolovanii de râu utilizaţi de SC .....SRL deoarece preţul unitar al acestora, de 40 lei/m3, depăşeşte preţul ofertat de SC .....SRL. Referitor la criticile contestatorului SC ..... SRL formulate cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei SC .....SRL, Consiliul va reţine că, prin adresa nr. 19481/03.12.2015 (pagina 199 din dosarul achiziţiei), autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant clarificări astfel: „vă solicităm să justificaţi valoarea transportului materialului pietros (bolovani de râu) folosit la realizarea gabioanelor – 2836 to”; prin adresa nr. 958/07.12.2015 (paginile 200 – 201 din dosarul achiziţiei), ofertantul SC .....SRL a răspuns autorităţii contractante că „bolovanii de râu necesari realizării gabioanelor, în ofertă au fost prevăzuţi a fi achiziţionaţi de la furnizorul declarat conform fişa producător SC .. .. SRL, conform oferta nr. 220/04.09.2015 pe care o anexăm”. Analizând, la rândul său, justificarea de preţ transmisă de ofertantul SC .....SRL, Consiliul va reţine că: - potrivit ofertei SC ... SRL nr. 220/04.09.2015, aflată la pagina 203 în dosarul achiziţiei, preţul la care se aprovizionează SC .....SRL de la SC ... SRL cu articolul „bolovani de râu pentru drumuri, căi ferate 150 – 300 mm” este 30 lei/m3, exclusiv TVA şi include „transportul de la sursă la locul de punere în operă”; - potrivit ofertei emisă de SC ... SRL sub nr. 203/31.08.2015, aflată la pagina 202 în dosarul achiziţiei, „oferta de preţ pentru materiale şi transport necesare realizării investiţiei „Lucrări de reabilitare Drum Forestier .....” (n.n. este) ... 13. Preţ transport balast, pietriş, nisip, criblură, piatră spartă – 31 lei/to”. Potrivit articolului de deviz nr. 16 din extrasul C6, aflat la pagina 67 din listele de cantităţi publicate de autoritatea contractantă, în SEAP, în anexa invitaţiei de participare, sub identificatorul „[RFQ0077737/010] Liste de cantitati.PDF.p7s”, cantitatea de bolovani de râu prevăzută de autoritatea contractantă este 1.906,81 m3, având o greutate de 3.050,895 tone. Prin urmare, greutatea specifică a bolovanilor de râu pentru drumuri, căi ferate 150 – 300 mm, luată în calcul de autoritatea contractantă, este de 3.050,895/1.906,81 = 1,6 tone/m3. 36

Aplicând proporţia de mai sus la tariful de 30 lei/m3, prevăzut în oferta nr. 220/09.09.2015, aflată la pagina 203 în dosarul achiziţiei, rezultă că furnizorul SC ... SRL s-a angajat să vândă şi să transporte pentru ofertantul SC .....SRL cantitatea de 1,6 tone de bolovani de râu pentru preţul de 30 lei. Ori, cum acelaşi furnizor, în speţă SC ... SRL, s-a angajat tot către ofertantul SC .....SRL, prin oferta nr. 203/31.08.2015, să transporte diverse materiale de construcţie (balast, nisip, criblură, piatră spartă) la locul de punere în operă pentru preţul de 31 lei/tonă, ceea ce presupune un cost de 1,6x31=49,6 lei pentru transportul a 1,6 tone, rezultă că preţul unitar din oferta pentru bolovani de râu nr. 220/04.09.2015, incluzând furnizare şi transport, este inferior preţului unitar pentru transport, din oferta nr. 203/31.08.2015. Referitor la acest aspect, Consiliul apreciază că, înainte de a lua o decizie privind oferta SC .....SRL, autoritatea contractantă ar fi trebuit să se asigure de realitatea preţului pentru bolovani de râu, prevăzut în oferta SC ... SRL nr. 220/04.09.2015. În speţă, autoritatea contractantă trebuia să aprecieze că există un risc asupra realităţii ofertei SC .....SRL. Numai în urma obţinerii confirmării furnizorului acestuia, SC ... SRL, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Din cele de mai sus, reiese că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate (în caz contrar, oferta intrând sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006) şi de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale fără a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. În lipsa unei astfel de verificări, autoritatea contractantă a declarat, în mod eronat, drept admisibilă oferta SC .....SRL, în baza prezumţiei că ambele oferte emise de SC ... SRL, sub nr. 203/31.08.2015 şi nr. 220/04.09.2015 sunt corecte. Referitor la criticile SC ..... SRL, potrivit cărora SC .....SRL nu ar fi dovedit că dispune de personalul solicitat prin documentaţia de atribuire, Consiliul va reţine că, la secţiunea „III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat „Cerinţa nr. 4 Ofertantul trebuie să facă dovada că deţine resursele umane în vederea îndeplinirii contractului. Documente obligatorii: (...) - Declaraţie privind personalul implicat în derularea contractului, respectiv personalul desemnat ca şef de santier, responsabil tehnic cu executia şi personalul responsabil CQ. - Diploma de inginer/subinginer în domeniul construcţii de drumuri şi poduri şi contractul de muncă pentru persoana desemnată şef şantier sau angajament de participare la derularea contractului, în cazul în care ofertantul nu are angajat pe baza de contract; 37

- Certificatul de atestare tehnico-profesională în domeniul lucrărilor de construcţii rutiere, drumuri, poduri, tunele (cf.Ordinului nr. 777 din 26 mai 2003, M.O. nr.397 din 9 iunie 2003) şi contractul de muncă pentru responsabilul tehnic cu execuţia sau angajament de patricipare la derularea contractului, în cazul în care ofertantul nu are angajat pe bază de contract. Pentru operatorii economici care prezintă experţi straini se vor prezenta documente echivalente emise în statul de resedinţă, la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, urmând ca la semnarea contractului (în cazul în care vor fi declaraţi câştigători) să prezinte documentele recunoscute de autorităţile române, acolo unde legislaţia naţională impune. - Decizia de numire şi contractul de muncă sau angajament de participare pentru persoanele care sunt responsabile CQ”. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind resursele umane, SC .....SRL a transmis, în setul său de documente de calificare, următoarele documente: - declaraţie privind personalul de specialitate implicat în derularea contractului şi certificările deţinute – pagina 1971 din dosarul achiziţiei; potrivit declaraţiei, au fost nominalizaţi 3 specialişti, respectiv: Munteanu Vasile, Anton Laurenţia şi Bulmez Nicoliţa; - declaraţie de disponibilitate, diploma de subinginer şi CV pentru dl. Munteanu Vasile, nominalizat şef de şantier – paginile 1972 - 1975; - declaraţie de disponibilitate, atestat RTE, legitimaţie RTE şi diplomă de studii pentru doamna Anton Laurenţia, nominalizată RTE – paginile 1976 - 1979; - decizie internă de numire în funcţia de Responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcţii, contract individual de muncă şi CV pentru doamna Bulmez Nicolita – paginile 1980 – 1984. Ori, întrucât printre documentele de calificare aparţinând SC .....SRL nu se regăsesc contractele de muncă sau angajamente de participare la derularea contractului pentru dl. Munteanu Vasile, nominalizat şef de şantier şi pentru doamna Anton Laurenţia, nominalizată RTE, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a declarat, în mod eronat, drept admisibilă oferta SC .....SRL fără a ca aceasta să îndeplinească toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire şi de verificare a propunerilor financiare prezentate de către ofertanţi din punct de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) şi g) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica 38

contestatorului SC ..... SRL privind nelegalitatea evaluării ofertelor SC ..... SRL, SC .....SRL şi SC .....SRL este fondată, urmând să fie admisă. În ceea ce priveşte restul criticilor sesizate de către SC ..... SRL cu privire la modalitatea nelegală de evaluare a ofertelor depuse de SC ..... SRL, SC .....SRL şi SC .....SRL, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat comportamentul superficial şi nelegal al autorităţii contractante în etapa de evaluare a ofertelor depuse de aceştia. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ..... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...... În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ..... SRL în contradictoriu cu ....., va anula raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET ….. MEMBRU COMPLET ….. MEMBRU COMPLET ….. Redactată în .. (…) exemplare originale, conţine … (…) pagini. 39