Decizie CNSC BO2016_1176

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 16651/01.06.2016, (dosar nr. .../2016), S.C. ...S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.A. - S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., cu sediul în localitatea … şi adresă de corespondenţă în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF …, reprezentată legal de …, în calitate de director general, a contestat adresele nr. 12121/19.05.2016, 12161/19.05.2016, raportul procedurii de atribuire şi toate actele subsecvente, întocmite în procedura de atribuire, prin „negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de stingere şi prevenire a propagării incendiului la depozitul neconform de deşeuri urbane Pata Rât”, coduri CPV: 35111200-7, 45260000-7, 75251100-1 (Rev.2), iniţiată de JUDEŢUL ...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul C…şi a solicitat anularea actelor contestate, iar pe cale de consecinţă constatarea îndeplinirii „tuturor condiţiilor prevăzute de art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006 şi continuarea procedurii de atribuire”, precum şi obligarea autorităţii contractante la: - „reluarea procedurii şi evaluarea ofertei noastre şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în fişa de date a achiziţiei”; - „la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006”. Prin contestaţia fără număr de înregistare şi nedatată la emitentă, transmisă, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 1/39

17412/08.06.2016, (dosar nr. .../2016), S.C. ...S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.A. - S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., cu sediul în localitatea …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF …, reprezentată legal de …, în calitate de director general şi reprezentată convenţional de CABINETUL „...”, din municipiul … precum şi de CABINETUL DE AVOCAT „...”, din municipiul …, a contestat adresele nr. 13384/ 02.06.2016, 12121/19.05.2016, 12161/19.05.2016, raportul procedurii de atribuire şi toate actele subsecvente acestuia, întocmite în procedura de atribuire, prin „negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de stingere şi prevenire a propagării incendiului la depozitul neconform de deşeuri urbane Pata Rât”, coduri CPV: 35111200-7, 45260000-7, 75251100-1 (Rev.2), iniţiată de JUDEŢUL ...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul … şi a solicitat anularea actelor contestate, iar pe cale de consecinţă constatarea îndeplinirii „tuturor condiţiilor prevăzute de art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006 şi continuarea procedurii de atribuire”, precum şi obligarea autorităţii contractante la: - „reluarea procedurii şi evaluarea ofertei noastre şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în fişa de date a achiziţiei”; - „la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006”. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor două contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 16651/01.06.2016, (dosar nr. .../2016), formulată de S.C. ...S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.A. - S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu JUDEŢUL ...), în calitate de autoritate contractantă, împotriva adreselor nr. 12121/19.05.2016, 12161/19.05.2016, raportului procedurii de atribuire şi toate actele subsecvente, întocmite în procedura de atribuire, prin „negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de stingere şi prevenire a propagării incendiului la depozitul neconform de deşeuri urbane Pata Rât”, s-a solicitat anularea actelor contestate, iar pe cale de consecinţă constatarea îndeplinirii „tuturor condiţiilor prevăzute de art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006 şi continuarea procedurii de atribuire”, precum şi obligarea autorităţii contractante la: 2/39

- „reluarea procedurii şi evaluarea ofertei noastre şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în fişa de date a achiziţiei”; - „la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006”. Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 17412/08.06.2016, (dosar nr. .../2016), formulată de S.C. ...S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.A. - S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu JUDEŢUL ...), în calitate de autoritate contractantă, împotriva adreselor nr. 13384/02.06.2016, 12121/19.05.2016, 12161/19.05.2016, raportului procedurii de atribuire şi toate actele subsecvente acestuia, întocmite în procedura de atribuire, prin „negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de stingere şi prevenire a propagării incendiului la depozitul neconform de deşeuri urbane Pata Rât”, s-a solicitat anularea actelor contestate, iar pe cale de consecinţă constatarea îndeplinirii tuturor condiţiilor prevăzute de art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006 şi continuarea procedurii de atribuire”, precum şi obligarea autorităţii contractante la: - „reluarea procedurii şi evaluarea ofertei noastre şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în fişa de date a achiziţiei”; - „la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006”. În susţinerea contestaţiei sale ce face obiectul dosarului nr. .../2016, S.C. ...S.A. precizează faptul că, în temeiul dispoziţiilor OUG nr. 51/2014, a constituit garanţia de bună conduită, prin încheierea Poliţei de Asigurare de Garanţie la SC CERTASIG ASIGURARE REASIGURARE SA. Contestatoarea învederează Consiliului că procedura a început înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 98/2016, astfel că aceasta este supusă dispoziţiilor OUG nr. 34/2006. S.C. ...S.A. arată că autoritatea contractantă, în temeiul dispoziţiilor art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006 a emis Ordinul de începere a lucrărilor nr. 9396/15.04.2016, iar la data de 28.04.2016 invitaţia de participare la procedura ce face obiectul contestaţiei sale. De asemenea, contestatoarea critică decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire, întrucât au fost încălcate prevederile art. 209 din OUG nr. 34/2006, nefiind îndeplinite condiţiile legale care să permită adoptarea măsurii anulării procedurii de atribuire. 3/39

În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.A. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 16789/... C5/02.06.2016, Consiliul a informat contestatoarea, că la data de 26.05.2016 au intrat în vigoare, atât Legea nr. 98/2016, cât şi Legea nr. 101/2016. Totodată, Consiliul a informat contestatoarea: „Potrivit art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, «dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor (...) formulate după intrarea ei în vigoare»”, iar contestaţia sa a fost formulată la data de 30.05.2016 (data expedierii contestaţiei prin poştă), deci după intrarea în vigoare a acestei legi, astfel încât în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi alin. (10) – „Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”, coroborate cu dispoziţiile art. 8 din actul normativ invocat. De asemenea, noul act normativ prevede la art. 11 alin. (3) următoarele: „Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Faţă de cele menţionate, Consiliul, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, a solicitat contestatoarei să transmită susţinerile sale referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. O adresă similară a fost transmisă şi autorităţii contractante (adresa CNSC nr. 16790/... C5/02.06.2016). Prin adresa nr. 13486/03.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17403/08.06.2016,

autoritatea

contractantă

invocă

excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, având în vedere nerespectarea dispoziţiilor art. 69 din Legea nr. 101/2016, act normativ intrat în vigoare la data de 26.05.2016. S.C. ...S.A. a transmis prin fax adresa nr. 3992/03.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16944/03.06.2016, intitulată „note scrise”, prin care solicită „respingerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii prealabile”, întrucât prin notificarea nr. 3785/30.05.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 13068/02.06.2016 şi-a îndeplinit obligaţia stabilită conform dispoziţiilor art. 69 din Legea nr. 101/2016. Totodată, contestatoarea învederează faptul că la data de 02.06.2016, în răspuns la notificarea nr. 3785/30.05.2016, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 13384/02.06.2016, prin care „şi-a manifestat refuzul de a adopta măsuri de remediere”. Prin adresa nr. 17061/... C5/06.06.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că SC ...SA a depus la dosarul cauzei adresa nr. 3992/03.06.2016 şi a solicitat acesteia transmiterea susţinerilor sale. Autoritatea contractantă, a răspuns prin adresa nr. 13665/06.06.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 17220/07.06.2016, prin care apreciază că, în raport de data depunerii contestaţiei la poştă, respectiv 30.05.2016, sunt aplicabile şi incidente, prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia comunicarea rezultatului procedurii de atribuire s-a efectuat în data de 4/39

19.05.2016, autoritatea contractantă precizează faptul că adresa nr. 12121/19.05.2016 a fost comunicată, prin fax, în data de 23.05.2016, ora 0932. Totodată, autoritatea contractantă precizează că îşi menţine punctul de vedere exprimat în adresa nr. 13486/03.06.2016, în sensul că solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei. Prin adresa nr. 17062/... C5/06.06.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei susţineri faţă de corespondenţa autorităţii contractante (nr. 13486/03.06.2016). Contestatoarea a transmis, prin fax, adresa nr. 4039/06.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17198/07.06.2016, prin care a solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei ca neîntemeiată. Contestatoarea mai arată că în data de 30.05.2016 a înregistrat şi notificarea prevăzută de Legea nr. 101/2016, dar pentru a evita invocarea tardivităţii contestaţiei, a expediat prin poştă contestaţia, înainte de comunicarea răspunsului la notificare. Contestatoarea mai apreciază că excepţia invocată ar fi întemeiată doar în ipoteza în care nu ar fi depus notificarea, însă aşa cum reiese din documentele depuse în probatoriu, notificarea a fost înregistrată la autoritatea contractantă, iar o copie a acesteia a fost transmisă Consiliului, împreună cu răspunsul la notificare. În finalul susţinerilor sale, SC ...SA menţionează că îşi menţine argumentele cuprinse în contestaţie, cu precizarea că după primirea răspunsului la notificare, a formulat o nouă contestaţie. La data de 07.06.2016, Consiliul a înregistrat sub nr. 17311, adresa nr. 12161/19.05.2016, notele justificative privind determinarea valorii estimate şi alegerea procedurii de atribuire, înscrisuri comunicate de autoritatea contractantă. Ulterior, Consiliul a înregistrat sub nr. 17380/08.06.2016, un set de înscrisuri transmise, prin fax, de contestatoare, printre care se regăseşte şi actul autorităţii contractante nr. 12161/19.05.2016. La data de 08.06.2016, Consiliu a înregistrat sub nr. 17395/08.06.2016, corespondenţa transmisă prin mijloace electronice (e-mail) de către autoritatea contractantă, reprezentând adresa nr. 12161/19.05.2016, însoţită de dovada expedierii acesteia către contestatoare. În susţinerea contestaţiei, ce face obiectul dosarului nr. .../2016, contestatoarea arată că a realizat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, respectiv a înaintat Consiliului Judeţean o notificare, înregistrată sub nr. 13068/30.05.2016, prin care a cerut: - revocarea adreselor nr. 12121/19.05.2016 şi nr. 12161/19.05.2016, precum şi a Raportului procedurii şi toate actele subsecvente acestei decizii, iar pe cale de consecinţă constatarea îndeplinirii tuturor condiţiilor prevăzute art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006 şi dispunerea continuării procedurii; - reluarea procedurii de către autoritatea contractantă, evaluarea ofertei sale şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în fişa de date a achiziţiei, respectiv a ofertei depusă de societatea sa; 5/39

- emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006; - adoptarea oricăror măsuri pentru remedierea actelor, ţinând cont de faptul că în baza ordinului de începere a lucrărilor societatea sa a efectuat lucrările pentru care s-a iniţiat procedura de atribuire a contractului. Contestatoarea arată că faţă de notificarea sa, a primit din partea autorităţii contractante răspunsul nr. 13384/02.06.2016 prin care i s-a comunicat că „nu va adopta măsuri de remediere, raportat la pretenţiile formulate de către dumneavoastră în notificarea nr. 3785/30.05.2016”. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul cauzei, urmând ca ulterior să îşi dezvolte contestaţia în raport de informaţiile despre care va lua cunoştinţă. Contestatoarea consideră că datorită faptului că procedura de atribuire a fost începută înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016, pentru aspectele referitoare la procedură, consideră că sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi doar din punct de vedere procedural sunt aplicabile noile dispoziţii legale. Contestatoarea arată că la data de 11.04.2016 a fost emisă Nota de constatare nr. 8734 de către Garda Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Cluj, prin care, reţinându-se existenţa situaţiei de urgenţă, s- au dispus, între altele, în sarcina Consiliului Judeţean Cluj, următoarele: „Se vor lua măsuri în vederea stingerii tuturor focarelor dispersate de pe depozitul neconform Pata Rât”, contestatoarea subliniind faptul că în această notă de constatare, s-a făcut precizarea că măsurile dispuse sunt pentru „stoparea fenomenului de autoaprindere a focarelor”. Contestatoarea arată că urmare a acestei Note de constatare, autoritatea contractantă a emis Ordinul de începere a lucrărilor nr. 9396/15.04.2016, concomitent cu demararea procedurii reglementată de dispoziţiile art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006, lansând invitaţia de participare nr. 10066/22.04.2016. Procedura s-a derulat cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile, atât în ceea ce priveşte condiţiile impuse unei asemenea proceduri de atribuire, cât şi referitor la conduita SC ...SA în calitate de invitat, rezultând următoarele măsuri şi documente: - Procesul-verbal al şedinţei de deschidere şi negociere nr. 10748/04.05.2016, din care rezultă că oferta SC ...SA este admisibilă şi conformă; - Procesul-verbal al şedinţei de negociere nr. 10936/05.05.2016; - Ordinul de începere a lucrărilor nr. 9396/15.04.2016, în care s-a precizat că „Lucrări de stingere şi prevenire a propagării incendiului la depozitul neconform de deşeuri urbane Pata Rât, data începerii execuţiei 15.04.2016 şi termen de execuţie max. 30 zile”. De asemenea, contestatoarea precizează că în acelaşi ordin s-a menţionat că respectivul contract de lucrări, va fi încheiat după finalizarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ, conform prevederilor art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006. 6/39

- Hotărârea nr. 120/05.05.2016, privind alocarea din fondul de rezervă al bugetului local a sumei de 3.500.000 lei; - Adresa nr. 10462/27.04.2016 a autorităţii contractante în care se precizează, între altele, că: „Ţinând cont de emiterea de către Consiliul ...a Ordinului de începere nr. 9396/15.04.2016 privind execuţia lucrărilor de stingere şi prevenire a propagării incendiului la depozitul neconform de deşeuri Pata Rât, lucrări care urmează a fi finalizate în maxim 30 zile. În vederea cunoaşterii exacte a situaţiei de la depozitul Pata Rât, pentru a putea răspunde eventualelor sesizări ulterioare, vă rugăm să ne transmiteţi în regim de urgenţă stadiul lucrărilor executate de către dumneavoastră pentru stingerea incendiului de la depozitul Pata Rât”. - Adresa autorităţii contractante nr. 11038/06.05.2016, prin care i s-a solicitat SC ...SA depunerea până la data de 11.05.2016 a ofertei finale de preţ; - Adresa nr. 3132/05.05.2016 emisă de SC ...SA, prin care s-au transmis autorităţii contractante documentele solicitate în cadrul întrunirii de negociere din data de 04.05.2016; - adresa nr. 12121/19.05.2016, prin care s-a comunicat anularea procedurii de atribuire în baza art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006; - Situaţiile de lucrări, din care rezultă că la data de 23.05.2016, atunci când SC ...SA a primit adresa nr. 12121, lucrările erau finalizate; - Răspunsul Consiliului Judeţean nr. 13384/02.06.2016, emis ca urmare a înregistrării notificării prealabile înregistrată cu nr. 13068/30.05.2016 prin care i s-a comunicat faptul că „autoritatea contractantă nu va adopta măsuri de remediere, raportat la pretenţiile formulate de către dumneavoastră în notificarea nr. 3785/30.05.2016”. În continuarea susţinerilor sale, contestatoarea prezintă situaţia de fapt şi contextul în care a fost organizată procedura de atribuire. Astfel, contestatoarea arată că între societatea sa şi autoritatea contractantă a fost încheiat, la data de 02.04.2015, Acordul Contractual nr. 6810/26, pentru lucrarea „Închidere şi ecologizare depozite neconforme de deşeuri urbane din judeţul Cluj, Lot nr. I”, având ca obiect executarea unor lucrări constând în proiectarea şi execuţia închiderii şi ecologizării depozitelor vechi de la Pata Rât, Huedin, Turda şi Gherla. Cu ocazia demarării studiilor tehnice de specialitate în vederea efectuării proiectării, s-a constatat faptul că pe această locaţie stabilită pentru închidere - depozitul Pata Rât, nu a fost sistată depozitarea în anul 2010, aşa cum prevedea Acordul de Mediu şi cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire, ci au fost permise depozitări ilegale masive şi susţinute, mai ales după data depunerii ofertelor, chiar şi după semnarea contractului până la data predării amplasamentului, în vederea efectuării proiectării. Efectul depozitării ilegale masive pe acest depozit a condus la acumularea unei cantităţi suplimentare de 541.835 mc deşeuri şi la extinderea suprafeţei acestuia de la 18 ha, suprafaţă prevăzută în documentaţia de atribuire şi predată antreprenorului, la 21 ha. Această situaţie a generat imposibilitatea executării contractului de către 7/39

antreprenor, având în vedere că, deşi au trecut 15 luni de la data semnării acestuia, nu a fost stabilită încă de către beneficiar şi autorităţile de mediu, modalitatea în care consideră că poate fi întocmit proiectul şi executate lucrările, în sensul că se vor ecologiza exclusiv cele 18 ha, suprafaţa totală a amplasamentului ce se află în administrarea Consiliului Judeţean şi pentru care s-a demarat procedura de atribuire şi depus oferta sau întreaga suprafaţă de 21 ha, urmând ca beneficiarul să întreprindă demersurile necesare în acest sens. Contestatoarea arată că prin minuta încheiată între reprezentanţii Consiliului Judeţean şi cei ai SC ...SA, în data de 18.09.2015 s-a stabilit că nu se poate preda spre aprobare Proiectul Tehnic în termenul prevăzut în ofertă, până când autorităţile de mediu, şi în mod subsecvent beneficiarul, nu decid asupra modalităţii de închidere a acestuia, această situaţie persistând la momentul formulării prezentei contestaţii. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că datorită căldurii, în data de 07.04.2016 depozitul de la Pata Rât a luat foc, periclitând traficul aerian, iar ca urmare a acestei situaţii, prin adresa nr. 9396/15.04.2016 în baza Hotărârii nr. 5/13.04.2016 a Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă, autoritatea contractantă a emis, în temeiul art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006, Ordinul de începere a lucrărilor nr. 9396/15.04.2016 şi invitaţia de participare la procedură. Contestatoarea arată că a depus ofertă şi s-a prezentat la toate rundele de negociere stabilite de către autoritatea contractantă, dar ulterior finalizării lucrărilor şi rundelor de negociere, la data de 23.05.2016 Consiliul Judeţean Cluj, i-a comunicat prin adresa 12121/19.05.2016 că „oferta prezentată a îndeplinit criteriile de calificare şi selecţie şi a fost declarata admisibilă, însă necâştigătoare, întrucât comisia de evaluare a decis anularea procedurii de atribuire în baza dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006”. Faţă de acest aspect contestatoarea critică autoritatea contractantă, întrucât nu a precizat care teză a lit. c) din ordonanţă se aplică, fapt pentru care, consideră ca nelegală, netemeinică şi nemotivată anularea procedurii, întrucât, în opinia sa, îndeplinirea condiţiilor de aplicare a dispoziţiilor art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006, rezultă din caracterul evenimentului produs şi care a presupus adoptarea unor măsuri şi executarea unor lucrări strict necesare şi de extremă urgenţă, care nu au nicio legătură cu executarea Acordului Contractual nr. 6810/26 din 02.04.2015, ci au la bază situaţia de fapt care a generat necesitatea autorităţii contractante de a alege acest tip de procedură. În susţinere, autoarea contestaţiei invocă dispoziţiile art. 93 din HG nr. 925/2006 şi Instrucţiunea din 24.09.2014 a preşedintelui ANRMAP. În ceea ce priveşte analizarea pe fond a motivului invocat ca şi temei al anulării procedurii, şi anume „cauza incendiului” izbucnit la Pata Rât, SC ...SA solicită Consiliului să observe că aceasta este neîntemeiată „fiind contrazisă de raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de către dl. Oprisoni Radu Iacob şi de concluziile cuprinse în nota de constatare nr. 8734/11.04.2016 întocmită de către Garda Naţională de Mediu”. Referitor la acest aspect, contestatoarea învederează Consiliului faptul că 8/39

expertiza a fost efectuată în mod profesionist, prin activităţi de documentare şi cercetare la faţa locului, concluzia fiind aceea că singura modalitate/metodă eficientă de a stinge incendiul a constat în înăbuşirea incendiului prin acoperirea cu un strat de pământ de 0,6-1 m, măsură aplicabilă incendiilor provocate de autoaprindere. Contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă a emis decizia de anulare a procedurii cu încălcarea principiului irevocabilităţii actelor administrative, deoarece Ordinul de începere a lucrărilor nr. 9396/15.04.2016 reprezintă un act creator de drepturi şi obligaţii, în baza căruia s-au efectuat în totalitate lucrările solicitate, acesta intrând în circuitul civil şi nu numai că a produs efecte juridice depline ci efectele sale s-au epuizat, act ce nu mai poate fi astfel revocat de către emitent printr-o decizie unilaterală, iar atâta timp cât autoritatea emitentă, nu a indicat vreun motiv de nelegalitate al ordinului de începere al lucrărilor emis şi nu a indicat în comunicarea rezultatului procedurii vreun astfel de motiv, „este de necontestat că ne aflăm de facto în situaţia revocării unui act administrativ legal cu încălcarea dispoziţiilor art. 1 pct. 6 din Legea 554/2006. Ori, când este vorba de un act administrativ legal, revocarea este posibilă doar dacă actul nu a intrat în circuitul civil sau nu a produs efecte juridice”. Contestatoarea arată că actele contestate au fost emise cu încălcarea principiului asumării răspunderii, reglementat la art. 2 alin. (2) lit g) din OUG nr. 34/2006, precum şi art. 1186 din Codul civil. Un ultim aspect învederat de contestatoare se referă la faptul că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 13384/02.06.2016, a refuzat soluţionarea cererilor cuprinse în notificare, afirmând ca nu va adopta măsuri de remediere, fapt care a impus formularea unei noi contestaţii. Prin adresa nr. 17550/.../...C5/09.06.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că SC ...SA a depus o nouă contestaţie, astfel că pentru soluţionarea acesteia a solicitat documentele necesare. Prin adresa nr. 14011/13.06.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 17852/13.06.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere. Ulterior, Consiliul a înregistrat sub nr. 18098/14.06.2016, punctul de vedere, în original, însoţit de o copie a documentelor necesare soluţionării contestaţiei. Autoritatea contractantă consideră că a procedat la organizarea şi derularea procedurii de atribuire, în mod justificat şi cu respectarea prevederilor legale, precum şi având în vedere: - Nota de constatare a Gărzii Naţionale de Mediu - Comisariatul Judeţean Cluj, înregistrată la Consiliul ...cu nr. 8734 din 11.04.2016, referitoare la situaţia depozitului de deşeuri neconform Pata Rât, ca urmare a incendiului produs la Pata Rât, începând cu data de 07.04.2016; - Ordinul Instituţiei Prefectului nr. 137/12.04.2016 privind constituirea comisiei de constatare a situaţiei depozitului de deşeuri neconform Pata Rât, ca urmare a incendiului produs la această locaţie, în data de 08.04.2016; 9/39

- Nota de constatare a Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Cluj nr. 5395/12.04.2016, înregistrată la Consiliul ...cu nr. 9009/12.04.2016, referitoare la constatarea situaţiei depozitului de deşeuri neconform Pata Rât, ca urmare a incendiului produs la Pata Rât în data de 08.04.2016; - Hotărârea Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Cluj nr. 5 din 13.04.2016, prin care s-a aprobat nota de constatare nr. 5395/8861/9009/2016 a Comisiei constituită prin Ordinul nr. 137/12.04.2016 al Prefectului Judeţului Cluj, privind constatarea situaţiei depozitului de deşeuri neconform Pata Rât, ca urmare a incendiului produs la această locaţie în data de 08.04.2016. Prin Hotărârea Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Cluj se stabileşte în sarcina Consiliul ...să demareze procedurile legale în vigoare în vederea stabilirii măsurilor pentru stingerea şi prevenirea propagării incendiului; - Adresa

Gărzii

Naţionale

de

Mediu

-

Comisariatul ...nr.1050/15.04.2016, înregistrată la Consiliul ...sub nr. 9642/19.04.2016 prin care se transmite Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria AB nr. 02667 cu o amendă de 80.000 lei pentru contravenţia prevăzută şi sancţionată de art. 94 alin. (1) şi art. 96 alin. (3) din OUG nr. 195/2005. Raportat la susţinerile contestatoarei, autoritatea contractantă învederează că a organizat procedura de atribuire, întrucât au fost întrunite cerinţele prevăzute de art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006, iar urgenţa executării lucrărilor a fost justificată de faptul că, incendiul s-a produs în data de 07.04.2016 şi nu a fost stins, de iminenţa propagării incendiului la întregul depozit neconform de deşeuri urbane Pata Rât, de periclitarea traficului aerian datorită apariţiei unor focare în puncte dispersate prin fumegare continuă pe amplasamentul depozitului de deşeuri - sesizările înregistrate la Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General nr. 994/11.04.2016 şi nr. 989/11.04.2016, de Procesele-verbale ale Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 271/ 07.04.2016, 280/07.04.2016, 282/08.04.2016, 287/09.04.2016, 291/09.04.2016, de Periclitarea calităţii aerului pentru locuitorii din zonele cartierului Someşeni, Dezmir, etc., de prezenţa unui antreprenor în zonă, cu experienţă şi capacitate, care nu necesită perioadă de mobilizare, precum şi de perioada estimată pentru derularea unei proceduri de cerere de oferte de minim 30 de zile (13 zile din momentul publicării invitaţiei de participare pe SEAP până la data limită de depunere a ofertelor, apoi perioada de evaluare, semnare contract). În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia, îndeplinirea condiţiilor de aplicare a dispoziţiilor art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006 nu are nicio legătură cu executarea Acordului Contractual nr. 6810/26/02.04.2015, autoritatea contractantă apreciază că aceasta este eronată, în contextul în care procedura de atribuire a contractului de lucrări a fost demarată, în considerarea faptului că SC ...SA, se afla la acea dată, în posesia amplasamentului la depozitul de deşeuri neconform Pata Rât, ca urmare a încheierii Contractul de execuţie lucrări nr. 10/39

6810/26 din 02.04.2015 – „Proiectare şi execuţie închiderea depozitelor neconforme de deşeuri urbane din judeţul Cluj - Lot nr. I - Pata Rât, Huedin, Turda şi Gherla în cadrul proiectului Sistem Integrat de Management al Deşeurilor în judeţul Cluj”. Autoritatea contractantă consideră că SC ...SA, nu se poate prevala de lipsa existenţei vreunei legături între executarea contractului sus- amintit şi circumstanţele în care a izbucnit incendiul la depozitul de deşeuri neconform Pata Rât, întrucât acest amplasament a fost predat contestatoarei în urma încheierii acelui contract. Autoritatea contractantă invocă o serie de înscrisuri, între care, acordul contractual nr. 6810/26 din 02.04.2015, adresele SC ...SA nr. 3935/23.06.2015 şi nr. 7639/24.11.2015 şi respectiv adresele Consiliului Judeţean nr. 12252/06.07.2015, nr. 13165/ 10.07.2015 şi nr. 10072/21.05.2016, din care, în opinia sa, rezultă obligativitatea asigurării pazei amplasamentului de către SC ...SA şi implicit cea de stingere a eventualelor incendii provocate datorită accesului persoanelor străine pe acest amplasament, potrivit prevederilor Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor. Autoritatea contractantă, faţă de solicitarea contestatoarei privind anularea adresei nr. 12161/19.05.2016, arată că acest document nu a fost emis de către Consiliul Judeţean în cadrul procedurii de achiziţie publică. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, în mod eronat contestatoarea, făcând referire la documentele rezultate ca urmare a derulării procedurii de atribuire, a indicat Ordinul de începere a lucrărilor nr. 9396/15.04.2016, întrucât procedura a fost demarată ulterior emiterii acestuia. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei referitoare la faptul că ar fi trebuit declarată câştigătoare, autoritatea contractantă arată că SC ...SA nu a fost de acord să reducă valoarea propunerii sale financiare cu mai mult de 20%, context în baza căruia comisia de evaluare a decis să invite la negocieri şi alţi operatori economici, în conformitate cu dispoziţiile art. 123 din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă arată că autoarea contestaţiei omite să consemneze în cadrul documentelor enumerate adresa autorităţii contractante nr. 11582/12.05.2016 prin care toţi ofertanţii au fost informaţi cu privire la valoarea propunerilor financiare ofertate şi le-a fost solicitată acestora prezentarea ofertelor de preţ finale. Se mai arată că urmarea acestei solicitări, autoritatea contractantă a primit răspuns din partea SC ...SA (1.460.300,00 lei fără TVA), SC … CLUJ SA (1.029.956,07 lei fără TVA), SC … SA (545.636,38 lei fără TVA) iar SC … SRL i-a transmis adresa nr. 194/13.05.2016, prin care o informează că nu mai este interesată de acest contract. Ca urmare a solicitării de justificare şi detaliere a preţului nr. 11801/16.05.2016, SC … SA nu a transmis răspunsul în termenul acordat, această ofertă fiind respinsă ca neconformă, prin urmare dacă procedura nu ar fi fost anulată, contestatoarea oricum se clasa pe locul 2, datorită propunerii financiare. 11/39

În ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 209 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă precizează că a decis anularea procedurii de atribuire, ca urmare a adresei Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă nr. 1401587/17.05.2016, prin care s-a concluzionat că „s-a stabilit că persoane necunoscute au aprins deşeurile din zonă, provocând incendierea acestora”, chiar dacă contestatoarea „uzează în repetate rânduri” de Nota de constatare a Gărzii Naţionale de Mediu - Comisariatul Judeţean Cluj, pentru a justifica susţinerile sale referitoare la cauza producerii incendiului, prin autoaprinderea deşeurilor. În acest sens, autoritatea contractantă prezintă conţinutul adresei Gărzii Naţională de Mediu - Comisariatul Judeţean Cluj, nr. 1532/CJ Cluj/06.06.2016, în conţinutul căreia se precizează faptul că „GNM CJ Cluj nu poate identifica cauzele (umane sau naturale) care au condus la aprinderea deşeurilor”, astfel că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate şi au la bază doar constatările care rezultă din expertiza tehnică efectuată la solicitarea SC ...SA, de către ing. Oprisoni Radu Iacob - expert tehnic judiciar. Autoritatea contractantă mai arată că, aşa cum reiese din Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, la constatările de la faţa locului au participat: expertul tehnic judiciar şi reprezentantul SC ...SA, neexistând nici un acord exprimat de către autoritatea contractantă în sensul solicitării unei astfel de expertize, cum în mod eronat susţine contestatoarea şi nici prezenţa vreunui reprezentant al autorităţii contractante nefiind consemnată. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei referitoare la încălcarea principiului irevocabilităţii actelor administrative, autoritatea contractantă arată că prin adresa nr. 12121/19.05.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei decizia de anulare a procedurii de atribuire în discuţie, precum şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, iar Ordinul de începere a lucrărilor nr. 9396/15.04.2016, nu este un document emis în cadrul procedurii de achiziţie publică, ci este un document elaborat de către autoritatea contractantă, anterior demarării procedurii. Autoritatea contractantă arată că raportat la aceste circumstanţe, elaborarea adresei nr. 12121/19.05.2016, ca urmare a deciziei comisiei de evaluare/negociere a ofertelor, constituită în baza Dispoziţiei Preşedintelui Consiliului ...nr. 178/28.04.2016, a avut ca finalitate, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi nu este un document a cărui emitere să aibă ca efect anularea vreunui act administrativ, cu atât mai puţin a Ordinului de începere a lucrărilor nr. 9396/15.04.2016, astfel cum în mod nejustificat susţine contestatoarea. Referitor la susţinerile contestatoarei, potrivit cărora actele contestate au fost emise cu încălcarea principiului asumării răspunderii, consacrat de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă învederează: „Comisia de evaluare/negociere a ofertelor, constituită în baza Dispoziţiei Preşedintelui Consiliului ...nr. 178 din 28 aprilie 2016, în virtutea respectării principiului asumării răspunderii, a decis anularea procedurii de atribuire, în considerarea 12/39

respectării tuturor principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea şi nu în ultimul rând eficienţa utilizării fondurilor”. Faţă de critica autoarei contestaţiei, referitoare la nerespectarea prevederilor art. 1186 din Codul civil, autoritatea contractantă precizează că, atâta timp cât între autoritatea contractantă şi SC ...SA nu a fost încheiat un asemenea contract, nu este justificată exprimarea unor astfel de susţineri. Astfel, contestatoarea nu se poate prevala de faptul că a fost convinsă în momentul executării lucrărilor că realizează acest fapt în considerarea unui contract încheiat, atâta timp cât la procedura de atribuie au participat mai mulţi ofertanţi care au depus oferte admisibile şi care au prezentat propuneri financiare a căror valoare s-a situat sub valoarea propunerii sale financiare, dar cu toate acestea, a continuat să execute lucrările, convinsă fiind însă şi de faptul că, procedura de atribuire ar putea avea un alt câştigător, întrucât, prin adresa autorităţii contractante nr. 11582/12.05.2016, toţi ofertanţii participanţi la procedura de negociere, au fost informaţi asupra propunerilor financiare depuse. Prin adresa nr. 17552/.../...C5/09.06.2016, Consiliul a înştiinţat contestatoarea cu privire la dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi i-a adus la cunoştinţă că ulterior primirii dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă o va informa asupra termenului la care poate consulta dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 18123/.../... C5/14.06.2016, Consiliul a invitat contestatoarea, la sediul CNSC, în data de 16.06.2016, în vederea studierii dosarului cauzei, însă aceasta s-a prezentat la data de 17.06.2016, ocazie cu care a obţinut şi fotocopii ale documentelor aflate la dosar. Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 18744/22.06.2016, nr. 18741/22.06.2016 şi respectiv nr. 18845/22.06.2016, reprezentantul convenţional al contestatoarei a formulat concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere al autorităţii contractante şi ca urmare a studierii dosarului la Consiliu. Astfel, contestatoarea cu privire la obligativitatea asigurării pazei, subliniază faptul că acesta se referă la amplasament şi nu la lucrări şi face trimitere la prevederile art. 4.8 - Proceduri de securitate, lit. d) din Contractul nr. 6810/26 din 02.04.2015, învederând totodată faptul că prin Condiţiile speciale de contract a fost introdusă clauza 1.1.3.10 care completează Condiţiile generale cu o nouă obligaţie a beneficiarului, şi anume: „Ordinul de începere a lucrărilor de execuţie este termenul care defineşte ordinul dat de beneficiar sau inginer la instrucţiunea beneficiarului pentru începerea lucrărilor de execuţie pe şantier. Ordinul de începere a lucrărilor se emite numai după obţinerea autorizaţiei de construcţie conform Legii nr. 50/1991 actualizată şi se supune legislaţiei naţionale şi reglementărilor autorităţilor locale”. 13/39

Contestatoarea, interpretând per a contrario clauza mai sus-citată, apreciază că devine evident că atâta timp cât beneficiarul trebuie să emită după finalizarea perioadei de proiectare un nou ordin de începere, cu obiect determinat clar, şi anume „lucrări de execuţie”, înseamnă că primul ordin, cel emis în data de 21.05.2015, reprezintă de fapt un Ordin de începere al contractului cu prima sa fază, proiectarea. Contestatoarea coroborează dispoziţiile clauzei 1.5 Prioritatea documentelor din Condiţii Speciale conform cărora Condiţiile Speciale au prioritate faţă de Condiţiile Generale, cu dispoziţiile art. 1268 pct. 3 din Codul Civil şi menţionează că din acestea rezultă fără echivoc faptul că Ordinul de începere a lucrărilor din 21.05.2015 vizează exclusiv începerea contractului, a proiectării, altfel distincţia prevăzută în clauza 1.1.3.10 nu are sens, şi nu ar mai produce niciun efect. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă în mod eronat a invocat Legea nr. 307/2006 ca motiv de anulare a procedurii. Autoarea contestaţiei arată că, potrivit art. 11 lit. I) din HG nr. 1492/2004, atribuţiile în stingerea incendiilor, aparţin Inspectoratelor pentru Situaţii de Urgenţă, în speţa ISU Cluj şi nu antreprenorilor care execută lucrări de construcţie sau proiectare, prin urmare obligaţia de stingere a incendiilor nu incumbă, nici contractual şi nici legal, SC ...SA, deci nu poate constitui temei al anulării procedurii. Contestatoarea apreciază ca fiind duplicitară conduita autorităţii contractante, atât în timpul derulării procedurii cât şi în momentul dispunerii anulării acesteia, fiind încălcate principiile ce reglementează achiziţiile publice. Se mai arată că adresa IGSU nr. 1401587/17.05.2016, care a fost invocată ca justificare a anulării procedurii şi care reprezintă singurul document nou pe care nu-l cunoştea comisia de evaluare la momentul demarării procedurii şi în timpul evaluării ofertelor, nu aduce nici un element suplimentar referitor la situaţia de fapt descrisă în cuprinsul Proceselor-verbale întocmite de ISU la prezentarea pe amplasament, şi nu indică cauza concretă a produceri incendiului aşa cum lasă să se înţeleagă autoritatea contractantă, prin comunicarea rezultatului procedurii. Mai mult decât atât, în această adresă se face referire la cauza probabilă, fără a se lua în considerare, sau fără se întreba punctual de către autoritatea contractantă dacă s-a luat în considerare varianta autoaprinderii şi aceasta a fost exclusă. Contestatoarea arată că datorită implicării asocierii sale în executarea lucrărilor menţionate în acordul contractual nr. 6810/26 din 02.04.2015, era firesc ca într-o situaţie determinată de evenimente imprevizibile şi care nu se datorează autorităţii contractante, dar nici subscrisei, să se procedeze potrivit dispoziţiilor art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea arată că este irelevant faptul că s-a predat amplasamentul terenului şi că ar fi avut obligaţia să păzească amplasamentul, motiv pentru care referirile la prevederile la art. 4.8 din acordul contractual nr. 6810/26 din 02.04.2015 sunt străine de cauzele producerii incendiului precum şi de cele care au determinat organizarea 14/39

procedurii de achiziţie fără publicarea unui anunţ prealabil. În aceeaşi ordine de idei, contestatoarea precizează că producerea incendiului prin autoaprindere se realiza indiferent dacă era sau nu împrejmuit ori păzit terenul, cu precizarea că, din actele existente, rezultă că autoaprinderea a avut loc pe amplasamentul vechi de depozitare şi nu pe cel nou. Cu privire la adresa nr. 12161/19.05.2016, contestatoarea precizează că în prima pagina a adresei se face referire la o altă procedură, însă, în finalul acesteia, (pagina nr. 4), se menţionează că „În consecinţă, Ordinul de începere transmis prin adresa Consiliului ...nr. 9396/15.04.2016 îşi încetează aplicabilitatea, iar lucrările de stingeri şi prevenirea propagării incendiului la Depozitul de deşeuri Pata Rât (contravalaorea lor) cad în sarcina exclusivă a antreprenorului”, de unde reiese faptul că adresa vizează şi procedura în cauză. Referitor la aspectele prezentate de autoritatea contractantă în paginile 8 şi 9 ale punctului de vedere, contestatoarea consideră că acestea nu pot determina respingerea contestaţiei sale, întrucât, pe de o parte, adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nu face referire la existenţa altor oferte, la faptul că acestea ar fi neconforme sau inacceptabile, precizându-se că oferta sa este conformă şi acceptabilă, iar pe de altă parte rezultatul procedurii s-a făcut după ce, în prealabil, i s-a comunicat Ordinul de începere a lucrărilor nr. 9396/15.04.2016, cu termen de finalizare a lucrărilor în 30 de zile, de unde rezultă că adresa prin care i s-a comunicat anularea procedurii a fost transmisă după expirarea duratei stabilită pentru terminarea lucrărilor de stingere a incendiilor. Contestatoarea arată că la data de 19.05.2015, o altă societate nu mai avea cum să execute lucrările care erau deja finalizate de SC ...SA, procedura rămânând fără obiect raportat la alţi ofertanţi. Mai mult decât atât, după cum rezultă din formularul de ofertă depus de către SC … SA, ce are ca unic acţionar JUDEŢUL … (fiind vădit un potenţial conflict de interese) aflat la pagina 166 a dosarului achiziţiei, acest ofertant nu mai are o ofertă valabilă, oferta acestuia expirând la data de 14.06.2016, devenind astfel terţ faţă de procedură. În finalul susţinerilor, contestatoarea reiterează aspecte învederate în cuprinsul contestaţiei sale. Consiliul a înregistrat sub nr. 18733/22.06.2016 şi nr. 19082/23.06.2016, corespondenţele SC ...SA, prin care au fost remise documente necesare soluţionării cauzei. Consiliul

a

înregistrat

sub

nr.

18916/22.06.2016, 18956/23.06.2016, nr. 19028/23.06.2016, nr. 19078/23.06.2016, nr. 19084/23.06.2016, nr. 19085/23.06.2016, 19086/23.06.2016 şi nr. 19087/23.06.2016, corespondenţa autorităţii contractante transmisă Consiliului prin mijloace electronice (e-mail), prin care aceasta a înaintat la dosarul cauzei documente necesare soluţionării contestaţiilor. Prin adresa nr. 18870/.../... C5/22.06.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante eventuale susţineri referitoare la concluziile scrise formulate de contestatoare. 15/39

Autoritatea contractantă a transmis prin adresa nr. 14917/23.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19078/23.06.2016, în care a menţionat faptul că îşi menţine punctul de vedere exprimat prin adresa nr. 14011/13.06.2016. Prin adresa nr. 19303/.../... C5/27.06.2016, Consiliu i-a solicitat autorităţii contractante transmiterea următoarelor documente: - adresa nr. 11468/11.05.2016 (faţă de care I.J.S.U. „Avram Iancu” a formulat răspunsul nr. 1401587/17.05.2016); - adresa nr. 10035/26.04.2016 (faţă de care I.J.S.U. „Avram Iancu” a formulat răspunsul nr. 1401428/27.04.2016); - Minuta încheiată între Consiliul Judeţean şi SC ...SA la data de 18.09.2015. Totodată, i s-a solicitat autorităţii contractante să precizeze dacă operatorii economici declaraţi admisibili şi-au prelungit perioada de valabilitate a ofertelor, fie la solicitarea Consiliului Judeţean, fie din proprie iniţiativă şi să remită documente probante în acest sens. În cazul unui răspuns negativ, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să comunice datele la care au încetat valabilităţile ofertelor. De asemenea, i s-a mai solicitat autorităţii contractante să precizeze procentul de lucrări executate până în prezent, de către SC ...SA, care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. La data de 27.06.2016, Consiliu a înregistrat corespondenţa transmisă prin mijloace electronice (e-mail) sub nr. 19336/27.06.2016, prin care au fost înaintate adresele nr. 11468/11.05.2016, adresa nr. 10035/26.04.2016 şi Minuta încheiată între Consiliul Judeţean şi SC ...SA la data de 18.09.2015. Prin adresa nr. 15141/27.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19417/27.06.2016, autoritatea contractantă a precizat faptul că operatorii economici care au prezentat oferte declarate admisibile, nu au prelungit valabilitatea ofertelor depuse. Astfel pentru asocierea SC ...SA - SC ...SRL - SC ...SRL, conform Formularului nr. 11 (completat în data de 03.05.2016), rezultă că oferta sa a fost valabilă până în data de 06.06.2016, iar pentru SC …. SA, conform Formularului nr. 11 (completat în data de 12.05.2016), rezultă că oferta sa a fost valabilă până în data de 14.06.2016. Autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte procentul de lucrări executate până în prezent de către asocierea SC ...SA - SC ...SRL - SC ...SRL, face trimitere la susţinerile contestatoarei din adresa nr. 3544/19.05.2016 (înregistrată la Consiliul Judeţean … cu nr. 10462/19.05.2016), din care rezultă că „suprafaţa de 63.629,9 mp, estimată iniţial ca fiind necesară a fi acoperită cu pământ, este acoperită în proporţie de 100%” şi precizează că din adresa Gărzii Naţionale de Mediu nr. 1532/CJ …/06.06.2016, reiese că: „Vechiul depozit neconform este acoperit cu pământ în mare măsură, dar nu în totalitate, constatându-se şi fumegarea deşeurilor neacoperite în zona înspre CMID...”, „Se constată puncte de depozitare a deşeurilor menajere peste stratul de pământ cu care s-a făcut lucrarea de acoperire”. 16/39

De asemenea, autoritatea contractantă arată că din procesele- verbale nr. 14216/13.06.2016 şi nr. 14469/15.06.2016, rezultă faptul că „s-au identificat deşeuri (majoritatea din construcţii şi demolări) depozitate peste stratul de pământ aşternut pentru stingerea incendiilor”, iar „acoperirea cu pământ nu este realizată pe întreaga suprafaţă a depozitului, rămânând o mică suprafaţă în sudul depozitului neacoperită, unde se mai observă şi mici focare de incendiu mocnit”. Ultimul document depus la dosarul cauzei de către părţi este adresa autorităţii contractante nr. 15.141/27.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) înregistrată la Consiliu sub nr. 15141/27.06.2016, însoţită de un set de documente. Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă JUDEŢUL ... …) a iniţiat procedura de atribuire prin „negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare” a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de stingere şi prevenirea propagării incendiului la depozitul neconform de deşeuri urbane Pata Rât”, prin transmiterea către asocierea SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL Cluj a invitaţiei de participare nr. 10.066/22.04.2016, data stabilită pentru negociere fiind 04.05.2016 ora 11.00. Conform Notei justificative nr. 10.047/22.04.2016 privind estimarea valorii contractului, valoarea estimată totală a lucrărilor pe care autoritatea contractantă intenţiona să le atribuie prin procedura de atribuire în cauză este de 2.914.249,42 lei, respectiv 649.718,95 euro, la cursul BNR din data de 20.04.2016, 1 euro = 4,4854. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 22.04.2016, prin transmiterea invitaţiei de participare către contestatoare, cele două contestaţii fiind înregistrate la Consiliu la data de 01.06.2016 şi respectiv 08.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiilor ce fac obiectul prezentelor cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a celor două contestaţii 17/39

urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 2 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 12121/19.05.2016, înregistrată la SC ...SA sub nr. 3610/23.06.2016, autoritatea contractantă a comunicat asocierii SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL faptul că oferta prezentată de aceasta a îndeplinit criteriile de calificare şi selecţie stabilite de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi a fost declarată admisibilă, însă necâştigătoare întrucât comisia de evaluare a decis anularea procedurii de atribuire în baza dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006 având în vedere următoarele: „- Adresa Inspectoratului General pentru Situaţii de urgenţă nr. 1401587/17.05.2016,

înregistrată

la

Consiliul

...cu

nr. 11468/18.05.2016 prin care «s-a stabilit că persoane necunoscute au aprins deşeurile din zonă, provocând incendierea acestora»; - Obligaţiile aferente executării Contractului de execuţie lucrări nr. 6810/26 din 02.04.2015 – Proiectare şi execuţie«Închiderea depozitelor neconforme de deşeuri urbane din judeţul Cluj – Lot nr. 1» Pata Rât, Huedin, Turda şi Gherla în cadrul proiectului Sistem Integrat de Management al Deşeurilor în judeţul Cluj»; - Prevederile art. 4.8 – Proceduri de securitate, litera d) din Contractul de execuţie lucrări nr. 6810/26 din 02.04.2015 – Proiectare şi execuţie «Închideri depozite neconforme de deşeuri urbane din judeţul Cluj – Lotul 1» Pata Rât, Gherla, Huedin, Turda în cadrul Sistemului de Management Integrat al Deşeurilor din judeţul Cluj» conform căruia «Antreprenorul are obligaţia să asigure împrejmuirea, iluminatul, paza şi supravegherea Lucrărilor până la terminarea şi recepţia acestora potrivit prevederilor Clauzei 10»”. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, SC ...SA, în calitate de lider al asocierii SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL a transmis prin poştă Consiliului, la data de 30.05.2016, contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 16651/01.06.2016, care formează obiectul dosarului nr. .../2016, formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 12121/19.05.2016 despre care a luat la cunoştinţă la data de 23.05.2016, înregistrată la SC ...SA sub nr. 3610/23.06.2016, împotriva adresei nr. 12161/19.05.2016 despre care a luat la cunoştinţă la data de 23.05.2016, înregistrată la SC ...SA sub nr. 3613/23.05.2016 şi nr. 3753/30.05.2016 şi împotriva „raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente”. Ulterior, la data de 06.06.2016, SC ...SA, în calitate de lider al asocierii SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL a transmis prin poştă Consiliului, contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 17412/08.06.2016, care formează obiectul dosarului nr. .../2016 formulată împotriva: 18/39

- răspunsului Consiliul Judeţean nr. 13384/02.06.2016 emis ca urmare a înregistrării notificării prealabile înregistrate cu nr. 13068/ 30.05.2016; - comunicării rezultatului procedurii nr. 12121/19.05.2016; - „raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente (...)”. În ceea ce priveşte contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 16651/01.06.2016, care formează obiectul dosarului nr. .../2016, Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. 16789/...C5/02.06.2016, CNSC i-a comunicat contestatoarei că la data de 26.05.2016 au intrat în vigoare atât Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (act normativ invocat de contestatoare la pag. 3 a contestaţiei) cât şi Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Potrivit art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor (...) formulate după intrarea ei în vigoare”, iar contestaţia a fost formulată de SC ...SA, în calitate de lider al asocierii SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL la data de 30.05.2016 (data expedierii contestaţiei prin poştă), deci după intrarea în vigoare a acestei legi, astfel încât în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi alin. (10) – „Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”, coroborate cu dispoziţiile art. 8 din actul normativ invocat. De asemenea, noul act normativ prevede la art. 11 alin. (3) următoarele: „Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. În consecinţă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei transmiterea susţinerilor sale referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Prin adresa nr. 3992/03.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 16944/03.06.2016, contestatoarea a transmis dovada notificării autorităţii contractante la data de 30.05.2016 [notificarea nr. 3785/30.05.2016, înregistrată la JUDEŢUL ... ) sub nr. 13068/30.05.2016], solicitând Consiliului, în principal respingerea excepţiei inadmisibilităţii, iar în subsidiar să se reţină prematuritatea formulării contestaţiei, contestatoarea urmând să conteste în condiţiile noilor dispoziţii legale răspunsul autorităţii la Notificarea de remediere transmisă în condiţiile art. 6 din Legea nr. 101/2016. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează la analiza excepţiei inadmisibilităţii invocată atât de Consiliu, din oficiu, prin adresa nr. 16789/...C5/02.06.2016 cât şi de autoritatea contractantă prin adresa nr. 13486/03.06.2016, înregistrată 19/39

la CNSC sub nr. 16908/03.06.2016, ocazie cu care constată că la data de 30.05.2016 (data transmiterii prin poştă a contestaţiei înregistrată la CNSC sub nr. 16651/01.06.2016, care formează obiectul dosarului nr. .../2016), contestatoarea a înaintat autorităţii contractante notificarea nr. 3785/30.05.2016, înregistrată la JUDEŢUL ... ) sub nr. 13068/30.05.2016. În raport de valoarea estimată a contractului de achiziţie în cauză şi datele la care contestatoarea a luat cunoştinţă de actele atacate, respectiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 12121/19.05.2016 despre care contestatoarea a luat la cunoştinţă la data de 23.05.2016 (înregistrată la SC ...SA sub nr. 3610/23.06.2016) şi adresa nr. 12161/19.05.2016 despre care contestatoarea a luat la cunoştinţă la data de 23.05.2016 (înregistrată la SC ...SA sub nr. 3613/23.05.2016 şi nr. 3753/30.05.2016), Consiliul constată că autoarea contestaţiei a notificat autoritatea contractantă în cadrul termenului stipulat de art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, astfel încât Consiliul va respinge, ca nefondată, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă invocată atât de către Consiliu, din oficiu, cât şi de către autoritatea contractantă. Însă, având în vedere, pe de o parte faptul că la data înregistrării la CNSC sub nr. 16651/01.06.2016, a contestaţiei formulată de SC ...SA, care formează obiectul dosarului nr. .../2016, autoritatea contractantă nu formulase încă un răspuns în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, iar pe de altă parte faptul că, la data de 03.06.2016, după primirea răspunsului de la autoritatea contractantă la notificarea nr. 3785/30.05.2016, SC ...SA, în calitate de lider al asocierii SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL a transmis Consiliului o nouă contestaţie, înregistrată la CNSC sub nr. 17412/08.06.2016, care formează obiectul dosarului nr. .../2016, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca prematură, contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 16651/01.06.2016, care formează obiectul dosarului nr. .../2016. În ceea ce priveşte contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 17412/08.06.2016, care formează obiectul dosarului nr. .../2016, Consiliul constată următoarele: Autoarea contestaţiei a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile stipulată de art. 6 din Legea nr. 101/2016, transmiţând autorităţii contractante notificarea nr. 3785/30.05.2016, înregistrată la JUDEŢUL ... CLUJ) sub nr. 13068/30.05.2016. Conform dispoziţiilor art. 6 alin. (4) din legea mai sus menţionată, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 13384/02.06.2016, înregistrată la SC ...SA sub nr. 3944/02.06.2016 a formulat răspuns la notificarea prealabilă a contestatoarei comunicându-i că nu va adopta măsuri de remediere raportat la pretenţiile formulate în notificare. Pe fondul cauzei, din analiza documentelor aflate la dispoziţia sa, Consiliul constată existenţa următoarelor împrejurări care au condus la iniţierea procedurii de atribuire în cauză: 20/39

- Între autoritatea contractantă şi asocierea SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL s-a încheiat la data de 02.04.2015 Acordul Contractual nr. 6810/26 din 02.04.2015 având ca obiect „Proiectare şi execuţie – Închiderea depozitelor neconforme de deşeuri urbane din judeţul Cluj – Lot nr. 1 Pata Rât, Gherla, Huedin, Turda”, ca urmare a procedurii de atribuire iniţiată de către autoritatea contractantă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 154521/08.10.2014. La data de 21.05.2015 autoritatea contractantă a emis către asocierea contestatoare ordinul de începere a lucrărilor pentru obiectivul de investiţii „Proiectarea şi execuţia obiectivului de investiţii Închiderea depozitelor neconforme de deşeuri din judeţul Cluj – Lot nr. 1 Pata Rât, Gherla, Huedin, Turda în cadrul proiectului Sistem de Management Integrat al Deşeurilor în judeţul Cluj” nr. 10072/21.05.2015, în baza prevederilor Acordului Contractual nr. 6810/26 din 02.04.2015, clauza 8 – Începerea, Întârzierea şi Suspendarea lucrărilor, sub-clauza 8.1 – Începerea lucrărilor, în finalul căruia se menţionează că „prezentul ordin produce efecte după data de 28.05.2014, dată după care se va face predarea amplasamentelor şi care va fi stabilită de comun acord”. La data de 12.06.2015 s-a încheiat între autoritatea contractantă şi contestatoare „Procesul-verbal de predare-primire a amplasamentului şi a bornelor de reper aferente «Depozitului urban de deşeuri neconforme Pata Rât»”. În prezent paza locaţiei este asigurată de SC ......SRL în baza contractului de prestări servicii pază specializată nr. 149/13.07.2013 (act adiţional nr. 4/29.07.2015) încheiat între SC ......SRL şi SC ...SA. - În perioada octombrie – noiembrie 2015, între Consiliul Judeţean Cluj, SC ...SA şi SC ......SRL a existat o corespondenţă referitoare la existenţa unor arderi necontrolate de deşeuri; - Prin adresa nr. 8637/08.04.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei, având în vedere Contractul de execuţie lucrări nr. 6810/26 din 02.04.2015 – Proiectare şi execuţie „Închiderea depozitelor neconforme de deşeuri urbane din judeţul Cluj – Lot. nr. 1 – Pata Rât, Huedin, Turda şi Gherla în cadrul proiectului Sistem Integrat de Management al Deşeurilor în judeţul Cluj” să întreprindă toate demersurile necesare în vederea stingerii incendiilor în perimetrul depozitului de deşeuri Pata Rât, „prin stoparea propagării incendiilor şi anihilarea focarelor existente şi luarea tuturor măsurilor care se impun pentru prevenirea apariţiei unor situaţii similare pe viitor”; - Prin adresa nr. 2452/09.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8678/11.04.2016, contestatoarea i-a comunicat autorităţii contractante, în referire la acelaşi contract de execuţie lucrări nr. 6810/26 din 02.04.2015, faptul că intervenit pentru stingerea incendiului alături de pompieri însă incendiul nu a putut fi stins. „Ţinând cont de faptul că amplasamentul se află în administrarea dvs. şi că până în acest moment ne-aţi transmis ordinul de începere în data de 21.05.2015 doar pentru serviciile de proiectare vă solicităm să ne instructaţi care sunt demersurile necesare a fi efectuate deoarece fără o intervenţie de urgenţă situaţia poate evolua rapid într-o direcţie negativă”; 21/39

- Prin Nota de constatare nr. 8734/11.04.2016 emisă de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor - Garda Naţională de Mediu Comisariatul Judeţean Cluj, încheiată „în urma numeroaselor sesizări telefonice din data de 07.04.2016 până în prezent privind incidentul de autoaprindere a deşeurilor de pe depozitul neconform clasa b – Pata Rât care generează disconfort atât vizual cât şi olfactiv vecinătăţilor, inclusiv a funcţionalităţii normale a activităţilor din cadrul Aeroportului Avram Iancu Cluj, precum şi în urma constatărilor efectuate în teren în perioada 07.04.2016 – 10.04.2016 (...)”, la sediul Consiliului ...cu ocazia convocării unei întâlniri la care au participat vicepreşedintele CJ Cluj – dl. ...şi reprezentatul liderului asocierii SC ...SA, în calitate de lider al asocierii SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL pentru închiderea depozitului de deşeuri Pata Tat – dl. ..., s-au stabilit următoarele: „având în vedere situaţia de urgenţă cu privire la disconfortul creat vecinătăţilor şi inclusiv perturbarea traficului aerian datorită apariţiei unor focare în puncte dispersate prin fumegare continuă pe amplasamentul depozitului neconform, pentru stingerea acestor focare – reprezentanţii Consiliului ...au propus ca măsură de urgenţă acoperirea cu un strat de pământ a zonelor unde se manifestă focarele şi solicitarea la nivelul Instituţiei Prefectului Cluj de întrunire a unei comisii privind situaţia de urgenţă menţionată şi stabilirea responsabilităţilor pentru intervenţia imediată (...)”, stabilindu-se luarea unor măsuri imediate în vederea stingerii tuturor focarelor dispersate de pe depozitul neconform Pata Rât. - Prin ordinul prefectului judeţului Cluj nr. 137/12.04.2016 s-a constituit „Comisia de constatare a situaţiei actuale a depozitului de deşeuri neconform Pata Rât urmare a incendiului produs în această locaţie în data de 08.04.2016” în următoarea componenţă: Inspectoratul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă „Avram Iancu” Cluj, Agenţia Judeţeană pentru protecţia Mediului Cluj, Instituţia Prefectului – Judeţul CLUJ; - Comisia constituită prin ordinul mai sus menţionat a întocmit Nota de constatare nr. 5395/8861/9009/12.04.2016 în cuprinsul căreia au fost menţionate următoarele: „ (...) Consiliul Judeţean Cluj, pe zonele aflate în administrare, vor dispune, în regim de urgenţă, măsurile necesare pentru prevenirea propagării incendiului şi/sau reaprinderii unor noi focare de incendiu pentru asigurarea desfăşurării în bune condiţiuni a activităţii de aviaţie civilă pe aeroport. Totodată, Consiliul ...va asigura supravegherea permanentă a perimetrului în cauză. Realizarea acestor măsuri nu exclud îndeplinirea măsurilor de închidere stabilite prin Acordul de mediu nr. 18-NV6 din 12.08.2010 emis pentru proiectul Sistem de management integrat al deşeurilor – SMID, Judeţul Cluj”; - Prin Hotărârea nr. 5/13.04.2016 Comitetul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Cluj a aprobat Nota de constatare nr. 5395/ 8861/ 9009/12.04.2016 întocmită de Comisia constituită prin Ordinul nr. 137/ 12.04.2016 al Prefectului Judeţului Cluj şi a hotărât demararea de către 22/39

Consiliul ...a procedurilor legale în vigoare în vederea stabilirii măsurilor pentru stingerea, prevenirea propagării incendiului şi/sau reaprinderea unor noi focare; - Prin adresa nr. 2564/14.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 9221/14.04.2015, contestatoarea a transmis autorităţii contractante „având în vedere adresa nr. 8637/08.04.2016 a Consiliului Judeţean Cluj, ţinând cont de: adresa nr. 2452 din 09.04.2016 a societăţii noastre, înregistrată la Consiliul ...cu nr. 8678 din 11.04.2016 şi Nota de constatare nr. 8734 din 11.04.2016 a Gărzii Naţionale de Mediu Comisariatului Judeţean Cluj”, soluţia tehnică stabilită de proiectantul ...SRL „pentru intervenţia în vederea stingerii incendiilor conform Anexei nr. 1, împreună cu oferta de preţ pentru această soluţie” cu rugămintea de a transmite aprobarea soluţiei tehnice şi acceptarea ofertei de preţ transmisă pentru a începe lucrările de îndată; - Prin adresa nr. 1050/15.04.2016 Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, garda Naţională de Mediu – Comisariatul General, Serviciul Comisariatul ...i-a transmis judeţului Cluj un exemplar din procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria AB nr. 02667 prin care a fost sancţionat contravenţional cu amendă în valoare de 80.000 lei pentru contravenţia prevăzută şi sancţionată de art. 94 alin. (1) lit. g) şi art. 96 alin. (3) pct. 9 din OUG nr. 195/2005 cu modificările şi completările la zi; - La data de 15.04.2016 Judeţul Cluj – Consiliul ..., în temeiul Hotărârii nr. 5/13.04.2016 a Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Cluj şi a Notei de constatare nr. 8734 din 11.04. 2016 a Gărzii naţionale de Mediu – Comisariatul Judeţean Cluj, a emis către asocierea SC ...SA, în calitate de lider al asocierii SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL, Ordinul de începere a lucrărilor nr. 9396/15.04.2016 pentru „Stingerea şi prevenirea propagării incendiului la depozitul neconform de deşeuri urbane Pata Rât”, data începerii execuţiei 15.04.2016, termen de execuţie: max. 30 de zile. Pe fondul situaţiei existente, Consiliul ...a întocmit „Documentaţia de atribuire Lucrări de stingerea şi prevenirea propagării incendiului la depozitul neconform de deşeuri urbane Pata Rât”, pe care a înregistrat-o sub nr. 10051/22.04.2016, fiind aprobată de preşedinte Consiliului ...la data de 27.04.2016. Totodată i-a fost transmisă asocierii SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL Cluj invitaţia de participare nr. 10.066/22.04.2016, data stabilită pentru negociere fiind 04.05.2016 ora 11.00. Prin Dispoziţia nr. 178/28.04.2016 a preşedintelui Consiliului Judeţean s-a constituit Comisia de evaluare a ofertelor în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de stingerea şi prevenirea propagării incendiului la depozitul neconform de deşeuri urbane Pata Rât”. În continuare, Consiliul procedează la analiza lucrărilor membrilor Comisiei şi constată următoarele: 23/39

- Prin Procesul-verbal al şedinţei de deschidere şi negociere nr. 10.748/04.05.2016, Comisia a analizat oferta asocierii SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL iar „ca urmare a lipsei din documentaţie a analizei de preţ pe resurse, şedinţa se suspendă, urmând a fi reluată în data de 05.05.2016 ora 13.00 (...)”; - Prin Procesul-verbal al şedinţei de deschidere şi negociere nr. 10.936/05.05.2016, Comisia a verificat conţinutul ofertei, consemnându- se printre altele următoarele: „Se va reface oferta pentru 3,5 km pe sens, în ceea ce priveşte transportul. Se solicită reducerea preţului ofertat. Se analizează oferta depusă şi se compară preţurile raportat la alte oferte. Ofertantul este de acord să reducă valoarea propunerii financiare cu maxim 20%”; - Prin adresa nr. 11038/06.05.2016 autoritatea contractantă i-a solicitat asocierii SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL să prezinte oferta de preţ final până la data de 11.05.2016; - Prin adresele nr. 11032/06.05.2016 şi 11044/06.05.2016, autoritatea contractantă a transmis invitaţii de participare SC …. SA şi SC … SA, data stabilită pentru negociere fiind 11.05.2016; - Prin adresa nr. 11.307/10.05.2016, autoritatea contractantă a transmis invitaţie de participare şi SC ...SRL, data stabilită pentru negociere fiind 12.05.2016; - În cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere şi negociere nr. 11439/11.05.2016 membrii Comisiei de evaluare au analizat oferta depusă de SC …. SA; - În cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere şi negociere nr. 11440/11.05.2016 membrii Comisiei de evaluare au analizat oferta depusă de SC H… SA; - În cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere şi negociere nr. 11555/12.05.2016 membrii Comisiei de evaluare au analizat oferta depusă de SC … SRL; - Prin adresa nr. 11582/12.05.2016, autoritatea contractantă a informat ofertanţii participanţi că au fost prezentate următoarele oferte de preţ: Oferta nr. 1 – 1.498.150 lei fără TVA; Oferta nr. 2 – 1.470.500,87 lei fără TVA; Oferta nr. 3 – 1.035.271,96 lei fără TVA; Oferta nr. 4 – 435.259,38 lei fără TVA; - Prin adresa nr. 194/13.05.2016, SC ...SRL a informat autoritatea contractantă că nu este interesată să execute restul de lucrări rămas în condiţiile în care a fost informată în cadrul şedinţei de negociere din data de 12.05.2016 că lucrarea a fost deja realizată în proporţie de 60%; - SC ...SA a transmis formularul de ofertă negociată în valoare de 1.029.956,07 lei fără TVA; - SC ...SA a transmis formularul de ofertă negociată în valoare de 545.636,38 lei fără TVA; - Asocierea SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL a transmis formularul de ofertă negociată în valoare de 1.460.300 lei fără TVA; 24/39

- Prin adresa nr. 11801/16.05.2016 comisia a solicitat SC ...SA să justifice şi să detalieze preţul ofertei conform dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. - Prin Raportul procedurii nr. 12.112/19.05.2016 membrii Comisiei de evaluare au aplicat criteriul de atribuire ofertelor admisibile au stabilit clasamentul final, pe locul 1 poziţionându-se oferta SC ...cu un preţ de 1.029.956,07 lei fără TVA, iar pe locul 2 oferta contestatoarei asocierea SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL şi au decis anularea procedurii de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, „ţinând cont de: • Adresa SC ...SA – SC ...SRL – SC ...SRL nr. 7639/24.11.2015, înregistrată la Consiliul ...cu nr. 18805/20053/27.11.2015, prin care ne este adus la cunoştinţă faptul că Serviciile de pază specializată pentru amplasamentul depozitului de deşeuri Pata Rât este realizată de SC ......SRL, conform contractului de prestări servicii nr. 159/13.07.2013 • Adresa Consiliului ...nr. 13165/10.07.2015 şi cele ulterioare, prin care s-au solicitat măsuri proactive care se impun pentru preîntâmpinarea, evitarea producerii unor posibile incendii, precum şi anihilarea focarelor de incendii existente pe amplasamentul depozitului Pata Rât; • Obligaţiile proiectanţilor şi executanţilor stabilite de articolul 23 şi 24 din Legea nr. 307/12.07.2006 (actualizată) privind apărarea împotriva incendiilor, cu modificările şi completările ulterioare; • Procesele verbale ale Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 271/07.04.2016, 280/07.04.2016, 282/08.04.2016, 287/09.04.2016, 291/09.04.2016; • Prevederile art. 11, litera s) din H.G. nr. 1492/2004, conform căruia, «Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă stabileşte împreună cu organele abilitate de lege, cauzele probabile ale incendiului»; • Adresa Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă nr. 1401587/17.05.2016,

înregistrată

la

Consiliul

...cu

nr. 11468/18.05.2016 prin care, în contradictoriu cu poziţia Proiectantului S.C....S.A. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L., «s-a stabilit că persoane necunoscute au aprins deşeurile din zonă, provocând incendierea acestora», de unde rezultă că în activitatea desfăşurată de către firma specializată de pază există carenţe care au condus la situaţia generatoare a acestor incendii de la Pata Rât, • Astfel, cheltuielile aferente activităţii de stingere a incendiilor provocate de persoane necunoscute care au pătruns pe amplasament, se suportă de către Antreprenor, conform prevederilor art. 1350 din Legea privind Codul civil nr. 287/2009, republicată, cu modificările şi completările ulterioare; În considerarea acestor aspecte, rezultă că, obligativitatea asigurării pazei amplasamentului Depozitului de deşeuri Pata Rât este a Antreprenorului şi implicit cea de stingere a eventualelor incendii provocate datorită accesului persoanelor străine pe acest amplasament, potrivit prevederilor Legii nr. 307/12.07.2006 (actualizată) privind apărarea împotriva incendiilor. 25/39

Conform prevederilor articolului 2, alin. 2.1 - Dreptul de Acces pe şantier, «Beneficiarul va acorda Antreprenorului dreptul de acces pe şantier şi punerea în posesie a tuturor părţilor Şantierului la termenul(ele) specificat(e) în Anexa la ofertă». Din Anexa la Ofertă depusă de către S.C....S.A. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L., «Data la care este permis accesul pe şantier» este «DATA ORDINULUI DE ÎNCEPERE A LUCRĂRILOR». De asemenea, prin adresa Consiliului ...nr. 10072/21.05.2015, conform clauzei 8, subclauza 8.1 - începerea lucrărilor, a fost emis «ORDINUL DE ÎNCEPERE A LUCRĂRILOR pentru obiectivul de investiţii închiderea şi ecologizarea depozitelor de deşeuri urbane neconforme din judeţul Cluj - Lotul 1 – Pata Rât, Huedin, Turda, Gherla», deci nu numai pentru serviciile de proiectare. În consecinţă, Ordinul de începere transmis prin adresa Consiliului ...nr. 9396/15.04.2016 îşi încetează aplicabilitatea, iar lucrările de stingere şi prevenire a propagării incendiului la Depozitul de deşeuri Pata Rât (contravaloarea lor) cad în sarcina exclusivă a antreprenorului S.C....S.A. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. Pentru considerentele prezentate mai sus precum şi în baza dispoziţiilor art.209 alin (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia «(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului», comisia de evaluare a decis ANULAREA procedurii de atribuire, întrucât obligativitatea asigurării pazei amplasamentului Depozitului de deşeuri Pata Rât este a Antreprenorului - S.C....S.A. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L şi implicit cea de stingere a eventualelor incendii provocate datorită accesului persoanelor străine pe acest amplasament, potrivit prevederilor Legii nr. 307/12.07.2006 (actualizată) privind apărarea împotriva incendiilor”. - Prin adresa nr. 12119/19.05.2016 autoritatea contractantă a comunicat SC ...SRL declararea ofertei acesteia ca neconformă şi decizia comisiei de evaluare de a anula procedura de atribuire; - Prin adresa nr. 12120/19.05.2016 autoritatea contractantă a comunicat SC ...SA declararea ofertei acesteia ca neconformă şi decizia comisiei de evaluare de a anula procedura de atribuire; - Prin adresa nr. 12113/19.05.2016 autoritatea contractantă a comunicat SC ...declararea ofertei acesteia ca admisibilă dar necâştigătoare întrucât comisiei de evaluare de a decis anularea procedurii de atribuire; - Prin adresa nr. 12113/19.05.2016 autoritatea contractantă a comunicat asocierii contestatoare declararea ofertei acesteia ca admisibilă dar necâştigătoare întrucât comisa de evaluare de a decis anularea procedurii de atribuire; 26/39

- Prin adresa nr. 12161/19.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei un set de informaţii care reprezintă în fapt motivele menţionate în raportul procedurii care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire, astfel cum au fost reproduse la paginile anterioare ale Consiliului, comunicându-i în plus faptul că „procesele verbale ale Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 271/07.04.2016, 280/07.04.2016, 282/08.04.2016, 287/09.04.2016, 291/09.04.2016 şi adresa Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă Cluj nr. 1401587/17.05.2016, înregistrată la Consiliul ...cu nr. 11468/18.05.2016 (...) se bucură de prezumţia de veridicitate”, fiind obligaţia antreprenorului de asigurare a pazei amplasamentului depozitului de deşeuri Pata Rât „orice prejudiciu cauzat de executarea defectuoasă a obligaţiilor contractuale vă este imputabil”, „astfel cheltuielile aferente activităţii de stingere a incendiilor provocate de persoane necunoscute care au pătruns pe amplasament, se suportă de către antreprenor, conform prevederilor art. 1350 din Legea privind Codul civil nr. 287/2009, republicată cu modificările şi completările ulterioare”. În acest context, Consiliul reţine că prin adresa nr. 10035/26.04.2016 (după iniţierea procedurii de atribuire în cauză) autoritatea a solicitat Inspectoratului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Avram Iancu – Cluj să-i transmită documentele întocmite de către această instituţie în urma intervenţiilor de la depozitul Pata Rât în perioada 07-08 aprilie 2016. În preambulul acestei adrese autoritatea contractantă face referire, printre altele, la „incidentele de autoaprindere a deşeurilor de pe depozitul neconform Pata Rât şi apariţia unor focare în puncte dispersate prin fumegare continuă pe amplasamentul depozitului neconform”. Prin adresa nr. 1401428/27.04.2016 Inspectoratul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Avram Iancu – Cluj i-a comunicat autorităţii contractante

copiile

proceselor-verbale

de

intervenţie

nr. 271/07.04.2016, 280/07.04.2016, 282/08.04.2016, 287/09.04.2016, 291/09.04.2016, din cuprinsul cărora rezultă că „sursa probabilă de aprindere: «flacăra»”, „mijlocul care putea produce aprinderea: «chibrit», «brichetă»”, „împrejurarea determinantă: «persoană necunoscută a incendiat deşeurile», «folosirea intenţionată a sursei de aprindere», «incendiul a fost provocat din cauza deşeurilor menajere care ardeau», «foc deschis»”, „condiţii care au favorizat dezvoltarea şi propagarea evenimentului (incendiului): «nu este cazul»”. De asemenea, Consiliul mai reţine că pe parcursul derulării procedurii de atribuire în cauză, prin adresa nr. 11468/11.05.2016, autoritatea a solicitat Inspectoratului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Avram Iancu – Cluj să-i comunice cauza certă care a condus la apariţia incendiului de la depozitul neconform Pata Rât, precum şi alte documente pe care le apreciază relevante în susţinerea cauzei care a condus la apariţia incendiului. În preambulul acestei adrese sunt menţionate, printre altele, adresa Inspectoratului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Avram Iancu – Cluj nr. 1401428/27.04.2016, precum 27/39

şi adresa asocierii S.C....S.A. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. nr. 2564/14.04.2016, înregistrată la Consiliul ...cu nr. 9221/14.04.2016, prin care Proiectantul, respectiv SC ...SRL indică, ca şi cauză certă a producerii incendiului „creşterea temperaturilor mediului exterior care este un catalizator pentru fenomenul de emisie al biogazului, în condiţii de ardere aerobă”. Prin adresa nr. 1401587/17.05.2016 Inspectoratul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Avram Iancu – Cluj i-a comunicat autorităţii contractante că „în conformitate cu HG nr. 1492/2004 art. 11 lit. s) Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă stabileşte împreună cu organele abilitate de lege, cauzele probabile ale incendiului. În urma cercetării cauzei probabile şi împrejurărilor producerii evenimentului, s-a stabilit că persoane necunoscute au aprins deşeurile din zonă, provocând incendierea acestora. Nu excludem posibilitatea ca persoanele fără adăpost care adună deşeuri reciclabile în zonă în vederea valorificării să fie responsabile cu provocarea incendiilor”. Având în vedere cele mai sus menţionate, cu privire la decizia autorităţii contractante de a anula prezenta procedură de atribuire, Consiliul constată următoarele: Procedura de atribuire în cauză, negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, a fost iniţiată de către autoritatea contractantă la data de 28.04.2016 prin transmiterea către contestatoare la data de 28.04.2016 a invitaţiei de participare nr. 10.066/22.04.2016 (ulterior fiind transmise invitaţii de participare şi altor trei operatori economici aşa cum Consiliul a arătat deja la paginile anterioare ale deciziei), astfel încât, documentele întocmite de către autoritatea contractantă ulterior acestei date (28.04.2016), inclusiv înscrisurile prin care aceasta a comunicat participanţilor la procedura de atribuire rezultatul acesteia, sunt documente emise în cadrul procedurii de atribuire cu privire la care Consiliul este competent a se pronunţa în temeiul dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stipulează următoarele: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate (...)”. Pentru a ajunge la această concluzie, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 58 din HG nr. 925/2006 - „Iniţierea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare se realizează prin transmiterea unei invitaţii de participare la negocieri către unul sau, ori de câte ori este posibil, către mai mulţi operatori economici”, precum şi prevederile art. 93 din acelaşi act normativ, conform cărora: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă”. Analizând documentele aflate la dispoziţia sa, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a iniţiat prezenta procedură de atribuire în 28/39

temeiul dispoziţiilor art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare numai în următoarele cazuri: (...) c) ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a licitaţiei deschise, a licitaţiei restrânse, a negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare sau a cererii de oferte nu pot fi respectate din motive de extremă urgenţă, determinate de evenimente imprevizibile şi care nu se datorează sub nicio formă unei acţiuni sau inacţiuni a autorităţii contractante. Autoritatea contractantă nu are dreptul de a stabili durata contractului pe o perioadă mai mare decât cea necesară, pentru a face faţă situaţiei de urgenţă care a determinat aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare. În cazuri de forţă majoră sau în cazuri temeinic motivate autoritatea contractantă are dreptul de a emite un ordin de începere a serviciilor/lucrărilor

concomitent

cu iniţierea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare (...)”. Conform Dicţionarului explicativ al limbii română „concomitent” înseamnă „care se petrece în acelaşi timp (cu altceva); simultan”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că Ordinul de începere a lucrărilor nr. 9396/15.04.2016 pentru „Stingerea şi prevenirea propagării incendiului la depozitul neconform de deşeuri urbane Pata Rât” transmis de Judeţul Cluj asocierii SC ...SA, în calitate de lider al asocierii SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL a fost emis de la data de 15.04.2016 iar procedura de atribuire a fost iniţiată la data de 28.04.2016, prin urmare aceste două acţiuni nu au avut loc în acelaşi timp, nu sunt simultane, „concomitente” astfel încât în speţă nu suntem în prezenţa tezei finale a art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006. Pentru aceste motive, Consiliul apreciază ca fiind nefondată susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că, autoritatea contractantă a emis, în temeiul art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006, Ordinul de începere a lucrărilor nr. 9396/15.04.2016. În consecinţă, Consiliul apreciază că Ordinul de începere a lucrărilor nr. 9396/15.04.2016 nu a fost emis în procedura de atribuire în cauză astfel încât Consiliul nu este competent a se pronunţa în legătură cu emiterea şi efectele acestuia, cu privire la care competenţa de a se pronunţa aparţine instanţei de judecată. De asemenea, Consiliul nu se poate pronunţa nici cu privire la dificultăţile întâmpinate de părţi/culpa acestora în derularea Acordului Contractual nr. 6810/26 din 02.04.2015 având ca obiect „Proiectare şi execuţie – Închiderea depozitelor neconforme de deşeuri urbane din judeţul Cluj – Lot nr. 1 Pata Rât, Gherla, Huedin, Turda” încheiat între autoritatea contractantă şi asocierea SC ...SA – ...SRL – SC …, ca urmare a procedurii de atribuire iniţiată de către autoritatea contractantă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 154521/08.10.2014. 29/39

În consecinţă, numai instanţa de judecată competentă poate stabili dacă ordinul de începere a lucrărilor pentru obiectivul de investiţii „Proiectarea şi execuţia obiectivului de investiţii Închiderea depozitelor neconforme de deşeuri din judeţul Cluj – Lot nr. 1 Pata Rât, Gherla, Huedin, Turda în cadrul proiectului Sistem de Management Integrat al Deşeurilor în judeţul Cluj”, emis de către autoritatea contractantă la data de 21.05.2015 sub nr. 10072, este un ordin de începere numai pentru serviciile de proiectare (cum susţine contestatoarea) sau este un ordin de începere a lucrărilor pentru obiectivul de investiţii „Închiderea depozitelor neconforme de deşeuri din judeţul Cluj – Lot nr. 1 Pata Rât, Gherla, Huedin, Turda” (aşa cum susţine autoritatea contractantă), precum şi cu privire la restul aspectelor referitoare la situaţia în care părţile din prezenta cauză au ajuns din cauza faptului că, până în prezent, Acordul Contractual nr. 6810/26 din 02.04.2015 nu a fost executat. În legătură cu ultimele documente emise de către autoritatea contractantă în procedura de atribuire în cauză, faţă de textele legale mai sus menţionate, Consiliul constată că acestea sunt adresele nr. 12119/19.05.2016, 12120/19.05.2016, 12113/19.05.2016 şi 12121/ 19.05.2016 prin care autoritatea contractantă a comunicat participanţilor la procedură, respectiv, SC ...SRL, SC ...SA, SC ...şi asocierii contestatoare, decizia sa de anulare a procedurii de atribuire în cauză. Astfel, Consiliul constată că adresa nr. 12161/19.05.2016 comunicată de către autoritatea contractantă contestatoarei la data de 23.05.2016, înregistrată la SC ...SA sub nr. 3613/23.05.2016 şi nr. 3753/30.05.2016, nu este un document emis în cadrul procedurii de atribuire în cauză, având natura unui document prin care autoritatea contractantă a încercat să lămurească, din punctul său de vedere, aspecte referitoare la Acordului Contractual nr. 6810/26 din 02.04.2015 având ca obiect „Proiectare şi execuţie – Închiderea depozitelor neconforme de deşeuri urbane din judeţul Cluj – Lot nr. 1 Pata Rât, Gherla, Huedin, Turda” şi în special aspectele legate de paza amplasamentului Depozitului de deşeuri Pata Rât şi de suportarea contravalorii prejudiciilor cauzate de executarea defectuoasă a obligaţiilor contractuale, concluzionând după cum urmează: „Astfel cheltuielile aferente activităţii de stingere a incendiilor provocate de persoane necunoscute care au pătruns pe amplasament, se suportă de către antreprenor, conform prevederilor art. 1350 din Legea privind Codul civil nr. 287/2009, republicată cu modificările şi completările ulterioare”. În consecinţă, Ordinul de începere transmis prin adresa Consiliului ...nr. 9396/15.04.2016 îşi încetează aplicabilitatea, iar lucrările de stingere şi prevenire a propagării incendiului la Depozitul de deşeuri Pata Rât (contravaloarea lor) cad în sarcina exclusivă a antreprenorului”. În consecinţă, Consiliul constată că nu se poate pronunţa nici cu privire la adresa nr. 12161/19.05.2016 comunicată de către autoritatea contractantă contestatoarei la data de 23.05.2016, înregistrată la SC 30/39

...SA sub nr. 3613/23.05.2016 şi nr. 3753/30.05.2016, întrucât nu este un document emis în cadrul procedurii de atribuire în cauză. Şi în legătură cu acest document se poate pronunţa doar instanţa de judecată competentă, între Ordinul de începere a lucrărilor nr. 9396/15.04.2016 şi adresa nr. 12161/19.05.2016 existând o strânsă legătură de cauzalitate. Raportat la competenţele Consiliului astfel cum sunt stipulate de legislaţia în vigoare, Consiliul se poate pronunţa numai cu privire la decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire în cauză, decizie comunicată contestatoarei prin adresa nr. 12121/19.05.2016, înregistrată la SC ...SA sub nr. 3610/23.05.2016. În acest context, Consiliul constată că în situaţia în care autoritatea contractantă nu ar fi anulat procedura de atribuire în cauză aceasta ar fi fost câştigată de către SC ...cu un preţ de 1.029.956,07 lei fără TVA, oferta contestatoarei asocierea SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL poziţionându-se în clasamentul final pe locul 2. Astfel, Consiliul apreciază ca neîntemeiată susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că oferta sa trebuia declarată câştigătoare a procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că în cadrul actului care i s-a comunicat de către autoritatea contractantă nu se face nicio referire cu privire la oferta depusă de SC ...(pag. 10, punctul V.4 – concluzii scrise), Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată deoarece în conformitate cu art. 210 din OUG nr. 34/2006, în cazul în care autoritatea contractantă anulează procedura de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 209 din OUG nr. 34/2006, are obligaţia „de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de la data anulării, atât încetarea obligaţiilor pe care aceştia şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200”. Astfel, Consiliul constată că legislaţia în vigoare aplicabilă procedurii de atribuire în cauză nu impunea autorităţii contractante să comunice ofertanţilor situaţia concretă în care s-au aflat alţi ofertanţi care au participat la procedură. În acest context, Consiliul constată că despre participarea la prezenta procedură de atribuire şi a altor operatori economici invitaţi, autoarea contestaţiei a aflat la data de 12.05.2016, când autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 11582/12.05.2016 (la fila 195 din vol. II/II – dosar .../2016 se află raportul fax cu facsimil care probează primirea de către contestatoare a acestui document), al cărui conţinut a fost reprodus la o pagină anterioară a prezentei decizii. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că SC ...nu mai are ofertă valabilă, aceasta expirând la data de 14.06.2016 „devenind astfel terţ faţă de procedură” (pag. 10, punctul V.4 – concluzii scrise), Consiliul, verificând documentele aflate la dispoziţia sa, constată că, aşa cum rezultă din Formularul de Ofertă negociată depus la data de 12.05.2016 de SC …. CLUJ, oferta acestei societăţi a încetat la data de 14.06.2016, dată până la care ea a fost obligatorie pentru ofertant, putând fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate. 31/39

Pe de altă parte, oferta asocierii contestatoare a încetat la data de 06.06.2016, aşa cum rezultă din formularul de ofertă întocmit la data de 03.05.2016, la data transmiterii ofertei financiare „revizuite” - 11.05.2016 autoarea contestaţiei neînţelegând să depună un nou formular de ofertă în cuprinsul căruia să menţioneze o perioadă de valabilitate a ofertei diferită de cea menţionată în formularul depus la data de 03.05.2016. Raportat la aspectul analizat, în speţă au incidenţă următoarele prevederi legale: - art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care stipulează că „Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să se întindă până la momentul încheierii contractului/acordului-cadru. Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Fără a afecta prevederile art. 93 alin. (3) şi asumându-şi implicaţiile prevederilor art. 97 alin. (4) lit. b), autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire”; - art. 76 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care stipulează că „Modul de lucru al comisiei de evaluare este stabilit de comun acord între membrii acesteia, urmând a se avea în vedere calendarul estimativ de aplicare a procedurii şi perioada solicitată pentru valabilitatea ofertelor”; - art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006, care dispune că „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă”. Analizând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că în cadrul acesteia, la punctul IV.3.7), autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta: Durata în zile 30 (de la termenul limită de primire a ofertelor)”. Având în vedere cele mai sus menţionate, precum şi textele legale citate anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite ofertanţilor prelungirea valabilităţii ofertelor, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire (de exp. depunerea unei contestaţii). Pe de altă parte, participanţii la procedură trebuie să depună toate diligenţele pentru a-şi conserva calitatea de participant la procedură, inclusiv prelungirea periodică a ofertelor. Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a solicitat celor doi ofertanţi ale căror oferte au fost declarate admisibile prelungirea ofertelor iar aceştia nu şi le-au prelungit din proprie iniţiativă. Astfel, se reţine că la acest moment (data emiterii deciziei) nicio ofertă nu mai este valabilă. 32/39

Consiliul apreciază că această chestiune a valabilităţii ofertei este prioritară în analiză deoarece în situaţia în care ofertantul nu prelungeşte oferta astfel încât aceasta să fie valabilă pe toată durata procedurii de atribuire (inclusiv perioada de soluţionare a contestaţiilor), operatorul economic pierde în acest fel dreptul de a-i mai fi atribuit contractul. Ofertantul devine străin de procedură, nemaiavând posibilitatea de a încheia contractul care formează obiectul procedurii de atribuire. Astfel, împlinirea termenului ofertei atrage caducitatea acestora, iar ofertantul titular pierde dreptul de a fi desemnat câştigător ca urmare a pierderii calităţii de participant la procedură. Întrucât legislaţia în vigoare face referire la „prelungirea ofertelor” se impune ca acestea să fie valabile la momentul de referinţă al „prelungirii”. Depunerea unei noi oferte nu poate conduce la acoperirea viciului dat de „neprelungire”, fiind vorba de un act străin de oferta iniţial depusă. Astfel, în speţă toate prelungirile ofertelor sunt acte adiţionale ale ofertei iniţiale. O eventuală admitere a contestaţiei formulată de asocierea contestatoare nu ar putea să o repună pe aceasta în situaţia de ofertantă în această procedură de atribuire, deoarece nu ar putea fi prelungită oferta care este deja expirate, iar lipsa prelungirii documentului în discuţie în perioada de valabilitate face dovada încetării calităţii de ofertant, care nu mai poate avea interes în continuarea procedurii neavând o ofertă valabilă care să poată fi evaluată. Pe de altă parte chiar şi în situaţia ipotetică în care contestaţia ar fi admisă, nu ar mai exista posibilitatea semnării contractului atâta timp cât oferta nu mai este valabilă, o atitudine contrară însemnând încălcarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice. O ofertă nu poate fi prelungită în mod tacit ci numai expres fiind necesar ca acest aspect să fie comunicat autorităţii contractante. În aceste condiţii, lipsa de calitate procesuală activă şi în consecinţă lipsa de interes a contestatoarei, demonstrează lipsa calităţii de persoane vătămate, în speţă nefiind îndeplinite condiţiile impuse prin art. 32 din Codul de procedură civilă potrivit cărora „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: (…) b) are calitate procesuală (...); d) justifică un interes”. De altfel, în acest sens s-au pronunţat în speţe similare şi Curtea de Apel Cluj – Secţia a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal prin decizia civilă nr. 8772/2012/31.10.2012 (dosar nr. 1138/33/2012), precum şi Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal prin decizia civilă nr. 1658 din 22 noiembrie 2011. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că „la data de 19.05.2015 o altă societate nu mai avea cum să execute lucrările care erau deja finalizate de subscrisa, procedura rămânând fără obiect raportat la alţi ofertanţi”, Consiliul reţine că aşa cum rezultă din caietul de sarcini, punctul 4, suprafaţa reală de intervenţie era de 63.629,90 mp din care 10.000 mp în afara suprafeţei administrate de Consiliul Judeţean Cluj. 33/39

Prin adresa nr. 3544/19.05.2016 (înregistrată la Consiliul ...cu nr. 10462/19.05.2016), contestatoarea a adus la cunoştinţă autorităţii contractante faptul că „suprafaţa de 63.629,9 mp, estimată iniţial ca fiind necesară a fi acoperită cu pământ, este acoperită în proporţie de 100%”, însă aşa cum rezultă din adresa Gărzii Naţionale de Mediu nr. 1532/CJ Cluj/06.06.2016 (înregistrată la Consiliul ...cu nr. 12739/07.06.2016) „Vechiul depozit neconform este acoperit cu pământ în mare măsură, dar nu în totalitate, constatându-se şi fumegarea deşeurilor neacoperite în zona înspre CMID...”, „Se constată puncte de depozitare a deşeurilor menajere peste stratul de pământ cu care s-a făcut lucrarea de acoperire”, „Neasigurarea pazei (implicit accesul liber) pe depozitul neconform, aspect constatat chiar şi astăzi 06.06.2016 este de natură să poată genera oricând reaprinderea deşeurilor”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că în prezent nevoile autorităţii contractante nu mai sunt aceleaşi ca la momentul iniţierii prezentei proceduri de atribuire, astfel că o eventuală atribuire a unui contract care nu răspunde nevoilor sale aduce atingere principiului utilizării eficiente a fondurilor publice stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte cauza aprinderii deşeurilor, Consiliul constată că poziţiile părţilor sunt diferite: - pe de o parte, autoarea contestaţiei susţine ipoteza „autoaprinderii biologice a deşeurilor menajere” întemeindu-şi susţinerile pe conţinutul Raportului de expertiză extrajudiciară având ca scop „Investigarea incendiului izbucnit în zilele de 07,08 şi 09 aprilie 2016 în localitatea Cluj Napoca la depozitul de deşeuri neconforme Pata Rât” întocmită de dl. Oprişoni Radu Iacob – expert tehnic judiciar; - iar pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine ipoteza aprinderii deşeurilor din zonă de persoane necunoscute, bazându-se pe adresa nr. 1401428/27.04.2016 a Inspectoratul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Avram Iancu – Cluj, care i-a comunicat autorităţii contractante, la cererea acesteia copiile proceselor-verbale de intervenţie nr. 271/07.04.2016, 280/07.04.2016, 282/08.04.2016, 287/09.04.2016, 291/09.04.2016, din cuprinsul cărora rezultă că „sursa probabilă de aprindere: «flacăra»”, „mijlocul care putea produce aprinderea: «chibrit», «brichetă»”, „împrejurarea determinantă: «persoană necunoscută a incendiat deşeurile», «folosirea intenţionată a sursei de aprindere», «incendiul a fost provocat din cauza deşeurilor menajere care ardeau», «foc deschis»”, „condiţii care au favorizat dezvoltarea şi propagarea evenimentului (incendiului): «nu este cazul»”, precum şi pe adresa nr. 1401587/17.05.2016 prin care Inspectoratul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Avram Iancu – Cluj i-a comunicat autorităţii contractante că „în conformitate cu HG nr. 1492/2004 art. 11 lit. s) Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă stabileşte împreună cu organele abilitate de lege, cauzele probabile ale incendiului. În urma cercetării cauzei probabile şi împrejurărilor producerii evenimentului, s-a stabilit că persoane necunoscute au aprins deşeurile din zonă, provocând incendierea acestora. 34/39

Nu excludem posibilitatea ca persoanele fără adăpost care adună deşeuri reciclabile în zonă în vederea valorificării să fie responsabile cu provocarea incendiilor”. În acest context, Consiliul reţine că după iniţierea procedurii de atribuire, autoritatea a solicitat Inspectoratului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Avram Iancu – Cluj: - să-i transmită documentele întocmite de către această instituţie în urma intervenţiilor de la depozitul Pata Rât în perioada 07-08 aprilie 2016. În preambulul acestei adrese autoritatea contractantă face referire, printre altele, la „incidentele de autoaprindere a deşeurilor de pe depozitul neconform Pata Rât şi apariţia unor focare în puncte dispersate prin fumegare continuă pe amplasamentul depozitului neconform” (adresa nr. 10035/26.04.2016 (după iniţierea procedurii de atribuire în cauză), şi - să-i comunice cauza certă care a condus la apariţia incendiului de la depozitul neconform Pata Rât, precum şi alte documente pe care le apreciaţi relevante în susţinerea cauzei care a condus la apariţia incendiului. În preambulul acestei adrese sunt menţionate, printre altele, adresa Inspectoratului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Avram Iancu – Cluj nr. 1401428/27.04.2016, precum şi adresa asocierii S.C....S.A. - S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L. nr. 2564/14.04.2016, înregistrată la Consiliul ...cu nr. 9221/14.04.2016, prin care Proiectantul, respectiv SC ...SRL indică, ca şi cauză certă a producerii incendiului „creşterea temperaturilor mediului exterior care este un catalizator pentru fenomenul de emisie al biogazului, în condiţii de ardere aerobă”. Astfel, se constată că la momentul la care autoritatea contractantă a solicitat Inspectoratului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Avram Iancu – Cluj să-i comunice „cauza certă care a condus la apariţia incendiului de la depozitul neconform Pata Rât” [instituţie care are această atribuţiune în conformitate cu prevederile HG nr. 1492/2004 art. 11 lit. s) „Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă îndeplineşte următoarele atribuţii principale: (...) s) stabileşte, împreună cu organele abilitate de lege, cauzele probabile ale incendiului”] i-a comunicat inspectoratului faptul că există şi o altă ipoteză în legătură cu cauza generatoare a incendiului, această instituţie comunicând în mod clar că „În urma cercetării cauzei probabile şi împrejurărilor producerii evenimentului, s-a stabilit că persoane necunoscute au aprins deşeurile din zonă, provocând incendierea acestora. Nu excludem posibilitatea ca persoanele fără adăpost care adună deşeuri reciclabile în zonă în vederea valorificării să fie responsabile cu provocarea incendiilor”. Faţă de probatoriile administrate în cauză de părţi şi prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind relevant punctul de vedere al Inspectoratului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Avram Iancu – Cluj, instituţie abilitată de lege să stabilească „împreună cu organele abilitate de lege, cauzele probabile ale incendiului”, relevante fiind deopotrivă procesele-verbale de intervenţie nr. 271/07.04.2016, 35/39

280/07.04.2016, 282/08.04.2016, 287/09.04.2016, 291/09.04.2016 cât şi adresa nr. 1401587/17.05.2016. Astfel, Consiliul constată că pe parcursul derulării procedurii de atribuire autoritatea contractantă a aflat de poziţia oficială a Inspectoratului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Avram Iancu – Cluj, iar la două zile după primirea adresei nr. 1401587/17.05.2016, la data de 19.05.2016 a luat decizia de a anula procedura de atribuire, invocând în cadrul motivelor de anulare a procedurii şi documentele mai sus menţionate. În aceste condiţii, Consiliul constată că la momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu avea toate informaţiile necesare pentru a evalua în mod corect raporturile juridice dintre aceasta şi asocierea contestatoare, după primirea informaţiilor de la Inspectoratul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Avram Iancu – Cluj aceasta formându-şi o părere argumentată în legătură cu aspectul în discuţie, care a şi fost comunicată contestatoarei în detaliu prin adresa nr. 12161/19.05.2016 comunicată de către autoritatea contractantă contestatoarei la data de 23.05.2016, înregistrată la SC ...SA sub nr. 3613/23.05.2016 şi nr. 3753/30.05.2016. În ceea ce priveşte raportul Raportul de expertiză extrajudiciară având ca scop „Investigarea incendiului izbucnit în zilele de 07,08 şi 09 aprilie 2016 în localitatea Cluj Napoca la depozitul de deşeuri neconforme Pata Rât” întocmită de dl. Oprişoni Radu Iacob – expert tehnic judiciar, Consiliul apreciază că acesta contravine principiului opozabilităţii şi cel al contradictorialităţii, această expertiză nefiind opozabilă autorităţii contractante care nu a solicitat-o şi nu a participat la efectuarea ei, putând fi cel mult un început de dovada scrisă, care în niciun caz nu poate să răstoarne constatările Inspectoratului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Avram Iancu – Cluj consemnate în procesele-verbale de intervenţie nr. 271/07.04.2016, 280/07.04.2016, 282/08.04.2016, 287/09.04.2016,

291/09.04.2016

şi

în

adresa

nr. 1401587/17.05.2016. Faţă de aceste aspecte, Consiliul apreciază că doar o eventuală expertiză judiciară ar putea lămuri aspectele în divergenţă, aceasta şi în condiţiile în care: - în Nota de constatare nr. 8734/11.04.2016 emisă de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor - Garda Naţională de Mediu Comisariatul Judeţean Cluj, se vorbeşte de „incidentul de autoaprindere a deşeurilor de pe depozitul neconform clasa b – Pata Rât care generează disconfort atât vizual cât şi olfactiv vecinătăţilor, inclusiv a funcţionalităţii normale a activităţilor din cadrul Aeroportului Avram Iancu Cluj”; - în adresa nr. 1532/CJ Cluj/06.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 12739/07.06.2016 aceeaşi instituţie menţionează faptul că „GNM CJ Cluj nu poate identifica cauzele (umane sau naturale) care au condus la reaprinderea deşeurilor”; - în cadrul Notei de constatare nr. 5395/8861/9009/12.04.2016 întocmită de Comisia constituită prin Ordinul nr. 137/12.04.2016 al Prefectului Judeţului Cluj, din care a făcut parte şi cpt. Andrei Grecu de 36/39

la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „Avram Iancu”, au fost menţionate următoarele: „ (...) Conform specialiştilor ISUJ Cluj stingerea cu apă a incendiilor repetate pe amplasamentul în cauză nu are eficienţa dorită, focul continuând să se reaprindă. Consiliul Judeţean Cluj, pe zonele aflate în administrare, vor dispune, în regim de urgenţă, măsurile necesare pentru prevenirea propagării incendiului şi/sau reaprinderii unor noi focare de incendiu pentru asigurarea desfăşurării în bune condiţiuni a activităţii de aviaţie civilă pe aeroport. Totodată, Consiliul ...va asigura supravegherea permanentă a perimetrului în cauză. Realizarea acestor măsuri nu exclud îndeplinirea măsurilor de închidere stabilite prin Acordul de mediu nr. 18-NV6 din 12.08.2010 emis pentru proiectul Sistem de management integrat al deşeurilor – SMID, Judeţul Cluj”, documente de care contestatoarea se prevalează. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că „actele contestate au fost emise cu încălcarea principiului asumării răspunderii, reglementat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006”, Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată în condiţiile în care principiul asumării răspunderii este unul din principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile şi acţiunile realizate în procesul de achiziţie. În consecinţă, principiul asumării răspunderii este un principiu de care autoritatea contractantă se poate prevala în luarea deciziilor aceasta neputând fi obligată să facă aplicabilitatea acestuia în situaţii incerte, neclare. Cu privire la critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 209 din OUG nr. 34/2006 „întrucât nu sunt întrunite condiţiile legale care să permită adoptarea măsurii anulării procedurii”, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată întrucât în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) care prevede: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme; b) dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. (...) (4) În sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege: (...) b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă 37/39

se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f). (...)”. Consiliul apreciază că elementele analizate pe parcursul prezentei motivări, astfel cum au fost detaliate la paginile anterioare, se circumscriu dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, astfel încât decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire este legală şi oportună. Faptul că în cadrul actului atacat, autoritatea contractantă nu a menţionat şi dispoziţiile alin. (4) lit. b) ale aceluiaşi articol, nu este de natură să conducă la luarea unei măsuri de remediere de vreme ce au fost respectate de către autoritatea contractantă dispoziţiile art. 210 din OUG nr. 34/2006, respectiv au fost comunicate motivele concrete care au condus la anularea procedurii de atribuire, fiind indicat ca temei legal art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă a emis decizia de anulare a procedurii cu încălcarea principiului irevocabilităţii actelor administrative, Consiliul constată că legislaţia în vigoare recunoaşte dreptul autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire în anumite cazuri prevăzute expres de lege, însă acest lucru nu înseamnă că prin raportul de anulare a procedurii autoritatea contractantă ar putea anula documente care nu au fost emise în procedura de atribuire în discuţie. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei înregistrată la Consiliu sub nr. 16651/01.06.2016, invocată atât de către Consiliu, din oficiu, cât şi de către autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va respinge ca prematură, contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 16651/01.06.2016, care formează obiectul dosarului nr. .../2016 şi ca nefondată, contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 17412/08.06.2016, care formează obiectul dosarului nr. .../2016, formulată de contestatoarea S.C. ...S.A., în calitate de lider al asocierii SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL ...), în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei înregistrată la Consiliu sub nr. 16651/01.06.2016, invocată atât de către Consiliu, din oficiu, cât şi de către autoritatea contractantă. 38/39

Respinge, ca prematură, contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 16651/01.06.2016, care formează obiectul dosarului nr. .../2016. Respinge, ca nefondată, contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 17412/08.06.2016, care formează obiectul dosarului nr. .../2016, formulată de contestatoarea S.C. ...S.A., în calitate de lider al asocierii SC ...SA – ...SRL – SC ...SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL ...), în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .. … Redactat în 4 exemplare originale, conţine 40 pagini. 39/39