Decizie CNSC BO2016_1179

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1563/26.06.........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „.........”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului ......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa 1

nr. 1563/26.06.........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare. Contestatoarea susţine că oferta câştigătoare nu este o ofertă admisibilă deoarece preţul ofertat este cu mult sub pragul de 80% prevăzut de art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea mai arată că nu deţine informaţia conform căreia în documentaţia depusă de SC EURODIDACTICA SRL există justificări ale preţului şi nici faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări, considerând astfel că nu s-au respecta prevederile art. 2021 alin. (2) lit. a)-d) din OUG nr. 34/2006, pe care le citează. În concluzie, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere, atât legalitatea prevederilor menţionate, cât şi necesitatea reluării procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 8114/........., înregistrată la CNSC sub nr. 18351/........., autoritatea contractantă a transmis Punct de vedere prin care susţine că, în opinia sa, contestaţia este tardiv formulată cu nerespectarea termenului prevăzut la art. 205 din OUG nr. 34/2006, respectiv comunicarea rezultatului procedurii de atribuire s-a făcut la data de ........., iar contestaţia a fost formulată la data de ........., fiind primită la sediul său în data de .......... Prin adresa nr. 17873/......... ........./........., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 646/........., înregistrată la CNSC sub nr. 19883/........., contestatoarea precizează faptul că, în conformitate cu dispoziţiile OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a primit contestaţia sa şi, prin adresa nr. 8111/........., şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la motivaţia sa. De asemenea, contestatoarea susţine, că la data intrării în vigoare a Legii nr. 101/........., procedura online de atribuire din speţă era în desfăşurare iar termenele procedurale menţionate în invitaţia de participare nr. 3883258/........., fişa de date a achiziţiei precum şi întreg cadru legal este cel prevăzut de OUG nr. 34/2006 în vigoare la data începerii procedurii. Fiind o procedură în derulare cu termen de contestaţie de 5 zile, contestatoarea susţine că a respectat în totalitate prevederile art. 69 alin. (4) din Legea nr. 101/.......... Totodată, contestatoarea susţine că nu a putut interpreta, în sensul art. 6 alin. (1) şi (10) notificarea prealabilă şi termenul întrucât ar fi reprezentat o încălcare inadmisibilă a actelor emise de autoritatea contractantă la documentele procedurii. Contestatoarea precizează că a modifica posibilităţile de remediere sau căile de atac în timpul procedurii de achiziţie iniţiate sub imperiul unei legi, este o conduită nelegală deoarece încalcă principiul securităţii juridice care trebuie privit în întreaga sa dimensiune, cuprinzând, în principal, neretroactivitatea legii, accesabilitatea şi previzibilitatea acesteia. În concluzie, contestatoarea susţine că, în speţă, nu sunt aplicabile prevederile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/.......... Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: 2

......... a iniţiat procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „.........”, prin publicarea în SEAP, în ........., a invitaţiei de participare nr. ........., precum şi a documentaţiei de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1563/26.06..........), SC ......... SRL a înaintat contestaţia de faţă, solicitând Consiliului revizuirea lui. nr. 34/2006

nr. 337/2006Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de ........., contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 10.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1): „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind 3

achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10): „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2): „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În conformitate cu prevederile noii legislaţii mai sus invocate, persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante, în acest caz comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, primită în data de 08.06.......... (aşadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/.........), trebuie să înainteze autorităţii contractante o notificare prealabilă în referire la actul faţă de care este nemulţumită şi în situaţia în care se consideră 4

vătămată de răspunsul primit sau nu primeşte răspuns în termen se poate adresa Consiliului. Astfel, prin adresa nr. 17873/......... ........./........., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/.......... Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în răspunsul său la solicitarea Consiliului din adresa nr. 646/........., înregistrată la CNSC sub nr. 19883/........., rezultă că SC ......... SRL nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula o contestaţie. De asemenea, nu poate fi primită nici susţinerea contestatoarei că, în speţă, nu sunt aplicabile prevederile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/........., ci că sunt aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006. În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula contestaţie împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1563/26.06........... Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/.........]. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ...... 5