Decizie CNSC BO2016_1189

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată convenţional prin ........., cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în ........., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 12115/26.05.........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă online cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui acord- cadru având ca obiect „.........”, cu anunţ de participare nr. ......... publicat în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului, ......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia SC ......... SRL, în parte, şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii şi în adresele de comunicare a acestuia, ca acte subsecvente primului, şi obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire, de la etapa de licitaţie electronică, în maxim 11 zile de la primirea deciziei. Respinge, ca nefondată, cererea contestatoarei vizând, anularea procedurii de atribuire. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă adresa nr. 12115/26.05.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire emis de ........., susţinând pe această cale că, etapa de licitaţie electronică a fost profund viciată, impunându- se reluarea acesteia. Contestatoarea prezintă detaliat etapele desfăşurării procedurii de atribuire din speţă, de la depunerea ofertelor, desfăşurarea etapei de licitaţie electronică şi corespondenţa purtată în cadrul acestei etape şi până la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. În cadrul licitaţiei electronice din perioada 20.05.......... (ora 14:00) - ......... (ora 14:00), contestatoarea arată că nu a putut oferta întrucât: - pe de o parte, în ipoteza ofertării preţului unitar, prin scăderea preţului ofertat cu pasul minim de licitare de 0,000065 lei, mesajul generat de SEAP a fost „oferta dumneavoastră nu a fost salvată, ea nefiind îmbunătăţită"; - pe de altă parte, în ipoteza ofertării preţului total, prin scăderea preţului ofertat cu pasul minim de licitare de 2413 lei, mesajul generat de SEAP a fost „oferta dumneavoastră nu a fost salvată întrucât îmbunătăţirea nu depăşeşte pasul de licitare". De asemenea, contestatoarea menţionează că, potrivit comunicării rezultatului procedurii, oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, motivat de faptul că propunerea sa financiară este mai mare decât oferta declarată câştigătoare, respectiv a ofertantului LACTATE NATURA SA. În ceea ce priveşte rezultatul procedurii de atribuire, contestatoarea subliniază, cu titlu prealabil, faptul că propunerea sa financiară a fost de 24.129.989 lei şi nu de 24.120.337 lei, şi, de asemenea, se întreabă, în mod justificat, cum a reuşit ofertantul LACTATE NATURA SA să oferteze un preţ pe unitatea de produs de 0,6497 lei (un preţ cu 4 zecimale), în condiţiile în care SEAP permitea exclusiv introducerea unor preţuri cu 2 zecimale. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, contestatoarea precizează că nu a ofertat eronat, ci s-a aflat în imposibilitate de a oferta, datorită contradicţiei dintre informaţiile publicate în documentaţia de atribuire şi cele introduse de autoritatea contractantă în SEAP, în ceea ce priveşte organizarea licitaţiei electronice. Astfel, cum rezultă din coroborarea informaţiilor menţionate în secţiunea nr. IV.2.2) din Anunţul de participare şi Fişa de date a achiziţiei, contestatoarea susţine că pasul minim obligatoriu de licitare a fost stabilit pentru 0,01% din preţul pe unitatea de produs exprimat în lei, fără TVA, respectiv suma de 0,000065 lei. 2

Acest pas de licitare a fost stabilit, de altfel, în deplină conformitate cu instrucţiunile prevăzute în Manualul de utilizare al ofertantului publicat de SEAP, potrivit cărora: în cazul în care AC-ul a optat pentru utilizarea pasului minim de licitare, noua ofertă de preţ trebuie să fie minim un pas de licitare faţă de ultima ofertă de preţ depusă. Pasul de licitare se stabileşte ca procent din valoarea estimată a contractului sau din valoarea estimată a preţului unitar (în cazul acordului-cadru). Valoarea procentuală a pasului de licitare poate varia între 0,01% - 5% şi este setată de către utilizatorul AC la definirea licitaţiei electronice. Contestatoarea arată că, în acelaşi sens, prin adresa nr. 11524 din data de 20.05.........., autoritatea contractantă a „clarificat" faptul că: pasul minim de licitare este de 2413 RON pentru valoarea totală estimată şi de 0,000065 RON pentru valoarea unitară estimată (respectiv 0.65RON x 0,01%). În măsura în care, într-adevăr, autoritatea contractantă ar fi avut în vedere un pas minim de licitare de 0,01% din valoarea estimată totală a acordului-cadru, contestatoarea consideră că aceasta ar fi răspuns în mod concret solicitării sale şi ar fi menţionat faptul că: pasul minim de licitare este de 2413 RON pentru valoarea totală estimată. Contestatoarea susţine că pasul minim obligatoriu de licitare a fost stabilit pentru 0,01% din valoarea estimată a preţului pe unitatea de produs rezultă inclusiv din informaţiile disponibile în SEAP cu privire la licitaţia electronică: Valoarea estimată pentru preţul unitar: 24.129.989. În măsura în care autoritatea contractantă ar fi introdus valoarea estimată totală a acordului-cadru, această informaţie ar fi fost preluată în mod corespunzător de SEAP prin afişarea mesajului: „Valoarea estimată totală: 24.129.989”. Astfel, contestatoarea precizează că, contrar prevederilor propriei documentaţii de atribuire, autoritatea contractantă a introdus în SEAP un pas minim de licitare de 2.413 lei, reprezentând, 0,01% din valoarea estimată totală. Contestatoarea consideră că, prin introducerea unui pas minim de licitare ce nu reprezintă 0,01% din valoarea estimată a unităţii de produs, autoritatea contractantă a încălcat prevederile propriei documentaţii de atribuire, şi, aşa cum sublinia însăşi autoritatea contractantă, documentaţia de atribuire necontestată este obligatorie, atât pentru operatorii economici, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta din urmă având obligaţia de a organiza licitaţia electronică exclusiv prin raportare la informaţiile publicate în anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei. Practic, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă se află într-o gravă eroare, aceasta prevalându-se în mod repetat de prevederile documentaţiei de atribuire potrivit cărora „pasul minim obligatoriu de licitare de 0,01% se aplică la valoarea estimată” fără să observe că: - aceste prevederi nu fac referire la valoarea estimată totală, ci la "valoarea estimată"; - procentul de 0,01% se aplică la valoarea estimată a preţului unitar, şi nicidecum la valoarea estimată totală, întrucât potrivit 3

documentaţiei elementul ofertei ce face obiectul procesului repetitiv de ofertare este preţul pe unitatea de produs, nu preţul total. În concluzie, contestatoarea susţine că informaţiile contradictorii prezentate de autoritatea contractantă pe parcursul organizării procedurii de atribuire demonstrează fără echivoc modul defectuos de organizare a licitaţiei electronice: - din documentaţia de atribuire rezulta fără echivoc că pasul de licitare a fost stabilit drept procent din valoarea estimată a preţului unitar; - din informaţiile publicate în SEAP, cu privire la licitaţia electronică, rezulta că pasul de licitare a fost stabilit în fapt drept procent din valoarea estimată totală; - prin răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu a clarificat ce element se ofertează în fapt, arătând doar că pasul minim de licitare este de 2.413 lei pentru valoarea totală estimată şi de 0,000065 lei pentru valoarea unitară estimată (respectiv 0,65 lei x 0,01%); - din comunicarea rezultatului procedurii, rezulta că autoritatea contractantă a exclus oferta sa întrucât nu a introdus în sistem atât preţul total ofertat, cât şi preţul unitar ofertat (4.129.989/0,65 lei); - din răspunsul autorităţii contractante la Notificarea prealabilă rezulta că autoritatea contractantă îi imputa faptul că nu a introdus în sistem doar preţul total ofertat. În temeiul principiului asumării răspunderii, contestatoarea consideră că se impune ca autoritatea contractantă să reorganizeze licitaţia electronică, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei achiziţiilor publice. Astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 50 alin. (1) din Normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din OUG nr. 34/2006, aprobate prin HG nr. 1660/2006: responsabilitatea deciziilor şi măsurilor luate în cursul aplicării procedurii de atribuire prin utilizarea mijloacelor electronice revine autorităţii contractante. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal şi transparenţei, precum şi principiul eficienţei utilizării fondurilor, prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 13996/........., înregistrată la CNSC sub nr. 18980/........., autoritatea contractantă a comunicat faptul că, în urma analizării contestaţiei formulate de SC ......... SRL, dar şi a documentelor dosarului achiziţiei publice, a constatat că într-adevăr la configuraţia licitaţiei electronice au fost eronat introduce datele în sistem, motiv pentru care solicită Consiliului de a nu mai judeca contestaţia pe fond şi de a dispune reluarea procedurii de la faza „licitaţie electronică”. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... a organizat procedura, licitaţie deschisă online cu etapă finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii unui acord-cadru 4

având ca obiect „.........”, cu anunţ de participare nr. ......... publicat în SEAP în ......... Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 12115 din 26.05.......... SC ......... SRL a înaintat contestaţia de faţă, solicitând Consiliului în principal, obligarea autorităţii contractante la anularea adresei nr. 12115 din 26.05.........., conţinând rezultatul procedurii de atribuire, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, reluarea procedurii de atribuire, de la etapa licitaţiei electronice şi, în subsidiar anularea procedurii de atribuire. Având în vedere achiesarea autorităţii contractante la solicitările contestatoarei, Consiliul va admite contestaţia SC ......... SRL, în parte, respectiv cererile vizând: anularea adresei nr. 12115 din 26.05.........., conţinând rezultatul procedurii de atribuire, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, reluarea procedurii de atribuire, de la etapa licitaţiei electronice şi va respinge ca nefondată cererea contestatoarei vizând, anularea procedurii de atribuire, deoarece, în speţă pot fi dispuse măsuri de remediere, neimpunându-se măsura anulării întregii proceduri de atribuire. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite contestaţia, în parte, şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii şi în adresele de comunicare a acestuia, ca acte subsecvente primului, obligând autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire, de la etapa de licitaţie electronică, în maxim 11 zile de la primirea deciziei. În temeiul dispoziţiilor de la alin. (6) al aceluiaşi art. 26, Consiliul respinge solicitarea anulării, în tot, a procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor prezentei, părţile vor avea în vedere că decizia este obligatorie, dar şi că poate fi atacată cu plângere, în temeiul dispoziţiilor art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... 5

.......

6