Decizie CNSC BO2016_1216

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr…/C…/… Data: … Prin contestaţia nr.659/13.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.18038/14.06.2016, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CUI …, reprezentată legal prin director general … şi convenţional de ..., cu sediul de corespondenţă în …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.7167/30.05.2016, de către S.C..., cu sediul în ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „...”, lot 2 şi lot 3, s-a solicitat anularea, în parte, a comunicării susmenţionată, anularea parţială a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor care au stat la baza declarării ofertantului câştigător pentru loturile 2 şi 3, respectiv a declarării ca admisibilă a ofertei clasate pe locul II pentru lotul 3, obligarea autorităţii contractante la reluarea etapei de verificare a ofertei declarată câştigătoare pentru loturile 2 şi 3, precum şi a ofertantului clasat pe locul II, pentru lotul 3. Prin cererea de intervenţie voluntară în nume propriu, înregistrată la Consiliul

Naţional

de

Soluţionare

a

Contestaţiilor

cu nr.19031/23.06.2016, ..., cu sediul în ...şi sediul procedural ales în ..., înregistrată la Registrului Comerţului din judeţul …, având CUI …, reprezentată legal prin director general …, a solicitat respingerea contestaţiei depusă de ... şi menţinerea deciziei autorităţii contractante cu privire la loturile 2 şi 3. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... contestă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.7167/30.05.2016, de către S.C..., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...”, lot 2 şi lot 3, solicitând anularea, în parte, a comunicării susmenţionată, anularea parţială a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor care au stat la baza declarării ofertantului câştigător pentru loturile 2 şi 3, respectiv a declarării ca admisibilă a ofertei clasate pe locul II pentru lotul 3, obligarea autorităţii contractante la reluarea etapei de verificare a ofertei declarată câştigătoare pentru loturile 2 şi 3, precum şi a ofertantului clasat pe locul II, pentru lotul 3. În motivarea contestaţiei, ... arată că, prin adresa nr.7167/30.05.2016, i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia oferta declarată câştigătoare pentru loturile 2 şi 3, a fost cea depusă de …, oferta depusă de … fiind clasată pe locul II, pentru lotul 3. Având în vedere că societăţile clasate pe primele două locuri nu au făcut dovada îndeplinirii cerinţelor minime din caietul de sarcini, în temeiul prevederilor art.6 alin.1 din Legea nr.101/2016, susţine contestatorul, a notificat autoritatea contractantă să dispună măsurile de remediere necesare, în sensul reluării procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertantului declarat câştigător pentru loturile 2 şi 3, precum şi a ofertantului clasat pe locul II, pentru lotul 3. Faţă de notificarea prealabilă, arată contestatorul, autoritatea contractantă a transmis adresa nr.7501/06.06.2016, prin care a comunicat că nu va dispune măsuri de remediere întrucât ofertanţii au depus certificate de conformitate TUV, emise de organisme autorizate. Apreciind că cele reţinute de comisia de evaluare sunt netemeinice şi nelegale, contestatorul susţine că se impune admiterea contestaţiei având în vedere că ofertantul declarat câştigător pentru loturile 2 şi 3 nu îndeplineşte cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la secţiunea 4.Condiţii tehnice şi de calitate, prin care se solicită prezentarea, în mod obligatoriu, a certificatului de conformitate emis de un laborator/institut independent faţă de producător, valabil la data deschiderii ofertelor, în conformitate cu EN 840-1 (2004), EN 840-5, EN 840-6 (2008). În continuare, contestatorul prezintă informaţii cu privire la certificatele EN 840-1 (2004), EN 840-5, EN 840-6 (2008), precizând că, în cazul ofertantului declarat câştigător, organismul de acreditare prezentat de …, pentru loturile 2 şi 3, nu are implementat standardul IOS 17025, întrucât TUV Rheinland este acreditat EN45011-EN ISO/IEC 17065 (certificate de produse şi servicii), şi nu pentru testarea potrivit standardului în cauză. Astfel, susţine contestatorul, ofertantul declarat câştigător pentru loturile 2 şi 3, nu se află în posesia certificării cerute, pentru îndeplinirea 2

cerinţei din caietul de sarcini ofertantul câştigător având posibilitatea de a obţine o certificare echivalentă, emisă de către un alt organism acreditat independent de producător, în condiţiile permise de COMITETUL EUROPEAN DE STANDARDIZARE (CEN)-ORGANISM EUROPEAN. Având în vedere că ofertantul declarat câştigător pentru loturile 2 şi 3, nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini, contestatorul susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a aplica prevederile art.36, alin.2 din H.G. nr.925/2006 şi de a respinge oferta ca neconformă. Pentru aceleaşi considerente, contestatorul susţine că, în mod greşit, autoritatea contractantă a considerat admisibilă oferta depusă de S.C. ELKOPLAST ROMANIA S.R.L., clasată pe locul II, pentru lotul 3, în condiţiile în care aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei minime din caietul de sarcini, prezentând un certificat eliberat de un organism de acreditare care nu are implementat standardul ISO 17025, TUV Italia fiind acreditat EN 45004-EN ISO/IEC 17020 (audit şi sistem de management), respectiv EN 45012-EN ISO/IEC 17021 (acreditare organisme de inspecţii), şi nu pentru atestare potrivit standardului în cauză, în privinţa certificatului depus. În aceste condiţii, susţine contestatorul, oferta depusă de …. trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art.36, alin.2, lit.a din H.G. nr.925/2006. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr.101/2016, O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Cercetând competenţa sa materială în soluţionarea contestaţiei, în considerarea dispoziţiilor art.15 din Legea nr.101/2016, Consiliul a solicitat părţilor punct de vedere cu privire la excepţia lipsei competenţei sale materiale de a soluţiona contestaţia, raportat la prevederile art.8, art.9 şi art.266 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, act normativ în baza căruia a fost iniţiată şi derulată procedura. Prin adresa nr.686/16.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.18498/17.06.2016, ... a solicitat respingerea, ca nefondată, a excepţiei şi reţinerea cauzei spre soluţionare, invocând prevederile art.12, alin.1, teza I din Legea nr.101/2016 precum şi Hotărârea Consiliului local al Municipiului Craiova nr.22/31.01.2011, prin care a fost aprobată reorganizarea Serviciului Public de Salubritate Craiova, în societate comercială cu răspundere limitată, cu asociat unic Municipiul Craiova S.R.L., 100% din capitalul societăţii fiind aportul municipiului Craiova. Potrivit aceleiaşi hotărâri a fost aprobată delegarea gestiunii pentru activitatea de salubrizare a localităţilor, prin atribuirea directă a contractului de delegare a gestiunii. Astfel, susţine contestatorul, S.C... reprezintă un operator de drept public înfiinţată la nivelul unităţilor administrativ-teritoriale, în baza hotărârilor de dare în administrare adoptate de autorităţile deliberative, respectiv un serviciu public de interes local sau judeţean, specializate, cu personalitate juridică, înfiinţat şi organizat în subordinea consiliilor locale sau consiliilor judeţene, în baza art.28 din Legea nr.51/2006. 3

Invocând prevederile art.33, alin.6 din Legea nr.51/2006 şi art.21, alin.4 din Legea nr.101/2006, contestatorul precizează că S.C... are obligaţia de a respecta prevederile legale în domeniu atunci când atribuie contracte de achiziţie publică, fiind asimilată autorităţii contractante, în sensul prevederilor art.8, lit.b din O.U.G. nr.34/2006, act normativ în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire. Prin punctul de vedere nr.8035/16.06.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.18662/21.06.2016, S.C... a solicitat respingerea excepţiei lipsei competenţei materiale a Consiliului, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ..., ca neîntemeiată şi nelegală. În ceea ce priveşte excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului de a soluţiona contestaţia, S.C... precizează că este autoritate contractantă potrivit prevederilor art.8, lit.b din O.U.G. nr.34/2006, procedura de atribuire fiind derulată conform art.9, lit.b din ordonanţă, iar potrivit art.266 din ordonanţă, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, desfăşurată conform anunţului de participare nr.166967/26.03.2016, publicat în SEAP. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează că, în urma notificării formulată de contestator, comisia de evaluare a reanalizat ofertele depuse de … şi a constatat că ambii ofertanţi au depus certificate de conformitate TUV, emise de organisme autorizate, motiv pentru care nu a dispus măsuri de remediere. De altfel, autoritatea contractantă susţine că toţi ofertanţii au depus certificate de conformitate de la un laborator/institut independent faţă de producător, valabile la data deschiderii ofertelor, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini, în documentaţia de atribuire nefiind solicitat un alt certificat ISO, ci doar certificat SR EN 9001 sau echivalent, pentru furnizorul de recipienţi. Prin cererea de intervenţie voluntară în nume propriu, ... a solicitat respingerea contestaţiei depusă de ... şi menţinerea deciziei autorităţii contractante cu privire la loturile 2 şi 3. În cuprinsul cererii de intervenţie, ... precizează că a depus oferte pentru cele 3 loturi, iar în urma licitaţiei electronice au fost declarate câştigătoare ofertele pe care le-a depus pentru loturile 2 şi 3. Intervenientul susţine că ofertele sale au fost întocmite cu respectarea documentaţiei de atribuire, fiind depuse certificatele EN 840-1, EN 840-5 şi EN 840-6, pentru fiecare lot în parte. Faţă de critica contestatorului potrivit căreia certificatele au fost emise de un laborator/organism care nu deţine standardul ISO 17025, intervenientul menţionează că certificatele au fost emise de către un laborator independent de producător, … organism de acreditare TUV Rheinland Intercert Kft, pentru lotul 2, respectiv de către producătorul P.Henkel GmBh, organism de acreditare TUV Rehinland LGA Products GmbH, pentru lotul 3. 4

În concluzie, intervenientul afirmă că certificatele depuse sunt valabile şi satisfac cerinţele europene de acreditare, laboratoarele fiind acreditate din punct de vedere ISO 17025. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Urmarea studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, ... a depus concluziile scrise nr.757/30.06.2016, înregistrate la C.N.S.C. sub nr.19843/30.06.2016, prin care a reierat cele susţinute prin contestaţie, cu referiri în concret la documentele depuse de … Relativ la cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, formulată de … Consiliul ia act de faptul că acesta sprijină apărările autorităţii contractante în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie conţine elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art.61 alin.3 şi art.63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Prin urmare, Consiliul recalifică cererea de intervenţie în interes propriu ca fiind cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante şi o încuviinţează în principiu, având în vedere că …are un interes mai mult decât evident în a interveni în prezentul litigiu, deoarece este ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare. În considerarea dispoziţiilor art.26 alin.1 din Legea nr.101/2016, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei lipsei competenţei sale materiale de a soluţiona contestaţia. Examinând excepţia, Consiliul urmează să o respingă având în vedere că, prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Craiova NR.22/31.01.2011, a fost aprobată reorganizarea Serviciului Public de Salubritate Craiova, în societate comercială cu răspundere limitată, denumită S.C..., cu asociat unic Municipiul Craiova. Prin aceeaşi hotărâre, s-a aprobat delegarea gestiunii prin atribuire directă a contractului de delegare, către S.C... Astfel fiind, în considerarea art.33 alin.6 din Legea nr.51/2006, conform căruia „Operatorii prevăzuţi la art.28 alin.2 lit.c au obligaţia aplicării prevederilor legislaţiei în vigoate atunci când atribuie contracte de achiziţii publice, contracte de concesiune de lucrări publice sau contracte de concesiune de servicii destinate furnizării/prestării serviciilor de utilităţi publice.” S.C... este autoritate contractantă în sensul art.8 lit.b din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare. În acelaşi sens se reţine şi adresa ANRMAP nr.2764/25.02.2011. Pe fondul cauzei, faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: S.C... a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „...”, sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr.166967/26.03.2016. Valoarea estimată, aferentă loturilor contestate, respectiv lot 2 şi lot 3, este cuprinsă între 120.000 lei şi 240.000 lei, respectiv 110.000 lei şi 220.000 lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. 5

Deschiderea ofertelor a avut loc la data de 18.05.2016, ocazie cu care s-a încheiat procesul – verbal nr.6704. Prin raportul procedurii de atribuire nr.7142/30.05.2016, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare, pentru loturile vizate prin contestaţie, ofertele depuse de … Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a deciziei de desemnare drept câştigătoare a ofertei depusă de … pentru lotul 2, respectiv a deciziei de desemnare drept câştigătoare a ofertei depusă de acelaşi ofertant pentru lotul 3, dar şi a aceleia de a declara admisibilă şi clasa pe locul 2, oferta depusă de …, în cazul aceluiaşi lot 3, ... a depus prezenta contestaţie. Răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă depusă de contestator, a fost comunicat acestuia cu adresa nr.7501/06.06.2016, în care s-a precizat că, urmarea reverificării propunerilor tehnice depuse de … s-a constatat că aceştia au depus cerificatele solicitate. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: … critică, prin contestaţie: 1. decizia autorităţii contractante de a desemna câştigătoare, în cazul lotului 2, oferta depusă .. 2. decizia autorităţii contractante de a desemna câştigătoare, în cazul lotului 3, aceeaşi oferă depusă de …., precum şi decizia de a desemna admisibilă şi clasa pe locul 2, oferta depusă de … decizii pe care le consideră nelegale din constiderentul că ofertanţii menţionaţi nu au făcut dovada îndeplinirii cerinţelor minime din caietul de sarcini, respectiv nu au prezentat certificat de conformitate de la un laborator/institut independent faţă de producător, valabil la data deschiderii ofertelor, în conformitate cu EN 840-1 (2004), EN 840-5, EN 840-6 (2008). Contestatorul

apreciază

cerinţa

neîndeplinită

deoarece laboratoarele/institutele independente emitente ale certificatelor depuse de către cei doi ofertanţi, nu ar fi acreditate potrivit standardului EN ISO 17025. În soluţionare, Consiliul reţine că, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a inserat, atât în cazul lotului 2 – „Europubele din plastic cu capacitate de încărcare 120 litri – minim 1500 buc şi maxim 3000 buc” cât şi în cazul lotului 3 – „Europubele din plastic cu capacitate de încărcare 240 litri – minim 1000 buc şi maxim 2000 buc”, cerinţa având conţinutul: „Conformitate cu EN 840-1 (2004), EN 840-5, EN 840-6 (2008) se va prezenta obligatoriu certificat de conformitate de la un laborator/ institut independent fata de producator.″ În scopul dovedirii îndeplinirii acestei cerinţe: 1. … a prezentat: - pentru lotul 2, Certificatul de conformitate nr.MK 69249573 001, eliberat la data de 07.05.2015, de către TUV Rheinland InterCert Kft, pentru producătorul HARPLAST S.R.L., ; 6

- pentru lotul 3, Certificatul nr.S 60095842 , eliberat la data de 18.08.2014, de către TUV Rheinland LGA Products GmbH, pentru producătorul P. HENKEL GmbH; 2. …a prezentat: - pentru lotul 3, Certificat de atestare a conformităţii nr. VA MES 16 04 093, eliberat la data de 20.04.2016, de către TUV SUD ITALIA, pentru producătorul PLASTIK-GOGIC. Analizând aceste certificate, Consiliul constată că organismele emitente certifică conformitatea fiecărei categorii de produse oferite, cu standardele indicate de autoritatea contractantă, în caietul de sarcini. Astfel fiind, cerinţa din caietul de sarcini este îndeplinită de fiecare dintre cei doi ofertanţi. Ceea ce critică contestatorul, constă, în esenţă, în faptul că organismele de certificare emitente, nu ar avea competenţa de a emite respectivele certificate în conformitate cu standardele indicate de autoritatea contractantă, deoarece nu ar avea implementat standardul ISO 17025. Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile contestatorului, având în vedere că ofertanţii aveau obligaţia de a face dovada îndeplinirii cerinţelor din documentaţia de atribuire, iar nu a unora care nu se regăsesc în aceasta, situaţie în care nici autoritatea contractantă nu avea vreun motiv pentru care să-şi extindă verificările şi să pună la îndoială capacitatea emitenţilor de a emite astfel de documente. Relevante sunt prevederile art.170 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta conform documentaţiei de atribuire (...)”, dar şi cele ale art.72 alin.2 lit.f din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora comisia de evaluare are printre atribuţii, pe aceea de „verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă;”. Pe de altă parte, anexat cererii de intervenţie, se observă că POLYDUCT Zrt. a prezentat certificatele de acreditare a laboratoarelor de testare emitente a certificatelor depuse, din care rezultă că acestea sunt acreditate conform standardului indicat de contestator. Aşadar, în condiţiile în care ofertanţii au făcut dovada îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini, depunând documente din care rezultă conformitatea cu standardele indicate, emise de organisme de certificare independente de producător, Consiliul reţine susţinerile contestatorului ca fiind neîntemeiate. Pe cale de consecinţă, deciziile autorităţii contractante de a desemna câştigătoare oferta depusă de …, pentru loturile 2 şi 3, precum şi cea de a declara admisibilă oferta depusă de …., atacate prin prezenta contestaţie, sunt întemeiate. Având în vedere considerentele enunţate, în temeiul art.26 alin.6 din Legea nr.101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia. 7

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia lipsei competenţei materiale a C.N.S.C. de a soluţiona contestaţia. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu S.C..., cu sediul în .... Admite cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de ..., cu sediul în …. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU, MEMBRU … … 8