Decizie CNSC BO2016_1246

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 2246/07.06.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „PRESTĂRI SERVICII PROIECTARE”, cod CPV 71220000-6 – Servicii de proiectare arhitecturală (Rev. 2), s-a solicitat anularea actului contestat, anularea parţială a raportului procedurii şi a tuturor actelor ce au stat la baza declarării ofertei câştigătoare, precum şi a clasării ofertei sale pe locul 2, anularea rezultatului procedurii comunicat către ..., reevaluarea ofertei câştigătoare, desemnată admisibilă, de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte, 1/6

organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect „PRESTĂRI SERVICII PROIECTARE”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, aceasta solicită accesul la documentele dosarului achiziţiei. Contestatoarea critică decizia autorităţii contractente sub aspectul clasării ofertei sale pe locul 2 şi, totodată desemnării câştigătoare a ofertei depusă de .... Autoarea contestaţiei apreciază că oferta ... cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate, invocând în acest sens, prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) şi c) din HG nr. 925/2006. Aceasta afirmă că preţurile unitare folosite şi nivelul de salarizare a personalului de specialitate propus, sunt mult prea scăzute, nefiind incluse toate taxele datorate la stat, conform legislaţiei în vigoare, de asemenea, nefiind incluse toate cheltuielile necesare cum ar fi deplasările, diurna, cazarea, întreţinerea echipamentelor IT, etc. ... susţine că oferta câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele de calificare, făcând trimitere în acest sens la punctul II.2.1, punctul III.2.1.a) şi punctul III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. Astfel, autoarea contestaţiei afirmă că valoarea ofertei câştigătoare nu conţine cheltuielile diverse şi neprevăzute. În ceea ce priveşte situaţia personală a candidatului sau ofertantului, ... menţionează că ... nu a făcut dovada că nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, la bugetul de stat, respectiv la bugetul local. Referitor la capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa nr. 1, contestatoarea afirmă că ofertanta câştigătoare nu a făcut dovada serviciilor similare, în valoarea solicitată, în perioada de referinţă, din documentele depuse, nerezultând în mod cert valoarea, perioada execuţiei serviciilor, respectiv precizarea dacă au fost duse la bun sfârşit. Legat de capacitatea tehnică şi/sau profesională privind personalul propus pentru executarea contractului, respectiv arhitect, contestatoarea redă cerinţele fişei de date cu privire la acest aspect, apreciind că erau incidente în cauză, dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte cerinţele caietului de sarcini de la capitolul 4, punctul 1, contestatoarea susţine că ofertanta câştigătoare nu este autorizată pentru proiectarea lucrărilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu ale instalaţiilor de detecţie la incendiu, conform Legii nr. 307/2006, deşi, din documentaţia de 2/6

atribuire, fac parte şi aceste instalaţii, făcând trimitere la punctul 3.1.5. Faţă de nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini, de la capitolul 4, punctul 1, vizând participarea proiectantului pe şantier la verificările de calitate, fazele de execuţie determinante, la întocmirea cărţii tehnice a construcţiei şi la recepţia lucrărilor executate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a considerat îndeplinite aceste cerinţe de către ofertanta câştigătoare, în condiţiile în care ... nu a demostrat îndeplinirea acestora, în cadrul documentelor depuse, concluzionând că, în acest caz, erau incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. …, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, să transmită copia dosarului achiziţiei, oferta depusă de câştigătoarea procedurii, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţie, precum şi documentele necesare soluţionării cauzei. Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la oferta ..., autoritatea contractantă afirmă că a solicitat clarificări acesteia, cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut, totodată, solicitându-i prezentarea documentelor de calificare, arătând că, ofertanta câştigătoare a justificat preţul ofertat şi a transmis toate documentele care atestă respectarea criteriilor de calificare. Legat de nerespectarea prevederilor caietului de sarcini, susţinută de contestatoare, autoritatea contractantă afirmă că este nefondată, întrucât, urmare evaluării propunerii tehnice depusă de căştigătoare, comisia de evaluare a ofertelor a declarat oferta admisibilă, fiind respectate în totalitate cerinţele caietului de sarcini, ofertanta dispunând inclusiv de personal atestat care să efectueze proiectarea sistemelor de securitate. În final, autoritatea contractantă solicită luarea în considerare a excepţiei tardivităţii introducerii contestaţiei, potrivit prevederilor art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere solicitarea contestatoarei privind accesul la documentele dosarului achiziţiei, Consiliul, prin adresa nr. ..., a invitat-o în acest sens, până la data de 04.07.2016. Contestatoarea a primit fotocopiile solicitate la data de 01.07.2016, iar, prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., a comunicat „concluzii scrise şi precizări”, în cuprinsul cărora aduce argumente în susţinerea criticilor formulate în cuprinsul contestaţiei, cu privire la oferta câştigătoarei. 3/6

Aceasta, afirmă că renunţă la critica referitoare la neîndeplinirea cerinţelor de la punctul II.2.1, punctul III.2.1.a) şi punctul III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. În referire la susţinerea autorităţii contractante, conform căreia, ofertanta câştigătoare dispune inclusiv de personal atestat care să efectueze proiectarea sistemelor de securitate, autoarea contestaţiei arată că din documentele prezentate de ..., reiese o singură persoană de specialitate, respectiv arhitectul, care nu este implicat pe toată perioada de derulare a contractului, ci doar pentru concept arhitectură şi planuri, fără a fi implicat pe perioada de derulare asistenţă tehnică, respectiv întocmire caiete de sarcini – partea de arhitectură. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de de cerere de oferte, a fost iniţiată de ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect „PRESTĂRI SERVICII PROIECTARE”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 61.123 lei, fără TVA. Conform

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 13117/03.06.2016, au fost depuse 2 oferte, considerate admisibile, în urma aplicării criteriului de atribuire, a fost declarată câştigătoare oferta ..., cu o valoare de 37.547,60 lei, fără TVA, oferta contestatoarei având valoarea de 56.788 lei, fără TVA. Contestatoarea a formulat prezenta contestaţie, prin care critică modul de evaluare a ofertei ..., susţinând că preţul ofertat de aceasta nu acoperă cheltuielile aferente prestării serviciilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, că nu este autorizat ISU să proiecteze sisteme de detecţie la incendiu şi că nu a respectat în totalitate cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte critica referitoare la preţul ofertat de ..., Consiliul reţine că autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (1 ) din OUG nr. 34/2006, cu modificările  şi completările ulterioare şi a solicitat, acesteia, prin adresa nr. 2112/27.05.2016, detalierea şi justificarea preţului ofertat, la care s- a răspuns prin adresa nr. 3.0531.1/31.05.2016, precizând cheltuielile pe care le-a avut în vedere şi a detaliat preţul ofertat şi numărul de ore. Consiliul nu reţine, în soluţionare, susţinerile contestatoarei legate de faptul că nu au fost cuprinse în justificarea de preţ chiriile pentru softul utilizat, că suma aferentă cheltuielilor indirecte nu acoperă amortizarea utilajelor, transportul, cazarea, diurna şi alte cheltuieli şi că nivelul de salarizare pentru asistenţă tehnică este mai mic decât cel pentru întocmirea proiectului, deoarece, pe de o parte, solicitarea de clarificări nu precizează explicit ce elemente trebuie 4/6

evidenţiate în justificarea de preţ, lăsând la latitudinea ofertantului modul de detaliere, iar, pe de altă parte, contestatoarea nu prezintă elemente concrete din care să rezulte că preţul ofertat conduce la nerespectarea cerinţelor tehnice şi de calitate impuse prin caietul de sarcini, limitându-se la critici cu privire la modul de detaliere şi repartizare a sumelor în interiorul preţului total. Având în vedere că autoritatea contractantă a respectat prevederile legale incidente, Consiliul constată netemeinicia criticilor contestatoarei. Referitor la critica legată de faptul că ofertantul declarat câştigător nu este autorizat ISU să proiecteze sisteme de detecţie la incendiu, Consiliul o va respinge, ca nefondată, deoarece, în documentaţia de atribuire, nu se regăseşte această cerinţă, solicitarea de către autoritatea contractantă a dovezilor în acest sens, conducând la încălcarea principiului transparenţei şi a principiului proporţionalităţii, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art.2 alin. (2) lit. d) şi e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte critica legată de faptul că oferta declarată câştigătoare nu respectă în totalitate cerinţele caietului de sarcini, Consiliul constată netemeinicia ei, deoarece aspectele invocate de contestatoare se referă la activităţile ce urmează a fi îndeplinite de acesta în cadrul etapei de asistenţă tehnică, cu privire la care la acest stadiu al procedurii de atribuire nu pot fi date decât elemente generale, care de altfel se regăsesc în propunerea tehnică depusă de ..., paginile 4-6. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în modul de evaloare a ofertei ..., a respectat prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta decizie este obligatorie pentru părţi şi poate fi atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 5/6

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Prezenta poate fi atacată cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 6/6