Decizie CNSC BO2016_1260

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 622/16.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18435/16.06.2016, completată prin adresa nr. 640/28.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19467/ 28.06.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei nr. 6521/03.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la atribuirea contractului privind servicii de pază, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante de declarare ca inacceptabilă a ofertei SC ... SRL, - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6521/03.06.2016, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestei adrese, în baza cărora oferta depusă de către SC ... SRL a fost declarată inacceptabilă, respectiv raportul final al procedurii de atribuire, - obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 343/23.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19083/23.06.2016, SC ... SRL cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. J...., având CUI ... a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante în cadrul procedurii privind atribuirea contractului de servicii de pază, organizată de către ... calitate de autoritate contractantă, criticând susţinerile din cadrul contestaţiei formulată de către SC .... SRL. Prin adresa nr. 636/24.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19253/24.06.2016, SC .... SRL a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, în cadrul procedurii privind atribuirea contractului de servicii de 1

pază, organizată de către ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat respingerea cererii de intervenţie formulată de către SC .... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, organizată de ..., critică adresa nr. 6521/03.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin care autoritatea contractantă îi comunică faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea menţionează că a depus în cadrul ofertei sale, Certificatul constatator privind îndeplinirea obligaţiilor către bugetul de stat consolidat nr. 77484/25.04.2016, emis de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală în termen de valabilitate la data depunerii ofertelor şi care atestă că societatea nu are datorii scadente. În opinia sa, contestatoarea apreciază că declararea ofertei sale ca inacceptabilă nu este conformă cu legislaţia în vigoare, având în vedere că a depus şi solicitarea nr. 775552/27.05.2016, pentru emiterea Certificatului de atestare fiscală iar în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 3654/2015 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală, a certificatului de obligaţii bugetare, precum şi a modului şi conţinutului acestora, certificatul de atestare fiscală se eliberează în termen de 3 zile lucrătoare de la data depunerii cererii/adresei de eliberare a acestuia. De asemenea, contestatoarea învederează faptul că a depus şi Certificatul de atestare fiscală emis de Agenţia Naţională de Administrare fiscală fără datorii scadente în luna anterioară datei limită de depunere a ofertelor. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că oferta depusă a fost descalificată abuziv, deoarece îndeplinea cerinţele de calificare stabilite de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, fiind o ofertă admisibilă în sensul art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006, astfel fiind încălcate prevederile art. 37 alin. (2) din HG nr. 925/2006 prin aceea că a fost stabilită oferta câştigătoare fără a fi luată în considerare şi oferta sa. Prin adresa nr. 343/23.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19083/23.06.2016, SC ... SRL a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante în cadrul procedurii antemenţionate, organizată de către ..., precizând că, raportat la conţinutul cerinţei de calificare, ce făcea referire atât la certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale cât şi la certificatul fiscal cu privire la îndeplinirea obligaţiilor de plată către bugetul general consolidat, în conţinutul Anexei la Declaraţia de proprie răspundere, conform art. 11, ofertantul nu a făcut altceva decât să enumere cerinţele de calificare, fără să prezinte succint modul de îndeplinire şi fără a indica numărul 2

documentului pe care urma să-l depună, astfel, raportat la prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, este evident că declaraţia depusă nu a fost întocmită conform normei legale, acesta fiind motiv de respingere a ofertei. De asemenea, intervenienta ataşează cererii un certificat fiscal cu datorii care atestă faptul că, prin Declaraţia conform art. 181, SC ... SRL a prezentat informaţii false, oferta trebuind a fi respinsă conform art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere cele precizate anterior, intervenienta consideră că această contestaţie a fost făcută de către SC ... SRL numai cu scopul de a prelungi cu încă o lună contractul pe care îl are încheiat cu ... Prin adresa nr. 636/24.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19253/24.06.2016, SC .... SRL a formulat ,,cerere de intervenţie în interes propriu’’, în cadrul procedurii antemenţionate, organizată de către ..., în care, având în vedere cele menţionate de către SC ... SRL în cadrul cererii sale de intervenţie, invocă prevederile art. 1 alin. (1) din OPANAF nr. 3654/2015 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală, a certificatului de obligaţii bugetare, precum şi a modelului şi conţinutului acestora, Certificatul de atestare fiscală se eliberează numai în situaţiile prevăzute mai jos: a) la solicitarea contribuabililor/plătitorilor, prin depunerea unei cereri de eliberare a certificatului de atestare fiscală, b) la solicitarea instituţiilor/autorităţilor publice, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de reglementările legale în vigoare, prin depunerea unei adrese de eliberare a certificatului de atestare fiscală, c) din oficiu, în situaţia în care se schimbă competenţa de administrare a creanţelor fiscale, ca urmare, a schimbării domiciliului fiscal sau a altor situaţii prevăzute de lege, d) la solicitarea deţinătorilor de titluri de participare la o societate, prin depunerea unei cereri de eliberare a certificatului de atestare fiscală, e) la solicitarea oricărei persoane fizice sau juridice, alta decât cea prevăzută la art. 69 alin. (4) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, numai cu acordul scris al contribuabilului în cauză, prin depunerea unei cereri de eliberare a certificatului de atestare fiscală, f) la solicitarea notarilor publici, pentru persoana fizică pentru care se dezbate succesiunea, prin depunerea unei cereri de eliberare a certificatului de atestare fiscală. Având în vedere cele precizate anterior, SC ... SRL precizează că SC ... SRL nu putea obţine legal un certificat de atestare fiscală care să privească situaţia sa decât în ipoteza prevăzută la lit. e) de mai sus. Prin adresa nr. 7144/24.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19198/24.06.2016, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării cauzei, precum şi punctul său de vedere, în care menţionează că potrivit anunţului de publicitate nr. 37007/12.05.2016, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 19.05.2016 ora 16, şedinţa de deschidere a ofertelor fiind programată pentru data de 3

20.05.2016, ora 10.00. Valoarea estimată a contractului este de 895.608,96 lei (fără TVA), iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Prin Nota de clarificări nr. 4, data de deschidere a ofertelor a fost modificată la 23.05.2016, ora 10.00. Potrivit procesului – verbal de deschidere a ofertelor, au depus oferte SC ... SRL şi SC ... SRL. Prin procesul – verbal de evaluare nr. 1, comisia de evaluare numită prin Decizia nr. 141/2016, a procedat la evaluarea ofertelor, constatând cu această ocazie faptul că ofertantul SC ... SRL a depus certificatul fiscal nr. 774843/25.04.2016 ce face referire la obligaţiile de plată exigibile la data de 31.03.2016 şi nu la data de 30.04.2016, astfel cum s-a solicitat prin anunţul de publicitate nr. 37007, secţiunea: Descrierea contractului, subsecţiunea A) Situaţia personală a ofertantului lit. c) conform căreia: Ofertanţii vor trebui să prezinte: „... certificat de atestare fiscală emis în condiţiile art. 113 din codul de procedură fiscală, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente în luna anterioară datei limită de depunere a ofertelor, în original/copie conformă cu originalul, semnată şi ştampilată”. Având în vedere faptul că data limită pentru depunerea ofertelor a fost 19.05.2016, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta certificate de atestare fiscală care să prezinte situaţia lor la data de 31.04.2016. Prin solicitarea de clarificări nr. 6008/25.05.2016, autoritatea contractantă a cerut ofertantului SC ... SRL să clarifice această situaţie până la data de 27.05.2016, ora 15.00. Prin adresa nr. 534/27.05.2016, SC ... SRL a răspuns în sensul că certificatul de atestare fiscală depus în cadrul procedurii se poate utiliza la data deschiderii ofertelor, fiind în termen, valabilitatea sa fiind de 30 de zile de la data emiterii. În ceea ce priveşte situaţia invocată de către autoritatea contractantă, în sensul că certificatul depus nu atestă situaţia fiscală a ofertantului aferentă lunii aprilie 2016, SC ... SRL a anexat răspunsului său şi dovada solicitării de eliberare a unui nou certificat de atestare fiscală, depusă la ANAF în data de 27.05.2016, unde a primit numărul de înregistrare 775552, copia cererii depusă la ANAF fiind destul de neclară în ceea ce priveşte dovada înregistrării la instituţia competentă. Ofertantul menţionează în cuprinsul răspunsului cu nr. 534/27.05.2016 că certificatul de atestare fiscală se eliberează de ANAF în termen de 3 zile lucrătoare de la data depunerii. Acordând SC ... SRL posibilitatea de a depune noul certificat de atestare fiscală, autoritatea contractantă a aşteptat răspunsul contestatoarei până la data de 03.06.2016, când comisia de evaluare a procedat la încheierea procesului – verbal de evaluare nr. 2, prin care a constatat faptul că ofertantul SC ... SRL nu a răspuns solicitării de clarificări cu nr. 6008/2016, astfel că oferta acestuia nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare stabilite în anunţul de publicitate nr. 37007/12.05.2016, motiv pentru care a fost respinsă ca inacceptabilă, iar conform raportului procedurii, oferta prezentată de către SC ... SRL, a fost declarată câştigătoare. 4

Raportat la susţinerile contestatoarei, autoritatea contractantă menţionează că certificatul de atestare fiscală cu nr. 77843/25.04.2016 a fost valabil la data depunerii ofertelor, însă nu motivul nevalabilităţii lui a fost considerentul pentru care comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă oferta contestatoarei, ci faptul că acest certificat de atestare fiscală nu atesta situaţia obligaţiilor de plată pentru luna aprilie 2016, ci se referea la luna martie. Deşi prin declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 181 din OUG nr. 34/2006 (Formularul nr. 2) contestatoarea declara că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată către bugetele componente ale bugetului general consolidat, aceasta nu a fost în măsură să dovedească acest fapt la nivelul lunii aprilie 2016. Mai mult decât atât, în urma solicitării de clarificări transmisă către autoritatea contractantă (adresa nr. 6008/25.05.2016) contestatoarea nu numai că nu clarifică această situaţie până la termenul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, ci chiar în ziua în care ar fi trebuit să aducă clarificări, 27.05.2016, depune la ANAF cererea cu nr. 775552, prin care solicită eliberarea unui nou certificat de atestare fiscală, certificat pe care nici până în prezent nu l-a depus la sediul autorităţii contractante. În ceea ce priveşte decizia comisiei de evaluare de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă menţionează că întrucât data limită pentru depunerea ofertelor a fost 19.05.2016, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta certificate de atestare fiscală care să prezinte situaţia lor, la data de 31.04.2016. Analizând această cerinţă de calificare, rezultă faptul că autoritatea contractantă a impus respectarea îndeplinirii a două condiţii cumulative, şi nu alternative: - ofertanţii vor prezenta certificat de atestare fiscală care să confirme că şi-au îndeplinit obligaţiile de plată, - îndeplinirea acestor obligaţii să fie dovedită pentru luna anterioară celei în care se vor depune ofertele, respectiv luna aprilie. Raportat la prevederile fişei de date a achiziţiei, comisia de evaluare a constatat în cadrul procesului verbal de evaluare nr. 1, faptul că certificatul nu se referă la perioada solicitată de autoritatea contractantă conform secţiunii: descrierea contractului, subsecţiunea A) Situaţia personală a ofertantului, lit. c) din fişa de date şi nici nu a fost depusă declaraţie pe proprie răspundere conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că la evaluarea ofertei contestatoarei a ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă învederează faptul că în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către contestatoare, a respectat principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv cel al discriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii. În cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4) şi (5) documente relevante 5

în acest sens, acesta este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ, doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Astfel, oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, comisia de evaluare având obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Contestatoarea nu a respectat prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006 în ceea ce priveşte criteriile de calificare. Riscul întocmirii ofertelor inclusiv prezentarea necorespunzătoare a unui document de calificare solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii inacceptabile a ofertei. În final, autoritatea contractantă solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de către SC ... SRL. Prin adresa nr. 7935/01.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20070/01.07.2016, ... depune la dosarul cauzei adresa emisă de către ANAF - ADMINISTRAŢIA SECTOR 1 A FINANŢELOR PUBLICE în urma solicitării transmise de către autoritatea contractantă cu privire la obligaţiile fiscale ale contestatoarei la data de 30.04.2016, prin care se certifică faptul că SC ... SRL figura cu datorii fiscale neachitate la data de 30.04.2016. Se mai învederează şi faptul că ... precizează faptul că în data de 02.06.2016 a emis pentru SC ... SRL certificatul de atestare fiscală nr. 77552/27.05.2016, certificat pe care contestatoarea nu l-a mai depus la autoritatea contractantă. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de servicii de pază din Anexa 2B, ..., în calitate de autoritate contractantă a publicat în SEAP anunţul de publicitate nr. ...., potrivit căruia valoarea estimată a procedurii este de 895.608,96 lei. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5887/23.05.2016, în cadrul procedurii au fost depuse două oferte, iar potrivit raportului procedurii nr. 6520/03.06.2016, oferta contestatoarei SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, pentru lipsa certificatului de atestare fiscală cuprinzând situaţia datoriilor la nivelul lunii anterioare datei de depunere a ofertelor, fiind desemnată câştigătoare oferta SC ... SRL. Împotriva acestui rezultat a formulat contestaţie SC ... SRL, solicitând cele menţionate mai sus, iar SC ... SRL a depus cerere de intervenţie în interes propriu. După depunerea acestei cereri, SC ... SRL a depus ,,cerere de intervenţie în interes propriu’’, solicitând respingerea cererii de intervenţie depusă de SC ... SRL. În legătură cu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, având în vedere calitatea acestei societăţi de câştigătoare a procedurii, Consiliul 6

constată că aceasta are interes în menţinerea rezultatului procedurii, astfel cum a fost acesta stabilit de autoritatea contractantă, drept pentru care, în temeiul art. 64 alin. (2) din codul de procedură civilă, Consiliul o va admite în principiu. În ceea ce priveşte ,,cerere de intervenţie în interes propriu’’ formulată de contestatoare, Consiliul constată că aceasta este, de fapt, o întâmpinare faţă de cererea de intervenţie, din moment ce contestatoarea este, deja, parte în proces. Intervenţia voluntară reprezintă un act de procedură prin care terţii pot interveni, la cererea lor, în cauză, pe când contestatoarea SC ... SRL nu are nevoie să fie introdusă în cauză, din moment ce este reclamantă, respectiv persoana care a pus în mişcare acţiunea. Prin urmare, Consiliul va ţine seama de apărările formulate de contestatoare în cuprinsul acestei cereri, pe care o va califica drept întâmpinare faţă de cererea de intervenţie. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că litigiul dintre părţi se referă la relevanţa Certificatul constatator privind îndeplinirea obligaţiilor către bugetul de stat consolidat nr. 77484/25.04.2016, emis de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, respectiv dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare prevăzută în anunţiul de publicitate la subsecţiunea A) Situaţia personală a ofertantului lit. c) conform căreia: Ofertanţii vor trebui să prezinte: „... certificat de atestare fiscală emis în condiţiile art. 113 din codul de procedură fiscală, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente în luna anterioară datei limită de depunere a ofertelor, în original/copie conformă cu originalul, semnată şi ştampilată”. Potrivit documentaţiei de atribuire, data depunerii ofertelor este 19.05.2016, deci certificatul fiscal trebuie să releve lipsa datoriilor scadente restante în luna aprilie 2016. Potrivit art. 113 din codul de procedură fiscală,

,,(1) Certificatul de atestare fiscală se emite de organul fiscal competent al autorităţii administraţiei publice locale, la solicitarea contribuabilului. (2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în prima zi a lunii următoare depunerii cererii, denumită lună de referinţă. (3) În certificatul de atestare fiscală se mentionează creanţele fiscale exigibile, cu termene de plată expirate până la data de întai a lunii urmatoare emiterii acestuia. (4) Certificatul de atestare fiscala se emite în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data depunerii cererii de către contribuabil şi poate fi utilizat de contribuabil pe toată perioada lunii în care se emite. Certificatul de atestare fiscala emis în intervalul 25 a lunii - finele lunii este valabil pe toata perioada lunii următoare emiterii. Pe perioada de utilizare, certificatul poate fi prezentat de contribuabil, în original sau in copie legalizata, oricărui solicitant’’. -ART. 113^1 Obligaţii fiscale restante (1) Prin obligaţii fiscale restante se înţelege: a) obligaţii fiscale pentru care s-a împlinit scadenţa sau termenul de plată; 7

b) diferenţele de obligaţii fiscale principale şi accesorii stabilite prin decizie de impunere, chiar dacă pentru acestea nu s-a împlinit termenul de plată prevăzut la art. 111 alin. (2)’’. Certificatul constatator privind îndeplinirea obligaţiilor către bugetul de stat consolidat nr. 77484/25.04.2016 menţionează expres că nu există datorii scadente în data de 31.03.2016. Este adevărat că fiind emis după data de 25.04.2016, potrivit art. 113 alin. (4) din codul de procedură fiscală, el este valabil la data depunerii ofertelor, respectiv 19.05.2016, dar nu face dovada inexistenţei datoriilor restante în luna aprilie, aşa cum se menţiona în anunţul de publicitate. Prin urmare, în mod corect autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei clarificări prin adresa nr. 6008/25.05.2016, acordându-i termen de răspuns până la data de 27.05.2016, ora 15.00. Prin adresa nr. 534/27.05.2016, SC ... SRL a răspuns în sensul că certificatul de atestare fiscală depus în cadrul procedurii se poate utiliza la data deschiderii ofertelor, fiind în termen, valabilitatea sa fiind de 30 de zile de la data emiterii. În ceea ce priveşte situaţia invocată de către autoritatea contractantă, în sensul că certificatul depus nu atestă situaţia fiscală a ofertantului aferentă lunii aprilie 2016, a anexat dovada solicitării de eliberare a unui nou certificat de atestare fiscală, depusă la ANAF în data de 27.05.2016, cu numărul de înregistrare 775552, declarând că va depune un nou certificat în termen de 3 zile lucrătoare. Autoritatea contractantă a înţeles să acorde SC ... SRL posibilitatea de a depune noul certificat de atestare fiscală, dar, întrucât acesta nu a fost depus, în data de 03.06.2016 a procedat la încheierea procesului – verbal de evaluare nr. 2, prin care a constatat faptul că ofertantul SC ... SRL nu a răspuns solicitării de clarificări cu nr. 6008/2016, astfel că oferta acestuia nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare stabilite în anunţul de publicitate nr. 37007/12.05.2016, motiv pentru care a fost respinsă ca inacceptabilă, iar conform raportului procedurii, oferta prezentată de către SC ... SRL a fost declarată câştigătoare. Consiliul constată că societatea contestatoare nu şi-a fructificat şansa oferită de autoritatea contractantă, nedepunând certificat de atestare fiscală, astfel cum ea însăşi s-a obligat prin adresa nr. 534/27.05.2016, nici până în prezent. După depunerea contestaţiei, autoritatea contractantă a iniţiat ea însăşi demersuri către ANAF - ADMINISTRAŢIA SECTOR 1 A FINANŢELOR PUBLICE, solicitând prin adresa nr. 7038/14.06.2016, înregistrată la ANAF sub nr. 46067/15.06.2016, informaţii referitoare la obligaţiile fiscale şi obligaţiile bugetare scadente pentru luna aprilie. La această adresă ANAF a răspuns prin adresa fără număr semnată de Şef Administraţie ..., din care rezultă că în data de 02.06.2016 a emis pentru SC ... SRL, certificatul de atestare fiscală nr. 775552/27.05.2016, din care rezultă că la data de 30.04.2016 existau în sold obligaţii fiscale neachitate de 57.209 lei, certificat pe care contestatoarea nu l-a mai depus la autoritatea contractantă, motivul nedepunerii fiind unul evident. Consiliul constată ca fiind relevante în prezenta cauză următoarele prevederi legale: 8

-Art. 181 din OUG nr. 34/2006 - ,,Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit’’; - Art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 - ,,Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate’’. -Art. 79 din HG nr. 925/2006- ,,(1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă’’. -Art. 36 din HG nr. 925/2006 - ,,(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens’’. Având în vedere prevederile legale citate, Consiliul stabileşte că evaluarea realizată de autoritatea contractantă este corectă, în condiţiile în care aceasta nu a făcut dovada inexistenţei datoriilor către bugetul de stat în luna anterioară deschiderii ofertelor. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu .... În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. (2) şi 62 din Codul de Procedură Civilă, admite în principiu cererea de intervenţie principală formulată de SC .... SRL, pe care, în temeiul art. 66 din Codul de procedură civilă, o admite pe fond. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 9

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... .... Redactată în 5 (patru) exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 10