Decizie CNSC BO2016_1264

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .. Prin contestaţia nr. 309/03.06.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 16967/03.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 17091/06.06.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1181/2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...04, având CIF RO ..., reprezentată convenţional şi având sediul de corespondenţă la ..., a contestat documentaţia de atribuire emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţia indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor de semnalizare rutieră pe reţeaua de drumuri naţionale şi autostrăzi aflate în administrarea D.R.D.P. Timişoara”, cod CPV 34992200-9 (Rev.2), iniţiată de ...S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ...şi a solicitat anularea „documentelor de atribuire” şi în consecinţă, anularea procedurii de atribuire, ca urmare a imposibilităţii luării unor măsuri de remediere şi luarea oricăror alte măsuri considerate necesare. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a depus contestaţia nr. 704/21.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18738/22.06.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1329/2016, prin care S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., reprezentată legal prin Director general ... – .., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată convenţional şi având sediul de corespondenţă la Societatea Civilă ..., a contestat documentaţia de atribuire şi a solicitat modificarea/eliminarea, după caz, din cuprinsul documentaţiei de atribuire (caietului de sarcini), a cerinţelor, menţionate în cuprinsul prezentei contestaţii, care nu respectă prevederile art. 33 alin. (1) şi art. 35 (în special alin. 5) din 1 / 48

OUG nr. 34/2006 precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei. S.C. ...S.R.L., cu sediul social în localitatea ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată convenţional şi având sediul de corespondenţă la Societatea Civilă de ..., „ofertant participant în procedura de atribuire” ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 338/28.06.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 19521/28.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 19796/30.06.2016, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea, în parte, a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor două contestaţii. Prin contestaţia nr. 704/21.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18738/22.06.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, formulat a fost soluţionat de Consiliu prin Încheierea nr. 26/C5/1181/1329 din data de 27.06.2016, în sensul că acesta a fost respins ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află soluţionarea celorlalte capete de cerere formulate în contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 309/03.06.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 16967/03.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 17091/06.06.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1181/2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional de Societatea Civilă de Avocatură „...”, în contradictoriu cu ...S.A., în calitate de autoritate contractantă, împotriva documentaţiei de atribuire emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului- cadru de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţia indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor de semnalizare rutieră pe reţeaua de drumuri naţionale şi autostrăzi aflate în administrarea D.R.D.P. Timişoara”, cod CPV:34992200-9 (Rev.2), s-a solicitat anularea „documentelor de atribuire” şi în consecinţă, anularea procedurii de atribuire, ca urmare a imposibilităţii luării unor măsuri de remediere şi luarea oricăror alte măsuri considerate necesare. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a depus contestaţia nr. 704/21.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18738/22.06.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 1329/2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată legal prin Director general ... şi convenţional, de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „...”, împotriva documentaţiei de atribuire, prin care s-a solicitat modificarea/eliminarea, după caz, din cuprinsul 2

documentaţiei de atribuire (caietului de sarcini), a cerinţelor, menţionate în cuprinsul prezentei contestaţii, care nu respectă prevederile art. 33 alin. (1) şi art. 35 (în special alin. 5) din OUG nr. 34/2006 precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei. În susţinerea contestaţiei sale ce face obiectul Dosarului nr. 1181/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. arată că procedura în cauză este supusă OUG nr. 34/2006, iar acordul - cadru (şi contractele subsecvente) este supus Legii nr. 98/2016, modelul de acord - cadru şi contractele subsecvente din documentele achiziţiei fiind emise nelegal în conformitate cu OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă înţelegând să folosească în continuare documente care se supun legii abrogate. Contestatoarea susţine că există diferenţe semnificative între art. 149-150 din OUG nr. 34/2006 şi art. 118-119 din Legea nr. 98/2016 în privinţa condiţiilor reluării competiţiei raportat şi la conţinutul acordului – cadru. În continuare, contestatoarea învederează că nu este respectată legislaţia raportat la modalitatea de achiziţie (acord-cadru cu reluarea competiţiei pentru contractele subsecvente), care nu este coroborată cu documentele procedurii (acord-cadru şi contracte subsecvente). Aspectul nr. 7 vizează caietul de sarcini, prin care contestatoarea critică secţiunea 3.2 „Mijloace Auxiliare de Semnalizare”, în care se solicită demonstrarea conformităţii produsului prin prezentare de „Certificat de conformitate CE/Certificatul de constantă a performanţelor /…/”, arătând că, potrivit Regulamentului (UE) 305/2011 şi HG nr. 622/2004, dacă produsul face obiectul unui standard armonizat sau este conform cu o evaluare tehnică europeană care a fost eliberată pentru acesta, introducerea pe piaţă se face numai în baza Declaraţiei de Performanţă în raport de normă, iar acceptarea unui produs cu Aviz Tehnic/Agrement Tehnic, în condiţiile în care introducerea pe piaţă trebuie făcută conform Regulamentului (UE) 305/2011 cu Declaraţie de Performanţă, nu este legală. Contestatoarea consideră că un simplu agrement tehnic local nu este suficient pentru certificarea produselor, atâta timp cât există reglementat un standard care impune certificare CE. În acest sens, contestatoarea invocă practica Curţilor de Apel. Prin pct. 8, contestatoarea invocă o altă nelegalitate a caietului de sarcini referitoare la cerinţa de conformitate cu standardul armonizat (SR EN), evidenţiind că autoritatea contractantă nu indică vreun nivel de performanţă, exemplificând pct. 3.2.1. „Butoni reflectorizanţi încastraţi în partea carosabilă” - „trebuie să respecte prevederile standardelor SR EN 1463-1:2009”, însă fără a se indica clasa de rezistenţă, respectiv pct. 3.2.6 „Remorca de semnalizare cu panou pliabil” - „lămpile vor respecta cerinţele SR EN 12353/2006”, fără a se indica un prag de performanţă (intensitate luminoasă). 3 / 48

Prin pct. 9 din contestaţie, contestatoarea apreciază că există grave erori de descriere şi definire a produselor în cadrul caietului de sarcini, criticând următoarele produse: - pct. 3.2.2 „Butoni luminoşi” – „demonstrarea conformităţii cu Certificat de conformitate CE /.../Aviz/Agrement Tehnic, fără a se indica norma cu care produsul trebuie să fie conform; - pct. 3.2.4 „Stâlp de dirijare lamelar” – „conformitate CE cu standardul armonizat”, fără a se indica norma; - pct. 3.2.7 „Balize direcţionale din material plastic cu suport cauciuc şi lampă cu lumină galbenă intermitentă”, este descris în caietul de sarcini ca un singur produs, dar în Anexa 1 la acesta sunt poziţii de preţ separate - poz. 396 „suport pentru indicator mobil”, poz. 397/398 „Baliza direcţională cu ocolire prin stânga/dreapta” şi poz. 403 „Lampă cu lumină galbenă intermitentă”; pentru subdiviziunea „lampă cu lumină galbenă intermitentă” de la pct. 3.2.7, în mod nelegal, nu se cere demonstrarea conformităţii cu norma (SR EN 1353/2006), deşi standardul există. O altă critică a contestatoarei, dezvoltată la pct. 10, vizează faptul că sunt menţionate produse descrise în caietul de sarcini şi pentru care trebuie prezentate mostre, dar care nu se află în lista de cantităţi, exemplificând astfel pct. 3.2.9 „Panouri antiorbire” (pag 10) - nu există în lista de cantităţi, pct. 3.2.13 „Indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant” - nu există în lista de cantităţi. În ceea ce priveşte fişa de date a achiziţiei, contestatoarea, prin pct. 11, consideră nelegale şi lipsite de proporţionalitate cerinţele cap. III.2.2 şi 2.3, arătând că la procedurile desfăşurate în anii 2014 şi 2015, experienţa similară era de jumătate din valoarea celui mai mare contract subsecvent, iar în 2016, experienţa similară reprezintă 75% din valoarea celui mai mare contract subsecvent, concluzionând astfel că în fişa de date sunt introduse cerinţe de capacitate financiară şi tehnică minime care sunt vădit disproporţionate faţă de nivelul achiziţiei şi al contractelor subsecvente. La pct. 12 al contestaţiei, următoarea critică a contestatoarei vizează caietul de sarcini, cap. 1.1, unde este precizat că, „/…/ constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de fiecare ofertant propunerea tehnică”, astfel că includerea în fişa de date a unor cerinţe tehnice suplimentare faţă de caietul de sarcini, reprezintă o contradicţie. În acest sens, este evidenţiat cap. III.2.3.a) „Capacitate tehnică şi/sau profesională”, cerinţa 2: „O bucată mostră de indicator tip F 47 - intrare în localitate - abcdef conform SR 1848/2011 realizat cu folie retroreflectorizantă microprismatică Clasa 2 - care va fi însoţită de prezentarea unui buletin de încercare emis de I.N.M. (Institutul Naţional de Metrologie) astfel încât să fie confirmată existenţa dimensiunilor solicitate de Standardul în vigoare, respectiv SR 1648 2011”. Având în vedere această cerinţă, S.C. ...S.R.L. apreciază că îndeplinirea ei reprezintă un efort suplimentar nejustificat pe care ar trebui să-l facă potenţialul ofertant. 4

În continuare, contestatoarea susţine, prin pct. 13 al contestaţiei, că în caietul de sarcini se indică la cap. 1.2 obligativitatea prezentării de către ofertant a unui „proiect tehnic de calcul de rezistenţă conform SR EN 12899-1 pentru fiecare formă geometrică/dimensiune de indicatoare rutiere”, arătând că rezistenţa mecanică a indicatoarelor este parte din procesul de certificare, valorile rezultate fiind incluse în Declaraţia de Performanţă, iar SR EN 12899-1 permite verificarea conformităţii atât prin calcule (proiect de rezistenţă), cât şi prin teste reale de laborator. În final, contestatoarea face precizarea că la notificarea nr. 291/27.05.2016, punctele 2-6 din contestaţie, autoritatea contractantă a comunicat răspunsul nr. 92/32714/03.06.2016, însă nu s-a luat nicio măsură de remediere, iar la notificarea nr. 307/02.06.2016, punctele 7- 13 din contestaţie, nu s-a primit nici un răspuns. Astfel, contestatoarea contestă faptul că deşi, Legea nr. 98/2016 a intrat în vigoare şi se aplică şi contractelor acestei proceduri, autoritatea contractantă nu a luat nicio măsură de intrare în legalitate. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În susţinerea contestaţiei ce face obiectul Dosarului nr. 1329/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. arată că în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că mai multe cerinţe nu sunt clare, nefiind în măsură să descrie produsele ce urmează să fie achiziţionate, sens în care a notificat autoritatea contractantă să dispună măsurile de remediere, în sensul eliminării/modificării respectivelor cerinţe, însă autoritatea contractantă nu a răspuns, fapt pentru care a înţeles să formuleze contestaţie. Contestatoarea face precizarea că în SEAP au fost postate măsuri de remediere, însă acestea nu privesc şi cerinţele menţionate de societatea sa prin notificarea formulată. Astfel, o primă cerinţă contestată se referă, prin pct. 1 din contestaţie, la „Parapetele lestabil din material plastic”, impus în caietul de sarcini, la pct. 3.2.3 şi poz. 410 din Anexa 1, solicitate la ml şi nu la bucata (buc.) cum ar fi mai avantajos, întrucât standardul care reglementează acest produs este SR 1848-1,2/2011, lungimea minimă cerută de acest standard fiind 600 mm. Prin urmare, pe piaţă există parapete lestabile din material plastic, a căror lungime minimă începe de la 600 mm. La pct. 2, contestatoarea arată că în cadrul caietului de sarcini pct. 3.2.6, este menţionat SR EN 12353/2006, deşi standardul corect este SR EN 12352/2006, solicitând îndreptarea respectivei erorii. La pct. 3, având în vedere solicitarea din caietul de sarcini pct. 3.2.6 privind îndeplinirea de către lămpile care echipează remorca de semnalizare a cerinţelor SR EN 12352/2006, contestatoarea consideră că se impune ca fiind obligatorie prezentarea, de către ofertanţi, a Certificatului de Constanţă a Performanţei emis de un organism notificat, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR EN 12352/2006, respectiv 5 / 48

EN 12352/2006, valabil la data depunerii ofertei şi a Declaraţiei de performanţă, emisă de către producătorul lămpilor montate pe remorcă. De asemenea, prin pct. 4, se arată că pentru întocmirea unei oferte corecte şi competitive trebuie precizate dimensiunile suprafeţei reflectorizante a balizelor direcţionale solicitate prin cerinţele caietului de sarcini pct. 3.2.7, respectiv 200 x 800 mm sau 250 x 1000 mm, întrucât standardul SR 1848/2011, referinţa pentru aceste balize, precizează dimensiuni de 200 x 800 mm şi/sau 250 x 1000 mm. La pct. 5, contestatoarea solicită să se dispună măsura de remediere, în sensul corectării erorii din caietul de sarcini pct. 3.2.8, respectiv înlocuirea cerinţei referitoare la îndeplinirea cerinţelor STAS EN 729/ISO 3834-2/2006 cu cerinţa corectă privind stas-urile SR EN ISO 3834-2/2006, respectiv EN ISO 3834-2/2006. Referitor la cerinţele caietului de sarcini de la pct. 3.2.8, contestatoarea apreciază, la pct. 6 din contestaţie, că ofertanţii ar trebui să prezinte, în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, Certificat de Constanţă a Performanţei pentru lămpile montate pe indicatorul Trecere de pietoni, emis de un organism notificat, valabil la data depunerii ofertei, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR EN 12352/2006, respectiv EN 12352/2006 şi Declaraţie de Performanţă emisă de producător pentru aceste lămpi. De asemenea, trebuie solicitată, în opinia contestatoarei, prezentarea Certificatului de Constanţă a Performanţei pentru indicatorul de formă pătrată, emis de un organism notificat, valabil la data depunerii ofertei, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR EN 12899-1/2007, respectiv EN 12899-1/2007 şi Declaraţie de Performanţă emisă de producătorul indicatorului şi Certificat de conformitate pentru indicatorul de formă pătrată, emis de un organism abilitat, valabil la data depunerii ofertei, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR 1848-1,2,3/2011. Contestatoarea mai solicită următoarele: 7. eliminarea cerinţei din caietul de sarcini de la pct. 3.2.9 referitoare la prezentarea „Declaraţiei de conformitate/Declaraţiei de constanţă a performanţelor emisă de producător sau Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic, pentru folie reflectorizantă, emise de instituţiile abilitate şi valabile la data depunerii ofertelor”, având în vedere că nu se solicită folie reflectorizantă pentru balizele antiorbire; 8. eliminarea cerinţei din caietul de sarcini de la pct. 3.2.12 privind prezentarea „Certificatului de conformitate CE/Certificatului de constanţă a performanţei emis de Organismul de Certificare autorizat însoţit de Declaraţia de conformitate/Declaraţia de constanţă a performanţelor emisă de producător sau Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic, pentru oglinda parabolică pentru trafic, emise de instituţiile abilitate şi valabile la data depunerii ofertelor”, întrucât este suficient a fi prezentată numai Declaraţia de conformitate emisă de către producător, aşa cum a fost solicitată şi în alte proceduri anterioare; 9. având în vedere că produsul „Ansamblu reflectorizant” solicitat conform cerinţelor caietului de sarcini la pct. 3.2.13 este reglementat de 6

SR 1848-1/2011 în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, ofertanţii ar trebui să prezinte un document de certificare a conformităţii raportat la acest standard - Certificat de conformitate sau Agrement tehnic şi Aviz tehnic, emise de un organism abilitat, valabile la data depunerii ofertei, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR 1848- 1,2,3/2011; 10. pentru produsele „Garduri metalice pentru dirijare şi protecţie pietoni”, solicitate la pct. 3.2.16 din caietul de sarcini, ofertanţii trebuie să prezinte Agrement tehnic şi Aviz tehnic, emise de un organism abilitat, valabile la data depunerii ofertei; 11. având în vedere că produsele „Indicatoare kilometrice şi hectometrice” solicitate în caietul de sarcini, pct. 3.2.17, sunt reglementate de SR 1848 - 1,2,3/2011, se emite de către organismele abilitate Certificat de conformitate, autoritatea contractantă trebuie să accepte şi varianta prezentării Certificatului de conformitate valabil la data depunerii ofertei, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR 1848- 1,23/2011; 12. corectarea erorii conţinută de Anexa 1 la caietul de sarcini, poz. 415, prin care se solicită ofertarea unor elemente de susţinere pentru indicatoare cu diametrul de 72mm, dimensiune care nu face parte din gama dimensională a fabricanţilor de astfel de ţevi, dimensiunea corectă fiind 0.76 mm; 13. clarificarea dimensiunilor mijloacelor de susţinere ale indicatoarelor rutiere solicitate în caietul de sarcini pct. 4.6 (48 mm/7G mm), având în vedere şi solicitarea de la pct. 12 anterior - dimensiunea corectă fiind de 48 mm/76 mm; 14. având în vedere că în Anexa 1 la caietul de sarcini nu se solicită Console rutiere pentru panouri de orientare, dar în caietul de sarcini se prevăd caracteristici ale acestora, se impune modificarea Anexei 1 prin introducerea de cantităţi pentru console sau eliminarea specificaţiilor tehnice referitoare la structurile tip consolă, specificaţii menţionate la pct. 4.6 din caietul de sarcini. În cazul în care se va accepta introducerea de cantităţi pentru console trebuie avută în vedere recomandarea art. 7.5.3 din SR 1848-2/2011, respectiv înălţimea stâlpului consolei trebuie să fie de 7 m faţă de suprafaţa părţii carosabile; 15. corectarea erorii conţinută de caietul de sarcini la pct. 4.6, respectiv înlocuirea cerinţei referitoare la îndeplinirea cerinţelor STAS EN 729/ISO 3834-2/2006 cu cerinţa referitoare la stasul corect SR EN ISO 3834 - 2/2006, respectiv EN ISO 3834-2/2006; 16. capitolul 4 din caietul de sarcini referitor la „Confecţionarea indicatoarelor rutiere” prevede că aceste produse să respecte cerinţele SR EN 12899-1/2007 şi SR 1848-1,2,3/2011, prin urmare se solicită ca ofertantul trebuie să prezinte Certificat de Constanţă a Performanţei pentru indicatoarele rutiere, emis de un organism notificat, valabil la data depunerii ofertei, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR EN 7 / 48

12899-1/2007, respectiv EN 12899-1/2007 şi Declaraţie de Performanţă emisă de producătorul indicatoarelor rutiere şi Certificat de conformitate pentru indicatoare rutiere, emis de un organism abilitat, valabil la data depunerii ofertei, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR 1848- 1,2,3/2011; 17. eliminarea cerinţei prevăzută în caietul de sarcini pct. 5.1, pag. 20 paragraful 1 privind inscripţionarea tuturor produselor, întrucât contrazice toate celelalte cerinţe din caietul de sarcini referitoare la inscripţionarea sau neinscripţionarea fiecărui produs în parte. Cerinţa privind „mărimea caracterelor ... mai mare decât inscripţionarea numelui producătorului” este o cerinţă nereglementată şi abuzivă. În continuare, prin pct. 18 din contestaţie, contestatoarea arată că în documentaţia de atribuire şi în răspunsul nr. 3 din Măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă există cerinţe privind prezentarea unor „buletine de încercare emise de către Institutul Naţional de Metrologie” care să confirme existenţa dimensiunilor mostrelor, respectiv Indicator tip F 47 „Intrare în localitate – abcdef”, Indicator rutier „Trecere pentru pietoni” echipat cu panouri fotovoltaice, Indicator rutier „ocolire 05/D6”, care intră în alcătuirea „Ansamblului reflectorizant”, solicitând eliminarea acestor cerinţe, întrucât INM nu are competenţe pentru efectuarea unor astfel de încercări. De asemenea, la pct. 19, contestatoarea solicită îndreptarea erorii conţinute în anunţul de participare în care se solicită mostra pentru indicatoare hectometrice K8/K9, în timp ce, în caietul de sarcini, se solicită, în mod corect, mostra pentru K7/K8. S.C. ...S.R.L. învederează, la pct. 20 din contestaţie, că în Anexa 1 din caietul de sarcini, la coloana „Indicatoare de orientare şi Informare”, numai prima poziţie are unitatea de măsura în „mp”, celelalte panouri tip „F” au unitatea de măsura „buc.”, solicitând astfel modificarea unităţii de măsură din „buc.” în „mp”, întrucât aceste tipuri de panouri conţin înscrisuri de dimensiuni diferite. Prin pct. 21, contestatoarea observă şi faptul că în caietul de sarcini, pct. 3.2.10, nu se solicită caracteristici luminotehnice, solicitând precizarea standardului de iluminat pe care trebuie să îl îndeplinească sistemele, respectiv precizarea unui minim şi maxim pentru fluxul luminos (lumini), întrucât în caietul de sarcini se menţionează „Aparat de iluminat: aparate de iluminat cu leduri: puteri cu flux luminos net”. Se mai arată că la descrierea conţinutului cutiei aparataj apare în componenţă „invertor”, astfel că autoritatea contractantă trebuie să precizeze de ce este nevoie de invertor şi care este rolul lui, având în vedere că la sistemele de iluminat se foloseşte controller care face atât încărcarea cât şi controlul lămpii. În final, la pct. 22, contestatoarea solicită eliminarea cerinţei prevăzută în cadrul măsurilor de remediere referitoare la depunerea garanţiei de bună conduită, motivat de faptul că dispoziţiile OUG nr. 34/2006 au fost abrogate. 8

În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Pentru soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 17095/1181 C5/06.06.2016, a solicitat autorităţii contractante ...S.A., înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, respectiv o copie a dosarului achiziţiei publice, dovada înaintării punctului de vedere către contestator, precum şi orice documente considerate edificatoare. Prin adresa nr. 321/13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17934/13.06.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat faptul că autoritatea contractantă nu a înţeles să răspundă la notificarea prealabilă nr. 307/02.06.2016, solicitând să se analizeze punctele 7-13 din contestaţia sa. Autoritatea contractantă ...S.A. a transmis, prin adresa nr. 92/34865/13.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17937/ 13.06.2016, dosarul achiziţiei publice necesar soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. Prin adresa nr. 92/36284/16.06.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 18329/16.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 18388/16.06.2016, autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 240 şi art. 236 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016 din care nu rezultă că procedurile iniţiate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 98/2016 trebuie să fie anulate de către autorităţile contractante care le-au iniţiat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016. Având în vedere prima critică a contestatoarei, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, întrucât aceasta nu aduce nicio argumentaţie. Faţă de cele menţionate de contestatoare la cea de-a doua critică, autoritatea contractantă arată că afirmaţiile sunt preluate din textul Legii nr. 98/2016. Autoritatea contractantă susţine că a respectat prevederile art. 33 din OUG nr. 34/2006, şi a inclus în documentaţia de atribuire atât modelul de acord-cadru cât şi model de contract subsecvent, elaborarea acestora făcând parte din elaborarea documentaţiei de atribuire ca etapă fundamentală în derularea procedurii, în consecinţă fiind aplicate prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „în cadrul prezentei achiziţii procedura de atribuire este supusă OUG 34/2006, iar acordul cadru (şi contractele subsecvente) este supus Legii 98/2016”, autoritatea contractantă consideră că este o afirmaţie 9 / 48

inexactă, câtă vreme prevederile art. 236 alin. (3) invocă faptul că Legea nr. 98/2016 se aplica contractelor încheiate după data intrării sale în vigoare, prevederi care, coroborate cu prevederile alin. (2) din acelaşi act normativ, conduc la faptul că Legea nr. 98/2006 se aplică acordurilor-cadru şi contractelor subsecvente încheiate după intrarea în vigoare a acestei legi, din punct de vedere al derulării contractelor de achiziţie publică, şi nicidecum, nu presupune că procedurile de atribuire a acordurilor-cadru şi contractelor subsecvente a căror încheiere a fost iniţiată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 98/2016 trebuie anulate. Având în vedere susţinerile contestatoarei conform cărora „Modelul de acord cadru şi contractele subsecvente sunt emise nelegal în conformitate cu OUG 34/2006 /…/ autoritatea contractantă a înţeles să folosească în continuare documente care se supun legii abrogate”, autoritatea contractantă confirmă faptul că acestea au fost elaborate în conformitate cu OUG nr. 34/2006, acesta fiind temeiul legal al iniţierii procedurii de atribuire, iar în preambulul acestora este invocată OUG nr. 34/2006 ca temei legal, întrucât, la data publicării în SEAP a documentaţiei, acest act normativ a reprezentat temeiul legal, Legea nr. 98/2016 nefiind în vigoare la acel moment. Totodată, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă faptul că în documentaţia de atribuire s-a specificat modul de încheiere a contractelor subsecvente, respectiv că aceasta se va realiza cu reluarea competiţiei, aşa cum se prevede la art. 149 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, prevederi care se regăsesc şi la art. 118 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Referitor la afirmaţia contestatoarei, conform căreia „Prin răspunsul nr. 92/32714/03.06.2016 autoritatea contractantă, în mod nelegal, a refuzat să ia orice măsura de remediere cu privire la aspectele invocate / …/”, autoritatea contractantă menţionează că punctele 1-6 din contestaţie au făcut obiectul Notificării prealabile nr. 291/27.05.2016, iar autoritatea contractantă, prin răspunsul nr. 92/32714/03.06.2016, a comunicat contestatoarei, potrivit art. 6 alin. (4) din Legea 101/2016, punctul de vedere al acesteia, cu privire la pretinsa încălcare a Legii nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a arătat, utilizând argumente legale, faptul că legiuitorul a indicat în cadrul alineatelor de la art. 236 din Legea nr. 98/2016, căror proceduri se aplică actul normativ anterior invocat. În ceea ce priveşte critica nr. 7 a contestatoarei, autoritatea contractantă, în baza art. 9 alin (1) din Legea nr. 101/19.05.2016, susţine că va adopta următoarele măsuri de remediere la caietul de sarcini: Cerinţa „Certificatul de conformitate CE/Certificatul de constanţă a performanţelor, emis de Organismul de Certificare autorizat însoţit de Declaraţia de conformitate/Declaraţia de constantă a performanţelor emisă de producător sau Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic pentru /…/, emis de instituţiile abilitate şi valabile la data depunerii 10

ofertelor” va fi remediată astfel: „Certificatul de conformitate CE/Certificatul de constantă a performanţelor, emis de Organismul de Certificare autorizat însoţit de Declaraţia de conformitate/Declaraţia de constanţă a performanţelor emisă de producător sau Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic, după caz, funcţie de categoria normei tehnice aplicabilă prezentului produs, pentru /…/, emis de instituţiile abilitate şi valabile la data depunerii ofertelor”. Referitor la cerinţele de la cap. 3.2.1. şi 3.2.6. din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a decis să nu adopte măsuri de remediere, deoarece satisfac necesităţile autorităţii contractante şi trebuie avut în vedere faptul că nu se doreşte îngrădirea participării vreunui ofertant economic. În ceea ce priveşte critica nr. 9 a contestatoarei, autoritatea contractantă, în baza art. 9 alin (1) din Legea nr. 101/19.05.2016, susţine că va adopta următoarele măsuri de remediere la caietul de sarcini: Cerinţa „Certificatul de conformitate CE/Certificatul de constantă a performanţelor, emis de Organismul de Certificare autorizat însoţit de Declaraţia de conformitate/Declaraţia de constantă a performanţelor emisă de producător sau Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic pentru /…/, emis de instituţiile abilitate şi valabile la data depunerii ofertelor” va fi remediată astfel: „Certificatul de conformitate CE/Certificatul de constantă a performanţelor, emis de Organismul de Certificare autorizat însoţit de Declaraţia de conformitate/Declaraţia de constantă a performanţelor emisă de producător sau Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic, după caz, funcţie de categoria normei tehnice aplicabilă prezentului produs, pentru /…/, emis de instituţiile abilitate şi valabile la data depunerii ofertelor”. Având în vedere critica nr. 10, autoritatea contractantă a decis să nu adopte măsuri de remediere, deoarece produsele menţionate la cap. 3.2.13 se regăsesc în lista de cantităţi la fig. D5 şi fig. D6, precum şi la V2. Faţă de cele subliniate la punctul 11 din contestaţie, autoritatea contractantă precizează că afirmaţia contestatoarei este nefondată deoarece cerinţele din Secţiunile III 2.2 şi 2.3 din Fişa de date a achiziţiei referitoare la Capacitatea economică şi financiară, Capacitatea tehnică şi Capacitatea profesională, au fost formulate în baza art. 184 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 9 şi art. 65 lit. f) din HG nr. 925/2006, respectiv în baza art. 188 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Referitor la cerinţa din Secţiunile III.2.2 din fişa de date a achiziţiei referitoare la Capacitatea economică şi financiară, autoritatea contractantă învederează că cifra de afaceri a fost stabilită în raport cu valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent ce urmează a fi încheiat, optând pentru valoarea de 8.600.000 lei, cuantumul mediei cifrei de afaceri pentru ultimii 3 ani fiind stabilită la aproximativ 100% 11 / 48

din valoarea maximă a celui mai mare contract subsecvent, astfel încât să nu fie îngrădită participarea ofertanţilor. În ceea ce priveşte cerinţa din Secţiunile III.2.3 din fişa de date a achiziţiei referitoare la Capacitatea tehnică şi Capacitatea profesională, autoritatea contractantă subliniază că aceasta s-a stabilit ţinând cont de necesitatea ca operatorul economic să mai fi livrat în trecut produse similare aferente, adică o experienţă similară care să asigure că va putea duce la bun sfârşit livrarea produselor. În condiţiile în care autoritatea contractantă poate solicita o experienţă similară de până la 100% din valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent, s-a optat pentru un procent de aproximativ 75% din valoarea maximă a celui mai mare contract subsecvent. În ceea ce priveşte critica nr. 12 a contestatoarei, autoritatea contractantă, în baza art. 9 alin (1) din Legea nr. 101/19.05.2016, susţine că va adopta următoarele măsuri de remediere la caietul de sarcini: Cerinţele „O bucată mostră de indicator tip F 47 «Intrare în localitate - abcdef» conform SR 1848/2011 realizat cu folie retroreflectorizantă microprismatică Clasa 2; Se va prezenta mostră indicator rutier «Trecere pentru pietoni» echipat cu panouri fotovoltaice; Mostra de ansamblu reflectorizant alcătuit din indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant destinat semnalizării insulelor denivelate în trafic” va fi remediată astfel: „O bucată mostră de indicator tip F 47 «Intrare în localitate - abcdef» conform SR 1848/2011 realizat cu folie retroreflectorizantă microprismatică Clasa 2 - care va fi însoţită de prezentarea unui buletin de încercare emis de I.N.M. (Institutul Naţional de Metrologie) astfel încât să fie confirmată existenţa dimensiunilor solicitate de Standardul în vigoare, respectiv SR 1848 2011; Mostra indicator rutier «Trecere pentru pietoni» echipat cu panouri fotovoltaice - care va fi însoţită de prezentarea unui buletin de încercare emis de I.N.M. (Institutul Naţional de Metrologie) astfel încât să fie confirmată existenţa dimensiunilor solicitate de Standardul în vigoare, respectiv SR 1848 2011; Mostra de ansamblu reflectorizant alcătuit din indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant destinat semnalizării insulelor denivelate în trafic - iar indicatorul - va fi însoţit de prezentarea unui buletin de încercare emis de I.N.M. (Institutul Naţional de Metrologie) astfel încât să fie confirmată existenţa dimensiunilor solicitate de Standardul în vigoare, respectiv SR 1848 2011”. În ceea ce priveşte critica nr. 13 a contestatoarei, autoritatea contractantă, în baza art. 9 alin (1) din Legea nr. 101/19.05.2016, susţine că va adopta următoarele măsuri de remediere la caietul de sarcini: Cerinţa „Ofertantul/producătorul indicatoarelor rutiere trebuie să prezinte: /…/ proiect tehnic de calcul de rezistenţă conform SR 12899-1, pentru fiecare formă geometrică/dimensiune de indicatoare rutiere” va fi remediată astfel: „Ofertantul/producătorul indicatoarelor rutiere trebuie să prezinte: /…/ proiect tehnic de calcul de rezistenţă conform SR 12

12899-1, pentru fiecare formă geometrică/dimensiune de indicatoare rutiere sau documentele de încercări care au stat la baza emiterii Certificatului de constanţă a performanţei”. În final, autoritatea contractantă învederează că a argumentat din punct de vedere legal modul în care a aplicat prevederile OUG nr. 34/2006, respectiv cele ale Legii nr. 98/2016 cu privire la iniţierea, derularea procedurilor, a prevăzut în documentaţia de atribuire că va încheia contractele subsecvente cu reluarea competiţiei. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă trebuie să anuleze „documentele de atribuire” şi procedura „deoarece este imposibilă încheierea contractelor raportat la dispoziţiile legale noi incidente şi la nelegalitatea evidentă a întregii proceduri de achiziţie”, se arată faptul că autoarea contestaţiei dovedeşte că nu a avut în vedere prevederile art. 236 din Legea nr. 98/2016. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 92/36449/17.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18540/17.06.2016, autoritatea contractantă comunică actele nr. 92/36285/16.06.2016, nr. 92/36286/16.06.2016 şi nr. 92/36265/ 16.06.2016 reprezentând măsuri de remediere. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18611/21.06.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat „Note de şedinţă” la punctul de vedere al autorităţii contractante, prin care a subliniat că măsurile de remediere dispuse nu rezolvă problemele de legalitate şi erorile din documentaţie, menţinându-şi astfel contestaţia. De altfel, contestatoarea susţine că nici în punctul de vedere autoritatea contractantă nu indica vreo măsură pe care o va lua pentru ca respectivele contracte să fie conforme Legii nr. 98/2016, ori, în cazul în care raporturile contractuale se vor desfăşura pentru următorii 4 ani, trebuie stabilit şi lămurit aspectele înainte de perioada de ofertare şi nu ulterior. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă, în mod greşit, susţine că prevederile legii noi aferente acordului-cadru şi contractelor subsecvente sunt similare. În ceea ce priveşte măsurile de remediere de la pct. 7 din contestaţie, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă insistă în includerea unor formulări nelegale în documentaţie, însă există o hotărâre judecătorească care constată caracterul nelegal al acestora, reiterând că potrivit Regulamentului (UE) 305/2011 şi HG 622/2004, dacă produsul face obiectul unui standard armonizat sau este conform cu o evaluare tehnică europeană care a fost eliberată pentru acesta, introducerea pe piaţă se face numai în baza Declaraţiei de Performanţă. În consecinţă, fiind solicitată respectarea unui standard, caietul de sarcini trebuie să precizeze că dovada conformităţii se face cu Declaraţia 13 / 48

de performanţă, singurul act admis de legislaţie, iar această obligaţie se aplică la toate produsele care trebuie să respecte un standard. Referitor la pct. 8 din contestaţie, contestatoarea consideră că autorităţii contractante ar trebuie să-i primeze siguranţa circulaţiei, iar prin lipsa indicării un nivel de performanţă al produselor la pct. 3.2.1 şi 3.2.6. din caietul de sarcini se permite instalarea de produse de cea mai joasă clasă. Având în vedere pct. 9 al contestaţiei, contestatoarea reiterează aceleaşi susţineri, adăugând faptul că în Anexa 1 la Caietul de sarcini (cantităţi de livrat) sunt poziţii de preţ separate – poz. 396 „suport pentru indicator mobil”, poz. 397/398 „Baliza direcţională cu ocolire prin stânga/dreapta” şi poz. 403 „Lampă cu lumină galbenă intermitentă”. Pentru subdiviziunea „Lampă cu lumină galbenă intermitentă” de la 3.2.7, în mod nelegal, nu se cere demonstrarea conformităţii cu norma (SR EN 1353/2006), deşi standardul există şi este obligatoriu (HG 622). Suplimentar, contestatoarea atrage atenţia că în listele de cantităţi, „componentele” despre care se spune că ar constitui un singur produs, sunt necesare acesteia în cantităţi diferite. Autoritatea contractantă ia o măsură care nu are legătură cu aspectele sesizate în contestaţie, introducând din nou formularea cu „după, funcţie de categoria normei”, însă fără a sesiza că problema invocată este neindicarea normei aplicabile. În ceea ce priveşte pct. 10 din contestaţie, contestatoarea arată că a criticat faptul că sunt produse descrise în caietul de sarcini şi pentru care trebuie prezentate mostre, dar care nu se află în lista de cantităţi, iar autoritatea contractantă nu precizează deloc de ce nu există listă de cantităţi cu privire la panourile antiorbire. Cu privire la pct. 3.2.13 „Indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant”, se face o confuzie, în sensul că indicatorul trebuie considerat, în accepţiunea descrierii din caietul de sarcini, un singur produs şi acesta ar trebui să apară separat în lista de cantităţi, iar în punctul de vedere se consideră că elementele componente pentru Indicator s-ar regăsi la poziţiile D5/D6 şi respectiv, V2 din lista de cantităţi. La poziţiile respective se regăsesc indicatoarele D5, D6 şi respectiv (V2) soclul de cauciuc pentru indicatoare mobile. Referitor la pct. 11 din contestaţie, S.C. ...S.R.L. apreciază că autoritatea contractantă nu răspunde la argumentul său, şi anume care este justificarea obiectivă pentru mărirea valorii cifrei de afaceri şi a experienţei similare de la 50% la 100%/75% din valoarea celui mai mare contract subsecvent, menţinându-şi, astfel critica, în sensul că în fişa de date sunt introduse cerinţe de capacitate financiară şi tehnică minime care sunt disproporţionate faţă de nivelul achiziţiei şi al contractelor subsecvente. În ceea ce priveşte cerinţa privind obligativitatea prezentării unui buletin de încercare emis de INM şi raportat la măsura de remediere luată de autoritatea contractantă, contestatoarea îşi menţine critica. 14

De asemenea, aceeaşi situaţie se regăseşte şi în ceea ce priveşte cerinţa privind prezentarea unui proiect tehnic de calcul de rezistenţă sau documente de încercare. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a depus cererea de intervenţie nr. 338/28.06.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 19521/28.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 19796/30.06.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional de Societatea Civilă de Avocatură „...”, „ofertant participant în procedura de atribuire” ce face obiectul cauzei şi s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea, în parte, a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. Intervenienta S.C. ...S.R.L. consideră că o parte din cererile formulate de contestatoarea S.C. ...S.R.L. sunt nelegale, după cum urmează: - faţă de pct. 1 din contestaţie, referitor la modificarea pct. 3.2.3. din Caietul de sarcini şi pct. 40 din Anexa 1, intervenienta învederează că trecerea de la o unitate de măsură „metru liniar” la „bucată” va face ca producătorii de piese mici să fie avantajaţi (concurenţă neloială), deoarece se ofertează piese cu consum material specific mai mic dar şi cu funcţionalitate redusă proporţional, iar comparaţia ar urma să se facă la preţ per bucată; - faţă de pct. 3 din contestaţie, referitor la produsul „Remorcă de semnalizare cu panou pliabil”, aflat la pct.3.2.6 din Caietul de Sarcini să fie prezentat Certificatul de constanţă a performanţei, intervenienta consideră că soluţia corectă este cea expusă în pct. 8 din contestaţia sa; - în ceea ce priveşte solicitarea de la pct. 4 referitoare la indicarea dimensiunilor suprafeţei reflectorizante a balizelor direcţionale, pct. 3.2.7 din caietul de sarcini, intervenienta apreciază că standardele de referinţă impun folosirea de balize cu suprafeţe retroreflectorizante de 250 x 1000 mm pe Drumuri Naţionale şi Autostrăzi, prin urmare, dimensiunea necesară este cea oferită de standard pentru acest tip de drumuri; - referitor la pct. 5 – înlocuirea STAS EN 729/ ISO 3834-2/2006 cu SR EN ISO 3834-2/2006, respectiv EN ISO 3834-2/2006, se arată că pentru dovedirea certificării producătorului pentru proceduri de sudare vor fi aplicabile standardele SR EN 287- 1+A1:1997/SR EN 287- 1+A1:1997/ EN ISO 3834-2/2006; - referitor la pct. 6, se arată că pentru toate indicatoarele rutiere livrabile către piaţa românească, certificarea conformităţii acestora este obligatorie prin lege; - referitor la pct. 7, intervenienta consideră că cererea contestatoarei este lipsită de obiect, ofertanţii fiind obligaţi oricum să prezinte acele documente de certificare pentru folie, - nefiind o cerinţă suplimentară; - faţă de solicitarea de la pct. 8 referitoare la eliminarea de la pct. 3.2.1. a cerinţei privind prezentarea Agrementului Tehnic/Declaraţiei de Performanţă pentru oglinda parabolică pentru trafic, intervenienta 15 / 48

subliniază că eliminarea acestei condiţii reprezintă atât o încălcare a legislaţiei în domeniu privitoare la produsele pentru construcţii (HG 622 respectiv Regulamentul 305/UE) cât şi o derogare de la responsabilitatea administratorului drumului de la obligaţia asigurării circulaţiei rutiere în condiţii de siguranţă, o oglindă rutieră ce nu a fost supusă unui minim de validare tehnică fiind o potenţială sursă de accidente şi pagube materiale; - în ceea ce priveşte pct. 9 referitor la prezentarea unei Declaraţii de Performanţă/Aviz tehnic pentru „ansamblul reflectorizant”, intervenienta subliniază că nicăieri, în SR 1848-1/2011, nu există o definiţie sau o referire la „ansamblul reflectorizant”, acesta fiind o alăturare ad-hoc dintre un indicator rutier cu un sistem de montaj/fixare descris de caietul de sarcini; - faţă de solicitarea de la pct. 10 referitoare la Aviz Tehnic/Agrement tehnic pentru „Garduri metalice pentru dirijare şi protecţie pietoni”, intervenienta apreciază că reprezintă o restrângere severă a accesului la procedură pentru toţi participanţii, făcând astfel trimitere la Regulamentul 305/2011; - faţă de pct. 11, intervenienta menţionează că „Indicatoarele kilometrice şi hectometrice” sunt produse reglementate de acelaşi standard care guvernează şi restul indicatoarelor rutiere în România - SR 1848 - 1,2,3:2011; - referitor la pct. 14, intervenienta consideră că autoarea contestaţiei se află în eroare, specificaţiile tehnice din caietul de sarcini ce tratează „consolele” referindu-se la console pentru treceri de pietoni; - având în vedere solicitarea de la pct. 15, intervenienta apreciază că eroarea trebuie corectată la fel ca cea de la pct. 5, respectiv pentru dovedirea certificării producătorului pentru proceduri de sudare vor fi aplicabile standardele SR EN 287- 1+A1:1997/ SR EN 287-1+A1:1997/ EN ISO 3834-2/2006; - cererea de la pct. 16 este considerată ca fiind lipsită de obiect; - cererea de la pct. 19 conduce la anularea procedurii, o alternativă viabilă fiind corectarea caietului de sarcini, pentru a fi în acord cu anunţul de participare; - în ceea ce priveşte solicitarea de la pct. 21, intervenienta susţine că soluţia corectă ar fi eliminarea produselor din caietul de sarcini. Prin adresa nr. 19497/1181/1329 C5/28.06.2016, Consiliu a invitat contestatoarea S.C. ...S.R.L. la data de 01.07.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. 763/01.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20062/01.07.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., contestatoarea S.C. ...S.R.L. consideră că aceasta nu poate fi decât accesorie în interesul unei părţi, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă şi nefondată. 16

În ceea ce priveşte pct. 1 din cererea de intervenţie, contestatoarea susţine că S.C. ...S.R.L. face afirmaţii legate de „funcţionalitatea” parapetelor ca fiind direct proporţională cu lungimea acestora, lucru total neadevărat, întrucât parapetele cu lungimi mai mici permit utilizarea într-o gamă mai larga de lucrări/ scopuri. În ceea ce priveşte paralela pe care doreşte să o facă prin raportare la pct. 20 din contestaţia S.C. ...S.R.L., aceasta este considerată nejustificată, întrucât critica din acel punct se referă la alte produse (indicatoare de orientare informare) şi la modul lor de realizare (inscripţionare şi dimensionare care rezultă prin corelarea unui ansamblu de parametrii stabiliţi de standardele aplicabile). Referitor la pct. 2, contestatoarea precizează că în contestaţia depusă nu există o astfel de solicitare, critica de la pct. 3 referindu-se la lămpile de semnalizare şi la prezentarea de către ofertanţi a Certificatului de constanţă a performanţei din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR EN 12352/2006, respectiv EN 12352/2006 de către aceste lămpi. Având în vedere pct. 3, contestatoarea susţine că nevoia de clarificare a dimensiunilor suprafeţei reflectorizante a balizelor direcţionale rezultă din faptul că există situaţii în care drumurile naţionale străbat oraşele, iar în acest sens standardul SR 1848-2/2011 precizează în Tabelul 12 utilizarea balizelor direcţionale ale căror suprafeţe retroreflectorizante au dimensiuni 200x800 mm în oraşe şi dimensiuni 250x1000 mm în afara oraşelor. Referitor la motivul 4, se arată că în cazul în care S.C. ...S.R.L. dorea alte precizări legate de alte standarde pe care le invocă în cererea de intervenţie, avea posibilitatea să o facă prin intermediul unei contestaţii, cerinţele invocate la acest moment fiind cerinţe noi pe care nu le-a solicitat prin contestaţie. Referitor la motivul 5 din cererea de intervenţie, contestatoarea consideră că pentru a face o evaluare corectă a ofertelor şi a asigura un tratament egal ofertanţilor, autoritatea contractantă trebuie să aibă la dispoziţie acelaşi tip de documente prezentate de toţi ofertanţii, iar precizarea clară a documentelor solicitate vine în sprijinul îndeplinirii acestor obiective. În ceea ce priveşte motivul 6, contestatoarea reiterează aceleaşi susţineri. În ceea ce priveşte pct. 7 din cererea de intervenţie, contestatoarea arată că solicitarea sa se bazează pe reglementările legale (HG nr. 622/2004, Regulamentul UE nr. 305/2011, Regulamentului privind atestarea produselor pentru construcţii aprobat prin Ordinul MTCT nr. 1558/2004). Având în vedere motivul 8, contestatoarea subliniază că în conţinutul contestaţiei nu există aceste solicitări, solicitarea fiind în sensul de prezentare de către ofertanţi a unui document de certificare a conformităţii – Certificat de conformitate sau Agrement tehnic şi Aviz 17 / 48

tehnic din care să reiasă îndeplinirea de către produsul respectiv a cerinţelor SR 1848/2011. Referitor la pct. 9, contestatoarea aduce la cunoştinţă că produsele „Garduri metalice pentru dirijare şi protecţie pietoni”, aşa cum de altfel sugerează şi numele şi cerinţele pct. 3.2.16 din Caietul de sarcini, sunt sisteme de restricţionare pentru pietoni, fapt care, potrivit Regulamentului privind atestarea produselor pentru construcţii aprobat prin Ordinul MTCT nr. 1558/2004, le încadrează în Anexa II pct. (2.17) şi care, în conformitate cu Anexa III Tabelul 3.6.1, prevede ca şi sistem de atestare a conformităţii sistemul 1, care presupune implicarea în procedura de atestare a conformităţii a unui organism abilitat. Referitor la motivul 10, contestatoarea susţine că interpretarea dată de intervenientă este una personală, în condiţiile în care critica S.C. ...S.R.L. din contestaţie nu menţionează prezentarea unui Certificat de conformitate „separat” care să ateste îndeplinirea de către indicatoarele kilometrice şi hectometrice a cerinţelor SR 1848- 1,2,3/2011, acest lucru fiind posibil şi prin prezentarea unui certificat care să se refere la conformitatea mai multor produse din standardul menţionat. Având în vedere motivul 11, contestatoarea învederează că pentru „Indicatoarele rutiere Trecere pentru pietoni echipate cu panouri fotovoltaice fig. G2”, consolele au dimensiuni mai mici şi sunt confecţionate din tablă mult mai subţire decât consolele pentru indicatoare/panouri de orientare, deoarece la confecţionarea consolelor se calculează dimensiunile acestora în funcţie de suprafaţa indicatoarelor, iar critica sa a vizat numai pct. 4.6 din Caietul de sarcini. În ceea ce priveşte motivele 12 şi 13, contestatoarea reiterează susţinerile din cererea sa introductivă. De asemenea, se arată că susţinerea intervenientei privind alternativa corectării caietului de sarcini este nejustificată, întrucât acesta nu conţine respectiva eroare, şi mai mult indicatorul K9 nu există în SR 1848-1,2,3/2011. Cu privire la motivul 15, contestatoarea face precizarea că în contestaţia sa nu a fost solicitată eliminarea produsului „Stâlpi iluminat echipaţi cu panouri fotovoltaice” (pct. 3.2.10. din caietul de sarcini) ci doar clarificarea unor aspecte tehnice legate de performanţele acestora şi de demonstrarea capabilităţii lor. Faţă de toate aceste considerente, contestatoarea solicită respingerea cererii de intervenţie, în principal, ca inadmisibilă şi în subsidiar, ca nefondată, iar pe fond, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Analizând nota justificativă şi nota de fundamentare regăsite în dosarul achiziţiei, S.C. ...S.R.L. invocă argumente care vin în sprijinul pct. I.18 din contestaţia sa, prin care a solicitat eliminarea cerinţei privind prezentarea unor buletine de încercare pentru cele 3 mostre, din documentaţia de atribuire astfel cum a fost modificată prin Răspunsul nr. 3 din Măsurile de remediere. 18

Astfel: - în Nota justificativă, pag. 10, nu există justificări pentru solicitările legate de prezentarea buletinelor de încercare emise de către I.N.M. pentru cele 3 mostre. Fiind cerinţe nou introduse pentru această procedură în comparaţie cu procedurile similare din anii 2014 şi 2015 şi neexistând modificări legislative sau alte reglementari care au apărut în acest interval de timp şi prin care să se solicite astfel de buletine, aceste solicitări trebuiau argumentate. - aceeaşi observaţie privind nejustificarea cerinţelor de prezentare a buletinelor de încercare se poate face şi faţă de Nota de fundamentare pag. 4 -5. În plus, în finalul acesteia, respectiv la pag. 6, se specifică faptul că „Menţionăm că această achiziţie a fost supusă aprobării Consiliului de Administraţie al ... şi a primit avizul favorabil concretizat prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al ... – SA nr. 1 din 19.03.2014”, în condiţiile în care, în cadrul actualei documentaţii, se regăsesc cerinţe noi faţă de procedurile din anii 2014 şi 2015. Având în vedere că în anii 2014 şi 2015 au fost organizate proceduri similare, contestatoarea concluzionează că şi acelea au fost aprobate prin aceeaşi Hotărâre, prin urmare, cerinţele nu pot fi decât identice. Prin adresa nr. 40167/05.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20307/05.07.2016, autoritatea contractantă ...S.A. a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Referitor la punctul 1 din contestaţie, autoritatea contractantă susţine că Direcţia de specialitate din cadrul autorităţii contractate, respectiv Direcţia Generală de Monitorizare şi Mentenanţă Infrastructurii rutiere – Direcţia Siguranţă şi Monitorizare a formulat prin actul nr. 12/1653/27.06.2016, următorul răspuns: 1. Ofertarea produsului Parapet lestabil din material plastic indicat în Anexa 1 (pct. 401) se va realiza în conformitate cu cerinţa beneficiarului la metru liniar (ml); 2. Având în vedere pct. 3.2.6 cu privire la remorca de semnalizare cu panou pliabil, dintr-o eroare de redactare, standardul corect este SR EN 12352/2006; 3. În caietul de sarcini se impune prezentarea Certificatului de constanţa a Performanţelor însoţit de Declaraţia de conformitate conform SR EN 12352/2006; 4. Forma, dimensiunea şi înscrisurile balizelor reflectorizante trebuie să respecte cerinţele SR 1848:2011, având în vedere faptul că reţeaua de drumuri naţionale şi autostrăzi se desfăşoară în mare parte în afara localităţilor; 5. Certificatul producătorului pentru procedura de sudare va fi în conformitate cu SR EN ISO 3834 - 2/2006, fapt menţionat şi în caietul de sarcini (ISO 3834-2/2006); 6. Ofertanţii trebuie să prezinte documentele solicitate în caietul de sarcini la punctul 3.2.8 Indicator rutier „Trecere pentru pietoni” echipată cu panou fotovoltaic; 19 / 48

7. În ceea ce priveşte Declaraţia de conformitate/Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic/Declaraţie de constanţă, pentru folia reflectorizantă destinată panourilor antiorbire (pct. 3.2.9), acestea se elimină din documentele solicitate; 8. În ceea ce priveşte Declaraţia de conformitate/Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic/Declaraţie de constanţă, pentru oglinda parabolică pentru trafic (Punct 3.2.12), acestea se elimină din documentele solicitate. Îndeplinirea cerinţei beneficiarului se va face prin Declaraţia de conformitate, solicitată prin cerinţele caietului de sarcini; 9. Dovada îndeplinirii cerinţelor pentru Ansamblu reflectorizant (pct. 3.2.13) se face prin documentele cerinţelor aferente indicatoarelor rutiere, respectiv Declaraţia de conformitate/Declaraţie de performanţă; 10. Ofertantul va prezenta documentele solicitate în caietul de sarcini; 11. Ofertantul va prezenta documentele solicitate în caietul de sarcini (pct. 3.2.17) precum şi Certificatul de conformitate pentru îndeplinirea cerinţelor SR 1848 - 1, 2, 3/2011; 12. La poziţiile 415, respectiv 416 din anexa 1 „Mijloace de susţinere indicatoare” se va oferta stâlp cu diametru de 76 mm; 13. La poziţiile 415, respectiv 416 din anexa 1 „Mijloace de susţinere indicatoare” se va oferta stâlp cu diametru de 76 mm; 14. La poziţia 423 este prevăzut articolul Consola ce poate fi adaptată şi utilizată pentru panourile de orientare; 15. La punctul 4.6 certificatul producătorului pentru procedura de sudare va fi în conformitate cu SR EN ISO 3834 - 2/2006, fapt menţionat şi în caietul de sarcini (ISO 3834-2/2006); 16. Ofertantul va prezenta documentele cu privirea la respectarea SR1848-1,2,3/2011, respectiv SR EN12899-1/2007 valabile la data depunerii ofertei; 17. Ofertantul va îndeplini cerinţa de inscripţionare a indicatoarelor rutiere, datorită identificării acestora în cazul furturilor şi distrugerilor; 18. „Biroul Român de Metrologie Legală, organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Economiei şi Comerţului, este responsabil cu asigurarea reglementărilor metrologice, mijloacelor tehnice şi acţiunilor necesare obţinerii credibilităţii rezultatelor măsurărilor, precum şi cu exercitarea, în numele statului, a controlului metrologic legal, la nivel naţional”, coroborat cu art. 2 lit. g) „evaluează şi atestă laboratoarele de metrologie pentru mijloacele de măsurare care nu se supun controlului metrologic legal” din HG nr. 193 din 28 februarie 2002, privind organizarea şi funcţionarea Biroului Român de Metrologie Legală, dar aduce la cunoştinţă că este de acord cu prezentarea de buletine de încercări emise de orice Laborator acreditat cu condiţia prezentării unui document care să ateste acreditarea respectivului Laborator de către Biroul Român de Metrologie Legală; 19. Indicatorul solicitat este K7/K8; 20

20. Indicatoarele solicitate la buc. sunt indicatoare de orientare cu dimensiune foarte mare/mare funcţie de categoria drumului pe care vor fi amplasate, respectiv autostrăzi/drumuri naţionale; 21. Ofertantul va face dovada precizată în caietul de sarcini privind conul de lumină pentru carosabil ce va avea forma eliptică cu o lungime 40- 50 m (stânga - dreapta) şi o lăţime de 25 m cu un program universal recunoscut. Faţă de cele înscrise la pct. 22 în contestaţie, autoritatea contractantă menţionează că, potrivit prevederilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”. Autoritatea contractantă învederează aceste prevederi legale, întrucât, la data intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016, procedura de atribuire se afla în desfăşurare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20336/05.07.2016, intervenienta S.C. ...S.R.L. a comunicat susţineri faţă de concluziile scrise formulate de contestatoarea S.C. ...S.R.L., prin care a adus aceleaşi argumente din cererea de intervenţie faţă de cele invocate de contestatoare. Cu privire la pretinsa inadmisibilitate a cererii de intervenţie, S.C. ...S.R.L. constată că autoarea contestaţiei invocă legislaţia veche (OUG 34/2004) şi practica aferentă acestei legislaţii, făcând astfel trimitere la prevederile art. 17 din Legea nr. 101/2016. De asemenea, faţă de pct. 4, intervenienta susţine că aşa cum recunoaşte şi contestatoarea, dimensiunea necesară este cea oferită de standard şi nu sunt necesare clarificări. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20563/06.07.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat concluzii scrise faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante. Referitor la adresa nr. 12/1653/27.06.2016, contestatoarea arată că acest document nu i-a fost adus la cunoştinţă, nu a fost postat în SEAP şi nu a fost trimis nici către Consiliu. Referitor la aspectele semnalate prin punctul de vedere transmis pe data de 05.07.2016, autoarea contestaţiei precizează următoarele. Astfel, contestatoarea menţionează că faţă de pct. 1 din contestaţie, autoritatea contractantă susţine că produsul parapete lestabil se va realiza în conformitate cu cerinţele beneficiarului, respectiv în ml., fără a motiva această susţinere. Faţă de pct. 4 din contestaţie, se arată că autoritatea contractantă nu precizează dimensiunile respectivelor balize, însă menţionează faptul că „drumurile naţionale şi autostrăzile se desfăşoară în afara localităţilor”, prin urmare, dimensiunile solicitate pentru aceste produse sunt de 250 x 1000 mm, conform SR 1848/2011. În ceea ce priveşte solicitarea de la pct. 6 din contestaţie, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a clarificat aspectele solicitate, întrucât menţionează doar faptul că „ofertanţii 21 / 48

trebuie să prezinte documentele solicitate în caietul de sarcini la pct. 3.2.8” deşi pct 3.2.8 nu conţine niciunul dintre documentele legale şi solicitate de noi ca fiind obligatorii. În ceea ce priveşte răspunsul comunicat pentru pct. 9 contestatoarea afirmă că a vizat prin critică solicitarea unui document de certificare a conformităţii produsului Ansamblu reflectorizant, având în vedere faptul că cerinţele autorităţi fac trimitere la standardul SR 1848- 1,2,3/2011. Răspunsul primit este considerat de aceasta ca fiind ambiguu întrucât menţionează prezentarea unor documente „Declaraţie de conformitate/Declaraţie de performanţă”, documente emise de către producător şi nu de un organism abilitat să certifice conformitatea cu standardul menţionat. În continuare, contestatoarea nu este de acord nici cu răspunsurile autorităţii contractante referitoare la solicitările de la pct. 10 şi pct. 11, arătând că răspunsul pentru pct. 10 este imposibil de îndeplinit, iar prin răspunsul la pct. 11 s-a o cerinţă nouă, Certificatul de conformitate. S.C. ...S.R.L. consideră că pct. 13 din contestaţie este confundat cu pct. 12. Susţinerea autorităţii contractante faţă de pct. 14, şi anume „la poziţia 423 este prevăzut articolul console ce poate fi adaptată şi utilizată pentru panourile de orientare”, este considerată nefondată, contestatoarea făcând precizarea că la poz. 423 se solicită produsele „Console cu trecere pietoni” şi nu „Consolă”, astfel că adaptarea şi utilizarea produsului de la poz. 423, recomandate de autoritate, sunt cerinţe imposibil de îndeplinit. Critica formulată la pct. 16 este însuşită de autoritatea contractantă, susţine contestatoarea. Răspunsul la pct. 17 nu clarifică aspectele semnalate, iar prin răspunsul la critica de la pct. 18, contestatoarea informează că autoritatea contractantă păstrează cerinţele de prezentare a unor buletine de încercare pentru mostrele solicitate, deşi nu justifică şi nu fundamentează în continuare aceste cerinţe. De asemenea, contestatoarea învederează că răspunsul autorităţii contractante la pct. 20 vine cu precizări inutile care dovedesc necunoaşterea cerinţelor tehnice din standardelor aplicabile acestui tip de produse. În ceea ce priveşte răspunsul la pct. 21, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă se pronunţă doar pe solicitarea privind permiterea prezentării de variante de programe pentru demonstrarea formei şi dimensiunii conului de lumină, fără a trata şi criticile referitoare la caracteristicile luminotehnice şi la normativul/ standardul de referinţă pe care ar trebui să îl îndeplinească produsul solicitat. Susţinerile cu privire la punctul 22 sunt considerate de către contestatoare ca fiind nefondate, având în vedere ca prevederile art. 2711 din OUG nr. 34/2006 au fost abrogate odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016. 22

În concluzie, S.C. ...S.R.L. subliniază că prin răspunsul autorităţii contractante, aceasta adoptă măsurile de remediere la criticile de la pct. 2, 3, 5, 7, 8, 12,15, 16 şi 19. În ceea ce priveşte concluziile scrise depuse de S.C. ...S.R.L., contestatoarea menţionează că acestea nu aduc elemente de noutate faţă de documentele depuse anterior. O precizare suplimentară ar trebui introdusă în ceea ce priveşte susţinerea în continuare a nelegalităţii cerinţei legate de prezentare a Agrementului tehnic şi Avizului tehnic pentru Gardurile metalice pentru dirijarea şi protecţia pietonilor. Astfel, cerinţele caietului de sarcini pct. 3.2.16 nu se referă la un produs personalizat, acestea menţionând posibilitatea ofertării unei game dimensionale dând posibilitatea ofertării unor produse diferite de la ofertant la ofertant. În ceea ce priveşte punctul I.19 din contestaţia sa, contestatoarea arată că ... „solicită obsesiv” corectarea caietului de sarcini, deşi acesta este corect şi nu îndreptarea erorii de redactare din anunţul de participare. Faţă de cele mai sus prezentate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi dispunerea măsurilor solicitate cu privire la fiecare dintre criticile formulate. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. şi având în vedere afirmaţia acesteia din adresa nr. 810/06.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20671/07.07.2016, intitulată „Concluzii scrise”, referitoare la „Faptul că ... adoptă măsurile de remediere la multe din criticile noastre prin răspunsul întocmit /…/, respectiv la criticile de la pct. 2, 3, 5, 7, 8, 12, 15, 16 şi 19 din contestaţia formulată, contrazice cererea de respingere a contestaţiei ca nefondată”, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin adresa nr. 20902/1329 C5/08.07.2016, a solicitat contestatoarei să comunice dacă este de acord cu măsurile de remediere propuse de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere, cu privire la criticile de la pct. 2, 3, 5, 7, 8, 12, 15, 16 şi 19 din contestaţie, menţionate anterior. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 833/11.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20946/11.07.2016, prin care a specificat faptul că este de acord cu măsurile de remediere menţionate de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere pentru pct. 2, 3, 5, 7, 8, 12, 15, 16 şi 19 din contestaţie, acestea rămânând fără obiect, însă cu condiţia ca acestea să fie publicate pe SEAP. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie, nr. 338/28.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 19543/28.06.2016, depusă de S.C. ... ...S.R.L., Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la 23 / 48

procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”, aceasta fiind depusă în termen la data de 28.06.2016 faţă de data publicării în SEAP a contestaţiei S.C. ...S.R.L., respectiv la data de 23.06.2016. De asemenea, Consiliul are în vedere şi art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză S.C. ... ...S.R.L. are calitatea de operator economic interesat să participe la procedura de atribuire. Cererea de intervenţie nu a fost calificată de către intervenientă, însă din conţinutul acesteia, dat fiind faptul că acesta solicită menţinerea unor prevederi ale documentaţiei de atribuire ca fiind legale, contrar susţinerilor contestatoarei S.C. ...S.R.L., prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie principală deoarece solicită menţinerea documentaţiei de atribuire aşa cum a fost publicată în SEAP. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ...SA a iniţiat procedura de încheiere, prin „licitaţie deschisă”, a acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor de semnalizare rutieră pe reţeaua de drumuri naţionale şi autostrăzi aflate în administrarea D.R.D.P. Timişoara”, cod CPV 34992200-9 prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 168510/25.05.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 18.07.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoarea maximă estimată a acordului-cadru, fără TVA, de 31.313.374,00 lei. Împotriva documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în data de 25.05.2016, S.C. ... ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. au formulat contestaţii prin care solicită, admiterea contestaţiilor şi: - anularea documentelor de atribuire şi în consecinţă anularea procedurii de atribuire, ca urmare a imposibilităţii luării unor măsuri de remediere şi luare oricăror alte măsuri le consideraţi necesare; - modificarea sau eliminarea, după caz, din cuprinsul documentaţiei de atribuire (caietului de sarcini), a cerinţelor, menţionate în cadrul prezentei contestaţii, care nu respectă prevederile art. 33 alin. (1) şi art. 35 (în special alin.5) din OUG nr. 34/2006. Prin contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. se solicită suspendarea procedurii de atribuire, cerere asupra căreia Consiliul s-a pronunţat prin Încheierea nr.26/C5/1181/1329 din data de 27.06.2016 Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 25.05.2016, cele două contestaţii fiind înregistrate la Consiliu la data de 03.06.2016 şi respectiv 22.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data 24

intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiilor ce fac obiectul prezentelor cauze. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 2 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a celor două contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii celor două contestaţii. Prin contestaţia nr. 309/03.06.2016, formulată de S.C. ... ...S.R.L., ce face obiectul dosarului nr. 1181/2016 critică nelegalitatea procedurii de atribuire, invocând dispoziţiile art. 236 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora la alin. (3) dispune că „Prezenta lege se aplică contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru încheiate după data intrării sale în vigoare” arătând în acest sens că în cadrul prezentei achiziţii procedura de atribuire este supusă OUG 34/2006 iar acordul cadru (şi contractele subsecvente) este supus Legii 98/2016. În soluţionarea criticii Consiliul reţine că procedura de atribuire a fost iniţiată în data de 25.05.2016, în timp ce Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice a intrat în vigoare la data de 26.05.2016, la o zi după data iniţierii procedurii de atribuire prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 168510. Prin urmare legea aplicabilă procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică este legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire respectiv O.U.G. nr. 34/2006. În acest sens, Consiliul reţine că legiuitorul a stabilit astfel, respectiv prin dispoziţiile art. 236 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 a stabilit că „Prezenta lege se aplică procedurilor de atribuire iniţiate după data intrării sale în vigoare” iar potrivit alin. (2) „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”. 25 / 48

Data iniţierii procedurii de atribuire a fost anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 motiv pentru care criticile aduse cu privire la acest aspect, respectiv obligaţia aplicării acestui act normativ în prezenta procedură de atribuire, vor fi respinse ca nefondate. Prin contestaţia formulată de S.C. ... ...S.R.L. cu nr. 309/03.06.2016, Consiliul constată că este criticat faptul că modelul de acord – cadru şi contractele subsecvente sunt emise nelegal în conformitate cu OUG nr. 34/2006 în condiţiile în care, în opinia sa, procedura de atribuire este supusă O.U.G. nr. 34/2006 iar acordul cadru (şi contractele subsecvente) este supus Legii 98/2016. În susţinerea criticii contestatoarea arată că există diferenţe semnificative în ceea ce priveşte condiţiile reluării competiţiei raportat şi la conţinutul acordului-cadru, respectiv diferenţe între art. 149-150 din OUG nr. 34/2006 şi art. 118-119 din Legea nr. 98/2016, apreciind că întreaga procedură de atribuire trebuie să se desfăşoare după legea nouă. Criticile de mai sus vor fi respinse ca nefondate, având în vedere că, aşa cum s-a reţinut şi anterior procedura de atribuire a fost iniţiată în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006 iar acordul-cadru face parte din documentaţia de atribuire evaluată şi validată de către ANAP în conformitate cu prevederile art. 33¹ din O.U.G. nr. 34/2006. Or, în acest context, Consiliul nu poate reţine că acordului–cadru şi contractelor subsecvente le este aplicabilă o dispoziţie legală care nu era în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire. În soluţionare Consiliul va reţine ca pertinente susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora la momentul elaborării documentaţiei de atribuire, respectiv la momentul elaborării modelului de acord cadru şi contract subsecvent autoritatea contractantă nu putea să cunoască prevederile noii legi care la acea dată nu era publicată în Monitorul Oficial al României. Consiliul reţine că documentaţia publicată în SEAP în data de 25.05.2016 a fost elaborată în conformitate dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 aceasta neputând fi modificată în funcţie de dispoziţiile legale viitoare, în materia achiziţiilor publice nefiind aplicabil principiul retroactivităţii legii în timp. În ceea ce priveşte diferenţele din conţinutul celor două acte normative (OUG nr. 34/2006 şi Legea 98/2016) Consiliul reţine că acestea nu au nicio relevanţă în prezenta procedură de atribuire în condiţiile în care, aşa cum s-a constatat anterior, întreaga documentaţie de atribuire a fost elaborată sub imperiul O.U.G. nr. 34/2006, act normativ care a reglementat şi reglementează întreaga procedură de atribuire, inclusiv condiţiile reluării competiţiei, excepţie făcând doar procedura de soluţionarea a contestaţiilor, procedură care este reglementată de dispoziţiile Legii nr. 101/2016, act normativ intrat în vigoare ulterior datei de iniţiere a procedurii de atribuire şi în vigoare la data formulării contestaţiei. 26

În ceea ce priveşte critica potrivit căreia date fiind diferenţele dintre prevederilor actelor normative cu privire la acordul-cadru şi contractele subsecvente, pentru a se asigura o achiziţie clară şi transparentă trebuie ca întreaga procedură să se desfăşoare după legea nouă, Consiliul o va respinge ca nefondată având în vedere cele reţinute anterior, respectiv procedura de atribuire iniţiată înainte de data de 26.05.2016, se desfăşoară conform prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, excepţie făcând doar procedura de soluţionare a contestaţiilor. Relevante în acest sens vor fi reţinute dispoziţiile art. 236 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) Prezenta lege se aplică procedurilor de atribuire iniţiate după data întrării sale în vigoare. (2) Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”. 7 Contestatoarea arată că în caietul de sarcini la Cap. 3.2 mijloace Auxiliare de Semnalizare se oferă posibilitatea demonstrării conformităţii produsului prin prezentare de: „Certificat de conformitate CE/Certificatul de constanţă a performanţelor, emis de Organismul de Certificare autorizat însoţit de Declaraţie de conformitate/Declaraţia de constanţă a performanţelor emisă de producător sau Agrement Tehnic însoţit de Aviz Tehnic pentru .... (denumire produs), emis de instituţiile abilitate şi valabile la data depunerii ofertelor”. Cu privire la aceste prevederi autoarea contestaţiei critică faptul că acceptarea unui produs cu Aviz Tehnic/Agrement Tehnic în condiţiile în care introducerea pe piaţă trebuie făcută conform Regulamentului (UE) 305/2011 cu Declaraţie de Performanţă nu este legală, un simplu agrement tehnic local nefiind suficient pentru certificarea produselor, atâta timp cât există reglementat un standard care impune certificare CE, aşa cum reiese din prevederile art. 12, art. 17 şi art. 21 din H.G. nr. 622/2004. Consiliul constată că autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere, privind acest aspect, publicate în SEAP în data de 16.06.2016, înlocuind conţinutul prevederii criticate cu prevederea a cărui conţinut este următorul: „Certificatul de conformitate CE/Certificatul de constaţă a performanţelor, emis de Organismul de Certificare autorizat însoţit de Declaraţia de conformitate/ Declaraţia de constanţă a performanţelor emisă de producător sau Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic, după caz, funcţie de categoria normei tehnice aplicabilă prezentului produs, pentru ..............., emis de instituţiile abilitate şi valabile la data depunerii ofertelor”. Cu măsura de remediere publicată în SEAP contestatoarea nu este de acord afirmând că prin aceasta nu a fost remediată nelegalitatea din caietul de sarcini. 27 / 48

Consiliul reţine că prin notificarea nr. 307/02.06.2016 transmisă autorităţii contractante contestatoarea a invocat nelegalitatea acceptării unor Agremente Tehnice în situaţia în care există standard care impune certificare CE, iar conformitatea poate să fie dovedită doar cu Declaraţie de Performanţă. În soluţionarea criticii Consiliul reţine că prin măsura de remediere autoritatea contractantă, nu a făcut altceva decât să permită ofertanţilor să oferteze produse însoţite de documente care fac dovada îndeplinirii cerinţei în funcţie de categoria normei tehnice aplicabilă produsului respectiv. Prin măsura de remediere dispusă autoritatea contractantă a precizat caracterul permisiv al cerinţei, cerinţă care acoperă întreaga gamă se produse ce pot fi ofertate la Cap. 3.2 Mijloace Auxiliare de Semnalizare din caietul de sarcini. Consiliul va reţine că S.C. ... ...S.R.L. nu a făcut dovada caracterului restrictiv şi al unui eventual prejudiciu creat prin stabilirea unei astfel de cerinţe. În ceea ce priveşte invocarea unor decizii pronunţate de către instanţa de judecată, Consiliul reţine că din dreptul românesc precedentul nu constituie izvor de drept, astfel că nici aceste susţineri nu pot fi primite, pe de o parte iar pe de altă parte, fiecare speţă în parte are specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză. Prin urmare, faţă de cele reţinute anterior, produsele ce urmează a fi ofertate vor trebui să îndeplinească cerinţa stabilită de către autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, aşa cum a fost remediată, motiv pentru care critica va fi respinsă, ca nefondată. 8 O altă critică a contestatoarei vizează faptul că în caietul de sarcini pentru majoritatea descrierilor de produse (altele decât indicatoarele rutiere) autoritatea contractantă face apel la cerinţa de conformitate cu standardul armonizat (SR EN), dar fără a indica niciun nivel de performanţă, indicând următoarele prevederi: 3.2.1 „Butoni reflectorizanţi încastraţi în partea carosabilă” „trebuie să respecte prevederile standardelor SR EN 1463-1:2009”, fără a indica clasa de rezistenţă; 3.2.6 „Remorca de semnalizare cu panou pliabil” – „lămpile vor respecta cerinţele SR EN 12353/2006”, fără a se indica un prag de performanţa (intensitate luminoasă). În susţinerea criticii autoarea acesteia arată că prin omisiunea indicării nivelului de performanţă cerut, nu numai că se pot oferta produse sub nivelul acceptat al tehnicii, dar se pun la dispoziţia utilizatorilor finali produse care le vor pune viaţa în pericol prin semnalizarea ineficientă/nefuncţională a punctelor de lucru sub trafic. Cu privire la criticile de mai sus, autoritatea contractantă a susţinut prin punctul de vedere că a decis să nu dispună măsuri de remediere, deoarece cerinţele satisfac necesităţile autorităţii contractante şi trebuie avut în vedere faptul că nu doreşte îngrădirea participării vreunui ofertant economic. 28

Consiliul va reţine ca relevante în soluţionarea criticii dispoziţiile art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa maniera încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. De asemenea, vor fi reţinute ca relevante şi dispoziţiile art. 35 alin. (6) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Fără a aduce atingere reglementărilor tehnice naţionale, obligatorii, în măsura în care acestea sunt compatibile cu dreptul comunitar, autoritatea contractantă are obligaţia de a defini specificaţiile tehnice. a) fie prin referire, de regulă în următoarea ordine de prioritate, la standarde naţionale care adoptă standarde europene, la omologări tehnice europene, la standarde internaţionale sau la alte referinţe de natură tehnică elaborate de organisme de standardizare europene; în cazul în care acestea nu există, atunci specificaţiile tehnice se definesc prin referire la alte standarde, omologări sau reglementări tehnice naţionale privind utilizarea produselor sau proiectarea, calculul şi execuţia lucrărilor. Orice astfel de referire trebuie să fie însoţită de menţiunea sau echivalent” şi art. 36 alin. (1) şi (2) din ordonanţă potrivit cărora „(1) În cazul în care autoritatea contractantă defineşte specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, optând pentru modalitatea prevăzută la art. 35 alin. (6) lit. a), atunci nici o ofertă nu poate fi respinsă pe motiv că produsele sau serviciile prevăzute în propunerea tehnică nu sunt conforme cu specificaţiile precizate, dacă ofertantul demonstrează, prin orice mijloc adecvat, că propunerea tehnică prezentată satisface într-o manieră echivalentă cerinţele autorităţii contractante definite prin specificaţiile tehnice. (2) În cazul în care autoritatea contractantă defineşte specificaţiile tehnice din caietul de sarcini prin precizarea performanţelor şi/sau cerinţelor funcţionale solicitate, atunci nici o ofertă nu poate fi respinsă dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloc adecvat că produsele, serviciile sau lucrările oferite asigură îndeplinirea performanţelor sau cerinţelor funcţionale solicitate deoarece sunt conforme cu: a) un standard naţional care adoptă un standard european: b) o omologare tehnică europeană; c) o specificaţie tehnică comună utilizată în Comunitatea Europeană; d) un standard internaţional; e) alte reglementări tehnice elaborate de organisme de standardizare europene”. Faţă de aceste prevederi legale, în speţă, indicarea standardelor pe care trebuie să le respecte produsele în discuţie reprezintă modul în care autoritatea contractantă înţelege să definească necesităţile, aşa cum, de altfel, afirmă prin punctul de vedere, iar faptul ca produsele trebuie să respecte cele două standarde fac ca afirmaţia contestatoarei potrivit căreia produse vor pune viaţa în pericol prin semnalizarea 29 / 48

ineficientă/nefuncţională a punctelor de lucru sub trafic, să fie nefondată, în condiţiile în care la elaborarea documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă a avut în vedere şi principiul asumării răspunderii statuat de art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006. 9 Contestatoarea susţine că în caietul de sarcini sunt erori grave de descriere şi definire produse, precizând următoarele: - 3.2.2 Butoni luminoşi – se cere la final de paragraf demonstrarea conformităţii cu Certificat de conformitate CE / ... / Aviz/ Agrement Tehnic – fără a se indica norma cu care produsul trebuie să fie conform; - 3.2.4 Stâlp de dirijare lamelar – se cere conformitate CE cu standardul armonizat, fără a se indica norma; - 3.2.7 „Balize direcţionale din material plastic cu suport cauciuc şi lampa cu lumină galbenă intermitentă” – este descris la pagina 7 din caietul de sarcini ca un singur produs, dar în anexa la caietul de sarcini cantităţi de livrat, sunt poziţii de preţ separate, poziţiile 396, 397, 398 şi 403 iar pentru subdivizarea „Lampa cu lumina galbenă intermitentă” de la 3.2.7, în mod nelegal, nu se cere demonstrarea conformităţii cu norma (SR EN 1353/2006), deşi standardul există. Cu privire la cele de mai sus, autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere la punctul 1 din adresa nr. 92/36265/16.06.2016 prin care cerinţa iniţială a fost modificată şi are un nou conţinut astfel: „Certificatul de conformitate CE/Certificatul de constanta a performanţelor, emis de Organismul de Certificare autorizat însoţit de Declaraţia de conformitate/ Declaraţia de constanta a performanţelor emisă de producător sau Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic, după caz, funcţie de categoria normei tehnice aplicabilă prezentului produs, pentru ..............., emis de instituţiile abilitate şi valabile la data depunerii ofertelor”. Prin concluziile scrise contestatoarea afirmă că prin măsura de remediere nu se indică norma aplicabilă, apreciind că este menţinută eroarea din caietul de sarcini. În soluţionarea criticii privind lipsa indicării normelor incidente produselor în discuţie, Consiliul va reţine aceleaşi considerente avute în vedere în soluţionarea criticii anterioare, situaţie în care aceasta va fi respinsă ca nefondată. În ceea priveşte critica privind punctul 3.2.7, respectiv faptul că „Balize direcţionale din material plastic cu suport cauciuc şi lampa cu lumină galbenă intermitentă” – este descris la pagina 7 din caietul de sarcini ca un singur produs, dar în anexa la caietul de sarcini cantităţi de livrat, sunt poziţii de preţ separate, poziţiile 396, 397, 398 şi 403”, Consiliul constată că aceasta este nefondată având în vedere faptul că elementele prevăzute în lista cu cantităţi de livrat la poziţiile 396 ,397, 398 şi 403 se regăsesc descrise separat în conţinutul caietului de sarcini la Cap. 3.2.7., împrejurarea faţă de care autoritatea contractantă le-a menţionat tot separat. 30

10 Este de asemenea criticat faptul că sunt descrise în caietul de sarcini produse pentru care trebuie prezentate mostre, dar care nu se află în lista de cantităţi (Anexa 1), respectiv: -3.2.9 Panouri antiorbire (pag 10); -3.2.13 Indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant. Analizând susţinerile părţilor Consiliul reţine că pentru produsul „Indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant”, cap. 3.2.13, aşa cum afirmă şi autoritatea contractantă, acestea se regăsesc la poziţiile D5 şi D6 din anexa 1 la caietul de sarcini sub denumirea de „Ocolire” iar la poziţia V2 sub denumirea de „Suport pentru indicator mobil”, motiv pentru care critica adusă cu privire la acestea va fi respinsă ca nefondată. În acest sens, nu vor fi reţinute în soluţionare susţinerile contestatoarei referitoare la modul de descriere din caietul de sarcini, a acestor produse, având în vedere că autoritatea contractantă a menţionat în caietul de sarcini la Cap. 3.2.13 „Indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant destinat semnalizării insulelor denivelate în trafic” ca este vorba de „Ansamblul reflectorizant este format din: - indicator rutier circular de obligare cu dimensiune mare; - stâlp din material plastic cu secţiune poligonală, pentru protecţie, reflectorizant; - stâlp din ţeavă de metal” Prin urmare, aceste produse se regăsesc în Anexa 1 la poziţiile D5, D6 şi V2 neavând relevanţă dacă în Anexa sunt menţionate individual şi nu ca ansamblu. Însă, în ceea ce priveşte produsul de la punctul 3.2.9 Panouri antiorbire, pentru care autoritatea contractantă solicită mostre, întrucât acest produs nu se regăseşte în Anexa 1, Consiliul va admite critica şi va obliga autoritatea contractantă la introducerea acestora în Anexa 1 la caietul de sarcini. 11 Contestatoarea consideră nelegale şi lipsite de proporţionalitate, faţă de prevederile art. 179 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cerinţele Cap. III 2.2 şi 2.3, din fişa de date a achiziţiei, făcând o comparaţie între prevederile din procedura de atribuire anterioară, cu acelaşi obiect, şi arată că: Pentru procedurile anterioare (2014 şi 2015) au fost utilizate următoarele cerinţe: Valoarea maximă a acordului cadru: 10 112 930 lei; Valoarea celui mai mare contract subsecvent: 5 333 670 lei; Durata contract: 2 ani; Mod de a demonstra capacitatea financiară: media CA pe ultimii 3 ani: 2 600 000 lei; Mod de a demonstra experienţa similară: 2 600 000 lei produse similare vândute prin contracte în ultimii 3 ani; Pentru procedura actuală cerinţele sunt următoarele: Valoarea maximă a acordului cadru: 31 313 374,00 lei; 31 / 48

Valoarea celui mai mare contract subsecvent: 8 691 868 lei; Durata contract: 4 ani; Mod de a demonstra capacitatea financiară: media CA pe ultimii 3 ani: 8 600 000 lei; Mod de a demonstra experienţa similară: 6 500 000 lei produse similare vândute prin mai multe contracte (fără a se preciza un număr) în ultimii 3 ani. În susţinerea criticii contestatoarea arată că în 2014 şi 2015 pentru aceeaşi unitate subordonată (DRDP Timişoara) şi acelaşi conţinut al caietului de sarcini, cifra de afaceri ce trebuia demonstrată ca experienţă similară era ½ din valoarea celui mai mare contract subsecvent iar experienţa similară era ½ din valoarea celui mai mare contract subsecvent, iar în 2016 media cifra de afaceri egală cu valoarea celui mai mare contract subsecvent şi experienţa similară reprezintă 75% din valoarea celui mai mare contract subsecvent. Analizând critica Consiliul constată caracterul nefondat al acesteia având în vedere că în prezenta procedură de atribuire sunt relevante şi vor fi analizate numai cerinţele şi/sau prevederile care au fost stabilite de prezenta procedură de atribuire, respectiv legalitatea sau nelegalitatea acestora raportat la dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice. Potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. III.2.2 „Capacitatea economică şi financiară” autoritatea contractantă a stabilit ca cerinţă de calificare „Cerinţa nr. 1 Media cifrei de afaceri globale a ofertantului pe ultimii (3) trei ani (2013, 2014, 2015) trebuie să fie egală sau mai mare de: 8.600.000 lei” iar la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” „Cerinţa nr. 1 Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii împreuna) trebuie să demonstreze că a livrat, în ultimii 3 ani, produse similare cu cele supuse procedurii de atribuire, a în valoare cumulată de cel puţin 6.500.000 lei fără TVA, la nivelul unuia sau mai multor contracte”, valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent fiind de 8.691.868,00 lei, fără TVA. Cu privire la cele două cerinţe de calificare, în speţă cifra de afaceri şi experienţa similară, respectiv modul în care acestea au fost stabilite de către autoritatea contractantă, Consiliul reţine ca relevante următoarele dispoziţii din H.G. nr. 925/2006: - art. 8. - (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. (2) Atunci când impune cerinţe minime de calificare referitoare la situaţia economică şi financiară ori la capacitatea tehnică şi/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanţa 32

de urgenţă, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerinţe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se ataşează la dosarul achiziţiei.

- art. 9. În sensul prevederilor art. 8 alin. (1), se prezumă că cerinţele minime de calificare sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, dacă se impune îndeplinirea unor condiţii cum ar fi: a) suma valorilor/cantităţilor de produse furnizate, servicii prestate şi lucrări executate, incluse în contractul/contractele prezentat/prezentate de către operatorul economic ca dovadă a experienţei lui similare, să fie mai mare decât valoarea/cantitatea de produse/servicii/lucrări ce vor fi furnizate/presate/executate în baza contractului care urmează să fie atribuit; b) valoarea cifrei de afaceri a operatorului economic să fie mai mare decât valoarea estimată a contractului, multiplicată cu 2;”. Or, cele două cerinţe de calificare respecta prevederile art. 9 lit. a) şi b) din HG. nr. 925/2006, respectiv : - „Mod de a demonstra capacitatea financiară: media CA pe ultimii 3 ani: 8 600 000 lei;” valoare care este mai mică decât valoarea celui mai mare contract subsecvent de 8 691 868 lei; - „Mod de a demonstra experienţa similară: 6 500 000 lei produse similare vândute prin mai multe contracte (fără a se preciza un număr) în ultimii 3 ani” , valoare care este mai mică decât valoarea celui mai mare contract subsecvent de 8 691 868 lei. Consiliul va reţine în soluţionare că autoritatea contractantă a respectat şi obligaţia prevăzută de art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, respectiv a întocmit Nota justificativă nr. 14/408/24.05.2016 în conţinutul căreia au fost justificate cerinţele de calificare stabilite în fişa de date a achiziţiei. 12 Contestatoarea critică faptul că în preambulul caietului de sarcini la cap. 1.1 este stipulat „Caietul de Sarcini .... constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de fiecare ofertant propunerea tehnică” prevedere care vine în contradicţie cu Cerinţa 2 din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, potrivit căreia „O bucată mostră de indicator tip F 47 „intrare în localitate – abcdef conform SR 1848/2011 realizat cu folie retroreflectorizantă microprismatică Clasa 2 – care va fi însoţită de prezentarea unui buletin de încercare emis de I.N.M. (Institutul Naţional de Metrologie) astfel încât să fie confirmată existenţa dimensiunilor solicitate de Standardul în vigoare, respectiv SR 1848 2011”. Cu privire la aceasta contestatoarea arată că este vorba de un produs care este introdus pe piaţă în baza unei Declaraţii de Performanţă conform SR EN 12899 şi a unei Declaraţii de Conformitate conform SR 1848:2011, ambele având în spate o procedură de certificare efectuată sub egida unui institut notificat, această cerinţă fiind apreciată ca 33 / 48

disproporţionată şi reprezintă un efort suplimentar nejustificat pe care ar trebui să-l facă potenţialul ofertant. Consiliul reţine că prin adresa nr. 92/36265/16.06.2016 autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere astfel că, în caietul de sarcini, urmează să se facă următoarele modificări: „O bucată mostră de indicator tip F 47 «Intrare în localitate - abcdef» conform SR 1848/2011 realizat cu folie retroreflectorizantă microprismatică Clasa 2 – care va fi însoţită de prezentarea unui buletin de încercare emis de I.N.M (Biroul Român de Metrologie Legală) astfel încât să fie confirmată existenţa dimensiunilor solicitate de Standardul în vigoare, respectiv SR 1848/2011; Mostra indicator rutier «trecere pentru pietoni» echipat cu panouri fotovoltaice – care va fi însoţită de prezentarea unui buletin de încercare emis de I.N.M. (Institutul Naţional de Metrologie) astfel încât să fie confirmată existenţa dimensiunilor solicitate de Standardul în vigoare, respectiv SR 1848 2011; Mostra de ansamblu reflectorizant alcătuit din indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant destinat semnalizării insulelor denivelate în trafic – iar indicatorul - va fi însoţit de prezentarea unui buletin de încercare emis de I.N.M. (Institutul Naţional de Metrologie) astfel încât să fie confirmată existenţa dimensiunilor solicitate de Standardul în vigoare, respectiv SR 1848 2011;”. Cu privire la acestea contestatoare a susţine prin concluzii scrise că prin măsura de remediere a fost doar preluată această obligaţie din fişa de date şi în caietul de sarcini, motiv pentru care consideră în continuare cerinţa ca fiind disproporţionată şi reprezintă un efort suplimentar nejustificat pe care ar trebui să-l facă. Însă, Consiliul constată, de asemenea că, legat de acelaşi aspect, autoritatea contractantă a răspuns prin punctul de vedere cu privire la punctul 18 din contestaţie formulată de cel de al doilea contestator din prezenta cauză, respectiv S.C. ...S.R.L., astfel „«Biroul Român de Metrologie Legală, organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Economiei şi Comerţului, este responsabil cu asigurarea reglementărilor metrologice, mijloacelor tehnice şi acţiunilor necesare obţinerii credibilităţii rezultatelor măsurărilor, precum şi cu exercitarea, în numele statului, a controlului metrologic legal, la nivel naţional» coroborat cu art. 2 lit. g) «evaluează şi atestă laboratoarele de metrologie pentru mijloacele de măsurare care nu se supun controlului metrologic legal» din HOTARÂREA nr. 193 din 28 februarie 2002, privind organizarea şi funcţionarea Biroului Român de Metrologie Legală, dar vă aducem la cunoştinţă că suntem de acord cu prezentarea de buletine de încercări emise de orice Laborator acreditat cu condiţia prezentării unui document care să ateste acreditarea respectivului Laborator de către Biroul Român de Metrologie Legală”. Consiliul va admite critica având în vedere că prevederile caietului de sarcini aşa cum au fost modificate apar ca fiind disproporţionate, pe 34

de o parte, având în vedere că autoritatea contractantă a stabilit specificaţii tehnice prin referire la standardele pe care trebuie să le respecte produsele ofertate. Pe de altă parte, autoritatea contractantă nu a avut în vedere în modificarea cerinţelor şi introducerea acestora în caietul de sarcini a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 23/2009 privind activitatea de acreditare a organismelor de evaluare a conformităţii, cu modificările şi completările ulterioare, organismul naţional de acreditare RENAR – RENAR - ASOCIAŢIA DE ACREDITARE DIN ROMÂNIA, care este singurul organism care emite certificate de acreditare pentru organismele de evaluare a conformităţii căruia i-a fost recunoscută această titulatură prin Ordinul Ministrului Industriei şi Resurselor nr. 354 din 2003. Prin urmare, având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va admite criticile urmând ca autoritatea contractantă să modifice conţinutul prevederilor menţionate anterior, aşa cum a fost aceasta completată şi modificată şi să elimine menţiunea „va fi însoţit de prezentarea unui buletin de încercare emis de I.N.M. (Institutul Naţional de Metrologie) astfel încât să fie confirmată existenţa dimensiunilor solicitate de Standardul în vigoare, respectiv SR 1848 2011” 13 Cu privire la cerinţa din caietul de sarcini de la cap. 1.2 autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor obligativitatea prezentării unui „proiect tehnic de calcul de rezistenţă conform SR EN 12899-1 pentru fiecare formă geometrică/dimensiune de indicatoare rutiere”. Contestatoarea critică faptul că solicitarea pentru un produs cu certificare şi marcaj CE a întocmirii unei astfel de documentaţii care dublează efortul iniţial de validare tehnică, este o cerinţă abuzivă, ce trebuie retrasă, după cum afirmă aceasta. Cu privire la cerinţa în discuţie Consiliul constată că autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere publicate în SEAP în data de 16.06.2016, conţinutul prevederii în discuţie fiind următorul: „Ofertantul/producătorul indicatoarelor rutiere trebuie să prezinte: .............. -proiect tehnic de calcul de rezistenţă conform SR 12899-1, pentru fiecare formă geometrică/dimensiune de indicatoare rutiere sau documentele de încercări care au stat la baza emiterii Certificatului de consultanţă a performanţei”. Consiliul constată caracterul permisiv al cerinţei, astfel cum a fost modificată, în condiţiile în care autoritatea contractantă permite ofertanţilor să prezinte fie proiect tehnic fie documente de încercări, prin utilizarea sintagmei „sau” fiind respectate de către autoritatea contractantă dispoziţiile art. 35 alin. (6) şi art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. 35 / 48

În ceea ce priveşte capătul de cerere prin care contestatoarea solicită anularea procedurii de atribuire Consiliul îl va respinge având în vedere că în prezenta cauză pot fi dispuse măsuri de remediere. În raport de cele reţinute în legătură cu contestaţia care face obiectul Dosarului nr. 1181/2016, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) şi alin. (5) din Legea 101/2016, va admite contestaţia şi va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură, să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor prin aplicarea dispoziţiilor art. 501 alin. (5) şi art. 80 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. 704/21.06.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., ce face obiectul dosarului nr. 1329/2016 sunt criticate prevederile documentaţiei de atribuire cu privire la care susţine că a depus notificare însă autoritatea contractantă nu a răspuns, precizând că măsurile de remediere publicate în SEAP în data de 16.06.2016 nu au vizat solicitările din notificarea sa. Consiliul constată că prin punctul de vedere nr. 92/40167/05.07.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 20394/05.07.2016, autoritatea contractantă invocă în apărare un răspuns formulat de direcţia de specialitate din cadrul autorităţii contractante cu privire la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., respectiv Direcţia Generală de Monitorizare şi Mentenanţă Infrastructurii Rutiere – Direcţia Siguranţă şi Monitorizare trafic cu nr. 12/1653/27.06.2016. Prin acesta, autoritatea contractantă răspunde cu privire la fiecare critică formulată prin contestaţia depusă de S.C. ...S.R.L., achiesând cu privire la criticile numerotate de către contestatoare cu 2, 3, 5, 7, 8, 12, 15, 16 şi 19, respectiv: 2. în cadrul caietului de sarcini, în mod eronat, a fost menţionat SR EN 12353/2006 deşi standardul corect este SR EN 12352/2006, motiv pentru care solicită îndreptarea erorii; 3. prin caietul de sarcini la punctul 3.2.6. se solicită îndeplinirea de către lămpile care echipează remorca de semnalizare a cerinţelor SR EN 12352/2006, în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, motiv pentru care consideră că se impune prezentarea în mod obligatoriu a prezentării de către ofertanţi a Certificatului de Constanta Performanţei emis de un organism notificat, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR EN 12352/2006, respectiv EN 12352/2006, valabil la data depunerii ofertei şi a Declaraţiei de performanţă emisă de către producătorul lămpilor montate pe remorcă; 5. solicită să se dispună măsura de remediere în sensul corectării erorii conţinută de caietul de sarcini pct 3.2.8, respectiv înlocuirea cerinţei referitoare la îndeplinirea cerinţelor STAS EN 729/ISO 3834- 2/2006 cu cerinţa corectă privind stasurile SR EN OSO 3834-2/2006, respectiv EN ISO 3834-2/2006; 36

7. se impune eliminarea cerinţei din caietul de sarcini de la punctul 3.2.9 referitoare la prezentarea „Declaraţiei de conformitate/Declaraţie de constantă a performanţelor emisă de producător sau Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic, pentru folie reflectorizantă, emise de instituţiile abilitate şi valabile la data depunerii ofertelor”, având în vedere faptul că nu se solicită folie reflectorizantă pentru balizele antiorbire; 8. se impune eliminarea cerinţei din caietul de sarcini de la pct. 3.2.12 din caietul de sarcini privind prezentarea „Certificatului de conformitate CE/Certificatului de constanta a performanţei emis de organismul de Certificare autorizat însoţit de Declaraţia de conformitate/Declaraţia de constanta a performantelor emisă de producător sau Agrement tehnic însoţit de Avizul tehnic, pentru oglinda parabolică pentru trafic, emise de instituţiile abilitate şi valabile la data depunerii ofertelor” întrucât este suficientă a fi prezentată numai Declaraţia de conformitate emisă de către producător aşa cum a fost solicitat şi în procedurile precedente; 12. corectarea erorii conţinută de Anexa 1 la caietul de sarcini, poz. 415, prin care se solicită ofertarea unor elemente de susţinere pentru indicatoare cu diametrul de 72mm, dimensiune care nu face parte din gama dimensională a fabricanţilor de astfel de ţevi, dimensiunea corectă fiind 0.76 mm; 15. corectarea erorii conţinută de caietul de sarcini la pct. 4.6, respectiv înlocuirea cerinţei referitoare la îndeplinirea cerinţelor STAS EN 729/ISO 3834-2/2006 cu cerinţa referitoare la stasul corect SR EN ISO 3834 - 2/2006, respectiv EN ISO 3834-2/2006; 16. capitolul 4 din caietul de sarcini referitor la „Confecţionarea indicatoarelor rutiere” prevede ca aceste produse să respecte cerinţele SR EN 12899-1/2007 şi SR 1848-1,2,3/2011, prin urmare se solicită ca ofertantul trebuie să prezinte Certificat de Constanţă a Performanţei pentru indicatoarele rutiere, emis de un organism notificat, valabil la data depunerii ofertei, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR EN 12899-1/2007, respectiv EN 12899-1/2007 şi Declaraţie de Performanţă emisă de producătorul indicatoarelor rutiere şi Certificat de conformitate pentru indicatoare rutiere, emis de un organism abilitat, valabil la data depunerii ofertei, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR 1848- 1,2,3/2011; 19. îndreptarea erorii conţinute în anunţul de participare în care se solicită mostra pentru indicatoare hectometrice K8/K9, în timp ce, în caietul de sarcini, se solicită, în mod corect, mostra pentru K7/K8. Prin adresa nr. 20902/1329/C5/08.07.2016 Consiliul a solicitat punct de vedere cu privire la răspunsul autorităţii contractante din punctul de vedere, solicitare la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 833/11.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 21.025/11.07.2016, prin care afirmă că „suntem de acord cu măsurile de remediere menţionate de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere pentru punctele 2, 3, 5, 7, 8, 12, 15, 16 şi 19 din 37 / 48

contestaţia depusă de subscrisa, însă aşa cum precizam şi prin concluziile scrise depuse, respectivele măsuri de remediere nu au fost postate şi pe SEAP, deşi potrivit art. 6 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, autoritatea avea această obligaţie”. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a achiesat la o serie de solicitări ale contestatoarei fără însă să publice în SEAP măsuri de remediere în acest sens coroborat cu solicitarea contestatoarei, Consiliul va dispune obligarea autorităţii contractante la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere propuse prin punctul de vedere pentru punctele 2, 3, 5, 7, 8, 12, 15, 16 şi 19 din contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., conform art. 6 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei potrivit căreia punctul de vedere al autorităţii contractante a fost depus peste termenul stabilit de art. 18 din Legea nr. 101/2016, respectiv 5 zile lucrătoare de la data la care a fost depusă contestaţia la autoritatea contractantă, Consiliul o va respinge ca nefondată, având în vedere că pentru depunerea acestuia în afara termenului la dosarul cauzei legiuitorul nu a stabilit o sancţiune. Consiliul va reţine de asemenea că legiuitorul a stabilit că soluţionarea contestaţiei se poate face şi în lipsa punctului de vedere iar raportat la dispoziţiile art. 18 alin. (3) din acelaşi act normativ, sancţiunea aplicată pentru lipsa punctului de vedere, sau transmiterea acestuia după termenul impus de legiuitor, este doar aceea de a fi decăzută din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. 1.Contestatoarea critică faptul că produsul parapete din material plastic este solicitat în caietul de sarcini la punctul 3.2.3. şi poziţia 410 din anexa 1 la ml şi nu la bucată cum ar fi mai avantajos pentru autoritatea contractantă, afirmând în susţinerea criticii faptul că în anii 2014 şi 2015 autoritatea contractantă nu a acceptat ofertarea la ml şi a justificat ofertarea la bucată ca fiind un avantaj, motiv pentru care solicită ofertarea acestui produs să se facă la bucată nu în ml. În soluţionarea criticii Consiliul are în vedere faptul că este lipsită de relevanţă unitatea de măsură solicitată de către autoritatea contractantă în procedurile de atribuire anterioare, modificarea acesteia din ml în bucăţi la solicitarea unui operator economic motivat doar de faptul că acesta consideră că este în avantajul autorităţii contractante nu poate conduce la modificarea prevederii din documentaţia de atribuire. Consiliul va reţine ca relevante dispoziţiile art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”, autoritatea contractantă fiind singura în măsură să-şi stabilească nevoile/necesităţile. 38

Mai mult, Consiliul reţine că nu este probat un eventual caracter restrictiv al unei astfel de prevederi, în speţă, o altă unitate de măsură decât cea considerată avantajoasă de către contestatoare. Faţă de cele reţinute anterior, Consiliul va respinge ca nefondată critica contestatoarei cu privire la acest aspect. S.C. ...S.R.L. solicită precizarea dimensiunilor suprafeţei reflectorizante a balizelor direcţionale solicitate prin cerinţele caietului de sarcini pct. 3.2.7, respectiv 200x800 mm sau 250x1000 mm, cererea sa bazându-se, după cum afirmă, pe faptul că standardul SR 1848/2011 precizează dimensiuni de 200x800 mm sau/şi 250x1000 mm. În soluţionarea criticii Consiliul reţine că prin caietul de sarcini autoritatea contractantă a stabilit la Cap. 3.2.7 „Balize direcţionale din material plastic cu suport de cauciuc şi lampa cu lumină galben intermitentă” prevedere potrivit căreia „Forma, dimensiunea şi înscrisurile balizelor reflectorizante trebuie să respecte cerinţele din SR 1848:2011”, iar prin punctul de vedere autoritatea contractantă afirmă „Forma, dimensiunea şi înscrisurile balizelor reflectorizante trebuie să respecte SR 1848:2011, având în vedere faptul că reţeaua de drumuri naţionale şi autostrăzi se desfăşoară în mare parte în afara localităţilor”. Din conţinutul SR 1848-2:2011, Tabelului 12, rubrica „Dimensiuni”, rezultă că standardul stabileşte că pentru „Baliza direcţională care indică ocolirea obstacolului prin stânga” este stabilit „pentru afara oraşelor” „250x1000”, „în oraşe” „200x800”, iar pentru „Baliză direcţională care indică ocolirea obstacolului prin dreapta” „în afara oraşelor” „250x1000” şi „în oraşe” „200x800”. Prin urmare, Consiliul constată că pentru respectarea principiului transparenţei, autoritatea contractantă trebuie să facă cunoscută susţinerea sa din punctul de vedere prin precizarea şi aducerea la cunoştinţa operatorilor economici a dimensiunilor balizelor necesare, având în vedere că standardul în discuţie prevede mai multe dimensiuni care pot conduce la diferenţe de preţ a produselor ce vor fi ofertate. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va admite critica. Cu privire la cerinţele din caietul de sarcini de punctul 3.2.8 – „Indicatoare rutiere (...)”, contestatoarea „apreciază” că ofertanţii trebuie să prezinte în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare Certificat de Constanţa Performanţei pentru lămpile montate pe indicatorul de Trecere de pietoni, emis de un organism notificat, valabil la data depunerii ofertei, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR EN 12352/2006, respectiv EN 12352/2006 şi Declaraţie de Performanţă emisă de producător pentru aceste lămpi. Contestatoarea afirmă de asemenea că „trebuie solicitată” prezentarea Certificatului de Constanţa Performanţei pentru indicatorul de forma pătrată, emis de un organism notificat, valabil la data depunerii ofertei, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR EN 12899-1/2007, respectiv EN 12899-1/2007 şi Declaraţie de Performanţă emisă de producătorul indicatorului şi Certificat de conformitate pentru indicatorul 39 / 48

de formă pătrată, emis de un organism abilitat, valabil la data depunerii ofertei, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR 1848-1,2,3/2011. Cu privire la documentele despre care contestatoarea apreciază că trebuie prezentate de către ofertanţi referitor la punctul 3.2.8 autoritatea contractantă a răspuns prin punctul de vedere astfel: „Ofertanţii trebuie să prezinte documentele solicitate în caietul de sarcini la punctul 3.2.8 Indicator rutier «Trecere pentru pietoni» echipată cu panou fotovoltaic;” Cu privire la documentele despre care face vorbire autoritatea contractantă prin punctul de vedere, Consiliul constată că acestea se regăsesc la pag. 9 din caietul de sarcini cu următorul conţinut: „Producătorul consolelor trebuie să deţină şi să prezinte următoarele certificări şi avizări: - avizarea proiectelor M.L.P.A.T. privind verificarea de calitate conform Legii 10/1995 şi HG 25/1996 a cerinţelor A1, A2; - certificarea producătorului pentru proceduri de sudare conform STAS EN ISO 1461; - buletin încercări stâlpi emis de un organism abilitat - proiectul vizat de un verificator de proiecte autorizat”. Consiliul constată că prin concluzii scrise contestatoarea afirmă că punctul 3.2.8 nu conţine niciunul dintre documentele legale solicitate prin contestaţie ca fiind obligatorii, fără însă să facă dovada faptului că documentele solicitate de către autoritatea contractantă nu sunt suficiente. Mai mult decât atât Consiliul constată că cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, singura în măsură să-şi stabilească necesităţile, sunt permisive astfel încât în cadrul procedurii de atribuire să poată fi ofertate produse care respectă standardele în vigoare, or, cele constatate anterior conduc la respingerea criticii ca nefondată. Contestatoarea arată că deoarece produsul „Ansamblu reflectorizant” solicitat conform cerinţelor caietului de sarcini la punctul 3.2.13 este reglementat de SR 1848-1/20111 în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, ofertanţii ar trebui să prezinte un document de certificare a conformităţii raportat la acest standard – Certificat de conformitate sau Agrement tehnic şi aviz tehnic, emise de un organism abilitat, valabile la data depunerii ofertei, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR 1848-1,2,3/2011. Prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei autoritatea contractantă a precizat că „Dovada îndeplinirii cerinţelor pentru Ansamblu reflectorizant (punct 3.2.13) se face prin documentele cerinţelor aferente indicatoarelor rutiere respectiv Declaraţia de conformitate/ Declaraţie de performanţă”. Prin concluziile scrise contestatoarea susţine că răspunsul autorităţii este ambiguu şi menţionează prezentarea unor documente Declaraţie de conformitate/Declaraţie de performanţă, documente emise de către producător şi nu de un organism abilitat să certifice conformitatea cu standardul menţionat, însă nu face dovada că 40

documentele solicitate de către autoritatea contractantă sunt insuficiente sau că ansamblul reflectorizant de la punctul 3.2.13. Or, atâta vreme cât autoritatea contractantă a indicat atât standardul, aşa cum confirmă şi contestatorul, cât şi documentele pe care ofertanţii trebuie să le depună, Consiliul constată că cerinţa stabilită este una permisivă şi este în conformitate cu nevoile autorităţii contractante. Consiliul constată caracterul nefondat al criticii, autoritatea contractantă asumându-şi răspunderea, în conformitate cu art. 2 alin.(2) din O.U.G. nr. 34/2006 în stabilirea cerinţelor în caietul de sarcini. 10. Contestatoarea arată că în conformitate cu cerinţele legislaţiei în vigoare pentru produsele Garduri metalice pentru dirijarea şi protecţie pietoni solicitate la punctul 3.2.16 din caietul de sarcini, ofertanţii trebuie să prezinte Agrement tehnic şi Aviz tehnic, emise de un organism abilitat, valabile la data depunerii ofertei. Din conţinutul punctului 3.2.16 al caietului de sarcini rezultă că autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanţilor necesitatea depunerii vreunui document. Cu privire la critica de mai sus, Consiliul constată că prin punctul de vedere autoritatea contractantă răspunde afirmând că „Ofertantul va prezenta documentele solicitate în caietul de sarcini”, documente care, aşa cum susţine şi contestatorul prin concluzii scrise, nu se regăsesc la punctul 3.2.16 din caietul de sarcini. În atare situaţie, critica formulată este reţinută ca fondată, autoritatea contractantă fiind obligată să facă cunoscute operatorilor economici toate documentele pe care trebuie să le depună ofertanţi, prin menţionarea acestora în mod clar la punctul 3.2.16 din caietul de sarcini. În luarea deciziei, Consiliul reţine că o astfel de obligaţie este impusă în sarcina autorităţii contractante prin art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. 11. Contestatoarea critică şi faptul că având în vedere că produsele „Indicatoare kilometrice şi hectometrice” solicitate în caietul de sarcini, pct. 3.2.17, sunt reglementate de SR 1848 - 1,2,3/2011, şi se emite de către organismele abilitate Certificat de conformitate, autoritatea contractantă trebuie să accepte şi varianta prezentării Certificatului de conformitate valabil la data depunerii ofertei, din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor SR 1848-1,2,3/2011. La punctul 3.2.17 din caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat depunerea de agrement tehnic însoţit de Aviz tehnic. În legătură cu această critică, autoritatea contractantă prin punctul de vedere a precizat că „Ofertantul va prezenta documentele solicitate în caietul de sarcini (punct 3.2.17) precum şi Certificatul de conformitate pentru îndeplinirea cerinţelor SR 1848-1,2,3/2011”, răspuns prin care contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a mai adăugat încă un document obligatoriu. 41 / 48

Formularea autorităţii contractante din punctul de vedere conduce la concluzia achiesării acesteia la cererea contestatoarei. Însă, pornind de la solicitarea contestatoarei, respectiv „Autoritatea contractantă trebuie să accepte şi varianta prezentării Certificatului de conformitate”, Consiliul constată că este necesar ca autoritatea contractantă să stabilească, în mod clar, care sunt documentele necesar a fi depuse de ofertanţi în condiţiile în care sintagma „şi” utilizată în legătură cu depunerea certificatului de conformitate conduce la necesitatea depunerii atât a Agrement tehnic însoţit de Aviz tehnic cât şi de Certificat de conformitate, iar contestatoarea a solicitat acceptarea depunerii în mod alternativ a Certificatului de conformitate, critica fiind astfel întemeiată. 13. Contestatoarea solicită clarificarea dimensiunilor mijloacelor de susţinere ale indicatoarelor rutiere solicitate în caietul de sarcini pct. 4.6 (48 mm/7G mm), având în vedere şi solicitarea de la pct. 12 anterior - dimensiunea corectă fiind de 48 mm/76 mm; Prin punctul de vedere autoritatea contractantă a răspuns solicitării arătând că „La poziţiile 415, respectiv 416 din anexa 1 «Mijloace de susţinere indicatoare» se va oferta stâlp cu diametru de 76 mm”, răspuns cu care contestatoarea nu este de acord arătând că autoritatea contractantă confundă punctul 13 din contestaţie cu punctul 12 şi nu răspunde privind îndreptarea erorii de la pct. 4.6 din caietul de sarcini. Consiliul constată că în caietul de sarcini autoritatea contractantă a stabilit că „Stâlpii pentru indicatoare se pot executa din ţeavă cu secţiunea circulară (diametru 48mm/70mm) şi din profile speciale cu diferite caracteristici ale secţiunii (...)”. Având în vedere că prin răspunsul autorităţii contractante aceasta confirmă că stâlpul se va oferta „cu diametru de 76 mm” autoritatea contractantă este obligată, conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi principiului transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din acelaşi act normativ, să facă cunoscută operatorilor economici dimensiunea corectă a stâlpului, împrejurare faţă de care critica va fi admisă. 14. Este criticat şi faptul că în Anexa la caietul de sarcini nu se solicită Console rutiere pentru panouri de orientare, dar în caietul de sarcini se prevăd caracteristici ale acestora, motiv pentru care s-ar impune modificarea Anexei prin introducerea de cantităţi pentru console sau eliminarea specificaţiilor tehnice referitoare la structurile tip consolă, specificaţii menţionate la pct. 4.6 din caietul de sarcini. În cazul în care se va accepta introducerea de cantităţi pentru console, contestatoarea susţine că trebuie avută în vedere recomandarea art. 7.5.3 din SR 1848- 2/2011, respectiv înălţimea stâlpului consolei trebuie să fie de 7 m faţă de suprafaţa părţii carosabile. Din conţinutul caietului de sarcini rezultă că la punctul 4.6 sunt descrise specificaţiile tehnice ale mijloacelor de susţinere ale indicatoarelor, respectiv console. 42

Cu privire la critica menţionată anterior Consiliul constată că autoritatea contractantă a comunicat prin punctul de vedere faptul că „La poziţia 423 este prevăzut articolul Consolă ce poate fi adaptată şi utilizată pentru panouri de orientare”. Analizând Anexa la caietul de sarcini Consiliul constată că, în fapt, la poziţia 423 sunt indicate „Console pentru treceri pietoni”. Consiliul constată că autoritatea contractantă trebuie să coreleze informaţiile din caietul de sarcini punctul 4.6 cu informaţiile din Anexa la caietul de sarcini, în sensul, stabilirii în mod concret a cantităţii necesare pentru consolele „Rutiere pentru panouri de orientare” cu verificarea incidenţei în speţă a recomandării art. 7.5.3 din SR 1848/2/2011, în aceste condiţii criticile cu privire la aspectele sesizate vor admise. 17. Este solicitată de către contestatoare eliminarea cerinţei prevăzută în caietul de sarcini pct. 5.1, pag. 20 paragraful 1 privind inscripţionarea tuturor produselor, întrucât contrazice toate celelalte cerinţe din caietul de sarcini referitoare la inscripţionarea sau neinscripţionarea fiecărui produs în parte. Cerinţa privind „mărimea caracterelor ... mai mare decât inscripţionarea numelui producătorului” este o cerinţă nereglementată şi abuzivă. În ceea ce priveşte eliminarea unei astfel de cerinţe, Consiliul va respinge ca nefondată critica, având în vedere necesitatea autorităţii contractante raportat la dispoziţiile art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Consiliul va reţine ca relevante în soluţionare şi susţinerile autorităţii contractante exprimate prin punctul de vedere potrivit cărora „Ofertantul va îndeplini cerinţa de inscripţionare a indicatoarelor rutiere, datorită identificării acestora în cazul furturilor şi distrugerilor”, susţineri care justifică necesitatea şi stabilirea unei astfel de prevederi. În continuare, prin pct. 18 din contestaţie, contestatoarea arată că în documentaţia de atribuire şi în răspunsul nr. 3 din Măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă există cerinţe privind prezentarea unor „buletine de încercare emise de către Institutul Naţional de Metrologie” care să confirme existenţa dimensiunilor mostrelor, respectiv Indicator tip F 47 „Intrare în localitate – abcdef”, Indicator rutier „Trecere pentru pietoni” echipat cu panouri fotovoltaice, Indicator rutier „ocolire 05/D6”, care intră în alcătuirea „Ansamblului reflectorizant”, solicitând eliminarea acestor cerinţe, întrucât INM nu are competenţe pentru efectuarea unor astfel de încercări. Cu privire la aspectele sesizate Consiliul constată că urmare unei notificări prealabile formulate de către un alt operator economic, autoritatea contractantă a publicat în SEAP în data de 16.06.2016, măsuri de remediere potrivit cărora în caietul de sarcini au fost introduse următoarele prevederi: „O bucată mostră de indicator tip F 47 «Intrare în localitate - abcdef» conform SR 1848/2011 realizat cu folie retroreflectorizantă microprismatică Clasa 2 – care va fi însoţită de prezentarea unui buletin 43 / 48

de încercare emis de I.N.M (Biroul Român de Metrologie Legală) astfel încât să fie confirmată existenţa dimensiunilor solicitate de Standardul în vigoare, respectiv SR 1848/2011; Mostra indicator rutier «trecere pentru pietoni» echipat cu panouri fotovoltaice – care va fi însoţită de prezentarea unui buletin de încercare emis de I.N.M. (Institutul Naţional de Metrologie) astfel încât să fie confirmată existenţa dimensiunilor solicitate de Standardul în vigoare, respectiv SR 1848 2011; Mostra de ansamblu reflectorizant alcătuit din indicator ocolire fig. D5/D6 cu suport reflectorizant destinat semnalizării insulelor denivelate în trafic – iar indicatorul - va fi însoţit de prezentarea unui buletin de încercare emis de I.N.M. (Institutul Naţional de Metrologie) astfel încât să fie confirmată existenţa dimensiunilor solicitate de Standardul în vigoare, respectiv SR 1848 2011;”. Consiliul constată de asemenea că, legat de acelaşi aspect, autoritatea contractantă a răspuns prin punctul de vedere cu privire la punctul 18 din contestaţie, astfel „«Biroul Român de Metrologie Legală, organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Economiei şi Comerţului, este responsabil cu asigurarea reglementărilor metrologice, mijloacelor tehnice şi acţiunilor necesare obţinerii credibilităţii rezultatelor măsurărilor, precum şi cu exercitarea, în numele statului, a controlului metrologic legal, la nivel naţional» coroborat cu art. 2 lit. g) «evaluează şi atestă laboratoarele de metrologie pentru mijloacele de măsurare care nu se supun controlului metrologic legal» din HOTARÂREA nr. 193 din 28 februarie 2002, privind organizarea şi funcţionarea Biroului Român de Metrologie Legală, dar vă aducem la cunoştinţă că suntem de acord cu prezentarea de buletine de încercări emise de orice Laborator acreditat cu condiţia prezentării unui document care să ateste acreditarea respectivului Laborator de către Biroul Român de Metrologie Legală”. În soluţionarea criticii Consiliul va reţine considerentele avute în vedere în soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. ... ...S.R.L., va admite critica fiind necesar ca autoritatea contractantă să modifice conţinutul prevederilor menţionate anterior, aşa cum a fost aceasta completată şi modificată şi să elimine menţiunea „va fi însoţit de prezentarea unui buletin de încercare emis de I.N.M. (Institutul Naţional de Metrologie) astfel încât să fie confirmată existenţa dimensiunilor solicitate de Standardul în vigoare, respectiv SR 1848 2011” S.C. ...S.R.L. învederează, la pct. 20 din contestaţie, că în Anexa 1 din caietul de sarcini, la coloana „Indicatoare de orientare şi Informare”, numai prima poziţie are unitatea de măsura în „mp”, celelalte panouri tip „F” au unitatea de măsură „buc.”, solicitând astfel modificarea unităţii de măsură din „buc.” în „mp”, întrucât aceste tipuri de panouri conţin înscrisuri de dimensiuni diferite. În soluţionarea criticii Consiliul constată că autoritatea contractantă a răspuns prin punctul de vedere astfel „Indicatoarele solicitate la buc. sunt indicatoare de orientare cu dimensiune foarte mare/mare funcţie de 44

categoria drumului pe care vor fi amplasate, respectiv autostrăzi/drumuri naţionale”. Consiliul constată că într-adevăr ofertanţii nu cunosc informaţiile care vor fi scrise pe indicatoarele de orientare şi că în aceste condiţii acestea nu pot fi dimensionate de ofertaţi, situaţie în care este necesar ca autoritatea contractantă să facă cunoscute dimensiunile indicatoarelor de orientare solicitate în Anexa 1, de la poz. 130 fig. F2 până la poziţia 184, fig. 55, având în vedere că autoritatea contractantă menţine prin răspunsul dat ofertarea la bucată. În reţinerea în soluţionare a acestor argumente, Consiliul are în vedere şi faptul că dimensiunile indicatoarelor de orientare, este necesar ca aceste informaţii să fie aduse la cunoştinţa operatorilor economici cu atât mai mult că este vorba despre indicatoare de dimensiuni foarte mari şi sunt folosite pe autostrăzi şi drumuri, acestea influenţând preţul ofertat. Mai mult decât atât, în cazul ofertări unor indicatoare de orientare şi informare cu dimensiuni diferite ofertele depuse nu vor putea fi comparate. În luarea unei decizii Consiliul reţine ca relevante dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, obligaţie de care trebuie să ţină seama şi în cazul dimensiunilor indicatoarelor de orientare şi informare, atâta vreme cât nu consideră necesară modificarea unităţii de măsură şi face afirmaţia că sunt de dimensiuni foarte mari, dimensiuni care trebuie să fie cunoscute de către toţi ofertanţii, cu luarea în considerare şi a principiului transparenţei statuat de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va reţine ca fiind fondată critica autoarei contestaţiei, autoritatea contractantă fiind obligată să comunice ofertanţilor care sunt dimensiunile pentru „Indicatoare de orientare şi informare” din Anexa 1. Prin pct. 21, contestatoarea observă şi faptul că în caietul de sarcini, pct. 3.2.10, nu se solicită caracteristici luminotehnice, solicitând să se precizeze standardul de iluminat destinat căilor de circulaţie rutieră pe care trebuie să îl îndeplinească sistemele, respectiv precizarea unui minim şi maxim pentru fluxul luminos (lumini), întrucât în caietul de sarcini se menţionează „Aparat de iluminat: aparate de iluminat cu leduri: puteri cu flux luminos net”. Se mai arată că la descrierea conţinutului cutiei aparataj apare în componenţă „invertor”, astfel că autoritatea contractantă trebuie să precizeze de ce este nevoie de invertor şi care este rolul lui, având în vedere că la sistemele de iluminat se foloseşte controller care face atât încărcarea cât şi controlul lămpii. 45 / 48

Consiliul, analizând critica constată că prin răspunsul dat autoritatea contractantă a precizat faptul că „Ofertantul va face dovada precizată în caietul de sarcini privind conul de lumină pentru carosabil ce va avea forma eliptică cu o lungime 40-50 m (stânga – dreapta) şi o lăţime de 25 m cu un program universal recunoscut”. Consiliul constată că prin concluziile scrise contestatoarea nu este de acord cu răspunsul autorităţii contractante afirmând că autoritatea contractantă a răspuns doar la solicitarea privind permiterea prezentării de variante de programe pentru demonstrarea formei şi dimensiunii conului de lumină, iar răspunsul nu tratează şi criticile referitoare la caracteristicile luminotehnice şi la normativul/standardul de referinţă pe care ar trebui să îl îndeplinească produsul solicitat, înţelegând că autoritatea contractantă acceptă ofertarea produselor de orice calitate. Consiliul, analizând critica, constată că relevante pentru autoritatea contractantă sunt specificaţiile tehnice menţionate în caietul de sarcini şi completate cu cele din răspunsul comunicat prin punctul de vedere, specificaţii care răspund nevoilor sale, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate şi cu prevederile art. 2 alin. (2) din ordonanţă ca prevăd printre principiile care guvernează procedurile de achiziţie publică principiul asumării răspunderii, principiul care permite autorităţii contractante să achiziţioneze produse „de orice calitate”. În ceea ce priveşte aspectul legal de faptul că autoritatea contractantă trebuie să precizeze de ce este nevoie de invertor şi care este rolul lui, având în vedere că la sistemele de iluminat se foloseşte controller care face atât încărcarea cât şi controlul lămpii, Consiliul constată că în caietul de sarcini punctul 3.2.10 „Stâlpi iluminat echipaţi cu panouri fotovoltaice” „Cutie aparataj: Conţine: - Controler încărcare acumulator - Acumulator - Invertor” Având în vedere că contestatoarea nu dovedeşte de ce existenţa invertorului în componenţa cutiei de aparataj este nejustificată, Consiliul o va respinge ca nesusţinută critica întrucât contestatoarea se limitează la a face simple afirmaţii, neprobate, deşi art. 249 C.proc.civ. stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). În final, la pct. 22, contestatoarea solicită eliminarea cerinţei prevăzută în cadrul măsurilor de remediere referitoare la depunerea garanţiei de bună conduită, motivat de faptul că dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 au fost abrogate. Analizând critica Consiliul constată că în derularea procedurii de atribuire autoritatea contractantă a publicat în SEAP în data de 16.06.2016 măsuri de remediere în sensul înlocuirii conţinutului Secţiunii VI. 3. „ALTE INFORMAŢII”, însă în partea de final a acesteia a fost menţinută prevederea potrivit căreia: 46

„În conformitate cu art. 271 indice 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, în cazul depunerii unei contestaţii/cereri/plângeri, ofertantul/operatorului economic are obligaţia depunerii Garanţiei de Bună Conduită, în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliul sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. În acest, sens, a se vedea Formular nr. 27 «SCRISOARE DE GARANŢIE DE BUNĂ CONDUITĂ». Garanţia de bună conduită emisă în altă limbă decât română va fi prezentată în original şi va fi însoţită de traducerea autorizată în limba română” În soluţionarea criticii Consiliul reţine că prevederile 271¹ din O.U.G nr. 34/2006 stabileau ca în etapa de contestare, respectiv de formulare a unei contestaţii, în scopul protejării autorităţii contractante de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită, prevedere cuprinsă în Secţiunea a 4-a „Procedura de soluţionare a contestaţilor în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor” Or, la data formulării contestaţiei şi mai mult la data postării în SEAP a măsurii de remediere, respectiv înlocuirea Secţiunii VI. 3. „ALTE INFORMAŢII”, era în vigoarea Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, act normativ în conţinutul căruia nu se regăseşte o astfel de dispoziţie, respectiv obligaţia constituirii garanţiei de bună conduită. În aceste condiţii Consiliul va dispune eliminarea prevederii referitoare la garanţia de bună conduită din conţinutul Secţiunii VI. 3. „ALTE INFORMAŢII” publicată în SEAP ca măsură de remediere. În raport de cele reţinute în legătură cu contestaţia care face obiectul Dosarului nr. 1329/2016, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestaţia şi va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, să aducă modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură, să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor prin aplicarea dispoziţiilor art. 501 alin. (5) şi art. 80 din O.U.G. nr. 34/2006. Faţă de cele ce vor fi dispuse, Consiliul va admite, în parte, cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ...S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... 47 / 48

Admite contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ...S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul .... Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticii admise, cu respectarea celor evocate în motivare să aducă modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură, să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor prin aplicarea dispoziţiilor art. 501 alin. (5) şi art. 80 din O.U.G. nr. 34/2006. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere prin care S.C. ...S.R.L. solicită anularea procedurii de atribuire. Admite, în parte, cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul social în ..., corespunzător criticilor admise formulate de către contestatoarea S.C. ...S.R.L. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 5 exemplare originale, conţine 48 (patruzecişiopt) pagini. 48