Decizie CNSC BO2016_1275

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/C../… Data: … Prin contestaţia nr. 580/21.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19489/28.06.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF …, reprezentată legal de administrator …, a contestat actul administrativ nr. C1/1447/09.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţia căii fără joante şi sudură electrică şină ...”, coduri CPV 45234100-7, 50225000-8 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul …, str. … şi a solicitat anularea deciziei nr. C1/1447/09.06.2016, precum şi reluarea procedurii de achiziţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia 580/21.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19489/28.06.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată legal de administrator …, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva actului administrativ nr. C1/1447/09.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţia căii fără joante şi sudură electrică şină ...”, coduri CPV 45234100-7, 50225000-8 (Rev.2), s-a

solicitat

anularea

deciziei

nr. C1/1447/09.06.2016, precum şi reluarea procedurii de achiziţie publică. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea arată că prin decizia nr. ..., Consiliul a admis, în parte, contestaţia formulată de societatea sa, a anulat raportul procedurii de atribuire nr. C1/1021/28.04.2016 şi 1 / 18

actele subsecvente acestuia şi a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta sa. Contestatoarea menţionează că în data de 02.06.2016, a primit de la autoritatea contractantă adresa nr. C1/1374/02.06.2016, prin care i s-au solicitat o serie de clarificări privind îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară, răspunsul fiind comunicat prin adresa nr. 501/03.06.2016, însă în conţinutul rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată inacceptabilă. Astfel, contestatoarea învederează că în temeiul dispoziţiilor art. 6 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, a formulat şi depus la autoritatea contractantă notificarea nr. 536/13.06.2016, prin care a sesizat nelegalitatea deciziei sale şi, în consecinţă, a solicitat să se efectueze măsurile de remediere necesare privind anularea deciziei şi admiterea ofertei ca fiind acceptabilă. Întrucât autoritatea contractantă nu a formulat răspuns la notificare, contestatoarea subliniază că a formulat prezenta contestaţie. Astfel, S.C. ...S.R.L. consideră că îndeplineşte condiţiile privind experienţa similară, executând lucrări de natură şi complexitate similară/compatibilă cu lucrările care fac obiectul procedurii în cauză, arătând, de asemenea, că la momentul participării la procedură, deţinea Autorizaţia de Furnizor Feroviar şi Agrementul Tehnic pentru serviciul de „Realizare a căii fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată prin procedeul lipirii intermediare şi presiunii în capete cu maşina de sudură tip PRSM nr. 027, serie de saşiu 027, an de fabricaţie 1988, cap de sudură tip K355 A1, cu deplasare pe calea ferată şi prin procedeul aluminotermic pentru înglobarea aparatelor de cale în calea sudată”, valabile, fapt reţinut de autoritatea contractantă. Faţă de acest aspect, contestatoarea face trimitere la prevederile OMT 290/2000 – cap. II, art. 7 pct. c) susţinând că pentru obţinerea Autorizaţiei menţionată anterior este necesară dovedirea executării de lucrări similare. De asemenea, contestatoarea apreciază ca fiind nelegală nerecunoaşterea prestaţiei de sudură în baza contractului nr. 5941/18.12.2012 încheiat între societatea sa şi S.C. ...S.A., motivat de faptul că această lucrare a fost recunoscută ca fiind lucrare similară atât de autoritatea contractantă, cu care a încheiat contractul nr. 619/11.11.2014, cât şi de Autoritatea Feroviară Română, prin faptul că a eliberat, în baza acelei lucrări, Agrementul tehnic. Mai mult decât atât, contestatoarea susţine că din punct de vedere tehnic, lucrările executate în baza contractului nr. 5941/18.12.2012 respectă fişa de date a achiziţiei, având în vedere că sunt prevăzute nu doar lucrări similare cât şi compatibile, lucrările prestate în baza contractului mai sus menţionat fiind parţial similare/parţial compatibile cu cele solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Totodată, contestatoarea face trimitere şi la Indicatorul de norme de deviz pentru lucrări de linii ferate normale şi înguste, art. L1C26 şi precizează că execuţia căii ferate s-a executat în două etape: - în prima etapă s-a executat calea cu joante; 2 / 18

- în etapa a doua s-a executat calea fără joante, după verificarea comportării în timp a căii ferate cu joante, în special pe cuva de balast a podurilor. Pentru aceasta, transportul şinelor lungi sudate s-a făcut iniţial din staţia adiacentă cu mijloace adecvate, iar sudarea şinelor s-a efectuat în bază, conform caietului de sarcini, apoi din iniţiativa beneficiarului, din raţiuni de trafic, s-au executat lucrările de sudură a şinelor de cale ferată în amplasament. În opinia contestatoarei, calculul pentru experienţa similară este următorul: - 462.218 lei - contract realizarea căii fără joante SRCF Iaşi, unde s-au executat 10 km de CFJ. Cantitatea de 10 km realizată SRCF Iaşi este mai mare decât cantitatea de 7,03 km solicitaţi a se executa în cadrul achiziţiei care face obiectul prezentei clarificări; - 678.316 lei (echivalent la 153.500 euro) inclusiv prestaţiile S.C. ...S.R.L., în valoare de 129.669.6 lei (echivalentul la 29.100 euro); - total experienţa similară 462.218 lei + 678.316 lei = 1.140.534 lei. În cazul în care nu se ia în considerare prestaţia efectuată de S.C. ...S.R.L., experienţa similara ar fi de 462.218 lei + 548.646,44 lei = 1.010.864,44 lei. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 19715/1382 C5/29.06.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ..., înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 101/2016, respectiv cele întocmite/primite ulterior deciziei Consiliului nr. .... Autoritatea contractantă ... a comunicat prin adresa nr. AP/1561/04.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. .../04.07.2016, punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de documentele solicitate prin adresa Consiliului nr. …/1382 C5/29.06.2016. Autoritatea contractantă arată că, în data de 06.06.2016, s-au reevaluat ofertelor potrivit Deciziei CNSC nr. ... decizie în care Consiliul a reţinut faptul că „autoritatea contractantă trebuie să identifice lucrările similare executate de contestatoare în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv la obiectul contractului ce urmează a se atribui prin prezenta procedură şi să verifice îndeplinirea de către contestatoare a cerinţei de calificare privind experienţa similară sub aspect valoric. De asemenea, autoritatea contractantă îi va solicita ofertantei contestatoare prezentarea de documente emise de clientul beneficiar din care să reiasă lucrările executate efectiv de S.C. ...S.R.L. şi valoarea acestora”, respectiv „potrivit art. 72 alin. (2) lit. h) din HG nr. 925/2006 comisia de evaluare este singura în măsură să stabilească ofertele inacceptabile/acceptabile, neconforme/conforme, Consiliul neputându-se substitui acesteia”. Astfel, autoritatea contractantă face precizarea că în urma răspunsului nr. 316/22.04.2016 la solicitarea de clarificări nr. C1/902/20.04.2016, contestatoarea a admis şi confirmat faptul că lucrările de sudură electrică au fost executate de S.C. ...S.R.L., iar prin 3 / 18

Anexa nr. 1 la contractul nr. DRC 5/30.08.2013 cât şi din Situaţia de lucrări realizate cumulat se observă că lucrările referitoare la „Construcţia căii fără joante prin sudură electric” sunt executate de către S.C. ...S.R.L. şi nu de S.C. ...S.R.L. Autoritatea contractantă învederează că autoarea contestaţiei, prin adresa nr. 321/25.04.2016, enumeră lucrările pregătitoare realizării obiectului contractului, însă acestea nu pot fi asimilate lucrărilor de „Construcţia căii fără joante prin sudură electrică prin topire intermediară şi topirea şinelor din cale tip 49 montate pe traverse de lemn”, având în vedere faptul că la data perfectării contractului nr. 5941/18.12.2012 cu S.C. ...S.A., contestatoarea nu deţinea autorizaţiile şi agrementele aferente, eliberate de AFER pentru realizarea unor astfel de lucrări, motiv pentru care aceasta a trebuit să încheie contractul nr. DRC 5/30.08.2013 cu executantul S.C. ...S.R.L. (în calitate de sub- subcontractant) care a executat efectiv lucrările în baza autorizaţiei şi agrementului aferent, iar acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă. Autoritatea contractantă supune atenţiei Consiliului faptul că înţelege să-şi susţină stabilirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, având în vedere că lucrările ce fac obiectul cauzei se vor executa în condiţiile solicitate la Secţiunea III.2.3.a) din fişa de date, astfel că experienţa similară solicitată a fost impusă pentru a se putea demonstra practica şi cunoştinţele asimilate ca urmare a executării unor lucrări similare, şi pe cale de consecinţă, a se putea declara ca fiind câştigător ofertantul capabil să execute un astfel de contract la standardele impuse. În ceea ce priveşte „Situaţia de lucrări realizate” comunicată de contestatoare în urma solicitării de clarificări, autoritatea contractantă subliniază că lucrările menţionate sunt realizate cumulat la data de 30.09.2013, adică împreună cu S.C. ...S.R.L. De asemenea, se mai arată şi faptul că din analiza anexelor la contractul nr. 5941/18.12.2012 şi nr. DRC 5/30.08.2013 rezultă că toate lucrările care demonstrează experienţa similară au fost transferate de către S.C. ...S.R.L., rezultând că autoarea contestaţiei nu a avut niciun aport în realizarea contractului încheiat cu beneficiarul S.C. ...S.A. În ceea ce priveşte trimiterea S.C. ...S.R.L. la cantităţi realizate în alte contracte, autoritatea contractantă opinează că a respectat prevederile art. 179 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 cu privire la respectarea principiului proporţionalităţii, având în vedere faptul că prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat îndeplinirea cerinţei cu privire la demonstrarea lucrărilor similare executate la valoarea estimată a lucrărilor din prezenta procedură, respectiv valoarea de 896.529,58 lei. Pentru soluţionarea contestaţiei, la dosarul cauzei a fost ataşat Dosarul CNSC nr. 935/2015. Ultimul document depus la dosarul cauzei este solicitarea de clarificări nr. C1/1374/02.06.2016, adresată contestatoarei, înaintată de autoritatea contractantă, prin e-mail, şi înregistrată la Consiliu sub nr. …/05.07.2016, document care este parte din dosarul achiziţiei, conform dispoziţiilor art. 213 alin. (1) lit. i) din OUG nr. 34/2006. 4 / 18

Din documentele depuse la dosarul cauzei Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţia căii fără joante şi sudură electrică şină ...”, coduri CPV 45234100-7, 50225000-8 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 166761/18.03.2016, stabilind data deschiderii ofertelor la 11.04.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 896.529,58 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 18.03.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 28.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 2 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 2 operatori economici, respectiv S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., aspect consemnat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. C1/800/11.04.2016. După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii de atribuire, aşa cum rezultă din raportul procedurii înregistrat sub nr. C1/1021/28.04.2016, desemnând câştigătoare oferta depusă de S.C. ...S.R.L., în timp ce oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Nemulţumită de acest rezultat, S.C. ...S.R.L. a depus contestaţie, soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. ...din 26.05.2016, după cum urmează: 5 / 18

„Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în …, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. …, anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. C1/1021/28.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei precum şi aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibilă, cererea contestatoarei de «admiterea ofertei sale ca fiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de participare». Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Această decizie nu a fost atacată cu plângere la instanţa competentă. Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului şi a stabilit un nou rezultat al procedurii, consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. C1/1406/06.06.2016, potrivit căruia oferta câştigătoare a fost declarată SC ...SRL, în timp ce oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă. Acest rezultat al procedurii de atribuire a fost transmis participanţilor la procedură, ofertantului S.C. ...S.R.L. fiindu-i comunicat prin adresa autorităţii contractante nr. C1/1447/09.06.2016, înregistrată la acesta sub nr. 522/09.06.2016. Nemulţumit de acest rezultat al procedurii, ofertantul S.C. ...S.R.L. a depus prezenta contestaţie, în cadrul căreia critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta, decizie comunicată prin adresa nr. C1/1447/09.06.2016. Ataşat contestaţiei, autoarea acesteia a depus Notificarea prealabilă înregistrată sub nr. 536/13.06.2016, înaintată autorităţii contractante cu adresa nr. 538/13.06.2016, înregistrată la ... sub nr. AP/1467/13.06.2016, în cadrul contestaţiei precizând că nu a primit niciun răspuns la aceasta. Din conţinutul actului atacat rezultă că oferta contestatoarei a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 întrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte . În analizarea contestaţiei, Consiliul apreciază relevante următoarele considerente menţionate în Decizia nr. ...: „Din conţinutul actului atacat rezultă că oferta contestatoarei a fost respinsă, ca inacceptabilă, întrucât «a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv cerinţa privind experienţa similară astfel cu a fost solicitată prin Fişa de date a achiziţiei la Secţiunea III. 2.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională /…/. Comisia de evaluare a stabilit că aţi demonstrat această cerinţă prin Contractul de lucrări nr. 677/23.10.2014 încheiat cu Sucursala Regională CF Iaşi, a cărei valoare este de 469.218 lei 6 / 18

fără TVA, întrucât Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012 încheiat între SC ...SA Sibiu, în calitate de Beneficiar şi SC ...SRL Sibiu, în calitate de Prestator, nu dovedeşte experienţa similară. Referitor la Experienţa similară prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi motivat că SC ...SA Sibiu este Beneficiar al contractului de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012 - Sudură electrică fir I şi II în cadrul Proiectului ≈Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1 - pod km 208+804,15 şi pod km 209 + 140,80≈. Comisia de evaluare, analizând documentele de calificare şi răspunsul la solicitarea de clarificări stabileşte următoarele: - Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012 /…/, anexa 1 la contract, act adiţional nr. 1/30.04.2013, situaţie de lucrări, act adiţional nr. 2/29.07.2013, act adiţional nr. 3/02.08.2013, anexa la actul adiţional nr. 3/02.08.2013 la contractul nr. 5941/18.12.2012, recomandare din partea SC ...SA Sibiu, Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 4073/30.09.2013 nu dovedeşte experienţa similară, întrucât SC ...SA Sibiu este Executantul lucrării şi nu Beneficiarul acesteia; - Certificările de bună execuţie prezentate pentru demonstrarea experienţei similare din partea SC ...SA nu sunt conform cerinţelor solicitate prin Fişa de date a achiziţiei la Secţiunea III.2.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, întrucât SC ...SA Sibiu este Executantul lucrării şi nu Beneficiarul acesteia». Procedând la verificarea documentaţiei de atribuire, aşa cum a fost aceasta postată în SEAP în referire la anunţul de participare nr. 166761/18.03.2016, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a stabilit, pentru calificarea ofertanţilor, mai multe criterii, relevantă în speţă fiind secţiunea III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, potrivit căreia ofertanţii trebuiau să depună în cadrul ofertelor: - «Lista lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări. Respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu», prin completarea Formularului 12E; - «Experienţă similară. Pentru demonstrarea experienţei similare ofertantul trebuie să facă dovada că în ultimii 5 ani a executat lucrări de natură şi complexitate similară/compatibilă cu lucrările care fac obiectul contractului/operaţiuni de tipul celor precizate în obiectul contractului, a căror valoare/valoare cumulată a fost de minim 896.529,58 lei la nivelul unui contract maxim două contracte. Pentru echivalenţa lei/valută se va avea în vedere cursul mediu anual lei/valută comunicat de BNR», prin completarea Formularului B4; - «Pentru dovedirea experienţei similare ofertantul va prezenta certificări de bună execuţie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar din care să reiasă executarea de lucrări, respectiv: Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor/recepţie parţială/recepţie finală a lucrărilor/recomandări din partea beneficiarilor /Documente constatatoare emise de autorităţi contractante la finalizarea contractelor de lucrări sau alte documente», la modalitatea de îndeplinire a cerinţei fiind menţionată prezentarea de Certificări de bună execuţie. 7 / 18

Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că, iniţial, S.C. ...S.R.L. a depus în cadrul documentelor de calificare, în vederea dovedirii cerinţei privind experienţa similară, următoarele înscrisuri: - Formularul 12E – Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, însoţit de Anexă în care sunt indicate 5 contracte; - Formularele B4 – Experienţă similară, aferente contractelor nr. 5941/18.12.2012 şi nr. 677/23.10.2014; - Contractul de execuţie de lucrări nr. 677/23.10.2014 încheiat între Sucursala Regională de Căi Ferate Iaşi şi S.C. ...S.R.L., având ca obiect «Realizarea căii fără joante prin sudură electrică», în valoare de 469.218 lei fără TVA; - Document constatator iniţial/final nr. 2.1/678/2015, aferent contractului nr. 677/23.10.2014; - Anexă la Contractul nr. 677/27.10.2014; - Recomandare din partea Sucursalei Regională de Căi Ferate Iaşi aferentă contractului nr. 677/23.10.2014; - Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2.13/5241/04.08.2015, aferent contractului nr. 677/23.10.2014; - Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012 încheiat între SC ...SA, în calitate de Beneficiar şi SC ...SRL, în calitate de Prestator, având ca obiect «Sudură electrică fir I şi II în cadrul Proiectului ≈Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1 - pod km 208+804,15 şi pod km 209 + 140,80≈», în valoare de 444.486,40 lei fără TVA (99.500 euro), durata acestuia fiind stabilită până la 15.05.2013; - Anexa 1 la Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012, în cadrul căreia sunt descrise serviciile/lucrările care fac parte din contract; - Act adiţional nr. 1/30.04.2013 la Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012, care are ca obiect modificarea termenului de finalizare a contractului până la 31.07.2013; - Situaţie de lucrări aferentă Contractului nr. 5941/18.12.2012; - Act adiţional nr. 2/29.07.2013 la Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012, care are ca obiect modificarea termenului de finalizare a contractului până la 31.10.2013; - Act adiţional nr. 3/02.08.2013 la Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012, care are ca obiect suplimentarea contractului cu «servicii de sudură electrică», valoarea contractului majorându-se la 153.500 euro fără TVA; - Anexă la Actul adiţional nr. 3/02.08.2013 la Contractul de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012; - Recomandare de la SC ...SA; - Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 4073/30.09.2013, aferent contractului nr. 5941/18.12.2012. În legătură cu documentele depuse în dovedirea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, prin adresa nr. C1/902/20.04.2016, autoritatea contractantă, indicând faptul că, membrii comisiei de evaluare au stabilit că: - «SC ...SRL este subcontractant pentru lucrarea <Sudură electrică fir I şi II în cadrul Proiectului ≈Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1 - pod km 208+804,15 şi pod km 209 + 140,80≈>»; - «SC ...SA Sibiu este Executantul lucrării şi nu Beneficiarul acesteia, astfel cum a fost menţionat în Formularul B4 - Experienţă similară şi contract. 8 / 18

De asemenea, din analiza documentelor comisia de evaluare a constatat că Agrementul Tehnic Feroviar Seria AT nr. 623/2014 pentru realizarea căii fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată este eliberat în 08.07.2014, iar lucrarea a fost executată în anul 2013 şi conform Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 şi subcontractanţii trebuie să deţină atestate, autorizaţii, certificate în situaţia de faţă, Agrement Tehnic Feroviar pentru partea din contract pe care o realizează»; - pentru Contractul nr. 677/23.10.2014, „Procesul - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nu este aprobat de Director Regional”, a solicitat contestatoarei prezentarea următoarelor: «Experienţă similară - Formularul B4 - cu Contract de prestări servicii de sudură - Sudură electrică fir I şi II în cadrul Proiectului <Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1 - pod km 208+804,15 şi pod km 209 + 140,80> nr. 5941/18.12.2012 în care se menţionează Beneficiarul lucrării; Certificări de bună execuţie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar din care să reiasă executarea de lucrări, respectiv: Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor/recepţie parţială/recepţie finală a lucrărilor/ recomandări din partea beneficiarilor/Documente constatatoare emise de autorităţi contractante la finalizarea contractelor de lucrări sau alte documente pentru dovedirea experienţei similare aferentă Contractului de prestări servicii de sudură /…/, întrucât SC ...SA Sibiu este Executantul lucrării şi nu Beneficiarul acesteia. De asemenea, să justificaţi pentru Contractul de prestări servicii de sudură - Sudură electrică fir I şi II în cadrul Proiectului «Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1 - pod km 208+804,15 şi pod km 209 + 140,80 prestarea acestor servicii fără a deţine Autorizaţie de Furnizor Tehnic Feroviar şi Agrement Tehnic Feroviar eliberate de AFER; Procesul - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor încheiat cu Sucursala Regionala CF Iaşi aprobat de Director Regional». S.C. ...S.R.L. a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 316/22.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. C1/95/25.04.2016, precizând că «SC ...Sibiu este beneficiar al Contractului de prestări servicii de sudură nr. 5941/18.12.2012. La acest contract de prestări servicii, părţile contractante sunt SC ...SA Sibiu, în calitate de beneficiar al prestaţiei şi SC …, în calitate de prestator. După finalizarea prestaţiei, SC ...SA Sibiu, în calitate de beneficiar al prestaţiei emite şi semnează Proces Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, recomandare privind calitatea lucrărilor executate. În cadrul acestei prestaţii, lucrările de sudură electrică au fost executate de SC ...SRL (firmă autorizată AFER), iar toate celelalte lucrări necesare pentru realizarea căii fără joante (conform caietului de sarcini) au fost executate de SC ...SRL», ataşând în acest sens Contractul de prestări servicii de sudură nr. DRC 5/30.08.2013, încheiat între SC ...SRL şi SC ...SRL, având ca obiect «Sudură electrică fir I + II în cadrul Proiectului ≈Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1≈», în valoare de 36.096,40 euro, precum şi Formularul B4 - experienţa similară, refăcut prin defalcarea valorii totale a contractului nr. 5941/18.12.2012, în valori aferente SC ...SRL şi SC ...SRL, respectiv 124.400 euro şi 29.100 euro. Ataşat acestui răspuns, contestatoarea a prezentat Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor încheiat cu Sucursala Regională CF Iaşi, aferent contractului nr. 677/23.10.2014, aprobat de Directorul General. 9 / 18

De asemenea, prin adresa nr. 321/25.04.2016, anexată răspunsului nr. 316/22.04.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. C1/95/25.04.2016, contestatoarea a detaliat lucrările care au fost efectuate în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012. Răspunsul contestatoarei a fost analizat de autoritatea contractantă, în cadrul procesului verbal nr. C1/1014/27.04.2016, membrii comisiei de evaluare reţinând că ofertantul în discuţie nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, întrucât contractul nr. 5941/18.12.2012 încheiat între SC ...SA Sibiu, în calitate de Beneficiar şi SC ...SRL Sibiu, în calitate de Prestator, nu dovedeşte experienţa similară, SC ...SA Sibiu fiind executantul lucrării şi nu beneficiar. Această concluzie, reiterată în cadrul raportului procedurii nr. C1/1021/28.04.2016, a condus la respingerea ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei. Verificând corectitudinea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul constată că, în mod eronat, membrii comisiei de evaluare au reţinut incceptabilitatea ofertei contestatoarei, critica privind acest aspect fiind întemeiată, pentru considerentele prezentate în continuare. Aşa cum s-a reţinut într-un paragraf anterior, pentru dovedirea experienţei similare «de natură şi complexitate similară/compatibilă cu lucrările care fac obiectul contractului/operaţiuni de tipul celor precizate în obiectul contractului, a căror valoare/valoare cumulată a fost de minim 896.529,58 lei la nivelul unui contract maxim două contracte» din ultimii 5 ani, ofertanţii trebuiau să prezinte «certificări de bună execuţie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar din care să reiasă executarea de lucrări, respectiv: Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor/recepţie parţială/recepţie finală a lucrărilor/recomandări din partea beneficiarilor/Documente constatatoare emise de autorităţi contractante la finalizarea contractelor de lucrări sau alte documente». Contestatoarea a indicat şi depus documente în sensul dovedirii experienţei similare, prin referire la două contracte, însă autoritatea contractantă, în mod greşit, a considerat relevant doar unul dintre acestea, respectiv contractul nr. 677/23.10.2014. Astfel, analizând prevederile contractului nr. 5941/18.12.2012 şi a actelor adiţionale la acesta, rezultă că SC ...SRL Sibiu a avut în acest contract calitatea de prestator al serviciilor de „sudură electrică Fir I+II” (servicii detaliate în anexa nr. 1 la contract, în valoare totală de 153.500 euro, echivalent a 678.316,5 lei la cursul mediu anual din 2013), prestate în termenul de finalizare, aşa cum a fost acesta modificat prin actele adiţionale, fiind 31.10.2013, în favoarea lui SC ...SA Sibiu. În speţă, sunt incidente şi prevederile art. 1.166 şi 1169 din Codul civil, potrivit cărora «Contractul este acordul de voinţe dintre două sau mai multe persoane cu intenţia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic» (încheierea acestuia presupunând, alături de acordul de voinţă, producerea de efecte juridice, respectiv naşterea, modificarea, transmiterea sau stingerea unui raport obligaţional) şi «Părţile sunt libere să încheie orice contracte şi să determine conţinutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică şi de bunele moravuri». Aceste prevederi confirmă faptul că, în cadrul unui contract doar părţile acestuia pot stabili calitatea lor, iar în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012 şi a actelor adiţionale la acesta, părţile au fost SC ...SRL Sibiu şi SC ...SA Sibiu, calităţile acestora fiind în mod clar stabilite în contract, respectiv cea de prestator, pentru SC ...SRL şi cea de beneficiar, pentru SC ...SA Sibiu şi nu de „executant”, aşa cum în mod eronat a reţinut autoritatea contractantă, din 10 / 18

niciunul dintre documentele depuse de contestatoare nerezultând concluzia eronată a autorităţii contractante. Acceptarea susţinerii autorităţii contractante, potrivit căreia contractul nr. 5941/18.12.2012 nu a fost luat în considerare în verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, întrucât SC ...SA a avut calitatea de executant şi nu de beneficiar, ar însemna verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare prin raportare la informaţii furnizate de beneficiari finali ai contractelor, deci cu încălcarea dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, respectiv verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare în discuţie după cerinţe care nu au fost precizate în documentaţia de atribuire. Astfel, aşa cum s-a reţinut într-unul din paragrafele anterioare, la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat ca dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe să fie făcută prin certificări emise de autorităţi/clienţi beneficiari şi nu de către beneficiari finali. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi dorit ca ofertanţii să depună certificări de bună execuţie emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar final ar fi trebuit să menţioneze în mod expres acest lucru, în temeiul art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stipulează că «Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire». Calitatea de antreprenor general a SC ...SA, în cadrul Proiectului «Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1», în cadrul căruia s-au prestat şi serviciile care au făcut obiectul contractului nr. 5941/18.12.2012 (~Sudură electrică fir I şi II în cadrul Proiectului <Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1 - pod km 208+804,15 şi pod km 209 + 140,80>~), nu este de natură a nega calitatea de beneficiar a operatorului economic SC ...SA în cadrul contractul nr. 5941/18.12.2012, depus în dovedirea experienţei similare. În aceste condiţii, Consiliul constată că, în mod greşit, autoritatea contractantă nu a luat în considerare, în verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, contractul nr. 5941/18.12.2012 şi documentele aferente acestuia. Pe de altă parte, din conţinutul contractului nr. DRC 5/30.08.2013, încheiat între SC ...SRL şi SC ...SRL Sibiu, rezultă că obiectul acestuia a constat în «prestarea serviciilor de sudură electrică Fir I+II» în cadrul Proiectului «Reconstrucţia Infrastructurii feroviare afectate de inundaţii în iulie şi august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seacă Lot 1», deci o parte din serviciile prevăzute a fi prestate în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012. Valoarea serviciilor prevăzute în contractul nr. DRC 5/30.08.2013, a fost de 36.096,40 euro inclusiv TVA, acestea fiind descrise în cadrul Anexei 1 la contractul nr. DRC 5/30.08.2013, după cum urmează: «construcţia căii fără joante utilizând ca procedeu de sudură a şinelor sudură electrică <cap la cap> cu topire şi presiune cu sudare direct în cale, şină tip 60E1 (...) care cuprinde: desfacerea prinderilor (desfacere prinderi PANDROL – manual/mecanizat), procesul electric de sudură, polizarea grosieră şi finală a sudurii, fixarea definitivă a căii fără joante în ecartament (...), refacerea prinderilor (...)». În aceste condiţii, susţinerile intervenientei S.C. ...S.R.L. referitoare la faptul că autoarea contestaţiei nu poate dovedi experienţa similară prin contractul nr. 5941/18.12.2012 întrucât, în perioada îndeplinirii/desfăşurării 11 / 18

acestuia, contestatoarea nu deţinea agrement tehnic feroviar necesar realizării contractului nr. 5941/18.12.2012, nu vor fi reţinute de Consiliu, contestatoarea justificând, prin documentele transmise autorităţii contractante, valoarea serviciilor prestate de SC ...SRL şi incluse în contractul nr. 5941/18.12.2012, şi detaliind lucrările executate în acest contract. Faţă de cele reţinute anterior, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să identifice lucrările similare executate de contestatoare în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv la obiectul contractului ce urmează a se atribui prin prezenta procedură şi să verifice îndeplinirea de către contestatoare a cerinţei de calificare privind experienţa similară sub aspect valoric. De asemenea, autoritatea contractantă îi va solicita ofertantei contestatoare prezentarea de documente emise de clientul beneficiar din care să reiasă lucrările executate efectiv de SC ...SRL şi valoarea acestora. Solicitarea de clarificări în sensul celor mai sus menţionate nu este de natură să-i creeze contestatoarei vreun avantaj în temeiul prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, având în vedere faptul că datele de referinţă s-au aflat la dispoziţia autorităţii contractante încă de la depunerea ofertelor”. Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului şi a solicitat clarificări ofertantului SC ...SRL. Astfel, prin adresa nr. C1/1374/02.06.2016, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Urmare verificării îndeplinirii cerinţei minime privind experienţa similară, având în vedere motivarea din Decizia CNSC nr. ... comisia de evaluare analizând documentele prezentate de dvs. a constatat următoarele: Obiectul contractului nr. DRC 5/30.08.2013 încheiat între SC ...SRL şi SC ...SRL aşa cum este definit şi completat cu anexa la contract este sudura electrică şi fixarea definitivă a căii fără joante. Din analiza contractului comisia constată că la art. 5.2 - Obligaţiile beneficiarului (SC ...SRL aşa cum este definit la art. l) nu se prevede nici o lucrare în sarcina beneficiarului, practic toate operaţiile de sudură electrică şi realizarea căii fără joante aferente contractului nr. 5941/18.12.2012 fiind în sarcina SC ...SRL. De asemenea comisia constată că lucrările contractate şi prevăzute în anexa la contractul nr. 5941/18.12.2012 în forma iniţială sunt practic aceleaşi cu cele subcontractate de către SC ...SRL prin contractul nr. DRC 5/30.08.2013 către SC ...SRL numai că valorile lor sunt diferite, iar lucrările menţionate în actul adiţional nr. 3 la contractul nr. 5941/18.12.2012 reprezintă lucrări de suprastructura CF care nu au nici o legătură cu sudura electrică şi realizarea căii fără joante. Prin adresa nr. 316/22.04.2016 - răspuns la solicitarea de clarificări aţi prezentat calculul pentru experienţa similară aferentă contractului nr. 5941/18.12.2012 rezultând că au fost executate lucrări în valoare de 548.646,44 lei pe care le şi exemplificaţi. Din analiza acestora rezultă ca au fost executate o serie de prestaţii printre care şi: ridicarea şinelor lungi sudate în boghiuri şi transportul lor în linie curentă, schimbarea şinelor lungi sudate cu şine eclisate, etc.... iar contractul încheiat cu SC ...SRL nr. DRC 5/30.08.2013 12 / 18

prevede în anexa I că şina se sudează direct în cale de către SC ...SRL şi are lungimea de 25 m. Tot prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 316/22.04.2016 se menţionează ca aţi executat în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012 o serie de lucrări pe care le exemplificaţi şi menţionaţi că acestea se încadrează la art. L1 C26 - Construcţia GFJ prin sudură electrică prin topire intermediară a şinelor tip 49 montate pe traverse de lemn, iar lucrarea s-a executat pe traverse de beton, şină tip 60, prindere Pandrol conform anexei 1 la Contractul nr. DRC 5/30.08.2013. Comisia de evaluare respectând prevederile art. 35, art. 78 şi art.11, alin. (5) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare vă solicită, următoarele: - cum explicaţi că lucrarea s-a executat pe traverse de beton, şina tip 60, prindere Pandrol iar operaţiile la care faceţi referire s-au realizat pe şina tip 49 montate pe traverse de lemn - să justificaţi cum s-a realizat transportul şinei lungi sudate din staţia adiacentă în condiţiile în care SC … SRL a sudat direct pe amplasament şina în lungime de 25 m - să justificaţi experienţa similară a contractului nr. 5941/18.12.2012 cu lucrările care pot dovedi experienţa similară aşa cum a fost ea solicitată prin fişa de date a achiziţiei justificând aceasta cu situaţii de lucrări confirmate de beneficiar, respectiv SC ...SA. - să prezentaţi situaţii de lucrări aferente contractului nr. 5941/18.12.2012 având în vedere că valoarea acestuia s-a majorat”. SC ...SRL a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 501/03.06.2016, înaintată prin adresa nr. 502/03.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1/1402/06.06.2016, după cum urmează: „Referitor la paragraful nr. 1, din actul nr: C/1/1374/02.06.2016 (cum explicaţi că lucrarea s-a executat pe traverse de beton, şina tip 60, prindere Pandrol iar operaţiile la care am făcut referire s-au realizat pe şina tip 49 montate pe traverse de lemn), specificăm că: - operaţiile la care am făcut referire sunt cele aferente articolului L1C26 (Construcţia căii fără joante prin sudarea electrică prin topire intermediară şi presiune a şinelor din cale tip 49 montate pe traverse de lemn) din indicatorul de norme de deviz L1 - ediţia 1981, singurul articol care exista în indicator referitor la execuţia lucrărilor de sudură electrică şi care este utilizat de toţi proiectanţii şi beneficiarii la întocmirea listelor de cantităţi de lucrări de construcţie a căii fără joante prin sudura electrică. Situaţia este identică cu cea din anul 2014 lucrare contractată de SC ...cu dvs. SRCF Bucureşti contract nr. 619/11.11.2014 şi aceasta din anul 2016 (lucrare care face obiectul prezentei clarificări). Acest articol L1C26 care l-aţi folosit la întocmirea caietului de sarcini pentru licitaţia de «Realizarea căii fără joante» inclusiv de dvs. ca şi de toţi colegii dvs. pentru lucrări pe traverse de beton chiar dacă articolul face referire la traverse de lemn. 13 / 18

În concluzie acest articol se utilizează (chiar şi de către dvs.) şi pentru execuţia lucrărilor la linii cf pe traverse de beton şi toate tipurile de şină. Aceste operaţiuni sunt nominalizate şi în caietul de sarcini pentru executarea lucrărilor de suprastructură feroviară din cadru proiectului «Reconstrucţia infrastructurii feroviare afectate de inundaţii in iulie si august 2005 pe sectorul Focşani - Putna Seaca - Lot 1, nr. de referinţa 2005/RO/ 16/P/PT/002/01 bis» şi fac obiectul contractului 5941/18.12.2012. - Referitor la paragraful nr. 2, din actul nr. C/1/1374/02.06.2016 (să justificăm cum s-a realizat transportul şinei lungi sudate din staţia adiacentă în condiţiile în care SC ...SRL a sudat direct pe amplasament şina în lungime de 25 m), specificăm că: - calea cf s-a executat în două etape: - în prima etapă s-a executat calea cu joante (în proiect a existat prevederea să se introducă în cale în execuţie mecanizată suprastructura feroviară nouă pe traverse din beton formată din şine cu lungime de 25 m - Cale cu Joante) - în etapa a doua s-a executat calea fără joante, după verificarea comportării în timp a căii cf cu joante, în special pe cuva de balast a podurilor. Pentru aceasta transportul şinelor lungi sudate s-a făcut iniţial din staţia adiacentă cu mijloace adecvate (aceasta creând greutăţi în circulaţia trenurilor) iar sudarea şinelor s-a efectuat în baza conform caietului de sarcini, apoi din iniţiativa beneficiarului, din raţiuni de trafic, s-au executat lucrările de sudura a şinelor de cale ferată în amplasament. - Referitor la paragraful nr. 3, din actul nr. C/1/1374/02.06.2016 (să justificăm experienţa similară a contractului nr. 5941/18.12.2012 cu lucrările care pot dovedi experienţa similară aşa cum a fost ea solicitată prin fişa de date a achiziţiei justificând aceasta cu situaţii de lucrări confirmate de beneficiar, respectiv SC ...SA), specificăm că: - lucrările care dovedesc experienţa similară sunt prezentate în situaţia de lucrări cumulată între SC ...şi SC ...aferentă contractului 5941/18.12.2012. Aceste lucrări sunt detaliate la finalul executării contractului şi sunt conforme cu devizul de lucrări al proiectului. Situaţia de lucrări cumulată este în valoare de 153.500 euro fără TVA. Mai mult această lucrare a stat la baza selectării noastre SC ...SRL de către dvs. SRCF Bucureşti la contractul nr. 619/11.11.2014. Din 2014 pentru aceleaşi tipuri de lucrări şi anume REALIZAREA CĂII FĂRĂ JOANTE PRIN SUDURĂ ELECTRICĂ. Calcul pentru experienţa similară 1. 462.218 lei - contract realizarea căii fără joante SRCF Iaşi ataşat în oferta noastră, unde s-au executat 10 km de CFJ. Cantitatea de 10 km realizată la SRCF Iaşi este mai mare decât cantitatea de 7,03 km solicitaţi a se executa în cadrul achiziţiei care face obiectul prezentei clarificări şi de aceeaşi complexitate. Uimitor este faptul că o lucrare mai mică depăşeşte valoarea de control cu câteva zeci de mii de lei lucrările cele două pe care aveţi 14 / 18

cunoştinţă că le-am executat direct pentru CFR Infrastructură şi solicitaţi o experienţa similară de 100% din valoare (maximul posibil) fără reflectare în cantităţi de lucrări pe care ştiţi că le depăşim. 2. 678.316 lei ( echivalent la 153.500 euro) din care scădem prestatiile SC … SRL în valoare de 129.669.6 ( echivalentul la 29 100 euro) rezultă 548.646.44 lei Total experienţă similară 462.218 lei + 548.646.44 lei= 1.010.864,44 lei - Referitor la paragraful nr. 4, din actul nr: C/1/1374/02.06.2016 (să prezentaţi situaţii de lucrări aferente contractului nr. 5941/18.12.2012 având în vedere că valoarea acestuia s-a majorat); - vă ataşăm situaţia lucrărilor executate pe cumulat, la finalul contractului”. Răspunsul ofertantului a fost analizat de către membrii comisiei de ecvaluarea care, au stabilit, în cadrul raportului procedurii înregistrat sub nr. C1/1406/0606.2016, că oferta depusă de SC ...SRL este inacceptabilă, reţinând urmtoarele: „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv cerinţa privind experienţa similară astfel cu a fost solicitată prin Fişa de date a achiziţiei la Secţiunea III. 2.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională /…/. Urmare a verificării îndeplinirii cerinţelor minime privind capacitatea tehnică şi sau profesională în urma răspunsurilor la solicitările de clarificări comisia de evaluare a stabilit următoarele: 1. SC ...S.R.L. Sibiu a obţinut pentru prima dată în 08.07.2014 un agrement tehnic feroviar pentru: «Realizare a căii fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată prin procedeul topirii intermediare şi presiunii în capete cu maşina de sudat tip PRSM 027, serie saşiu 027, an fabricaţie 1988, cap de sudură tip K 355 A1 cu deplasare pe cale ferată şi prin procedeul aluminotermic pentru înglobarea aparatelor de cale în calea sudată» eliberat de AFER, la o dată ulterioară executării lucrărilor care fac obiectul contractului între SC ...SRL Sibiu şi SC ...SA Sibiu – Societate în insolvenţă. Având în vedere cele menţionate SC ...SRL nu avea capabilitatea, conform legislaţiei de a putea executa astfel de lucrări conform contractului nr. 5941/19.12.2012, respectiv realizarea căii fără joante în calitate de subcontractant al asocierii SC ...SA Sibiu şi SC … SA în calitate de prestator în contractul încheiat cu SC ...SA Sibiu – Societate în insolvenţă. 2. Situaţia de lucrări – realizate cumulat la data de 30.09.2013, ataşată la răspunsul la solicitarea de clarificări şi având în vedere şi Anexa 1 la contractul de prestări servicii de sudură nr. DRC 5/30.08.2013 încheiat între SC ...SRL Sibiu şi SC ...SRL Bucureşti în care sunt menţionate serviciile prestate de acesta (denumirea serviciilor fiind identic preluate din Anexa 1 la Contractul de prestări servicii de sudură nr. DRC 5/30.08.2013) respectiv: <Construcţia căii fără joante utilizând ca procedeu de sudură a şinelor sudura «cap la cap» cu topire şi presiune cu sudare direct în cale, şină tip 60 Al, L=25m, R260 care cuprinde: (desfacerea prinderilor PANDROL – manual/mecanizat) 15 / 18

procesul electric de sudură, polizarea grosieră şi finală a sudurii, fixarea definitivă a căii fără joante>, rezultă faptul că lucrările efectiv executate de SC ...SRL şi valoarea acestora nu pot fi asimilate ca lucrări similare executate de acesta (conform Fişei de date a achiziţiei Secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională). Comisia de evaluare stabileşte că lucrările specifice de «Reparaţia căii fără joante şi sudură electrică şină CF» au fost efectiv realizate de ...SRL Bucureşti şi nu de SC ...SRL Sibiu şi nu fac dovada demonstrării experienţei similare astfel cum s-a solicitat în Fişa de date a achiziţiei Secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională şi ca urmare a Deciziei CNSC nr. ...”. Aceste aspecte reţinute de membrii comisiei de evaluare au fost comunicate contestatoarei şi în cadrul actului atacat. Analizând decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei motivat de faptul că aceasta nu ar îndeplini cerinţa de calificare privind experienţa similară, Consiliul constată că aceasta este netemeinică având în vedere motivele prezentate în continuare. Potrivit Deciziei nr. ..., obligatorie pentru părţi, Consiliul a apreciat „că autoritatea contractantă trebuie să identifice lucrările similare executate de contestatoare în cadrul contractului nr. 5941/18.12.2012, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv la obiectul contractului ce urmează a se atribui prin prezenta procedură şi să verifice îndeplinirea de către contestatoare a cerinţei de calificare privind experienţa similară sub aspect valoric. De asemenea, autoritatea contractantă îi va solicita ofertantei contestatoare prezentarea de documente emise de clientul beneficiar din care să reiasă lucrările executate efectiv de SC ...SRL şi valoarea acestora”. Prin răspunsul transmis autorităţii contractante, la solicitarea acesteia, de a prezenta, printre altele, „justificarea experienţei similare a contractului nr. 5941/18.12.2012 cu lucrările care pot dovedi experienţa similară aşa cum a fost acesta solicitată prin fişa de date a achiziţiei justificând aceasta cu situaţii de lucrări”, contestatoarea a susţinut că „lucrările care dovedesc experienţa similară sunt prezentate în situaţia de lucrări între SC ...şi SC ... aferentă contractului 5941/18.12.2012. (...) Situaţia de lucrări cumulată este în valoare de 153.500 euro”. Aşa cum rezultă din conţinutul actului atacat, autoritatea contractantă a considerat neîndeplinită cerinţa de calificare privind experienţa similară, neluând în considerare o anumită poziţie din situaţia de lucrări depusă de ofertant, respectiv poziţia 8 aferentă lucrării „Construcţia căii fără joante, sudare electrică şine tip 49 pe traverse de lemn: sudarea şinelor de 25 m călite la capete”, în valoare de 81.325,6 euro, presupunând, fără a face verificări suplimentare, că această lucrare/serviciu nu a fost realizată efectiv de către autoarea contestaţie (care nu deţinea, la momentul prestării serviciilor în discuţie, agrement tehnic feroviar) ci de către operatorul economic SC ...SRL. Ori, din conţinutul contractului nr. DRC 5/30.08.2013, încheiat între SC ...SRL şi SC ...SRL, rezultă că valoarea serviciilor „Construcţia căii fără joante utilizând ca procedeu de sudură a şinelor sudura electrică «cap la cap» cu topire şi presiune cu sudare directă în cale, şina tip 60 16 / 18

E1, L=25 m, R260 care cuprinde: desfacerea prinderilor (desfacere prinderi PANDROL – manual/mecanizat), procesul electric de sudură, polizarea grosieră şi finală a sudurii, fixarea definitivă fără joante în ecartament (la temperatura de 17-27 grade Celsius), refacerea prinderilor (refacerea prinderii PANDROL – manual/mecanizat)” prestate de ...SRL a fost de 29.100 euro (fără TVA), deci mai mică decât cea existentă în „situaţia de lucrări realizate cumulat la data de 30.09.2013, aferentă contract nr. 5941/18.12.2016” (respectiv 81.325,6 euro fără TVA), însuşită de beneficiarul SC ...SA. Din documentele depuse la dosarul cauzei, rezultă că diferenţa existentă dintre cele două valori aferente serviciilor prestate, respectiv cea prevăzută de contractul nr. DRC 5/30.08.2013 (29.100 euro) şi cea prevăzută în situaţia de lucrări aferentă contractului 5941/18.12.2012 (poziţia 8 – 81.325,6 euro) nu a făcut obiectul vreunei solicitări de clarificări a autorităţii contractante, care a considerat că autoarea contestaţiei nu putea presta aceste servicii în lipsa deţinerii agrementului tehnic, eliminând astfel posibilitatea demonstrării de către contestatoare a prestării acestei diferenţe valorice a serviciilor în discuţie (respectiv 52.225,6 euro). În acest context, Consiliul reţine că potrivit Ordinului nr. 290/2000 privind admiterea tehnică a produselor şi/sau serviciilor destinate utilizării în activităţile de construire, modernizare, întreţinere şi de reparare a infrastructurii feroviare şi a materialului rulant, pentru transportul feroviar şi cu metroul, al ministrului transporturilor, pentru obţinerea Autorizaţiei de Furnizor Feroviar (necesară ulterior obţinerii Agrementul tehnic) este necesară dovedirea experienţei în „realizarea produselor/serviciilor feroviare critice pentru care se solicită autorizarea sau a unor produse/servicii similare” [art. 7 lit. c) din Norma privind autorizarea, din punct de vedere tehnic, a furnizorilor de produse şi/sau servicii pentru transportul feroviar şi cu metroul din 13.04.2000], existând astfel premisa că anterior obţinerii acestei autorizaţii şi respectiv a agrementului tehnic necesar prestării anumitor servicii, operatorul economic să poată presta serviciile pentru care solicită obţinerea emiterea acestor documente. În aceste condiţii, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a finalizat demersurile de identificare valorică a serviciilor similare prestate de contestatoare, fiind necesar ca, în temeiul art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, să clarifice solicitând ofertantului prezentarea de documente semnate de beneficiarul SC ...SA referitoare la prestatorul serviciilor aferente „Construcţiei căii fără joante, sudare electrică şine tip 49 pe traverse de lemn: sudarea şinelor de 25 m călite la capete” în valoare de 52.225,6 euro, reprezentând diferenţa dintre valoarea prevăzută de contractul nr. DRC 5/30.08.2013 (29.100 euro) şi valoarea prevăzută în situaţia de lucrări aferentă contractului 5941/18.12.2012 (poziţia 8 – 81.325,6 euro). De asemenea, având în vedere faptul că în cuprinsul contestaţiei, SC … SRL a afirmat că „această lucrare a fost recunoscută ca fiind lucrare similară atât de autoritatea contractantă (...) cât şi de Autoritatea Feroviară Română prin certificarea noastră având în vedere 17 / 18

că Agrementul Tehnic pentru serviciului «Realizarea căii fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată (...)» a fost eliberat în baza acelei lucrări şi în conformitate cu prevederile OMT 290/2000”, Consiliul apreciază ca fiind necesar ca autoritatea contractantă, în temeiul art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, să solicite pe de o parte, contestatoarei depunerea unor documente care să probeze afirmaţiile sale de mai sus, iar pe de altă parte, să efectueze demersuri către AFER în vederea verificării susţinerilor contestatoarei referitoare la faptul că, contractul în discuţie a fost avut în vedere ca experienţă în temeiul art. 7 lit. c) din Norma privind autorizarea, din punct de vedere tehnic, a furnizorilor de produse şi/sau servicii pentru transportul feroviar şi cu metroul din 13.04.2000 (Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 290/2000 al ministrului transportului). În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC … SRL, va anula, în parte, raportul procedurii nr. C1/1406/06.06.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC … SRL în contradictoriu cu autoritatea ..., anulează raportul procedurii nr. C1/1406/06.06.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .. Redactată în 4 exemplare originale, conţine 19 pagini. 18 / 18