Decizie CNSC BO2016_1301

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 1582/24.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19189/24.06.2016, formulată de către ...., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J..., având CUI ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 56985/08.06.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă on-line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază şi acces la obiectivele Municipiului ...”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), anunţ de participare nr. ..., se solicită anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 56985/08.06.2016, a raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale, anularea răspunsului la notificarea prealabilă comunicată prin adresa nr. 59568/15.06.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor financiare în conformitate cu legislaţia în vigoare. Prin cererea de intervenţie voluntară în litigiu nr. 956/29.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19647/29.06.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ...], având CUI RO ..., reprezentată legal de administrator şi director general ..., se solicită admiterea acestei cereri de intervenţie şi respingerea contestaţiei depusă de ..., ca nefondată, Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... critică rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 56985/08.06.2016. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. 56985/08.06.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată acceptabilă, însă nu a fost declarată câştigătoare, deoarece s-a clasat pe locul 2, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ..., cu un tarif de 10,80 lei/oră fără TVA, respectiv cu o valoare de 4.162.752 lei. Contestatorul menţionează că, potrivit documentaţiei de atribuire, oferta trebuia să cuprindă servicii de pază cu om 24 h/zi pentru 18 obiective totalizând 22 posturi. ... precizează că preţul ofertat pentru un post trebuie să includă următoarele costuri: salariul minim garantat în plată, sporul de noapte (conform art. 126 Codul Muncii), sporul de week-end, sporul de sărbători legale (conform art. 139-142 Codul muncii), concediul de odihnă (conform art. 150 Codul muncii), contribuţii CAS, CASS, fondul de garantare, FNUASS şi fondul de accidente de muncă şi boli profesionale. Fară a include cheltuielile de echipament, costuri indirecte, profit, contestatorul prezintă următoarea calculaţie: - salariu minim brut de încadrare/ lună: 1.250 lei, respectiv 7,382 lei/oră; - numărul mediu de ore/ lună/ post 24/24: 365 zile/an x 24 ore/zi : 12 luni = 730 ore/lună; - număr de agenţi pe post 24/24: 730 ore/lună : 169,33 ore (norma de lucru legală) /lună = 4,31 agenţi; - cost salariu încadrare/post: 1.250 lei/lună x 4,31 agenţi/post = 5.387,50 lei /lună/post. Contestatorul are în vedere că ... a uzitat de prevederile art. 126 lit. b) din Codul Muncii şi a acordat un spor pentru munca prestată în intervalul orar 22 – 6 de 25% din salariul de bază, o treime din cele 730 de ore lunare fiind lucrate în acest interval orar, rezultând: - 730 x 1/3 - 243,33 ore noapte/lună/post x 7,382 lei/oră x 25% = 449,07 lei /lună/post; - pentru cele 12 sărbători legale, care, conform art. 142 alin. (2) din Codul Municii, vor fi plătite dublu: 12 zile x 24 ore/zi x 7,382 lei/12 luni = 177,14 lei/lună/post; - pentru minim 20 zile concediu de odihnă pentru fiecare salariat: 20 zile lucrătoare x 8 ore/zi x 4,31 agenti/post = 689,60 ore/an/post :12 luni = 57,47 ore/lună/post x 7,382 lei/oră = 424,24 lei/lună/post; - spor de week-end, de 0,1 % din salariul de bază, negociat la nivelul ...: 5.387,50 lei x 0,1% = 5,39 lei /lună/post - costul salariilor brute lunare pentru un post cu sporurile de mai sus este: 5.387,50 + 449,07 + 177,14 + 424,24 + 5,39 = 6.443,34 lei/lună/post; - taxele plătite către stat (CAS - 15,8%, CASS - 5,2%, şomaj - 0,5%, accidente de muncă - 0,205%, fond garantare - 0,25%, FNUASS - 0,85%, fond handicap = 0): 6.443,34 lei x 22,805% = 1.469,41 lei/lună/post; 2

- costul strict cu salariile este de: 6.443,34 + 1.469,41 = 7.912,75 lei/lună/post. ... concluzionează că tariful orar, fără cheltuieli indirecte şi profit pentru un post permanent este: 7.912,75 lei/lună/post : 730 ore/post/lună = 10,84 lei/oră. Contestatorul menţionează că a notificat în prealabil autoritatea contractantă, expunând succint motivele de neconformitate a ofertei depusă de ... şi susţine că această ofertă nu acoperă nici măcar cheltuielile salariale minimale, fără a se putea pune în discuţie celelalte cheltuieli directe, indirecte şi eventualul profit al societăţii. Contestatorul învederează că oferta depusă de ... a fost de 10,80 lei/oră/post, fără a include cheltuielile cu echipamente, cheltuieli indirecte, profit, deşi costul /salariat nu poate fi mai mic de 10,84 lei/oră/post. În contestaţie se arată că prin adresa nr. 59568/15.06.2016, autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile, în sensul aprecierii ofertei depusă de ... ca fiind admisibilă şi câştigătoare, respectând toate prevederile legale privind salarizarea personalului de pază, respectiv: - salariul de bază de 1250 lei, conform prevederilor art. 1 din H.G. nr. 1017/30.12.2015; - spor pentru ore noapte, conform prevederilor art. 126 lit. b din C. muncii; - norma de lucru de 169,333 h, conform H.G. nr. 1017/2015; - 4,31 agenţi de pază; - ore sărbătoare legală, plătite 100 %, confom prevederilor art. 142 alin. 2 din Codul muncii; - spor repaus săptămânal, conform prevederilor art. 137 alin. 3 din Codul muncii, achitat 0,1%; - indemnizaţie concediu de odihnă, conform prevederilor art. 150 alin. 1 din Codul muncii; - contribuţii la bugetul consolidat - 22,805 %. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă nu a verificat calculul detaliat al ofertei depusă de ..., care, aşa cum s-a demonstrat mai sus, trebuia să fie de cel puţin 10,84 lei/oră, fără a lua în considerare cheltuielile cu echipamentul, cheltuielile indirecte şi profitul, ceea ce demonstrează neconformitatea acestei oferte. În contestaţie se subliniază că, deşi prin valoarea propunerii financiare raportată la valoarea estimată, oferta contestatorului nu se încadrează în categoria ofertelor cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, definite la art. 202 alin. 11 din O.U.G. nr. 34/2006, această ofertă se încadrează în prevederile art. 36 alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006, fiind neconformă, deoarece „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 34 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, declarând câştigătoare o ofertă cu preţ nejustificat, nelegal, de natură a 3

obstrucţiona concurenţa între operatorii economici, încălcând astfel inclusiv dispoziţiile art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. În contestaţie se concluzionează că autoritatea trebuia să facă verificări cu privire la justificarea preţului ofertat de ..., respectiv realitatea preţului ofertat, dispunând chiar verificarea aritmetică a sporurilor, salariilor acordate, aşa cum au fost detaliate în cuprisul contestaţiei. Contestatorul susţine că ... nu a avut în vedere la stabilirea preţului ofertat nici prevederile de la paragraful 6 „Obligaţiile şi responsabilitatea prestatorului” de la pag. 6 din caietului de sarcini, respectiv obligaţia prestatorului de a asigura „echiparea personalului cu uniforme corespunzătoare anotimpului, precum şi dotarea cu echipament şi alte mijloace necesare executării misiunilor inclusiv maşină de intervenţie”, aspecte sesizate şi în notificarea prealabilă şi la care autoritatea contractantă nu s-a referit în răspunsul la notificarea prealabilă. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare o ofertă care nu respecta legislaţia în vigoare este abuzivă, încălcând principiile prevăzute la art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. În drept, sunt invocate prevederile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 62576/28.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19468/28.06.2016, ... a formulat, în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., solicitând Consiliului să constate caracterul nefondat al criticilor, şi, pe cale de consecinţă, să respingă această contestaţie şi să menţină deciziile comisiei de evaluare, ca fiind temeinice şi legale, dispunând continuarea procedurii. De asemenea, autoritatea contractantă solicită să i se permită depunerea de concluzii scrise în urma formulării de către contestator a unui eventual răspuns la acest punct de vedere. În fapt, autoritatea contractantă arată că, în urma analizării propunerilor financiare ale ofertelor declarate admisibile, comisia de evaluare a ofertelor a declarat câştigătoare depusă de ..., care a avut preţul cel mai scăzut dintre ofertele declarate admisibile. Autoritatea contractantă precizează că din documentele prezentate a constatat că aceast ofertant respectă toate prevederile legale privind salarizarea personalului de pază, astfel: - salariul pentru fiecare angajat este de 1.250 lei, în conformitate cu prevederile art. 1 din H.G. nr. 1017/30.12.2015; - a acordat sporul pentru orele de noapte, conform prevederilor art. 126 lit. b) din Codul Muncii; - norma lunară de lucru a fost stabilită la 169,333 h, conform prevederilor art. 1 din H.G. nr. 1017/2015; - au fost folosiţi pentru acoperirea integrală a orelor un număr de 4,31 agenţi securitate; - au fost luate în calcul orele de sărbătoare legală, care au fost plătite cu 100%, conform art. 142 alin. 2 din Codului Muncii; 4

- a fost luat în calcul sporul pentru repausul săptămânal, conform prevederilor art. 137 alin. (3) din Codul Muncii, care este plătit în cuantum de 0,1%, spor care a fost stabilit conform prevederilor art. 88 alin. (3) din Contratul colectiv de muncă al societăţii; - a fost luată în calcul indemnizaţia pentru concediul de odihnă, în conformitate cu prevederile art. 150 alin. (1) din Codul Muncii; - au fost luate în calcul contribuţiile la bugetul consolidat al statului în procent de 22,805%; - în fundamentarea preţului au fost cuprinse cheltuieli conexe şi profit. Autoritatea contractantă subliniază că în justificarea preţului, ... a specificat faptul că nu face nicio cheltuială în plus cu agenţii de securitate pentru că, la data depunerii ofertei, sunt echipaţi şi dotaţi, fiind în serviciu la obiectivele Primăriei Municipiului ..., precum şi faptul că eventualele cheltuieli suplimentare se vor asigura din contribuţia datorată la bugetul de stat pentru persoane cu handicap neîncadrate, ... având încheiat contractul nr. 02/24.11.2008 cu societatea protejată ..., conform Legii nr. 448/2006, şi acordul de parteneriat nr. 23/25.01.2016 cu societatea protejată ..., iar toate echipamentele necesare dotării personalului de pază sunt procurate de la aceste societăţi. În punctul de vedere, autoritatea contractantă susţine că ... a justificat preţul ofertat, motiv pentru care a considerat că această ofertă nu se încadrează în prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006 şi, în consecinţă, a fost declarată câştigătoare a acestei proceduri, având preţul cel mai scăzut şi fundamentat corect. Faţă de cele de mai sus, ... solicită Consiliului să constate corectitudinea şi caracterul de legalitate al deciziilor comisiei de evaluare adoptate în cadrul acestei proceduri de atribuire şi, pe cale de consecinţă, să respingă această contestaţie, ca nefondată. Cu adresa nr. 62576/28.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19815/30.06.2016, ... a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosatrul achiziţiei publice împreună cu ofertele relevante. Prin cererea de intervenţie voluntară în litigiu nr. 956/29.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19647/29.06.2016, ... solicită admiterea acestei cereri de intervenţie şi respingerea contestaţiei depusă de ..., ca nefondată. Intervenientul arată că, prin adresa nr. 56982/08.06.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare a procedurii, cu o propunere financiară de 4.162.752 lei fără TVA, respectiv 10,80 lei/h fără TVA. În cererea de intervenţie ... precizează că oferta sa a avut la bază următoarele prevederi legale: - acordarea fiecărui angajat a salariului minim brut pe ţară garantat în plată de 1.250 lei, conform art. 1 din H.G. nr. 1017/2015, începând cu data de 01.05.2016; - acordarea sporului pentru orele de noapte, în procent de 25%, conform art. 126 lit. b) din Codului Muncii; 5

- acordarea sporului pentru orele de sarbătoare legală, de 100%, conform art. 142 alin. (2) din Codului Muncii; - acordarea sporului pentru repausul săptamânal, conform art. 137 alin. (3) din Codului Muncii, care se stabileşte prin contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă, iar în cadrul ... a fost stabilit, prin art. 88 din contractul colectiv de muncă, a fi de 0,1%; - acordarea indemnizaţiei pentru concediul de odihnă, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, conform art. 150 alin. (1) din Codului Muncii; - contribuţiile la bugetul de stat, în procent de 22,805%, conform prevderilor legale; - în cadrul tarifului au fost incluse cheltuieli de echipare şi dotare, cuprinse la cap. „Cheltuieli conexe” din cadrul justificării de tarif, precum şi un mic profit. Intervenientul prezintă justificarea de tarif pe care a prezentat-o şi autorităţii contractante în cadrul acestei proceduri de atribuire, care are la bază toate prevederile legale privind salarizarea personalului de pază şi în baza căruia susţine că este nefondată afirmaţia contestatorului, conform căreia oferta sa este neconformă: a) Salariul minim brut pe ţară, conform art. 1 din H.G. nr. 1017/2015 = 1.250 lei; b) Conform art. 125 din Codului Muncii, munca prestată între orele 2200 - 0600 este considerată muncă de noapte, deci 1/3 din cele 24 de ore ale unei zile sunt considerate ore de noapte, deci pentru o treime din salariul de 1.250 lei se va aplica sporul pentru orele de noapte, de 25%, conform art. 126 lit. b) din Codului Muncii: 1.250 lei: 3 = 416,67 lei; 416,67 lei x 25% = 104,17 lei. c) Calculul salariului, inclusiv sporul pentru orele de noapte: 1.250 lei + 104,17 lei = 1.354,17 lei. d) Norma lunară de lucru pentru un agent de securitate este de 169,333 h, conform prevederilor art. 1 din H.G. nr. 10172015; Calculul mediei orelor unei luni: 365 zile/an : 12 luni/an = 30,42 zile/lună (media); 30,42 zile/lună (media) x 24 h/zi = 730 h/lună (media) Pentru a afla de câţi agenţi de securitate este nevoie pentru acoperirea unui post permanent, adica 24 h din 24 h, se va împărţi numărului mediu de ore/lună la norma lunară de lucru a unui agent de securitate: 730 h/lună/post (media) : 169,333 h/agent securitate/lună = 4,31 agenţi de securitate/lună/post e) În conformitate cu art. 139 din Codului Muncii, într-un an sunt 12 zile de sărbători legale, care, în conformitate cu art. 142 alin. (2) din Codul muncii sunt plătite cu 100% din salariul de bază, de 1.250 lei/lună, respectiv 7,38 lei/oră. Numărul de ore de sărbătoare legală este: 12 zile/an x 8 h/zi = 96 h/an, respectiv 96 h/an : 12 luni/an = 8 ore de sărbătoare legală/lună 6

Numărul de ore de sărbătoare legală ce revin unui agent de securitate: 8 h/lună : 4,31 ag. securitate = 1,856 h sărbătoare legala/lună/agent securitate. Valoarea orelor de sărbătoare legală: 7,38 lei + 7,38 lei = 14,76 lei/oră sărbătoare legală 1,86 ore sărbătoare legală x 14,76 lei/oră = 27,45 lei f) Calculul salariului, inclusiv orele de sărbătoare legală: 1.354,17 lei + 27,45 lei = 1.381,62 lei g) Sporul pentru repausul săptămânal. Intervenientul arată că în cazul în care personalul de pază nu beneficiează de repausul săptămânal, de regulă sâmbăta şi duminica, aşa cum se prevede la art. 137 alin. (3) din Codul Muncii, salariaţii trebuie să beneficieze de un spor la salariu, stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă. Intervenientul precizează că la nivelul societăţii sale, sporul pentru repausul săptămânal a fost stabilit prin art. 88 alin. (3) din contractul colectiv de muncă, în cuantum de 0,1%. Pentru calcularea numărul de ore dintr-o lună pentru repausul săptămânal la care se va aplica sporul de 0,1%, se va înmulţi numărul de saptămâni dintr-un an (52) cu numărul de zile de sâmbătă şi duminică dintr-o săptămână (2) şi se va împărţi la numărul de zile de sâmbată şi duminică la cele 12 luni /an, astfel: 52 x 2 : 12 luni/an = 8,67 zile de sâmbătă şi duminică/lună Numărul de zile de sâmbătă şi duminică ce-i revin ca repaus unui agent de securitate într-o lună: 8,67 zile : 4,31 agenţi securitate = 2,00 zile/lună/agent securitate Numărul de ore ce revin unui agent de securitate pentru care trebuie să se aplice procentul de 0,1%: 2,00 zile x 8 h/zi = 16,00 h /lună Valoarea la care trebuie să se aplice sporul pentru orele de rapaus de 0,1%: 16 h/lună x 7,38 lei/h = 118,08 lei/lună Sporului pentru orele de repaus: 118,08 lei x 0,1% = 0,118 lei, aproximativ 0,12 lei/lună. h) Calculul salariului inclusiv sporul pentru orele de repaus săptămânal 1.381,62 lei + 0,12 lei =1.381,74 lei i) Calculul indemnizaţiei pentru concediu de odihnă, conform art. 150 alin. (1) din Codului Muncii: 1.250 lei salariul de bază : 12 luni/an = 104,166 lei, adică aproximativ 104,17 lei j) Calculul salariului inclusiv valoarea lunară a indemnizaţiei pentru concediu de odihnă: 1.381,74 lei + 104,17 lei = 1.485,91 lei. k) Contribuţiile la bugetul consolidat al statului = 22,805%, respectiv: şomaj - 0,5%, sănătate - 5,2%, CAS - 15,80%, fond garantare - 0,25%, risc şi accidente de muncă - 0,205%, F.N.U.A.S.S. - 0,85%. 7

l) Calculul valorii contribuţiilor la bugetul consolidat al statului: 1.485,91 lei x 22,805% = 338,86 lei. m) Calculul salariului, inclusiv contribuţiile la bugetul consolidat al statului: 1.485,91 lei + 338,86 lei = 1.824,77 lei n) Cheltuieli conexe: - ţinută pază - 0,50 lei; - tomfă - 0,50 lei; - telefon - 0,50 lei; - spray iritant-lacrimogen - 0,50 lei; - rechizite - 0,50 lei; - fluier - 0,50 lei; - lanternă - 0,50 lei; - carburant pentru control şi pentru ducerea salariilor - 0,50 lei. Total cheltuieli conexe = 4,00 lei. Intervenientul subliniază că nu va mai face nicio cheltuială în plus pentru că agenţii săi de securitate sunt echipaţi şi dotaţi, actualmente fiind in serviciu la obiectivele Primăriei Municipiului ..., iar eventualele cheltuieli suplimentare se vor asigura din contribuţia datorată la bugetul de stat pentru persoane cu handicap neîncadrate, ... avînd încheiat Contractul de parteneriat nr. 02/24.11.2008 cu societatea protejată ..., conform Legii nr. 448/2006, şi Acordul de parteneriat nr. 23/25.01.2016 cu societatea protejată ..., iar toate echipamentele necesare dotării personalului de pază le va procura de la aceeste societăţi. o) Calculul salariului, inclusiv cheltuielile conexe: 1.824,77 lei + 4,00 lei =1.828,77 lei p) Profit = 1,00 lei r) Calculul salariului, inclusiv profitul: 1.828,77 lei + 1,00 lei = 1.829,77 lei s). Calculul valorii unei ore de muncă, fără TVA, raportată la norma lunară de lucru de 169,333 ore, conform art. 1 din H.G. nr. 1017/30.12.2015: 1.829,77 lei/agent securitate/lună : 169,333 h/agent securitate/lună = 10,80 lei/h fără TVA. Intervenientul susţine că tarful său, de 10,80 lei/h fără TVA respectă toate prevederile legale privind salarizarea personalului de pază, iar susţinerea contestatorului, conform căreia oferta sa este neconformă, este nefondată, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată, şi continuarea procedurii de atribuire. Cu adresa nr. 1636/04.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 20197/04.07.2016, ... a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, „concluzii scrise”, în care reiterează solicitările din contestaţie. În urma studierii ofertei declarată câştigătoare, contestatorul învederează că ... a apreciat în mod eronat că valoarea orelor suplimentare pentru orele de muncă prestate în timpul sărbătorilor legale este de 27,45 lei, calculată prin împărţirea orelor de muncă (8 h) la numărul agenţilor de securitate (4,31 agenţi), diminuând, astfel suma aferentă sărbătorilor legale. 8

Contestatorul susţine că fiecare agent de securitate beneficiază de sporul aferent celor 8 ore muncite în zile de sărbătoare legală, astfel calculul legal este următorul: 8h/lună x 7,382 lei/ora = 59,06 lei/lună. De asemenea, contestatorul învederează că ... a diminuat valoarea sumei reprezentând sporul pentru repaus săptămânal, astfel: în ofertă a calculat valoarea la care trebuie să se aplice acest spor prin înmulţirea numărul de ore de repaus lunar cu valoarea unei ore (de 7,3 lei/h), iar această valoare a fost înmulţită cu procentul de 0,1%, rezultând 0,12 lei = 1381,74 lei, calcul care, în opinia contestatorului demonstrează, din nou, faptul că oferta acestui agent economic nu poate fi justificată, nefiind legală. Contestatorul invocă prevederile art. 88 alin. 3 din Contractul colectiv de muncă şi susţine că sporul la salariu, de 0,1%, se aplică la salariu, nicidecum la orele de repaus, respectiv 1.250 lei x 0,1% = 1,25 lei. Contestatorul calculează salariul, inclusiv sporul de week-end: 1.413,23 lei + 1,25 lei = 1.414,48 lei, şi învederează că preţul ofertat de ..., de 1.381,74 lei, este nejustificat. ... arată că, potrivit documentului „declaraţie” nr. BAP P002/F27 din oferta câştigătoare, la rubrica „informaţii privind angajaţii proprii” este specificat numărul de 70 anagajaţi, deci un post urmează a fi acoperit de un număr de 3,18 agenţi (70 agenţi : 22 posturi), şi nu de 4,31 agenţi, cât a ofertat ..., astfel că fiecare agent trebuie să lucreze într-o lună un număr de 229,56 ore/lună/agent, deci 60 ore suplimentare pe lună, depăşind cu 28 ore limita prevăzută la art. 114 alin. 2 din Legea nr. 53/2003. Referitor la preţul echipamentului, contestatorul susţine că justificarea ofertantului câştigător, conform căreia acesta nu va face nicio cheltuială în plus pentru că agenţii săi sunt echipaţi şi dotaţi, fiind în serviciu la obiectivele autorităţii contractante, este nereală, întrucât nu îl scuteşte de alte cheltuieli cu echipamentul, atâta timp cât contractul anterior a avut o durată de 1 an, iar durata prezentului acord-cadru este de 2 ani, astfel că o parte din echipamentul actual trebuie înlocuit, având durata normată de folosinţă expirată, iar acest fapt trebuia clarificat de comisia de evaluare. În opinia contestatorului, comisia de evaluare trebuia să clarifice şi cheltuielile „conexe”, având în vedere preţul unic al acestora, de 0,50 lei. Susţinând că oferta depusă de ... având preţul de 10,80 lei/oră, este vădit nereală, imposibil de justificat, iar preţul minim legal, fără a lua în calcul cheltuielile cu echipamenult, cheltuieli indirecte, profitul şi costul/salariat nu poate fi mai mic de 10,84 lei/oră. Cu adresa nr. 983/04.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 20315/05.07.2016, ... a formulat „concluzii scrise” faţă de concluziile scrise depuse de contestator. ... susţine că oferta sa, de 10,80 lei/h fără TVA, corespunde şi respectă toate prevederile legale privind salarizarea personalului de pază, inclusiv „cheltuieli de echipare, costuri indirecte, profit”, motiv pentru care, în mod legal, a fost declarată câştigătoare. 9

Intervenientul reiterează aspecte menţionate în cererea de intervenţie cu privire la acest aspect. Referitor la valoarea orelor suplimentare pentru orele de muncă prestate in timpul sărbătorilor legale, intervenientul susţine că nu este vorba de nicio oră suplimentară, aşa cum susţine contestatorul, ci aceste ore de sarbătoare legală sunt incluse în cadrul normei lunare de lucru a fiecărui agent de securitate, de 169,333 ore/agent securitate/lună, conform prevederilor art. 1 din H.G nr. 1017/2015, având în vedere că ... a folosit în justificarea de tarif un număr de 4,31 agenţi securitate/lună/post, iar numai pentru orele de sărbătoare legală, care nu sunt ore suplimentare, ci fac parte din norma lunară de lucru, s-a aplicat procentul de 100%, conform prevederilor art. 142 alin. 2 din Codul Muncii. Intervenientul susţine că nu a diminuat valorile sumelor aferente acestui spor, ci le-a calculat în conformitate cu prevederile legale, având în vedere că orele de sărbătoare legale nu sunt ore suplimentare. Intervenientul subliniază că orele de sărbătoare legală sunt incluse în norma lunară de lucru de 169,333 ore, care se plătesc cu 100% din salariul de bază, conform prevederilor art. 142 alin. 2 din Codul Muncii, iar orele suplimentare sunt acele ore care depăşesc norma lunară de lucru, pe care contestatorul le-a confundat cu orele de sărbătoare legală, şi care se plătesc cu 75 % din salariul de bază, conform prevederilor art. 123 alin. (2) din Codul Muncii. Intervenientul învederează că nu a avut nevoie să execute ore suplimentare, deoarece a folosit un număr de 4,31 agenţi de securitate/post/lună. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului, conform căreia sporul pentru repausul săptămânal trebuia calculat raportat la întregul salariu, intervenientul o apreciază ca fiind eronată şi arată că sporul pentru repausul săptămânal a fost calculat în conformitate cu prevederile art. 88 alin. (3) din Contractului colectiv de muncă, respectiv un spor de 0,1% pentru acele ore de repaus săptămânal, care i s-ar cuveni în mod legal, lunar, fiecărui agent de securitate şi nu raportat la întregul salariu, aşa cum sporul pentru orele de noapte, de 25 %, se aplică numai pentru orele lucrate în intervalul orar 2200-0600, iar sporul pentru orele suplimentare, de 75%, se aplică numai pentru orele lucrate peste norma de lucru lunară. ... concluzionează că toate aprecierile făcute de contestator sunt neîntemeiate şi fără susţinere legală, motiv pentru care solicită respingerea acestora, ca nefondate, şi continuarea procedurii. Cu adresa nr. 999/06.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 20542/06.07.2016, ... a formulat „completare la concluziile scrise”, în care reiterează, în parte, susţinerile din cererea de intervenţie şi din concluziile scrise cu privire la faptul că oferta sa financiară conţine toate elementele constitutive conform prevederilor legale, inclusiv cheltuieli de echipament, costuri indirecte, profit. Intervenientul învederează că, în cazul său, sporul pentru repausul săptămânal a fost stabilit a fi de 0,1%, în timp ce contestatorul a prevăzut a fi de 1%, fapt ce a determinat diferenţele privind nivelul 10

salarizării minime a personalul de pază, respectiv 10,84 lei/h fără TVA, aşa cum susţine contestatorul şi 10,776 lei/h fără TVA, aşa cum susţine ..., care, în fapt, a ofertat 10,80 lei/h fără TVA, deci peste acest tarif minim. În opinia intervenientului, modul de calcul al contestatorului este incorect, fapt ce a determinat diferenţele între cele două oferte financiare. Referitor la numărul de 70 de angajaţi specificat la rubrica „Informaţii privind angajaţii proprii” din documentul „Declaraţie nr. BAP PO 02/F24” din oferta sa, intervenientul învederează că, potrivit prevederilor din fişa de date a achiziţiei, la secţiunea III „Informaţii juridice, economice, financiare, tehnice”, subsecţiunea III 2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, cerinţa nr. 2 s-a prevăzut: „Ofertantul trebuie să facă dovada asigurării unui număr de 66 agenţi securitate autorizaţi să desfăşoare activităţi de pază...” iar modul de îndeplinire a acestei cerinţe este prin prezentarea Formularul nr. BAP PO 02/F27, deci ... a prezentat, prin acest formular, documente pentru un număr de 70 agenţi de securitate, mai mulţi decât a solicitat autoritatea contractantă. Intervenientul menţionează că pentru cele 22 de posturi de pază nu va folosi doar cei 70 agenţi de securitate, ci numărul reieşit din înmulţirea celor 22 de posturi cu 4,31 agenţi securitate/post/lună, aşa cum a prevăzut în ofertă. Referitor la cheltuielile conexe, intervenientul reiterează că în cadrul justificării de tarif a specificat că acestea sunt asigurate din contribuţia datorată bugetului de stat pentru persoane cu handicap neîncadrate, iar toate echipamentele pentru dotarea personalului de pază sunt furnizate de cele două societăţi protejate cu care are încheiate contracte. Intervenientul subliniază că în concluziile scrise, contestatorul a arătat că cele prezentate în contestatie doar „apar a fi întemeiate”. Faţă de cele de mai sus şi de cele din cererea de intervenţie şi din concluziile scrise, intervenientul solicită respingerea contestaţiei depusă de ..., ca nefondată, şi continuarea procedurii de atribuire. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat, în baza O.U.G. nr. 34/2006, o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă on-line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază şi acces la obiectivele Municipiului ...”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este de 4.873.236 lei fără TVA. Au fost depuse 6 oferte, printre care şi cele ale contestatorului şi intervenientului, care au fost descărcate din SEAP în data de 16.05.2016, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 49734/16.05.2016. 11

Conform raportul procedurii nr. 56965/08.06.2016 a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., având preţul de 4.162.752 lei fără TVA, respectiv 10,80 lei/oră. Oferta depusă de ... s-a clasat pe locul 2, cu preţul de 4.282.238,40 lei fără TVA, respectiv 11,11 lei/oră. Consiliul are în vedere prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice conform cărora „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire” şi constată că procedura de achiziţie publică în discuţie a fost iniţiată prin postarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., astfel că, în ceea ce priveşte derularea procedurilor de atribuire, legea aplicabilă este O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, având în vedere faptul că procedura de achiziţie publică are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, Consiliul se raportează la prevederile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art.57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)” şi, având în vedere că valoarea estimată a contractului ce face obiectul prezentei cauze, de 4.873.236 lei, fără T.V.A., este mai mare decât valoarea prevăzută la art. 57 alin. (2) lit. a), Consiliul constată că este competent să soluţioneze prezenta contestaţie. Astfel, în soluţionarea contestaţiei, Consiliul va avea în vedere aplicarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 35-38 şi art. 56, precum şi a principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiei de către ..., a depus cerere de intervenţie voluntară ..., solicitând admiterea acesteia, şi respingerea contestaţiei formulate de către ... ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii prin care oferta depusă de ... a fost desemnată câştigătoare a acordului cadru aferent procedurii de atribuire în cauză. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii, este evident, Consiliul o va admite în principiu şi, în condiţiile în care intervenţia vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ..., o califică drept cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la oferta declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică, contestatorul apreciind că aceasta conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi 12

justificate, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a efectuat verificări detaliate a propunerii financiare prezentate de ... Raportat la acest aspect, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la punctul IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, este prevăzut că „Propunerea financiară va fi însoţită şi de o detaliere a modului de formare a preţului unitar (tarifului unitar) ofertat/agent securitate/ora lei, fără TVA, cu respectarea legislaţiei muncii şi a salarizării muncii în vigoare, respectiv cheltuieli salariale, contribuţii legale, alte cheltuieli directe, după caz, cheltuieli indirecte, transport, profit”, iar în vederea îndeplinirii acestei cerinţe, ... a prezentat următoarele documente: - formularul de ofertă, din care rezultă că preţul ofertat este de 4.162.752 lei, fără T.V.A.; - justificarea de tarif; - contract colectiv de muncă la nivelul ...; - contract de parteneriat nr. 02 din 24.11.2008 încheiat cu ..., autorizată ca unitate protejată; - Acord Parteneriat nr. 23 din 25.01.2016 încheiat cu Unitatea Protejată Autorizată: Atelierul ... din cadrul ...; Se reţine că, în cuprinsul raportului procedurii nr. 56965 din 08.06.2016, în ceea ce priveşte propunerea financiară prezentată de ..., autoritatea contractantă a precizat că preţul ofertat pentru acordul-cadru este mai mare de 80% din valoarea estimată, respectiv 85,42% şi preţul ofertat lei/oră „corespunde cu cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire”, oferta prezentată de acest ofertant fiind declarată admisibilă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” fiind declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie publică. Analizând modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat propunerea financiară a ..., luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor, Consiliul constată că deşi prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat prezentarea în detaliu a modului de formare a pretului unitar (tarifului unitar) ofertat/agent securitate/ora lei, fără TVA, cu respectarea legislatiei muncii şi a salarizarii muncii în vigoare, respectiv cheltuieli salariale, contribuţii legale, alte cheltuieli directe, dupa caz, cheltuieli indirecte, transport, profit, aceasta nu a procedat şi la verificarea în detaliu a propunerii financiare prezentate de ... ci a precizat doar că aceasta „corespunde cu cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire”. Astfel, Consiliul constată că în cadrul dosarului achiziţiei nu se regăsesc documente din care să reiasă verificarea în detaliu de către comisia de evaluare a modului în care ofertanţii au respectat prevederile legislaţiei muncii şi a salarizării muncii la stabilirea preţului unitar ofertat, respectiv măsura în care cheltuielile prevăzute de ofertanţi la constituirea tarifului ofertat/agent/oră (salariile, sporurile, contribuţiile legale, etc.) sunt în concordanţă cu prevederile legale în vigoare. În acest sens, Consiliul are în vedere că deşi preţul ofertat de ... nu a reprezentat mai puţin de 80% din valoarea estimată, nefiind aplicabile prevederile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, totuşi, în 13

conformitate cu prevederile art. 34 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare oferta atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar conform art. 76 alin. (1), teza finală, din acelaşi act normativ, comisia de evaluare are obligaţia să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate în cadrul procesului de evaluare. Prin urmare, Consiliul constată că, deşi în cuprinsul punctului de vedere nr. 19468/28.06.2016 autoritatea contractantă precizează faptul că din documentele prezentate de ... rezultă că acest ofertant a respectat toate prevederile legale privind salarizarea personalului de pază, în fapt, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu a efectuat verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului unitar ci s- a limitat doar la analizarea propunerii tehnice (aşa cum rezultă din anexa nr. 7 la procesul de evaluare nr. 2, înregistrat cu nr. 55598/02.06.2016), iar în ceea ce priveşte propunerea financiară a acestui ofertant, s-a limitat să precizeze doar că aceasta corespunde cu cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire (conform raportului procedurii nr. 56965 din 08.06.2016), fără a efectua verificări detaliate cu privire la modul de formare a preţului unitar ofertat şi a consemna concluziile rezultate într- un proces verbal de evaluare, încălcând astfel principiul transparenţei consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006. Într-o atare situaţie, Consiliul constată că înainte de a declara admisibilă oferta prezentată de ..., se impunea ca autoritatea contractantă să verifice preţul unitar ofertat de acest ofertant, sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor generate de aplicarea legislaţiei muncii şi a salarizării muncii, Consiliul neputându-se substitui comisiei de evaluare în verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi atât timp cât aceasta nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţia prevăzută la art. 34 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Prin urmare, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor formulate de contestator în ceea ce priveşte modul în care comisia de evaluare a verificat propunerea financiară prezentată de ..., impunându- se anularea, în parte a raportului proceduri nr. 56965 din 08.06.2016 şi actelor subsecvente acestuia, respectiv în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de acest ofertant şi reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea propunerii financiare prezentate de ... sub aspectul respectării legislaţiei muncii şi a salarizării muncii la stabilirea preţului unitar ofertat şi stabilirea dacă sunt incidente sau nu prevederile art. 36 alin. (2) lit c) din H.G. nr. 925/2006, respectiv dacă propunerea financiară prezentată de ... conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 14

Admite contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Anulează, în parte, raportul proceduri nr. 56965 din 08.06.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv în partea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta prezentată de ... Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la verificarea propunerii financiare prezentate de ... şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Respinge cererea de intervenţie formulată de către ..., cu sediul în ..., ca urmare a admiterii contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 15

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 16