Decizie CNSC BO2016_1304

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 9308/15.06.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „SERVICII DE MĂTURAT ŞI ÎNTRETINEREA CURĂŢENIEI PE DOMENIUL PUBLIC ÎN ... PENTRU O PERIOADĂ DE 6 LUNI 2016”, cod CPV 90610000-6, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu prevederile art. 2 alin. (3) lit. f), art. 14 alin. (1)-(3) din Legea nr. 101/2016, art. 1 alin. (1) lit. e), art. 24 alin. (1), art. 29 alin. (7)-(12) din Legea nr. 51/2006, art. 8-9 din HG nr. 717/2008. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1/4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte online, organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „SERVICII DE MĂTURAT ŞI ÎNTRETINEREA CURĂŢENIEI PE DOMENIUL PUBLIC ÎN ... PENTRU O PERIOADĂ DE 6 LUNI 2016”, cod CPV 90610000-6, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Având în vedere dispoziţiile art. 2 alin. (3) lit. f), art. 14 alin. (1) - (3) din Legea nr. 101/2006, art. 1 alin. (1) lit. e), art. 24 alin. (1) lit. a) şi b), art. 29 alin. (7) - (12) din Legea nr. 51/2006 şi art. 8 şi 9 din HG nr. 717/2008, precum şi faptul că la procedura de atribuire în cauză nu au fost depuse cel puţin 3 oferte conforme şi acceptabile, contestatoarea apreciază că trebuiau revocate următoarele documente: raportul procedurii de atribuire, comunicarea rezultatului procedurii nr. 9308/15.06.2016 şi comunicarea ofertei declarate câştigătoare. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, în copie, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia ..., precizând că, în urma celor trei dezbateri ale Consiliului Local ... şi a extraselor ataşate la dosarul cauzei, respectiv: extras (pg. 9 - 11) din Procesul-verbal al şedinţei ordinare din data de 17.09.2015, cu Proiect de hotărâre aferent - anexa I; extras (pg. 5 - 8) din Procesul-verbal al şedinţei extraordinare din data de 08.10.2015, cu Proiect de hotărâre aferent - anexa II; extras (pg. 4-5) din Procesul-verbal al şedinţei ordinare din data de 19.11.2015, cu Proiect de hotărâre aferent - anexa III, prin care nu s-a agreat delegarea gestiunii serviciului public pentru serviciul de măturat, spălat, stropit şi întreţinerea căilor publice, prin anexa nr. IV; HCL nr. 223/26.11.2015, a luat decizia privind aprobarea caietului de sarcini, respectând condiţiile art. 15 şi anume: „Durata contractului fiind de 6 luni, de la data semnării lui, cu posibilitatea prelungirii acestuia, cu HCL exprimat prin voturi a două treimi a consilierilor locali în funcţie”. Drept urmare, subliniază că serviciile de specialitate ale Primarului, autoritatea executivă a administraţiei publice locale, s-au conformat în privinţa principiului de nedelegare a gestiunii şi au procedat pentru achiziţia publică a contractului de servicii pentru „Serviciul de măturat şi întreţinerea curăţeniei pe domeniul public în 2/4

municipiul ..., pe o perioadă de 6 luni 2016”, conform OUG nr. 34/2006, fără intenţia de a delega gestionarea serviciului sus numit, în şi pentru o perioadă scurtă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte online, a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „SERVICII DE MĂTURAT ŞI ÎNTRETINEREA CURĂŢENIEI PE DOMENIUL PUBLIC ÎN ... PENTRU O PERIOADĂ DE 6 LUNI 2016”, cod CPV 90610000-6, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 139.556,95 lei, fără TVA. În conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr. 9291/ 15.06.2016, au fost depuse 2 oferte, cea aparţinând contestatoarei fiind respinsă, ca inacceptabilă. ... a formulat contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 1359/2016, susţinând că autoritatea contractantă avea obligaţia de a anula procedura de atribuire, în temeiul prevederilor Legii nr. 101/2006 şi a Legii 51/2006, conform cărora trebuie să fi fost depuse cel puţin 3 oferte conforme şi acceptabile. Consiliul reţine că obiectul contractului de achiziţie publică în cauză se referă numai la o componentă a serviciilor de salubrizare, respectiv „măturatul, spălatul, stropirea şi întreţinerea căilor publice”, enunţată la art. 2 alin. (3) lit. f) din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006. Totodată, se reţine că autoritatea contractantă a decis desfăşurarea unei proceduri de achiziţie publică a acestor servicii, prin cerere de oferte, pentru o perioadă de 6 luni, în temeiul prevederilor OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, aşa cum reiese din fişa de date a achiziţiei publice, punctul III.1.5) „Legislaţie aplicabilă”, dispoziţiile legale invocate de contestatoare nefiind incidente în această situaţie. Având în vedere faptul că prevederile legale în vigoare nu interzic autorităţii contractante să achiziţioneze respectivele servicii printr-o procedură de atribuire dintre cele precizate în OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi faptul că ... a luat la cunoştinţă asupra elementelor mai sus menţionate, de la data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP respectiv 09.05.2016 şi nu a solicitat clarificări şi nu a formulat contestaţii cu privire la legislaţia stabilită de autoritatea contractantă, Consiliul constată netemeinicia criticilor acesteia legate de nerespectarea prevederilor Legii nr. 101/2006 şi a Legii 51/2006, ca urmare a faptului că acestea sunt tardiv formulate, prin raportare la termenele 3/4

legale de notificare, aşa cum sunt ele precizate la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Mai mult, Consiliul constată că nu au fost aduse critici cu privire la motivele de respingere indicate de autoritatea contractantă în adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... În conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi şi va putea fi atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4/4