Decizie CNSC BO2016_1319

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data: ......... Prin contestaţiile nr. ........./......... şi nr. 12584/........., înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./......... şi nr. ........./........., înaintate de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CIF ...., reprezentată legal de ......... – Director general, împotriva conţinutului documentaţiei de atribuire şi a răspunsurilor la clarificări, emise de ........., cu sediul în ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, organizatoare a procedurii „cerere de ofertă” în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect: „.........”, cod CPV 45233220-7 Lucrări de îmbrăcare a drumurilor (Rev. .........), s-a solicitat Consiliului să dispună .......... Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., pentru a se pronunţa o soluţie unitară. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ......... SRL critică documentaţia de atribuire, postată în SEAP în data de ........., şi răspunsurile la aceasta emise de autoritatea contractantă .......... 1

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., ......... SRL critică documentaţia de atribuire (inclusiv răspunsurile la clarificări). Astfel, consideră că, prin răspunsul la solicitarea de clarificare, postat în SEAP în data de 26.05.........., ora 19:17, autoritatea contractantă nu a răspuns la niciuna dintre cererile de lămuriri formulate în data de ........., sens în care a revenit la adresa iniţială şi a reiterat solicitările în data de 27.05.........., ora 11:28, atrăgând atenţia autorităţii contractante că nu există răspuns, fişierul ataşat fiind de fapt o trimitere la răspunsuri vechi (deja postate în SEAP). Ulterior, în data de 28.05.........., ora 23:........., respectiv 29.05.2018, ora 07:45, menţionează că autoritatea contractantă a postat răspunsuri la clarificări, data depunerii ofertelor fiind menţinută, respectiv 31.05........... ......... SRL susţine că răspunsurile autorităţii contractante sunt incorecte, nelegale şi neîntemeiate, fiind emise cu încălcarea prevederilor legale ale art. 71 şi 72 din OUG .........4/2006 şi cu nerespectarea art. 78 alin. (.........) din acelaşi act normativ. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, publicat în data de 28.05.........., ora 23:........., contestatoarea critică următoarele răspunsuri: 3. „Răspunsul este evaziv: nu stabileşte în mod clar conţinutul Graficului de plăţi, ci doar că se întocmeşte în strânsă legătură cu oferta financiară declarată câştigătoare, fără a preciza procedura în care se întocmeşte”. În opinia sa, autoritatea contractantă nu stabileşte în mod transparent, înainte de depunerea ofertelor: descrierea elementelor de preţ care fac obiectul contractului; conţinutul unui document contractual esenţial; procedura prin care Graficul de plaţi „se întocmeşte în strânsă legătură cu oferta financiară declarată câştigătoare”. De asemenea, susţine că, abia în acest moment, autoritatea contractantă învederează ofertanţilor că informaţiile, dintr-un anume capitol din DALI, nu mai sunt aplicabile, nemaifiind de actualitate, fără a publica o erată în acest sens. 4. şi 5. „Termenul rămas până la depunerea ofertelor este insuficient pentru ca ofertanţii să formuleze propuneri/sugestii, în funcţie de răspunsul la Clarificarea ...................”. Referitor la acest aspect, contestatoarea apreciază că „ofertanţii nu sunt în măsură a emite propuneri/sugestii care să definească obiectul contractului, cum ar fi Graficul de plăţi, care nu se limitează doar la o eşalonare în timp a preţului total al contractului, ci trebuie să descrie şi elementele de conţinut ale preţului contractului, care fac obiectul esalonării”. De asemenea, consideră că întrebarea în sine duce la necesitatea reformulării clauzelor contractuale, solicitând autorităţii contractante să procedeze în acest sens, deoarece răspunsul acesteia din urmă face 2

trimitere doar la punctul IV.4.1 din Fişa de date a achiziţiei, fără să procedeze la evaluarea şi punerea în aplicare a sugestiei sale. 6. „Răspunsul autorităţii contractante clarifică un prim aspect esenţial al modalităţii de plată, respectiv că preţul contractului se constituie din sume forfetare”; în opinia sa, această clauză trebuie inclusă în cadrul clauzelor contractuale. Pe de altă parte, contestatoarea susţine că: „Răspunsul devine contradictoriu prin cerinţele situaţia de lucrări provizorie să fie întocmită în acord cu propunerea tehnică şi financiară/proiectul tehnic şi situaţia de plată provizorie trebuie să respecte formatul şi să conţină toate elementele din Formularul F3”. În opinia sa, cerinţa este restrictivă, întrucât impune ca situaţia de plată să fie în acord cu Formularul F3 din propunerea financiară întocmită în faza anterioară Proiectului tehnic şi, în acelaşi timp, în acord cu Proiectul tehnic ce se va întocmi într-o fază ulterioară, neţinând seama de diferenţele cantitative şi calitative ce rezultă prin întocmirea Proiectului tehnic. Din răspunsul autorităţii contractante, consideră că se poate deduce şi că Situaţia finală va fi un cumul al situaţiilor de plată provizorii, calculate pe baza formularului F3, ipoteză în care este contrazisă afirmaţia că „Preţul contractului se constituie din sume forfetare”. De asemenea, din documentaţia de atribuire nu se pot deduce plăţile care se vor efectua în sistem forfetar şi plăţile care se vor efectua potrivit preţurilor unitare ale articolelor din formularul F3 aplicate cantităţilor real măsurate şi confirmate prin ataşamente, ci rezultă că sumele de plată intermediare şi implicit finale vor fi afectate de variaţia cantităţilor efective. Intrând mai mult în detalii şi precizări, contestatoarea învederează Consiliului că se află în faţa unei proceduri care nu este pe deplin transparentă şi, deşi nu este specificat expres în documentaţie că este vorba despre un contract de tip FIDIC Galben, clar se doreşte a fi, în acest sens enumerând elementele procedurale pe un contract clasic de acest tip. Totodată, apreciază că răspunsul, referitor la modul de decontare a Organizării de şantier, este incomplet, întrucât prevede doar plata pentru lucrări, "după executare şi punere în operă" şi nu ţine seama de categoria "cheltuielilor conexe organizării de şantier", care (cheltuieli conexe) nu sunt în corespondenţă cu eventuale lucrări de înfiinţare a unei organizări de şantier, lucrări de înfiinţare care, în particular, pot chiar să nu fie necesare, în timp ce cheltuielile conexe organizării de şantier intervin pe toată durata contractului şi nu sunt plătibile "după executare şi punere în operă", deoarece această categorie de cheltuieli (prin natura lor) nu se execută/pun în operă. 7. „Răspunsul este evaziv: nu confirmă/infirmă eventuale limite pentru valoarea Organizării de şantier”. 8. „Răspuns evaziv: În devizul general din DALI există categorii de cheltuieli care nu sunt prevăzute explicit în sarcina ofertanţilor (cazul 3

studiilor de teren, care deja sunt incluse in documentaţia de atribuire). Pe de altă parte, nu este clar cine va suporta eventuale cheltuieli precum cele de la cap. 1, ........., 6.1, 6.........., cotate cu 0 în Devizul general DALI, dacă se va dovedi necesitatea unor astfel de cheltuieli; de asemenea, nu e clar cine suportă cheltuielile de la cap. 3.......... având în vedere că legislaţia aplicabilă prevede aceste activităţi şi taxe în sarcina Autoritatii contractante”. 9. Autoritatea contractantă trimite în mod greşit la „actul normativ care impune ca oferta pentru achiziţia de lucrări să se întocmească în forma formularelor F1-F6”, contestatoarea suţinând că se solicită, în mod abuziv, în aceasta etapă a depunerii de oferte, prezentarea acestor formulare pe care contestatoarea solicită a fi eliminate. 11. Răspunsul autorităţii contractante este evaziv, fără a specifica explicit vreo cerinţă, doar o referire vagă şi ambiguă la DALI şi Caietul de sarcini al procedurii, fără a ţine seama de sensul întrebării, care evidenţiază disproporţia între cerinţa de detaliere a propunerii tehnice şi obiectul contractului - care include şi întocmirea Proiectului tehnic în urma căruia va rezulta ulterior detalierea solicitată. Întrucât răspunsul introduce drept specificaţie viziunea fiecărui ofertant în parte, care nu reprezintă o specificaţie tehnică şi este irelevantă în lipsa unor cerinţe de fond ce trebuie îndeplinite, în raport cu care să fie evaluată propunerea tehnică, consideră că cerinţele menţionate în cadrul întrebării şi în cadrul modului de întocmire a propunerii tehnice sunt disproporţionate în raport cu obiectul contractului şi trebuie eliminate, menţionând că, în lipsa unui răspuns pe fond, autoritatea contractantă se scuză pentru lipsa de rigoare şi temeinicie a documentaţiei, facând trimitere la istoricul procedurii. 12. Pentru Graficul detaliat de execuţie, solicitat la întocmirea propunerii tehnice, susţine că răspunsul autorităţii contractante menţine ca unică cerinţă termenul total de execuţie, iar privind conţinutul şi detalierea, nu specifică niciun fel de cerinţă, decât “viziunea fiecărui ofertant în parte”. Întrucât “viziunea fiecărui ofertant în parte” nu reprezintă o specificaţie tehnică şi este irelevantă în lipsa unor cerinţe de fond ce trebuie îndeplinite, în raport cu care să fie evaluată propunerea tehnică, în opinia sa, rezultă că obligativitatea prezentării acestui grafic reprezintă o cerinţă disproporţionată în raport cu obiectul contractului şi trebuie eliminată, considerând că cerinţa privind respectarea termenului total de execuţie se poate îndeplini printr-un simplu angajament, aşa cum de altfel termenul total de execuţie se specifică prin Formularul de ofertă. 13. „Răspunsul nu oferă nicio clarificare şi se rezumă doar la referirea Caietului de sarcini şi la criticarea întrebării”. 15. „Răspunsul adânceşte incertitudinea: deşi cerinţa iniţială se referă la măsuri de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, subînţelese ca fiind obligaţii ale ofertantului de a supraveghea lucrările şi în perioada de garanţie”, în opinia sa, răspunsul se referă la 4

urmărirea în exploatare a obiectivului, fără a preciza clar responsabilităţile. Dacă planul de măsuri se referă la întocmirea de către proiectant a unor instrucţiuni privind „urmărirea în exploatare a obiectivului”, de către beneficiar, contestatoarea apreciază că acestea fac obiectul Proiectului tehnic, ce se va elabora într-o fază ulterioară. 16. „Răspunsul nu este corelat cu esenţa întrebării, care sesizează că sunt solicitate documente şi informaţii privind resurse ce urmează a fi particularizate într-o fază ulterioară, fiind dependente de întocmirea Proiectului tehnic”. 17. Răspunsul este în contradicţie cu întrebarea şi confirmă că evaluarea propunerii tehnice nu se bazează pe criterii transparente prestabilite, ci pe opiniile comisiei de evaluare, în raport cu nişte criterii care nu sunt prezentate explicit şi transparent în cadrul documentaţiei de atribuire. 18. „Răspunsul nu oferă nicio clarificare”. 19. „Răspunsul este lipsit de logică”. 20. Contestatoarea nu vede relevanţa cu prima procedură postată în cursul anului 2015 pe SEAP, susţinând că diversele răspunsuri din cadrul clarificărilor, publicate în SEAP, întăresc necesitatea prelungirii termenului de depunere a ofertelor. 21. Răspunsul aduce informaţii suplimentare semnificative în cadrul procedurii. Este necesar ca autoritatea contractantă să precizeze în mod expres: - modalitatea în care ofertanţii trebuie să se raporteze la aceste liste de cantităţi: sunt cu titlu informativ sau sunt obligatorii; - dacă sunt obligatorii, modalitatea în care aceste liste de cantităţi vor fi ulterior gestionate drept documente contractuale, pe parcursul derulării contractului, având în vedere că obiectul contractului include proiectarea, iar preţul contractului se compune din sume forfetare (conform Clarificare ................... Răspuns 6) şi nu din valori rezultate din Liste de cantităţi. Faţă de răspunsurile date de autoritatea contractantă, postate în SEAP cu doar o zi lucrătoare anterior depunerii ofertelor, contestatoarea susţine, în continuare, că documentaţia de atribuire cuprinde cerinţe nelegale, inexacte, contradictorii, ambigue sau după caz, fără legătură cu obiectul contractului. În sprijinul afirmaţiilor sale, invocă prevederile art. ......... alin. (1) şi alin. (.........) şi art. 33 alin. (1) din OUG .........4/2006, prezentând următoarele exemple: 5

- La pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice - pct. 9 din Fişa de date a achiziţiei s-a solicitat: 9. Planul de management al riscurilor aferent lucrării, care să cuprindă cel puţin: 9.1. sistemul de gestiune a riscurilor şi oportunităţilor; 9........... analiza de riscuri aplicată la lucrare, care va evidenţia: Factori de risc/Surse de pericole identificate + efectele factorilor de risc + Modalităţi de gestionare a acestor riscuri. Cu menţiunea expresă de la finalul pct. IV.4.1) - cu titlu de sancţiune - cum că „Prezentarea de informaţii, ce nu au legătură cu contractul supus licitaţiei conduc la constatarea neconformităţii ofertei. " - motiv pentru care contestatoarea consideră necesar ca cele două cerinţe, de la punctele 9, să cuprindă în mod inechivoc detalii/criterii clare şi precise cu privire la conţinutul celor solicitate de autoritatea contractantă (plan şi riscuri), în consecinţă, se solicită rectificarea cerinţei (în sensul unei detalieri clare, obiective, cu toate precizările necesare în vederea înlăturării arbitrariului şi subiectivismului la o evaluare ulterioară a ofertelor depuse). - La pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice - pct. 15 din Fişa de date a achiziţiei s-a solicitat: “15. Se vor prezenta Formularele F1 - centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte, F2 - lista cuprinzând cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări şi F3 - listele de cantităţi fără valori. Ofertanţii economici au dreptul de a stabili singuri numărul de utilaje şi echipamente necesare îndeplinirii contractului de lucrări de execuţie, supus prezentei proceduri de achiziţie, prin dimensionarea acestora în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor”, respectiv, - La pct. IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii financiare - nota c) s-a solicitat: „Se vor completa şi se vor depune Formularul de ofertă şi Anexa la acesta, centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - Formularul F1 - centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte - Formularul F2 - lista cuprinzând cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, Formularul F3 - lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, Formularul C6 - lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru - Formularul C7 - lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor - Formularul ......... - lista cuprinzând consumurile privind transporturile - Formularul C9 - graficul general de realizare a investiţiei pe activităţi. toate rulate cu valori.” Contestatoarea apreciază că toate cerinţele antemenţionate reprezintă, în fapt, formulare ce sunt parte din proiectul tehnic, în temeiul prevederilor Ordinului nr. 863/2008 pentru aprobarea Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, sens în care formularele solicitate prematur de autoritatea contractantă 6

(în etapa de elaborare a ofertelor) trebuie şi vor putea fi prezentate numai într-o etapă ulterioară, după întocmirea proiectului tehnic. Raportat la obiectul contractului (proiectare şi execuţie), în opinia sa, prezentarea formularelor în faza elaborării ofertelor este excesivă, neputând conduce la o evaluare/urmărire a proiectului la acest nivel de detaliu, formularele invocate trebuind a fi verificate/evaluate după întocmirea proiectului tehnic, dat fiind faptul că informaţiile din cuprinsul Studiului de fezabilitate sunt insuficiente. Concluzionând, SC ......... SRL solicită remedierea documentaţiei prin eliminarea cerinţelor privind depunerea formularelor învederate, atât din Modul de prezentare a propunerii tehnice, cât şi din Modul de prezentare a propunerii financiare, considerând aceste cerinţe ca imposibil de îndeplinit la data depunerii ofertelor. - La pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice - pct. ..........1 din Fişa de date a achiziţiei s-a solicitat: „Se vor furniza detalii complete despre metodele de lucru avute în vedere pentru fiecare operaţiune principală necesară pentru finalizarea lucrărilor. Detalierea va fi făcută pentru toate activităţile, subactivităţile şi pachetele de activităţi necesare îndeplinirii contractului, fiind ataşate exemplare ale tuturor livrabilelor previzionale a fi utilizate pe parcursul execuţiei, coroborate cu etapele ce urmează a fi parcurse. Descrierea se va elabora separat pentru cele două componente ale contractului prevăzute în caietul de sarcini”; în opinia sa, această cerinţă este ambiguă, inexactă, excesivă, astfel că cere rectificarea şi precizarea expresă a documentelor solicitate referitor la livrabile (şi care vor sta la baza evaluării ofertelor). La pct. 3..........) s-a cerut „Descrierea sistemului calităţii, inclusiv procedurile aferente sistemului calităţii (PS) aplicat la lucrările/ tehnologia prevăzute în Caietul de sarcini/propusă”. Contestatoarea precizează că procedurile de sistem (PS) descriu managementul proceselor proprii fiecărei organizaţii, respectiv: controlul documentelor, controlul înregistrărilor, audit intern, controlul produsului neconform, acţiuni corective, acţiuni preventive, acţiuni de îmbunătăţire. Întrucât existenţa procedurilor de sistem documentate condiţionează obţinerea certificării sistemelor de management, consideră că prezentarea procedurilor de sistem nu este relevantă pentru managementul lucrărilor şi tehnologiilor aplicabile proiectului. Procedurile care se referă la lucrări/tehnologii sunt Procedurile Tehnice de Execuţie solicitate la cerinţa 3.3, sens în care contestatoarea solicită eliminarea cerinţei cu privire la prezentarea procedurilor de sistem din cerinţa 3........... Cu privire la existenţa unui "caz temeinic justificat" aşa cum este definit de art. ......... alin. (1) lit. t) din Legea contenciosului administrativ care completează dispoziţiile legale din materia achiziţiilor publice, ......... SRL consideră că argumentele juridice expuse în prezenta contestaţie evidenţiază caracterul nelegal, fiind implicit pusă la îndoială legalitatea şi temeinicia documentaţiei procedurii, iar, în sens contrar, continuarea 7

procedurii fără remediere ar încuraja transmiterea greşelilor prin ele însele şi pe parcuriil implementării investiţiei. Cu privire la „paguba iminentă”, aceasta este prezumată de lege, prevederile legale sancţionând prin norme imperative abaterile de la dispoziţiile legale, în cazul prezentat fiind încălcate flagrant principiile avute în vedere de legiuitor, precum principiul promovării concurenţei, al transparenţei, al tratamentului egal - care trebuie să guverneze atribuirea contractelor în domeniul achiziţiilor publice. ......... SRL solicită Consiliului să i se permită accesul la documentele aflate la dosarul cauzei. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL critică conţinutul documentaţiei de atribuire, prezentând aceleaşi argumente ca în contestaţia anterioară. În preambul, contestatoarea menţionează că, în data de ........., a înaintat contestatia nr. ........., contestaţie care a format obiectul Dosarului nr. ........./........./......... cu privire la procedura contestată şi, prin prezenta, pentru aceleaşi critici pe fond. Prin adresa nr. 16600/.........-........./01.06.........., Consiliul i- a solicitat să comunice dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/........., sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei. Drept răspuns, prin adresa nr. 12155/02.06.........., a comunicat că, în prezenta speţă, procedura notificării prealabile era la acea dată lipsită de obiect şi de temei legal (fiind solicitată prematur de CNSC), având în vedere că data publicării în SEAP a documentaţiei/invitaţiei de participare este ........., iar la data de ......... la care ar fi trebuit îndeplinită procedura prealabilă obligatorie, Legea nr. 101/......... nu era încă în vigoare. Contestatoarea reproduce conţinutul adresei-răspuns, cu menţiunea că la data prezentei contestaţii nu i-a fost comunicată vreo decizie/ încheiere/altă adresă de completare din partea CNSC. Pe de altă parte, precizează că, prin adresa nr. 12211/02.06.........., a transmis către ......... Notificarea Prealabilă, în temeiul Legii nr. 101/........., prin care a solicitat adoptarea unor măsuri de remediere. La această notificare, autoritatea contractantă a răspuns tot în data de 02.06.........., ora 18:42 (publicând în SEAP răspunsul), în sensul că menţine cerinţele astfel cum au fost formulate iniţial. În consecinţă, SC ......... SRL a formulat noua contestaţie, făcând încă o dată precizarea că obiectul dosarului nr. ........./........./2018 (în curs de soluţionare) este acelaşi cu cel învederat prin prezenta contestaţie, dar având în vedere aplicarea în timp a legilor noi în materia achiziţiilor publice, doar în această etapă a fost practic posibilă îndeplinirea condiţiei de notificare prealabilă. Cu adresa nr. 1715/........., înregistrată la CNSC sub nr. 20291/05.07.........., ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţiile formulate de SC ......... SRL. 8

Un prim aspect semnalat de autoritatea contractantă este acela că procedura de faţă este în fapt reorganizarea unei proceduri mai vechi, anulată în considerarea prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG .........4/2006, deoarece au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Acest aspect are relevanţă în soluţionarea speţei dedusă judecăţii, deoarece simpla depunere de oferte în termenul limită, stabilit în cadrul primei proceduri, este de natură a demonstra fără echivoc netemeinicia multora dintre afirmaţiile contestatoarei. Autoritatea contractantă precizează că, odată publicată invitaţia de participare, au început să apară solicitări de clarificări, primele două fiind formulate chiar de contestatoare, în data de 24.05.........., la care a răspuns în interiorul termenului legal, în data de 26.05........... În plus, în data de ........., SC ......... SRL a mai procedat la solicitarea unei clarificări mult mai ample, prin intermediul SEAP, la care a revenit în data de 27.05.........., ambele cereri fiind soluţionate în data de 28.05.........., elaborarea răspunsurilor necesitând o perioadă mai mare de timp, deoarece s-a solicitat proiectantului, la faza de SF, furnizarea de liste de cantităţi orientative. Nemulţumită de această clarificare, autoritatea contractantă susţine că SC ......... SRL a formulat o contestaţie în data de ........., prin care a atacat în fapt conţinutul fişei de date a achiziţiei publice, documentaţia postată în SEAP (inclusiv răspunsurile la clarificări), menţionând că obiectul contestaţiei sale este reprezentat de răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificare care, în opinia sa, nu sunt de natură a asigura respectarea cerinţelor art. 78 alin. (.........) din OUG .........4/2006 de a fi „clare, complete şi fără ambiguităţi”. Având în vedere solicitările de clarificare, răspunsurile la acestea şi motivele contestaţiei, autoritatea contractantă, pentru a nu lăsa loc de alegaţii referitoare la ambiguităţi, formulează următoarele răspunsuri: Punctul 1 Răspunsul nu a fost evaziv. Faptul că acest Graficul de plăţi se întocmeşte în strânsă legătură cu oferta financiară declarată câştigătoare, putând astfel varia de la un ofertant la altul, este de natură a arăta fără echivoc că este un document subsecvent derulării procedurii, situaţie în care este lipsită de sens solicitarea contestatoarei de a i se pune la dispoziţie în faza de ofertare. Mai mult, susţine că Graficul de plăţi nu are nicio legătură cu elementele de preţ ce fac obiectul contractului, fiind o eşalonare a acestora, indiferent care sunt elementele de preţ. Sunt lucruri complet separate. Din elementele de plăţi, rezultă preţul contractului, în timp ce graficul de plăţi nu face decât să eşaloneze în timp, funcţie de diferite împrejurări, modul de efectuare a plăţilor aferente contractului. În ce priveşte modificarea DALI, autoritatea contractantă subliniază că: nu se publică erată pentru modificarea unor informaţii din caietul de sarcini şi că simpla lecturare a fişei de date/caietului de sarcini era de 9

natură a releva încă din ......... că termenul din DALI a fost extins la 36 luni. Punctele 4 şi 5 Motivul contestaţiei este fals. Contestatoarea avea deja propunerea contractuală formulată. Era scrisă negru pe alb în corpul solicitării de clarificări. Trebuie doar luată şi pusă într-un alt document propuneri contractuale sau amendamente etc. Mai mult, propunerile contractuale se refereau la documente ce erau puse la dispoziţie din ........., data publicării invitaţiei de participare, deci nu poate fi vorba de lipsă de timp. Punctul 6 Autoritatea susţine că a răspuns foarte clar că plăţile parţiale se vor face la cererea executantului, la valoarea lucrărilor executate, după ce va fi dovedită în prealabil corectitudinea celor înscrise printr-o situaţie de lucrări ce va fi verificată şi avizată de reprezentantul achizitorului (dirigintele de şantier), precum şi că Preţul contractului sau părţi ale acestuia, potrivit Graficului de plăţi, reprezintă sume forfetare "plătibite executantului de către achizitor" proporţional cu progresul lucrărilor. Viitorul constructor va fi remunerat pe măsură ce înaintează lucrările, prin raportare simultană la prevederile proiectului tehnic şi ale ofertei tehnice şi financiare, declarate câştigătoare. Este singura modalitate de remunerare a unui executant în România care să satisfacă atât prevederile Legii nr. 273/2007 privind finanţele publice locale, cât şi pe cele ale Ordinului MFP nr. 1792/2002, respectiv pe cele ale HG nr. 28/2008. Execută lucrări, prezintă situaţiile la verificare, acestea sunt acceptate, poate emite factura şi se efectuează plata. Cât priveşte plata lucrărilor de Organizare de şantier, autoritatea contractantă menţionează că aducerea în discuţie a lucrărilor conexe are doar rolul de a induce în eroare Consiliul; interpretarea coroborată a devizului general cu fişa de date, arată fără tăgadă că linia de deviz 5.1.........., aferentă cheltuielilor conexe, nici măcar nu face obiectul procedurii de faţă. Astfel, apreciază că, din aceste motive, răspunsul său este 100% aplicabil şi numai aşa va proceda, dacă s-au executat lucrări de Organizare de şantier, ele solicitându-se la plată dacă situaţiile de lucrări aferente lor au fost verificate şi acceptate. Punctul 7 Autoritatea contractantă consideră că a răspuns foarte clar şi că numai din rea voinţă nu se observă acest lucru, întrebându-se ce poate fi evaziv în exprimarea "putând suferi însă modificări, funcţie de politica de preţuri/alte elemente ale fiecărui ofertant în parte" Punctul 8 Urmare a prezentei proceduri de achiziţie, viitorul contractant are ca obligaţie realizarea PT-ului, a detaliilor de execuţie, caietelor de sarcini etc., precum şi executarea lucrărilor, toate acestea, plecând de la premizele din DALI-ul pus la dispoziţie. Din aceste motive, nu este cazul 10

a se discuta despre studii de teren etc., care au fost deja efectuate în etapa prealabilă. Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă susţine că răspunsul a fost clar şi nu era nevoie de explicaţii suplimentare, precizând că, dacă o cheltuială e cotată cu 0, de ce se pune problema cine o suportă, iar, dacă, urmare a efectuării proiectului, ea nu va mai fi 0, aceasta nu poate ramâne decât în sarcina viitorului constructor, pentru că, prin PT, nu se pot aduc alte modificări devizului general, decât liniilor ce fac obiectul contractului de lucrări. Punctul 9 Autoritatea contractantă precizează că solicitarea de clarificări face trimitere la ......... acte normative: Ordinul MDRAP nr. 863/2008 şi HG nr. 28/2008, răspunsul ei arătând că tocmai aceste texte normative sunt cele care obligă elaborarea ofertei în cazul procedurilor de achiziţie de lucrări sub forma Formularelor F1-F6. În concluzie, nu înţelege care este trimiterea greşită din acest răspuns. Punctul 11 Contestatoarea afirmă că „cerinţele sunt formulate extrem de generalist şi ambiguu, favorizând interpretări şi evaluări subiective ... Vă rugăm să clarificaţi această situaţie şi să efectuaţi remedierile de rigoare, eliminând toate aceste cerinţe exhaustive, disproporţionate în raport cu tipul şi obiectul procedurii de achiziţie”, după care întreabă cum să redacteze anumite documente. Privitor la acest aspect, a răspuns că este funcţie de propria sa viziune, deci lasă la latitudinea contestatoarei, ceea ce bineînţeles nu este pe placul acesteia. Punctul 12 Autoritatea contractantă susţine că a răspuns punctual fiecărei întrebări, arătând că un grafic nu are un anumit model, urmând a fi acceptată orice formă de prezentare, important în acest caz fiind conţinutul şi nu forma, iar pentru al doilea a arătat unde poate fi găsit. Punctul 13 Autoritatea contractantă precizează că a formulat astfel răspunsul, deoarece o solicitare de genul „cerinţa este foarte ambiguă, extrem de subiectivă şi, mai ales, discriminatorie şi disproporţionată în raport cu obiectul contractului de achiziţie, având ca obiect capacităţile cognitive ale ofertanţilor şi reprezintă un serios motiv de contestare a procedurii de achiziţie” nu poate primi un alt răspuns. Aşa cum a răspuns deja, includerea în propunerea tehnică a tuturor activităţilor aferente contractului de atribuit este un element atât cuantificabil cât şi de natură a reflecta înţelegerea caietului de sarcini, astfel fiind evaluate toate ofertele depuse în cadrul procedurii. Punctul 15 Autoritatea contractantă apreciază că, mai mult decât toate celelalte observaţii, aceasta este de natură a releva motivul pentru care 11

nimic nu este de înţeles pentru acest operator economic: reaua credinţă şi tendenţiozitatea. În opinia sa, este un drept democratic de a ataca un act administrativ care te defavorizează sau care îţi poate produce un prejudiciu, dar de aici până la a contesta doar de dragul de a contesta este cale lungă. Cele menţionate ca motiv de contestaţie de SC ......... SRL la acest punct nu mai merită nici un comentariu, autoritatea contractantă considerând că răspunsul său nu putea fi mai elocvent, dar şi de natură a clarifica orice posibilă neclaritate. Punctul 16 Autoritatea contractantă susţine că esenţa întrebării nu a fost cea afirmată prin contestaţie; nicăieri, prin întrebarea iniţială, nu s-a făcut vreo referire la PT, contestatoarea nefăcând decât să dea conotaţii inexistente până în prezent. Întrebarea iniţială nu distingea cu nimic între SF/PT şi Execuţie, iar cerinţele nu aveau nimic de-a face cu PT-ul, ci cu propunerea tehnică. Punctul 17 Autoritatea contractantă apreciază că deşi a răspuns că este decizia contestatoarei ce utilaje şi echipamente poate folosi pentru realizarea lucrărilor, acesta a fost de părere că i-a fost constrâns liberul arbitru. Punctul 18 Autoritatea contractantă consideră că deşi a răspuns în mod explicit solicitării de clarificare, contestatoarea a considerat că răspunsul nu oferă nicio clarificare. Punctul 19 Respectându-şi statutul de entitate de stat, de organism public şi însuşindu-şi îndatorirea de a da curs solicitărilor tuturor operatorilor economici, autoritatea contractantă precizează: obligativitatea de utilizare a Formularelor F1-F3 din Ordinul nr. 863/2008, emis în considerarea prevederilor HG nr. 28/2008, duce implicit la utilizarea articolelor de deviz, conform indicatoarelor de norme de deviz seria 1981 sau altele. Punctul 20 Autoritatea contractantă precizează că cele 10 zile, invocate de contestatoare, erau de fapt mai multe, procedura de faţă fiind întemeiată pe aceeaşi documentaţie utilizată prima oară, în cursul lunii decembrie 2015. Absolut toate informaţiile/documentele sunt în aceeaşi formă ca şi în luna decembrie 2015, o simplă căutare în SEAP putând demonstra valoarea de adevăr a acestei afirmaţii. Punctul 21 În răspunsul iniţial, autoritatea contractantă precizează că a pus la dispoziţia contestatoarei listele solicitate, prezentate în faza de DALI de către proiectant. Reacţia contestatoarei a fost că răspunsul furnizat a adus informaţii suplimentare semnificative în cadrul procedurii. 12

Din lecturarea contestaţiei, autoritatea contractantă concluzionează că obiectul acesteia vizează unel prevederi ale documentaţiei de atribuire, argumentând astfel: - se afirmă că se formulează contestaţie „împotriva Fişei de date a Achiziţiei, a Documentaţiei de atribuire postate în SEAP (inclusiv răspunsuri la clarificări)”; - toate exemplele, date la punctul ........., din contestaţie se referă la prevederi ale documentaţiei de atribuire; - potrivit punctului 3 din contestaţie, „având în vedere criticile documentaţiei de atribuire ...”; - exprimări de genul „răspunsul nu oferă nicio clarificare”, „răspunsul este lipsit de logică” etc., în opinia autorităţii contractante, nu sunt argumente în sprijinul formulării contestaţiei, ci simple aprecieri. Iar cu privire la această constatare, de domeniul evidenţei, autoritatea contractantă înţelege să invoce excepţia tardivităţii contestaţiei formulate, deoarece: - documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP în data de ........., iar termenul de contestare a acesteia a expirat în data de .........; - solicitarea de clarificări şi, ulterior, formularea unei contestaţii în care să se facă referiri la unele răspunsuri, nu a fost decât un tertip procedural prin care contestatoarea să se repună în termen, astfel încât să nu rişte sancţiunea respingerii ca tardivă a contestaţiei; - în data de 02.06.........., contestatoarea a revenit şi a formulat o Notificare prealabilă, care reia de fapt aproape întreg conţinutul contestaţiei deja integral preluată în prezentul punct de vedere şi care nu aduce argumente suplimentare. Autoritatea contractantă menţionează că, anterior prezentei proceduri de achiziţie, a mai organizat una, care a fost anulată, deoarece ambele oferte depuse la acel moment au fost respinse ca inacceptabile. Ulterior, a procedat la repostarea în SEAP a invitaţiei de participare/ documentaţiei de atribuire, la momentul suspendării procedurii, fiind nu mai puţin de 10 operatori economici înscrişi. Autoritatea contractantă arată că din cei 10 operatori economici înscrişi (+ cei ......... de la prima procedură) numai unul se consideră defavorizat/dezavantajat, această atitudine a contestatoarei fiind inexplicabilă pentru ea. În considerarea celor anterior expuse, autoritatea contractantă solicită Consiliului: - respingerea ca tardivă a contestaţiei formulate de SC ......... SRL, cu privire la toate capetele referitoare la prevederi ale documentaţiei de atribuire; - în situaţia în care se procedează totuşi la o analiză pe fond a contestaţiei (în ceea ce priveşte eventualele răspunsuri neclare formulate), respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca nefondată. 13

Cu adresa nr. 20595/.........,........./........./........., Consiliul a solicitat contestatoarei să-şi exprime punctul de vedere cu privire la excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 15553/........., înregistrată la CNSC cu nr. 20765/08.07.........., SC ......... SRL a răspuns, printre altele: „Cu titlu de excepţie, vă rugăm să aveţi în vedere decăderea autorităţii contractante de a se apăra, de a propune probe şi de a invoca excepţii, având în vedere termenul legal în care trebuia transmis punctul de vedere asupra contestaţiei, cât şi sancţiunea dată de legiuitor expressis verbis pentru nerespectarea termenului imperativ”. Sunt invocate de către contestatoare, pe de o parte prevederile art. 274 alin. (1) din OUG .........4/2006 (în temeiul căreia a înţeles să formeze obiectul Dosarului CNSC nr. ........./........./.........), iar pe de altă parte, prevederile art. 18 din Legea nr. 101/......... (în temeiul căreia a înţeles să formeze obiectul Dosarului nr. ........./........./.........). Aşadar, arată că, referitor la Dosarul nr. ........./........./........., contestaţia nr. ........./......... a fost transmisă autorităţii contractante încă din data de ........., sens în care aceasta din urmă avea la dispoziţie termenul legal de depunere „punct de vedere” maxim data de ........., iar cu privire la Dosarul CNSC nr. ........./........./........., contestaţia nr. ........./......... a fost, de asemenea, transmisă autorităţii din data de ......... şi trebuia respectat termenul maxim legal de emitere a punctului de vedere pentru data de 13.06........... Dovadă a luării la cunoştinţă şi primirii contestaţiilor, pe lângă dovezile fax, mail, recipise, este alegerea autorităţii contractante de a suspenda procedura de bunăvoie, în urma primirii contestaţiei din data de ........., sens în care citează din cuprinsul încheierii CNSC ........./........./........./01.06........... SC ......... SRL subliniază că adresa autorităţii contractante nr. 1715/......... este singura corespondenţă cu titlu de „punct de vedere” pe care a primit-o în cadrul celor două contestaţii/dosare şi este emisă cu mult peste termenul legal (prin raportare la ambele contestaţii). Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a înţeles, în mod eronat şi nelegal, să emită un singur punct de vedere pentru ambele contestaţii/dosare, apreciind că excepţia tardivităţii, cu privire la cele ......... contestaţii, nu poate fi reţinută. În sprijinul afirmaţiilor sale, arată că procedura de achiziţie publică se află sub imperiul OUG .........4/2006, data publicării anunţului şi a documentaţiei fiind .......... Astfel, menţionează că, potrivit art. 78 alin. (1) din OUG .........4/2006, în data de ........., a transmis o solicitare de clarificări, la care a primit răspuns abia în data de 28.05.......... şi respectiv 29.05.......... (zile nelucrătoare), răspunsurile autorităţii contractante fiind contrare prevederilor art. 78 alin. (.........) din OUG .........4/2006. Aşadar, contestaţia sa a vizat primordial răspunsurile la clarificări, aşa cum a detaliat în cuprinsul contestaţiilor, acestea fiind lato sensu parte a documentaţiei de atribuire. În opinia sa, aceste clarificări au avut ca 14

scop lămurirea documentaţiei procedurii, fiind indisolubil legate (documentaţie de atribuire — clarificări) şi, aşa cum se poate observa din conţinutul contestaţiilor, este evident că s-a contestat prin prisma solicitărilor de clarificări faţă de răspunsurile primite. Concluzionând, societatea contestatoare a solicitat Consiliului respingerea punctului de vedere emis de .........i, având în vedere decăderea din termenul legal al autorităţii contractante în care acesta putea fi transmis şi să reţină formularea în termenul legal a contestaţiilor pe care le-a depus, ţinând cont de motivaţiile în fapt şi drept, aşa cum au fost ele expuse. Prin adresa nr. 1864/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 21933/........., autoritatea contractantă a precizat că “procedura este în prezent suspendată, în etapa de depunere a ofertelor, nefiind deci depusă nicio ofertă”. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „.........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte on-line, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 5.056.608,45 lei, fără TVA. În ceea ce priveşte contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., Consiliul are în vedere faptul că observaţiile SC ......... SRL vizează: 1. documentaţia de atribuire, publicată pe SEAP în data de ........., fiind în vigoare OUG .........4/2006; .......... răspunsurile la clarificări, postate de autoritatea contractantă pe SEAP, în data de 26.05.........., 28.05.......... şi 29.05.........., fiind aplicabilă Legea nr. 101/.......... De asemenea, Consiliul ţine seama de faptul că, prin Încheierea ........./........./......... din 01.06.........., a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a procedurii de atribuire, solicitată de contestatoare, întrucât autoritatea contractantă a dispus, în data de ........., suspendarea acestei proceduri. Referitor la criticile asupra documentaţiei de atribuire, Consiliul le respinge ca tardiv formulate. În aprecierea acestei concluzii, Consiliul are în vedere faptul că, la data de ........., când a fost publicată documentaţia de atribuire, erau aplicabile dispoziţiile OUG .........4/2006. Astfel, întrucât valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză este mai mică decât pragul prevăzut de dispoziţiile art. 55 alin. (.........) lit. b) din OUG .........4/2006, sunt incidente prevederile art. 2562 alin. (1) lit. (b) din acelaşi act normativ, care stabilesc: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în 15

termen de: (…) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a .........-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (.........)”: De asemenea, în cauză au relevanţă şi dispoziţiile art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, potrivit cărora „În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Astfel, prin raportare la prevederile legale anterior menţionate, ofertantul avea dreptul de a contesta documentaţia de atribuire, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, cel mai târziu la data de .......... Prin urmare, contestarea documentaţiei de atribuire, la data de ........., este evident tardivă. Referitor la contestarea răspunsurilor la clarificări, emise de autoritatea contractantă în data de 26.05.........., 28.05.......... şi 29.05.........., Consiliul ţine seama de faptul că OUG .........4/2006 a fost abrogată la data intrării în vigoare a Legii nr. 101 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respectiv la data de 26.05........... Astfel, raportat la textul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit căruia „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, se va examina cu prioritate excepţia inadmisibilităţii contestării răspunsurilor la clarificările din data de 26, 28 şi 29.05........... Pentru aceasta, Consiliul are în vedere faptul că respectivele observaţii au fost formulate în data de ........., la acte emise concomitent sau ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/......... (26.05..........). În această împrejurare, rezultă că, în prezenta cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 69 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., conform cărora dispoziţiile acestei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare, astfel că soluţionarea contestaţiei din punct de vedere al contestării răspunsurilor la clarificările din data de 26, 28 şi 29.05.......... urmează să se realizeze în baza prevederilor Legii nr. 101/.......... 16

În acest sens, Consiliul constată incidenţa următoarelor dispoziţii din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1) lit. b): „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, (…) în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”; - art. 6 alin. (10): „Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”; - art. 8 alin. (1): „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul (...)”; - art. 11 alin. (.........): „Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale, rezultă că sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, parcurgerea procedurii prealabile fiind o etapă obligatorie, respectiv o condiţie de admisibilitate a criticilor în discuţie. Prin urmare, Consiliul reţine că, în conformitate cu dispoziţiile legale menţionate, SC ......... SRL avea obligaţia ca, anterior contestării răspunsurilor la clarificări mai sus precizate, să notifice autoritatea contractantă în acest sens. În consecinţă, Consiliul constată că, din documentele existente la dosarul cauzei, nu a reieşit îndeplinirea de către contestatoare a procedurii notificării prealabile a autorităţii contractante, recunoscut de contestatoare prin răspunsul nr. 12155/02.06.........., înregistrat la CNSC cu nr. 16900/03.06........... Transpuse la datele speţei, cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei nu a respectat normele art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/........., omiţând să depună înainte de contestarea răspunsurilor la clarificările din data de 26, 28 şi 29.05.........., o 17

notificare la autoritate, ceea ce atrage sancţiunea respingerii contestării răspunsurilor la clarificări ca inadmisibile. În ce priveşte a doua contestaţie formulată de SC ......... SRL, în data de ........., Consiliul constată că aceasta a transmis către autoritatea contractantă în data de 02.06.......... Notificarea prealabilă, în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Din conţinutul acestei contestaţii, Consiliul reţine că observaţiile SC ......... SRL vizează aceleaşi aspecte cu cele din prima contestaţie, respectiv răspunsurile la clarificări, postate de autoritatea contractantă în data de 26, 28 şi 29.05.......... în cadrul invitaţiei de participare, la rubrica „documentaţie şi clarificări”. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., menţionate mai sus, care prevăd obligaţia notificării autorităţii contractante, în termen de 5 zile de la data luării la cunoştinţă a actului considerat nelegal, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă. Astfel, contestaţia formulată în data de ......... sub pretextul notificării autorităţii contractante în data de 02.06.......... cu privire la răspunsul la clarificări din data de 26.05.......... este considerată inadmisibilă, întrucât notificarea prealabilă transmisă autorităţii contractante a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/.......... Referitor la contestarea adreselor de răspuns, publicate pe SEAP în data de 28.05.......... şi 29.05.........., Consiliul constată că, în data de 27.05.......... contestatoarea a adresat autorităţii contractante un set de întrebări cu privire la care, aceasta din urmă a răspuns prin intermediul a două documente publicate în SEAP la data de 28 şi 29.05........... Referitor la răspunsurile transmise, Consiliul constată că doar unele dintre acestea au fost criticate de contestatoare, după cum urmează: - la întrebarea: “Potrivit art. 5. Preţul contractului, din modelul de Contract: "Preţul convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil executantului de către achizitor, conform graficului de plăţi, este de lei ...". Constatam ca din D.A. lipseste formularul pentru Graficul de plati si prin urmare va solicitam sa il faceti public, la dispozitia potentialilor ofertanti, impreuna cu toate cerintele privind continutul acestuia. Facem observatia ca documentatia DALI, din cadrul D.A., contine un grafic de esalonare a costurilor estimate, prezentat la paragraful ......... din cap.5 "Costurile estimative ale investitiei", iar in situatia in care A.C. nu va defini in mod explicit capitolele de continut ale G.P., se poate deduce implicit ca G.P. trebuie sa fie in formatul si cu continutul prezentat la paragraful susmentionat din DALI”, autoritatea contractantă a răspuns: “Graficul de plati este un document subsecvent derularii procedurii de achizitie, care se intocmeste in strinsa legatura cu oferta financiara declarata castigatoare, putind astfel varia de la un ofertant la altul. Capitolul din DALI la care se face referire a fost astfel intocmit, deoarece la momentul elaborarii acestei documentatii au fost avute in vedere alte premize pentru realizarea investitiei de fata. Obtinerea finantarii prin 18

PNDL a determinat modificarea cel putin a acestui capitol, avand in vedere caracterul multianual al investitiilor finantate prin PNDL, termenul de 36 de luni avansat de noi pentru executie atit in Fisa de date cit si in Caietul de sarcini, fiind relevante in acest sens”. Potrivit contestatoarei, răspunsul este evaziv deoarece nu stabileşte în mod clar conţinutul Graficului de plăţi, în opinia sa, fiind necesară descrierea elementelor de preţ care fac obiectul contractului, conţinutul unui document contractual esenţial precum şi procedura prin care Graficul de plăţi „se întocmeşte în strânsă legătură cu oferta financiară declarată câştigătoare”. Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a asigurat o informare completă, clară şi explicită, astfel cum o impun prevederile art. 33 alin. (1) din OUG .........4/2006 şi apreciază întemeiată critica contestatoarei. În acest sens, obligă autoritatea contractantă să comunice informaţii în legătură cu graficul de plăţi, având în vedere că propunerile financiare ale ofertanţilor trebuie să cuprindă preţul total ofertat. De asemenea, Consiliul are în vedere că pentru efectuarea serviciilor şi lucrărilor prezentei proceduri ofertanţii pot fi în situaţia de a contracta credite bancare ce presupun cheltuieli suplimentare (dobânzi şi comisioane aferente), care trebuie să se regăsească în oferta prezentată. - la întrebarea: “Clauza 8.1 din modelul de Contract defineste Documentele contractului. Constatam ca in cadrul Documentelor contractului nu se regaseste Graficul de plati, astfel ca art. 5. Preţul contractului, nu poate fi aplicat. Va solicitam sa revizuiti modelul de contract intr-o forma aplicabila, intrucat forma actuala este contestabila din motivul susmentionat” şi la întrebarea: “Clauza 8.1 din modelul de Contract defineste Documentele contractului. Constatam ca in cadrul Documentelor contractului nu se regasesc piese esentiale din cadrul D.A., cum ar fi documentatia DALI. Rugam clarificati daca documentele din cadrul D.A. ce nu se regasesc si in cadrul Documentelor contractului vor fi si ele interpretate contractual ca fiind cerinte ale A.C., sau vor fi interpretate doar ca elemente informative ce nu produc obligatii Ofertantului sau partilor contractante si nu conditioneaza fazele ulterioare, respectiv fazele de Propunere tehnica, Propunere financiara, Proiect tehnic sau continutul oricarui alt document urmand a fi intocmit de catre Ofertant/Contactant din momentul prezent”, autoritatea contractantă a răspuns: “Punctul IV.4.1 din Fisa de Date a Achizitiei, arata explicit cum trebuie procedat atunci cind un posibil ofertant are propuneri/sugestii /observatii raportat la clauzele contractuale propuse de noi în cadrul fisierului Contract de lucrari. Rugam procedati in consecinta”. Potrivit contestatoarei, termenul rămas până la depunerea ofertelor este insuficient pentru ca ofertanţii să formuleze propuneri/sugestii, în funcţie de răspunsul la clarificare. În plus, consideră că nu este treaba ofertanţilor să definească obiectul contractului şi arată că întrebarea adresată autorităţii contractante nu reprezintă altceva decât o solicitare de modificare a documentaţiei de atribuire. Cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază întemeiate criticile contestatoarei şi obligă autoritatea contractantă să pună în concordanţă clauzele contractuale indicate având în vedere şi concluzia de la întrebarea anterioară. Sintagma folosită de autoritatea contractantă la 19

cap. IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei „... se acceptă formularea de amendamente în legătură cu clauzele contractuale propuse, acestea urmând a fi prezentate sub forma unui fişier anexat propunerii de contract însuşite cu amendamente”, precum şi răspunsul acesteia „... rugăm procedaţi în consecinţă” nu poate fi considerată relevantă existând posibilitatea ca ofertanţii să propună amendamente dezavantajoase pentru aceasta. - la întrebarea: “Potrivit art. 5. Preţul contractului, din modelul de Contract: "Preţul convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil executantului de către achizitor, conform graficului de plăţi, este de lei ...". Pe de alta parte, potrivit clauzei 19.4 - (1) "Plăţile parţiale trebuie să fie făcute, la cererea executantului (antreprenorului), la valoarea lucrărilor executate conform contractului şi în cel mai scurt timp posibil. Lucrările executate trebuie să fie dovedite ca atare printr-o situaţie de lucrări provizorii, întocmită astfel încât să asigure o rapidă şi sigură verificare a lor", iar potrivit clauzei 19.5 - "Plata facturii finale se va face, după verificarea şi acceptarea situaţiei de plată definitive de către achizitor" Rugam sa explicitati punctual: -modalitatea de determinare si confirmare la plata a platilor partiale (procente de progres, etc), avand in vedere ca Pretul contractului si transele de plata "platibile executantului de catre achizitor" se prevad a fi prestabilite contractual prin Graficul de plati; -ca Pretul contractului si componentele sale din Graficul de plati reprezinta sume forfetare "platibile executantului de catre achizitor" proporţional cu progresul procentual al lucrarilor; -ce elemente trebuie sa contina o situatie de plata provizorie pentru a fi acceptata la plata, respectiv pentru ca achizitorul sa confirme ca lucrarile executate sunt "dovedite ca atare" prin situatia de plata provizorie; -relevanta si utilitatea atasamentelor ce trebuie intocmite de catre Contractant, precum si a diverselor masuratori prevazute a se efectua, potrivit acelor clauze contractuale care prevad efectuarea de masuratori si intocmirea de atasamente; -ce anume trebuie sa contina atasamentele si in ce fel si in ce masura conditioneaza acceptarea situatiilor de plata; -modalitatea de plata a componentei de pret "Organizare de santier" (diverse variante posibile: proporţional cu valoarea lucrarilor de constructii montaj, 100% la prima plata provizorie, in rate egale, in ratele prestabilite prin Graficul de plati, etc). Va invederam ca actualele formulari din modelul de Contract sunt susceptibile a aduce atingere principiilor de Transparenta, Eficienta a folosirii fondurilor publice si de Asumare a raspunderii, specificate la art. ......... (1) si ......... (.........) din OUG 34/2006, de natura sa restranga concurenta si sa favorizeze anumiti ofertanti”, autoritatea contractantă a răspuns: “Punctul IV.4.1 din Fisa de Date a Achizitiei, arata explicit cum trebuie procedat atunci cand un posibil ofertant are propuneri/sugestii/observatii raportat la clauzele contractuale propuse de noi în cadrul fisierului Contract de lucrari. Rugam procedati in consecinta. Pentru a raspunde insa punctual solicitarii de clarificari, aratam: -Plăţile parţiale se vor face la cererea executantului la valoarea lucrărilor executate dupa ce va fi dovedita in prealabil corectitudinea celor inscrise printr-o situaţie de lucrări ce va fi verificata si avizata de reprezentantul achizitorului (dirigintele de santier). -Pretul contractului sau parti ale acestuia, potrivit Graficului de plati, reprezinta sume forfetare "platibile executantului de catre achizitor" proporţional cu progresul lucrarilor; -pentru ca o situatie de plata provizorie sa fie acceptata la plata, respectiv pentru ca reprezentantul achizitorului sa confirme ca lucrarile clamat a fi executate prin situatia de plata provizorie sunt "reale", trebuie ca acestea sa fie puse in opera iar situatia de lucrari provizorie sa fie intocmita in acord cu propunerea tehnica si 20

financiara/proiectul tehnic; Cit despre elementele sale, situatia de plata provizorie trebuie sa respecte formatul si sa contina toate elementele din Formularul F3, - Cit priveste relevanta si utilitatea atasamentelor ce trebuie intocmite de catre Contractant, precum si a diverselor masuratori prevazute a se efectua, potrivit acelor clauze contractuale care prevad efectuarea de masuratori si intocmirea de atasamente, modul de lucru avut de noi in vedere pentru realizarea lucrarilor implica astfel de masuratori ca si elemente demonstrative, de sustinere, a celor inscrise in situatiile de lucrari; - formatul unui atasament este cel anexat, iar acceptarea la plata a situatiilor provizorii si/sau finala este conditionata de intocmirea corecta si intocmai a foilor de atasament aferente lucrarilor inscrise in aceste situatii - modalitatea de plata a componentei de pret "Organizare de santier" este exact aceeasi ca la celalalte categorii de lucrari: dupa executare si punere in opera, se vor solicita la plata potrivit paragrafelor anterioare”. Potrivit contestatoarei, răspunsul este, pe de o parte contradictoriu şi restrictiv, iar pe de altă parte, vine să adauge la documentaţia de atribuire. Cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază întemeiată critica contestatoarei şi obligă autoritatea contractantă să aibă în vedere concluzia Consiliului de la întrebarea anterioară. - la întrebarea: “Va rugam sa precizati daca, pentru anume activitati sau servicii precum cele de Organizare de santier, de Proiectare, etc., A.C. impune ofertantilor restrictii privind admisibilitatea cuantumului valoric al acestora, prin limite maxime prestabilite in raport cu valoarea lucrarilor de constructii-montaj, indiferent daca Pretul total ofertat depaseste sau nu valoarea estimata a Contractului”, autoritatea contractantă a răspuns: “Fisa de date a Achizitiei/devizul general inclus de proiectantul la faza DALI in aceasta documentatie ofera informatii cu privire la valoarea estimata a contractului de atribuit/nivelurile avute in vedere de acest proiectant pentru fiecare din categoriile de cheltuieli mentionate, acestea putind suferi insa modificari, functie de politica de preturi/alte elemente ale fiecarui ofertant in parte in conditiile legislatiei exprs mentionate de noi la punctul III.1.5 din Fisa de date”. Potrivit contestatoarei, răspunsul este evaziv, neconfirmând eventuale limite pentru valoarea organizării de şantier. Cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază neîntemeiată critica contestatoarei prin raportare la răspunsul autorităţii contractante cu trimitere la fişa de date a achiziţiei şi devizul general care cuprind informaţii legate de valoarea estimată a categoriilor de lucrări şi servicii, respectiv: 4.515.400 lei fără TVA-valoarea lucrărilor de construcţii/montaj; 145.389 lei fără TVA-sumă aferenta cheltuielilor de proiectare; 162.780 lei fără TVA-sumă aferentă lucrărilor de organizare de şantier; 233.039,45 lei-valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute, respectiv un procent de 5% din valoarea C+M. - la întrebarea: “F.D.A. si sectiuna "Formulare" din D.A. impun ofertantilor completarea formularului F1 CENTRALIZATORUL cheltuielilor pe obiectiv: - Rugam clarificati pentru care dintre capitole ofertantii trebuie sa completeze cu valori nenule, avand in vedere ca pentru cateva capitole din F1, Devizul General din DALI nu prevede nici un buget (de exemplu: pentru amenajarea terenului, protectia mediului si utilitati, valorile prevazute in Devizul General din Dali sunt nule). - Rugam sa clarificati ce Studii de teren raman in sarcina Contractantului si trebuie neaparat cotate la capitolul corespunzator din F1, avand in vedere ca D.A. deja contine studii in legatura cu terenul, sau sa confirmati ca ofertantii nu sunt obligati sa coteze neaparat acest capitol 21

cu un pret nenul”, autoritatea contractantă a răspuns: “Fisa de date a Achizitiei/devizul general inclus de proiectantul la faza DALI in aceasta documentatie ofera informatii cu privire la categoriile de cheltuieli ce trebuie ofertate in cadrul ofertelor aferente contractului de atribuit, cu atit mai mult cu cit pe de o parte, aceste informatii/valori au fost deja aprobate de catre Consiliul local, iar pe de alta parte, Consiliul Tehnico-Economic al MDRAP (organismul de implementare al PNDL). Necesitatea cotarii, suplimentar, a altor linii de deviz va trebui justificata atit din punct de vedere al oportunitatii cit si al cuantumului solicitat, cu incadrarea in valoarea maxima a devizului general pus la dispozitie de noi. Pentru toate celelalte linii de deviz general care nu fac obiectul frazelor anterioare, se pot cota sume nule. Rugam verificati intinderea obligatiilor ce revin viitorului contractant potrivit caietului de sarcini (componenta 1 a contractului). Aici sunt mentionate explicit toate activiatile aferente etapei de proiectare ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire”. Potrivit contestatoarei, răspunsul este evaziv, în sensul că, pe de o parte în devizul general din DALI există categorii de cheltuieli care nu sunt prevăzute explicit în sarcina ofertanţilor, iar de altă parte nu este clar cine va suporta eventuale cheltuieli precum cele de la cap. 1, ........., 6.1, 6.........., cotate cu 0 în Devizul general DALI sau cheltuielile de la cap. 3.......... având în vedere că legislaţia aplicabilă prevede aceste activităţi şi taxe în sarcina Autoritatii contractante. Cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază neîntemeiată critica contestatoarei prin raportare la răspunsul autorităţii contractante cu trimitere la fişa de date a achiziţiei şi devizul general care cuprind informaţii suficiente legate de valorile şi respectiv de categoriile de lucrări şi servicii solicitate. - la întrebarea: “F.D.A. si sectiuna "Formulare" din D.A. impun ofertantilor completarea formularelor F2, F3, C6, C7, ......... si C9, in timp ce formularele F4 si F5 sunt prezente in sectiunea "Formulare" dar nu sunt solicitate expres in F.D.A. - Rugam confirmati ca formularele F4 si F5 se vor completa numai in situatia in care se prevad utilaje tehnologice; - Formularele F2, F3, F4, F5, C6, C7, ........., C9 fac obiectul continutului Proiectului tehnic, conform ORDINULUI Nr. 863 din ......... iulie 2008 pentru aprobarea "Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii". Constatam astfel ca prin Fisa de date se solicita documente cu informatii ce fac obiectul unei faze ulterioare depunerii ofertelor, situatie de natura sa conduca la contestarea procedurii de achizitie. Va rugam sa clarificati aceasta situatie si sa efectuati remedierile de rigoare (eliminarea cerinţei), avand in vedere si prevederile HOTĂRÂRII Nr. 28 din 9 ianuarie 2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, prevederi aplicabile fazei actuale a procedurii de achizitie”, autoritatea contractantă a răspuns: “Confirmam ca formularele F4 si F5 se vor completa numai in situatia in care se prevad utilaje tehnologice; - Tocmai actul normativ citat este cel ce impune ca oferta pentru achizitia 22

de lucrari se se intocmeasca in forma formularelor F1-F6. Este adevarat ca ele vor fi livrate ulterior si ca parte a Proiectului Tehnic insa organizarea procedurii pentru "proiectare si executie" nu reprezinta un motiv pentru a face rabat de la o prevedere normativa imperativa. Solicitam detalieri suplimentare cu privire la modul in care o solicitare comuna destinata tuturor potentialilor ofertanti si care, este efectul unor prevederi normative, aduc atingere principiilor de Transparenta, Eficienta a folosirii fondurilor publice si de Asumare a raspunderii, sau restrang concurenta si favorizeaze anumiti ofertanti. Odata in plus, am subliniat doi termeni care sunt exact la antipozi, din punct de vedere al adresabilitatii”. Potrivit contestatoarei, autoritatea contractantă trimite în mod greşit la „actul normativ care impune ca oferta pentru achiziţia de lucrări să se întocmească în forma formularelor F1-F6”, solicitarea acelor formulare în această fază a procedurii fiind abuzivă. Cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază neîntemeiată critica contestatoarei prin raportare la răspunsul autorităţii contractante şi la obiectul prezentei proceduri „proiectare şi execuţie”, ofertarea presupunând elaborarea unei forme preliminare de proiect în care să fie cuprinse valori financiare. - la întrebarea: “Conform F.D.A.: "Propunerea tehnica trebuie sa contina:" "1. Graficul detaliat de executie a lucrarilor. Din grafic va rezulta in mod clar durata de executie a lucrarilor care va fi corelata cu succesiunea etapelor tehnologice de executie folosite si cu resursele si echipamentele utilizate." si ".......... Descrierea detaliata a metodologiei si a planului de lucru conceput pentru executarea lucrarilor, corelata cu graficul de executie; ..........1. Se vor furniza detalii complete despre metodele de lucru avute în vedere pentru fiecare operatiune principala necesara pentru finalizarea lucrarilor. Detalierea va fi facuta pentru toate activitatile, subactivitatile si pachetele de activitati necesare indeplinirii contractului, fiind atasate exemplare ale tuturor livrabilelor previzionate a fi utilizate pe parcursul executiei, coroborate cu etapele ce urmeaza a fi parcurse; Descrierea se va elabora separat pentru cele doua componente ale contractului prevazute in caietul de sarcini .................... Se va prezenta un plan detaliat de program pentru realizarea indeplinirii obiectului contractului în conformitate cu metodologia de realizare a executiei lucrarilor si timpul declarat de finalizare;" Constatam ca se solicita informatii detaliate care reprezinta de fapt modalitatile detaliate de punere in aplicare a Proiectului tehnic, aceste detalii fiind efectiv dependente de solutiile tehnice, detaliile de executie si Caietele de sarcini detaliate pe specialitati si activitati, ce urmeaza a fi elaborate ulterior in cadrul fazei de intocmire a Proiectului Tehnic. Astfel, prin Fisa de date se solicita documente cu informatii ce fac obiectul unei faze ulterioare depunerii ofertelor, situatie de natura sa atraga contestarea procedurii de atribuire. Constatam de asemenea ca cerintele sunt formulate extrem de generalist si ambiguu, favorizand interpretari si evaluari subiective. Aceste cerinte nu sunt sustinute de o documentatie tehnica de referinta in raport cu care sa fie evaluate in mod obiectiv propunerile tehnice ale ofertantilor, Caietul de sarcini rezumandu-se la descrierea 23

generala a lucrarilor si a obiectului contractului. Va rugam sa clarificati aceasta situatie si sa efectuati remedierile de rigoare, eliminand toate aceste cerinte exhaustive, disproportionate in raport cu tipul si obiectul procedurii de achizitie. Va invederam ca aceste cerinte sunt susceptibile a aduce atingere principiilor de Transparenta si Proportionalitate specificate la art. .........(1) si .........(.........) din OUG34/2006, de natura sa restranga concurenta si sa favorizeze anumiti ofertanti”, autoritatea contractantă a răspuns: “Solutiile tehnice punctuale au fost clar stabilite prin DALI. De la acest punct, este optiunea fiecarui ofertant in parte cum anume va realiza operatiunile aferente contractului. Nu s-a solicitat prin caietul de sarcini furnizarea la faza de oferta a caietelor de sarcini pe specialitati/detaliilor de executie. Toate documentele solicitate se vor depune prin raportare la Caietul de sarcini al procedurii/DALI-ul pus la dispozitie. In ceea ce priveste solicitarea concreta de clarificari formulata, subliniem ca se solicita: un grafic de executie, o metodologie de lucru si un plan de lucru pus in acord cu metodologia antementionata. Toate acestea sunt elemente susceptibile exclusiv de viziunea fiecarui ofertant in parte si care nici nu lasa loc de subiectivism, nici nu avantajeaza pe nimeni. Iar mai detaliat nu putem sa definim aceasta metodologie/plan de lucru tocmai pentru a nu intra in detalii prea specifice, caracteristice unui ofertant sau a altuia. In ceea ce priveste graficul, constatam ca sunt doua mari cerinte la care trebuie raportate resursele dvs: cel de proiectare si cel final. Ne indoim ca aceste doua termene sunt chiar atit de dificil de pus in acord cu posibilitatile unei societati cu experienta si traditie in constructia de drumuri. Daca insa acest grafic reprezinta un impediment, chiar nu vrem sa stim ce ar reprezenta executia lucrarilor pentru ofertantul care pune o astfel de problematica. Si, pentru ca, probabil, nu va veti lasa pina nu vom spune, intr-un final, ca a solicita participantilor la o procedura depunerea de catre toti a unor documente nu se poate sa nu avantajeze pe cineva va rugam sa cautati istoricul acestei proceduri. Aceasta a mai fost organizata odata, insa anulata si reorganizata. Prin urmare, din nefericire, este a doua oara cind se supune ofertarii acest caiet de sarcini. Macar acest argument, speram ca va va convinge sa renuntati la aceasta fraza deloc onoranta”. Potrivit contestatoarei, răspunsul autorităţii contractante este evaziv, nu specifică explicit vreo cerinţă şi face doar o referire vagă şi ambiguă la DALI şi Caietul de sarcini al procedurii, fără a ţine seama de sensul întrebării. Cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază neîntemeiată critica contestatoarei prin raportare la răspunsul autorităţii contractante, la obiectul prezentei proceduri „proiectare şi execuţie” şi la cerinţele documentaţiei de atribuire, informaţiile cuprinse în răspuns şi în documentaţie fiind clare şi suficiente pentru elaborarea ofertei. - la întrebarea: “Referitor la cerintele privind graficele ce trebuie incluse in oferta: Pentru Propunerea tehnica se solicita: " 1. Graficul detaliat de executie a lucrarilor. Din grafic va rezulta in mod clar durata de executie a lucrarilor care va fi corelata cu succesiunea etapelor tehnologice de executie folosite si cu resursele si echipamentele utilizate." Va rugam sa precizati unde se regaseste in cadrul D.A. graficul de referinta, respectiv cerintele de fond in raport cu care va fi evaluata oferta, avand in vedere ca F.D.A. specifica doar cerinte de forma, fara a indica cerintele de fond. Pentru Propunerea financiara se solicita: "graficul general de realizare a investitiei pe activitati"; - Va rugam sa precizati sub ce forma si in cadrul carei sectiuni se va prezenta "Graficul de plati" la care face referire modelul de Contract, avand in vedere ca sectiunea "Formulare" graficul valoric este contine doar formularul F6 intitulat 24

"GRAFICUL GENERAL de realizare a investitiei publice"; Va rugam sa definiti explicit "activitatile" solicitate a fi incluse in grafic sau sa confirmati ca acestea vor fi cele definite in cadrul DALI potrivit graficului de esalonare a costurilor estimate, prezentat la paragraful ......... din cap.5 "Costurile estimative ale investitiei”, autoritatea contractantă a răspuns: “Asa cum am mai spus in prealabil, acest grafic este propriu fiecarui ofertant in parte, reflectind viziunea acestuia cu privire la modul de realizare a activitatilor contractului. Pentru acest tip de document nu se pune la dispozitie un model, "de referinta", cu atit mai mult cu cit un astfel de grafic este de notorietate pentru un constructor cu minima experienta, neexistind investitie care sa nu implice un astfel de grafic. Graficul general solicitat ca si parte a propunerii tehnice este exact cel inclus in sectiunea Formulare a Documentatiei de Atribuire ca si Formular F6. Activitatile ce trebuie cuprinse sunt cele expres mentionate in Caietul de sarcini, prin raportare la liniile din devizul general rezervate acestora”. Potrivit contestatoarei, “viziunea fiecărui ofertant în parte” nu reprezintă o specificaţie tehnică şi este irelevantă în lipsa unor cerinţe de fond ce trebuie îndeplinite, în raport cu care să fie evaluată propunerea tehnică, iar cerinţa privind respectarea termenului total de execuţie se poate îndeplini printr-un simplu angajament, aşa cum de altfel termenul total de execuţie se specifică prin Formularul de ofertă. Cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază neîntemeiată critica contestatoarei prin raportare la răspunsul autorităţii contractante, la obiectul prezentei proceduri „proiectare şi execuţie” şi la cerinţele documentaţiei de atribuire. - la întrebarea: “Referitor la cerinta pentru Modul de prezentare a propunerii tehnice: ".................... Se va prezenta un plan detaliat de program pentru realizarea indeplinirii obiectului contractului în conformitate cu metodologia de realizare a executiei lucrarilor si timpul declarat de finalizare; Planul de lucru propus trebuie: - sa fie conform cu abordarea tehnica si metodologia; - sa demonstreze întelegerea prevederilor din Caietul de Sarcini". Va rugam sa precizati CRITERIILE, CERINTELE MINIMALE/BAREMELE ŞI MODALITATEA DE EVALUARE A „ÎNŢELEGERII din Caietul de Sarcini" potrivit carora ofertele vor fi evaluate in mod obiectiv si cuantificabil. In opinia noastra, cerinta este foarte ambigua, extrem de subiectiva si, mai ales, discriminatorie si disproportionata in raport cu obiectul contractului de achizitie, avand ca obiect capacitatile cognitive ale ofertantilor si reprezinta un serios motiv de contestare a procedurii de achizitie, pentru atingere adusa principiilor Transparentei, Nediscriminarii si Proportionalitatii, specificate la art. .........(1) si .........(.........) din OUG34/2006, de natura sa restranga concurenta si sa favorizeze anumiti ofertanti”, autoritatea contractantă a răspuns: “Includerea in oferta tehnica a tuturor activitatilor aferente contractului de atribuit este un element atit cuantificabil cit si de natura a reflecta intelegerea caietului de sarcini. Nici ambiguu, nici subiectiv. Am explicitat in caietul de sarcini ce anume activitati urmeaza a se realiza in cadrul obligatiilor contractuale. In mod ciudat, si deloc asteptat, 25

intrebarile nu se leaga de aceste activitati ci de modul in care trebuie reflectate ele in propunerea tehnica. Iar aducerea in discutie a caracterului diproportionat al unei astfel de solicitari excede capacitatilor noastre intelectuale, nu cognitive: asadar, a solicita cuiva sa demonstreze ca intelege prevederile caietului de sarcini pentru care depune oferta si sa ii mai spui si cum poate face asta (prin depunerea caror documente) este disproportionat in raport cu obiectul contractului de achizitie ceea ce aduce intr-adevar in discutie si capacitatile cognitive (a căror invocare nu o intelegem)”. Potrivit contestatoarei, răspunsul nu oferă nicio clarificare şi se rezumă doar la referirea Caietului de sarcini şi la criticarea întrebării. Cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază neîntemeiată critica contestatoarei prin raportare la răspunsul autorităţii contractante, la obiectul prezentei proceduri „proiectare şi execuţie” şi la cerinţele documentaţiei de atribuire. - la întrebarea: “Referitor la cerinta pentru Modul de prezentare a propunerii tehnice: "8. Planul privind masurile de supraveghere a lucrarilor in perioada de garantie acordata. Va rugam sa formulati explicit cerintele de fond pentru "masurile de supraveghere a lucrarilor in perioada de garantie acordata", precum si capitolul de cheltuieli prevazut pentru indeplinirea acestei activitati. Avand in vedere ca in perioada de garantie lucrarile finalizate se vor afla in administrarea achizitorului, in lipsa atribuirii unor activitati distincte de mentenanta, aceasta cerinta este disproportionata in raport cu tipul si obiectul procedurii de achizitie, de natura sa restranga concurenta si sa favorizeze anumiti ofertanti, ce poate atrage contestarea procedurii de achizitie. Obligatia Contractantului de a interveni (intr-un termen maxim precizat contractual) pentru remedierea defectelor semnalate de Beneficiar nu include supravegherea lucrarilor”, autoritatea contractantă a răspuns: “Solicitarea este clara: Planul privind masurile de supraveghere a lucrarilor in perioada de garantie acordata. Asa cum o arata si numele, este un plan care ar trebui sa evidentieze ce masuri este necesar a se adopta in etapa postexecutie, pentru a constata mentinerea drumului la parametrii existenti in data efectuarii receptiei la terminarea lucrarilor. Nu intelegem ce se vrea prin aratarea "capitolului de cheltuieli prevazut pentru indeplinirea acestei activitati". Chiar din intrebare reiese intelegerea faptului ca executantul nu mai are administrarea bunului. Cu ce titlu s-ar solicita atunci sume suplimentare? Si nu, nu intentionam sa atribuim activitati distincte de mentenanta nimanui. Si de asemenea, nu consideram disproportionat sa cerem unui constructor sa propuna un astfel de plan, care sa prevada intilniri trimestriale/semestriale/anuale, etc punctuale, in cadrul carora sa fie analizate obiectivul in sine/parti de obiectiv, inclusiv ca si parte a activitatii de urmarire in exploatare a obiectivului. In ce priveste caracterul disproportionat al cerintei, ne pare rau ca nu l-am intrebat inainte pe acest operator economic cum i-ar placea sa sune fiecare cerinta sau ce cerinte i-ar conveni. Poate asa nu vedeam atitea aprecieri de discriminatoriu si favorizant pe oricine cineva cu exceptia sa”. Potrivit contestatoarei, răspunsul este contradictoriu în raport cu cerinţa iniţială se referă la măsuri de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, subînţelese ca fiind obligaţii ale ofertantului de a supraveghea lucrările şi în perioada de garanţie. Cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază neîntemeiată critica contestatoarei prin raportare la răspunsul autorităţii contractante, la obiectul prezentei proceduri „proiectare şi execuţie” şi la cerinţele documentaţiei de atribuire. 26

- la întrebarea: “Referitor la cerintele pentru Modul de prezentare a propunerii tehnice: "11. Ofertantul trebuie sa prezinte informatii referitoare la sursele principalelor materiale (depozite, furnizori, materiale); 12. Ofertantul va face dovada capabilitatii dotarii tehnica minim asumate de a executa lucrarile specifice domeniului de utilizare, la nivelul de calitate prescris de reglementarile tehnice in constructii, prezentind in acest sens rapoarte de inspectie". Constatatam ca cerintele sunt disproportionate si restrictive, fiind solicitate documente si informatii privind resurse ce urmeaza fi particularizate intr-o faza ulterioare, fiind dependente de intocmirea Proiectului tehnic. Va rugam sa eliminati aceste cerinte de natura sa restranga concurenta si sa favorizeze anumiti ofertanti, incat poate atrage contestarea procedurii de atribuire”, autoritatea contractantă a răspuns: “Informatiile de la punctul 11 sunt nimic altceva decit un extras al corectei si completei completari a extrasului C6. Idem, cu privire la dotarea minima asumata - aceasta este atributul exclusiv al ofertantilor, iar nominalizarea unui echipament care, in fapt, nu ar fi apt a realiza operaţiunile pentru care a fost asumat, nu ar face decit sa dezavantajeze ceilalti ofertanti. Este o modalitate absolut corecta si faţişă de a asigura tratamentul egal şi un mediu concurenţial sănătos Iar caracterul disproportionat al cerintei este atit de des invocat incit deja ne pare rau ca nu avem posibilitatea perfectarii contractului direct cu acest operator economic, asa poate nu se mai considera defavorizat prin restrângerea concurenţei”. Potrivit contestatoarei, răspunsul nu este corelat cu esenţa întrebării, care sesizează că sunt solicitate documente şi informaţii privind resurse ce urmează a fi particularizate într-o fază ulterioară, fiind dependente de întocmirea Proiectului tehnic. Cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază neîntemeiată critica contestatoarei prin raportare la răspunsul autorităţii contractante, la obiectul prezentei proceduri „proiectare şi execuţie” şi la cerinţa ......... din fişa de date a achiziţiei de la cap. III...........3.a). - la întrebarea: “Referitor la cerintele pentru Modul de prezentare a propunerii tehnice: "Ofertantii economici au dreptul de a stabili singuri numarul de utilaje si echipamente necesar indeplinirii contractului de lucrari de executie,supus prezentei proceduri de achizitie, prin dimensionarea acestora in functie de natura si complexitatea lucrarilor" si " Ofertele care nu vor contine documentele solicitate in cadrul capitolului Modul de prezentare a propunerii tehnice sau nu vor avea corect dimensionate numarul de utilaje si echipamente vor fi declarate neconforme". Constatam ca aceste cerinte sunt ambigue si contradictorii, motiv pentru care va rugam sa le eliminati, ca fiind de natura sa atraga contestarea procedurii de atribuire.In caz contrar, va rugam sa indicati unde se regasesc in cadrul D.A. criteriile concrete in raport cu care se va evalua conformitatea propunerilor tehnice pentru cerinta de a "avea corect dimensionate numarul de utilaje si echipamente". In lipsa acestora, liberul arbitru de elaborare a ofertei exclude constrangeri asupra planificarii si implicit dimensionarii numarului de resurse (utilaje, echipamente, etc) alocate de Ofertanti/Contractanti”, autoritatea contractantă a răspuns că: “(...) Nu este nimic contradictoriu. Insă, tocmai pentru că se lasă la latitudinea ofertanţilor stabilirea numarului de utilaje si echipamente necesar indeplinirii contractului de lucrari de executie, se va verifica de către comisia de evaluare posibilitatea realizării efective de către fiecare ofertant în parte a activităţilor proiectului cu echipamentele pe care singur le-a decis. Nimic ambiguu şi nici contradictoriu. Nu se încearcă decât a se verifica posibilitatea realizării efective de către fiecare ofertant a activităţilor proiectului cu echipamentele pe care singur le-a decis. Liberul arbitru nu exclude nimic, ci doar responsabilizeaza ofertantii sa elaboreze cit mai realist oferta lor in ceea ce priveste resursele tehnice si/sau umane alocate pentru realizarea contractului de atribuit. Ne indoim ca simpla lasare la latitudinea ofertantilor a stabilirii resurselor tehnice, fara o 27

minima verificare a posibilitatilor acestora de a si realiza operatiunile aferente contractului, era de natura a satisface pe cineva, existind astfel riscul ca un ofertant iresponsabil ce declara o singura roaba pentru acest contract sa poata deveni contractant”. Potrivit contestatoarei, răspunsul este în contradicţie cu întrebarea şi confirmă că evaluarea propunerii tehnice nu se bazează pe criterii transparente prestabilite, ci pe opiniile comisiei de evaluare, în raport cu nişte criterii care nu sunt prezentate explicit şi transparent în cadrul documentaţiei de atribuire. Cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază neîntemeiată critica contestatoarei prin raportare la răspunsul autorităţii contractante, la obiectul prezentei proceduri „proiectare şi execuţie” şi la cerinţele documentaţiei de atribuire. - la întrebarea: “Referitor la cerinta pentru Modul de prezentare a propunerii financiare: "Orice alt document al propunerii financiare se va prezenta corespunzator astfel încat acesta sa furnizeze toate informatiile cu privire la preturile si tarifele respective". Rugam detaliati si clarificati in ce consta de fapt aceasta cerinta, intrucat formularea este de o ambiguitate extrema si nu cuprinde nici un fel de indiciu de fond din care sa reiasa continutul specific sau definirea exigentelor calitative solicitate”, autoritatea contractantă a răspuns: “punctul b) trebuie interpretat in strinsa corelare cu punctul a). Astfel: - "Orice alt document" = toate documentele solicitate si incluse in propunerea financiara cu exceptia celor mentionate la litera a). - "se va prezenta corespunzator astfel încat acesta sa furnizeze toate informatiile cu privire la preturile si tarifele respective" = va fi astfel prezentat incit sa furnizeze toate informatiile cu privire la preturile si tarifele cuprinse in respectivul document. Simpla analiza pe text, o interpretare literara care nu a necesitat pina in prezent din partea niciunui alt operator economic astfel de explicatii. Contrapunerea permanenta a conceptelor de "Fond" si "forma" nu este neaparat modalitatea cea mai adecvata de a interpreta prevederi simple”. Potrivit contestatoarei, răspunsul este neclar. Cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază neîntemeiată critica contestatoarei prin raportare la răspunsul autorităţii contractante, la obiectul prezentei proceduri „proiectare şi execuţie” şi la cerinţele documentaţiei de atribuire. - la întrebarea: “Referitor la cerinta pentru Modul de prezentare a propunerii financiare: "Listele cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari, solicitate in fisa de date a achizitiei, vor reprezenta descrierea si incadrarea in articole de deviz, conform indicatoarelor de norme de deviz seria 1981 sau altele", Constatam ca aceasta cerinta este restrictiva, deoarece constrange ofertantii sa se conformeze unor indicatoare de consumuri normate. Aceasta cerinta este in contradictie cu principiile liberei concurente si in contradictie cu prevederea "Ofertantii economici au dreptul de a stabili singuri numarul de utilaje si echipamente necesar indeplinirii contractului de lucrari de executie, supus prezentei proceduri de achizitie, prin dimensionarea acestora in functie de natura si complexitatea lucrarilor", motiv pentru care va rugam sa o eliminati, fiind de natura sa atraga contestarea procedurii de atribuire”, autoritatea contractantă a răspuns: “Odata in plus: nimic mai fals. Solicitarea de recurgere la articole de deviz este, in fapt, transpunerea in cuvinte a obligativitatii utilizarii Formularelor F1-F6 din Ordinul 863/2008 iar utilizarea acestor articole nu este deloc de natura a opri operatorii economici de la a-si stabili singuri numarul de utilaje si echipamente necesar indeplinirii contractului de lucrari de executie. Nimic nu ii opreste sa faca acest lucru insa sa o faca prin intermediul unor articole de deviz, asa cum obliga actul normativ 28

antementionat. Si da, ce daca este o prevedere izvorita dintr-un text normativ, sigur este de "natura a atrage contestarea procedurii de atribuire”. Potrivit contestatoarei, răspunsul este lipsit de logică. Cu privire la acest aspect, Consiliul apreciază neîntemeiată critica contestatoarei prin raportare la răspunsul autorităţii contractante, la obiectul prezentei proceduri „proiectare şi execuţie” şi la cerinţele documentaţiei de atribuire. - la întrebarea: “Avand in vedere perioada scurta pentru elaborarea ofertei, multitudinea si complexitatea si exhaustivitatea cerintelor, precum si numeroasele incoerente si ambiguitati precum cele anterior semnalate, va rugam sa prelungiti termenul de depunere a ofertelor cu minim 10 zile”, autoritatea contractantă a răspuns: “Speram ca am putut lamuri mare parte a incoerentelor si ambiguitatilor si ca astfel nu mai exista impedimente in elaborarea unei oferte inclusiv de catre dvs in termenul stabilit legal inca de prima data. Reamintim ca prima procedura a fost postata in cursul anului 2015 pe SEAP, perioada mai mult decit suficienta chiar si pentru executarea unor lucrari de amploare”. Potrivit contestatoarei, este nerevantă trimiterea la prima procedură postată în cursul anului 2015 pe SEAP, diversele răspunsuri din cadrul clarificărilor, publicate în SEAP, întărind necesitatea prelungirii termenului de depunere a ofertelor. Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că, în prezent, procedura este suspendată de autoritatea contractantă din data de ........., măsura suspendării fiind publicată în SEAP în cadrul ,invitaţiei de participare, la rubrica „stare procedură”. - la întrebarea: “Va rugam sa atasati listele de cantitati, descrierea lucrarilor solicitate, cerintele tehnice si expertizele tehnice pentru lucrarile de poduri, intrucat din documentatia publicata nu rezulta cerintele care fac obiectul proiectarii si executiei, incat nu se poate determina ce lucrari fac obiectul procedurii”, autoritatea contractantă a răspuns: “Proiectantul la faza DALI a furnizat, in completarea celor trei liste deja transmise, urmatoarele: (...)”, furnizând listele solicitate. Potrivit contestatoarei, răspunsul adaugă la documentaţie, furnizând informaţii noi şi dând naştere necesităţii de noi informaţii. Cu privire la acest aspect, Consiliul constată netemeinicia criticii întrucât răspunsul autorităţii contractante se referă punctual şi complet la solicitarea contestatoarei. Cu privire la netemeinicia criticilor contestatoarei decisă de Consiliu în analiza de mai sus, au fost avute în vedere următoarele aspecte: - contestatoarea nu prezintă elemente concrete din care să reiasă că cerinţele criticate sunt solicitate cu încălcarea legislaţiei achiziţiilor publice; - simpla cerere de modificare sau eliminare a unor cerinţe, având ca argument că prin acestea se restricţionează participarea la procedura de atribuire a unor operatorilor economici, nu poate fi luată în considerare, nefiind corelată cu necesităţile autorităţii contractante; - autoritatea contractantă motivează menţinerea cerinţelor echipamentelor solicitate, prin faptul că, eliminarea acestora, în sensul solicitat de contestatoare, ar conduce la lipsa verificării performanţelor echipamentelor deţinute; 29

- nu poate fi reţinută, în soluţionare, susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că anumite cerinţe sunt îndeplinite numai de un singur ofertant, deoarece, pe de o parte, aceasta nu prezintă dovezi concrete în acest sens, iar, pe de altă parte, nu corelează cerinţele respective cu o eventuală estimare a nivelului tehnic şi de calitate necesar autorităţii contractante. Având în vedere stadiul procedurii, respectiv nu s-au depus oferte procedura fiind supendată, Consiliul obligă autoritatea contractantă să prezinte informaţii cu privire la garficul de plăţi, coreleze clauzele contractuale şi să stabilească un nou termen de depunere a ofertelor, care va ţine cont de perioada necesară întocmirii ofertelor. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., astfel: - ca tardivă contestarea documentaţiei de atribuire; - ca inadmisibilă contestarea răspunsurilor la clarificările din data de 26, 28 şi 29.05.........., pentru lipsa notificării prealabile. Admite în parte contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Obligă autoritatea contractantă să coreleze clauzele contractuale, să prezinte informaţii legate de graficul de plăţi şi să stabilească un nou termen de depunere a ofertelor conform celor reţinute în prezenta motivare. Respinge ca inadmisibilă contestarea clarificărilor publicate în SEAP la data de 26.05.........., pentru depăşirea termenului de notificare. Restul cererilor contestatoarei sunt respinse ca nefondate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ............. ......... Redactată în 4 exemplare, conţine 29 pagini. 30

31