Decizie CNSC BO2016_1326

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Director, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 30087/01.07.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de lictaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „DIVERSE SUBSTANŢE CHIMICE ORGANICE - ETILMERCAPTAN”, cod CPV 24327000-2 – Diverse susbstanţe chimice organice (Rev. 2), s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, precum şi calificarea ofertei sale în etapa de evaluare financiară, respectiv în etapa finală de licitaţie electronică, urmare reanalizării documentaţiei de atribuire . CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura lictaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către entitatea contractantă ..., în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „DIVERSE

SUBSTANŢE

CHIMICE

ORGANICE

- ETILMERCAPTAN”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de 1/5

achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată în contestaţia depusă de ..., a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, prin Încheierea nr. .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., entitatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de .... ..., invocă, printre altele, tardivitatea depunerii contestaţiei, prin raportare la dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. În acest sens, entitatea contractantă arată că, faţă de data primirii comunicării nr. 30085/01.07.2016, termenul limită de depunere a contestaţiei, potrivit art. 8 alin. (1), coroborat cu alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ, era data de 21.07.2016 (inclusiv). Prin adresele nr. ... şi ..., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că, data de la care curge termenul de formulare a contestaţiei, este ziua următoare termenului de 3 zile în care autoritatea contractantă transmite sau nu un răspuns la notificarea prealabilă, solicitând un punct de vedere cu privire la excepţia invocată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a comunicat punctu său de vedere cu privire la excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, în cuprinsul căruia arată că entitatea contractantă a răspuns notificării prealabile, prin adresa nr. 32147/14.07.2016, invocând prevederile art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, astfel, apreciind că a formulat contestaţia în termenul legal. Totodată, aceasta arată că, dacă s-ar lua în calcul motivaţia entităţii contractante, inclusiv modul în care aceasta a calculat termenele procedurale, respectiv pe zile libere, contestaţia sa este în termen, întrucât, termenul limită de contestaţie este 22.07.2016, termen calculat începând cu data de 11.07.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura de lictaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „DIVERSE SUBSTANŢE CHIMICE ORGANICE - ETILMERCAPTAN”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului-cadru fiind de 890.650,64 euro, fără TVA. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prezenta contestaţie a fost formulată şi transmisă la data de 22.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016 2/5

privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: (...); b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; Consiliul, procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, în contextul ridicării atât din oficiu, cât şi de către entitatea contractantă, a excepţiei tardivităţii formulării acesteia, reţine că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de actul pe care îl reclamă (comunicarea rezultatului procedurii), la data de 01.07.2016, după cum recunosc părţile (inclusiv contestatoarea, în contestaţia depusă) şi rezultă din documentele existente la dosarul cauzei. 3/5

Aşadar, având în vedere valoarea estimată a acordului-cadru, ce urmează a fi încheiat, data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, este data de 21.07.2016. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, precum şi din punctul de vedere formulat de entitatea contractantă, rezultă că ... a parcurs procedura de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, prin documentul înregistrat sub nr. 3047/07.07.2016, însă, data la care s-a raportat în emiterea şi transmiterea contestaţiei, este data la care entitatea contractantă a formulat răspunsul său cu privire la notificarea prealabilă, respectiv data de 14.07.2016, deşi termenul formulării acestui răspuns ar fi fost data de 11.07.2016, potrivit art. 6 alin. (4) din acelaşi act normativ. Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Astfel, se reţine că termenul de contestare, atât la CNSC, cât şi la autoritatea contractantă, era depăşit la data transmiterii contestaţiei, respectiv 22.07.2016, aşa cum reiese din documentele aflate la dosarul cauzei, ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva rezultatului procedurii de atribuire fiind joi, 21.07.2016. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 26 alin. (1) şi alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... În conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta decizie este obligatorie pentru părţi şi poate fi atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată atât din oficiu de Consiliu, cât şi de entitatea contractantă şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 4/5

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Anca – Roxana DOBRE Sorin POPA Constantin BUDULAN Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5/5