Decizie CNSC BO2016_133

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , depusă de către SC SRL, cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având C.U.I. , reprezentată legal prin administrator Spînu Laurenţiu, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , transmis în data de – privind lotul 1, de către COMUNA , prin CONSILIUL LOCAL , cu sediul în Călineşti, nr. 339, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată, pe loturi, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Dotarea căminelor culturale din localităţile şi comuna judeţul ”, cod CPV 39112000-0 – Scaune (Rev. 2), se solicită: în principal, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa susmenţionată şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, iar, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Admite contestaţia depusă de către SC SRL, cu sediul în , în contradictoriu cu COMUNA prin CONSILIUL LOCAL , cu sediul în , anulează raportul procedurii de atribuire nr. , în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de SC SRL şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente. Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei SC SRL, în considerarea celor arătate în motivare, precum şi 1

cu stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. SC SRL critică rezultatul procedurii, comunicat în data de , prin adresa nr. din – privind lotul 1, de către COMUNA , prin CONSILIUL LOCAL CĂLINEŞTI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Dotarea căminelor culturale din localităţile şi , comuna , judeţul ”, cod CPV 39112000-0 – Scaune (Rev. 2), şi solicită: în principal, admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa susmenţionată, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, iar, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii şi arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006. În cadrul ofertei, arată contestatorul, a depus o „declaraţie iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare”, precum şi Anexa la aceasta, astfel cum prevede art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, în care a menţionat succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a cerinţelor, cu precizarea că „unde a fost cazul am indicat şi valoric cuantumul experienţei similare”. Prin comunicarea rezultatului nr. susţine contestatorul, autoritatea contranctantă i-a adus la cunoştinţă faptul că, în opinia comisiei de evaluare, este incompletă declaraţia susmenţionată şi, fără a-i solicita clarificări, a luat decizia descalificării ofertei sale. „Atitudinea” autorităţii contractante este „cel puţin suspicioasă”, apreciază contestatorul, având în vedere că oferta sa a fost cu 33.400 lei mai scăzută, decât cea depusă de SC SA, care a fost declarată câştigătoare, aducându-se un prejudiciu însemnat bugetului, cu toate că, potrivit art. 11 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006: „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens”. 2

De asemenea, contestatorul apreciază că „autoritatea contractantă nu a dorit să ţină cont nici de prevederile din art. 78 alin. 1 şi alin. 2 care o obligă să solicite clarificări înainte de luarea unei decizii de respingere a candidaturii/ofertei unui participant”. În concluzie, având în vedere că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, „nu are niciun temei legal”, contestatorul solicită „a se admite contestaţia (...) şi a obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu aplicarea legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice.” În drept, se invocă dispoziţiile: O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, H.G. nr. 1660, „fişierul extras din S.E.A.P. nr. EA0010747”. În susţinere, au fost depuse, în copie, documente. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , CONSILIUL LOCAL a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către S.C. S.R.L., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii şi arată că ofertantul S.C. S.R.L. a depus ofertă pentru lotul 1 - „Furnizare scaune”, pentru proiectul ce face obiectul procedurii în cauză, uzând de prevederile art. 11 alin. 4) din H.G. nr. 925/2006. Aşadar, analizând declaraţia şi anexa la declaraţie depuse de SC SRL, comisia de evaluare a reţinut că acesta „doar” a transcris/copiat modalitatea de îndeplinire a cerinţelor impuse în cadrul fişei de date, fără să menţioneze în mod succint, dar precis, modalitatea de îndeplinire a cerinţelor, astfel încât să-i poată solicita documentele edificatoare. Astfel, arată autoritatea contractantă, contestatorul nu a indicat numărul şi organul emitent al certificatelor care să ateste îndeplinirea obligaţiilor de plată faţă de bugetul de stat, a impozitelor şi taxelor locale şi nici al certificatului constatator, numărul contractului, obiectul şi valoarea acestuia pentru demonstrarea experienţei similare, astfel cum prevede, în mod expres şi imperativ, art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006. Raportat la prevederile din documentaţia de atribuire, punctul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, „Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate”, „Cerinţa nr.1- Experienţa similară: Lot 1: Ofertantul va prezenta Lista principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani, din care să rezulte că a furnizat produse similare a căror valoare cumulată a fost de minim 140.000 lei fără TVA, la nivelul unui contract - sau a maxim 3 contracte, însoţite de certificate/documente emise sau contrasemnate de către o autoritate sau de către clientul beneficiar, din care să rezulte furnizarea de produse similare, beneficiarii, valoarea fără TVA şi modul de îndeplinire a contractului”, precizează autoritatea, în conţinutul anexei la declaraţie contestatarul trebuia să menţioneze: numărul şi data contractului, cu benefeficiarul contractului, obiectul contractului şi valoarea contractului fără TVA. 3

Având în vedere cele mai sus prezentate, arată autoritatea contractantă, a declarat oferta contestatorului ca fiind inacceptabilă, în baza art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, deoarece declaraţia privind îndeplinirea criteriilor de calificare nu este întocmită în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 4 din acelaşi act normativ, deoarece, în anexa la declaraţia pe proprie răspundere „nu se menţionează succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”. Autoritatea contractantă precizează că nu a procedat la aplicarea prevederilor art. 11 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006, în sensul de a-i solicita contestatorului să prezinte documentele de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire, întrucât acesta a depus declaraţia pe proprie răspundere, însă fără a fi însoţită de o anexă care să cuprindă modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe. Prin depunerea unei oferte, ofertantul, precizează autoritatea contractantă acceptă în totalitate şi fără restricţii condiţiile generale şi particulare care guvernează contractul ca singură bază a proceduri de atribuire, indiferent care sunt condiţiile proprii de ofertare ale ofertantului. Ofertanţii, susţine autoritatea contractantă, trebuie să examineze cu grijă documentaţia de atribuire şi să pregatească oferta conform tuturor instrucţiunilor, formularelor, procederilor contractuale şi specificaţiilor tehnice conţinute în aceasta. Autoritatea contractantă arată că „eşecul de a depune o oferta care să nu conţină toate informaţiile cerute în termenul prevăzut va duce la respingerea ofertei şi nu este vina autorităţii contractante ci a operatorului economic respectiv”, apreciind că ofertantul în cauză „nu a citit cu atenţie documentaţia de atribuire”, având în vedere că la punctul IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice: Elementele propunerii tehnice se vor prezenta detaliat şi complet în corelaţie cu caietul de Sarcini, astfel încât, aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate”. Astfel, ofertanţii au obligaţia să prezinte propunerea tehnică în conformitate cu toate specificaţiile tehnice conţinute în caietul de sarcini şi să prezinte toate documentele prevăzute de acesta. Mai mult, propunerea tehnică se va prezenta astfel încât, să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini. Totodată, pentru fiecare produs solicitat în caietul de sarcini se va prezenta Fişa tehnică a acestuia (Formular 5) dat ca model în secţiunea Formulare, pentru identificarea caracteristicilor tehnice ofertate, iar contestatarul nu a prezentat fişa tehică a scaunelor ofertate (Formular 5). În etapa de evaluare, arată autoritatea contractantă, comisia a ţinut cont de modul de îndeplinire a criteriilor de calificare, şi a respectat principiile expres reglementate la art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, 4

transparenţei şi asumarea răspunderii, sens în care, oferta contestatarului a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, întrucât nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Contrar susţinerii contestatorului privind diferenţa de preţ de 34.400 (corect mai mică cu 34.600) lei, autoritatea contractantă arată că, potrivit art. 37 din acelaşi act normativ, doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile”. Oferta câştigătoare pentru Lotul nr.1 - Furnizare scaune, depusă de SC SA, precizează autoritatea contractantă, a fost declarată admisibilă pe baza criteriului de atribuire ales. Faţă de considerentele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt: COMUNA prin CONSILIUL LOCAL în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, organizată, pe loturi, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Dotarea căminelor culturale din localităţile Văleni şi Corneşti, comuna Călineşti, judeţul Maramureş”, cod CPV 39112000-0 – Scaune (Rev. 2), prin publicarea, în S.E.A.P., a invitaţiei de participare nr. 383165/11.12.2015, având criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului- pentru lotul 1, fiind de 147.378 lei, fără TVA. În cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte – pentru lotul 1, care au fost deschise în data de , ocazie cu care s-a încheiat procesul- verbal nr. 4794. Potrivit raportului procedurii nr. , autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare - pentru lotul 1, oferta depusă de către SC SA, având un preţ de 140.000 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC SRL a depus, în termenul prevăzut de lege, contestaţia care face obiectul prezentului dosar. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC SRL critică decizia autorităţii contrcatnate de a respinge oferta sa, ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. 1, lit. b) din H.G. nr. 925/2006, motivând astfel: “declaraţia privind îndeplinirea criterilor de calificare nu este întocmită în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, din următoarele motive: (…)”, pe care le redă. 5

Reţine Consiliul că motivele despre care face vorbire autoritatea contractantă se referă la neindicarea, în declaraţia pe proprie răspundere privind îndeplinirea criteriilor de calificare, a “numărului şi organului emitent al certificatelor care să ateste îndeplinirea obligaţiilor de plată faţă de bugetul de stat, a impozitelor şi taxelor locale”, a numărului şi organului emitent al certificatului constatator, precum şi a numărului “contractului, obiectivul şi valoarea acestuia, pentru demonstrarea experienţei similare”. În analiza legalităţii motivelor de respingere a ofertei pe care contestatorul a depus-o, Consiliul se va raporta la dispoziţiile art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care: „Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art.176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe proprie răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe – inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”. Reţine că SC SRL a înţeles să uzeze de dreptul conferit de articolul susmenţionat, depunând “Declaraţie iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare”, în cuprinsul căreia înscris în care a declarat, pe proprie răpundere, că îndeplineşte „criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, după cum urmează: Situaţia personală a candidatului sau a ofertantului - da; Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale - da; Capacitatea tehnică şi/sau profesională - da”. În anexa 1 la declaraţia susmenţionată, contestatorul a indicat documentele cu care înţelege să facă dovada îndeplinirii criteriilor de calificare din fiecare categorie, enumerându-le pe cele pentru “Situaţia personală a candidatului”, “Capaciatea de exercitare a activităţii profesionale”, precum şi “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”. Decizia autorităţii contractante de a respinge oferta în cauză, ca inacceptabilă, pentru motivele prezentate mai sus, apare, raportat la documentele depuse de către contestator, ca fiind una excesiv de formalistă, rezultat al unei interpretări personale şi, de asemenea, excesiv de formaliste, a articolului menţionat, rolul care se atribuie anexei la declaraţia pe proprie răspundere fiind unul exacerbat, deşi valoarea respectivului înscris este una preliminară, de început de probă. Pretenţia autorităţii contractante de a se indica numere de înregistrare şi emitenţi pentru documentele doveditoare, cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare, nu este justificată de o prevedere legală expresă, fiind rezultatul unei interpretări absolut subiective a dispoziţiilor legale precitate. 6

Similar reţine Consiliul şi în cazul documentelor cu care ofertantul dovedeşte îndeplinirea criteriului privind experienţa similară. Detalierea în sensul invocat de autoritatea contractantă reprezintă o interpretare deosebit de excesivă a modului concret de îndeplinire a criteriilor de calificare, de natură a deturna dispoziţiile art. 11 alin. 4 din hotărârea de guvern de la scopul pentru care au fost edictate, fiind lipsită de orice raţiune o procedură în care, deşi s-a dorit a se simplifica formalităţile de participare la achiziţiile publice, se impune condiţii de participare similare procedurii obişnuite. Mai mult decât atât, în lipsa unei prevederi legale exprese în acest sens, dacă dorea ca documentele doveditoare să fie descrise amănunţit în anexa la declaraţie, autoritatea contractantă avea obligaţia de a preciza aceasta în fişa de date, obligaţie reţinută în sarcina sa de dispoziţiile art. 33 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă. Procedând la respingerea ofertei contestatorului în baza motivelor arătate, autoritatea contractantă a nesocotit scopul ordonanţei de urgenţă, prevăzut la art. 2 alin. 1 lit. a), respectiv „promovarea concurenţei între operatorii economici”, interesul autorităţii contractante fiind acela de a avea cât mai multe oferte din care să aleagă pe aceea care răspunde cel mai bine necesităţilor sale. Formalismul excesiv cu care s-a luat decizia de respingere a ofertei contestatorului, conduce la concluzia că a fost încălcat, de către autoritatea contractantă, principiul proporţionalităţii, statuat la art. 2 alin. 2 lit. e) din ordonanţa de urgenţă. De asemenea, decizia autorităţii contractante apare ca fiind nelegală şi prin raportare la temeiul legal invocat, respectiv art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare. Conform articolului menţionat, oferta se respinge, ca inacceptabilă, dacă „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art.11 alin.4-5, documente relevante în acest sens”. Cum contestatorul a uzat de dreptul conferit de art. 11 alin. 4 din hotărârea de guvern, rezultă că autoritatea contractantă nu poate respinge oferta acestuia, în baza textului legal susenunţat, decât dacă, cerându-i documentele de calificare menţionate în anexa la declaraţia pe proprie răspundere, contestatorul nu le depunea ori, depunându-le, acestea nu fac dovada îndeplinirii unuia sau a mai multor criterii de calificare. Prin urmare, în lipsa unei solicitări de a depune toate documentele de calificare, determină Consiliul, autoritatea contractantă nu putea trage concluzia că SC SRL nu a respectat unul sau mai multe dintre criteriile de calificare, întocmirea unei declaraţii pe proprie răspundere cu nesocotirea dispoziţiilor art. 11 alin. 4 din 7

hotărârea de guvern nefiind sancţionată de vreo prevedere din materia achiziţiilor publice. Se impune, aşadar, ca autoritatea contractantă să emită o solicitare în sensul art. 11 alin. 5 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, către contestator, şi numai în urma analizei documentelor de calificare depuse de acesta, să se pronunţe în sensul admiterii sau respingerii ofertei, după cum corect susţine contestatorul. În acest sens s-a pronunţat şi practica judiciară, relevantă fiind decizia nr. , pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, dar şi decizia nr. , pronunţată de Curtea de Apel Craiova – Secţia contencios administrative şi fiscal. Nu pot fi reţinute, în soluţionare, apărările autorităţii contractante, care invocă punctul IV.4.1. “Modul de prezentare a propunerii tehnice”, în legătură cu prezenta cauză, aceasta dovedind că se află într-o mare confuzie, în sensul că nu a înţeles că în discuţie se află îndeplinirea, de către ofertant, a criteriilor de calificare, respectiv documentele care însoţesc oferta, iar nu conformitatea ofertei tehnice, noţiuni total diferite în materia achiziţiilor publice. Nu sunt aplicabile, în speţă, nici dispoziţiile art. 78 din H.G. nr.925/2006, invocate de către contestator, deoarece acestea reprezintă temeiul legal în baza căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în vederea evaluării ofertei, clarificări şi completări formale sau de confirmare, or, conform art. 3 lit. q) din ordonanţa de urgenţă, oferta conţine propunerea tehnică şi propunerea financiară, nu şi documentele de calificare. Dincolo de aceste aspecte, cum s-a arătat mai sus, art. 11 alin. 4 din hotărârea de guvern reglementează o situaţie de excepţie în legătură cu care legiuitorul a stabilit, la alin. 5 şi 6, prevederi corespunzătoare, a căror aplicare se constată că autoritatea contractantă nu a făcut-o. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora în anexă nu s-au indicat numărele certificatelor care atestă îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi nici a certificatului care atestă îndeplinirea obligaţiilor de plată la bugetul consolidat, Consiliul constată că situaţia este reglementată, odată în plus, de prevederile art. 9 din alin. 3 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, conform cărora “În situaţiile de la art.11 alin.4 şi 5 din Hotărârea Guvernului nr.925/2006 (…), autoritatea contractantă va lua în considerare, la verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind plata de către ofertant a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, atât declaraţia pe proprie răspundere prin care se confirmă îndeplinirea cerinţei, cât şi acele certificare de atestare fiscală prezentate de ofertant în urma solicitării primite din partea autorităţii contractante, chiar dacă acestea sunt emise de autorităţile competente ulterior datei de deschidere a ofertelor şi, eventual, atestă lipsa datoriilor ulterior respectivei date”. 8

De remarcat este şi decizia civilă nr. 55/CA din 26.02.2013, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, Secţia a II-a civilă, de contencios administrative şi fiscal, unde s-a reţinut că “legiuitorul nu a impus ofertantului să completeze anexa cu numerele şi datele de înregistrare ale diverselor certificate de calificare, care să fie anterioare declaraţiei, căci nu ar avea vreun rost depunerea iniţială a declaraţiei pe proprie răspundere şi depunerea ulterioară a certificatelor care ar fi trebuit să fie emise anterior depunerii ofertelor, pentru că, în cazul în care ar fi fost deţinute la data-limită de depunere a ofertelor (respectivele certificate), ofertantul nu ar mai fi fost nevoit să apeleze la depunerea unei declaraţii pe proprie răspundere”. În acelaşi sens este şi decizia civilă nr.3111 din 18.07.2015, a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrative şi fiscal. Prin urmare, decizia de respingere a ofertei contestatorului este una nelegală, fiind adoptată cu încălcarea prevederilor din materia achiziţiilor publice. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin. 2 şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de către SC SRL, să anuleze raportul procedurii de atribuire nr. în ceea ce priveşte evaluarea ofertei contestatorului şi decizia de atribuire, precum şi actele subsecvente, procedura urmând a fi continuată cu reevaluarea ofertei menţionată, în considerarea celor arătate în motivare precum şi cu stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art. 280 alin. 3 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conţine pagini. 9