Decizie CNSC BO2016_136

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 16/22.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1742/25.01.2016, înaintată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... – Administrator, formulată împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr. C1/110/19.01.2016, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Ignifugare a podurilor clădirilor de pe raza ...”, cu anunţ de participare nr. ... publicată în SEAP la 06.01.2016, s-a solicitat Consiliului: - „anularea parţială, ca nelegală, în ceea ce priveşte menţiunile de la punctul 3, a adresei de clarificări nr. C1/110/19.01.2016, emisă de autoritatea contractantă (...); - anularea ca nelegale a fişei de date nr. 222285 şi a caietului de sarcini nr. P3/4516/2015, emise de autoritatea contractantă (...) şi obligarea acesteia la întocmirea în condiţii de legalitate a acestora, în sensul: a) înlăturării de la Capitolul 3.2.a) Capacitate tehnică/profesională, a cerinţei ca lucrările care constituie experienţa similară, în valoare de 299.991,99 lei, realizată în ultimii 5 ani, să fi fost acumulată „la nivelul unui contract, maxim două contracte”, această limitare având caracter discriminator, încălcându-se astfel principiul nediscriminării ce guvernează sistemul achiziţiilor publice, conform art. 2 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu inserarea corelativă a unei condiţii de eligibilitate, privitoare la experienţa profesională similar, care să respecte principiul nediscriminării. b) completării obiectului achiziţiei cu activitatea de salubrizare a podurilor clădirilor de pe raza ..., având în vedere că, potrivit celor de la punctul 2 din adresa de clarificări nr. C1/110/19.01.2016, (...) 1

activitatea de „eliminare a tuturor deşeurilor, inclusiv a dejecţiilor existente” vizează nu doar structura de lemn vizată de lucrarea de ignifugare, ci întreaga suprafaţă a podurilor. - Cu cheltuieli de judecată”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de tardivitate invocată din oficiu şi respinge contestaţia, ca tardivă. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 16/22.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1742/25.01.2016, ... atacă răspunsul la solicitarea de clarificări nr. C1/110/19.01.2016, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând că aceasta a încălcat dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, eliminând posibilitatea participării la procedură a mai multor operatori economici. Pe de o parte, contestatoarea reclamă cerinţa stabilită de autoritatea

contractantă

la Capitolul

3.2.a) Capacitate tehnică/profesională, arătând că o experienţă similară acumulată prin 3 sau 4 contracte ar permite participarea la procedură a unui număr mai mare de ofertanţi. Pe de altă parte, contestatoarea susţine necesitatea completării obiectului achiziţiei cu activitatea de salubrizare a podurilor clădirilor de pe raza ..., considerând insuficientă menţionarea în caietul de sarcini a cantităţilor de dejecţii, activitatea de ridicare a acestora având natura unei activităţi principale. În aceste condiţii, contestatoarea solicită admiterea cererii aşa cum a fot formulată, invocând, în drept, dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. C1/166/26.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2010/27.01.2016, autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului, precizând că, raportat la data luării la cunoştinţă a prevederilor documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP la 06.01.2016, precum şi la data înaintării contestaţiei la Consiliu, respectiv 23.01.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 şi la modalitatea de calcul a acestuia stabilită la art. 3 lit. z) din 2

actul normativ antemenţionat, se impune respingerea contestaţiei, ca tardiv introdusă. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Ignifugare a podurilor clădirilor de pe raza ...”, cod CPV 45343100-4 – Lucrări de ignifugare (Rev.2), ... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... din 06.01.2016, la care a ataşat documentaţia de atribuire. Considerând nelegal răspunsul autorităţii contractante la solicitarea sa de clarificări nr. 5/15.01.2016 (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. C1/110/19.01.2016), ... a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 2.999,92 lei), solicitând revizuirea documentaţiei de atribuire. Faţă de momentul înaintării contestaţiei şi de obiectul ei, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată tardivitatea acesteia (excepţie ce a fost invocată din oficiu şi pusă în discuţia părţilor). Prin adresa nr. 22/28.01.2016, ... consideră că, întrucât răspunsul la solicitările de clarificări au fost postate în SEAP în 19.01.2016, contestaţia transmisă Consiliului, prin e-mail, în data de 23.01.2016, a fost formulată în termenul stabilit la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Contrar susţinerilor contestatoarei, analizând conţinutul contestaţiei, precum şi obiectul acesteia, Consiliul constată că, în fapt, aceasta urmăreşte modificarea documentaţiei de atribuire, nicidecum doar anularea răspunsului autorităţii contractante la solicitările de clarificări, act ce consideră că ar fi atacat în termen. Astfel, Consiliul apreciază că, prin raportare la data luării la cunoştinţă de către contestatoare a documentaţiei atacate, respectiv data publicării acesteia în SEAP (06.01.2016), termenul de învestire a Consiliului este depăşit în prezenta cauză. Potrivit prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată prin OUG nr. 76/2010: Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) [...], coroborate cu dispoziţiile de la alin. (2) al aceluiaşi art. 2562: În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), [...], data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. 3

Pentru respectarea termenului de 5 zile prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 (valoarea estimată a contractului, conform anunţului de participare, de 299.991,99 lei, deci sub pragul valoric indicat la art. 55 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006), contestaţia împotriva documentaţiei de atribuire trebuia înaintată, cel mai târziu, la 11.01.2016 şi nu la 23.01.2016, aşa cum a procedat contestatoarea. Pretextul contestatoarei că, în fapt, atacă unul din răspunsurile la solicitările sale de clarificare nu poate fi acceptat de Consiliu drept motivaţie a termenului depăşit de contestare. Pe de o parte, solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire nu au rolul de a repune solicitantul lor în termenul legal de contestare a documentaţiei de atribuire. Mai mult, în cauza de faţă, prin răspunsul formulat, autoritatea contractantă nu a modificat conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire. Pe de altă parte, văzând răspunsul 3 de clarificare, a cărei anulare o solicită contestatoarea, Consiliul constată că, din conţinutul adresei contestatoarei nr. 5/15.01.2016, rezultă că respectiva cerere de informaţii nu avea caracterul unei clarificări, ci al unei notificări de depunere a unei contestaţii, în cazul refuzului autorităţii contractante de modificare a documentaţiei de atribuire. Prin urmare, au aplicabilitate în cauză şi prevederile art. 2561 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, care stabilesc că o astfel de notificare nu suspendă procedura (deci nici termenul de contestare). Pentru toate aceste motive, în temeiul dispoziţiilor alin. (1), (5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările la zi, admiţând excepţia invocată din oficiu, Consiliul respinge contestaţia, ca tardivă şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... 4