Decizie CNSC BO2016_1368

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: …. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitentă, datată „16 iunie 2016, Cluj Napoca”, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 18418/16.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 18966/23.06.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 1297/2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal prin domnul ...în calitate de administrator şi reprezentată convenţional de CABINETUL DE AVOCAT „...”, cu sediul în …, a contestat rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin „adresele nr. 24398/27.05.2016 (Lotul I) şi nr. 24400/27.05.2016 (Lotul II), menţinute prin adresa nr. 26478/09.06.2016 şi ulterior, prin adresele nr. 26545/09.06.2016 (Lotul I) şi nr. 26546/09.06.2016 (Lotul II)”, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, fără fază finală de licitaţie electronică a acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din municipiul ...”, lotul I - „...” şi lotul II - „...”, coduri CPV 45233142-6, 45233141-9, 45233222-1, 45233251-3, 45233252-0 (Rev.2), iniţiată de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., … ... şi a solicitat: - anularea deciziei prin care oferta sa aferentă Lotului 1 a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă; - anularea deciziei prin care procedura aferentă Lotului 1 a fost anulată; - anularea deciziei prin care oferta sa aferentă Lotului 2 a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă; - anularea deciziei prin care procedura aferentă Lotului 2 a fost anulată; 1 / 75

- anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă pentru ambele loturi şi în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu dispoziţiile deciziei ce urmează a fi pronunţată; În cadrul aceleiaşi proceduri s-a depus contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 18752/22.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 19163/24.06.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 1334/2016, prin care S.C. ...S.R.L., cu sediul în localitatea …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. … având CIF RO …, reprezentată legal prin dl. ..., în calitate de Director General, cu sediul ales pentru corespondenţă la sediul SCP „...” - Societate Civilă de Avocaţi din …, a contestat actul administrativ nr. 24401/27.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul I – „...” şi a solicitat: - în principal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere privind comunicarea indicată, respectiv obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi declararea acesteia ca fiind conformă şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante să răspundă faţă de notificarea prealabilă formulată şi să adopte măsuri de remediere privind comunicarea indicată, în sensul de a revoca adresa de comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire, a reevalua oferta sa, a o declara conformă şi a dispune continuarea procedurii de atribuire. În cadrul aceleiaşi proceduri s-a depus contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 18754/22.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 19164/24.06.2016, ce formează obiectul dosarul nr. 1335/2016, prin care S.C. ...S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin dl. ... în calitate de Director General, cu sediul ales pentru corespondenţă la sediul SCP „...”, a contestat actul administrativ nr. 24402/27.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul II – „...” şi a solicitat: - în principal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere privind comunicarea indicată, respectiv obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi declararea acesteia ca fiind conformă şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante să răspundă faţă de notificarea prealabilă formulată şi să adopte măsuri de remediere privind comunicarea indicată în sensul de a revoca adresa de comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire, a reevalua oferta sa, a o declara conformă şi a dispune continuarea procedurii de atribuire. 2 / 75

În cadrul aceleiaşi proceduri s-a depus contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 19427/28.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 20040/01.07.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 1377/2016, prin care S.C. ...S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin dl. ... în calitate de Director General, cu sediul ales pentru corespondenţă la sediul SCP „...”, a contestat actul administrativ nr. 26547/09.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului I – „...” şi adresa nr. 27792/21.06.2016 privind răspunsul la notificarea prealabilă formulată de S.C. ...S.R.L. şi a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 26547/09.06.2016, anularea adresei nr. 27792/21.06.2016 privind răspunsul la notificarea prealabilă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, precum şi cheltuieli de judecată. În cadrul aceleiaşi proceduri s-a depus contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 19428/28.06.201 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 20037/01.07.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 1378/2016, prin care S.C. ...S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin dl. ... în calitate de Director General, cu sediul ales pentru corespondenţă la sediul SCP „...”, a contestat comunicarea nr. 26548/09.06.2016 privind rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul II – „...” şi adresa nr. 27792/21.06.2016 privind răspunsul la notificarea prealabilă formulată de S.C. ...S.R.L. şi a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 26547/09.06.2016, anularea adresei nr. 27792/21.06.2016 privind răspunsul la notificarea prealabilă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, precum şi cheltuieli de judecată. S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/590/2001, având CIF RO 13845570, reprezentată legal prin dl. ..., în calitate de Administrator şi reprezentată convenţional de CABINETUL DE AVOCAT „...”, cu sediul în municipiul …, a formulat Cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitentă, datată „28 iunie 2016, Cluj Napoca”, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 19585/28.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 20033/01.07.2016, în cauza ce formează obiectul dosarelor nr. 1334/C5/2016 şi nr. 1335/C5/2016, solicitând în principal, respingerea contestaţiilor ca inadmisibile, reţinându-se în acest sens autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ... şi în subsidiar, respingerea contestaţiilor ca tardive. De asemenea, s-a solicitat respingerea contestaţiilor ca nefondate, prin reţinerea autorităţii de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ...pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 99/35/2016. 3 / 75

S.C. ...S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin dl. ...în calitate de Administrator şi reprezentată convenţional de CABINETUL DE AVOCAT „...”, a formulat Cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitentă, datată „5 iulie 2016, Cluj Napoca”, înregistrată la Consiliu sub nr. 20345/05.07.2016, în cauza ce formează obiectul dosarelor nr. 1377/C5/2016 şi nr. 1378/C5/2016, solicitând în principal, respingerea contestaţiilor ca inadmisibile, reţinându-se în acest sens autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ... şi în subsidiar ca tardive precum şi respingerea contestaţiilor ca nefondate, prin reţinerea autorităţii de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 99/35/2016. De asemenea, s-a solicitat obligarea contestatoarei S.C. ...S.R.L. la suportarea cheltuielilor de judecată. Prin Cererea de Intervenţie fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 20261/04.07.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal prin dl. ..., în calitate de Director General, cu sediul ales pentru corespondenţă la sediul SCP „...”, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 1297/C5/2016, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. împotriva adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire din 27.05.2016 şi 09.06.2016, precum şi cheltuieli de judecată. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor cinci contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitentă, datată „16 iunie 2016, Cluj Napoca,”, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 18418/16.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 18966/23.06.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 1297/2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată legal prin dl. ...în calitate de administrator şi reprezentată convenţional de CABINETUL DE AVOCAT „...”, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin „adresele nr. 24398/27.05.2016 (Lotul I) şi nr. 24400/27.05.2016 (Lotul II), menţinut prin adresa nr. 26478/09.06.2016 şi ulterior, prin adresele nr. 26545/09.06.2016 (Lotul I) şi nr. 26546/09.06.2016 (Lotul II)”, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, fără fază finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din municipiul ...”, lotul I - „...” şi lotul II - „...”, coduri CPV 45233142-6, 45233141-9, 45233222-1, 45233251-3, 45233252-0 (Rev.2), s-a solicitat: - anularea deciziei prin care oferta sa aferentă Lotului 1 a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă; - anularea deciziei prin care procedura aferentă Lotului 1 a fost anulată; 4 / 75

- anularea deciziei prin care oferta sa aferentă Lotului 2 a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă; - anularea deciziei prin care procedura aferentă Lotului 2 a fost anulată; - anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă pentru ambele loturi şi în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu dispoziţiile deciziei ce urmează a fi pronunţată; - în temeiul art. 25 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (…), suspendarea soluţionării contestaţiei până la soluţionarea plângerii formulată de către societatea sa împotriva Deciziei nr. ...pronunţată de CNSC la data de 17.05.2016, plângere ce formează obiectul dosarului nr. 364/35/2016, pe rolul Curţii de Apel Oradea, cu termen de soluţionare în data de 1 iulie 2016. În cadrul aceleiaşi proceduri s-a depus contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 18752/22.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 19163/24.06.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 1334/2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată legal prin dl. ..., în calitate de Director General şi convenţional, prin SCP „...”, împotriva actului administrativ nr. 24401/ 27.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul I – „...”, prin care s-a solicitat: - în principal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere privind comunicarea indicată, respectiv obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi declararea acesteia ca fiind conformă şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante să răspundă faţă de notificarea prealabilă formulată şi să adopte măsuri de remediere privind comunicarea indicată, în sensul de a revoca adresa de comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire, a reevalua oferta sa şi a o declara conformă şi a dispune continuarea procedurii de atribuire În cadrul aceleiaşi proceduri s-a depus contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 18754/22.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 19164/24.06.2016, ce formează obiectul dosarul nr. 1335/2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată legal prin dl. ... în calitate de Director General şi convenţional, prin SCP „...”, împotriva actului administrativ nr. 24402/27.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul II – „...”, prin care s-a solicitat: - în principal, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere privind comunicarea indicată, respectiv obligarea 5 / 75

autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi declararea acesteia ca fiind conformă şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante să răspundă faţă de notificarea prealabilă formulată şi să adopte măsuri de remediere privind comunicarea indicată în sensul de a revoca adresa de comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire, a reevalua oferta sa şi o declara conformă şi a dispune continuarea procedurii de atribuire. În cadrul aceleiaşi proceduri s-a depus contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 19427/28.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 20040/01.07.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 1377/2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată legal prin dl. ... în calitate de Director General şi convenţional, prin SCP „...”, împotriva actului administrativ nr. 26547/ 09.06.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului I – „...” şi a adresei nr. 27792/21.06.2016 privind răspunsul la notificarea prealabilă formulată de S.C. ...S.R.L., prin care s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 26547/09.06.2016, anularea adresei nr. 27792/21.06.2016 privind răspunsul la notificarea prealabilă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, precum şi cheltuieli de judecată. În cadrul aceleiaşi proceduri s-a depus contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 19428/28.06.201 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 20037/01.07.2016, ce formează obiectul dosarului nr. 1378/2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată legal prin dl. ... în calitate de Director General şi convenţional, prin SCP „...”, împotriva comunicării nr. 26548/09.06.2016 privind rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul II – „...” şi a adresei nr. 27792/21.06.2016 privind răspunsul la notificarea prealabilă formulată de S.C. ...S.R.L., prin care s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 26547/09.06.2016, anularea adresei nr. 27792/21.06.2016 privind răspunsul la notificarea prealabilă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, precum şi cheltuieli de judecată. În susţinerea contestaţiei ce face obiectul Dosarului nr. 1297/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. prezintă un scurt istoric al procedurii de atribuire şi modul de desfăşurare al acesteia, aducând la cunoştinţă contestaţiile formulate împotriva rezultatelor procedurii cu deciziile aferente acestora, plângerile formulate împotriva deciziilor Consiliului şi deciziile emise de instanţă. Contestatoarea formulează critici referitoare la modul în care a înţeles autoritatea contractantă să aplice Decizia Consiliului nr. 114/C1 / 2533/28.01.2016, în sensul continuării procedurii prin reevaluarea exclusiv a ofertei depusă de SC ...SRL, în sensul celor reţinute de către 6 / 75

Consiliu prin această decizie. Contestatoarea arată că, prin Decizia nr. ... (rămasă definitivă la data de 17.03.2016 ca urmare a Deciziei Curţii de Apel Oradea) Consiliul a admis contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., a anulat raportul procedurii de atribuire şi actele subsecvente şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, cu respectarea prevederilor legale respingând cererea de intervenţie formulată de ...SRL. Contestatoarea susţine că, urmare a celor dispuse de Consiliu prin Decizia nr. ...comisia de evaluare a decis în unanimitate să reanalizeze documentele depuse de SC ...SRL pentru justificarea preţului ofertat şi i- a solicitat depunerea unor precizări legate de tarifele ofertate. Ca urmare a noului rezultat, SC ...SRL a formulat o nouă contestaţie, ce a fost soluţionată prin decizia Consiliului nr. ...în sensul respingerii acesteia. Având în vedere că, împotriva Deciziei Consiliului nr. ...SC ...SRL a formulat plângere la Curtea de Apel Oradea, ce formează obiectul Dosarului nr. 364/35/2016, cu termen de soluţionare 1 iulie 2016, iar obiectul prezentei contestaţii vizează acte subsecvente celor atacate în plângere, contestatoarea solicită în temeiul art. 25 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 suspendarea soluţionării prezentei contestaţii până la soluţionarea plângerii, considerând că, în măsura în care instanţa admite plângerea, va anula actele emise de autoritatea contractantă, inclusiv cele subsecvente, respectiv noul rezultat al procedurii ce formează obiectul prezentei contestaţii, legătura dintre prezenta contestaţiei şi plângerea formulată fiind indisolubilă în opinia contestatoarei. Pe fondul cauzei, contestatoarea încunoştiinţează că la data de 27.05.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat adresele privind rezultatul procedurii nr. 24.398 (Lot 1) şi nr. 24.400 (Lot 2), prin care o informează că oferta sa a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, făcându-se trimitere la Documentul constatator nr. 10/1496 din data de 13.07.2015 emis de către ... – ..., şi la procentul de materiale granulare (nisip de rău) utilizate la întocmirea compoziţiei mixturilor asfaltice BA16 mai mare decât cel indicat de AND 605/2013. În speţă, contestatoarea menţionează că documentul constatator indicat mai sus vizează două contracte subsecvente acordului-cadru nr. 92/27.168.2013, în cadrul căruia au fost derulate un total de şase contracte subsecvente şi în care nu au fost reţinute prejudicii grave cauzate de către societatea sa, pretinsul prejudiciu invocat de către Beneficiar în cuprinsul documentului referindu-se la întârzieri minore în execuţie, însă nedatorate societăţii sale, pentru care au fost calculate penalităţi contractuale în sumă de 9.597,37 lei, pentru contractul subsecvent nr. 550/21/2015 şi în sumă de 5.915,28 lei, pentru contractul nr. 550/129/2014, adică aproximativ 0,13% din valoarea acordului-cadru. Totodată, contestatoarea subliniază că acordul-cadru în discuţie nu a fost reziliat de către beneficiar. Sub acest aspect, contestatoarea precizează că documentul constatator i-a fost comunicat la data de 15.07.2016, cu mult timp după data deschiderii ofertelor, societatea sa neputând să cunoască pretenţiile beneficiarului referitoare la o pretinsă neîndeplinire a obligaţiilor 7 / 75

contractuale, totodată specificând şi faptul că evaluarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie se face raportat la data deschiderii ofertelor, astfel că documentul constatator emis ulterior acestui moment nu prezintă relevanţă în procedură. În acest sens, S.C. ...S.R.L. invocă Hotărârea CJUE din 13 decembrie 2012, în cauza C-465/11. De asemenea, contestatoarea învederează că între societatea sa şi ...există două litigii în primă instanţă, pentru penalităţile aplicate, ambele acţiuni fiind respinse în fond. Contestatoarea face trimitere şi la jurisprudenţa Consiliului din decizia nr. 896/2014, dar şi la cea a instanţelor, respectiv decizia civilă nr. 295/CA/2012, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa şi decizia nr. 2068/2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti. În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei referitor la faptul că în reţeta depusă pentru mixtura BA16 s-a folosit o cantitate de nisip concasat amestecat cu nisip natural care depăşeşte cu 1,03% cantitatea maximă permisă de Normativul AND 605/2013, contestatoarea apreciază că aceasta reprezintă o abatere tehnică minoră, în sensul dispoziţiilor art. 80 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Astfel, arată contestatoarea, aşa cum reiese din calcule, influenţa în tona de mixtură asfaltică BA16 a înlocuirii a 3,75 kg de nisip de râu cu 3,75 kg nisip de concasare, este practic neglijabilă şi reprezintă o abatere care se va corecta în reţeta de fabricare a mixturii la momentul preparării; conform reţetei de preparare a mixturii asfaltice BA16, amestecul de nisip de râu cu nisip de concasare este de 365 kg, respectiv 365 kg x 25% din amestec = 91,25 kg nisip de râu, prin urmare 95,0 kg-91,25 kg = 3,75 kg nisip de râu ce trebuie înlocuite cu 3,75 kg nisip de concasaj. Concret, în preţul unei tone de mixtură asfaltică BA16, influenţa celor 3,75 kg de nisip de râu (3,75 kg x 0,016 lei/kg =0,06 lei/to.) ce vor fi înlocuite cu nisip de concasare (3,75 kg x 0,040 lei/kg =0,15 lei/to.) este de 0,09 lei/to. (0,15 -0,06=0,09 lei/to.). Pe întreg acordul-cadru aferent Lotului 1, rezultă o diferenţă raportată la întreaga cantitate estimată, respectiv 68.300,0 tone BA16, de 68.300 x 0,09 lei/to.=6.147,0 lei, sumă care, raportat la valoarea ofertată de 62.970.540,00, reprezintă doar 0,0000976 %. Similar, pe lotul 2, rezultă o diferenţă raportată la întreaga cantitate estimată, respectiv 51.225,0 tone BA16, de 51.225 x 0,09 lei/to.=4.610,25 lei, sumă care, raportat la valoarea ofertată de 47.227.905,00, reprezintă doar 0,0000976%. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe prevederile legale în materia achiziţiilor publice şi susţine că a respectat, la data întocmirii ofertei, prevederile legislaţiei în vigoare, cerinţele caietelor de sarcini, răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări şi cerinţele prevederilor legale. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 27539/17.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18471/17.06.2016, autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... a comunicat faptul că a luat act de formularea contestaţiei de către S.C. ...S.R.L., comunicând că nu adoptă vreo măsură de remediere. 8 / 75

Având în vedere solicitarea contestatoarei S.C. ...S.R.L. de suspendare a soluţionării contestaţiei până la pronunţarea, de către Curtea de Apel Oradea (dosar nr. 364/352/2016), a deciziei referitoare la plângerea formulată de aceasta împotriva deciziei Consiliului nr. 832/C5/782/17.05.2016, prin adresa nr. 18668/1297 C5/21.06.2016, transmisă prin fax şi recepţionată de autoritatea contractantă în aceeaşi zi, fiind înregistrată sub nr. 27855/21.06.2016 şi remisă CNSC unde a fost înregistrată sub nr. 18711/21.06.2016, Consiliul, în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, a pus în discuţia părţilor, această solicitare, întrucât dezlegarea cauzei depinde de soluţia care va fi pronunţată de instanţa de control judecătoresc. Consiliul a precizat totodată că, în situaţia în care nu aşteaptă soluţia instanţei la plângerea formulată de S.C. ...S.R.L., există riscul ca decizia pe care o va lua să fie, la rândul ei, modificată/desfiinţată de instanţa de control judecătoresc. În ipoteza în care Curtea de Apel Oradea ar admite plângerea formulată de către S.C. ...S.R.L. şi decizia Consiliului nr. ...ar fi modificată, în sensul admiterii contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. (situaţie în care decizia instanţei nu ar mai putea face obiectul unei căi de atac, fiind definitivă), actele ulterioare deciziei CNSC nr. 832/C5/782/17.05.2016, încheiate de către autoritatea contractantă şi finalizate prin adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 24398/27.05.2016 (pentru Lotul I), nr. 24400/27.05.2016 (pentru Lotul II), menţinute prin adresa nr. 26478/09.06.2016 şi ulterior prin adresele 26545/09.06.2016 (pentru Lotul I) şi nr. 26546/09.06.2016 (pentru Lotul II), reprezentând actele atacate prin prezenta contestaţie, nu vor mai avea valabilitate. În consecinţă, Consiliul va proceda la verificarea acestor documente numai în situaţia în care decizia sa anterioară va fi menţinută de către Curtea de Apel Bucureşti. Prin adresa nr. 27911/22.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18866/22.0.62016, autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului nr. 18668/1297 C5/21.06.2016, comunicând faptul că este de acord cu suspendare soluţionării contestaţiei până la pronunţarea, de către Curtea de Apel Oradea (dosar nr. 364/352/2016), a deciziei referitoare la plângerea formulată de SC ...SRL împotriva deciziei Consiliului nr. 832/C5/782/17.05.2016. Prin adresa nr. 27927/22.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 18941/23.06.2016, autoritatea contractantă arată că a luat act de primirea contestaţiilor din parte S.C. ...S.A., respectiv că a luat decizia de a nu adopta măsuri de remediere. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 19376/27.06.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a solicitat Consiliului să pună în vedere autorităţii contractante transmiterea punctului de vedere formulat faţă de contestaţia sa. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă 9 / 75

prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 20261/ 04.07.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 20170/ 04.07.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional prin SCP „...” - Societate Civilă de Avocaţi, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 1297/C5/2016, prin care s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. împotriva adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire din 27.05.2016 şi 09.06.2016, precum şi cheltuieli de judecată. Intervenienta S.C. ...S.R.L. observă că autoarea contestaţiei a încercat să inducă în eroare autoritatea contractantă şi nu a transmis informaţiile complete privind dosarul care a făcut obiectul anulării Documentului constatator, considerând că deşi Documentul constatator nr. 23829 a fost emis la data de 16.07.2015, nu se poate accepta argumentul contestatoarei, în sensul că acesta este ulterior deschiderii ofertelor. În consecinţă, intervenienta susţine că decizia de a respinge oferta contestatoarei este una legală. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, intervenienta consideră că modificările aduse de către S.C. ...S.R.L. propunerii tehnice sunt importante şi, în plus, generează diferenţe financiare în raport cu valoarea ofertată, neconsiderate în oferta iniţială. Se observă că raţionamentul contestatoarei vizează înlocuirea a 3,75 kg nisip de râu cu 3,75 kg nisip de concasare, însă acest argument poate fi susţinut doar de către un laborator autorizat prin rapoarte de încercări, iar nu prin simplele susţineri ale ofertantului contestator. Faţă de cele susţinute mai sus, intervenienta solicită admiterea cererii sale de intervenţie. De asemenea, S.C. ...S.R.L. solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20290/05.07.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat dovada cheltuielilor de judecată. Autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... a comunicat, prin adresa nr.

28935/30.06.2016,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 20.166/04.07.2016, dosarul achiziţiei publice, însoţit de ofertele necesare soluţionării contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20637/07.07.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat susţineri la cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., prin care a reamintit faptul că până la momentul primirii documentului constatator de la ..., societatea sa nu a avut cunoştinţă despre faptul că aceasta a reclamat încălcări în legătură cu executarea acordului-cadru. De asemenea, se reiterează faptul că deşi litigiul privind anularea documentului constatator s-a finalizat cu respingerea acţiunii sale, aceasta nu înseamnă că societatea sa şi-a încălcat obligaţiile contractuale provocând prejudicii autorităţii emitente. Cu referire la propunerea sa tehnică, S.C. ...S.R.L. reiterează susţinerile din contestaţia sa. 10 / 75

Autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... a comunicat, prin adresa nr.

31988/22.07.2016,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 22431/22.07.2016, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. pentru Lotul 1 şi Lotul 2. Autoritatea contractantă arată că a luat cunoştinţă de existenţa Documentului Constatator nr. 10/1496/13.07.2015 publicat în SEAP de ...la data de 16.07.2015 sub nr. 23.829, document din care rezultă faptul că SC ...SRL nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale. Având în vedere existenţa acestui document constatator, autoritatea contractantă susţine că a solicitat clarificări ofertantului, prin adresa nr. 21.256/09.05.2016, pentru Lot 1 şi prin adresa nr. 21.257/09.05.2016, pentru Lot 2, în sensul de a preciza care a fost motivul pentru care nu a informat autoritatea contractantă pe perioada evaluării ofertelor cu privire la existenţa documentului constatator şi de a preciza dacă respectivul document a fost sau nu anulat printr-o sentinţă definitivă, răspunsul fiind comunicat prin adresa nr. 3363/10.05.2016. Astfel, autoritatea contractantă învederează că au fost verificate documentele anexate, respectiv: - documentul nr. 100/1020/08.07.2015 referitor la dosarul nr. 18852/325/2015, intitulat „Cerere de chemare în judecată” din partea ... ... în contradictoriu cu SC ...SRL, document din care rezultă că obiectul acestui dosar prevede obligarea debitoarei SC ...SRL la plata sumei de 5.915,28 lei reprezentând daune interese, în conformitate cu cap. 13 art. 13.1 (a) din contractul nr. 550/129/02.09.2014 plus cheltuielile de judecată; - documentul nr. 100/1060/22.07.2015 referitor la dosarul nr. 19598/325/2015, intitulat „Cerere de chemare în judecată” din partea ... ... în contradictoriu cu S.C. ...S.R.L., document din care rezultă că obiectul acestui dosar prevede obligarea debitoarei S.C. ...S.R.L. la plata sumei de 9.597,37 lei reprezentând penalităţi de întârziere, în conformitate cu cap. 19 art. 19.3 din contractul nr. 550/21/31.03.2015 plus cheltuielile de judecată, obiectul celor două dosare aflate pe rol constituind „pretenţii” şi nu anularea Documentului constatator. Din verificarea informaţiilor existente pe portalul Tribunalului Timiş, respectiv portalul Curţii de Apel Timişoara, autoritatea contractantă reţine că, în data de 18.04.2016, prin Hotărârea pronunţată cu nr. 1294/2016 s-a respins recursul înaintat de către S.C. ...S.R.L. În acest context, membrii comisiei de evaluare au constatat că ofertantul a transmis în cadrul răspunsului la clarificări informaţii referitoare la alte dosare aflate pe rol, încercând să inducă în eroare comisia de evaluare şi nu a făcut nicio precizare în răspunsul transmis referitor la dosarul care a făcut obiectul anulării actului administrativ, respectiv a documentului constatator în cauză. Prin respingerea recursului comisia de evaluare a constatat că Documentul constatator nu a fost anulat. În acest sens, autoritatea contractantă subliniază că a decis să excludă din procedură ofertantul S.C. ...S.R.L., deoarece acesta, în ultimii 2 ani, şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale din 11 / 75

motive imputabile lui, din documentul constatator rezultând faptul că au fost aduse prejudicii autorităţii contractante care au fost cuantificate după cum urmează: - la contractul subsecvent nr. 550/129/02.09.2014 s-au calculat penalităţi cu titlu de daune-interese de 20 % din valoarea totală a comenzii emise cu nr. 10/2262 din data de 16.09.2014, în valoare de 5.915,28 lei fără TVA şi s-a emis Factura TM-07-15 nr. 00000303 din 17.04.2015, neachitată; - la contractul subsecvent nr. 550/21/31.03.2015 s-au calculat penalităţi de 0,1% pe zi de întârziere din valoarea contractului subsecvent fără TVA, în valoare de 9.597,37 lei fără TVA, emiţându-se Factura TM 07-15 nr. 00000602 din 09.07.2015, neachitată. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă motivarea Consiliului din Decizia CNSC nr. 114/C1/2535/28.01.2016, cu privire la compoziţia materialelor din cadrul mixturilor asfaltice BA8, BAI6 şi BAD 25. Astfel, autoritatea contractantă arată că în cadrul reţetei pentru mixtura BA16 S.C. ...S.R.L. a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 365 kg (270 kg + 95 kg). Din această cantitate totală de nisip 365 kg nisipul natural este de 95 kg şi reprezintă 26,03%, cantitate ce depăşeşte cu 1,03% cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013 conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 25%. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat este ...de cel indicat din AND 605/2013, rezultă faptul că ofertantul S.C. ...S.R.L. nu a respectat cerinţele caietului de sarcini. În cadrul reţetei depuse pentru mixtura asfaltică BA8 S.C. ...S.R.L. a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 468 kg (355 kg + 113 kg). Din această cantitate totală de nisip 468 kg nisipul natural este de 113 kg şi reprezintă 24,14%, cantitate care se încadrează în cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013 conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 25%. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat este cel indicat de AND 605/2013 rezultă faptul că S.C. ...S.R.L. a respectat cerinţele caietului de sarcini. În cadrul reţetei depuse pentru mixtura asfaltică BAD25 comisia de evaluare a constatat faptul că S.C. ...S.R.L. a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 324 kg (162 kg + 162 kg), din care nisipul natural este de 162 kg şi reprezintă 50%, cantitate care corespunde cu cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat este cel indicat de AND 605/2013 rezultă faptul că S.C. ...S.R.L. a respectat cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere cele constatate, în urma verificării de către comisia de evaluare a încadrării procentelor pentru materialele componente din analizele de preţ prezentate de către S.C. ...S.R.L. pentru mixturile asfaltice în procentele stabilite de laboratorul autorizat pentru aceleaşi materiale din reţetă, comisia de evaluare a constatat faptul că pentru 12 / 75

mixtura asfaltică destinată stratului de uzură, respectiv BA 16, S.C. ...S.R.L. a respectat procentele date de către laboratorul autorizat SC ... SRL Cluj Napoca, pentru toate materialele componente ale mixturilor asfaltice aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, dar pentru materialul nisip natural nu este respectat procentul impus de art. 41 din AND 605/2013 conform celor reţinute de către CNSC prin Decizia nr. 114/C1/2535 din data de 28.01.2016. De asemenea, comisia de evaluare a constatat faptul că pentru mixtura asfaltică destinată stratului de legătură, respectiv BAD 25 şi pentru mixtura asfaltică destinată stratului de uzură respectiv BA 8, S.C. ...S.R.L. a respectat procentele date de către laboratorul autorizat SC ... SRL Cluj Napoca pentru toate materialele componente ale mixturilor asfaltice aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, precum şi procentul impus de art. 41 din AND 605/2013. De asemenea, autoritatea contractantă face trimitere şi la sesizarea S.C. ...S.R.L. din contestaţia nr. 24.818/28.12.2015 cu privire la nerespectarea, de către SC ...SRL, în cadrul analizelor de preţ prezentate pentru mixturile asfaltice BA 16 şi BA 8, a procentului impus de art. 41 din AND 605/2013, în condiţiile în care nici aceasta nu a respectat, în analiza de preţ prezentată pentru mixtura asfaltice BA 16, procentul indicat de AND 605/2013. Autoritatea contractantă aminteşte şi de Hotărârea Curţii de Apel Oradea nr. 1535/2016, rămasă definitivă, prin care a fost respinsă plângerea formulată de S.C. ...S.R.L. în contradictoriu cu intimata Municipiul ... şi intervenienta SC ...SRL împotriva Deciziei CNSC cu nr. … din data de 17.05.2016 care este menţinută în totul, respectiv de Hotărârea Curţii de Apel Oradea nr. …., rămasă definitivă, prin care a fost respinsă plângerea formulată de S.C. ...S.R.L. în contradictoriu cu intimata Municipiul ... şi intervenienta SC ...SRL împotriva Încheierii CNSC nr. 9/C1/2535 din data de 08.06.2016 care este menţinută în totul. În concluzie, autoritatea contractantă subliniază că niciunul din ofertanţi nu a respectat procentul impus de art. 41 din AND 605/2013 în cadrul analizelor de preţ prezentate pentru mixturile asfaltice, fapt pentru care a anulat procedura. Intervenienta S.C. ...S.R.L. a comunicat prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22504/22.07.2016, „Concluzii scrise”, prin care a susţinut că cererea de suspendare a dosarelor aflate pe rolul Consiliului este lipsită de obiect. Intervenienta susţine că S.C. ...S.R.L. a formulat o contestaţie inadmisibilă parţial, arătând că deşi contestatoarea a formulat notificare prealabilă împotriva adreselor din 27.05.2016, din datele şi documentele aflate la dosarul CNSC, nu rezultă că aceasta a formulat notificări prealabile împotriva noilor comunicări ale rezultatului procedurii transmise de autoritatea contractantă în 09.06.2016. Intervenienta arată că documentul constatator nu a fost anulat, aspect reţinut în Procesul verbal intermediar de evaluare nr. 43/24.05.2016 şi în Raportul procedurii. Având în vedere că la data de 13 / 75

16.12.2015 prima instanţă a respins acţiunea Diferit, soluţie menţinută şi de către Curtea de Apel Timişoara, documentul constatator este în continuare valabil şi produce efecte juridice. De asemenea, S.C. ...S.R.L. consideră că în mod corect s-a reţinut îndeplinirea condiţiilor art. 181 lit. c1 ) din OUG nr. 34/2006, prejudiciul grav adus beneficiarului ... rezultând şi din detalierea şi cuantificarea prejudiciilor aduse autorităţii contractante ca urmare a neachitării penalităţilor calculate. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că „în compoziţia de mixtură asfaltică, înlocuirea a 3,75 kg de nisip de râu cu nisip de concasare ar fi practic neglijabilă”, intervenienta apreciază că singura în măsură să constate acest lucru este doar un laborator autorizat, întrucât există probabilitatea ca la înlocuirea acelor 3,75 kg să apară modificări a cantităţii de bitum sau filer din mixtura asfaltică, aspect pe care contestatoarea, în mod intenţionat, evită să îl aducă în atenţia CNSC, situaţie în care ...va avea o cu totul altă reţetă faţă de cea depusă la licitaţie. În final, intervenienta susţine că nici nu era necesară verificarea calculului efectuat, întrucât, chiar dacă diferenţa ar fi de doar 6147 lei, este vorba în realitate de modificarea ofertei tehnice, aspect nepermis în raport de cele anterior menţionate. Prin adresa nr. 22588/1297/1334/1335/1377/1378 C5/25.07.2016, Consiliul a comunicat părţilor implicate faptul că prelungeşte termenul de soluţionare a contestaţiilor cu 10 zile. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22822/26.07.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a formulat răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante şi la concluziile scrise formulate de intervenienta S.C. ...S.R.L. În ceea ce priveşte excepţia de inadmisibilitate a contestaţiei, invocată de intervenienta S.C. ...S.R.L., contestatoarea invocă dispoziţiile art. 6 alin. (11) şi cele ale art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, de unde se deduce că atunci când autoritatea contractantă nu adoptă măsuri de remediere, persoana care a formulat notificarea este ţinută să formuleze contestaţie în termenul legal care curge de la data primirii răspunsului autorităţii contractante în acest sens; atunci când operatorul economic este nemulţumit de eventualele măsuri de remediere adoptate de autoritatea contractantă, acesta este ţinut să formuleze contestaţie împotriva acestor măsuri fără a mai formula o nouă notificare prealabilă, prin urmare fiind evident faptul că societatea sa nu putea şi nu trebuia să formuleze o nouă notificare prealabilă din moment ce, sub aspectul motivelor de excludere a ofertei, autoritatea contractantă a arătat că îşi menţine decizia adoptată iniţial cu privire la respingerea ofertei şi la motivele care au condus la adoptarea acestei decizii. Pe fondul cauzei, contestatoarea reiterează susţinerile din documentele anterior prezentate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22852/27.07.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat sentinţa civilă nr. 14 / 75

1873/PI/2015 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. 6918/30/2015, decizia civilă nr. 1294/18.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. 6918/30/2015, precum şi extras de pe portalul instanţelor cu datele dosarului nr. 18852/325/2015. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 23573/02.08.2016, autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... a comunicat adresa nr. 8259/23.02.2016 reprezentând punctul de vedere al expertului tehnic la care face se referire în decizia instanţei de judecată. În susţinerea contestaţiei sale formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent Lotului 1, ce formează obiectul Dosarului nr. 1334/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. arată că adresa de comunicare a rezultatului procedurii este nelegală. Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a declarat oferta ca neconformă, în baza unui normativ inaplicabil, susţinând că proporţiile indicate în normativul AND 605/2013 nu sunt aplicabile în prezenta procedură. Normativele ce trebuie avute în vedere în analiza ofertelor sunt cele în vigoare la momentul depunerii ofertelor, astfel că, în ciuda indicării de către autoritatea contractantă a faptului că normativul AND 605/2013 este aplicabil şi că în funcţie de acesta trebuie avute în vedere proporţiile pentru mixtura asfaltică, contestatoarea consideră că această regulă nu este aplicabilă, întrucât AND 605/2013 nu mai era în vigoare la data la care societatea sa a depus ofertă. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată neconformă, făcându-se referire la o pretinsă nerespectare, de către compoziţia mixturii asfaltice, a cerinţelor caietului de sarcini, raportându- se la AND 605/2013, însă susţine că în caietul de sarcini nu este precizat nimic în referire la normativul AND 605/2013 cu privire la compoziţia mixturii asfaltice, ci doar cu privire la prepararea şi punerea în operă a acesteia. În continuare, contestatoarea face precizarea că oferta sa cu privire la cele două mixturi pentru care a fost declarată neconformă este bazată pe reţete întocmite de un laborator autorizat şi respectă standardul European SR EN 13108-1, prin urmare, şi caietul de sarcini, arătând că a prezentat reţete pentru toate mixturile asfaltice din contract, reţete întocmite de către un laborator autorizat conform solicitării din documentaţia de atribuire, reţete ce respectă performanţele reglementărilor europene şi pentru care societatea sa deţine certificate de produs în conformitate cu SR EN 13108-1. S.C. ...S.R.L. mai aduce la cunoştinţă că faţă de notificarea prealabilă nr. T1811/03.06.2016 formulată de societatea sa, autoritatea contractantă nu a formulat niciun răspuns, astfel încât se află în ipoteza prevăzută de art. 8 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 101/2016. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 19049/1297/1334/1335 C5/23.06.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L., între altele, să precizeze care sunt actele atacate, având în vedere că în urma Notificării prealabile 15 / 75

formulată de S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere. S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 19049/1297/1334/1335 C5/23.06.2016, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 19236/24.06.2016, prin care a arătat că actele atacate sunt reprezentate de comunicările nr. 24401/27.05.2016 – Lot 1 şi nr. 24402/27.05.2016 – Lot 2. Prin adresa nr. 19034/1297/1334/1335 C5/23.06.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante MUNICIPIUL ... comunicarea documentelor necesare soluţionării contestaţiilor formulate de S.C. ...S.R.L. şi de S.C. ...S.R.L. Autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... a comunicat, prin adresa nr. 28578/28.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19581/ 28.06.2016, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. pentru Lotul 1. Autoritatea contractantă face precizarea că adresa de comunicare nr. 24401/27.05.2016 a fost revocată în urma măsurilor de remediere adoptate, conţinutul celor două documente, respectiv nr. 24401/ 27.05.2016 şi nr. 26547/09.06.2016 fiind identic, astfel că nu s-a transmis nici un răspuns către S.C. ...S.R.L. cu privire la notificări. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că întrucât Consiliul a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. în data de 03.06.2016, prin decizia nr. 1033/C5/1191/ 1193/13.06.2016, contestatoarea nu se poate afla în situaţia prevăzută de art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus Cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent, datată „28 iunie 2016, Cluj Napoca”, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 19585/28.06.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 20033/01.07.2016, în cauza ce formează obiectul dosarelor nr. 1334/C5/2016 şi nr. 1335/C5/2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional de CABINETUL DE AVOCAT „...”, prin care a solicitat în principal, respingerea contestaţiilor ca inadmisibile, reţinându- se în acest sens autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ... şi în subsidiar, respingerea contestaţiilor ca tardive. De asemenea, s-a solicitat respingerea contestaţiilor ca nefondate, prin reţinerea autorităţii de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ...pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 99/35/2016. Intervenienta consideră că ambele contestaţii formulate de S.C. ...S.R.L. trebuie respinse ca inadmisibile, întrucât contestatoarea nu a anexat contestaţiilor dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia. De asemenea, intervenienta face trimitere la adresele contestatoarei nr. T1811/03.06.2016 şi respectiv nr. T1812/03.06.2016 transmise autorităţii contractante şi la care aceasta nu a formulat nici un răspuns, considerate de către S.C. ...S.R.L. notificări, arătând că prin decizia nr. ..., Consiliul s-a pronunţat în legătură cu acest aspect. 16 / 75

Totodată, intervenienta subliniază că motivele invocate de către contestatoare în cuprinsul celor două contestaţii au fost soluţionate definitiv prin Decizia nr. 603/17.03.2016, pronunţată de către Curtea de Apel Oradea, care se bucură de autoritate de lucru judecat. Prin adresele nr. 19713/1297/1334/1335 C5/29.06.2016 şi nr. 19714/1297/1334/1335 C5/29.06.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. Autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... a răspuns prin adresa nr. 29412/04.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20318/05.07.2016, prin care a arătat faptul că şi-a expus argumentele în punctul său de vedere transmis prin adresele nr. 28578 şi nr. 28580 din data de 28.06.2016. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20381/05.07.2016, prin care a specificat faptul că excepţia inadmisibilităţii este neîntemeiată, arătând că împotriva adresei de comunicare a formulat notificarea prealabilă nr. T1811/03.06.2016 – lotul I şi respectiv nr. T1814/03.06.2016 - lotul II. Cu privire la argumentul intervenientei referitor la pretinsa autoritate de lucru judecat a Deciziei nr. 1033/C5/1191/1193/ 13.06.2016, contestatoarea menţionează că a formulat plângere împotriva acestei decizii, ce face obiectul dosarului 428/35/2016 şi ce urmează a fi soluţionată de Curtea de Apel Oradea, iar în prezenta speţă situaţia fiind alta decât cea din decizia anterior menţionată, respectiv: - dacă dosarul anterior viza contestaţia depusă la CNSC şi ce trebuia respinsă ca prematură; - în cazul de faţă, se impune constatarea faptului că există o notificare prealabilă, care se impunea să fie soluţionată de autoritatea contractantă, contestaţia în acest caz vizează lipsa răspunsului autorităţii contractante faţă de notificarea prealabilă ce îi fusese adresată de societatea sa. În susţinerea contestaţiei sale formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent Lotului 2, ce formează obiectul Dosarului nr. 1335/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. arată că adresa de comunicare a rezultatului procedurii este nelegală. Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a declarat oferta ca neconformă, în baza unui normativ inaplicabil, susţinând că proporţiile indicate în normativul AND 605/2013 nu sunt aplicabile în prezenta procedură. Normativele ce trebuie avute în vedere în analiza ofertelor sunt cele în vigoare la momentul depunerii ofertelor, astfel că, în ciuda indicării de către autoritatea contractantă a faptului că normativul AND 605/2013 este aplicabil şi că în funcţie de acesta trebuie avute în vedere proporţiile pentru mixtura asfaltică, contestatoarea consideră că această regulă nu este aplicabilă, întrucât AND 605/2013 nu mai era în vigoare la data la care societatea sa a depus ofertă. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată neconformă, făcându-se referire la o pretinsă nerespectare, de către compoziţia mixturii asfaltice, a cerinţelor caietului de sarcini, raportându- 17 / 75

se la AND 605/2013, însă susţine că în caietul de sarcini nu este precizat nimic în referire la normativul AND 605/2013 cu privire la compoziţia mixturii asfaltice, ci doar cu privire la prepararea şi punerea în operă a acesteia. În continuare, contestatoarea face precizarea că oferta sa cu privire la cele două mixturi pentru care a fost declarată neconformă este bazată pe reţete întocmite de un laborator autorizat şi respectă standardul European SR EN 13108-1, prin urmare, şi caietul de sarcini, arătând că a prezentat reţete pentru toate mixturile asfaltice din contract, reţete întocmite de către un laborator autorizat conform solicitării din documentaţia de atribuire, reţete ce respectă performanţele reglementărilor europene şi pentru care societatea sa deţine certificate de produs în conformitate cu SR EN 13108-1. S.C. ...S.R.L. mai aduce la cunoştinţă că faţă de notificarea prealabilă nr. T1811/03.06.2016 formulată de societatea sa, autoritatea contractantă nu a formulat niciun răspuns, astfel încât se află în ipoteza prevăzută de art. 8 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 101/2016. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... a comunicat, prin adresa nr. 28580/28.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 19583/ 28.06.2016, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. pentru Lotul 2. Autoritatea contractantă face precizarea că adresa de comunicare nr. 24402/27.05.2016 a fost revocată în urma măsurilor de remediere adoptate, conţinutul celor două documente, respectiv nr. 24402/ 27.05.2016 şi nr. 26548/09.06.2016 fiind identic, astfel că nu s-a transmis nici un răspuns către S.C. ...S.R.L. cu privire la notificări. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că întrucât Consiliul a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. în data de 03.06.2016, prin decizia nr. 1033/C5/1191/ 1193/13.06.2016, contestatoarea nu se poate afla în situaţia prevăzută de art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În susţinerea contestaţiei sale formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent Lotului 1, ce formează obiectul Dosarului nr. 1377/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. arată că prin adresa de comunicare nr. 26547/09.06.2016 autoritatea contractantă a informat-o că, în urma reevaluării ofertelor oferta a fost respinsa ca neconformă, motivele de neconformitate vizând compoziţia a două din trei mixturi asfaltice, mai exact faptul că proporţiile de nisip natural folosite în amestecurile de nisip de tip BA16, respectiv BA8, au fost depăşite. Pentru primul tip de amestec de nisip (BA16), s-a conchis că proporţia nisipului natural folosit este mai mare cu 2,73% decât nivelul indicat prin AND 605/2013, iar pentru cel de-al doilea amestec, autoritatea contractantă a dedus o diferenţă pozitivă calculată la 5 puncte procentuale. 18 / 75

Astfel, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a declarat oferta ca neconformă în baza unui normativ inaplicabil, proporţiile indicate în normativul AND 605/2013 nefiind aplicabile în prezenta procedură. Normativele ce trebuie avute în vedere în analiza ofertelor sunt cele în vigoare la momentul depunerii ofertelor, astfel că, în ciuda indicării a faptului că normativul AND 605/2013 este aplicabil şi că în funcţie de acesta trebuie avute în vedere proporţiile pentru mixtura asfaltică, această regulă nu este aplicabilă, întrucât AND 605/2013 nu mai era în vigoare la data la care societatea sa a depus oferta. Mai exact, la data de 06.04.2015, AND 605/2013 a fost înlocuit în totalitate de către normativul AND 605/2014, prin Decizia Directorului General al ... nr. 437/07.05.2014, singura soluţie fiind aceea de a respecta reţetele pentru mixturile asfaltice BA16 şi BA8 în conformitate cu SR EN 13108-1, respectiv cu respectarea criteriilor de performanţă prevăzute de reglementările europene. În continuare, contestatoarea susţine că cerinţele pe baza cărora a fost declarată oferta sa ca neconformă sunt inexistente şi rezultă dintr-o interpretare greşită a caietului de sarcini. Având în vedere prevederile caietului de sarcini referitoare la mixtura asfaltică, contestatoarea susţine că oferta ta este stabilită pe baza reţetei elaborată de Laboratorul de construcţii Bucureşti şi este în conformitate

cu standardul

european

armonizat

SR EN 13108/20/2006/AC-2009. Contestatoarea observă diferenţa dintre cele două concepte, şi anume: - compoziţia mixturii – pentru care în caietul de sarcini nu există cerinţa raportării la normativul AND 605/2013 şi care este stabilită de un laborator autorizat; - prepararea şi punerea în operă a mixturii – doar pentru acestea din urmă existând în caietul de sarcini o prevedere expresă referitoare la AND 605/2013, concluzionând astfel că autoritatea contractantă nu poate solicita respectarea unor cerinţe care nu au fost menţionate în caietul de sarcini. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că a prezentat reţete pentru toate mixturile asfaltice din contract, acestea respectând performanţele reglementarilor europene şi pentru care societatea sa deţine certificate de produs în conformitate cu SR EN 13108-1 (system 2+), certificări care nu se pot obţine dacă nu se respectă legislaţia în vigoare, rezultând astfel că a probat îndeplinirea de către propunerea tehnică a cerinţelor solicitate. În subsidiar, contestatoarea menţionează că şi în cazul în care ar fi acceptat poziţia autorităţii contractante referitoare la diferenţele faţă de normativul AND 605, oferta sa s-ar aflat în continuare pe prima poziţie în clasamentul ofertelor. Contestatoarea mai apreciază şi faptul că autoritatea contractantă a preluat, în comunicarea rezultatului procedurii, argumente din decizia CNSC nr. 114/C1/2535/28.01.2016, fără însă să efectueze o reevaluare proprie, concretă, efectivă. 19 / 75

De asemenea, contestatoarea subliniază că adresa de comunicare nr. 27.792/21.06.2016 privind răspunsul la notificarea prealabilă este nelegală şi netemeinică, autoritatea contractantă neanalizând solicitările sale de remediere şi nemotivând în vreun mod decizia de a nu adopta nicio măsura de remediere. În final, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 29343/04.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20279/05.07.2016, autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că oferta sa a fost declarată neconformă în baza unui normativ inaplicabil, autoritatea contractantă o consideră ca fiind tardivă, întrucât, depunând oferta fără a sesiza acest aspect, aceasta şi-a însuşit cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind la momentul respectiv de acord cu acestea. Autoritatea contractantă confirmă faptul că necesitatea sa era respectarea SR EN 13108/20 - 2006/AC - 2009 în ce priveşte compoziţia mixturii asfaltice, precum şi stabilirea compoziţiilor pe baza unei reţete elaborate de un laborator autorizat, neimpunându-se procente în ceea ce priveşte materialele componente ale mixturilor asfaltice. Pe de altă parte, tot în caietul de sarcini s-a solicitat ca prepararea şi punerea în operă a mixturii asfaltice să se facă în conformitate cu AND 605/2013, rezultând astfel că procentul de nisip natural din compoziţie nu este relevant în aprecierea conformităţii ofertei cu cerinţa din caietul de sarcini. Astfel, se arată că urmare a deciziei Curţii de Apel Oradea, autoritatea contractantă avea obligaţia de a reanaliza compoziţia mixturilor asfaltice prin verificarea respectării în cadrul reţetelor prezentate a procentului de materiale granulare impus de art. 41 din AND 605/2013. Astfel că, analizând propunerea tehnică sub aspectul celor menţionate de Consiliu, comisia de evaluare a constatat faptul că S.C. ...S.R.L., în compoziţia mixturii asfaltice BA16, a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 339 kg (245 kg + 94 kg), din care nisipul natural este de 94 kg şi reprezintă 27,73%, cantitate ce depăşeşte cu 2,73% cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013, conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 25%. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat este ...de cel indicat în AND 605/2013 rezultă faptul că S.C. ...S.R.L. nu a respectat cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, în compoziţia mixturii asfaltice BA8 a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 470 kg (329 kg + 141 kg), din care nisipul natural este de 141 kg şi reprezintă 30%, cantitate ce depăşeşte cu 5% cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013, conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 25%. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat 20 / 75

este ...de cel indicat în AND 605/2013 rezultă faptul că S.C. ...S.R.L. nu a respectat cerinţele caietului de sarcini. Analizând şi compoziţia mixturii asfaltice BAD25 comisia de evaluare a constatat faptul că S.C. ...S.R.L. a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 306 kg (153 kg + 153 kg), din care nisipul natural este de 153 kg şi reprezintă 50%, cantitate care corespunde cu cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013, conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 50%. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat este cel indicat de AND 605/2013 rezultă faptul S.C. ...S.R.L. a respectat cerinţele caietului de sarcini. În concluzie, în urma verificării încadrării procentelor pentru materialele componente din analizele de preţ prezentate de către S.C. ...S.R.L. pentru mixturile asfaltice în procentele stabilite de laboratorul autorizat pentru aceleaşi materiale din reţetă, comisia de evaluare a constatat faptul că pentru mixturile asfaltice destinate stratului de uzură, respectiv BA 16 şi BA 8 contestatoarea a respectat procentele date de către laboratorul autorizat SC Laboratorul de Construcţii Bucureşti SA pentru toate materialele componente ale mixturilor asfaltice, aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, dar pentru materialul nisip natural nu este respectat procentul impus de art. 41 din AND 605/2013 conform celor reţinute de către CNSC prin Decizia nr. 114/C1/2535 din data de 28.01.2016. De asemenea, comisia de evaluare a constatat faptul că pentru mixtura asfaltică destinată stratului de legătură, respectiv BAD 25, SC ...SRL a respectat procentele date de către laboratorul autorizat SC Laboratorul de Construcţii Bucureşti SA pentru toate materialele componente ale mixturilor asfaltice aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, precum şi procentul impus de art. 41 din AND 605/2013. În concluzie, procentul de materiale granulare utilizat la întocmirea compoziţiei mixturilor asfaltice respectă reţetele emise de laboratorul autorizat pe bază de studii şi încercări, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini, dar pentru mixturile asfaltice BA 16 şi BA 8 nu este respectat procentul impus de art. 41 din AND 605/2013 conform celor reţinute de CNSC. În continuare, autoritatea contractantă arată că a verificat în cadrul procesului de reevaluare dacă procentul de materiale granulare utilizat la întocmirea compoziţiei mixturilor asfaltice respectă reţetele emise de laboratorul autorizat pe bază de studii şi încercări aşa cum a fost solicitat, fapt comunicat de altfel şi contestatoarei în adresa de comunicare nr. 26.547/09.06.2016, prin urmare motivarea acesteia sub acest aspect fiind neîntemeiată. Astfel, s-au pus în aplicare cele dispuse de Consiliu prin Decizia nr. …. din data de 28.01.2016 şi s-a procedat în acest sens la următoarele: - s-a reverificat, pentru ofertantul S.C. ...S.R.L., îndeplinirea cerinţei de calificare din Fişa de date a achiziţiei de la Cap. III.2.1. lit. a) pct. 5 solicitând clarificări în acest sens; 21 / 75

- s-au reanalizat documentele transmise de ofertant pentru justificarea preţului ofertat, solicitând clarificări în vederea reconfirmării preţurilor ofertate; - s-au solicitat clarificări de la SC Laboratorul de Construcţii Bucureşti SA prin intermediul S.C. ...S.R.L., în sensul de a preciza dacă în compoziţia reţetei care cuprinde criblura cu granulaţia 16-31,5 pentru mixtura asfaltică BAD25 (EB 31,5 leg 50/70), utilizarea criblurii de granulaţie 16-25 este conformă, respectiv dacă prin utilizarea acestei granulaţii se respectă calitatea şi conformitatea reţetei pentru mixtură BAD25 (EB 31,5 leg 50/70); - s-au reanalizat documentele justificative privind argumentarea preţului ofertat aparent neobişnuit de scăzut, prin compararea preţurilor unitare din cadrul ofertelor de preţ de la furnizori şi preţurile unitare din cadrul ofertei prezentate (Formularele C6) pentru fiecare dintre materialele care au făcut obiectul solicitării de clarificări privind justificarea preţului ofertat aparent neobişnuit de scăzut. Astfel că, pentru a stabili realitatea şi corectitudinea formării preţului ofertat, faţă de evaluarea anterioară, comisia de evaluare a efectuat o verificare mai detaliată, solicitând ofertantului să justifice toate diferenţele dintre preţul din oferta de preţ de la furnizor şi preţul ofertat de acesta în cadrul Formularelor C6; - având la bază ofertele de preţ de la furnizori pentru materialele componente ale mixturii şi celelalte documente prezentate de ofertant, comisia de evaluare a verificat calculele făcute de ofertant în cadrul analizelor de preţ prezentate pentru fiecare tip de mixtură BA 8, BA 16 şi BAD 25; - având în vedere cerinţa din caietul de sarcini, La cap. 3. - Descrierea lucrărilor, comisia de evaluare a procedat la verificarea încadrării procentelor pentru materialele componente din analiza de preţ prezentată de către ofertant pentru cele trei tipuri de mixturi asfaltice în procentele stabilite de laboratorul autorizat SC Laboratorul de Construcţii Bucureşti SA pentru aceleaşi materiale din reţetă. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia adresa de comunicare nr. 27.792/21.06.2016 privind răspunsul la notificarea prealabilă formulată de S.C. ...S.R.L. este nelegală şi netemeinică, autoritatea contractantă învederează că obligaţia sa era de a transmite un răspuns în termenul legal cu precizarea faptului că va adopta sau nu măsuri de remediere, prin legislaţie neimpunându-se a fi obligatoriu de motivat răspunsul dat, cu atât mai mult întrucât în situaţia de faţă prin răspunsul dat autoritatea contractantă a comunicat faptul că nu va adopta nicio măsură de remediere, aceasta însemnând că îşi menţine întru-totul deciziile luate şi comunicate prin adresa nr. 26.547/09.06.2016. În susţinerea contestaţiei sale formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent Lotului 2, ce formează obiectul Dosarului nr. 1378/2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. arată că prin adresa de comunicare nr. 26548/09.06.2016 autoritatea contractantă a informat-o că, în urma reevaluării ofertelor oferta a fost respinsă ca neconformă, 22 / 75

motivele de neconformitate vizând compoziţia a două din trei mixturi asfaltice, mai exact faptul că proporţiile de nisip natural folosite în amestecurile de nisip de tip BA16, respectiv BA8, au fost depăşite. Pentru primul tip de amestec de nisip (BA16), s-a conchis că proporţia nisipului natural folosit este mai mare cu 2,73% decât nivelul indicat prin AND 605/2013, iar pentru cel de-al doilea amestec, autoritatea contractantă a dedus o diferenţă pozitivă calculată la 5 puncte procentuale. Astfel, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a declarat oferta ca neconformă în baza unui normativ inaplicabil, proporţiile indicate în normativul AND 605/2013 nefiind aplicabile în prezenta procedură. Normativele ce trebuie avute în vedere în analiza ofertelor sunt cele în vigoare la momentul depunerii ofertelor, astfel că, în ciuda indicării a faptului că normativul AND 605/2013 este aplicabil şi că în funcţie de acesta trebuie avute în vedere proporţiile pentru mixtura asfaltică, această regulă nu este aplicabilă, întrucât AND 605/2013 nu mai era în vigoare la data la care societatea sa a depus oferta. Mai exact, la data de 06.04.2015, AND 605/2013 a fost înlocuit în totalitate de către normativul AND 605/2014, prin Decizia Directorului General al ... nr. 437/07.05.2014, singura soluţie fiind aceea de a respecta reţetele pentru mixturile asfaltice BA16 şi BA8 în conformitate cu SR EN 13108-1, respectiv cu respectarea criteriilor de performanţă prevăzute de reglementările europene. În continuare, contestatoarea susţine că cerinţele pe baza cărora a fost declarată oferta sa ca neconformă sunt inexistente şi rezultă dintr-o interpretare greşită a caietului de sarcini. Având în vedere prevederile caietului de sarcini referitoare la mixtura asfaltică, contestatoarea susţine că oferta ta este stabilită pe baza reţetei elaborată de Laboratorul de construcţii Bucureşti şi este în conformitate

cu standardul

european

armonizat

SR EN 13108/20/2006/AC-2009. Contestatoarea observă diferenţa dintre cele două concepte, şi anume: - compoziţia mixturii – pentru care în caietul de sarcini nu există cerinţa raportării la normativul AND 605/2013 şi care este stabilită de un laborator autorizat; - prepararea şi punerea în operă a mixturii – doar pentru acestea din urmă existând în caietul de sarcini o prevedere expresă referitoare la AND 605/2013, concluzionând astfel că autoritatea contractantă nu poate solicita respectarea unor cerinţe care nu au fost menţionate în caietul de sarcini. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că a prezentat reţete pentru toate mixturile asfaltice din contract, acestea respectând performanţele reglementarilor europene şi pentru care societatea sa deţine certificate de produs în conformitate cu SR EN 13108-1 (system 2+), certificări care nu se pot obţine dacă nu se respectă legislaţia în vigoare, rezultând astfel că a probat îndeplinirea de către oferta tehnică a cerinţelor solicitate. 23 / 75

În subsidiar, contestatoarea menţionează că, şi în cazul în care ar fi acceptat poziţia autorităţii contractante referitoare la diferenţele faţă de normativul AND 605, oferta sa s-ar aflat în continuare pe prima poziţie în clasamentul ofertelor. Contestatoarea mai apreciază şi faptul că autoritatea contractantă a preluat, în comunicarea rezultatului procedurii, argumente din decizia CNSC nr. 114/C1/2535/28.01.2016, fără însă să efectueze o reevaluare proprie, concretă, efectivă. De asemenea, contestatoarea subliniază că adresa de comunicare nr. 27.792/21.06.2016 privind răspunsul la notificarea prealabilă este nelegală şi netemeinică, autoritatea contractantă neanalizând solicitările sale de remediere şi nemotivând în vreun mod decizia de a nu adopta nicio măsura de remediere. În final, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 29345/04.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20288/05.07.2016, autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că oferta sa a fost declarată neconformă în baza unui normativ inaplicabil, autoritatea contractantă o consideră ca fiind tardivă, întrucât, depunând oferta fără a sesiza acest aspect, aceasta şi-a însuşit cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind la momentul respectiv de acord cu acestea. Autoritatea contractantă confirmă faptul că necesitatea sa era respectarea SR EN 13108/20 - 2006/AC - 2009 în ce priveşte compoziţia mixturii asfaltice, precum şi stabilirea compoziţiilor pe baza unei reţete elaborate de un laborator autorizat, neimpunându-se procente în ceea ce priveşte materialele componente ale mixturilor asfaltice. Pe de altă parte, tot în caietul de sarcini s-a solicitat ca prepararea şi punerea în operă a mixturii asfaltice să se facă în conformitate cu AND 605/2013, rezultând astfel că procentul de nisip natural din compoziţie nu este relevant în aprecierea conformităţii ofertei cu cerinţa din caietul de sarcini. Astfel, se arată că urmare a deciziei Curţii de Apel Oradea, autoritatea contractantă avea obligaţia de a reanaliza compoziţia mixturilor asfaltice prin verificarea respectării în cadrul reţetelor prezentate a procentului de materiale granulare impus de art. 41 din AND 605/2013. Astfel că, analizând propunerea tehnică sub aspectul celor menţionate de Consiliu, comisia de evaluare a constatat faptul că S.C. ...S.R.L., în compoziţia mixturii asfaltice BA16, a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 339 kg (245 kg + 94 kg), din care nisipul natural este de 94 kg şi reprezintă 27,73%, cantitate ce depăşeşte cu 2,73% cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013, conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 25%. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat 24 / 75

este ...de cel indicat în AND 605/2013 rezultă faptul că S.C. ...S.R.L. nu a respectat cerinţele caietului de sarcini. De asemenea, în compoziţia mixturii asfaltice BA8 a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 470 kg (329 kg + 141 kg), din care nisipul natural este de 141 kg şi reprezintă 30%, cantitate ce depăşeşte cu 5% cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013, conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 25%. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat este ...de cel indicat în AND 605/2013 rezultă faptul că S.C. ...S.R.L. nu a respectat cerinţele caietului de sarcini. Analizând şi compoziţia mixturii asfaltice BAD25 comisia de evaluare a constatat faptul că S.C. ...S.R.L. a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 306 kg (153 kg + 153 kg), din care nisipul natural este de 153 kg şi reprezintă 50%, cantitate care corespunde cu cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013, conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 50%. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat este cel indicat de AND 605/2013 rezultă faptul SC ...SRL a respectat cerinţele caietului de sarcini. În concluzie, în urma verificării încadrării procentelor pentru materialele componente din analizele de preţ prezentate de către S.C. ...S.R.L. pentru mixturile asfaltice în procentele stabilite de laboratorul autorizat pentru aceleaşi materiale din reţetă, comisia de evaluare a constatat faptul că pentru mixturile asfaltice destinate stratului de uzură, respectiv BA 16 şi BA 8 contestatoarea a respectat procentele date de către laboratorul autorizat SC Laboratorul de Construcţii Bucureşti SA pentru toate materialele componente ale mixturilor asfaltice, aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, dar pentru materialul nisip natural nu este respectat procentul impus de art. 41 din AND 605/2013 conform celor reţinute de către CNSC prin Decizia nr. 114/C1/2535 din data de 28.01.2016. De asemenea, comisia de evaluare a constatat faptul că pentru mixtura asfaltică destinată stratului de legătură, respectiv BAD 25, SC ...SRL a respectat procentele date de către laboratorul autorizat SC Laboratorul de Construcţii Bucureşti SA pentru toate materialele componente ale mixturilor asfaltice aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, precum şi procentul impus de art. 41 din AND 605/2013. În concluzie, procentul de materiale granulare utilizat la întocmirea compoziţiei mixturilor asfaltice respectă reţetele emise de laboratorul autorizat pe bază de studii şi încercări, aşa cum a fost solicitat prin caietul de sarcini, dar pentru mixturile asfaltice BA 16 şi BA 8 nu este respectat procentul impus de art. 41 din AND 605/2013 conform celor reţinute de CNSC. În continuare, autoritatea contractantă arată că a verificat, în cadrul procesului de reevaluare, dacă procentul de materiale granulare utilizat la întocmirea compoziţiei mixturilor asfaltice respectă reţetele emise de laboratorul autorizat pe bază de studii şi încercări aşa cum a fost solicitat, fapt comunicat de altfel şi contestatoarei în adresa de 25 / 75

comunicare nr. 26.547/09.06.2016, prin urmare motivarea acesteia sub acest aspect fiind neîntemeiată. Astfel, s-au pus în aplicare cele dispuse de Consiliu prin Decizia nr. 114/C1/2535 din data de 28.01.2016 şi s-a procedat în acest sens la următoarele: - s-a reverificat, pentru ofertantul S.C. ...S.R.L., îndeplinirea cerinţei de calificare din Fişa de date a achiziţiei de la Cap. III.2.1. lit. a) pct. 5 solicitând clarificări în acest sens; - s-au reanalizat documentele transmise de ofertant pentru justificarea preţului ofertat, solicitând clarificări în vederea reconfirmării preţurilor ofertate; - s-au solicitat clarificări de la SC Laboratorul de Construcţii Bucureşti SA prin intermediul S.C. ...S.R.L., în sensul de a preciza dacă în compoziţia reţetei care cuprinde criblura cu granulaţia 16-31,5 pentru mixtura asfaltică BAD25 (EB 31,5 leg 50/70), utilizarea criblurii de granulaţie 16-25 este conformă, respectiv dacă prin utilizarea acestei granulaţii se respectă calitatea şi conformitatea reţetei pentru mixtură BAD25 (EB 31,5 leg 50/70); - s-au reanalizat documentele justificative privind argumentarea preţului ofertat aparent neobişnuit de scăzut, prin compararea preţurilor unitare din cadrul ofertelor de preţ de la furnizori şi preţurile unitare din cadrul ofertei prezentate (Formularele C6) pentru fiecare dintre materialele care au făcut obiectul solicitării de clarificări privind justificarea preţului ofertat aparent neobişnuit de scăzut. Astfel că, pentru a stabili realitatea şi corectitudinea formării preţului ofertat, faţă de evaluarea anterioară, comisia de evaluare a efectuat o verificare mai detaliată, solicitând ofertantului să justifice toate diferenţele dintre preţul din oferta de preţ de la furnizor şi preţul ofertat de acesta în cadrul Formularelor C6; - având la bază ofertele de preţ de la furnizori pentru materialele componente ale mixturii şi celelalte documente prezentate de ofertant, comisia de evaluare a verificat calculele făcute de ofertant în cadrul analizelor de preţ prezentate pentru fiecare tip de mixtură BA 8, BA 16 şi BAD 25; - având în vedere cerinţa din caietul de sarcini, de la cap. 3. - Descrierea lucrărilor, comisia de evaluare a procedat la verificarea încadrării procentelor pentru materialele componente din analiza de preţ prezentată de către ofertant pentru cele trei tipuri de mixturi asfaltice în procentele stabilite de laboratorul autorizat SC Laboratorul de Construcţii Bucureşti SA pentru aceleaşi materiale din reţetă. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia adresa de comunicare nr. 27.792/21.06.2016 privind răspunsul la notificarea prealabilă formulată de S.C. ...S.R.L. este nelegală şi netemeinică, autoritatea contractantă învederează că obligaţia sa era de a transmite un răspuns în termenul legal cu precizarea faptului că va adopta sau nu măsuri de remediere, prin legislaţie neimpunându-se a fi obligatoriu de motivat răspunsul dat, cu atât mai mult întrucât în situaţia de faţă prin răspunsul dat autoritatea contractantă a comunicat faptul că nu va 26 / 75

adopta nicio măsură de remediere, aceasta însemnând că îşi menţine întru totul deciziile luate şi comunicate prin adresa nr. 26.548/09.06.2016. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitentă, datată „5 iulie 2016, Cluj Napoca”, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 20345/05.07.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 20950/11.07.2016, în cauza ce formează obiectul dosarelor nr. 1377/2016 şi nr. 1378/2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional de CABINETUL DE AVOCAT „...”, prin care a solicitat în principal, respingerea contestaţiilor ca inadmisibile, reţinându- se în acest sens autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ... şi în subsidiar, ca tardive precum şi respingerea contestaţiilor ca nefondate, prin reţinerea autorităţii de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ...pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 99/35/2016. De asemenea, s-a solicitat obligarea contestatoarei S.C. ...S.R.L. la suportarea cheltuielilor de judecată. Intervenienta consideră tardive contestaţiile formulate de S.C. ...S.R.L., raportat la împrejurarea că rezultatul procedurii a fost comunicat în data de 27.05.2016, iar contestaţia a fost depusă în data de 28.06.2016. De asemenea, se arată că motivele invocate de contestatoare în contestaţii au fost deja soluţionate definitiv prin decizia 603 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în data de 17 martie 2016, hotărâre ce se bucură de autoritate de lucru judecat. Prin

adresele

nr.

20481/1297/1334/1335/1377/1378 C5/06.07.2016 şi nr. 20478/1297/1334/1335/1377/1378 C5/ 06.07.2016, Consiliul a solicitat părţilor implicate comunicarea susţinerilor faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20722/07.07.2016, prin care a specificat faptul că excepţia inadmisibilităţii este neîntemeiată, arătând că deciziile autorităţii contractante din 27.05.2016 şi 09.06.2016 sunt acte diferite, ceea ce comportă proceduri de notificare prealabilă şi contestaţii diferite. Cu privire la argumentul intervenientei referitor la pretinsa autoritate de lucru judecat a Deciziei nr. 1033/C5/1191/1193/ 13.06.2016, contestatoarea menţionează că a formulat plângere împotriva acestei decizii, ce face obiectul dosarului 428/35/2016 şi care urmează a fi soluţionată de Curtea de Apel Oradea. De asemenea, contestatoarea solicită respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, susţinând că la data de 21.06.2016 a primit refuzul autorităţii contractante de a efectua măsuri de remediere, iar împotriva acestuia au fost formulate, în data de 27.06.2016, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor 1377/2016 şi 1378/2016. Prin adresa nr. 21836/1297/1334/1335/1377/1378 C5/18.07.2016, Consiliul a invitat contestatoarea S.C. ...S.R.L. la data de 19.07.2016, în vederea studierii dosarului achiziţiei publice. 27 / 75

Concluziile scrise formulate de S.C. ...S.R.L. ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice au fost comunicate prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22468/22.07.2016. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei sale şi a autorităţii de lucru judecat, contestatoarea S.C. ...S.R.L. le consideră ca fiind neîntemeiate, reiterând argumentele prezentate în documentele depuse anterior. În referire la excepţia tardivităţii contestaţiei, contestatoarea arată că cele două notificări prealabile au fost primite de autoritatea contractantă la data de 06.06.2016, aceasta având obligaţia de a răspunde până la data de 09.06.2016, prin urmare, termenul de 10 zile de formulare a contestaţiei a început să curgă la data de 10.06.2016 şi s-a împlinit în data de 20.06.2016, însă aceasta fiind o zi de sărbătoare legală, s-a împlinit în data de 21.06.2016, data depunerii contestaţiei. Pe fondul cauzei, contestatoarea adaugă faptul că oferta sa este stabilită pe baza reţetei elaborată de Laboratorul de Construcţii Bucureşti şi este în conformitate cu standardul european armonizat SR EN 13108, astfel cum rezultă din cele două adrese emise de Laborator, respectiv adresa din 02.06.2016 şi adresa nr. 1842/22.06.2016, din care rezultă că reţetele au fost întocmite conform SR EN 13108. Cu privire la reevaluarea pretins efectuată de autoritatea contractantă, contestatoarea reţine următoarele aspecte: Decizia CNSC din 28.01.2016 a stabilit următoarele limite şi criterii pentru reevaluarea ofertelor participanţilor: orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte (….); anterior finalizării evaluării ofertelor autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate: - dacă ofertele de preţ sunt reale şi ferme – îndeplinită, întrucât conform raportului procedurii, prin certificarea ofertelor de preţ de către ofertant, comisia de evaluare a constatat faptul că acesta îşi asumă cu fermitate preturile ofertate; - dacă cheltuielile de preparare indicate în cadrul analizelor de preţ al mixturilor asfaltice includ toate costurile aferente acestei operaţiuni – îndeplinită, întrucât s-au indicat toate aceste costuri în oferta financiară şi în răspunsul la clarificări din 27.11.2015; - dacă conţinutul de material granular ofertat s-a stabilit prin studii preliminare de laborator, de către un laborator de specialitate autorizat, reprezintă un dozaj optim şi va putea fi acceptat şi aprobat de proiectant – îndeplinită, conform menţiunilor din raportul procedurii – toate procentele materialelor din analiza de preţ pentru cele trei tipuri de mixturi asfaltice respectă dozajul maxim de material impus de reţeta elaborată de Laboratorul autorizat; - numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formarii acestuia – îndeplinită, conform raportului procedurii, autoritatea a 28 / 75

reevaluat oferta financiară sub toate aspectele, găsind preţul ofertat ca fiind justificat. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, contestatoarea S.C. ...S.R.L. observă următoarele aspecte: Societatea sa a răspuns la solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă, respectiv la solicitarea nr. 14069/24.03.2016 şi nr. 14076/24.03.2016. De asemenea, concluzia privind îndeplinirea cerinţelor solicitate rezultă şi din procesul verbal intermediar de evaluare nr. 40/07.04.2016, procesul verbal intermediar de evaluare nr. 43/24.05.2015 şi raportul procedurii, pag. 444, 445, 447, 453 – 456, pag. 468. S.C. ...S.R.L. consideră că limitele reevaluării efectuate de autoritatea contractantă au fost încălcate, întrucât: - prin decizia sa, CNSC nu a efectuat o reevaluare a ofertelor, cu alte cuvinte nu s-ar putea spune că soluţia fusese deja dată de CNSC prin decizia 114; - tocmai în raport de faptul că CNSC nu putea să reevalueze ofertele, autoritatea nu era ţinută decât de criteriile menţionate de CNSC în decizia sa, iar nu şi de alte exemple sau considerente; - autoritatea contractantă ar fi trebuit să procedeze la o reevaluare proprie, efectivă, potrivit criteriilor din decizia CNSC, ori, cu privire la componenţa mixturii asfaltice, nu s-a procedat la o reevaluare efectivă; - cu privire la acest aspect autoritatea contractantă a exprimat puncte de vedere contrare. Astfel, în punctul de vedere (înregistrat la CNSC sub nr. 20318/05.07.2016) depus faţă de cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. în dosarele 1334/2016 şi 1335/2016 se menţionează că „necesitatea autorităţii contractante potrivit caietului de sarcini era respectarea SR EN 13108 în ce priveşte compoziţia mixturii asfaltice /…/ Pe de altă parte, tot în caietul de sarcini s-a solicitat ca prepararea şi punerea în operă a mixturii asfaltice să se facă în conformitate cu AND 605/2013, rezultând astfel că procentul de nisip natural din compoziţie nu este relevant în aprecierea conformităţii ofertei cu cerinţa din caietul de sarcini”. În ceea ce priveşte cererile de intervenţie formulate în prezenta cauză, contestatoarea solicită respingerea excepţiilor invocate de interveniente. Referitor la punctele de vedere ale autorităţii contractante, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă greşeşte când calculează termenul de 3 zile de răspuns de la data de 03.06.2016, când de fapt trebuia calculat de la data primirii adresei, adică din 06.06.2016 astfel încât depunerea contestaţiei la 21.06.2016 este în termen. Teza potrivit căreia s-ar fi putut contesta prevederile documentaţiei de atribuire cu privire la proporţiile din AND 605 /2013 (pag. 6) este neîntemeiată, întrucât această critică nu are legătură cu posibilitatea de contestare a caietului de sarcini, ci cu greşita interpretare şi aplicare a prevederilor caietului de sarcini de către autoritatea contractantă. Referitor la dosarele 1377/2016 şi 1378/2016, contestatoarea susţine că punerea în aplicare a Deciziei CNSC din 28.01.2016 nu poate 29 / 75

constitui un argument pentru a justifica solicitarea unor cerinţe care nu sunt incluse în caietul de sarcini, întrucât CNSC a dispus efectuarea unei reevaluări efective, ceea ce în speţă nu a avut loc. Se mai arată că solicitarea de clarificări de la laboratorul autorizat nu a fost făcută în scopul unei reevaluări efective, în condiţiile în care, cu toate că în răspunsurile formulate s-a arătat că oferta sa respectă condiţiile caietului de sarcini şi standardul European, totuşi la sfârşitul procesului de reevaluare, în comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a copiat argumentele din decizia CNSC respingând oferta ca neconformă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 23329/01.08.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat concluzii scrise ca răspuns faţă de notele comunicate de S.C. ...S.R.L. Referitor la inadmisibilitatea contestaţiei S.C. ...S.R.L. ce face obiectul dosarului 1297/2016, S.C. ...S.R.L. susţine că textul art. 6 alin. (1) din Legea 101/2016, invocat de contestatoare, este inaplicabil întrucât se referă la măsurile de remediere, însă în cazul de faţă actul atacat de contestatoare este comunicarea din 09.06.2016, adică noul act emis ca urmare a remedierii, act distinct de măsura de remediere însăşi care este conţinută în decizia de remediere din 09.06.2016, act separat, în condiţiile în care remedierea a vizat doar un paragraf referitor la legea aplicabilă. Faptul că în comunicarea din 09.06.2016 se menţin motivele indicate în comunicarea din 27.05.2016 este irelevant, întrucât respectivele comunicări sunt acte administrative diferite. A adopta raţionamentul ...ar însemna a lipsi de efecte comunicarea din 09.06.2016 aspect inadmisibil cu atât mai mult cu cât comunicarea din 27.05.2016 a fost revocată. De asemenea, S.C. ...S.R.L. apreciază că interpretarea dată de contestatoare hotărârilor pronunţate de instanţe este eronată, motivat de faptul că: - Hotărârea pronunţată în dosarul nr. 18852/325/2015 de Tribunalul Timiş - nu este definitivă, iar recursul urmează a fi soluţionat de către Curtea de Apel Timişoara - deci concluziile reţinute prin hotărâre nu au autoritate şi nici putere de lucru judecat, iar în faţa CNSC nu se pot face aprecieri referitoare la probatoriul din acel dosar; - Sentinţa Tribunalului Timiş din dosarul nr. 19598/325/2015 a respins acţiunea ... ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile, iar recursul a fost respins ca tardiv de către Curtea de Apel Timişoara, prin urmare, nu a fost analizat fondul în acest dosar sub niciun aspect, prin urmare, nu se poate susţine că din aceste hotărâri ar rezulta că S.C. ...S.A. ar fi exonerată de răspunderea contractuală. Intervenienta observă că autoarea contestaţiei face trimitere la faptul că şi în privinţa S.C. ...S.R.L. au fost descoperite motive de neconformitate, însă aceste aspecte au făcut obiectul dosarului de instanţă nr. 99/35/2016, ce a fost finalizat prin pronunţarea Deciziei CNSC 114/2016 definitivă, iar reevaluarea ofertelor se impunea a fi făcută conform acelei decizii. 30 / 75

În ceea ce priveşte contestaţiile formulate de ...în dosarele 1334/1335/1377/1378/2016, intervenienta reiterează susţinerile din documentele anterior comunicate. În dosarul cauzei a fost formulată cererea de intervenţie, fără număr de înregistrare la emitent, datată 28.06.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 19585/28.06.2016, de către ofertantul S.C. ...S.R.L. pentru ambele loturi cu privire la contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 1334/2016 şi nr. 1335/2016 formulate de S.C. ...S.R.L. Prin cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. sunt invocate excepţiile: -inadmisibilităţii contestaţiilor, reţinându-se în acest sens autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. 1033/C5/11,91, 1193 din 13.06.2016; iar în subsidiar - tardivitatea contestaţiilor. De asemenea, a fost formulată cererea de intervenţie, fără număr de înregistrare la emitent, datată 05.07.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 20.345/05.07.2016, de către S.C. ...S.R.L. cu privire la ambele loturi cu privire la contestaţiile depuse de S.C. ...S.R.L. ce fac obiectul dosarelor nr. 1377/2016 şi nr. 1378/2016, în conţinutul acestora regăsindu-se următoarele excepţii: - inadmisibilitatea contestaţiilor, reţinându-se în acest sens autoritatea de lucru judecat a Deciziei C.N.S.C. nr. 1033/C5/1191, 1193 din 13.06.2016, iar în subsidiar - tardivitatea contestaţiilor; Analizând cererea de intervenţie, înregistrată la Consiliul sub nr. 19.585/28.06.2016 (în dosarele nr. 1334/2016 şi nr. 1335/2016), Consiliul constată că aceasta nu a fost calificată de către intervenientă, însă, constată că documentul are natura unei cereri de intervenţie principală deoarece intervenienta are în prezenta cauză şi calitatea de contestatoare, prin urmare nu urmăreşte menţinerea deciziei autorităţii contractante privind caracterul neconform al ofertei sale şi nici menţinerea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. Verificând respectarea dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”, Consiliul constată că cererea de intervenţie a fost depusă în termen la data de 28.06.2016 faţă de data de 22.06.2016 data publicării în SEAP a contestaţiilor ce fac obiectul dosarelor nr. 1334/2016 şi nr. 1335/2016 formulate de S.C. ...S.R.L. 31 / 75

Sub acelaşi aspect, în speţă respectarea termenului de 10 zile stabilit de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că şi cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul sub nr. 20.345/05.07.2016 depusă împotriva contestaţiilor ce fac obiectul dosarelor nr. 1377/2016 şi 1378/2016, formulate de S.C. ...S.R.L. a fost depusă în termen, respectiv în data de 05.07.2016 faţă de data de 29.06.2016 a publicării în SEAP a celor două contestaţii. În luarea unei decizii privind admisibilitatea cererilor de intervenţie Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 61 din Codul de procedura civilă, interesul intervenientei în promovarea cererilor de intervenţie fiind justificat de calitate de operator economic participant la procedura de atribuire care a contestat decizia sa de excludere şi decizia de anulare a procedurii şi care are interes ca oferta S.C. ...S.R.L. să rămână neconformă, întrucât în aceasta ipoteză, are şansa de a i se atribui contractul de achiziţie publică. Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. (2), art. 63, 65 şi 66 din Codul de procedură civilă precum şi faptul că prin cererile de intervenţie s-a solicitat menţinerea caracterului neconform al ofertei depusă de S.C. ...S.R.L. decizie luată de către autoritatea contractantă conform rezultatului procedurii de atribuire sprijinind astfel, în parte, autoritatea contractantă, Consiliul admite în principiu cererile de intervenţie formulate de S.C. ...S.R.L., astfel cum au fost calificate. SC ...SRL a formulat cererea de intervenţie voluntară, fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin poştă la data de 01.07.2016 şi prin mijloace electronice (e-mail) la data de 04.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20261/04.07.2016 şi respectiv sub nr. 20170/04.07.2016, cu privire la care a precizat că admiterea acesteia este „subsumată dovedirii (...) unui interes propriu”, ceea ce conduce la concluzia că SC ...SRL a formulat o cerere de intervenţie principală. Verificând respectarea dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”, Consiliul constată că cererea de intervenţie a fost transmisă prin poştă la data de 01.07.2016 faţă de data de 21.06.2016 data publicării în SEAP a contestaţiei ce face obiectul dosarului nr. 1297/2016 formulată de S.C. ...S.R.L. În acest context, se constată că intervenienta în discuţie are şi calitatea de contestatoare în cadrul dosarelor 1334/2016, 1335/2016, 1377/2016 şi 1378/2016 solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire aferent loturilor I şi II, anularea răspunsurilor la notificările 32 / 75

prealabile, reevaluarea ofertelor sale depuse în cadrul ambelor loturi şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 alin. (2), art. 62, 65 şi 66 din Cod proc.civ. dar şi faptul că prin cererea de intervenţie SC ...SRL a solicitat respingerea contestaţiei formulată de SC ...arătând că interesul său este ca oferta contestatoarei să rămână una neconformă/inacceptabilă pentru că în acest mod există şansa reală la atribuirea contractului în favoarea sa, („respingerea ofertei ...naşte dreptul/posibilitatea de a dobândi calitatea de ofertant câştigător în favoarea TAS”), Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie principală formulată de SC ...SRL (n. Consiliului „TAS”). Cu adresa nr. 22588/1297/1334/1335/1377/1378 C5/25.07.2016, Consiliul a comunicat autorităţii contractante şi spre ştiinţă părţilor din prezenta cauză faptul că termenul de soluţionare a contestaţiilor a fost prelungit cu 10 (zece) zile, având în vedere volumul mare de documente şi informaţii ce trebuie analizate. În cadrul prezentei proceduri de atribuire au solicitat studierea dosarului achiziţiei publice S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. atât în calitate de contestatoare cât şi de intervenienţi. În ceea ce priveşte caracterul confidenţial al documentelor depuse în cadrul prezentei cauze, Consiliul a pus la dispoziţie ambilor contestatori, respectiv S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., documentele aflate la dosarul cauzei. Având în vedere „Declaraţia privind oferta depusă” – Formularul CONF, depusă în cadrul ofertei de către S.C. ...S.R.L., la data de 03.04.2015, referitoare la caracterul confidenţial al propunerilor financiară şi tehnică, Consiliul, prin adresa nr. 20600/1297/1334/ 1335/1377/1378 C5/06.07.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, a solicitat contestatoarei comunicarea temeiului juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menţionate ca fiind confidenţiale raportat la dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 20600/1297/1334/1335/1377/1378 C5/06.07.2016, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20843/08.07.2016, prin care a arătat că preţurile achiziţionarea de materiale, tarife orare pentru orele de funcţionare a utilajelor, tarife pentru funcţionarea maşinilor din dotare şi închiriate, sunt proprietatea societăţii sale, iar punerea acestora la dispoziţie i-ar aduce prejudicii grave. În ceea ce priveşte propunerea tehnică, contestatoarea susţine că accesul la acestea ar conduce la copierea documentelor şi utilizarea sau prelucrarea acesteia pentru a fi folosite la alte proceduri de achiziţie. Având în vedere „Declaraţia privind oferta depusă” – Formularul CONF, depusă în cadrul ofertei de către S.C. ...S.R.L., la data de 03.04.2015, referitoare la caracterul confidenţial al propunerilor financiară şi tehnică, Consiliul, prin adresa nr. 20607/1297/1334/ 1335/1377/1378 C5/05.07.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, a solicitat contestatoarei comunicarea temeiului 33 / 75

juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menţionate ca fiind confidenţiale raportat la dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20909/08.07.2016, susţinând că dezvăluirea informaţiilor cuprinse în ofertă ar prejudicia interesele legitime. Analizând răspunsurile contestatoarelor, Consiliul a decis să pună la dispoziţia părţilor care au solicitat studierea dosarului achiziţiei publice toate documentele aflate la dosarul cauzei, inclusiv propunerea tehnică şi cea financiară depusă de S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., întrucât aceşti ofertanţi nu au făcut dovada caracterului confidenţial conform tezei a doua a art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit căreia „Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”. În condiţiile în care cei doi contestatori nu au depus documente în susţinerea argumentelor prezentate în ceea ce priveşte confidenţialitatea ofertelor depuse, Consiliul nu poate lua în considerare declaraţiile de confidenţialitate depuse de S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. Ultimul document depus la dosarul cauzei de către părţi este adresa nr. 8259/23.02.2016 reprezentând punctul de vedere al expertului tehnic la care se face referire în decizia instanţei de judecată nr. 603/CA/2016, comunicată de către autoritatea contractantă MUNICIPIUL ..., prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 23573/02.08.2016. Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără fază finală de licitaţie electronică, împărţită pe 2 loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din municipiul ...”, coduri CPV 45233142-6 (Rev.2), 45233141-9 (Rev.2), 45233222-1 (Rev.2), 45233251-3 (Rev.2), 45233252 (Rev.2) prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 157117/13.02.2015, stabilind data de depunere a ofertelor la 30.03.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 144.014.517,5 lei, respectiv 82.294.010 lei, fără T.V.A. pentru lotul I şi 61.720.507,50 lei fără T.V.A. pentru lotul II. În Procesul verbal intermediar de evaluare nr. 1, înregistrat sub nr. 16988/07.04.2015, pentru lotul 1 şi 2, s-a consemnat depunerea a 5 oferte pentru fiecare lot în parte. Prin raportul procedurii nr. 45601/29.09.2015 s-a hotărât anularea procedurii, atât pentru lotul 1, cât şi pentru lotul 2, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât au fost depuse numai oferte neconforme. Împotriva adreselor nr. 45831/30.09.2015, nr. 45827/30.09.2015, nr. 45830/30.09.2015, nr. 45818/30.09.2015 şi nr. 45820/30.09.2015 reprezentând comunicările rezultatului procedurii, S.C. ...S.R.L., S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. au depus contestaţiile care au format obiectul dosarelor nr. 1985/2015, nr. 1991/2015, nr. 1992/2015 şi nr. 2009/2015, conexate. 34 / 75

Prin decizia nr. 1886/C10/1985,1991,1992,2009 pronunţată în data de 06.11.2015, Consiliul a dispus următoarele: „În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de SC ...SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) alin.(4) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţiile formulate de către SC ...SRL, de către SC ...SRL şi de către SC ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ... şi dispune anularea raportului de anulare a procedurii nr. 45601/29.09.2015 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. Dispune reluarea procedurii de atribuire, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de către SC ...SRL şi de către SC ...SRL şi, ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare”. Ca urmare a punerii în executare a deciziei menţionate anterior, autoritatea contractantă a comunicat un nou rezultat al procedurii de atribuire, rezultat împotriva căruia a formulat contestaţie S.C. ...S.R.L., aceasta formând obiectul dosarului înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 2535/2015. Prin decizia nr. 114/C1/2535 pronunţată în data de 28.01.2016, Consiliul a dispus astfel: „Admite contestaţia formulată de către SC ...SRL în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile iar, pe cale de consecinţă, respinge cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Împotriva acestei decizii au formulat plângere autoritatea contractantă cât şi ofertantul S.C. ...S.R.L., plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. 99/35/Ca/2016 – R, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Oradea, asupra căreia aceasta din urmă s-a pronunţat prin Decizia nr. 603/CA/2016 – R, din data de 17 martie 2016, respingând plângerea. Ca urmare a punerii în executare a deciziei menţionate anterior, autoritatea contractantă i-a transmis S.C. ...S.R.L. solicitările de clarificări nr. 16.605 şi nr. 16.607 din 08.04.2016, împotriva cărora a formulat contestaţie S.C. ...S.R.L., aceasta formând obiectul dosarului nr. 782/2016 Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de contestatoarea S.C. ...S.R.L. în cadrul dosarului mai sus menţionat a fost soluţionată prin Decizia CNSC nr. …/C5/782/21.04.2016, fiind respinsă, 35 / 75

ca nefondată. Fondul cauzei a fost soluţionat prin decizia CNSC nr. … din data de 17.05.2016, prin care Consiliu a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. şi a dispus continuarea procedurii de atribuire. Împotriva deciziei CNSC nr. … din data de 17.05.2016, a formulat plângere SC ...SRL. Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr. 1535/13.07.2016, pronunţată în dosarul nr. 364/35/2016, a respins plângerea ca nefondată, menţinând în tot decizia CNSC atacată. Deşi, ca urmare a solicitării contestatoarei SC ...SRL de suspendare a soluţionării contestaţiei până la soluţionarea plângerii formulate de societatea sa împotriva Deciziei CNSC nr. … din data de 17.05.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor suspendarea soluţionării contestaţiei care formează obiectul dosarului nr. 1297/2016 până la pronunţarea, de către Curtea de Apel Oradea (dosar nr. 364/352/2016), a deciziei referitoare la plângerea formulată de SC ...SRL împotriva deciziei Consiliului nr. …17.05.2016, nu a fost pronunţată o încheiere în acest sens având în vedere că la data de 13.07.2016 Curtea de Apel Oradea s-a pronunţat astfel încât Consiliul a avut la dispoziţie toate datele necesare soluţionării cauzei. Ca urmare a punerii în executare a deciziei CNSC nr. ...din data de 17.05.2016, membrii Comisiei de evaluare au încheiat raportul procedurii nr. 24.397/27.05.2016, prin care au anulat procedura de atribuire aferentă loturilor I şi II, în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, fiind transmise ofertanţilor noi comunicări ale rezultatului procedurii de atribuire. Împotriva comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire aferente loturilor I şi II (adresele nr. 24.401/27.05.2016 şi 24.402/ 27.05.2016) a formulat contestaţie S.C. ...S.R.L., soluţionată prin decizia nr. 1033/C5/1191, 1193 din data de 13.06.2016, prin care Consiliul a dispus următoarele: „Respinge, ca nefondată, excepţia prematurităţii contestaţiilor, excepţie invocată de către contestatoare. Respinge, ca inadmisibile, contestaţiile formulate de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. ...S.R.L.”. Împotriva acestei decizii a formulat plângere S.C. ...S.R.L., aceasta formând obiectul dosarului nr. 428/35/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Oradea, cu prim termen de judecată la data de 18.08.2016. Împotriva comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire aferente loturilor I şi II (adresele nr. 24.398/27.05.2016 şi 24.400/ 27.05.2016) a formulat contestaţie SC ...SRL, aceasta formând obiectul dosarului nr. 1297/2016 aflat pe rolul Consiliului. Împotriva comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire aferente loturilor I şi II (adresele nr. 24.401/27.05.2016, 24.402/ 27.05.2016, 26.547/09.06.2016 şi 26.548/09.06.2016) a formulat contestaţii S.C. ...S.R.L., acestea formând obiectul dosarelor nr. 36 / 75

1334/2016, nr. 1335/2016, 1377/2016 şi 1378/2016 aflate pe rolul Consiliului. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 13.02.2015, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 157117/13.02.2015, contestaţiile formulate de SC ...SRL şi S.C. ...S.R.L. fiind înregistrate la Consiliu la datele de 16.06.2016 şi respectiv 22.06.2016 şi 28.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiilor ce fac obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ...SRL, care formează obiectul dosarului nr. 1297/2016: În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează la analiza excepţiei de „inadmisibilitate parţială a contestaţiei Diferit”, invocată de intervenienta S.C. ...S.R.L. (prin concluziile scrise fără număr de înregistrare la emitentă, înregistrate la CNSC sub nr. 22492/22.07.2016), care apreciază că se impune respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. împotriva adreselor din 09.06.2016. În susţinerea excepţiei intervenienta arată următoarele: „chiar dacă soluţia din prima comunicare (din 27.05.2016) este menţinută prin cea de-a doua comunicare (adică cea din 09.06.2016), aceste adrese sunt acte administrative diferite, ceea ce se traduce în necesitatea de a parcurge pentru fiecare dintre ele procedura prealabilă a notificării şi apoi a formulării contestaţiei, dacă este cazul. Pentru noua comunicare privind rezultatul de atribuire trebuia reluată din nou procedura notificării prealabile. Aceasta cu atât mai mult cu cât remedierea nu a 37 / 75

rezultat ca urmare a argumentelor expuse de ...prin plângerea prealabilă, iar motivele de respingere a ofertei au rămas exact aceleaşi”. Analizând susţinerile părţilor şi documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul va respinge excepţia invocată de intervenientă pentru următoarele motive: Actele atacate indicate în cadrul contestaţiei de către SC ...SRL sunt „adresele autorităţii contractante nr. 24.398/27.05.2016 (pe lotul I) şi respectiv adresa nr. 24.400/27.05.2016 (pe lotul II), menţinut prin adresa nr. 26.478/09.06.2016 şi ulterior prin adresa nr. 26.546/09.06.2016 (pe lotul II) şi adresa nr. 26.545/09.06.2016 (pe lotul 1)”. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei a efectuat procedura prealabilă prevăzută la art. 6 din Legea nr. 101/2016, transmiţând autorităţii contractante, în data de 06.06.2016, prin fax şi poştă, o notificare prealabilă, fără număr de înregistrare la emitentă, datată 06.06.2016 cu privire la adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. 24.398/27.05.2016 şi 24.400/ 27.05.2016, aferente loturilor I şi II. Prin adresa nr. 26.478/09.06.2016, autoritatea contractantă a comunicat SC ...SRL următoarele: „Ca răspuns la notificarea prealabilă transmisă de dvs. pe fax (...) vă comunicăm următoarele: (...) urmează (...) în termen de 7 zile, începând cu ziua următoare transmiterii răspunsului, în conformitate cu art. 6 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 să formuleze şi să transmită noile comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire, remedierea constând în modificarea legislaţiei referitoare la exercitarea căilor de atac, întrucât din data de 26.06.2016 a intrat în vigoare Legea nr. 101/2016. Referitor la celelalte motivări pe care vă întemeiaţi cererea de revocare, facem precizarea că autoritatea contractantă îşi menţine deciziile privind respingerea ofertei depuse de dvs. pentru Lotul 1 şi Lotul 2, ca neconformă şi inacceptabilă, pentru motivele deja invocate pe care autoritatea contractantă nu le consideră a fi nelegale. Totodată vă informăm că potrivit art. 8 alin. (1) «Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz»”. 38 / 75

În acest sens, autoritatea contractantă a emis noi comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire, respectiv adresa nr. 26.545/09.06.2016 (lotul I) şi adresa nr. 26.546/09.06.2016 (lot II) în cuprinsul cărora sunt reluate motivele care au condus la respingerea ofertei contestatoarei, identice pentru ambele loturi, şi anume: - „existenţa documentului constatator nr. 23.829 publicat în SEAP la data de 16.07.2015, din care rezultă că dvs. nu v-aţi îndeplinit obligaţiile contractuale (...) Având în vedere faptul că au fost aduse prejudicii autorităţii contractante ca urmare a neachitării penalităţilor calculate, documentul constatator conform Hotărârii nr. 1294/2016 din 18.04.2016 a Curţii de Apel Timişoara este valabil, sunt astfel îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă, drept urmare oferta este inacceptabilă conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu următoarele modificări şi completări ulterioare, (...), deoarece dvs. nu îndepliniţi cerinţa privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin urmare nu îndepliniţi cerinţa stipulată la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, pct. 3 din Fişa de date a achiziţiei”; - „în cadrul reţetei pentru mixtura BA16 aţi folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 365 kg (270 kg + 95 kg). Din această cantitate totală de nisip 365 kg, nisipul natural este de 95 kg şi reprezintă 26,03 %, cantitate ce depăşeşte cu 1,03 % cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013 conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 25%. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat este ...de cel indicat din AND 605/2013, rezultă faptul că nu aţi respectat cerinţele caietului de sarcini (...) Având în vedere (...) cele precizate mai sus, precum şi cele constatate în urma verificării de către comisia de evaluare a încadrării procentelor pentru materialele componente din analizele de preţ prezentate de dvs. pentru mixturile asfaltice în procentele stabilite de laboratorul autorizat pentru aceleaşi materiale din reţetă, comisia de evaluare a constatat faptul că pentru mixtura asfaltică destinată stratului de uzură respectiv BA16 dvs. aţi respectat procentele date de către laboratorul autorizat SC ... SRL Cluj Napoca pentru toate materialele componente ale mixturilor asfaltice aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, dar pentru materialul nisip natural nu este respectat procentul impus de art. 41 din AND 605/2013 conform celor reţinute de către CNSC prin Decizia nr. 114/C1/2535 din data de 28.01.2016. (...) Întrucât, oferta depusă de dvs. (...) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, prin utilizarea, în cadrul reţetei mixturii asfaltice BA16 prezentate, de materiale granulare în procent mai mare decât cel indicat de AND 605/2013, comisia de evaluare a decis în unanimitate că aceasta este neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. De asemenea, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că în conformitate cu dispoziţiile art. 209 alin. (1) 39 / 75

lit. a) din OUG nr. 34/2006, procedura de atribuire a fost anulată deoarece au fost depuse numai oferte neconforme. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a luat măsura de remediere ca urmare a notificării prealabile formulată de SC ...SRL, şi nu din proprie iniţiativă, acest aspect rezultând în mod clar din primul paragraf al adresei nr. 26.478/09.06.2016. Prin aceeaşi adresă autoritatea contractantă nu a adoptat niciun fel de măsură de remediere cu privire la motivele pentru care oferta SC ...SRL a fost respinsă, astfel încât termenul de contestare a început să curgă pentru contestatoarea SC ...SRL. Consiliul apreciază că scopul legii a fost atins, în condiţiile în care autoritatea contractantă s-a exprimat în mod clar prin adresa nr. 26.478/09.06.2016, cu privire la ce aspect va dispune măsuri de remediere (indicarea corectă a legislaţiei aplicabile), precizând fără echivoc faptul că îşi menţine deciziile privind respingerea ofertei depuse de contestatoare pentru loturile 1 şi 2, reproducând totodată şi dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. În acest context, Consiliul constată că instituirea procedurii prealabile prin actualul cadru legislativ are un dublu scop: dă posibilitatea autorităţii contractante să-şi repare ea însăşi eventualele greşeli, asigurându-se astfel o cale mai rapidă de restabilire a legalităţii şi protejează operatorul economic, acesta având posibilitatea de a obţine anularea actului printr-o procedură administrativă, simplă şi rapidă, iar în cauză scopul procedurii prealabile a fost realizat pentru motivele de respingere a ofertei contestatoarei. Faptul că în cadrul noilor comunicări autoritatea contractantă a expus, în mod identic, aceleaşi motive de respingere a ofertei contestatoarei, nu înseamnă că din punct de vedere formal ar fi trebuit parcursă din nou etapa procedurii prealabile stipulată de art. 6 din Legea nr. 101/2016. A admite punctul de vedere al intervenientei ar însemna dovada unui formalism excesiv, motiv pentru care Consiliul va respinge excepţia invocată de intervenientă. Consiliul constată că motivele de respingere a ofertelor depuse de către acest ofertant pentru cele două loturi sunt identice, motiv pentru care în soluţionarea cauzei cele două contestaţii vor fi analizate împreună. În continuare, Consiliul procedează la analiza primului motiv care a condus la respingerea ofertei contestatoarei, identic pentru ambele loturi, şi anume: „existenţa documentului constatator nr. 23.829 publicat în SEAP la data de 16.07.2015, din care rezultă că dvs. nu v-aţi îndeplinit obligaţiile contractuale (...) Având în vedere faptul că au fost aduse prejudicii autorităţii contractante ca urmare a neachitării penalităţilor calculate, documentul constatator conform Hotărârii nr. 1294/2016 din 18.04.2016 a Curţii de Apel Timişoara este valabil, sunt astfel îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă, drept urmare oferta este inacceptabilă conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. 40 / 75

b) din HG nr. 925/2006, cu următoarele modificări şi completări ulterioare, (...), deoarece dvs. nu îndepliniţi cerinţa privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin urmare nu îndepliniţi cerinţa stipulată la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, pct. 3 din Fişa de date a achiziţiei”. Raportat la criticile formulare, Consiliul constată incidenţa în cauză a următoarelor dispoziţii legale: - Art. 181 din OUG nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: a) a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul-sindic; b) «abrogat» c) nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit; c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia; d) a fost condamnat, în ultimii trei ani, prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru o faptă care a adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greşeli în materie profesională; e) prezintă informaţii false sau nu prezintă informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă, în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie”; - Art. 971 din HG nr. 925/2006 (forma în vigoare la data eliberării documentului constatator nr. 10/1496/13.07.2015): „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare: în termen de 14 zile de la data terminării furnizării produselor care fac obiectul respectivului contract şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie a produselor în cauză; b) pentru contractele de servicii, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data terminării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract; c) pentru contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data terminării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor proiectate; 41 / 75

d) pentru contractele de lucrări: în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor întocmit la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor în cauză. (2) Documentele constatatoare prevăzute la alin. (1) se întocmesc în 3 exemplare, autoritatea contractantă având următoarele obligaţii: a) să elibereze un exemplar operatorului economic; b) să depună un exemplar la dosarul achiziţiei publice; şi c) să transmită un exemplar Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, în cel mult 10 zile de la data expirării termenelor prevăzute la alin. (1). (3) În cazul în care procedura de atribuire a avut ca scop încheierea unui acord-cadru, prevederile alin. (1)-(2) sunt aplicabile prin raportare la terminarea prestaţiilor aferente acordului-cadru respectiv, şi nu contractelor subsecvente. (4) Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice are dreptul de a stabili, prin ordin, proceduri şi instrumente specifice prin care orice persoană poate beneficia de informaţiile incluse în documentele constatatoare disponibile la nivelul Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, aferente operatorilor economici care participă la o anumită procedură de atribuire aplicată de respectiva autoritate contractantă. (5) Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi contestate în justiţie potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare.

(6) Refuzul ofertantului declarat câştigător de a semna contractul/acordul-cadru este asimilabil situaţiei prevăzute la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă. Documentele constatatoare se emit în acest caz în termen de 14 zile de la data la care ar fi trebuit încheiat contractul dacă ofertantul nu ar fi refuzat semnarea acestuia”. Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă nr. 3: „Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG 34/2006, actualizată, pentru ofertant/ofertant asociat (conform Formularului 12B din fişierul «Formulare»al Documentaţiei de atribuire). Verificând documentele de calificare depuse de SC ...SRL, Consiliul constată că acest ofertant a depus Declaraţii privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare (pentru ambele loturi), respectând Formularul 12B inclus în documentaţia de atribuire. De asemenea, Consiliul constată că atât la data publicării în SEAP a anunţului de participare (13.02.2015), cât şi la termenul limită de depunere a ofertelor fiind (06.04.2015, ora 16:00, potrivit eratei nr. 42 / 75

70182/17.03.2015 la Anunţul de participare nr. …, publicată în SEAP), documentul constatator care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoarei nu fusese întocmit de ... – Direcţia Regională de drumuri şi Poduri Timişoara, acesta purtând numărul 10/1496 din data de 13.07.2015. Verificând informaţiile publicate, în SEAP, Consiliul reţine că documentul constatator mai sus menţionat a fost publicat la data de 16.07.2015. De asemenea, analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin adresa nr. 21.257/09.05.2016, membrii Comisiei de evaluare, în temeiul dispoziţiilor art. 35 şi 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi având în vedere documentul constatator nr. 23.829 publicat în SEAP la data de 16.07.2015 din care rezultă neîndeplinirea obligaţiilor contractuale, i-au solicitat contestatoarei să precizeze motivul pentru care nu a informat autoritatea contractantă pe perioada evaluării ofertelor cu privire la existenţa documentului constatator şi să precizeze dacă respectivul document a fost sau nu anulat printr-o sentinţă definitivă. SC ...SRL a răspuns prin adresa nr. 3363/10.05.2016 în cuprinsul căreia a menţionat următoarele: „Subscrisa am primit documentul constatator nr. 10/1496/ 13.07.2015 publicat în SEAP la data de 16.07.2015 sub nr. 23.829, în data de 15.07.2015, cu mult după data depunerii ofertelor (06.04.2015) şi respectiv, data deschiderii ofertelor (30.04.2015). Prin urmare, atât timp cât evaluarea îndeplinirii criteriilor de calificare si selecţie se face raportat la deschiderea ofertelor, emiterea documentului constatator ulterior deschiderii ofertelor este irelevantă în prezenta procedură. În plus, ofertantul nu poate depune documente după deschiderea ofertelor în absenţa unei solicitări de clarificări din partea autorităţii contractante şi cu atât mai mult, documente/informaţii care vizează o situaţie ulterioară deschiderii ofertelor, nerelevantă în procedură şi nu anterioară acesteia. Autoritatea contractanta ...a emis Documentul constatator care vizează două contracte subsecvente din cadrul Acordului cadru nr. 92/27168/2013 în cadrul căruia au fost derulate un total de şase contracte subsecvente . Documentul constatator nu a fost anulat. Nu au fost reţinute prejudicii grave în sarcina subscrisei. Pretinsul prejudiciu indicat în cuprinsul documentului constatator se referă la întârzieri minore în execuţie, nedatorate societăţii noastre, pentru care au fost calculate penalităţi contractuale în sumă de 9.597,37 lei pentru contractul nr. 550/21/2015 şi 5.915,28 lei pentru contractul nr. 550/129/2014, respectiv, aproximativ 0,13 % din valoarea acordului cadru. Contractul nu a fost reziliat. Între subscrisa şi ... ... există, la acest moment, două litigii în primă instanţă, pe rolul Tribunalului Timiş pentru penalităţile aplicate: respectiv dosarul nr. 19585/325/2015 referitor la contractul 550/21/2015 în care acţiunea DRDP TM a fost respinsă în fond şi dosarul 18852/325/2015 referitor la contractul 550/129/2014 în curs de soluţionare”. 43 / 75

Anexat acestui răspuns la clarificări, SC ...SRL a depus documentul constatator, prima pagină din fiecare acţiune formulată şi extrase portal. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că, aşa cum rezultă din Procesul-verbal intermediar de evaluare nr. 43/24.05.2016, s-a acordat importanţă doar faptului că documentul constatator nu a fost anulat în justiţie, însă s-a consemnat şi faptul că „există pe rolul Tribunalului Timiş pentru penalităţile aplicate dosarul cu nr. 19585/325/2015 referitor la contractul nr. 550/21/2015 în care acţiunea ... a fost respinsă pe fond şi dosarul cu nr. 18852/325/2015 referitor la contractul nr. 550/129/2014 în curs de soluţionare”. La pag. 3 a procesului-verbal mai sus menţionat, membrii comisiei de evaluare au consemnat faptul că din documentul constatator rezultă faptul că au fost aduse prejudicii autorităţii contractante care au fost cuantificate şi s- a concluzionat că „au fost aduse prejudicii autorităţii contractante ca urmare a neachitării penalităţilor calculate, documentul constatator (...) este valabil, fiind astfel îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă, drept urmare oferta este inacceptabilă conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 (...)”. Analizând conţinutul documentului constatator nr. 10/1496/ 13.07.2015, Consiliul reţine că acesta este emis în legătură cu Acordul cadru nr. 92/27168/23.04.2013 având ca obiect „Lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară a drumurilor naţionale şi autostrăzilor 2013 – 2014 la D.R.D.P. Timişoara – Lot Tm 3 – S.D.N. DEVA”, în baza căruia s- au derulat 6 contracte subsecvente. Pentru 2 dintre contracte, autoritatea contractantă a menţionat în cadrul documentului constatator la punctul 9 intitulat „Prejudicii care au fost, sau care ar fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului” următoarele: - „La contractul subsecvent nr. 550/129/02.09.2014 s-au calculat penalităţi cu titlu de daune interese de 20% din valoarea totală a comenzii emise nr. 10/2262/16.09.2014, conform capitolului 13 «Sancţiuni pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor», art. 13a) în valoare de 5.915,28 lei (fără TVA) şi s-a emis factura TM-07-15 nr. 00000303 din 17.04.2015, neachitată până la data prezentei”; - „La contractul subsecvent nr. 550/21/31.03.2015 s-au calculat penalităţi de 0,1% pe zi de întârziere din valoarea contractului subsecvent (fără TVA), în valoare de 9.597, 37 lei (fără TVA), conform art. 19.3, emiţându-se factura TM-07-15 nr. 00000602 din 09.07.2015, neachitată până la data prezentei”. Aşa cum rezultă din susţinerile părţilor şi din documentele aflate la dosarul cauzei, litigiul în contencios administrativ privind anularea documentului constatator s-a finalizat cu respingerea acţiunii SC ...SRL (dosarele nr. 6918/30/2015 ale Tribunalului Timiş şi ale Curţii de Apel Timişoara în care au fost pronunţate Hotărârile nr. 1873/16.12.2015 şi nr. 1294/18.04.2016 prin care au fost respinse acţiunea, respectiv recursul formulate de SC ...SRL). 44 / 75

Verificând documentele aflate la dosar, Consiliul mai reţine că ... S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri TIMIŞOARA SA a depus la Tribunalul Timiş două acţiuni în pretenţii pentru recuperarea penalităţilor menţionate în cadrul documentului constatator nr. 10/1496/ 13.07.2015. Astfel: I. în vederea recuperării sumei de 9.597 lei (pentru care a fost emisă factura TM-07-15 nr. 00000602 din 09.07.2015) s-a constituit dosarul nr. 19598/325/2015, soluţionat de Tribunalul Timiş prin sentinţa civilă nr. 181/01.02.2016 prin care instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii formulată de pârâtă şi a respins acţiunea formulată de reclamantul ... S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri TIMIŞOARA SA ca inadmisibilă pentru lipsa plângerii prealabile. Pentru a decide astfel, instanţa de judecată a reţinut că „practica judiciară a stabilit că, deşi dispoziţiile art. 720 CPC 1865. care se aplicau în mod corespunzător litigiilor care au ca obiect contractele administrative şi care prevedeau procedura concilierii, nu se mai regăsesc în noul Cod de procedură civilă, concilierea - ca modalitate în care se realizează procedura administrativă prealabilă - rămâne obligatorie în materia contractelor administrative, în temeiul dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Întrucât nu mai există o reglementare amănunţită cu privire la termene, condiţii de fond şi formă, simpla corespondenţă dintre părţi este de natură să facă dovada îndeplinirii procedurii administrative prealabile, termenele aplicabile fiind cele prevăzute de art. 7 alin. (6) lit. a) - e) din Legea nr. 554/2004. Or, simpla comunicare a facturii fiscale nu este de natura a valora îndeplinire a procedurii prealabile, motiv pentru care excepţia invocata de parata este întemeiata si va fi admisa ca atare, cu consecinţa respingerii acţiunii ca inadmisibilă pentru lipsa plângerii prealabile”. Împotriva sentinţei civile nr. 181/01.02.2016 a formulat recurs ... S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri TIMIŞOARA SA, acesta formând obiectul dosarului nr. 19598/325/2015, soluţionat de Curtea de Apel Timişoara prin decizia civilă nr. 2499/07.07.2016 prin care recursul a fost respins ca tardiv introdus, decizia fiind definitivă. Având în vedere cele două hotărâri judecătoreşti, data facturii TM- 07-15 nr. 00000602 din 09.07.2015, precum şi dispoziţiile art. 7 alin. (6) lit. a) – e) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 care stipulează că: „Plângerea prealabilă în cazul acţiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificaţia concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispoziţiile Codului de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător. În acest caz, plângerea trebuie făcută în termenul de 6 luni prevăzut la alin. (7), care va începe să curgă: a) de la data încheierii contractului, în cazul litigiilor legate de încheierea lui; b) de la data modificării contractului sau, după caz, de la data refuzului cererii de modificare făcute de către una dintre părţi, în cazul litigiilor legate de modificarea contractului; 45 / 75

c) de la data încălcării obligaţiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de executarea contractului; d) de la data expirării duratei contractului sau, după caz, de la data apariţiei oricărei alte cauze care atrage stingerea obligaţiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de încetarea contractului; e) de la data constatării caracterului interpretabil al unei clauze contractuale, în cazul litigiilor legate de interpretarea contractului”, Consiliul constată că în prezent prejudiciul în sumă de 9.597 lei (pentru care a fost emisă factura TM-07-15 nr. 00000602 din 09.07.2015) nu mai este susceptibil de reparare dat fiind faptul că termenul de 6 luni este depăşit, astfel încât chiar dacă în prezent se efectuează procedura prealabilă, acţiunea nu este admisibilă fiind depăşit termenul legal pentru efectuarea procedurii prealabile. II. în vederea recuperării sumei de 5.915,28 lei (pentru care a fost emisă factura TM-07-15 nr. 00000303 din 17.04.2015) s-a constituit dosarul nr. 18852/325/2015, soluţionat de Tribunalul Timiş prin sentinţa civilă nr. 1302/13.06.2016 prin care instanţa a respins cererea de chemare în judecată formulată de ... S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri TIMIŞOARA SA. Pentru a decide astfel, instanţa de judecată a reţinut că: „Între părţi a fost încheiat contractul subsecvent de lucrări nr. 550/129 din 02.09.2014, reclamanta având calitate de achizitor, iar pârâta calitatea de executant. Obiectul contractului a reprezentant executarea de lucrări de întreţinere curentă pe timp de vară a drumurilor naţionale şi autostrăzilor 2014 la D.R.D.P Timişoara, Lot TM 3 - S.D.N. Deva. În temeiul acestui contract, reclamanta a trimis pârâtei comanda nr. 10/2262/16.09.2014 (f 28). La punctul 2 al comenzii reclamanta a solicitat efectuarea de lucrări de «tratare burduşiri - ind. 101.2.1.2 pe sectorul de drum DN 74 km 23 + 150 dr = 210 mp», cu termen de finalizare 30.10.2014. Aceasta este partea comenzii pe care reclamanta susţine că pârâta nu a executat-o şi pentru care solicită despăgubiri. Reclamanta şi-a întemeiat cerere de despăgubiri pe cap. 13, art. 13.1 (a) din contract care prevede că pentru neexecutarea totală a obligaţiilor asumate şi/sau care îi revin, în conformitate cu comenzile primite de la Achizitor şi graficele de execuţie aferente pentru execuţia lucrărilor prevăzute în contract, Executantul are obligaţia de a plăti Achizitorului, cu titlu de daune — interese, o sumă în cuantum de 20% din valoarea totală a comenzii. Instanţa constată că cererea reclamantei, întemeiată pe această dispoziţie contractuală este nefondată, fapt ce reiese din situaţia de fapt descrisă chiar de reclamantă, care a susţinut că pârâta nu şi-a executat doar o parte din comanda arătată mai sus, restul comenzii fiind executată. În ceea ce priveşte neexecutarea de către reclamantă a lucrărilor de tratare burduşiri, din răspunsul la interogatoriu şi din declaraţiile martorilor Radu Emil Viorel şi Todor Gheorghe reiese că respectivul 46 / 75

sector de drum a fost afectat de viituri, producându-se o subspălare la zidul de sprijin. Din acest motiv sectorul drum nu a fost predat pe bază de proces - verbal către societatea pârâtă pentru efectuarea lucrărilor. Potrivit art. 1350 din codul civil (2) Atunci când, fără justificare, nu îşi îndeplineşte această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu, în condiţiile legii. Instanţa constată că acest text de lege nu este aplicabil în cazul de faţă întrucât neexecutare s-a produs din cauze justificate, datorate atât de cazul fortuit privind viitura cât şi din fapta reclamantei care nu a predat în mod corespunzător sectorul de drum pentru care societatea pârâtă să poată efectua lucrările de tratare burduşiri. Pe cale de consecinţă, faţă de motivele de fapt şi de drept arătate mai sus, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată”. Împotriva

sentinţei

civile

nr.

1302/13.06.2016,

a formulat recurs ... S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri TIMIŞOARA SA, acesta formând obiectul dosarului nr. 18852/325/2015 cu termen de judecată la data de 15.09.2016. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că deşi documentul constatator în discuţie nu a fost anulat în contencios administrativ, prejudiciul reclamat de beneficiar, la acest moment, nu s- a demonstrat că este unul real şi poate fi imputat. Chiar dacă acesta ar fi real se constată că din documentul constatator în discuţie nu rezultă că acesta îndeplineşte condiţiile stipulate de dispoziţiile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006. Analizând prevederile legale antemenționate, rezultă că autoritatea contractantă, pentru a putea uza de acest drept de a exclude un operator economic, trebuie îndeplinite cumulativ şi nu alternativ, următoarele trei condiţii: 1. operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, în ultimii 2 ani; 2. motivele pentru care operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale să îi fi fost imputabile acestuia; 3. neîndeplinirea acestor obligaţii sau îndeplinirea lor în mod necorespunzător să îi fi produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că, pentru a uza de dreptul conferit de norma legală anterioară de a respinge oferta contestatorului, autoritatea contractantă ar fi trebuit să aibă certitudinea îndeplinirii condiţiilor cumulative mai sus menţionate. Măsura excluderii ca urmare a incidenţei art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 poate fi luată de autoritatea contractantă pe baza unor dovezi clare, certe, din care să rezulte fără dubiu că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de dispoziţiile legale, ceea ce înseamnă că, anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă trebuia să deţină informaţii şi documente din care să rezulte cu certitudine îndeplinirea 47 / 75

condiţiilor prevăzute de dispoziţiile legale citate, în lipsa acestora oferta fiind în mod eronat respinsă. Întrucât din analiza documentului constatator în discuţie, se constată că în cadrul acestuia, beneficiarul nu a menţionat faptul că îndeplinirea obligaţiilor în mod necorespunzător de către ofertanta contestatoare „i-a produs sau este de natură să-i producă grave prejudicii” şi având în vedere că nu este atribuţia Consiliului de a aprecia dacă prejudiciile suferite de beneficiar ca urmare a îndeplinirii defectuoase sunt grave sau nu, singurul în măsură fiind beneficiarul ... S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri TIMIŞOARA SA, Consiliul apreciază că în speţă s-ar fi impus ca autoritatea contractantă să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi să-i solicite emitentului documentului constatator să precizeze, în mod expres, argumentat, dacă prin modul în care s-au derulat contractele respective i-au fost produse grave prejudicii. În cauză, autoritatea contractantă nu a prezentat nicio dovadă privind demersurile făcute de aceasta cu privire la modul de derulare a contractelor respective şi a gravelor prejudicii aduse beneficiarului urmare a derulării acestora. Aceasta în condiţiile în care autoritatea contractantă emitentă a documentului constatator în discuţie, după publicarea acestuia în SEAP, respectiv la data de 16.07.2015, a mai atribuit contestatoarei SC ...SRL şi alte contracte, conform anunţurilor de atribuire nr. 164140/ 25.11.2015, 164024/20.11.2015 şi 164023/20.11.2015, neînţelegând să uzeze de dreptul conferit de dispoziţiile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, ceea ce nu poate fi interpretat decât ca o exprimare a faptului că prejudiciile menţionate la punctul 9 din documentul constatator în discuţie nu au fost apreciate ca fiind grave. De asemenea, Consiliul reţine că şi alte direcţii regionale de drumuri şi poduri din cadru ... S.A. au atribuit contracte contestatoarei, aşa cum rezultă din probatoriul administrat de aceasta la dosarul cauzei, înţelegând de asemenea, să nu uzeze de dreptul conferit de dispoziţiile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006. În consecinţă, Consiliul apreciază că, în cauză, din documentul constatator în discuţie nu rezultă că autoritatea contractantă emitentă a acestora a apreciat, ea însăşi, prejudiciul ca fiind grav, pentru ca autoritatea contractantă din prezenta procedură de atribuire să poată constata că documentele constatatoare în discuţie reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă. Or, din faptul că ..., prin diverse direcţii regionale, a atribuit noi contracte contestatoarei după emiterea documentului constatator în discuţie, rezultă că această autoritate contractantă nu a apreciat prejudiciul grav de vreme ce nu a înţeles să uzeze de dreptul conferit de dispoziţiile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006. Cu privire la gravitatea prejudiciului/întinderea acestuia se poate pronunţa doar emitentul actului constatator. În acest context, Consiliul reţine că la dosarul cauzei nu există niciun document/nu este invocat niciun argument care să susţină 48 / 75

condiţia principală prevăzută de legiuitor privind producerea unor prejudicii grave. Mai mult, aşa cum Consiliu a arătat deja, deşi documentul constatator în discuţie nu a fost anulat în contencios administrativ, în ceea ce priveşte prejudiciul reclamat de beneficiar, la acest moment, nu s-a demonstrat că este unul real şi poate fi imputat. Practic, nu s-a făcut nici dovada îndeplinirii celei şi a celei de-a doua condiţii care rezultă din dispoziţiile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, şi anume motivele pentru care operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale să îi fi fost imputabile acestuia. Raportat la Directiva 18/2004/CE în Secţiunea 2 a Capitolului VII, la art. 45 - Situaţia personală a candidatului sau a ofertantului, alineatul (2), sunt enumerate criteriile care pot conduce la excluderea ofertanţilor dintr-o procedura. Mai concret, litera d) din cuprinsul alineatului respectiv, indică faptul că poate fi exclus de la participarea la un contract un operator economic „care s-a făcut vinovat de o gravă abatere profesională, dovedită prin orice mijloace pe care autorităţile contractante le pot justifica”. În speţa C-465/11 Forposta SA, ABC Direct Contact sp. z o.o. vs. Poczta Polska S.A. care a avut ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Krajowa Izba Odwotawcza (Polonia) privind interpretarea art. 45 (2) litera (d) din Directiva 2004/18/CE coroborat cu articolul 53 (3) şi cu articolul 54 (4) din Directiva 2004/17/CE, Curtea a arătat următoarele: - noţiunea „abatere gravă” trebuie să fie înţeleasă ca referindu-se în mod normal la un comportament al operatorului economic în cauză care denotă o intenţie culpabilă sau neglijenţă de o anumită gravitate din partea sa. Astfel, orice executare incorectă, imprecisă sau defectuoasă a unui contract sau a unei părţi din acest contract poate demonstra eventual o competenţă profesională limitată a operatorului economic în cauză, dar nu echivalează în mod automat cu o abatere gravă; - constatarea existentei unei „abateri grave” necesită, în principiu, efectuarea unei aprecieri concrete şi individualizate a atitudinii operatorului economic în cauză; - reglementarea naţională [din legea poloneză] impune autorităţii contractante să excludă de la procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice un operator economic în ipoteza în care, din cauza unor circumstanţe care „sunt imputabile" acestuia din urmă, autoritatea respectivă a reziliat sau a denunţat unilateral un contract încheiat cu operatorul economic în cauză în cadrul unui contract de achiziţii publice anterior; - noţiunea „motive imputabile" este foarte largă şi poate cuprinde situaţii care depăşesc cu mult o atitudine a operatorului economic în cauză care denotă o intenţie culpabilă sau neglijenţă de o anumită gravitate din partea sa [...] noţiunea „abatere gravă”, nu poate fi înlocuită cu noţiunea „motive imputabile” operatorului economic în cauză. 49 / 75

De asemenea, Curtea a reţinut ca deşi din cuprinsul articolului 54 alineatul (4) din Directiva 2004/17 reiese ca autorităţile contractante pot stabili criterii de selecţie calitativă în plus faţă de criteriile de excludere enumerate la articolul 45 din Directiva 2004/18, totuşi, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, articolul 45 alineatul (2) din aceasta din urma directivă enumeră în mod exhaustiv cauzele care pot să justifice excluderea unui operator economic de la participarea la un contract pentru motive, întemeiate pe elemente obiective, privind calităţile sale profesionale şi se opune, în consecinţă, ca statele membre să completeze lista pe care o cuprinde cu alte cauze de excludere întemeiate pe criterii referitoare la calitatea profesională. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul reţine că prevederile art. 181 lit. c1) nu trebuie utilizate ca un instrument de excludere a oricărui operator economic care a greşit la un moment în contextul îndeplinirii unui contract. Din consideraţiile făcute de Curte în cazul C-465/11, se reţine că aprecierea lăsată la latitudinea autorităţii contractante nu trebuie interpretată ca fiind echivalentă cu un drept ce poate fi exercitat în orice condiţii, existând de fapt un cumul de condiţii care urmează a fi îndeplinite pentru ca decizia de excludere sa poată fi considerată una corectă. Prin urmare, nu orice neîndeplinire a unor clauze contractuale poate să genereze aplicarea dispoziţiilor art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006. În acest sens, a statuat şi Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII- a Contencios şi Fiscal în decizia civilă nr. 4407/25.09.2015 pronunţată în dosarul nr. 5093/2/2015. În consecinţă, atât practica Curţii Europene de Justiţie cât şi practica naţională au statuat în mod expres că aplicarea dispoziţiilor art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 ar trebui să se facă după o evaluare riguroasă a tuturor considerentelor care sunt de natura să genereze sancţiunea excluderii unui ofertant dintr-o procedura. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că în speţă nu s-a făcut de către autoritatea contractantă dovada îndeplinirii cumulative a condiţiilor prevăzute de dispoziţiile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, pentru ca aceasta să poată uza de dreptul conferit de dispoziţiile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, motiv pentru care contestaţia formulată de SC ...SRL apare ca fiind fondată, iar această critică întemeiată. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că „evaluarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie se face raportat la data deschiderii ofertelor, motiv pentru care susţinem că emiterea unui document constatator ulterior acestui moment nu prezintă relevanţă în prezenta procedură de atribuire”, Consiliul apreciază că deşi, contestatoarea a depus Declaraţiile privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare (pentru ambele loturi), anterior emiterii documentului constatator care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoarei nu fusese întocmit de ... – Direcţia Regională de 50 / 75

drumuri şi Poduri Timişoara, situaţiile care rezultă din documentul constatator în discuţie se impun a fi analizate de membrii comisiei întrucât privesc contracte executate de contestatoare „în ultimii 2 ani” înainte de termenul limită de depunere a ofertelor 06.04.2015, potrivit eratei nr. 70182/17.03.2015 (la anunţul de participare nr. 157117/13.02.2015) publicată în SEAP. În continuare, Consiliul procedează la analiza celui de-al doilea motiv care a condus la respingerea ofertei contestatoarei, identic pentru ambele loturi, şi anume: „în cadrul reţetei pentru mixtura BA16 aţi folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 365 kg (270 kg + 95 kg). Din această cantitate totală de nisip 365 kg, nisipul natural este de 95 kg şi reprezintă 26,03 %, cantitate ce depăşeşte cu 1,03 % cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013 conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 25%. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat este ...de cel indicat din AND 605/2013, rezultă faptul că nu aţi respectat cerinţele caietului de sarcini (...) Având în vedere (...) cele precizate mai sus, precum şi cele constatate în urma verificării de către comisia de evaluare a încadrării procentelor pentru materialele componente din analizele de preţ prezentate de dvs. pentru mixturile asfaltice în procentele stabilite de laboratorul autorizat pentru aceleaşi materiale din reţetă, comisia de evaluare a constatat faptul că pentru mixtura asfaltică destinată stratului de uzură respectiv BA16 dvs. aţi respectat procentele date de către laboratorul autorizat SC ... SRL Cluj Napoca pentru toate materialele componente ale mixturilor asfaltice aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, dar pentru materialul nisip natural nu este respectat procentul impus de art. 41 din AND 605/2013 conform celor reţinute de către CNSC prin Decizia nr. 114/C1/2535 din data de 28.01.2016. (...) Întrucât, oferta depusă de dvs. (...) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, prin utilizarea, în cadrul reţetei mixturii asfaltice BA16 prezentate, de materiale granulare în procent mai mare decât cel indicat de AND 605/2013, comisia de evaluare a decis în unanimitate că aceasta este neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Consiliul constată că S.C. ...S.R.L. critică decizia de respingere a ofertelor sale depuse în cadrul ambelor loturi, invocând faptul că influenţa în tona de mixtură asfaltică este neglijabilă şi reprezintă abatere tehnică minoră, diferenţa raportată la întreaga cantitate estimată pentru lotul 1 este de 0,0000976% din valoarea ofertată, similară fiind situaţia şi la lotul 2. Preliminar analizării acestui motiv de respingere, Consiliul constată că atât CNSC în decizia nr. 114 /C1/2535 din data de 28.01.2016 (pag. 27 -30) cât şi Curtea de Apel Oradea în decizia nr. 603/CA/2016 R din data de 17.03.2016 – definitivă (pag. 20 ultimele 2 aliniate), au statuat că în caietul de sarcini se fac trimiteri globale la ADN 605/2013, în consecinţă acest normativ are aplicabilitate în cauză. 51 / 75

„Instanţa constată, pe de o parte, faptul că petentele nu combat calculele prezentate de intimată şi reţinute de Consiliu ci contestă însăşi aplicabilitatea Normativului AND 605/2013. Aceste susţineri sunt, însă, nejustificate, deoarece după cum în mod corect a reţinut CNSC, caietul de sarcini conţine trimiteri globale, atât la prevederile ADN 605/2013, cât şi la prevederile SR EN 13108-20- 2006/AC-2009 iar, în condiţiile în care acest din urmă standard nu conţine nicio dispoziţie cu privire la reţeta de preparare a mixturilor (prevederile SR EN 13108-20-2006/AC-2009 se referă exclusiv la procedurile de efectuare a încercărilor de laborator pentru mixturi asfaltice), este evident că aceasta este reglementată exclusiv de prevederile Normativului”. În acest context, Consiliul constată că în cadrul caietului de sarcini se regăsesc următoarele cerinţe:  La cap. 3 – Descrierea lucrărilor – A. Reabilitarea îmbrăcămintei rutiere cu materiale geocompozite şi BA 16 autoritatea contractantă a menţionat în mod expres faptul că „compoziţia mixturii se va stabili pe baza unei reţete elaborate de un laborator autorizat şi va fi conform SR – EN 13108/20-2006/AC- 2009. În cadrul Propunerii tehnice se va prezenta reţeta pentru preparare mixturii asfaltice BA16 emisă de un laborator autorizat. Prepararea şi punerea în operă a mixturii asfaltice se face conform AND 605/2013 (…) B. Văluriri, Burduşiri, faianţări (…) sistemul rutier se realizează din (…) mixtură asfaltică (6 cm strat de legătură din mixtură asfaltică BAD 25 şi 4 cm strat de uzură din mixtură asfaltică BA16) (…) În cadrul Propunerii tehnice se va prezenta reţete pentru preparare mixturilor asfaltice BA16 şi BAD25 emisă de un laborator autorizat”.  în lista cu legislaţia şi standardele de referinţă aplicabile prezentei proceduri autoritatea contractantă a indicat în mod expres şi AND 605/2013 - Mixturi asfaltice executate la cald. Condiţii tehnice privind proiectarea, prepararea şi punerea în operă a mixturilor asfaltice. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin adresa nr. 37329/05.08.2015, autoritatea contractantă a solicitat SC ...SRL, printre altele clarificări cu privire la valoarea propunerii financiare, la punctul 2 „fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent metodelor de execuţie utilizate şi procesul de producţie pentru următoarele materiale (având în vedere că din documentele prezentate în cadrul ofertei rezultă că aceste materiale sunt produse de dvs.) cuprinse în Formularele C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale prezentate în cadrul ofertei: - 20018326 Mixtură asfaltică BA16 (...)”. Răspunzând solicitării autorităţii contractante prin adresa nr. 5250/07.08.2015, contestatoarea a ataşat, printre altele, analiza de preţ pentru BA16 din care rezultă folosirea unui amestec de nisip de concasare 0/4 mm şi nisip natural 0/4 mm în cantitate totală de 365 kg 52 / 75

(270 kg + 95 kg). Din această cantitate totală de nisip 365 kg, nisipul natural este de 95 kg şi reprezintă 26,03 %, cantitate ce depăşeşte cu 1,03 % cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013 conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 25%. Analizând propunerile tehnice depuse de contestatoare în cadrul loturilor 1 şi 2, Consiliul constată următoarele: - în propunerea tehnică aferentă lotului I, SC ...SRL a menţionat, la pag. 14, 15 şi 18 următoarele: „Compoziţia mixturii o vom stabili pe baza unei reţete elaborate de un laborator autorizat şi va fi conform SR EN 13108/20-2006/AC-2009. Prepararea şi punerea în operă a mixturii asfaltice o vom efectua numai mecanizat, cu repartizatoare şi vibrofinisoare”, „La aşternere şi compactare se va respecta regimul de temperaturi impus de AND 605/2013” şi „Mixturile asfaltice vor fi preparate şi puse în operă conform SR EN 13108/20-2006/AC-2009 şi AND 605/2013”. Tot în propunerea tehnică la pag. 164 se regăseşte Reţeta nr. 58 din 22.07.2014 BA 16 (BA 16 rul 50/70) emisă de ... – LABORATOR GRAD I, din cuprinsul căreia rezultă că în reţeta de fabricaţie pentru malaxor 100 kg se regăsesc 270 kg nisip de concasare 0/4 mm şi 95 kg nisip natural 0/4 mm. - în propunerea tehnică aferentă lotului II, SC ...SRL a menţionat, la pag. 15 şi 18, următoarele: „Compoziţia mixturii o vom stabili pe baza unei reţete elaborate de un laborator autorizat şi va fi conform SR EN 13108/20-2006/AC-2009. Prepararea şi punerea în operă a mixturii asfaltice o vom face conform AND 605/2013” şi „Mixturile asfaltice vor fi preparate şi puse în operă conform SR EN 13108/20-2006/AC-2009 şi AND 605/2013”. Tot în propunerea tehnică la pag. 164 se regăseşte Reţeta nr. 58 din 22.07.2014 BA 16 (BA 16 rul 50/70) emisă de ... – LABORATOR GRAD I, din cuprinsul căreia rezultă că în reţeta de fabricaţie pentru malaxor 100 kg se regăsesc 270 kg nisip de concasare 0/4 mm şi 95 kg nisip natural 0/4 mm. În acest context, Consiliul reţine că reţeta de fabricaţie a fost inclusă în cadrul propunerii tehnice întrucât autoritatea contractantă a introdus în cadrul caietului de sarcini următoarea cerinţă: „În cadrul Propunerii tehnice se vor prezenta reţete pentru preparare mixturilor asfaltice BA16 şi BAD25 emisă de un laborator autorizat”. Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine următoarele: - în cadrul Procesului-verbal intermediar de evaluare nr. 42 (înregistrat sub nr. 21.097/09.05.2016), în ceea ce priveşte ofertantul SC ...SRL (lotul I şi II), s-a consemnat faptul că „toate procentele materialelor din analiza de preţ pentru Mixtura asfaltică BA16 respectă dozajul maxim de materiale impus de reţeta elaborată de Laboratorul autorizat SC ... SRL CLUJ; - în cadrul Procesului-verbal intermediar de evaluare nr. 43 (înregistrat sub nr. 23.677/24.05.2016), în ceea ce priveşte ofertantul SC ...SRL (lotul I şi II), s-au consemnat următoarele: 53 / 75

„În continuare comisia de evaluare a procedat conform motivării Consiliului precizată în Decizia nr. ...la verificarea compoziţiei mixturilor asfaltice ale ofertantului SC ...SRL pentru Lot 1 şi Lot 2, după cum urmează: Ofertantul SC ...SRL în cadrul reţetei sale a cărei ofertă de preţ a depus-o a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 365 kg (270 kg + 95 kg). Din această cantitate totală de nisip 365 kg nisipul natural este de 95 kg şi reprezintă 26,03%, cantitate ce depăşeşte cu 1,03% cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013 conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 25%. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat este ...de cel indicat din AND 605/2013, rezultă faptul că ofertantul nu respectă cerinţele caietului de sarcini. (...) Având în vedere cele precizate mai sus, precum şi cele constatate în urma verificării încadrării procentelor pentru materialele componente din analizele de preţ prezentate de către ofertant pentru mixturile asfaltice în procentele stabilite de laboratorul autorizat pentru aceleaşi materiale din reţetă, comisia de evaluare a constatat faptul că pentru mixtura asfaltică destinată stratului de uzură respectiv BA 16, ofertantul a respectat procentele date de către laboratorul autorizat SC ... SRL Cluj Napoca, pentru toate materialele componente ale mixturilor asfaltice aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, dar pentru materialul nisip natural nu este respectat procentul impus de art. 41 din AND 605/2013 conform celor reţinute de către CNSC prin Decizia nr. 114/C1/2535 din data de 28.01.2016. De asemenea, comisia de evaluare a constatat faptul că pentru mixtura asfaltică destinată stratului de legătură, respectiv BAD 25 şi pentru mixtura asfaltică destinată stratului de uzură respectiv BA 8, ofertantul a respectat procentele date de către laboratorul autorizat SC ... SRL Cluj Napoca pentru toate materialele componente ale mixturilor asfaltice aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, precum şi procentul impus de art. 41 din AND 605/2013. În concluzie procentul de materiale granulare utilizat la întocmirea compoziţiei mixturii asfaltice respectă reţetele emise de laboratorul autorizat pe bază de studii şi încercări, aşa cum a fost solicitat, dar pentru mixtura asfaltică BA 16 nu este respectat procentul impus de art. 41 din AND 605/2013. Întrucât, oferta depusă de SC ...SRL pentru Lot 1 şi Lot 2 nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, prin utilizarea la ambele loturi ofertate, în cadrul reţetei mixturii asfaltice BA 16 prezentate, de materiale granulare în procent mai mare decât cel indicat de AND 605/2013, comisia de evaluare a decis în unanimitate că aceasta este neconformă, potrivit art. 36 alin (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare”; - ulterior acestui Proces-verbal, membrii Comisiei de evaluare au încheiat Raportul procedurii de atribuire nr. 24397/27.05.2016 şi în baza aceloraşi argumente expuse în cadrul Procesului-verbal de evaluare nr. 54 / 75

nr. 43 (înregistrat sub nr. 23.677/24.05.2016), la pag. 491, au concluzionat: „întrucât oferta depusă de SC ...SRL pentru Lot 1 şi Lot 2 nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, prin utilizarea la ambele loturi ofertate, în cadrul reţetei mixturii asfaltice BA 16 prezentate, de materiale granulare în procent mai mare decât cel indicat de AND 605/2013, comisia de evaluare a decis în unanimitate că aceasta este neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că, deşi în decizia CNSC nr. 114/C1/2535 din data de 28.01.2016, nu a fost analizată oferta S.C. ...S.R.L., unele considerente ale acesteia au aplicabilitate şi în situaţia în care se află contestatoarea S.C. ...S.R.L., deoarece pornind de la aceeaşi situaţie identificată în care se află şi contestatoarea S.C. ...S.R.L., analizând justificarea preţului neobişnuit de scăzut transmisă de către contestatoare S.C. ...S.R.L. autorităţii contractante, membrii comisiei de evaluare au constatat următoarele: „SC ...SRL în cadrul reţetei sale a cărei ofertă de preţ a depus-o a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 365 kg (270 kg + 95 kg). Din această cantitate totală de nisip 365 kg nisipul natural este de 95 kg şi reprezintă 26,03%, cantitate ce depăşeşte cu 1,03% cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013 conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 25%. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat este ...de cel indicat din AND 605/2013, rezultă faptul că ofertantul nu respectă cerinţele caietului de sarcini” (situaţie care se regăseşte şi în cazul ofertantei contestatoare S.C. ...S.R.L. pentru două tipuri de mixturi asfaltice). Astfel, în considerentele deciziei CNSC la pag. 29, se menţionează următoarele: „Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă ofertele de preţ sunt reale şi ferme, dacă cheltuielile de preparare indicate în cadrul analizelor de preţ al mixturilor asfaltice includ toate costurile aferente aceste operaţiuni, dacă conţinutul de materiale granulare ofertat s-a stabilit prin studii preliminare de laborator, de către un laborator de specialitate autorizat, reprezintă un dozaj optim şi va putea fi acceptat şi aprobat de proiectant”. Analizând temeiul de drept al respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul reţine că oferta SC ...SRL a fost declarată neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 care stipulează că: „Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. 55 / 75

Conform dispoziţiilor art. 3 lit. ţ) din OUG nr. 34/2006, propunerea tehnică este „parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini sau, după caz, din documentaţia descriptivă”. Or în cadrul propunerilor tehnice ale contestatoarei SC ...SRL, aferente loturilor 1 şi 2, se regăsesc informaţii contradictorii referitoare, pe de o parte la respectarea AND 605/2013, iar pe de altă parte la nerespectarea acestui normativ [Reţeta nr. 58 din 22.07.2014 BA 16 (BA 16 rul 50/70) emisă de ... – LABORATOR GRAD I]. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că aceasta neconcordanţă trebuia să facă obiectul unei solicitări de clarificări adresată contestatoarei, conform dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006. În acest context, Consiliul reţine incidenţa în cauză a următoarelor texte legale, în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire: - art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: „În termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate”. - art. 78 din HG nr. 925/2006: „(1) Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 36 alin. (1) lit. g), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 691 din ordonanţa de urgenţă”; - art. 79 din HG nr. 925/2006: „(1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile. 56 / 75

(3) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”. - art. 80 din HG nr. 925/2006: „(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Având în vedere textele legale mai sus menţionate, informaţiile contradictorii care se regăsesc în cadrul propunerilor tehnice depuse de SC ...SRL (lot 1 şi 2), la care Consiliul s-a referit la pagina anterioară a prezentei decizii, impactul financiar pe care îl are modificarea compoziţiei mixturii asfaltice BA16 conform AND 605/2013 asupra valorii ofertei financiare, Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări contestatoarei, conform dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, cu privire la importanţa din punct de vedere tehnic şi calitativ a acestor inexactităţi, precum şi cu privire la impactul lor financiar asupra propunerii financiare. Ulterior, membrii Comisiei de evaluare urmează să analizeze răspunsul primit şi să aprecieze dacă în cauză poate fi sau nu vorba despre o abatere tehnică minoră, respectiv despre incidenţa sau nu a dispoziţiilor art. 79 alin. (2) teza a II-a din HG nr. 925/2006. Consiliul nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare, aspectele mai sus menţionate impunându-se a se lămuri în etapa de evaluare a ofertelor. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă ar putea face, inclusiv, aplicabilitatea dispoziţiilor art. 73 alin. (1) din HG nr. 925/2016: 57 / 75

„(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a decide, cu scopul de a sprijini activităţile de evaluare, desemnarea pe lângă comisia de evaluare a unor specialişti externi, numiţi experţi cooptaţi. Experţii cooptaţi pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora. (2) Decizia de desemnare a experţilor cooptaţi trebuie să precizeze atribuţiile şi responsabilităţile specifice ale acestora şi să justifice necesitatea participării lor la procesul de evaluare. (3) Atribuţiile şi responsabilităţile experţilor externi cooptaţi se rezumă, după caz, numai la: a) verificarea şi evaluarea propunerilor tehnice; b) analiza situaţiei financiare a ofertanţilor/candidaţilor ori analiza financiară a efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau clauze contractuale propuse de ofertant; c) analiza efectelor de natură juridică pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau anumite clauze contractuale propuse de ofertant. (4) Numai membrii comisiei de evaluare au drept de vot. (5) Experţii cooptaţi nu au drept de vot, însă au obligaţia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra cărora, pe baza expertizei pe care o deţin, îşi exprimă punctul de vedere. (6) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (5) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. Raportul de specialitate se ataşează la raportul de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată şi această a doua critică a contestatoarei, în speţă impunându-se reevaluarea ofertei contestatoarei sub aspectele menţionate în motivarea deciziei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepţia invocată de interveninenta S.C. ...S.R.L. cu privire la „inadmisibilitatea parţială a contestaţiei S.C. ...S.R.L.”, iar în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, contestaţia formulată de SC ...SRL, va anula, în parte, Raportul procedurii nr. 24.397/27.05.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la ofertele depuse de SC ...SRL în cadrul loturilor 1 şi 2, precum, precum şi cele referitoare la anularea procedurii de atribuire aferentă acestor loturi, şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SRL, în cadrul loturilor 1 şi 2, conform celor reţinute în motivare. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. 58 / 75

În ceea ce priveşte contestaţiile formulate de SC ...SRL, care formează obiectul dosarelor nr. 1334/2016 şi nr. 1335/2016 Consiliul constată următoarele: Înainte de soluţionarea fondului cauzelor, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza tuturor excepţiilor invocate de către intervenienta S.C. ...S.R.L. Prin cererea de intervenţie formulată împotriva contestaţiilor ce fac obiectul dosarelor nr. 1334/2016 şi 1335/2016, este invocată excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia care urmează a fi admisă. În luarea deciziei Consiliul constată că prin contestaţia, înregistrată la Consiliul sub nr. 18.752/22.06.2016 (dosar nr. 1334/2016), a fost contestată lipsa răspunsului la notificarea prealabilă referitoare la adresa de comunicarea a rezultatului procedurii de atribuire nr. 24.401/27.05.2016 iar prin contestaţia, înregistrată la Consiliul sub nr. 18.754/22.06.2016 (dosar nr. 1335/2016), a fost contestată lipsa răspunsului la procedura prealabilă referitoare la adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 24.402/27.05.2016. În susţinerea excepţiei contestatoarea afirmă că împotriva adreselor

de

comunicare

nr.

24.401/27.05.2016

şi

nr. 24.402/27.05.2016 a formulat notificări prealabile, respectiv nr. T1811/03.06.2016 şi nr. T1814/03.06.2016 (transmise autorităţii contractante cu adresele nr. T1812/03.06.2016 şi nr. T1815/03.06. 2016 şi primite de aceasta în data de 06.06.2016), notificări cu privire la care susţine că „autoritatea contractantă nu a formulat niciun răspuns până la momentul formulării contestaţiei”. Tot în susţinerea contestaţiilor S.C. ...S.R.L. afirmă că adresele nr. T1811/03.06.2016 şi nr. T1814/03.06.2016 trebuiau şi se impunea să fie tratate ca notificări prealabile. Cu privire la cele două acte, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 24.401/27.05.2016 (lot 1) şi nr. 24.402/27.05.2016 (lot.2) Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. 1033/C5/1191/1193 din data de 13.06.2016, astfel: „Respinge, ca nefondată, excepţia prematurităţii contestaţiilor, excepţie invocată de către contestatoare. Respinge, ca inadmisibile, contestaţiile formulate de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă”, pentru lipsa notificării prealabile. Împotriva Deciziei Consiliului nr. 1033/C5/1191/1193 pronunţată în data de 13.06.2016 S.C. ...S.R.L. a formulat plângere aflată pe rol la Curtea de Apel Timişoara, dosarul nr. 428/13.06.2016, cu prim termen de judecată la data de 18.08.2016. Cu privire la aceste două acte administrative, Consiliul reţine că s-a pronunţat prin Decizia nr. 1033/C5/1191/1193, ocazie cu care a reţinut că S.C. ...S.R.L. a depus contestaţiile nr. T1811/03.06.2016 (lot 1) şi nr. T1814/03.06.2016 (lot 2) fără însă a depune la dosarul cauzei notificări prealabile formulate în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016. În aceste condiţii, Consiliul a respins ca inadmisibile cele două contestaţii, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, respectiv lipsa notificării prealabile, 59 / 75

situaţie în care Consiliul nu se mai poate pronunţa încă o dată cu privire la acest aspect. Consiliul va reţine ca relevante în prezenta cauză prevederile art. 432 din Codul de procedură civilă potrivit căruia: „(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.

(2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă”. Or, în prezenta cauză Consiliul constată că cele două contestaţii ce fac obiectul dosarelor nr. 1334/2016 şi 1335/2016, au ca obiect aceleaşi acte administrative, respectiv adresa nr. 24.401/27.05.2016 şi nr. 24.402/27.05.2016, care au făcut obiectul dosarelor nr. 1191/2016 şi nr. 1193/2016, şi au fost emise în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, părţile fiind de asemenea aceleaşi respectiv autoritatea contractantă (MUNICIPIUL ...) şi contestatoarea S.C. ...S.R.L. Mai mult, Consiliul constată că autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere în sensul emiterii unor noi adrese de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, sens în care a emis adresele nr. 26.547/09.06.2016 şi nr. 26.548/09.06.2016, în conţinutul cărora se arată că „autoritatea contractantă a decis luarea unor măsuri de remediere, în sensul de a revoca comunicările transmise privind rezultatul procedurii de atribuire, de a reformula şi retransmite adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire”. Prin urmare, în acest context Consiliul constată că adresele nr. 24.401/27.05.2016 şi nr. 24.402/2016, care fac obiectul contestaţiilor aferente dosarelor nr. 1334/2016 şi nr. 1335/2016 au fost revocate de către autoritatea contractantă. Or, având în vedere faptul că în legătură cu adresele nr. 24.401/27.05.2016 şi nr. 24.402/2016, Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr.1033/C5/1191/1193 din data de 13.06.2016, iar pe rolul Curţii de Apel Oradea se află în stare de soluţionare plângerea formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul nu se mai poate pronunţa cu privire la aceste două documente, motiv pentru care va admite excepţia autorităţii de lucru judecat. Având în vedere decizia privind admiterea excepţiei puterii de lucru judecat, invocată de către intervenientă, Consiliul nu va mai analiza excepţia tardivităţii celor două contestaţii (dosar nr. 1334/2016 şi 1335/2016) invocată de către intervenientă în subsidiar. Astfel, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia autorităţii de lucru judecat cu privire la contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 1334/2016 (lot 1) şi nr. 1335/2016 (lot 2) invocată de către intervenienta S.C. ...S.R.L. şi va respinge contestaţiile formulate de către S.C. ...S.R.L., ca inadmisibile. În ceea ce priveşte contestaţiile formulate de S.C. ...S.R.L. care formează obiectul dosarelor nr. 1377/2016 şi 1378/2016, Consiliul constată următoarele: Analizând cererea de intervenţie, înregistrată în Consiliu sub nr. 20.345/05.06.2016, depusă de S.C. ...S.R.L. împotriva contestaţiilor 60 / 75

formulate de S.C. ...S.R.L. înregistrate la Consiliul sub nr. 19.427/28.06.2016 (dosar nr. 1377/2016 – lot 1) şi nr. 19.428/28.06.2016 (dosar nr. 1378/2016 – lot 2), Consiliul reţine că prin aceasta au fost invocate excepţia de inadmisibilitate, reţinându-se în acest sens autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. 1033/C5/1191,1193 din 13.06.2016, şi în subsidiar, excepţia de tardivitate. Având în vedere că prin contestaţiile formulate sunt criticate adresele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, rezultat care este identic pentru ambele loturi doar numărul adresei de comunicare fiind diferit, respectiv adresa nr. 26.547/09.06.2016 (lot 1) şi nr. 26.548/09.06.2016 (lot 2), Consiliul va analiza excepţiile invocate prin cererea de intervenţie, în mod unitar, pentru ambele loturi. În ceea ce priveşte inadmisibilitatea contestaţiilor, ce fac obiectul dosarelor nr. 1377/2016 şi nr. 1378/2016, Consiliul constată că intervenienta invocă în susţinerea excepţiei faptul că deşi contestatoarei i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire la data de 27.05.2016, aceasta a înţeles să formuleze direct contestaţie, fără notificare prealabilă. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii celor două contestaţii intervenienta precizează că o măsură de remediere luată de autoritatea contractantă, care nu are nicio legătură cu excluderea contestatoarei din procedura nu o poate repune pe aceasta în termenul de a formula notificare prealabilă, iar o eventuală nemulţumire cu privire la rezultatul procedurii de atribuire comunicat în data de 27.05.2016 trebuia să facă obiectul unei notificări prealabile în termen de 10 zile. Analizând excepţia inadmisibilităţii contestaţiilor, Consiliul constată că deşi motivele de respingere ale ofertelor depuse pentru cele două loturi sunt aceleaşi atât în data de 27.05.2016 cât şi în data de 09.06.2016, actele administrative criticate prin cele două contestaţii sunt adresele nr. 26.547 şi 25.548 din data de 09.06.2016 prin care autoritatea contractantă a adus la cunoştinţa ofertanţilor faptul că „a decis luarea unor măsuri de remediere, în sensul de a revoca comunicările transmise privind rezultatul procedurii de atribuire, de a reformula şi retransmite adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire” cu precizarea din finalul celor două adrese unde se arată că „Prin prezenta se revocă COMUNICAREA privind rezultatul procedurii de atribuire cu nr. 24.401 din data de 27.05.2016” şi „Prin prezenta se revocă COMUNICAREA privind rezultatul procedurii de atribuire cu nr. 24.402 din data de 27.05.2016” Astfel, în condiţiile în care autoritatea contractantă a înţeles să revoce actele administrative emise în data de 27.05.2016, chiar dacă în conţinutul noilor acte emise motivele de respingere a ofertelor au rămas aceleaşi, Consiliul apreciază că pentru autoarea contestaţiei a început să curgă un nou termen de formulare a notificării prealabile şi a contestaţiei. În acest sens, Consiliul va reţine că potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca 61 / 75

inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a)10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, (...)” iar potrivit art. 8 alin. (1) din acelaşi act normativ „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art.6 alin. (4), precum şi orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de : a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a proceduri de achiziţie publică (...)”. Prin urmare, având în vedere că autoritatea contractantă a revocat adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire emise în data de 27.05.2016, actele considerate nelegale de către contestatoare şi cu privire la care trebuiau depuse notificări prealabile sunt cele emise în data de 09.06.2016, respectiv adresele nr. 26.547 şi nr. 26.548. Verificând respectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată din documentele depuse la dosarul cauzei, că S.C. ...S.R.L. a transmis autorităţii contractante două notificări, în data de 17.06.2016, respectiv cu privire la lotul 1 (adresa nr. 26.547/09.06.2016) şi la lotul 2 (adresa nr. 26.547/09.06.2016), în termenul stabilit de art. 6 din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 27.792/21.06.2016, autoritatea contractantă a răspuns cu privire la cele două notificări, cu respectarea termenului de 3 zile stabilit de art. (6) alin. (4) din Legea nr. 101/2016 (ziua de luni 20.06.2016, a fost sărbătoare legală), astfel: „Ca răspuns la notificările prealabile formulate de dvs. şi transmise pe fax pentru Lotul I – Drept Someş prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 27.693/21.06.2016 şi pentru Lotul II – ... prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 27.701/21.06.2016, prin prezenta vă comunicăm faptul că autoritatea contractantă a luat decizia de a nu adopta nicio măsură de remediere”. Prin urmare, având în vedere faptul că actele considerate nelegale sunt adresele nr. 26.547 şi nr. 26.548, emise la data de 09.06.2016, iar cu privire la acestea au fost depuse notificări prealabile şi contestaţii în termenele stabilite de către legiuitor, Consiliul va respinge atât excepţia inadmisibilităţii cât şi cea a tardivităţii contestaţiei, având în vedere că acestea au fost analizate împreună dat fiind argumentele aduse în susţinerea lor de către intervenientă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că cele două contestaţii formulate de către S.C. ...S.R.L., înregistrate la Consiliul sub nr. 19.427/28.06.2016 (dosar nr. 1377/2016 – lot 1) şi respectiv sub nr. 62 / 75

19.428/28.06.2016 (dosar nr. 1378/2016 – lot 2), vizează rezultatul procedurii de atribuire comunicat de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 26.547/09.05.2016 pentru lotul 1 şi adresa nr. 26.548/09.06.2016 pentru lotul 2. Însă, Consiliul constată că motivele de respingere a ofertelor depuse de către acest ofertant pentru cele două loturi sunt identice, motiv pentru care în soluţionarea cauzei cele două contestaţii vor fi analizate împreună. Astfel, Consiliul reţine că prin adresele menţionate anterior, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului contestator următoarele: „În urma notificării prealabile transmisă de ofertantul SC ...SRL pe fax înregistrată cu nr. 25.997/06.06.2016 şi în original la sediul autorităţii contractante Municipiul ... înregistrată cu nr. 26.151/07.06.2016, autoritatea contractantă a decis luarea unor măsuri de remediere, în sensul de a revoca comunicările transmise privind rezultatul procedurii de atribuire, de a reformula şi retransmite adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. 1.Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma reevaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică desfăşurată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect: «Lucrări de reparaţii şi întreţinere a străzilor din municipiul ...» Lotul I – ..., oferta depusă de dvs. a fost respinsă ca neconformă din următoarele motive: «Necesităţile autorităţii contractante expres menţionată în cadrul caietului de sarcini constă:  La cap. 3 – Descrierea lucrărilor – A. Reabilitarea îmbrăcămintei rutiere cu materiale geocompozite şi BA 16 autoritatea contractantă a menţionat în mod expres faptul că «compoziţia mixturii se va stabili pe baza unei reţete elaborate de un laborator autorizat şi va fi conform SR – EN 13108/20-2006/AC- 2009. În cadrul Propunerii tehnice se va prezenta reţeta pentru preparare mixturii asfaltice BA16 emisă de un laborator autorizat. Prepararea şi punerea în operă a mixturii asfaltice se face conform AND 605/2013 (…) B. Văluriri, Burduşiri, faianţări (…) sistemul rutier se realizează din (…) mixtură asfaltică (6 cm strat de legătură din mixtură asfaltică BAD 25 şi 4 cm strat de uzură din mixtură asfaltică BA16) (…) În cadrul Propunerii tehnice se va prezenta reţete pentru preparare mixturilor asfaltice BA16 şi BAD25 emisă de un laborator autorizat».  în lista cu legislaţia şi standardele de referinţă aplicabile prezentei proceduri autoritatea contractantă a indicat în mod expres şi AND 605/2013 - Mixturi asfaltice executate la cald. Condiţii tehnice privind proiectarea, prepararea şi punerea în operă a mixturilor asfaltice. - în cadrul adresei de răspuns la solicitările de clarificări nr. 5642/27.11.2015 şi nr. 5643/27.11.2015, SC ...SRL anexează cu titlu de exemplu: 63 / 75

 analiza de preţ pentru mixtură asfaltică BA16 în componenţa căreia este inclus printre altele «nisip natural 0-4» în cantitate de 94 kg şi «nisip concasat 0-4» în cantitate de 245 kg; Având în vedere prevederile caietului de sarcini antemenţionate, raportat la analiza de preţ depusă, de unde rezultă că SC ...SRL a depus o ofertă având un conţinut de materiale granulare ...de cel indicat la art. 41 din AND 605/2013 «La mixturile asfaltice destinate stratului de uzură şi la mixturile asfaltice deschise destinate stratului de legătură se foloseşte nisip de concasare sau amestec de nisip de concasare cu nisip natural. Din amestecul total de nisipuri, nisipul natural este în proporţie de maximum: − 25% pentru mixturile asfaltice tip BA − 50% pentru mixturile asfaltice tip BAD, BADPC, BADPS, AB, ABPC» Efectuând un simplu calcul matematic rezultă că ofertantul SC ...SRL în cadrul reţetei sale a cărei ofertă de preţ a depus-o, a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 339 kg (245 kg+94kg). Din această cantitate totală de nisip 339 kg nisipul natural este de 94 kg şi reprezintă 27,73%, cantitate ce depăşeşte cu 2,73% cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013, normativ de care trebuia să ţină cont în elaborarea ofertei tehnice şi deci implicit a propunerii financiare.  analiza de preţ pentru mixtură asfaltică BA8 în componenţa căreia este inclus printre altele «nisip natural 0-4» în cantitate de 141 kg şi «nisip concasat 0-4» în cantitate de 329 kg; Având în vedere prevederile caietului de sarcini antemenţionate, raportat la analiza de preţ depusă, rezultă că SC ...SRL a depus o ofertă având un conţinut de materiale granulare ...de cel indicat la art. 41 din AND 605/2013. Efectuând un simplu calcul matematic rezultă că ofertantul SC ...SRL în cadrul reţetei sale a cărei ofertă de preţ a depus-o, a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 470 kg (329 kg+141kg). Din această cantitate totală de nisip 470 kg nisipul natural este de 141 kg şi reprezintă 30%, cantitate de depăşeşte cu 5% cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013, normativ de care trebuia să ţină cont în elaborarea ofertei tehnice şi deci implicit a propunerii financiare. Comisia de evaluare a procedat la reanalizarea compoziţiei mixturilor asfaltice, după cum urmează: Analizând propunerea tehnică sub aspectul celor menţionate de Consiliu, comisia de evaluare a constatat faptul că dvs. în compoziţia mixturii asfaltice BA16 aţi folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 339 kg (245 kg + 94 kg), din care nisipul natural este de 94 kg şi reprezintă 27,73%, cantitate ce depăşeşte cu 2,73% calitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013 conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 25%. 64 / 75

Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat este ...de cel indicat în ADN 605/2013 rezultă faptul că dvs. nu aţi respectat cerinţele caietului de sarcini. De asemenea dvs. în compoziţia mixturii asfaltice BA8 aţi folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 470 kg (329 kg + 141 kg), din care nisipul natural este de 141 kg şi reprezintă 30% cantitate ce depăşeşte cu 5% cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013, conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 25%. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat este ...de cel indicat în AND 605/2013 rezultă că dvs. nu aţi respectat cerinţele caietului de sarcini. Analizând şi compoziţia mixturii asfaltice BAD25 comisia de evaluare a constatat faptul că dvs. aţi folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 306 kg (153 kg + 153 kg), din care nisipul natural este de 153 kg şi reprezintă 50%, cantitate care corespunde cu cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013. conform căruia procentul maxim de nisip natural utilizat este de 50%. Întrucât conţinutul de materiale granulare utilizat este cel indicat de AND 605/2013 rezultă faptul că dvs. aţi respectat cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere cele precizate mai sus, precum şi cele constatate în urma verificării încadrării procentelor pentru materialele componente di analizele de preţ prezentate de către dvs. pentru mixturile asfaltice în procentele stabilite de laboratorul autorizat pentru aceleaşi materiale din reţetă, comisia de evaluare a constatat faptul că pentru mixturile asfaltice destinate stratului de uzură, respectiv BA 16 şi BA 8 dvs. aţi respectat procentele date de către laboratorul autorizat SC LABORATORUL DE CONSTRUCŢII BUCUREŞTI SA pentru toate materialele componente ale mixturilor asfaltice aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, dar pentru materialul nisip natural nu este respectat procentul impus de art. 41 din AND 605/2013 conform celor reţinute de către CNSC prin Decizia nr. 114/C1/2535 din data de 28.01.2016. De asemenea, comisia de evaluare a constatat faptul că pentru mixtura asfaltică destinată stratului de legătură, respectiv BAD 25 dvs. aţi respectat procentele date de către laboratorul autorizat SC LABORATORUL DE CONSTRUCŢII BUCUREŞTI SA pentru toate materialele componente ale mixturilor asfaltice aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, precum şi procentul de art. 41 din AND 605/2013. În concluzie procentul de materiale granulare utilizat la întocmirea compoziţiei mixturilor asfaltice respectă reţetele emise de laboratorul autorizat pe bază de studii şi încercări, aşa cum a fost solicitat, dar pentru mixturile BA 16 şi BA 8 nu este respectat procentul impus de art. 41 din AND 605/2013. Întrucât, oferta depusă de dvs. (...) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, prin utilizarea, în cadrul reţetelor mixturilor asfaltice BA 8 şi BA 16 prezentate, de materiale granulare în procent mai mare decât cel indicat de AND 605/2013, comisia de evaluare decide în unanimitate că aceasta este neconformă, 65 / 75

potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare”. O primă critică a contestatoarei se referă la faptul că autoritatea contractantă a declarat oferta sa neconformă în baza unui act normativ inaplicabil, proporţiile indicate în normativul AND 605/2013 nu sunt aplicabile în prezenta procedură de atribuire, precizând că la data depunerii ofertelor s-a avut în vedere normativul SR EN 13108, iar cu privire la aspectele nereglementate de către acesta a apelat la reglementările cele mai apropiate, respectiv AND 605/2014 şi care determinau absorbţia de apă. Cu privire la aceste aspect Consiliul va reţine că, definitiv, Curtea de Apel Oradea a stabilit următoarele: „Instanţa constată, pe de altă parte, faptul că petentele nu combat calculele prezentate de intimată şi reţinute de Consiliu, ci contestă însăşi aplicabilitatea Normativului AND 605/2013. Aceste susţineri sunt însă, nejustificate, deoarece, după cum în mod corect a reţinut CNSC, caietul de sarcini conţine trimiteri globale atât la prevederile AND 605/2013, cât şi la prevederile SR EN 13108-20- 2006/AC-2009 iar, în condiţiile în care aceste din urmă standard nu conţine nicio dispoziţie cu privire la reţeta de preparare a mixturilor (prevederile SR EN 13108-20-2006/AC-2009 se referă exclusiv la procedurile de efectuare a încercărilor de laborator pentru mixturile asfaltice), este evident că aceasta este reglementată exclusiv de prevederile Normativului”. Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondată critica, susţinerile contestatoarei fiind înlăturate de cele decise de către instanţa de judecată. Contestatoarea critică şi faptul că în caietul de sarcini nu s-a făcut trimitere, în ceea ce priveşte reţeta compoziţiei, respectiv compoziţia mixturii, la normativul invocat de autoritatea contractantă, AND 605/2016, acesta urmând a fi respinsă ca nefondată. Contrar susţinerilor contestatoarei în caietul de sarcini la cap. 3 – Descrierea lucrărilor – A Reabilitarea îmbrăcămintei rutiere cu materiale geocompozite şi BA 16, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres faptul că „compoziţia mixturii se va stabili pe baza unei reţete elaborate de un laborator autorizat şi va fi conform SR – EN 13108/20- 2006/AC-2009. În cadrul Propunerii tehnice se va prezenta reţeta pentru preparare mixturii asfaltice BA16 emisă de un laborator autorizat. Prepararea şi punerea în operă a mixturii asfaltice se face conform AND 605/2013 (…) B. Văluriri, Burduşiri, faianţări (…) sistemul rutier se realizează din (…) mixtură asfaltică (6 cm strat de legătură din mixtură asfaltică BAD 25 şi 4 cm strat de uzură din mixtură asfaltică BA16) (…) În cadrul Propunerii tehnice se va prezenta reţete pentru preparare mixturilor asfaltice BA16 şi BAD25 emisă de un laborator autorizat” iar în lista cu legislaţia şi standardele de referinţă aplicabile prezentei proceduri autoritatea contractantă a indicat în mod expres şi AND 605/2013 - Mixturi asfaltice executate la cald. Condiţii tehnice privind proiectarea, prepararea şi punerea în operă a mixturilor asfaltice. 66 / 75

De asemenea, Consiliul constată că este criticată decizia de respingere a ofertelor sale pentru cele două loturi, arătând că, în ceea ce priveşte cele două mixturi pentru care ofertele au fost declarate neconforme acestea au la bază reţete întocmite de un laborator autorizat şi respectă standardul European SR EN 13108-1, şi deci, şi caietul de sarcini. Verificând, propunerea tehnică depusă de S.C. ...S.R.L. pentru ambele loturi, Consiliul constată că la finalul fiecărui tip de activitate este menţionat faptul că „Lucrările vor fi executate în conformitate cu caietul de sarcini, standardele şi normativele în vigoare şi procedurilor tehnice de lucru proprii”, fapt ce conduce la concluzia că propunerea tehnică a fost întocmită de contestatoare cu respectarea prevederilor legale în vigoare şi ale caietului de sarcini, în conţinutul acestuia din urmă, cum s- a reţinut anterior, făcându-se trimitere la respectarea AND 605/2013. De asemenea, Consiliul constată că rapoartele de încercare depuse în cuprinsul propunerilor tehnice, pentru mixturile asfaltice BA 16 şi BA 8, sunt emise ulterior datei de intrării în vigoare a reviziei I din 2014 a Normativului (28 aprilie 2014, conform Deciziei Directorului General al ...), respectiv în luna octombrie pentru BA 16 şi în luna decembrie pentru BA 8 şi dovedesc împrejurarea că mixturile asfaltice respectă prevederile normativului AND 605 în varianta revizuită, aspect care trebuia lămurit de către autoritatea contractantă din punct de vedere al impactului tehnice şi calitativ, atunci când a luat decizia de respingere a ofertelor contestatoarei pentru cele două loturi. Legat de decizia de respingere ca neconformă a ofertelor depuse pentru cele două loturi contestatoarea mai arată că propunerea financiară a fost fundamentată economic concret, corect şi suficient conform documentelor justificative depuse, iar „pretinsele” diferenţe invocate de autoritatea contractantă nu ar duce la schimbarea ordinii în clasament. Analizând motivele de respingere a ofertelor depuse de către S.C. ...S.R.L. pentru cele două loturi Consiliul reţine ca fiind relevante următoarele considerentele din decizia Consiliului nr. 114/C1/2535 pronunţată în data de 28.01.2016:

„Referitor la criticile cu privire la justificarea preţului, Consiliul reţine faptul că aceasta s-a făcut doar în mod formal în ceea ce priveşte propunerea financiară depusă de SC ...SRL. În soluţionarea aspectelor sesizate, ţinând seama de propunerea financiară, şi de dispoziţiile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ...SRL prin adresele nr. 55657/25.11.2015 şi 55656/25.11.2015 „prezinte documente justificative privind argumentarea preţului aparent neobişnuit de scăzut pentru materialele care au un impact şi o pondere semnificativă în cadrul preţului ofertat”. Urmare a acestor solicitări de clarificări, SC ...SRL a răspuns prin adresele nr. 5642/27.11.2015 şi nr. 5643/27.11.2015. Analizând înscrisurile anexate acestor răspunsuri, Consiliul reţine, cu titlu de exemplu următoarele aspecte: 67 / 75

- necesitatea autorităţii contractante expres menţionată în cadrul caietului de sarcini constă:  La cap. 3 – Descrierea lucrărilor – A. Reabilitarea îmbrăcămintei rutiere cu materiale geocompozite şi BA 16 autoritatea contractantă a menţionat în mod expres faptul că „compoziţia mixturii se va stabili pe baza unei reţete elaborate de un laborator autorizat şi va fi conform SR – EN 13108/20-2006/AC-2009. În cadrul Propunerii tehnice se va prezenta reţeta pentru preparare mixturii asfaltice BA16 emisă de un laborator autorizat. Prepararea şi punerea în operă a mixturii asfaltice se face conform AND 605/2013 (…) B. Văluriri, Burduşiri, faianţări (…) sistemul rutier se realizează din (…) mixtură asfaltică (6 cm strat de legătură din mixtură asfaltică BAD 25 şi 4 cm strat de uzură din mixtură asfaltică BA16) (…) În cadrul Propunerii tehnice se va prezenta reţete pentru preparare mixturilor asfaltice BA16 şi BAD25 emisă de un laborator autorizat”.  în lista cu legislaţia şi standardele de referinţă aplicabile prezentei proceduri autoritatea contractantă a indicat în mod expres şi AND 605/2013 - Mixturi asfaltice executate la cald. Condiţii tehnice privind proiectarea, prepararea şi punerea în operă a mixturilor asfaltice. - în cadrul adresei de răspuns la solicitările de clarificări nr. 5642/27.11.2015 şi nr. 5643/27.11.2015, SC ...SRL anexează cu titlu de exemplu:  analiza de preţ pentru mixtură asfaltică BA16 în componenţa căreia este inclus printre altele „nisip natural 0-4” în cantitate de 94 kg şi „nisip concasat 0-4” în cantitate de 245 kg; Având în vedere prevederile caietului de sarcini antemenţionate, raportat la analiza de preţ depusă, de unde rezultă că SC ...SRL a depus o ofertă având un conţinut de materiale granulare ...de cel indicat la art. 41 din AND 605/2013 „La mixturile asfaltice destinate stratului de uzură şi la mixturile asfaltice deschise destinate stratului de legătură se foloseşte nisip de concasare sau amestec de nisip de concasare cu nisip natural. Din amestecul total de nisipuri, nisipul natural este în proporţie de maximum: − 25% pentru mixturile asfaltice tip BA − 50% pentru mixturile asfaltice tip BAD, BADPC, BADPS, AB, ABPC” Efectuând un simplu calcul matematic rezultă că ofertantul SC ...SRL în cadrul reţetei sale a cărei ofertă de preţ a depus-o, a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 339 kg (245 kg+94kg). Din această cantitate totală de nisip 339 kg nisipul natural este de 94 kg şi reprezintă 27,73%, cantitate ce depăşeşte cu 2,73% cantitatea maximă expres indicată în cadrul AND 605/2013, normativ de care trebuia să ţină cont în elaborarea ofertei tehnice şi deci implicit a propunerii financiare.  analiza de preţ pentru mixtură asfaltică BA8 în componenţa căreia este inclus printre altele „nisip natural 0-4” în cantitate de 141 kg şi „nisip concasat 0-4” în cantitate de 329 kg; Având în vedere prevederile caietului de sarcini antemenţionate, raportat la analiza de preţ depusă, rezultă că SC ...SRL a depus o ofertă având un conţinut de materiale granulare ...de cel indicat la art. 41 din AND 605/2013. Efectuând un simplu calcul matematic rezultă că ofertantul SC ...SRL în cadrul reţetei sale a cărei ofertă de preţ a depus-o, a folosit un amestec de nisip concasat cu nisip natural în cantitate totală de 470 kg (329 kg+141kg). Din această cantitate totală de nisip 470 kg nisipul natural este de 141 kg şi reprezintă 30%, cantitate de depăşeşte cu 5% cantitatea maximă expres 68 / 75

indicată în cadrul AND 605/2013, normativ de care trebuia să ţină cont în elaborarea ofertei tehnice şi deci implicit a propunerii financiare. Faţă de aceste aspecte, Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la justificarea preţului ofertat de SC ...SRL doar în mod formal iar verificarea răspunsurilor nu a fost efectuată cu rigurozitatea impusă de propria documentaţie de atribuire. Consiliul reţine faptul că reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL de către comisia de evaluare s-a făcut în mod pur formal, fără o verificare amănunţită din partea autorităţii contractante în raport de necesitatea sa, fără probe certe în sensul admiterii realităţii preţului ofertat, doar în baza unor supoziţii cu atât mai mult cu cât riscul întocmirii unei oferte financiare aparent neobişnuit de scăzute cade în sarcina operatorului economic în condiţiile în care legiuitorul a stabilit în sarcina autoritatăţii contractante obligaţia legală corelativă de a solicita justificarea preţului şi verificarea acestuia ulterior primirii răspunsului la solicitările de clarificări. Astfel, prin ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, care reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, SC ...SRL şi- a asumat implicit şi riscul ca autoritatea contractantă, în vederea aplicării obligaţiilor exprese, imperative şi legale, să îi solicite documente justificative acestui preţul ofertat. În acelaşi timp însă, autoritatea contractantă are corelativ obligaţia de a verifica în mod riguros răspunsul ofertanţilor şi nu doar în mod formal astfel cum a procedat autoritatea contractantă fără a verifica realitatea şi fermitatea preţurilor propuse. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă ofertele de preţ sunt reale şi ferme, dacă cheltuielile de preparare indicate în cadrul analizelor de preţ al mixturilor asfaltice includ toate costurile aferente aceste operaţiuni, dacă conţinutul de materiale granulare ofertat s-a stabilit prin studii preliminare de laborator, de către un laborator de specialitate autorizat, reprezintă un dozaj optim şi va putea fi acceptat şi aprobat de proiectant. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. În speţă, această ofertă a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă în baza unor supoziţii ale comisiei de evaluare fără o fundamentare economică concretă şi corectă”. De asemenea, Consiliul reţine ca fiind relevante şi următoarele considerente ale Curţii de Apel Oradea din Decizia Civilă nr. 603/CA/2016 – R: „Astfel, din analizele de preţ privind fundamentarea preţului aferent mixturii asfaltice, CNSC a reţinut, justificat în opinia instanţei, că din cuprinsul acestora reiese că în compoziţia acestor mixturi, SC Tehnic Asiste SRL a 69 / 75

înglobat o cantitate de nisip natural care depăşeşte procentul maxim admis de prevederile Normativului AND 605/2013. Instanţa constată, pe de altă parte, faptul că petentele nu combat calculele prezentate de intimată şi reţinute de Consiliu, ci contestată însăşi aplicabilitatea Normativului AND 605/2013. Aceste, susţineri sunt, însă, nejustificate, deoarece, după cum în mod eronat a reţinut CNSC, caietul de sarcini conţine trimiteri globale atât la prevederile ADN 605/2013, cât şi la prevederile SR EN 13108-20-2006/AC- 2009 iar, în condiţiile în care acest din urmă standard nu conţine nicio dispoziţie cu privire la reţeta de preparare a mixturilor (prevedere SR EN 13108-20-2006/AC-2009 se referă exclusiv la procedurile de efectuare a încercărilor de laborator pentru mixturile asfaltice), este evident că aceasta este reglementată exclusiv de prevederile Normativului. De asemenea, referitor la opinia de specialitate anexată de petentul Municipiul ..., este fondată aprecierea intimatei în sensul că aceasta nu susţine poziţia exprimată de petent, ci menţionează că aceste încălcări reprezintă «mici şi inerente inexactităţi care nu ar trebui să pună probleme în atingerea perfomanţelor dorite». Această opinie nu poate fi acceptată, însă, deoarece, în speţă, nu s-a pus în discuţie importanţa din punct de vedere tehnic a acestor inexactităţi, ci impactul lor financiar semnificativ, în condiţiile în care se pune în discuţie mixtura asfaltică, agregatul principal utilizat în cadrul contractului. Drept, urmare, Consiliul a reţinut, temeinic şi legal, că reevaluarea ofertei depuse de SC ...SRL de către comisia de evaluare s-a făcut în mod pur formal, fără o verificare amănunţită din partea autorităţii contractante în raport de necesitatea sa, fără probe certe în sensul admiterii realităţii preţului ofertat, doar în baza unor supoziţii, cu atât mai mult cu cât riscul întocmirii unei oferte financiare aparent neobişnuit de scăzut cade în sarcina operatorului economic, în condiţiile în care legiuitorul a stabilit în sarcina autorităţii contractante obligaţia legală corelativă de a solicita justificarea preţului şi verificarea acestuia ulterior primirii răspunsului la solicitările de clarificări. Prin ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, care reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, SC ...SRL şi-a asumat implicit şi riscul ca autoritatea contractantă, în vederea aplicării obligaţiilor exprese, imperative şi legale, să îi solicite documente justificative acestui preţ ofertat. În acelaşi timp, însă, autoritatea contractantă are corelativ obligaţia de a verifica în mod riguros răspunsul ofertanţilor şi nu doar în mod formal, astfel cum a procedat autoritatea contractantă fără a verifica reaitatea şi fermitatea preţurilor propuse”. Verificând documentele emise de comisia de evaluare în etapa de reevaluare a ofertei S.C. ...S.R.L., Consiliul constată că au fost solicitate o serie de clarificări, pentru ofertele depuse pentru ambele loturi, însă nici una dintre acestea nu au vizat stabilirea importanţei, din punct de vedere tehnic şi calitativ a inexactităţilor referitoare la compoziţia mixturilor BA 16 şi BA 8, precum şi la impactul lor financiar asupra ofertei. În acest context, Consiliul reţine incidenţa în cauză a următoarelor texte legale, în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire: - art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: „În termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă 70 / 75

oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate”. - art. 78 din HG nr. 925/2006: „(1) Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 36 alin. (1) lit. g), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 691 din ordonanţa de urgenţă”; - art. 79 din HG nr. 925/2006: „(1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile. (3) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”. - art. 80 din HG nr. 925/2006: „(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare 71 / 75

are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Faţă de textele legale mai sus menţionate, Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări contestatoarei, conform dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, cu privire la importanţa din punct de vedere tehnic şi calitativ a acestor inexactităţi, precum şi impactul lor financiar asupra propunerii financiare. Ulterior, membrii Comisiei de evaluare urmează să analizeze răspunsul primit şi să aprecieze dacă în cauză poate fi sau nu vorba despre o abatere tehnică minoră, respectiv despre incidenţa sau nu a dispoziţiilor art. 79 alin. (2) teza a II-a din HG nr. 925/2006. Consiliul nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare, aspectele mai sus menţionate impunându-se a se lămuri în etapa de evaluare a ofertelor. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă ar putea face, inclusiv, aplicabilitatea dispoziţiilor art. 73 alin. (1) din HG nr. 925/2016: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a decide, cu scopul de a sprijini activităţile de evaluare, desemnarea pe lângă comisia de evaluare a unor specialişti externi, numiţi experţi cooptaţi. Experţii cooptaţi pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora. (2) Decizia de desemnare a experţilor cooptaţi trebuie să precizeze atribuţiile şi responsabilităţile specifice ale acestora şi să justifice necesitatea participării lor la procesul de evaluare. (3) Atribuţiile şi responsabilităţile experţilor externi cooptaţi se rezumă, după caz, numai la: a) verificarea şi evaluarea propunerilor tehnice; b) analiza situaţiei financiare a ofertanţilor/candidaţilor ori analiza financiară a efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau clauze contractuale propuse de ofertant; c) analiza efectelor de natură juridică pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau anumite clauze contractuale propuse de ofertant. (4) Numai membrii comisiei de evaluare au drept de vot. (5) Experţii cooptaţi nu au drept de vot, însă au obligaţia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra cărora, pe baza expertizei pe care o deţin, îşi exprimă punctul de vedere. 72 / 75

(6) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (5) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. Raportul de specialitate se ataşează la raportul de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice”. Prin urmare, Consiliul reţine ca fiind fondate criticile contestatoarei cu privire la motivele de respingere a ofertelor depuse pentru cele două loturi. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Consiliul va respinge excepţiile invocate de intervenienta S.C. ...S.R.L. privind inadmisibilitatea şi tardivitatea contestaţiilor iar, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, contestaţiile formulate de S.C. ...S.R.L. (dosar nr.1377 şi nr. 1378), va anula, în parte, Raportul procedurii nr. 24.397/27.05.2016, şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la ofertele depuse de S.C. ...S.R.L. în cadrul loturilor 1 şi 2, precum şi cele referitoare la anularea procedurii de atribuire aferentă acestor loturi, şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. şi , în cadrul loturilor 1 şi 2, conform celor reţinute în motivare. Consiliul va respinge, ca nedovedite, capetele de cerere prin care S.C. ...S.R.L. solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiilor ce fac obiectul dosarelor nr. 1377/2016 şi 1378/2016 având în vedere că la dosarul cauzei nu au fost depuse documente doveditoare privind efectuarea acestora. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va respinge cererile de intervenţie formulate de S.C. ...S.R.L. referitoare la contestaţiile formulate de S.C. ...S.R.L. pentru ambele loturi, va respinge de asemenea şi cererea de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L. referitoare la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Cu privire la capetele de cerere formulate de intervenienta S.C. ...S.R.L. referitoare la cheltuielile ocazionate de soluţionarea cererilor de intervenţie, conform facturii seria AHB nr. 105/01.07.2016 (dosare 1334/2016 şi 1335/2016) şi a facturii seria AHB nr. 106/01.07.2016 (dosare nr. 1377/2016 şi 1378/2016), Consiliul le va respinge având în vedere faptul că cererile de intervenţie formulate de către S.C. ...S.R.L. au fost respinse, iar cheltuielile vizează sume achitate pentru redactarea cererilor de intervenţie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 73 / 75

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de către intervenienta S.C. ...S.R.L. cu privire la contestaţiile formulate de S.C. ...S.R.L., care formează obiectul dosarelor (dosar nr. 1334/2016 şi nr. 1335/2016) şi pe cale de consecinţă respinge aceste contestaţii formulate de S.C. ...S.R.L., ca inadmisibile. Respinge excepţia invocată de intervenienta S.C. ...S.R.L. cu privire la inadmisibilitatea parţială a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. (dosar nr. 1297/2016). Respinge excepţiile invocate de către S.C. ...S.R.L. cu privire la inadmisibilitatea şi tardivitatea contestaţiilor S.C. ...S.R.L. (dosar nr. 1377/2016 şi nr. 1378/2016). Admite contestaţiile formulate de S.C. ...S.R.L. (dosar nr. 1297) şi S.C. ...S.R.L. (dosar nr. 1377/2016 şi nr. 1378/2016) în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 24.397/27.05.2016, şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la ofertele depuse de S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. în cadrul loturilor 1 şi 2, precum şi cele referitoare la anularea procedurii de atribuire aferentă acestor loturi, şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L., în cadrul loturilor 1 şi 2, conform celor reţinute în motivare. Respinge cererile de intervenţie formulate de către S.C. ...S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. Respinge, ca nedovedit, capătul de cerere formulat de contestatoarea S.C. ...S.R.L. privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiilor (dosarele nr. 1377/2016 şi nr. 1378/2016). Respinge capetele de cerere prin care intervenienta S.C. ...S.R.L. solicită plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiilor formulate de către S.C. ...S.R.L. (dosarele nr. 1334/2016, nr. 1335/2016, nr. 1377/2016 şi nr. 1378/2016). Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET …. MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … … 74 / 75

Redactată în 5 exemplare originale, conţine 76 pagini. 75 / 75