Decizie CNSC BO2016_1369

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ….. Data…… Prin contestaţia nr. 4156/12.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21284/13.07.2016, formulată de S.C. ............... S.A., cu sediul în ..............., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..............., având CIF RO …, reprezentată legal de ..............., împotriva adresei nr. „2831”/07.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii privind Lotul nr. 1 „Modernizare drum comunal DC38A ............... (DN67B) – ............... (DJ605B), jud. ...............”, emisă de către ...............(...............) .............................., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna ..............., judeţul ..............., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „«Modernizare drum comunal DC38A ............... (DN67B) – ............... (DJ605B), judeţul ...............» şi «Modernizare drumuri locale, extindere alimentare cu apă, canalizare menajeră, înfiinţare şi dotare servicii publice, reabilitare, modernizare şi dotare aşezăminte culturale»”, cod CPV 452331206-6 lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: „anularea adresei şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; obligarea autorităţii contractante de a relua procedura etapei evaluării ofertelor, de a reevalua oferta subscrisei ............... S.A., precum

şi

ale

ofertanţilor

...............

S.R.L., ...............S.R.L., ...............S.R.L., ...............S.R.L., ............... S.R.L., cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi aplicarea corespunzătoare a criteriilor stabilite în fişa de date, urmând ca oferta câştigătoare să fie desemnată dintre 1

ofertele admisibile, respectând criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut”. Prin contestaţia nr. 4157/12.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21285/13.07.2016, formulată de S.C. ............... S.A. împotriva adresei nr. „2831”/07.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii privind Lotul nr. 2 „Modernizare drumuri locale, comuna ..............., jud. ...............”, emisă de către ............... (...............) .............................., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: „anularea adresei şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; obligarea autorităţii contractante de a relua procedura etapei evaluării ofertelor, de a reevalua oferta subscrisei ............... S.A., precum şi ale ofertanţilor ............... S.R.L.,

...............S.R.L.,

...............S.R.L., ...............S.R.L., ............... S.R.L., cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi aplicarea corespunzătoare a criteriilor stabilite în fişa de date, urmând ca oferta câştigătoare să fie desemnată dintre ofertele admisibile, respectând criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut”. Prin contestaţia nr. 4312/18.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21888/19.07.2016, formulată de S.C. ............... S.A. împotriva adresei nr. 283/07.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii privind Lotul nr. 1 „Modernizare drum comunal DC38A ............... (DN67B) – ............... (DJ605B), jud. ...............”, emisă de către ...............(...............) .............................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „«Modernizare drum comunal DC38A

...............(DN67B)

–

...............

(DJ605B), judeţul ...............» şi «Modernizare drumuri locale, extindere alimentare cu apă, canalizare menajeră, înfiinţare şi dotare servicii publice, reabilitare, modernizare şi dotare aşezăminte culturale»”, s-au solicitat următoarele: „anularea adresei şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; obligarea autorităţii contractante de a relua procedura etapei evaluării ofertelor, de a reevalua oferta subscrisei ............... S.A., precum şi ale ofertanţilor ............... S.R.L.,

...............S.R.L.,

...............S.R.L., ...............S.R.L., ............... S.R.L., cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi aplicarea corespunzătoare a criteriilor stabilite în fişa de date, urmând ca oferta câştigătoare să fie desemnată dintre ofertele admisibile, respectând criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut”. Prin contestaţia nr. 4313/18.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21886/19.07.2016, formulată de S.C. ............... S.A. împotriva adresei nr. 283/07.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte Lotul nr. 2 „Modernizare drumuri locale, comuna ..............., jud. ...............” , emisă de către aceeaşi autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, s-au solicitat următoarele: „anularea adresei şi a tuturor actelor subsecvente 2

acesteia; obligarea autorităţii contractante de a relua procedura etapei evaluării ofertelor, de a reevalua oferta subscrisei ............... S.A., precum

şi

ale

ofertanţilor

...............

S.R.L., ...............S.R.L., ...............S.R.L., ...............S.R.L., ............... S.R.L., cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi aplicarea corespunzătoare a criteriilor stabilite în fişa de date, urmând ca oferta câştigătoare să fie desemnată dintre ofertele admisibile, respectând criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut”. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 2831/18.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 21777/18.07.2016, S.C. ............... S.R.L., cu sediul în ..............., având CIF RO … reprezentată legal prin administrator, a solicitat respingerea contestaţiei, formulată de S.C. ............... S.A. privind Lotul nr. 1 „Modernizare drum comunal DC38A ...............(DN67B) – ............... (DJ605B), jud. ...............”, al procedurii de atribuire, pe cale de excepţie, ca inadmisibilă, iar pe fond, ca netemeinică. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 2832/18.07.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 21781/18.07.2016, S.C. ............... S.R.L. a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ............... S.A. privind Lotul nr. 2 „Modernizare drumuri locale, comuna ..............., jud. ...............”, pe cale de excepţie, ca inadmisibilă, iar pe fond, ca netemeinică. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele patru contestaţii. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. 4156/12.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21284/13.07.2016, S.C. ............... S.A. critică adresa nr. „2831”/07.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului

nr. 1 „Modernizare drum

comunal DC38A ...............(DN67B) – ............... (DJ605B), jud. ...............”, emisă de către .............................. .............................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă şi solicită: „anularea adresei şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; obligarea autorităţii contractante de a relua procedura etapei evaluării ofertelor, de a reevalua oferta subscrisei ............... S.A., precum şi ale ofertanţilor ............... S.R.L.,

...............S.R.L.,

...............S.R.L., ...............S.R.L., ............... S.R.L., cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi aplicarea corespunzătoare a criteriilor stabilite în fişa de date, urmând ca oferta câştigătoare să fie 3

desemnată dintre ofertele admisibile, respectând criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut”. Sub aspectul legislaţiei aplicabile, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere aspectul potrivit căruia invitaţia de participare nr. 386953/11.04.2016, prin care a fost iniţiată procedura de atribuire, a fost publicată anterior intrării în vigoare, la data de 26.05.2016, a Legii nr. 98/2016 şi a Legii nr. 101/2016, în acelaşi sens afirmând: „considerăm că autoritatea contractantă, în mod corect, a indicat în cuprinsul adresei că eventualele contestaţii pot fi formulate în baza O.U.G. nr. 34/2006, cu aplicabilitatea în speţă a dispoziţiilor art. 69 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele prevăzute de art. 6 din Noul Cod Civil, care arată că legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, fără putere retroactivă”. S.C. ............... S.A. precizează că, prin intermediul actului atacat, înregistrat la sediul societăţii sub nr. 4029/07.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, în sensul că oferta sa depusă pentru Lotul 1 „Modernizare drum comunal DC38A ...............(DN67B) – ............... ............... (DJ605B), judeţul ...............” a fost respinsă, ca neconformă, pe motiv că răspunsul dat solicitărilor de clarificări transmise de autoritatea contractantă nu ar fi fost concludent. Petenta menţionează că „în considerentele adresei, autoritatea contractantă face referire la solicitarea de clarificări nr. 235/08.06.2016, care a avut ca obiect justificarea complinirii, de către S.C. ............... S.A., a dispoziţiilor legale prevăzute de H.G. 1017/2015, în vigoare din 01.05.2016, privind garantarea unui salariu minim brut la nivelul sumei de 1.250 lei, pentru un program complet de lucru lunar de 169,333 pe parcursul anului 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, faţă de oferta prezentată care indică o manoperă uşor diminuată, cotată la 6,5 lei/oră”. Autoarea contestaţiei precizează că, răspunzând solicitării de clarificări a autorităţii contractante, prin adresa nr. 3429/ 10.06.2016, societatea sa a arătat că diferenţa de valoare rezultată în urma modificării legislative privind salariul minim brut garantat, survenită după data limită de depunere a ofertelor, va fi suportată de S.C. ............... S.A. prin diminuarea cotei de profit, de la 5% la 3,25%, subliniind totodată că îşi asumă orice alte modificări legislative care ar putea să intervină cu respectarea art. 18 din contract, care interzice, în mod expres, ajustarea preţului ofertat. S.C. ............... S.A. susţine că adresa este „complet nemotivată”, întrucât „nu expune niciun fel de considerente regăsite în anexa ANAP nr. 32616/16.06.2016 şi criteriile de analiză care au condus la «opinia înscrisă în raportul procedurii nr. 248/15.06.2016», potrivit căreia comisia de evaluare a apreciat răspunsul subscrisei ca fiind neconcludent”. Totodată, petenta solicită Consiliului să reţină faptul că răspunsul său la solicitarea de clarificări a fost „prompt, clar, complet şi concludent”, respectiv faptul că „diferenţa infimă raportat la valoarea 4

totală a contractului şi a ofertei – de salariu minim brut, garantată de legiuitor, ulterior depunerii ofertelor, de 0,882 lei/oră, va fi suportată prin diminuarea cotei de profit de la 5% la 3,52%”. Contestatoarea menţionează că, urmare a „vizualizării parţiale” a dosarului achiziţiei publice, în data de 11.07.2016, a sesizat anexa ANAP nr. 32616/16.06.2016, care, în opinia sa, în mod eronat consideră că justificarea S.C. ............... S.A., potrivit căreia diferenţa rezultată va fi suportată din profit, nu ar putea fi primită în raport cu dispoziţiile art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006. Petenta apreciază că „ANAP este în eroare când apreciază că diminuarea profitului ar modifica oferta financiară, întrucât textul de lege la care face trimitere instituţia, vizează, în mod expres, preţul ofertat, fapt fără putinţă de tăgadă inaplicabil în speţă şi comunicat, în mod concis, chiar prin intermediul documentului înregistrat sub nr. 3429/10.06.2016”, susţinând că este absurd ca un terţ să manifeste drept de opţiune asupra profitului înregistrat de către S.C. ............... S.A., precum şi faptul că este greu de anticipat, cu precizie, cota profitului, având în vedere că pe parcursul derulării contractului ar putea fi incidente şi alte dispoziţii legale similare, care nu pot fi prevăzute în prezent. În acelaşi context, petenta apreciază că modificările instituite prin H.G. nr. 1017/2015, intrată în vigoare în 01.05.2016, cad sub incidenţa art. 6 din Noul Cod Civil, sens în care legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, fără putere retroactivă. De asemenea, contestatoarea precizează că şi-a asumat modificările de costuri privind manopera, iar diferenţele valorice rezultate din modificarea legală a salariului de bază minim brut pe ţară, garantat în plată, pot fi suportate, în mod evident, prin diminuarea profitului, fără ajustarea, în nici un fel, a preţului ofertat. Astfel, contestatoarea apreciază că oferta sa „putea fi cel mult catalogată prin prisma dispoziţiilor art. 79 alin. (2) şi art. 80 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora legiuitorul admite faptul că ofertele pot conţine erori, ce pot fi corectate chiar de către autoritatea contractantă”. Mai susţine petenta că, în ipoteza în care legiuitorul ar fi vrut să elimine orice ofertă care conţine erori, textele legale menţionate nu-şi mai regăseau locul în hotărârea Guvernului evocată. În acelaşi sens, autoarea contestaţiei mai arată că, potrivit art. 80 alin. (3), teza a II-a, viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Astfel, susţine petenta, în speţă, autoritatea contractantă, faţă de răspunsul S.C. ............... S.A., era îndreptăţită să solicite acesteia corectarea tarifului orar ofertat în acord cu dispoziţiile H.G. nr. 1017/2015, această corectare neaducând petentei vreun avantaj. Autoarea contestaţiei apreciază că „dacă membrii comisiei de evaluare nu sunt de acord cu remedierea erorii, nimic nu-i opreşte să 5

accepte oferta în forma actuală, care nu încalcă cu nimic specificaţiile tehnice din caietul de sarcini”. Pentru cele prezentate, S.C. ............... S.A. apreciază că măsura de respingere a ofertei sale „este vădit disproporţionată, ţinând seama de valoarea cuantificată a erorii, raportat la valoarea totală a ofertei”. În sprijinul susţinerilor sale, contestatoarea susţine că, într-o speţă similară, vizând neluarea în considerare de către un ofertant a modificărilor legale privind cota CAS, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a Contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 940/13.02.2016, a apreciat că autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât a sancţionat, în mod vădit disproporţionat, o împrejurare care putea fi calificată, cel mult, un viciu de formă, astfel că apreciază că ofertarea, în mod eronat, a unui tarif orar de 6,5 lei/oră, în loc de 7,382 lei/oră, nu ar putea conduce la concluzia că oferta este neconformă. S.C. ............... S.A. apreciază că şi în ipoteza în care explicaţia sa potrivit căreia diferenţele valorice vor fi suportate din cota aferentă profitului nu ar fi fost primită de comisia de evaluare, fiind apreciate eronate pe motive cunoscute doar de către aceasta, oferta nu trebuia respinsă, întrucât pentru respingerea ofertei ca inacceptabilă, autoritatea contractantă trebuia să aibă certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, lucru inaplicabil în speţă. Contestatoarea apreciază că motivul de respingere invocat de autoritatea contractantă este neîntemeiat întrucât nu a ţinut cont de înscrisurile depuse, aceasta nedând dovadă de rol activ şi nerealizând o evaluare temeinică a ofertelor, încălcând prevederile art. 34, art. 35 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, precum şi pe cele ale art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, petenta apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece „nu şi-a îndeplinit sau a îndeplinit, în mod defectuos obligaţia”, prin faptul că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nu şi-a motivat decizia, încălcând astfel şi principiul transparenţei prevăzut de ordonanţă. S.C. ............... S.A. susţine că, urmare a studierii documentelor dosarului achiziţiei publice, puse la dispoziţie, „în mod parţial”, de către autoritatea contractantă – fără a avea cunoştinţă de răspunsurile la solicitările de clarificări ale ofertanţilor, a observat că, prin Anexa ANAP nr. 32616/16.06.2016, respectiva instituţie aduce critici majorităţii ofertanţilor privind lipsa cash-flow-ului de execuţie a lucrării, în sumă de 840.879 lei, pe o perioadă de 2 luni. Astfel, contestatoarea precizează următoarele: - în ceea ce priveşte prima clasată S.C. …. S.R.L.: „ANAP subliniază că ofertanta nu face dovada unui acces la resurse, astfel cum s-a solicitat în fişa de date, întrucât documentele bancare prezentate nu oferă garanţii de finanţare fiind condiţionate de semnarea contractului, 6

precum nici nu evidenţiază disponibilul din linia de credit existent în prezent şi, mai mult nu fac trimitere la contractul din prezenta speţă”. - în ceea ce priveşte cea de-a doua clasată S.C. ...............S.R.L.: „ANAP subliniază că nici această ofertantă nu face dovada unui acces la resurse astfel cum s-a solicitat în fişa de date, întrucât din documentele prezentate nu rezultă suma rămasă neutilizată din linia de credit şi nici nu se face trimitere la perioada de 2 luni specificată de autoritatea contractantă”. - în ceea ce priveşte cea de-a treia clasată S.C. ...............S.R.L.: „ANAP statuează că nici această societate nu a făcut dovada că, la momentul semnării contractului, va avea acces la resurse reale sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, întrucât nu rezultă, în mod concret cum se face dovada transferului resurselor de la terţul susţinător cu respectarea dispoziţiilor Instrucţiunii nr. 1/25.08.2015 ANRMAP, iar ofertanta şi societatea terţă nu sunt întreprinderi afiliate sau aparţinând aceluiaşi grup de firme”. - în ceea ce priveşte cea de-a patra clasată S.C. ...............S.R.L.: „nu ANAP concluzionează că Scrisoarea de bonitate financiară FN/21.04.2016 nu precizează, în mod concret, la ce fel de resurse financiare va avea acces ofertantul astfel încât să complinească cash- flow-ul de execuţie a lucrării în sumă de 840.879 lei, pe o perioadă de 2 luni, astfel cum este prevăzut în fişa de date”. - în ceea ce priveşte cea de-a cincea clasată S.C. ............... S.R.L.: „chiar dacă a fost criticată de către ANAP, nu poate fi lipsită de cenzura C.N.S.C., întrucât disponibilul aflat în contul curent, în sumă de 875.960,42 lei la data de 20.04.2016, nu generează garanţii că banii ar fi fost blocaţi în vederea îndeplinirii cash-flow-lui de execuţie a lucrării, în suma de 840.879 lei, pe o perioadă de 2 luni, astfel cum este prevăzut în fişa de date, sens în care la data de 21.04.2016, soldul curent se poate diminua considerabil”. Petenta menţionează că, analizând înscrisurile depuse de către toţi cei 9 ofertanţi în cadrul procedurii de atribuire, a constatat că niciunde în cuprinsul acestora nu este menţionat neechivoc vreun angajament ferm din partea băncilor pentru acordarea de credite, condiţie imperios necesară pentru îndeplinirea cash-flow-ului de execuţie a lucrării, în sumă de 840.879 lei, pentru o perioadă de 2 luni, astfel cum este prevăzut în fişa de date a achiziţie. Astfel, petenta apreciază că, „în aceste condiţii şi în lipsa detalierii modului concret de îndeplinire a cerinţelor de calificare, este evident faptul că toţi ofertanţii au beneficiat, în mod vădit, de un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, întrucât ofertele nu au fost evaluate în mod riguros şi pe baza documentelor prezentate şi existente în dosarul achiziţiei”. Contestatoarea precizează că „urmare a vizualizării răspunsurilor la solicitările de clarificări prin studierea dosarului achiziţiei publice la CNSC, în măsura în care se impune, dorim să criticăm «eventuale cerinţe cu dată ulterioară» nu îşi găsesc locul în domeniul achiziţiilor 7

publice, întrucât contravin principiilor directoare stabilite prin art. 2 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. b) şi e) din O.U.G. nr. 34/2006”. Astfel, susţine petenta, prin analiza superficială a ofertelor depuse, autoritatea contractantă aduce atingere nu doar intereselor proprii ale S.C. ............... S.A., ci eludează însăşi principiul eficientei utilizării fondurilor art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006. S.C. ............... S.A. mai susţine că potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare avea obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică şi de a solicita clarificări în cazul în care ar fi existat neclarităţi în privinţa ofertelor sale. În drept, au fost invocate prevederile art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin contestaţia nr. 4157/12.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21285/13.07.2016, S.C. ............... S.A. critică adresa nr. „2831”/07.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotul

nr.

2 „Modernizare

drumuri

locale, comuna

...............,

jud.

...............”,

emisă

de către .............................. .............................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „«Modernizare drum comunal DC38A ...............(DN67B) – ............... (DJ605B), judeţul ...............» şi «Modernizare drumuri locale, extindere alimentare cu apă, canalizare menajeră, înfiinţare şi dotare servicii publice, reabilitare, modernizare şi dotare aşezăminte culturale»”, solicitând: „anularea adresei şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; obligarea autorităţii contractante de a relua procedura etapei evaluării ofertelor, de a reevalua oferta subscrisei ............... S.A., precum şi ale ofertanţilor ............... S.R.L.,

...............S.R.L.,

...............S.R.L., ...............S.R.L., ............... S.R.L., cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi aplicarea corespunzătoare a criteriilor stabilite în fişa de date, urmând ca oferta câştigătoare să fie desemnată dintre ofertele admisibile, respectând criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut”. Sub aspectul legislaţiei aplicabile, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere aspectul potrivit căruia invitaţia de participare nr. 386953/11.04.2016, prin care a fost iniţiată procedura de atribuire, a fost publicată anterior intrării în vigoare, la data de 26.05.2016, a Legii nr. 98/2016 şi a Legii nr. 101/2016, în acelaşi sens afirmând: „considerăm că autoritatea contractantă, în mod corect, a indicat în cuprinsul adresei că eventualele contestaţii pot fi formulate în baza O.U.G. nr. 34/2006, cu aplicabilitatea în speţă a dispoziţiilor art. 69 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele prevăzute de art. 8

6 din Noul Cod Civil, care arată că legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, fără putere retroactivă”. S.C. ............... S.A. precizează că, prin intermediul actului atacat, înregistrat la sediul societăţii sub nr. 4029/07.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, şi anume faptul că oferta depusă pentru Lotul nr. 2 „Modernizare drumuri locale, comuna ..............., jud. ...............” din cadrul procedurii de atribuire a fost respinsă, ca neconformă, pe motiv că răspunsul său la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă nu ar fi fost concludent. Petenta menţionează că, „în considerentele adresei, autoritatea contractantă face referire la solicitarea de clarificări nr. 235/08.06.2016, care a avut ca obiect justificarea complinirii, de către S.C. ............... S.A., a dispoziţiilor legale prevăzute de H.G. 1017/2015, în vigoare din 01.05.2016, privind garantarea unui salariu minim brut la nivelul sumei de 1.250 lei, pentru un program complet de lucru lunar de 169,333 pre, pe parcursul anului 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, faţă de oferta prezentată care indică o manoperă uşor diminuată, cotată la 6,5 lei/oră”. Faţă de motivul evocat privitor la oferta sa, dar şi în legătură cu ofertele concurente, depuse de către S.C. ............... S.R.L., S.C. ...............S.R.L., S.C. ...............S.R.L., S.C. ...............S.R.L. şi S.C. ............... S.R.L., petenta repetă identic motivarea din contestaţia anterioară, privind lotul nr. 1 de lucrări. În drept, au fost invocate prevederile art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin contestaţia nr. 4312/18.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21888/19.07.2016, formulată de S.C. ............... S.A. împotriva adresei nr. 283/07.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, în ceea ce priveşte Lotul nr. 1 „Modernizare drum comunal DC38A ...............(DN67B) – ............... (DJ605B), jud. ...............”, emisă de către .............................. .............................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „«Modernizare drum comunal DC38A ...............(DN67B) – ............... (DJ605B), judeţul ...............» şi «Modernizare drumuri locale, extindere alimentare cu apă, canalizare menajeră, înfiinţare şi dotare servicii publice, reabilitare, modernizare şi dotare aşezăminte culturale»”, s-au solicitat următoarele: „anularea adresei şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; obligarea autorităţii contractante de a relua procedura etapei evaluării ofertelor, de a reevalua oferta subscrisei ............... S.A., precum şi ale ofertanţilor ............... S.R.L.,

...............S.R.L.,

...............S.R.L., ...............S.R.L., ............... S.R.L., cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi aplicarea corespunzătoare a criteriilor stabilite în fişa de date, urmând ca oferta câştigătoare să fie 9

desemnată dintre ofertele admisibile, respectând criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut”. Sub aspectul legislaţiei aplicabile, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere aspectul potrivit căruia „adresa” i-a fost comunicată în data de 07.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 şi a Legii nr. 101/2016, astfel încât „considerăm că autoritatea contractantă, fie în mod eronat, fie tendenţios a indicat în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului că eventualele contestaţii pot fi formulate în baza art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006. Eroarea de drept este de natură să creeze prejudicii subscrisei şi afectează neechivoc valabilitatea comunicării rezultatului procedurii, motiv pentru care solicităm să obligaţi autoritatea contractantă să recomunice rezultatul procedurii de atribuire cu indicarea corectă a temeiului de drept aplicabil în prezenta speţă”. Considerând dovadă a relei-credinţe a autorităţii contractante, petenta solicită Consiliului să constate că, prin punctul de vedere nr. 309 din 15.07.2016, ...............SH solicită respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin prisma faptului că societatea sa nu s-ar fi conformat dispoziţiilor noii legi, respectiv, prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/ plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, apreciind că şi de această dată autoritatea contractantă este in eroare, întrucât societatea sa a făcut uzanţa de dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016, notificând ...............SH, în termenul legal de 5 zile, prin înscrisul intitulat „Contestatie” înregistrat sub nr. 4156/12.07.2016, cu solicitarea remedierii încălcării dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, prin anularea „adresei” şi a tuturor actelor subsecvente acesteia şi reluarea procedurii etapei evaluarii ofertelor. În acelaşi sens, S.C. ............... S.A. afirmă: „Chiar sub rezerva faptului că şi subscrisa a denumit, în mod greşit, Notificarea prealabila şi a indicat în cuprinsul acesteia un temei de drept eronat, întocmai ca şi autoritatea contractantă, înscrisul înregistrat sub nr. 4156/12.07.2016 îndeplineşte întocmai cerinţele expres si limitativ prevăzute de art. 6. alin. (2) din Legea nr. 101/2016, respectiv forma scrisă, cu menţionarea datelor de identificare ale subscrisei, a neregulilor sesizate şi a masurilor de remediere care le-am apreciat necesare”. Dovada comunicării Notificării prealabile, susţine contestatoarea, este chiar punctul de vedere al autorităţii contractante înregistrat sub nr. 309/15.07.2016 „care este un veritabil răspuns la Notificarea prealabilă, în sensul art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, prin care ni se comunica ca nu urmeaza sa adopte masurile de remediere a încălcărilor criticate de către subscrisa”. Astfel, afirmă contestatoarea „ne vedem nevoiţi sa facem uzanţa de dispoziţiile art. 6 alin. (10) din Legea nr. 101/2016 şi să formulăm prezenta Contestaţie pe care, în temeiul art. 139 NCPC, pentru asigurea unei bune judecaţi vă solicitam să o conexaţi în cadrul dosarului 10

1507/2016, aflat pe rolul CNSC, întrucât suntem în prezenta identităţii de parti, obiect şi cauză”. Cu privire la „Respingerea ofertei ............... S.A. ca fiind neconformă”, petenta susţine că o astfel de decizie este „în principal, netemeinică şi nelegală şi, în subsidiar, vădit disproporţionată”, deoarece, prin intermediul actului atacat, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire în sensul că oferta sa depusă pentru Lotul 1 „Modernizare drum comunal DC38A ...............(DN67B) – ............... ............... (DJ605B), judeţul ...............” a fost respinsă, ca neconformă, pe motiv că răspunsul său la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă nu ar fi fost concludent privind „garantarea unui salariu minim brut la nivelul sumei de 1.250 lei, pentru un program complet de lucru lunar de 169,333 ore, pe parcursul anului 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, faţă de oferta prezentată care indică o manoperă uşor diminuată, cotată la 6,5 lei/oră”. Astfel, petenta precizează că, răspunzând solicitării de clarificări a autorităţii contractante, prin adresa nr. 3429/ 10.06.2016, societatea sa a arătând că diferenţa de valoare rezultată în urma modificării legislative privind salariul minim brut garantat, survenită după data limită de depunere a ofertelor, va fi suportată de S.C. ............... S.A. prin diminuarea cotei de profit de la 5% la 3,25%, subliniind totodată că îşi asumă orice alte modificări legislative care ar putea să parvină, cu respectarea art. 18 privind ajustarea contractului, care interzice, în mod expres ajustarea preţului ofertat. În continuarea motivării contestaţiei, petenta repetă identic considerentele din contestaţia nr. 4156/12.07.2016, inclusive cele referitoare la aprecierea sa conform căreia ofertele concurente ar fi trebuit response pentru neconstituirea dovezii deţinerii cash-flow-ului de 840.879 lei, necesar derulării contractului pe primele două luni. În drept, au fost invocate prevederile art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin contestaţia nr. 4313/18.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21886/19.07.2016, S.C. ............... S.A., în contr...............ctoriu cu ...............(...............) .............................., critică adresa nr. 283/07.07.2016, sub aspectul comunicării rezultatului procedurii referitor la Lotul nr. 2 „Modernizare drumuri locale, comuna ..............., jud. ...............”, solicitând: „anularea adresei şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; obligarea autorităţii contractante de a relua procedura etapei evaluării ofertelor, de a reevalua oferta subscrisei ............... S.A., precum şi ale ofertanţilor ............... S.R.L.,

...............S.R.L.,

...............S.R.L., ...............S.R.L., ............... S.R.L., cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi aplicarea corespunzătoare a criteriilor stabilite în fişa de date, urmând ca oferta câştigătoare să fie desemnată dintre ofertele admisibile, respectând criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut”. 11

Identic cu cele precizate în contestaţiile anterioare, petenta reiterează considerentele sale privind legislaţia aplicabilă căilor de atac în cadrul procedurii de atribuire, declararea ofertei sale, ca inadmisibilă, pentru utilizarea în cadrul ofertei a tarifului orar la manoperă de 6,5 lei/oră şi nedovedirea, în condiţiile documentaţiei de atribuire, a asigurării, de către ofertanţii concurenţi, a cash-flow-ului de execuţie a lucrării, în sumă de 358.534 lei, pentru o perioadă de 2 luni. În drept, au fost invocate prevederile art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 309/15.07.2016, înregistrat la C.N.S.C. sun

nr.

21604/15.07.2016,

............... (...............) .............................. solicită, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiilor nr. 4156/12.07.2016 şi nr. 4157/12.07.2016, depuse de către S.C. ............... S.A., ca inadmisibile, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ca urmare a neîndeplinirii, de către petentă, a procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante cu privire la solicitarea de remediere a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice şi dispunerea continuării procedurii de atribuire în sensul finalizării legale a acesteia. În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă, ulterior prezentării unui scurt istoric al procedurii de atribuire, precizează că, potrivit menţiunilor din raportul procedurii nr. 278 din 05.07.2016, oferta depusă de S.C. ............... S.A. a fost respinsă, ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, din următoarele motive: - prin solicitarea de clarificări nr. 235/08.06.2016, autoritatea contractantă i-a cerut petentei să justifice cum va respecta prevederile legale ale H.G. nr. 1017/2015, având în vedere că, în oferta prezentată, S.C. ............... S.A. a cotat manopera la 6,5 lei/oră, conform formularului C7; - ofertantul S.C. ............... S.A. a răspuns, în data de 10.06.2016, prin adresa nr. 3429/10.06.2016, postată în SEAP, precizând că diferenţa de valoare rezultată ca urmare a modificărilor legislative care au avut loc ulterior datei limită de depunere a ofertelor, se vor suporta din cota de profit, prin diminuarea acesteia de la 5% la 3,52%, precum şi faptul că îşi asumă şi toate acele modificări legislative ce vor urma, având în vedere art. 18 „Ajustarea contractului” în care se observă că preţul ofertat nu se poate ajusta pe toată durata contractului. Autoritatea contractantă menţionează că, analizând răspunsul ofertantului S.C. ............... S.A. la solicitarea de clarificări şi având în vedere opinia ANAP înscrisă în raportul procedurii nr. 248/15.06.2016 şi anexei nr. 32616/16.06.2016, comisia de evaluare a decis că răspunsul ofertantului este neconcludent şi a declarat oferta acestuia neconformă, în temeiul prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2016. În ceea ce priveşte afirmaţia petentei privind „lipsa cash-flow-ului de execuţie a lucrării, în suma de 840.879 lei, generată de lipsa capacităţii financiare a societăţilor S.C. …. S.R.L., S.C. ...............S.R.L. 12

şi ...............S.R.L., ...............S.R.L., ............... S.R.L.”, autoritatea contractantă apreciază că „acest motiv este, în totalitate, lipsit de temei”, deoarece în urma observaţiilor înscrise, de către ANAP; în raportul procedurii şi adresa nr. 32923/ANAP/17.06.2016 şi anexa nr. 32616/16.06.2016, comisia de evaluare a solicitat clarificări operatorilor economici menţionaţi de petentă, iar aceştia au răspuns, în termenul legal, prezentând documente din care rezultă, fără echivoc, îndeplinirea cerinţei privind cash-flow-ul de execuţie a lucrărilor impus prin documentaţia de atribuire. Prin cererile de intervenţie voluntară nr. 2831/18.07.2016 şi nr. 2832/18.07.2016, înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 21777/18.07.2016 şi 21781/18.07.2016, S.C. ............... S.R.L. a solicitat respingerea contestaţiilor, formulate de S.C. ............... S.A., pe cale de excepţie, ca inadmisibile, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, iar pe fond, ca netemeinice. În susţinerea excepţiei invocate, S.C. ............... S.R.L. precizează: „având în vedere că, în speţă, contestaţia a fost introdusă la CNSC după data intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016, ea va fi judecată în baza acestei norme, astfel încât, neîndeplinindu-se procedura prealabilă, precizată de art. 6 din Legea nr. 101/2016, urmează a se aplica sancţiunea respingerii contestaţiei, ca inadmisibilă”. În ceea ce priveşte fondul cauzei, intervenienta apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei, sens în care argumentează astfel: „ne aflăm în cazul nerespectării unei prevederi legale ce nu poate fi «acoperită» ulterior”; „pe de o parte, propunerea contestatoarei modifică structura ofertei financiare după data deschiderii ofertelor, iar, pe de altă parte, o asemenea propunere reprezintă un document nou care nu vine să confirme sau să expliciteze/să clarifice anumite documente/aspecte ale ofertei, ci îi modifică structura, reprezentând astfel o modificare a propunerii financiare”. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia documentele bancare prezentate de S.C. ............... S.R.L. nu oferă garanţii financiare, deoarece sunt condiţionate de semnarea contractului, nu evidenţiază disponibilul din linia de credit şi nu face trimitere la contractul din speţă, intervenienta precizează că scrisoarea de finanţare/confort poartă nr. 450/21.04.2016 şi are inserat angajamentul băncii de a asigura finanţarea lucrărilor, în suma şi perioada solicitate în fişa de date. De asemenea, intervenienta menţionează faptul că scrisoarea face referire concretă la contractul în cauză şi, mai mult, la solicitarea de clarificări, banca a răspuns, în mod clar şi precis şi a explicat că formularul este unul standard emis de bancă, că sumele sunt rezervate (şi rămân rezervate, inclusiv la data semnării contractului), pentru realizarea cash-flow-ului pentru contractul ce face obiectul licitaţiei, astfel cum era solicitat în fişa de date, neexistând condiţionări din partea băncii în privinţa asigurării cash-flow- ului. 13

Prin punctele de vedere nr. 4342/19.07.2016 şi nr. 4343/19.07.2016, înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 22025/20.07.2016 şi nr. 22027/20.07.2016, S.C. ............... S.A. a solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiilor, iar în ceea ce priveşte excepţia prematurităţii primelor contestaţii - nr. 4156/12.07.2016 şi, respectiv, nr. 4157/12.07.2016, petenta solicită Consiliului să aprecieze că a depus contestaţiile ulterioare - nr. 4312/18.07.2016 şi, respectiv, nr. 4313/18.07.2016 „în termen util şi cu îndeplinirea procedurii prelabile”, constituite de contestaţiile anterioare, a conexare în cadrul dosarelor nr. 1507/2016 şi, respectiv, nr. 1508/2016, a solicitat-o. În argumentarea celor solicitate, petenta invocă următoarele considerente: - în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii de atribuire (la finalul acesteia), înregistrată la ...............SH sub nr. 2831/07.07.2016, autoritatea contractantă stipulează că eventualele contestaţii pot fi formulate în baza art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006; - în punctul de vedere nr. 309/15.07.2016, ...............SH solicită respingerea contestaţilor ca inadmisibile, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin prisma faptului că S.C. ............... S.A. n-ar fi făcut uzanţă de dispoziţiile noi legi, respectiv art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”. Faţă de conţinutul celor două înscrisuri ale autorităţii contractante, contestatoarea apreciază că „autoritatea contractantă trebuie să precizeze, în mod concis, care dintre cele două înscrisuri (adresă sau punct de vedere) cad sub incidenţa erorii de drept, întrucât ...............SH nu este mai presus de lege şi nu are drept de opţiune între legea veche şi cea nouă”. Astfel, arată contestatoarea, în cazul în care adresa cade sub incidenţa erorii de drept, materializată prin indicarea, de către autoritatea contractantă, în mod greşit, a temeiului de drept ca fiind legea veche, atunci valabilitatea comunicării rezultatului procedurii este viciată şi de natură să creeze grave prejudicii pentru S.C. ............... S.A., motiv pentru care apreciază că se impune recomunicarea rezultatului procedurii de atribuire, cu indicarea corectă a temeiului de drept aplicabil în speţă. Petenta precizează că a făcut uzanţă de dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, notificând autoritatea contractantă în termenul legal de 5 zile prin înscrisurile denumite „Contestaţie”, înregistrate sub nr. 4156/12.07.2016 şi nr. 4157/12.07.2016, cu solicitarea remedierii încălcării dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, prin „anularea adresei şi a tuturor actelor subsecvente acesteia şi reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertelor (...)”, iar şi sub rezerva faptului că a denumit, în mod greşit, notificarea prealabilă şi a indicat în cuprinsul acesteia un temei de drept eronat, întocmai ca şi autoritatea

contractantă,

înscrisurile

înregistrate

sub

nr. 4156/12.07.2016 şi nr. 4157/12.07.2016 îndeplinesc întocmai cerinţele expres şi limitativ prevăzute de art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, 14

respectiv forma scrisă, cu menţionarea datelor de identificare ale S.C. ............... S.A., a neregulilor sesizate şi a măsurilor de remediere considerate necesare. Petenta mai susţine că dovada comunicării notificării prealabile este chiar punctul de vedere al autorităţii contractante, înregistrat sub nr. 309 din 15.07.2016, care, în opinia sa, reprezintă un veritabil răspuns la notificarea prealabilă în sensul art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, prin care i s-a comunicat că nu urmează să fie adoptate măsuri de remediere. În cazul în care punctul de vedere cade sub incidenţa erorii de drept, materializată prin indicarea, de către autoritatea contractantă, în mod greşit, ca fiind legea nouă, S.C. ............... S.A. solicită respingerea excepţiilor inadmisibilităţii şi prematurităţii contestaţiilor, înregistrate sub nr. 4156/12.07.2016 şi nr. 4157/12.07.2016, ca nefondate, sens în care invocă prevederile art. 6 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 6 alin. (6) din Noul Cod proc. civilă, precum şi prevederea de principiu a art. 102 alin. (2) din Legea nr. 71/2011. Cu adresa nr. 4687/03.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23704/03.08.2016, S.C. ............... S.A. a depus „concluzii scrise” în urma studierii dosarelor cauzei, prin care reiterează cererile şi nuanţează considerentele formulate prin contestaţii. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: ...............(...............) ............... – ..............., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte derulată integral prin intermediul mijloacelor electronice (SEAP - ONLINE), în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări de executare a obiectivului de investiţii de «MODERNIZARE DRUM COMUNAL DC 38A ...............(DN 67B) - ............... (DJ 605B), JUD. ............... si MODERNIZARE DRUMURI LOCALE, COMUNA ..............., JUDETUL ............... în cadrul proiectului integrat „Modernizare drumuri locale, extindere alimentare cu apa, canalizare menajera, infiintare si dotare servicii publice, reabilitare, modernizare si dotare asezaminte culturale”», finanţat prin Fondul European Agricol de Dezvoltare Rurală, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 386953 / 11.04.2016, ataşat căreia a fost pusă la dispoziţia celor interesaţi documentaţia de atribuire sub forma fişierelor electronice de date. Achiziţia a fost împărţită în două loturi, astfel: - lotul nr. 1 – „MODERNIZARE DRUM COMUNAL DC38A ............... (DN67B) - ............... (DJ605B), JUD. ...............”, în valoare estimată de 5.369.057 lei; - lotul nr. 2 – „MODERNIZARE DRUMURI LOCALE, COMUNA ..............., JUDETUL ...............”, în valoare estimată de 1.817.073 lei. Criteriul de atribuire a contractului, precizat în invitaţia de participare, a fost „preţul cel mai scăzut”. 15

Conform documentelor dosarului achiziţiei publice, la procedură au fost depuse: - 12 oferte pentru lotul nr. 1; - 9 oferte pentru lotul nr. 2. Contestatoarea din cauză, S.C. ............... S.A., a depus oferte pentru ambele loturi, oferte care, conform adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 283/07.07.2016, au fost respinse, ca neconforme, pentru utilizarea în cadrul devizului-ofertă a unui tarif la manoperă de 6,5 lei/oră, mai mic decât tariful de 7,382 lei/oră, reglementat de HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Rezultatul procedurii astfel comunicat, a fost atacat la Consiliu, de către S.C. ............... S.A., astfel: - în data de 12.07.2016: cu contestaţia nr. 4156 – rezultatul aferent lotului nr. 1; cu contestaţia nr. 4157 – rezultatul aferent lotului nr. 2; - în data de 18.07.2016: cu contestaţia nr. 4312 – rezultatul aferent lotului nr. 1; cu contestaţia nr. 4313 – rezultatul aferent lotului nr. 2. Urmare a punctului de vedere al autorităţii contractante nr. 310/15.07.2016, prin care ............... ............... – ............... a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiilor nr. 4156 şi 4157 din 12.07.2016, pe motiv că petenta nu a îndeplinit procedura de notificare prealabilă a autorităţii contractante asupra pretinsei încălcări a legislaţiei în materie, prin adresele nr. 21849/1507/C6 şi, respectiv, nr. 21851/1508/C6 din 18.07.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei punct de vedere referitor la excepţia repectivă, iar, suplimentar, ex officio, a pus în discuţia petentei excepţia prematurităţii formulării celor două contestaţii. În aceeaşi dată, de 18.07.2016, S.C. ............... S.A. redepune contestaţiile din data de 12.07.2016, cu aceleaşi cereri şi motivări, în ambele fiind inserată, în mod identic, menţiunea conform căreia: „Chiar sub rezerva faptului că şi subscrisa a denumit, în mod greşit, Notificarea prealabila şi a indicat în cuprinsul acesteia un temei de drept eronat, întocmai ca şi autoritatea contractantă, înscrisul înregistrat sub nr. 4156/12.07.2016 îndeplineşte întocmai cerinţele expres si limitativ prevăzute de art. 6. alin. (2) din Legea nr. 101/2016, respectiv forma scrisă, cu menţionarea datelor de identificare ale subscrisei, a neregulilor sesizate şi a masurilor de remediere care le-am apreciat necesare. Dovada comunicării Notificării prealabile este chiar punctul de vedere al autorităţii contractante înregistrat sub nr. 309/15.07.2016 care este un veritabil răspuns la Notificarea prealabilă, în sensul art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, prin care ni se comunica ca nu urmeaza sa adopte masurile de remediere a încălcărilor criticate de către subscrisa”, afirmaţie reluată în adresele nr. 4342 şi 4343/19.07.2016. Referitor la excepţia prematurităţii contestaţiilor depuse în data de 12.07.2016, contestatoarea s-a limitat la aprecierea conform căreia: „În 16

cazul în care punctul de vedere cade sub incidenţa erorii de drept, materializată prin indicarea, de către autoritatea contractantă, în mod greşit, ca fiind legea nouă, subscrisa vă solicităm respingerea excepţiilor inadmisibilităţii şi prematurităţii contestaţiilor înregistrate sub nr. 4156/12.07.2016 şi nr. 4157/12.07.2016, ca nefondate”, fără a clarifica astfel statul juridic al contestaţiilor promovate la Consiliu în data de 12.07.2016, ci nu doar la autoritatea contractantă, prin considerarea acestora ca fiind notificări prealabile. Constatând că ofertele depuse de către S.C. ............... S.R.L. au fost declarate câştigătoare şi astfel respectiva societate are un interes legitim, personal, direct şi actual în menţinerea deciziei autorităţii contractante, Consiliul va admite în principiu cererile de intervenţie voluntară nr. 2831/18.07.2016 şi nr. 2832/18.07.2016, formulate de S.C. ............... S.R.L., şi le califică drept cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul se va pronunţa cu precădere asupra excepţiilor inadmisibilităţii contestaţiilor depuse în data de 12.06.2016 sub nr. 4156 vizând rezultatul procedurii aferent lotului nr. 1 şi nr. 4157 privind rezultatul procedurii aferent lotului nr. 2, invocată de autoritatea contractantă pentru neparcurgerea procedurii de notificare prelabilă şi celei a prematurităţii celor două contestaţii, invocate din oficiu, de către Consiliu. Constituind impedimente pentru exercitarea dreptului la acţiune, ambele excepţii fiind de fond, ordinea soluţionării acestora va fi cea rezultată din succesiunea derularii evenimentelor din cadrul procedurii coroborată cu dispoziţiile legale incidente, după cum urmează: - începând cu data de 26.05.2016, a intrat în vigoare Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 393 din 23.05.2016, act normativ care, prin dispoziţiile art. 69 alin. (2) – (4) reglementează că: “(2) Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. (3) Contestaţiile depuse, în condiţiile legii, la poştă, înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi, rămân supuse soluţionării conform legii în vigoare la data la care au fost depuse, chiar dacă sunt înregistrate la Consiliu/instanţa de judecată după această dată. (4) Termenele procedurale aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei legi rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă”; - actul atacat constituit de adresa autorităţii contractante 283/07.07.2016, comunicat petentei în aceeaşi dată, fiind înregistrat la aceasta sub nr. 4029/07.„05”.2016, a fost emis la data de 17

07.07.2016, iar contestaţiile au fost depuse la data de 12.07.2016, date ulterioare intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016; - art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii contestaţiilor statuează: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice (…)”, iar alin. 10 al aceluiaşi articol dispune: “Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. Astfel fiind, la data de 12.06.2016, a depunerii contestaţiilor nr. 4156 vizând rezultatul procedurii aferent lotului nr. 1 şi nr. 4157 privind rezultatul procedurii aferent lotului nr. 2, normele legale citate în cele ce preced erau în vigoare, iar conform principiului de drept nemo legem ignorare censetur, petenta nu poate fi apărată de răspunderea privitoare la neparcurgerea procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante prin invocarea necunoaşterii legii, nefiind exonerată de răspunderea instituită în sarcina sa prin legislaţia în vigoare în materia remediilor şi căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică nici de „eroarea de drept”, invocată de petentă, ca fiind generată de conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, în care autoritatea contractantă a menţionat exercitarea căilor de atac în conformitate cu prevederile art. 256 ind. 2 din OUG nr. 34/2006. Faptul că dispoziţiile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 erau inechivoce în sensul obligativităţii parcurgerii procedurii notificării prealabile introducerii contestaţiei rezulta şi din dispoziţiile art. 70 alin. (1) din actul normativ, care statuează imperativ în sensul că „Trimiterile din cadrul altor acte normative la prevederile capitolului IX din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se consideră făcute la dispoziţiile corespunzătoare din prezenta lege”, fiind evident astfel că, ulterior datei de 26.05.2016, a intrării în vigoare a legii, orice trimitere, inclusiv cea din actul administrativ al autorităţii contractante, în care s-a indicat temeiul art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, se considerau a fi fost făcute la normele în vigoare ale Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii. 18

Prin urmare, acţiunea de sesizare a Consiliului cu contestaţie, fără parcurgerea procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, era împotriva dispoziţiilor alin. (10) al art. 6 din Legea nr. 101/2016, contestaţiile depuse în data de 12.06.2016 (nr. 4156 - lotul nr. 1 şi nr. 4157 – lotul nr. 2) erau suspuse sancţiunii exprese instituită prin art. 6 alin. (1) din lege. Totuşi, reţinând situaţia faptică dată, constituită de faptul că, în termenul legal de promovare a notificării prealabile, concomitent cu sesizarea Consiliului, petenta a sesizat şi autoritatea contractantă şi luând în considerare apărările contestatoarei conform cărora: - înscrisurile intitulate „Contestatie” conţineau solicitările de remediere a actelor administrative autorităţii contractante considerate vătămătoare, prin „anularea adresei şi a tuturor actelor subsecvente acesteia şi reluarea procedurii etapei evaluarii ofertelor”; - „chiar sub rezerva faptului că şi subscrisa a denumit, în mod greşit, Notificarea prealabila şi a indicat în cuprinsul acesteia un temei de drept eronat, întocmai ca şi autoritatea contractantă, înscrisul înregistrat sub nr. 4156/12.07.2016 îndeplineşte întocmai cerinţele expres si limitativ prevăzute de art. 6. alin. (2) din Legea nr. 101/2016, respectiv forma scrisă, cu menţionarea datelor de identificare ale subscrisei, a neregulilor sesizate şi a masurilor de remediere care le-am apreciat necesare”; - „dovada comunicării Notificării prealabile este chiar punctul de vedere al autorităţii contractante înregistrat sub nr. 309/15.07.2016 care este un veritabil răspuns la Notificarea prealabilă, în sensul art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, prin care ni se comunica ca nu urmeaza sa adopte masurile de remediere a încălcărilor criticate de către subscrisa”, Consiliul reţine că societatea contestatoare a schimbat încadrarea juridică a contestaţiilor depuse în data de 12.06.2016, în notificări prealabile ale autorităţii contractante, care îndeplinite în termen legal, în opinia Consiliului, sunt admisibile, prin prisma faptului că nu denumirea actelor, ci efectele juridice produse de acestea sunt cele care conferă caracterul respectivelor demersuri, fapt pentru care excepţia inadmisibilităţii celor două contestaţii este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Totuşi, în raport de dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 – „Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune” coroborate cu cele ale alin. (10) al art. 6 din acelaşi act normativ – „Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”, contestaţiile depuse la Consiliu în data de 12.06.2016, reconsiderate la data de 18.06.2016, ca fiind plângeri/notificări prelabile ale autorităţii contractante, sunt prematur introduse la organismul administrativ- 19

jurisdicţional, întrucât, la data depunerii acestora, nu era împlinit termenul de răspuns al autorităţii contractante reglementat de alin. (4) al art. 6 din lege, contestatoarea nefiind astfel în posesia respectivului răspuns, al cărui termen legal de emitere s-a împlinit ulterior depunerii contestaţiilor. Întrucât singura situaţie în care contestatoarea putea depune la dosar dovada îndeplinirii procedurii prealabile ulterior sesizării Consiliului, era aceea când procedura respectivă ar fi fost, conform dispoziţiilor legale, complet îndeplinită înainte de sesizarea acestuia, contestaţiile din data de 12.06.2016, depuse anterior epuizării termenului de răspuns din partea autorităţii contractante, au fost prematur introduse. Prin urmare, excepţia prematurităţii acestora, invocată din oficiu, se va admiste, contestaţiile depuse, de către S.C. ............... S.A, la Consiliu în data de 12.06.2016 urmând a fi respinse în consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, fără a se analiza fondul acestora. Cu privire la fondul contestaţiilor nr. 4312, privind rezultatul procedurii aferent lotului nr. 1 şi, respectiv, contestaţia nr. 4313, privind rezultatul procedurii pentru lotul nr. 2, ambele depuse în data de 18.07.2016, examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Motivul pentru care ofertele depuse de către S.C. ............... S.A. pentru loturile nr. 1 şi nr. 2 din cadrul procedurii organizată de ...............(...............) ............... – ............... au fost respinse, ca neconforme, a fost constituit de faptul că, în cadrul devizului-ofertă, petenta a utilizat un tarif orar la manoperă de 6,5 lei/oră, mai mic decât tariful de 7,382 lei/oră, reglementat de HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Criticile societăţii contestatoare potrivit cărora decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale pentru motivul evocat a fost netemeinică şi nelegală, constituite de argumentările conform cărora: - modificările instituite prin H.G. nr. 1017/2015, intrată în vigoare în 01.05.2016, cad sub incidenţa art. 6 din Noul Cod Civil, sens în care legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, fără putere retroactivă; - oferta sa „putea fi cel mult catalogată prin prisma dispoziţiilor art. 79 alin. (2) şi art. 80 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora legiuitorul admite faptul că ofertele pot conţine erori, ce pot fi corectate chiar de către autoritatea contractantă”; - diferenţele valorice rezultate din modificarea legală a salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată vor fi suportate prin diminuarea profitului, fără ajustarea, în nici un fel, a preţului ofertat; - „ANAP este în eroare când apreciază că diminuarea profitului ar modifica oferta financiară, întrucât textul de lege la care face trimitere instituţia, vizează, în mod expres, preţul ofertat, fapt fără putinţă de tăgadă inaplicabil în speţă şi comunicat, în mod concis, chiar prin intermediul documentului înregistrat sub nr. 3429/10.06.2016”; 20

- conform adresei de răspuns la clarificările solicitate pe timpul evaluării ofertelor nr. 3429/ 10.06.2016, petenta susţine că diferenţa de valoare rezultată în urma modificării legislative privind salariul minim brut garantat, survenită după data limită de depunere a ofertelor, va fi suportată de S.C. ............... S.A. prin diminuarea cotei de profit, de la 5% la 3,25%, se vor analiza prin raportare la următoarele aspecte: - după cum rezultă din ofertă, iar petenta recunoaşte, la elaborarea ofertei, S.C. ............... S.A. a utilizat tariful orar la manoperă de 6,5 lei/oră; - procedura de atribuire a fost iniţiată la data de 11.04.2016, când a fost publicată în SEAP invitaţia de participare nr. 386953, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită în 25.04.2016; - durata contractului prevăzută în documentaţia de atribuire a fost de „10 luni incepand de la data adjudecarii contractului”; - stabilirea ofertantului adjudecatar al contractului urma a se efectua în urma evaluării ofertelor, comunicării rezultatului procedurii, epuizării termenelor de aşteptare şi soluţionarea eventualelor remedii/căi de atac, acţiuni a căror durată, conform art. 200, art. 205 din OUG nr. 34/2006, depăşea 30 de zile, într-o variantă optimistă, contractul urmând a fi semnat în cursul lunii iunie 2016; - HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, în vigoare începând cu data de 31.12.2015, prin art. 1, a statuat că „Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră”. Prin urmare, susţinerile petentei conform cărora „modificările instituite prin H.G. nr. 1017/2015, intrată în vigoare în 01.05.2016, cad sub incidenţa art. 6 din Noul Cod Civil, sens în care legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, fără putere retroactivă” sunt eronate, actul normativ în discuţie fiind în vigoare începând cu data de 31.12.2015, angajatorii fiind obligaţi ca, începând cu data de 01.05.2016, să asigure salariul de bază minim brut garantat în plată de 7,382 lei/oră, astfel că actul normativ prin care s-a stabilit salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, de 7,382 lei/oră, era în vigoare anterior iniţierii procedurii, iar începând cu data de 01.05.2016, era obligatorie asigurarea respectivului nivel al salariului de bază minim. Astfel, fundamentând propunerea financiară prin utilizarea unui tarif orar la manoperă de 6,5 lei/oră, nivel prohibit de lege, fiind sub minimul reglementat în vigoare, petenta a utilizat în propunerea sa financiară un preţ care nu putea fi justificat, oferta astfel elaborată şi fundamentată intrând în categoria celor definite de art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006 ca fiind neconforme. Susţinerile contestatoarei conform cărora oferta sa „putea fi cel mult catalogată prin prisma dispoziţiilor art. 79 alin. (2) şi art. 80 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora legiuitorul admite faptul că 21

ofertele pot conţine erori, ce pot fi corectate chiar de către autoritatea contractantă”, în sensul că diferenţele valorice rezultate din modificarea legală a salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată vor fi suportate prin diminuarea profitului se vor analiza prin raportare la dispoziţiile legale aplicabile, constituite de art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 – „În cazul în care ofertantul îşi modifică, prin răspunsurile pe care le prezintă, preţul/preţurile prevăzut(e) în propunerea financiară, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)” şi cele ale art. 80 alin. (2) din acelaşi act normativ – “În cazul existenţei unor erori aritmetice care pot fi clarificate în condiţiile art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, elementele propunerii financiare vor fi corectate şi, implicit, preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant”, constatând că, prin răspunsul său la clarificările solicitate de comisia de evaluare pe timpul evaluării ofertelor, petenta şi-a modificat unul dintre preţurile din propunerea financiară, respectiv preţul la manoperă prin modificarea tarifului orar. Alin. (2) al art. 79 din HG nr. 925/2006, invocat de petentă, reglementează în legătură cu propunerea tehnică şi eventuale situaţii acceptate de modificare a acesteia şi nicidecum la propunerea financiară, definită de lit. t) a art. 3 din OUG nr. 34/2006 ca fiind “propunere financiară - parte a ofertei ce cuprinde informaţiile cu privire la preţ, tarif, alte condiţii financiare şi comerciale corespunzătoare satisfacerii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire”, TARIFUL la manoperă fiind astfel element al propunerii financiare, modificarea acestuia prin clarificări emise pe timpul evaluării nefiind nici eroare aritmetică şi nici viciu de formă care să poată fi corectate în sensul dispoziţiilor art. 80 din HG nr. 925/2006. Întrucât, în oferta iniţială, S.C. ............... S.A. a utilizat un tarif la manoperă sub nivelul minim reglementat legal, tarif care astfel nu poate fi justificat, o astfel de ofertă fiind de natura celor reglementate de art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, iar prin răspunsul la clarificări, petenta a modificat respectivul preţ/tarif, situaţie incidentă dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă a aplicat în mod temeinic dispoziţiile legale antemenţionate, caracterul neconform al ofertei contestatoarei neputând fi înlăturat prin modificarea structurii propunerii financiare ulterior depunerii ofertelor, modificare în urma căreia a rezultat paractic o nouă ofertă, cu o nouă propunere financiară, în cadrul căreia s-au modificat: tariful orar la manoperă, valoarea manoperei, valorile aferente sumelor datorate de angajator către bugetele componente ale bugetului consolidat al statului, dar şi profitul iniţial declarat în ofertă. Faptul că o astfel de modificare a ofertei este nelegală şi nepermisă a fost statuat şi prin Decizia CEJ (Camera întâi) din data de 07.04.2016, pronunţată în cauza C-324/14, considerentele 63-65, conform cărora: 22

“63 Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 32 şi jurisprudenţa citată). 64 În acest scop, revine autorităţii contractante obligaţia de a se asigura, printre altele, că cererea de clarificare a unei oferte nu conduce la prezentarea, de către ofertantul în cauză, a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 36). 65 În plus, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le-a fost adresată (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 37)”. În situaţia în care ofertele contestatoarei S.C. ............... S.A. au fost repinse, în mod legal, ca neconforme, criticile formulate de către aceasta cu privire la ofertele concurente, depuse de către S.C. ............... S.R.L., S.C. ...............S.R.L., S.C. ...............S.R.L., S.C. ...............S.R.L. şi S.C. ............... S.R.L. sunt lipsite de interes şi nu vor fi analizate de către Consiliu. Faţă de cele constatate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestaţiile nr. 4312, privind rezultatul procedurii aferent lotului nr. 1 şi, respectiv, contestaţia nr. 4313, privind rezultatul procedurii pentru lotul nr. 2, ambele depuse în data de 18.07.2016, formulate de către S.C. ............... S.A., în contr...............ctoriu cu ...............(...............) .............................., astfel: - ca nefondate, capetele de cerere de “anulare a adresei şi a tuturor actelor subsecvente acesteia şi de obligarea autorităţii contractante de a relua procedura etapei evaluării ofertelor, de a reevalua oferta subscrisei ............... S.A.”; - ca lipsit de interes, capătul de cerere de “obligare a autorităţii contractante de a relua procedura etapei evaluării ofertelor ofertanţilor

...............

S.R.L.,

...............S.R.L., ...............S.R.L., ...............S.R.L., ............... S.R.L.”. Urmare a respingerii contestaţiilor, se vor admite cererile de intervenţie voluntară nr. 2831/18.07.2016 şi nr. 2832/18.07.2016, formulate de către S.C. ............... S.R.L. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 23

CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia prematurităţii contestaţiilor nr. 4156/12.07.2016 şi nr. 4157/12.07.2016 formulate de către S.C. ............... S.A., cu sediul în

..............., în

contr...............ctoriu

cu .............................. .............................., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna ..............., judeţul ..............., invocată din oficiu, şi respinge, ca premature, cele două contestaţii. Respinge contestaţiile nr. 4312, privind rezultatul procedurii aferent lotului nr. 1 şi, respectiv, contestaţia nr. 4313, privind rezultatul procedurii pentru lotul nr. 2, ambele depuse în data de 18.07.2016, formulate de către S.C. ............... S.A., în contr...............ctoriu cu ...............(...............) .............................., astfel: - ca nefondate, capetele de cerere de “anulare a adresei şi a tuturor actelor subsecvente acesteia şi de obligarea autorităţii contractante de a relua procedura etapei evaluării ofertelor, de a reevalua oferta subscrisei ............... S.A.”; - ca lipsit de interes, capătul de cerere de “obligare a autorităţii contractante de a relua procedura etapei evaluării ofertelor ofertanţilor

...............

S.R.L.,

...............S.R.L., ...............S.R.L., ...............S.R.L., ............... S.R.L.”. Admite cererile de intervenţie nr. 2831/18.07.2016 şi nr. 2832/18.07.2016 formulate de S.C. ............... S.R.L., cu sediul în Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 24