Decizie CNSC BO2016_137

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 123/C5/2548 Data: 01.02.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 29.12.2015 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24910/30.12.2015, respectiv sub nr. 105/05.01.2016, SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Viesparilor nr. 51, et. 2, ap. 1, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10959/2014, având CIF RO 33609400, în calitate de lider al asocierii SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L. – S.C. INVEST GENERAL CONSTRUCT S.R.L., reprezentată convenţional şi având adresa de corespondenţă la Cabinetul de Avocat „Paula Pârlog” din municipiul Bucureşti, str. Dr. Carol Davila nr. 33, ap. 4, et. 2, sectorul 5, a contestat actul administrativ nr. 6839/24.12.2015 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în comuna Malu, jud. Giurgiu”, cod CPV: 45233140-2 (Rev.2), organizată de COMUNA MALU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Malu, Şos. Giurgiului nr. 115, judeţul Giurgiu şi a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă în temeiul art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, aşa cum a fost motivată în adresa nr. 6839/24.12.2015, anularea raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, având în vedere că a fost desemnată câştigătoare o ofertă ce nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire, precum şi stabilirea ofertantului câştigător doar dintre ofertele admisibile, în raport de criteriul de atribuire. S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L., cu sediul în localitatea Chiajna, str. Drumul la Chiajna nr. 1A, biroul nr. 2, judeţul Ilfov, 1 / 26

înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10959/2014, având CIF RO 33609400, în calitate de lider al asocierii S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L. – S.C. ROX CONSTRUCT IMPEX S.R.L., ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 17/12.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 723/12.01.2016, prin care a solicitat „să i se aducă la cunoştinţă pe ce bază Asocierea SCDA Infrastructura S.R.L. – S.C. Invest General Construct S.R.L. afirmă că oferta sa nu îndeplineşte cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care oferta sa este una confidenţială şi la care nu au acces decât membrii comisiei de evaluare”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L., invocată de către autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Viesparilor nr. 51, et. 2, ap. 1, sector 2, în calitate de lider al asocierii SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L. – S.C. INVEST GENERAL CONSTRUCT S.R.L., reprezentată convenţional şi având adresa de corespondenţă la Cabinetul de Avocat „Paula Pârlog” din municipiul Bucureşti, str. Dr. Carol Davila nr. 33, ap. 4, et. 2, sectorul 5. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L., cu sediul în localitatea Chiajna, str. Drumul la Chiajna nr. 1A, biroul nr. 2, judeţul Ilfov, în calitate de lider al asocierii S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L. – S.C. ROX CONSTRUCT IMPEX S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin mijloace electronice la data de 29.12.2015 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24910/30.12.2015, respectiv sub nr. 105/05.01.2016, formulată de SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L., în calitate de lider al asocierii SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L. – S.C. INVEST GENERAL CONSTRUCT S.R.L., reprezentată convenţional prin Cabinetul de Avocat „Paula Pârlog”, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA MALU, împotriva actului administrativ nr. 6839/24.12.2015 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii 2

de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în comuna Malu, jud. Giurgiu”, s-a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă în temeiul art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, aşa cum a fost motivată în adresa nr. 6839/24.12.2015, anularea raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, având în vedere că a fost desemnată câştigătoare o ofertă ce nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire, precum şi stabilirea ofertantului câştigător doar dintre ofertele admisibile, în raport de criteriul de atribuire. În susţinerea contestaţiei sale, SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L. aduce la cunoştinţă că în cadrul procedurii ce face obiectul cauzei, societatea sa a formulat contestaţie, soluţionată prin Decizia Consiliului nr. 2078/C9/2660/04.12.2015, prin care s-a dispus reevaluarea ofertelor în raport de considerentele avute în vedere în motivarea Deciziei, fapt pentru care, autoritatea contractantă, în etapa de reevaluare, i-a solicitat clarificări, prin adresa nr. 6657/16.12.2015, pe de o parte, în scopul verificării îndeplinirii cerinţei privind personalul cheie implicat în executarea contractului şi, pe de altă parte, în vederea evaluării propunerii tehnice. Invocând prevederile art. 78 alin. (2) din HG nr. 925/2006, contestatoarea arată că prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a stabilit un număr de opt întrebări în legătură cu elaborarea propunerii tehnice, întrebări de care s-a folosit ulterior în fundamentarea deciziei de respingere a ofertei ca „neconformă”. În continuare, contestatoarea detaliază aspectele constatate de către comisia de evaluare şi reţinute în conţinutul comunicării rezultatului procedurii. Astfel, în ceea ce priveşte „descrierile de lucrări specificate care sunt incluse în propunerea tehnică în capitolele de Metodologie de lucru, Program de calitate, PCCVI şi Proceduri Tehnice de Execuţie. Aceste capitole sunt întocmite conform Manualului de Management Integrat al societăţii aprobat de către Administratorul acesteia şi modificarea lor şi adaptarea la condiţiile proiectului se va face la momentul adjudecării proiectului şi semnării contractului. Prevederile din propunerea tehnică la care se face referire sunt aferente unor lucrări ce exced proiectul de faţă şi care nu se vor executa în cadrul acestui proiect /…/”, contestatoarea susţine că din acesta nu rezultă natura „deficienţei” de întocmire a propunerii tehnice astfel încât comisia de evaluare să aplice măsura declarării ofertei ca neconformă, în condiţiile în care, după cum afirmă, propunerea tehnică a fost pe deplin conformă cu cerinţele stabilite în caietul de sarcini. Contestatoarea arată, de asemenea, că din raportul procedurii nr. 5910/06.11.2015, raport anterior la care a avut acces cu ocazia soluţionării Dosarului nr. 2260/C9/2015, rezultă că membrii comisiei de evaluare nu au verificat temeinic şi profesional conţinutul informaţiilor 3 / 26

incluse în propunerea tehnic[, fie au dat amploare unor erori de exprimare tocmai pentru a genera „cauze” care să le permită descalificarea ofertei sale. Contestatoarea arată că acest aspect este susţinut de motivarea potrivit căreia: „În ceea ce priveşte referirea BAD20 în cuprinsul documentaţiei, menţionăm că aceasta reprezintă o eroare de tehnoredactare. În acest sens vă rugăm ca pe întreg cuprinsul documentaţiei transmise a se citi BADPC25 şi nu BAD20. Menţionăm că propunerea tehnică, la momentul semnării contractului, va fi anexată la contract şi nu se poate modifica /…/”. Faţă de acest aspect, contestatoarea învederează că articolul BAD20 a făcut obiectul întrebării nr. 3 din adresa nr. 6657/16.12.2015, articol ce se regăsea în propunerea tehnică la cap. „Plan Control Calitate Verificări şi Încercări”, în opinia contestatoarei, corectarea acestei erori neconducând la o modificare a conţinutului propunerii tehnice. Un alt motiv de descalificare este reprezentat de răspunsul la întrebarea nr. 6, care a fost considerat neconcludent. Astfel, contestatoarea arată că solicitarea de clarificare viza locul unde, în propunerea financiară, se regăseşte valoarea organizării de şantier de 61.640,11 lei din propunerea tehnică. În acest sens, contestatoarea face trimitere la art. 1 – art. 5, art. 7 şi art. 8 din Anexa 4 din „Metodologia privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii” din HG nr. 28/2008. În ceea ce priveşte modul de elaborare a graficului de execuţie, contestatoarea susţine că membrii comisiei de evaluare se limitează doar la afirmaţia „la pag 362 - 365 nu se regăsesc resursele alocate (materiale, echipament, forţa de muncă) pentru fiecare dintre acestea”, considerând că aceştia îşi exercită atribuţiile într-o manieră care demonstrează interesul de a desemna un anumit ofertant câştigător. SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L. subliniază că în soluţionarea primei contestaţii, criticile formulate după studierea dosarului achiziţiei în legătură cu oferta declarată câştigătoare au fost calificate ca fiind „tardive”, sens în care apreciază că în soluţionarea prezentei contestaţii se impune a fi verificat modul în care a avut loc desemnarea ofertantului câştigător asocierea S.C. Roco Instal Comunal S.R.L. – S.C. Rox Construct Impex S.R.L. Contestatoarea face precizarea că la filele 172 - 175 din Raportul procedurii nr. 5910/06.11.2015 sunt redate, sub formă tabelară, concluziile privind documentele care au fost avute în vedere de comisia de evaluare în stabilirea admisibilităţii ofertei depusă de asocierea S.C. Roco Instal Comunal S.R.L. – S.C. Rox Construct Impex S.R.L. şi S.C. Delta ACM 93 S.R.L., făcând practic imposibilă verificarea legalităţii şi a imparţialităţii motivelor avute în vedere în fundamentarea deciziilor comisiei de evaluare. Astfel, se arată că departajarea ofertanţilor se putea face prin prisma punctajului obţinut pentru factorul de evaluare „preţ”, a cărui pondere, în algoritmul de calcul, este de 80%, prin urmare, punctajul obţinut de societatea sa ar fi fost superior punctajului obţinut de asocierea câştigătoare. 4

În ceea ce priveşte detalierea motivelor avute în vedere în aprecierea îndeplinirii cerinţelor de calificare în cazul celor două oferte declarate admisibile, respectiv cerinţa privind resursele umane, contestatoarea apreciază că s-a încălcat principiile nediscriminării şi al egalităţii de tratament şi în ceea ce priveşte modul neunitar în care au solicitat clarificări, fiind stabilite în şedinţe diferite, deşi acestea vizau verificarea aceloraşi cerinţe. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuire ca fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, însă factorul „preţ” are o pondere de 80 puncte, asocierii câştigătoare oferindu-i un punctaj de 100 puncte, cu o propunere financiară de 9.321.190,53 lei, în condiţiile în care oferta sa financiară are o valoare de 8.239.088,52 lei. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Faţă de cele mai sus menţionate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale astfel cum aceasta a fost formulată. În

dovedirea

contestaţiei

sale,

contestatoarea SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 130/2548 C5/05.01.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L., între altele, comunicarea motivării complete a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat-o că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Contestatoarea a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 130/2548 C5/05.01.2016, prin adresa transmisă prin mijloace electronice, intitulată „precizări”, înregistrată la Consiliu sub nr. 420/07.01.2016, prin care motivează că solicitarea sa de a studia dosarul achiziţiei nu vizează o adăugare a unor noi capete de cerere sau motive noi faţă de cele avute în vedere în contestaţia iniţială ci după studierea dosarului va depune concluzii scrise. 5 / 26

Prin adresa nr. 127/2548 C5/05.01.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă COMUNA MALU că SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L. a depus contestaţie, solicitându-i transmiterea documentelor necesare soluţionării acesteia. Prin adresa nr. 175/12.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 772/12.01.2016, autoritatea contractantă COMUNA MALU a comunicat, în copie certificată, dosarul achiziţiei publice şi, în original, punctul său de vedere referitor la contestaţia formulată de SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L., solicitând respingerea contestaţiei ca tardivă, nefondată şi netemeinică. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că în urma reevaluării ofertei contestatoarei s-a întocmit din nou Raport al procedurii având nr. 3773/22.12.2015. Se mai arată că prin adresa nr. 6837/24.12.2015 i-a comunicat faptul că oferta depusă de asocierea S.C. Roco Instal Comunal - Rox Construct S.R.L. a fost declarată câştigătoare situându-se pe primul loc, cu un preţ de 9.321.190,53 lei. Autoritatea contractantă subliniază că a solicitat tuturor ofertanţilor clarificări în ceea ce priveşte ofertele acestora. Astfel, autoritatea contractantă susţine că a solicitat clarificări contestatoarei, prin adresa nr. 6657/16.12.2015, iar ofertantul a răspuns prin adresa nr. 85/20.12.2015, prin care a comunicat următoarele informaţii: - „descrierile de lucrări specificate de dumneavoastră sunt incluse în propunerea tehnică în capitolele de Metodologie de Lucru, Program de Calitate, PCCVI şi Proceduri Tehnice de Execuţie. Aceste capitole sunt întocmite conform Manualului de Management Integrat al societăţii aprobată de către Administratorul acesteia şi modificarea lor şi adaptarea la condiţiile proiectului se va face la momentul adjudecării proiectului şi semnării contractului. Prevederile din propunerea tehnică la care faceţi referire sunt aferente unor lucrări ce exced proiectul de faţă şi care nu se vor executa în cadrul acestui proiect. Totodată, menţionăm că în cuprinsul Propunerii Tehnice au fost atinse şi detaliate toate categoriile de lucrări ce fac obiectul contractului aflat în procedura de achiziţie. În ceea ce priveşte referirea la BAD20 în cuprinsul documentaţiei, menţionăm că aceasta reprezintă o regretabilă eroare de tehnoredactare. În acest sens vă rugăm ca pe întreg cuprinsul documentaţiei transmise a se citi BADPC25 şi nu BAD20”. Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă subliniază că în cadrul propunerii tehnice ofertantul nu a făcut decât să prezinte identic aceleaşi informaţii din memoriul tehnic pus la dispoziţie de proiectantul lucrării, făcând vorbire despre lucrări de verificare a proiectului care nu fac obiectul prezentului contract de achiziţii. Prin afirmaţia „prevederile din propunerea tehnică la care faceţi referire sunt aferente unor lucrări ce exced proiectul de faţă şi care nu se vor executa în cadrul acestui proiect /…/”, ofertantul nu face altceva decât să confirme comisiei de evaluare superficialitatea de care a dat dovadă în întocmirea ofertei, 6

prezentând propunerea tehnică la modul general şi nu adaptată la cerinţele şi exigenţele solicitate prin documentaţia de atribuire. De asemenea, prin răspunsul la întrebarea nr. 6 cu privire la organizarea de şantier, ofertantul afirmă că totalitatea costurilor cu lucrările de Organizare de Şantier sunt incluse în procentul de 4% aferent Cheltuielilor indirecte „/…/ acestea fiind incluse încă de la momentul prezentării ofertei în cuprinsul cheltuielilor indirecte /…/”, iar comisia de evaluare nu poate accepta acest răspuns întrucât ar încălca prevederile art. 5.3. din HG 28/2008 şi ar produce un avantaj ofertantului contestator faţă de ceilalţi operatori economici implicaţi în procedură, care au înţeles să aplice procentul de diverse şi neprevăzute corespunzător. Referitor la îndeplinirea cerinţelor din fişa de date, autoritatea contractantă învederează că asocierea declarată câştigătoare a prezentat, în cadrul evaluării iniţiale, toate documentele necesare din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor, nefiind necesare solicitări de clarificări. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind tardivă, arătând că a intrat în posesia acesteia abia la data de 4.01.2016. Faţă de considerentele anterior expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca inadmisibile, a criticilor suplimentare formulate şi invocate de contestatoare. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie nr. 17/12.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 723/12.01.2016, formulată de S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L. – S.C. ROX CONSTRUCT IMPEX S.R.L., ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care a solicitat „să i se aducă la cunoştinţă pe ce bază Asocierea SCDA Infrastructura S.R.L. – S.C. Invest General Construct S.R.L. afirmă că oferta sa nu îndeplineşte cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, în condiţiile în care oferta sa este una confidenţială şi la care nu au acces decât membrii comisie de evaluare”. Intervenienta consideră că i se aduce un prejudiciu de imagine prin afirmaţiile făcute în cadrul contestaţiei depusă de asocierea SCDA Infrastructura SRL – S.C. Invest General Construct S.R.L., menţionând astfel că sunt reproduse înscrisuri din Raportul Procedurii, iar modalitatea de îndeplinire a cerinţelor este consemnată identic la ambii ofertanţi. Astfel, intervenienta solicită ca autoarea contestaţiei să specifice de ce anume nu a solicitat acces şi la oferta depusă de Delta ACM, în condiţiile în care şi aceasta a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al 2-lea. S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L. face precizarea că în data de 11.01.2016 a depus la sediul autorităţii contractante o declaraţie prin care specifică faptul că Propunerea Tehnică şi Propunerea Financiară sunt confidenţiale în totalitate. 7 / 26

Prin adresa nr. 766/2548 C5/12.01.2016, Consiliul a solicitat intervenientei S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L. să transmită dovada comunicării cererii de intervenţie către autoritatea contractantă şi către Cabinetul de Avocat „Paula Pârlog”, în calitate de reprezentant convenţional al asocierii contestatoare. Totodată, i-a solicitat să precizeze numele reprezentantului legal al SC ROCO INSTAL COMUNAL SRL, care a formulat şi semnat cererea de intervenţie şi să remită dovada asocierii încheiată între societatea sa şi SC ROX CONSTRUCT IMPEX SRL, precum şi acordul acestui asociat privind depunerea cererii în discuţie. Având în vedere faptul că prin adresa nr. 175/12.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 772/12.01.2016, autoritatea contractantă COMUNA MALU a înaintat, între altele, propunerile financiară şi tehnică a operatorului economic SC ROCO INSTAL COMUNAL SRL, având menţiunea „CONFIDENŢIAL”, înscrisă pe ambalajul acestora, fiind de altfel îndosariate separat, precum şi dispoziţiile art. 274 alin. (4), art. 213 alin. (1) şi art. 215 din OUG nr. 34/2006. Consiliul, prin adresa nr. 836/2548 C5/13.01.2016, a solicitat autorităţii contractante precizarea temeiului juridic al încadrării tuturor înscrisurilor marcate ca fiind confidenţiale, dat fiind faptul că în cadrul ofertei depusă de SC ROCO INSTAL COMUNAL SRL nu a fost regăsită nicio declaraţie de confidenţialitate întocmită în baza dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, care stipulează că „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 203/13.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 903/13.01.2016, prin care a comunicat declaraţia de confidenţialitate a SC ROCO INSTAL COMUNAL SRL din data de 11.01.2016. Intervenienta S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L. a răspuns la adresa Consiliului nr. 766/2548 C5/12.01.2016, comunicând documentele solicitate de către acesta. Având în vedere cererea contestatoarei SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L. privind studierea dosarului achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 981/2548 C5/14.01.2016 a invitat-o în acest sens la data de 15.01.2016. Prin adresa, transmisă prin e-mail şi ulterior, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 1400/19.01.2016 şi respectiv, sub nr. 1408/20.01.2016, contestatoarea SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L. a formulat „concluzii scrise”, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Referitor la excepţia tardivităţii invocată de autoritatea contractantă în cuprinsul Punctului de vedere nr. 175/12.01.2016, contestatoarea solicită respingerea acesteia, având în vedere precizările transmise ca răspuns la adresa nr. 1334/2548 C5/31.12.2015, împreună cu dovezile de comunicare a contestaţiei şi garanţiei de bună conduită în 8

termenul legal, sens în care sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 255 şi art. 256² din OUG nr. 34/2006, contestaţia fiind comunicată în termenul de 5 zile atât la CNSC cât şi către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie, contestatoarea observă că aceasta nu este motivată, nu conţine argumente în combaterea criticii de legalitate din contestaţia formulată şi nici nu demonstrează îndeplinirea condiţiilor stabilite în documentaţia de atribuire pentru a putea deveni ofertant câştigător, rezumându-se la câteva afirmaţii pe care nu le probează prin intermediul înscrisurilor din oferta depusă de aceasta sau a actelor emise de comisia de evaluare pe parcursul derulării procedurii de atribuire. În urma studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea regăseşte în oferta intervenientei, Formularul 19 împreună cu Anexa F19 emisă de Liderul asocierii prin administrator domnul Joiţa Silviu, prin care înţelege să furnizeze informaţii de natură să informeze membrii comisiei de evaluare despre înscrisurile prin care acest ofertant poate demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie. Astfel, în opinia sa, relevante sunt aspectele din Anexa F19 pagina 1 punctul A „Situaţia personală”, subpunctele 3 şi 4 care vizează) Certificat de atestare fiscală, prin care se evidenţiază situaţia obligaţiilor de plată exigibile la data de 31.08.2015, deşi trebuia să facă dovada pentru data de 30.09.2015. De asemenea, se mai arată că din Anexa F19, pagina 1, punctul B „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, rezulta că asocierea S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L. – S.C. ROX CONSTRUCT IMPEX S.R.L. beneficiază de susţinerea S.C. TEHCON EDILITARE & INFRASTRUCTURĂ S.R.L., informaţie care se completează cu menţiunile de la pagina 2 a Anexei punctual D „Capacitatea Tehnică şi/sau profesională”, în care se face vorbire despre Angajamentul privind susţinerea tehnică şi profesională a asocierii, precum şi de Declaraţia privind lista principalelor lucrări similar executate în ultimii 5 ani. În acest sens, se constată că nu există clarificări sub aspectul justificării îndeplinirii cerinţei. Aceeaşi susţinere o face contestatoare şi cu privire la menţiunile regăsite la pagina 3 şi 4 din Anexa F9. Contestatoarea consideră că Formularul nr. 19 a fost depus în mod necorespunzător, fiind întocmit şi semnat doar de liderul asocierii pentru ambii membrii şi pentru terţ. În ceea ce priveşte propunerea tehnică întocmită de către ofertantul declarat câştigător, contestatoarea aduce următoarele argumente. - nu conţine o estimare a costurilor de întreţinere şi reparaţii mediate pe an, precum şi a costurilor de întreţinere şi reparaţii din perioada de garanţie acordată în concordanţă cu standardele în vigoare pentru obiectivul ofertat, demonstrând încadrarea acestora în cheltuielile indirecte ofertate, ofertantul trebuind să-şi însuşească aceste cheltuieli în perioada de garanţie. Nu se face nicio referire la acest punct solicitat în fişa de date. În ofertă se află declaraţia pe propria răspundere prin care se specifică faptul că orice eventuale astfel de costuri au fost luate în 9 / 26

calcul în cuprinsul cheltuielilor indirecte şi profit, astfel că vor fi suportate de antreprenor; - nu conţine realizarea şi prezentarea analizei traseelor (sursa – şantier) care urmează a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale în zona şantierului; - nu respectă cerinţa referitoare la programul de execuţie; - având în vedere deficienţele legate de modul în care comisia de evaluare a verificat resursele materiale şi umane alocate în vederea executării contractului, în propunerea tehnică (paginile 6-33), ofertantul a nominalizat pe de o parte, salariaţi de la terţul susţinător şi, pe de altă parte, salariaţi din cadrul celor doi membrii ai asocierii, aşa cum se întâmplă şi în cazul echipamentelor aferente executării contractului; - la pagina 4 din propunerea tehnică, Formularul 22 „Programul de execuţie al lucrărilor şi fluxul de numerar” este o preluare copy-paste a Memoriului tehnic pus la dispoziţie de proiectant şi corelat cu Graficul de execuţie precum şi graficul Gantt nu oferă niciun fel de informaţii care să probeze modul în care ofertantul câştigător va asigura sursa financiară pe parcursul executării contractului; - analizând Graficul fizic şi valoric şi graficul de derulare a lucrării pe faze de execuţie, se creează un avantaj operatorului, în sensul că nu cuprinde alocarea de resurse materiale şi umane; - nu s-a regăsit niciun înscris/capitol alocat justificării îndeplinirii cerinţelor prevăzute în fişa de date a achiziţiei referitor la modul de întocmire a propunerii tehnice, în condiţiile în care a existat clarificarea nr. 6657/16.12.2015. În ceea ce priveşte propunerea financiară, contestatoarea, de asemenea, aduce următoarele argumente: - a fost introdusă, contrar indicaţiilor autorităţii contractante, valoarea organizării de şantier, valoare care se adaugă listelor de cantităţi puse la dispoziţie, deşi s-a solicitat ca fiecare ofertant să prezinte evaluarea organizării de şantier, astfel încât obligă autoritatea contractantă la plata distinctă a acesteia; - având în vedere că nu s-au stabilit corect raporturile juridice pe baza cărora va avea loc implicarea resurselor umane şi nici a alocării utilajelor si echipamentelor, verificarea Devizului general şi a devizelor pe obiective s-a făcut superficial sau deloc, prin urmare s-a alocat, în mod eronat, punctaj maxim acestui ofertant în raport de ponderea deţinută de acest factor de evaluare. Referitor la susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia a fost formulat răspunsul la întrebarea nr. 6 din adresa de clarificări nr. 6657/16.12.2015, contestatoarea arată că la filele 299-300 din propunerea sa tehnică sunt identificate, din perspectiva valorică, elementele componente ale organizării de şantier, iar în formularul de ofertă era stabilită valoarea corespunzătoare capitolului C+M, prin urmare este posibilă o eventuală corecţie asupra cuantumului aferent capitolului cheltuieli diverse şi neprevăzute. Aşadar, se arată că se vor putea aplica prevederile art. 79 alin. (2) coroborat cu art. 80 din HG nr. 10

925/2006, fără ca în acest mod să fie creat un avantaj şi fără a fi influenţat clasamentul ofertanţilor. Faţă de cele menţionate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată şi motivată. Ulterior, prin adresa nr. 1454/2549C5/20.01.2016, Consiliul a solicitat intervenientei şi respectiv autorităţii contractante susţineri faţă de „concluziile scrise” formulate de contestatoare după studierea dosarului la Consiliu. Autoritatea contractantă, deşi a înregistrat la sediul său sub nr. 299/20.01.2016 adresa Consiliului nu a formulat punct de vedere cu privire la concluziile scrise depuse de către contestatoare la dosarul cauzei. Contestatoarea a răspuns prin e-mail, răspuns înregistrat la Consiliu sub nr. 1604/21.01.2016, prin care afirmă că înţelege să nu formuleze punct de vedere în afara celui formulat prin cererea de intervenţie. În ceea ce priveşte caracterul confidenţial al ofertei depusă de Asocierea S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L. – S.C. ROX CONSTRUCT IMPEX S.R.L., invocat de către aceasta prin cererea de intervenţie, în urma analizării documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante prin adresa nr. 836/2548C5/13.01.2016 să precizeze temeiul juridic al încadrării înscrisurilor îndosariate separat cu menţiunea „CONFIDENŢIAL”, având în vedere că în cadrul ofertei depuse de acest ofertant nu se regăseşte nicio declaraţie de confidenţialitate întocmită în baza dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006. Cu adresa nr. 203/13.01.2016 autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului anexând acesteia adresa nr. 15/11.01.2016 emisă de Asocierea S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L. – S.C. ROX CONSTRUCT IMPEX S.R.L., înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 144/11.01.2016, prin care declară că „sunt confidenţiale integral: Propunerea tehnică şi propunerea financiară”. Or, având în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”, Consiliul reţine că o astfel de declaraţie trebuie depusă la data stabilită pentru depunerea ofertelor, respectiv 12.10.2015, şi nu la o dată ulterioară, respectiv 11.01.2016, motiv pentru care documentele au fost puse la dispoziţia contestatoarei, declaraţia de confidenţialitate depusă de intervenientă neputând fi luată în considerare. Cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, formulată de Asocierea S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L. – S.C. ROX CONSTRUCT IMPEX S.R.L. este admisă în principiu de Consiliu, în temeiul art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, având în vedere faptul că, fiind declarat câştigător, acest operator economic are interesul ca actul autorităţii contractante prin care a fost declarat 11 / 26

câştigător să fie menţinut prin respingerea contestaţiei. O asemenea cerere este admisibilă având în vedere că, prin dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, legiuitorul a dispus că „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”, iar prin dispoziţiile art. 61 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare”, respectiv „Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă COMUNA MALU, a iniţiat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în comuna Malu, jud. Giurgiu”, cod CPV: 45233140-2 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 379918/30.09.2015, stabilind data de deschidere a ofertelor la 12.10.2015, criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi o valoare totală estimată, fără TVA, de 10.208.800,8 lei. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere înregistrat sub nr.5376/12.10.2015, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 5 oferte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestaţie Asocierea SCDA INFRASTRUCTURA SRL – SC INVEST GENERAL CONSTRUCT SRL, prin liderul asocierii SCDA INFRASTRUCTURA SRL, contestaţie asupra căreia Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. 2078/C9/2260/04.12.2015, prin care a dispus, astfel: „(...) admite contestaţia depusă de asocierea SCDA INFRASTRUCTURA SRL – SC INVEST GENERAL CONSTRUCT SRL, prin liderul asocierii SCDA INFRASTRUCTURA SRL, în contradictoriu cu COMUNA MALU, şi anulează raportul procedurii nr. 5910/06.11.2015 în partea care priveşte oferta contestatoarei şi ofertele declarate admisibile, precum şi rezultatul procedurii transmis acestor ofertanţi. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare”. În vederea punerii în executare a deciziei, conform celor stabilite în sarcina autorităţii contractante, aceasta a solicitat Asocierii SCDA INFRASTRUCTURA SRL – SC INVEST GENERAL CONSTRUCT SRL prin adresa nr. 6525/10.12.2015 să prezinte „documente care să demonstreze lucrările executate în cadrul contractelor prezentate ca experienţă profesională: 1. «Lucrări privind întreţinerea periodică 2013-2014 – covoare asfaltice DRDP Constanţa – Lot 2 – SDN Călăraşi» 12

2. «Modernizare infrastructura de acces către exploatabile agricole din Comuna lisa, judeţul Teleorman» 3. «Lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi pe raza oraşului Videle şi amenajare parcări»”. Prin adresa nr. 80/14.12.2015, liderul asocierii SCDA INFRASTRUCTURA SRL a răspuns solicitării depunând totodată documentele solicitate de către autoritatea contractantă. Potrivit celor consemnate în procesul-verbal nr. 5 comisia de evaluare a stabilit solicitarea unor noi solicitări de clarificări prin adresa nr. 6657/16.12.2015, de această dată referitoare la propunerea tehnică a ofertantului contestator. Prin adresa menţionată anterior autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele: „Intrebarea nr. 1: În conformitate cu cerinţele din fişa de date II.1.2) Tipul contractului – lucrări de execuţie şi IV.4) PREZENTAREA OFERTEI IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice « ... Propunerea tehnică va cuprinde dar nu se va limita: Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, proiectul tehnic şi normele naţionale în vigoare prin prezentarea unui memoriu general, care conţine un comentariu punct cu punct, pentru toate cerinţele şi specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini, prin care să se demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele respective, o descriere a soluţiilor concepute, a tehnologiei propuse, secvenţierea în timp a lucrărilor, precum şi o estimare a costurilor de întreţinere şi reparaţii mediate pe an, precum şi a costurilor de întreţinere şi reparaţii din perioada de garanţie acordată în concordanţă cu standardele în vigoare pentru obiectivul oferta: Modernizare drumuri de interes local în comuna Malu, jud. Giurgiu, demonstrând încadrarea acestora în cheltuielile indirecte ofertate, ofertantul trebuind să-şi însuşească aceste cheltuieli în perioada de garanţie» În propunerea tehnică prezentată de către dvs la paginile 000001- 000011 în cadrul Memoriului General şi pag. 000219 din planul de protecţie a mediului aţi specificat următoarele: - Prezentarea proiectului pe specialităţi Volumul 1 – PIESE SCRISE Volumul 2 – Piese Desenate Volumul 3 – Caiete de sarcini Volumul 4 – Documente de licitaţie – Liste de cantităţi Volumul 5 – Confidenţial ... În proiect s-au mai introdus următoarele documente: - program pentru controlul calităţii lucrărilor pe faze determinante (Anexa 1); - Program pentru urmărirea comportării în timp a lucrărilor (Anexa 2) ... 13 / 26

Vă rugăm să specificaţi unde în documentaţia dvs se regăsesc cele 5 volume şi ce documente din propunerea dvs sunt confidenţiale. De asemenea vă rugăm să specificaţi ce anume înţelegeţi prin ...«Lucrările proiectate se vor verifica la exigenţele A4, B2, D (lucrări de drum). De către specialiştii verificatori de proiecte atestaţi corespunzător» (MLPAT), conform cu art.6 al.2 din HG 925/20.11.1995 în condiţiile în care tipul contractului este de execuţie lucrări. Intrebarea nr. 2: În cadrul descrierii lucrărilor prezentate de dvs s-au regăsit următoarele: - Pag 000041: materialele geosintetice se aplică pe un strat nou de mixtură asfaltică în grosime de mic. 2 c. - Pag 000047: execuţia lucrărilor de şternere a geocompozitului cu rol antifisură: execuţia lucrărilor de aşternere a geocompozitului cu rol antifisură la lucrările de drumuri se fac în conformitate cu respectarea strictă a proiectului tehnic ... - Pag. 000049 – descrierea tipurilor de dispozitive de scurgerea apelor: şanţuri noi pavate cu elemente prefabricate din beton pe substrat de nisip, rigole dreptunghiulare din beton ramat, acoperită cu plăcuţe prefabricate, rigola de acostament - Pag. 000058: benzi din material termoplastic se utilizează la realizarea benzilor rezonatoare noi din material termoplastic, în conformitate cu planşele şi descrierile din proiect; ... denivelările convexe pot fi din cauciuc (recomandat), tabla bitum ... - Pag. 000062, 000193-000209: ferme pentru indicatoare suspendate - Pag. 000109: ... strat de BAD20 ... Vă rugăm să explicaţi corespondenţa dintre lucrările descrise de dvs şi cerinţele caietului de sarcini şi a proiectului tehnic. Intrebarea nr. 3: Având în vedere PROGRAM DE INSPECŢII PE FAZE DETERMINANTE prezentat de Proiectant în cadrul documentaţiei de atribuire şi înscrisurile de la pag. 000109 din propunerea tehnică depusă de dvs. vă rugăm să specificaţi cum anume îndepliniţi cerinţa din PROGRAM DE INSPECŢII PE FAZE DETERMINANTE: 4 Recepţionare strat mixtura asfaltică BADPC25 PVRCFD IBECP drum Intrebarea nr. 4: Având în vedere cerinţa din proiectul tehnic Scurgerea apelor pluviale se face prin 21.538 m rigole de pământ. Păstrarea continuităţii şi descărcarea acestora se va face printr-un număr de 26 podeţe tubulare cu diametrul de Ø500 mm. Se va asigura accesul la proprietăţi printr-un număr de 767 buc de podeţe Ø300 mm din beton şi lucrările descrise de dvs la pag 000111-000116 respectiv şanţuri noi pavate cu elemente prefabricate, rigole noi pavate cu elemente prefabricate, rigola de acostament, rigola carosabilă, casiuri pe taluze, drenuri longitudinale, 14

şi pag 000185-000192 vă rugăm să precizaţi corespondentul acestora în cadrul proiectului tehnic şi a lucrărilor ce urmează a fi executate. Intrebarea nr. 5: Vă rugăm să specificaţi unde anume în propunerea tehnică se regăseşte o estimare a costurilor de întreţinere şi reparaţii mediate pe an, precum şi a costurilor de întreţinere şi reparaţii din perioada de garanţie acordată în concordanţă cu standardele în vigoare pentru obiectivul ofertat: «Modernizare drumuri de interes local în comuna Malu, jud. Giurgiu», demonstrând încadrarea acestora în cheltuielile indirecte ofertate, ofertantul trebuind să-şi însuşească aceste cheltuieli în perioada de garanţie. Intrebarea nr. 6: În propunerea tehnică la pagina 000300 valoarea organizării de şantier este de 61.640,11 lei. Vă rugăm să specificaţi unde anume se regăseşte această valoare în propunerea financiară. Intrebarea nr. 7: În conformitate cu cerinţele din fişa de date « ... Formularul nr. 22 Program de Execuţie a lucrărilor şi Fluxul de Numerar» completat, semnat şi ştampilat în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în Secţiunea 2 Formulare a Documentaţiei de Atribuire şi completarea Graficului susţinerii financiare coroborat cu cel de execuţie ... » vă rugăm să specificaţi cum anume consideraţi că îndepliniţi cerinţele din Formularul 22 cu privire la: programul de Execuţie să indice la nivel de activităţi şi sub-activităţi, cantităţile de lucrări necesar a fi executate, intervalul de timp în care acestea sunt prevăzute a se desfăşura precum şi resursele alocate (materiale, echipament, forţa de muncă) pentru fiecare dintre acestea. Intrebarea nr. 8: Având în vedere că durata de execuţie asumată prin formularul de ofertă este de 12 luni vă rugăm să explicaţi de ce în cash flow şi graficul Gantt aţi prezentat 9 luni pentru execuţia propriu-zisă a lucrărilor”.

Cu adresa nr. 85/20.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.6737/21.12.2015, SCDA INFRASTRUCTURA SRL dă curs solicitării şi arată următoarele: „Ca urmare a adresei dumneavoastră nr. 6657/16.12.2015 prin care ne sunt solicitate o serie de clarificări cu privire la oferta depusă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică sus menţionat, suntem în măsură să vă comunicăm următoarele: Intrebarea nr. 1 Referirea în cuprinsul memoriului inclus în propunerea tehnică la modul de prezentarea proiectului tehnic, precum şi la programul de control al calităţii pe faze determinante (Anexa 1) şi programul de urmărire a comportării în timp a lucrărilor (Anexa 2) reprezintă extras din memoriul tehnic al proiectului tehnic pus la dispoziţie de proiectant şi Beneficiar în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Referirea la verificarea lucrărilor atestă faptul că executantul va realiza lucrările după proiecte avizate şi verificate corespunzător prevederilor Le4gii 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare. 15 / 26

În ceea ce priveşte confidenţialitatea ofertei depuse, în cuprinsul Ofertei Financiare la pag. 000004 a fost introdusă declaraţia privind confidenţialitatea ofertei depuse, declaraţie în care este specificat faptul că atât propunerea financiară cât şi propunerea tehnică sunt confidenţiale în totalitate. Intrebarea nr. 2 Descrierile de lucrări specificate de dumneavoastră sunt incluse în propunerea tehnică în capitolele de Metodologie de lucru, Program Calitate, PCCVI şi Proceduri Tehnice de Execuţie. Aceste capitole sunt întocmite conform Manualului de Management Integrat al societăţii aprobat de către Administratorul acesteia şi modificarea lor şi adaptarea la condiţiile proiectului se va face la momentul adjudecării proiectului şi semnării contractului. Prevederile din propunerea tehnică la care faceţi referire sunt aferente unor categorii de lucrări ce exced proiectului de faţă şi care nu se vor executa în cadrul acestui proiect. Totodată, menţionăm că în cuprinsul Propunerii Tehnice au fost atinse şi detaliate toate categoriile de lucrări ce fac obiectul contractului aflat în procedura de achiziţie. În ceea ce priveşte referirea la BAD20 în cuprinsul documentaţiei, menţionăm că aceasta reprezintă o regretabilă eroare de tehnoredactare. În acest sens vă rugăm ca pe întreg cuprinsul documentaţiei transmise a se citi BADPC25 şi nu BAD20. Intrebarea nr. 3 La pag. 109 din cuprinsul Propunerii Tehnice referirea la BAD20 reprezintă o regretabilă eroare de tehnoredactare. În acest sens vă rugăm ca pe întreg cuprinsul documentaţiei transmise a se citi BADPC25 şi nu BAD20. Intrebarea nr. 4 Pag. 111-116 reprezintă extras din PCCVI, iar pag. 185-192 reprezintă extras din Procedura Tehnică de Execuţie. Acestea sunt întocmite şi prezentate la modul general acoperind toate categoriile de lucrări pentru elementele de scurgerea apelor, inclusiv şanţuri de pământ (rigole neprotejate). Prevederile referitoare la alte tipuri de elemente de scurgerea apelor exced prezentului proiect şi nu se vor executa. La momentul adjudecării proiectului şi semnării contractului se vor prezenta PCCVI-uri şi proceduri tehnice dedicate acestuia. De asemenea, în cuprinsul propunerii tehnice se regăseşte PCCVI şi Procedura Tehnică şi pentru execuţia podeţelor din elemente prefabricate de diferite dimensiuni. Intrebarea nr. 5 În cuprinsul propunerii tehnice la pag. 326 a fost inclusă o declaraţie pe propria răspundere prin care Ofertantul îşi asumă faptul că totalitatea eventualelor costuri generate de întreţinere şi reparaţii atât în perioada de execuţie cât şi în perioada de garanţie acordată lucrărilor, precum şi costurile asociate amenajării şi dezafectării Organizării de Şantier, se vor suporta de către Executant, acestea fiind incluse încă de la momentul prezentării ofertei în cuprinsul cheltuielilor indirecte. 16

Menţionăm că în execuţia lucrărilor Executantul va utiliza materiale de cea mai bună calitate, tehnologia de execuţie va respecta în totalitate standardele şi normativele în vigoare, iar lucrările vor fi urmărite şi verificate în permanenţă de un laborator autorizat Grad I, astfel încât riscurile asociate generării de costuri suplimentare sunt şi vor fi reduse la minim. De asemenea pe întreaga perioadă de execuţie a lucrărilor şi pe perioada de garanţie acordată lucrărilor Executantul are obligaţia constituirii garanţiei de bună execuţie, garanţie care reprezintă o asigurare suplimentară pentru Beneficiar. Totodată, procentul de 4% aferent Cheltuielilor Indirecte raportat la valoarea întregii oferte acoperă totalitatea acestor eventuale costuri. O estimare a costurilor de întreţinere şi reparaţii nu se poate întocmi dat fiind faptul că nu se pot prevedea evenimentele şi împrejurările care le-ar putea genera. Pentru egalitatea de şanse în evaluarea ofertanţilor Beneficiarul ar fi putut prezenta un deviz estimativ de lucrări în baza căruia toţi ofertanţii ar fi putut estima şi prezenta costurile asociate. Intrebarea nr. 6 În cuprinsul propunerii tehnice la pag. 326 a fost inclusă o declaraţie pe propria răspundere prin care Ofertantul îşi asumă faptul că totalitatea costurilor generate de amenajarea şi dezafectarea Organizării de Şantier se vor suporta de către Executant, acestea fiind incluse încă de la momentul prezentării ofertei în cuprinsul cheltuielilor indirecte. Procentul de 4% aferent Cheltuielilor Indirecte raportat la valoarea întregii oferte acoperă totalitatea acestor eventuale costuri de reparaţii, întreţinere şi Organizare de Şantier. Devizul estimat al Organizării de Şantier a fost inclus în propunerea Tehnică conform solicitărilor documentaţiei de atribuire. În cuprinsul Propunerii Financiare valoarea acestui deviz a fost inclusă în procentul de cheltuieli indirecte, modalitatea de întocmire şi prezentare a Propunerii Financiare neîncluzând lista de cantităţi separată pentru Organizarea de Şantier. Devizul inclus în propunerea Tehnică este unul întocmit de Ofertant conform cu capacităţile de execuţie şi dotările acestuia. Pentru egalitatea de şanse în evaluarea ofertanţilor Beneficiarul ar fi putut prezenta un deviz estimativ în baza căruia toţi ofertanţii ar fi putut estima şi prezenta costurile asociate. Intrebarea nr. 7 În conformitate cu prevederile Documentaţiei de atribuire în susţinerea Formularului nr.22 şi pentru îndeplinirea cerinţelor acestuia, Ofertantul a prezentat un grafic fizic de execuţie a lucrărilor la nivel de activităţi şi subactivităţi (pag. 362-365), precum şi unul valoric (pag.360), susţinute de documente şi declaraţii justificative care dovedesc dotarea tehnico-profesională a acestuia. Toate aceste documente incluse în oferta de la pag. 342 la pag.365 îndeplinesc solicitările Documentaţiei de Atribuire şi ale Formularului nr. 22. Întrebarea nr. 8 17 / 26

În cuprinsul Formularului de Ofertă a fost specificată durata maximă de execuţie a lucrărilor aşa cum a fost ea specificată în cuprinsul Documentaţiei de atribuire puse la dispoziţie de Beneficiar (Autoritatea Contractantă). Graficul de execuţie şi Cash-flow-ul a fost întocmit şi prezentat cu încadrarea lucrărilor în 9 luni, perioada cuprinsă între lunile Februarie – Octombrie, inclusiv, Ofertantul dorind să evite executarea lucrărilor în perioada de iarnă (timp friguros), astfel diminuând şi riscul generării de costuri suplimentare (a se vedea şi răspunsul la Întrebarea nr.5). De asemenea, în lunile ianuarie, noiembrie şi decembrie se vor executa lucrări pregătitoare, precum şi de amenajare şi dezafectare organizare de şantier, inclusiv aducere la stadiul iniţial a suprafeţelor afectate de lucrări. Acest lucru se poate observa în cuprinsul graficului GANTT de execuţie (pag 362-365) dar nu se regăseşte şi în cuprinsul cash-flow-ului (pag.360) întrucât aceste categorii de lucrări nu se decontează de către Beneficiar fiind suportate de către Executant din cheltuielile indirecte pe parcursul decontării lucrărilor ce fac obiectul proiectului (a se vedea răspunsul la Întrebarea nr. 5 şi nr. 6)”. Ca urmare a primirii răspunsului contestatoarei, comisia de evaluare a întocmit în data de 21.12.2015 procesul verbal nr. 6 în care a consemnat faptul că „explicaţiile prezentate de SCDA INFRASTRUCTURA SRL, lider al ASOCIERII: SCDA INFRASTRUCTURA SRL ŞI INVEST GENERAL CONSTRUCT SRL nu sunt concludente şi de asemenea nu satisfac în mod corespunzător Caietul de Sarcini”, susţineri însoţite de motivele avute în vedere la stabilirea caracterului neconcludent al răspunsului, cât şi faptul că „Autoritatea Contractantă urmează să întocmească un nou Raport al Procedurii şi va transmite către ofertanţi comunicările privind rezultatul procedurii”. Cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, prin adresa nr. 6839/24.12.2015, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele: „... oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă şi in acceptabilă deoarece răspunsurile la solicitarea de clarificări sunt incomplete, neconcludente şi nu satisfac cerinţele caietului de sarcini. În urma analizării răspunsului, Comisia de evaluare a stabilit ca, explicaţiile prezentate de dvs.nu sunt concludente şi de asemenea nu satisfac în mod corespunzător Caietul de Sarcini. Drept urmare, oferta este considerată NECONFORMĂ în baza art. 79 alin. (1) «În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă» şi a art. 36 alin. (2) lit. (a) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare din următoarele motive: Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Astfel ofertantul nu a respectat cerinţele fişei de date, respectiv nu a respectat III.1.2) Tipul contractului – lucrări de execuţie şi IV.4) PREZENTAREA OFERTEI IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii 18

tehnice «...Propunerea tehnică va cuprinde dar nu se va limita: Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, proiectul tehnic şi normele naţionale în vigoare prin prezentarea unui memoriu general, care conţine un comentariu punct cu punct, pentru toate cerinţele şi specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini prin care nu se demonstrează corespondenţa propunerii tehnice cu cerinţele respective, o descriere a soluţiilor concepute, a tehnologiei propuse, secvenţierea în timp a lucrărilor, precum şi o estimare a costurilor de întreţinere şi reparaţii mediate pe an, precum şi a costurilor de întreţinere şi reparaţii din perioada de garanţie acordată în concordanţă cu standardele în vigoare pentru obiectivul ofertat: Modernizare drumuri de interes local în comuna Malu, jud. Giurgiu, demonstrând încadrarea acestora în cheltuielile indirecte ofertate, ofertantul trebuind să-şi însuşească aceste cheltuieli în perioada de garanţie». Răspuns înaintat prin adresa nr. 85/20.12.2015: «descrierile de lucrări specificate de dumneavoastră sunt incluse în propunerea tehnică în capitolele de Metodologie de Lucru, Program de Calitate, PCCVI şi proceduri Tehnice de Execuţie. Aceste capitole sunt întocmite conform Manualului de Management Integrat al societăţii aprobat de către Administratorul acesteia şi modificarea lor şi adaptarea la condiţiile proiectului se va face la momentul adjudecării proiectului şi semnării contractului. Prevederile din propunerea tehnică la care faceţi referire sunt aferente unor lucrări ce exced proiectului de faţă şi care nu se vor executa în cadrul acestui proiect. Totodată, menţionăm că în cuprinsul Propunerii tehnice au fost atinse şi detaliate toate categoriile de lucrări ce fac obiectul contractului aflat în procedura de achiziţie. În ceea ce priveşte referirea la BAD20 în cuprinsul documentaţiei, menţionăm că aceasta reprezintă o regretabilă eroare de tehnoredactare. În acest sens vă rugăm că pe întreg cuprinsul documentaţiei transmise a se citi BADPC25 şi nu BAD20». Menţionăm că propunerea tehnică, la momentul semnării contractului, va fi anexa la contract şi nu se poate modifica. - Nu aţi îndeplinit cerinţele din fişa de date privind prezentarea propunerii tehnice, documentele prezentate de dvs. având un caracter general şi nu sunt adaptate la lucrarea ce face obiectul prezentei achiziţii. - Nu aţi prezentat «o estimare a costurilor de întreţinere şi reparaţii mediate pe an, precum şi a costurilor de întreţinere şi reparaţii din perioada de garanţie acordată în concordanţă cu standardele în vigoare pentru obiectivul ofertat: Modernizare drumuri de interes local în comuna Malu, jud. Giurgiu, demonstrând încadrarea acestora în cheltuielile indirecte ofertate, ofertantul trebuind să-şi însuşească aceste cheltuieli în perioada de garanţie» - Declaraţia pe propria răspundere de la pagina 326 nu reprezintă o estimare a costurilor. - Nu aţi respectat prevederile din Formularul nr. 22 «Programul de Execuţie a lucrărilor şi Fluxul de Numerar» completat, semnat şi 19 / 26

ştampilat în conformitate cu cerinţele modelului prezentat în Secţiunea 2 «Formulare» a Documentaţiei de Atribuire prin care se solicită programul de execuţie să indice la nivel de activităţi şi sub-activităţi, cantităţile de lucrări necesar a fi executate, intervalul de timp în care acestea sunt prevăzute a se desfăşura precum şi resursele alocate (materiale, echipament, forţa de muncă) pentru fiecare dintre acestea. - Menţionăm că la pag 362-365 nu se regăsesc resursele alocate (materiale, echipament, forţa de muncă) pentru fiecare dintre acestea. - În formularul de ofertă pe care l-aţi depus aţi specificat că valoarea de 8.239.088,52 lei include şi procentul de diverse şi neprevăzute. Valoarea aferentă diverselor şi neprevăzutelor este calculată în procent de 10% din valoarea C+M a întregului contract. Menţionăm că în conformitate cu HG 28/2008 art. 5.3 Cheltuieli diverse şi neprevăzute alin. a) Estimarea acestora se face procentual din valoarea cheltuielilor prevăzute la capitolele/subcapitolele 1.2, 1.3, 2, 3 şi 4 ale devizului general, în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor. Prin urmare procentul de diverse şi neprevăzute este calculat şi la valoarea Organizării de Şantier care, conform răspunsului dat de dvs. prin adresa nr. 85/20.12.2015, este inclusă în procentul de Indirecte”. Împotriva acestui rezultat al procedurii de atribuire SCDA INFRASTRUCTURA SRL şi INVEST GENERAL CONSTRUCT SRL, prin liderul asocierii SCDA INFRASTRUCTURA SRL a formulat contestaţia ce face obiectul prezentei cauze. Înainte de soluţionarea fondului cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul procedează la analiza excepţiei tardivităţii contestaţiei formulată de SCDA INFRASTRUCTURA SRL, invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 175/12.01.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 772/12.01.2016. Astfel, aşa cum s-a reţinut anterior, în speţă, autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică de lucrări în valoare de 10.208.800,8 lei, fără TVA. Consiliul constată că actul considerat nelegal de către contestatoare îl reprezintă adresa nr. 6839/24.12.2015, respectiv comunicarea rezultatului procedurii. Prin urmare, termenul de contestare, calculat prin raportare la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, incidente în speţă, coroborate cu cele ale art. 3 lit. z) din ordonanţa evocată, s-a împlinit la data de 29.12.2015. Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că SCDA INFRASTRUCTURA SRL a transmis contestaţia, fără număr de înregistrare la emitent, la Consiliul, prin e-mail, în data de 29.12.2015 (fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 24910/30.12.2015) şi în aceeaşi dată prin poştă. În ceea ce priveşte transmiterea la autoritatea contractantă a contestaţiei, Consiliul constată că aceasta a fost transmisă prin Poşta Română,

la

data

de

29.12.2015,

conform

facturii DIV00022323/29.12.2015, depusă la dosarul cauzei. În analiza excepţiei invocate Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 271 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Toate notificările şi 20

comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Dispoziţiile art. 60 alin. (1) se aplică în mod corespunzător” cât şi dispoziţiile art. 60 alin. (1) din ordonanţă, potrivit cărora „Documentele scrise pot fi transmise prin oricare dintre următoarele modalităţi: a) prin poştă; b) prin fax; c) prin mijloace electronice; d) prin orice combinaţie a celor prevăzute la lit.a)-c). (2) Autoritatea contractantă are dreptul de a impune, în documentaţia de atribuire modalităţile de comunicare pe care intenţionează să le utilizeze pe parcursul aplicării procedurii”. Or, având în vedere că în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a stabilit eliminarea ca modalitate de transmitere a documentelor în cadrul procedurii de atribuire, transmiterea prin poştă, iar contestatoarea a făcut dovada îndeplinirii prevederilor art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256²”, prin depunerea la dosarul cauzei a facturii conform căreia contestaţia a fost transmisă, prin poştă, autorităţii contractante în termen, respectiv la data 29.12.2015, ultima zi a termenului. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge ca nefondată excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de SCDA INFRASTRUCTURA SRL, invocată de către autoritatea contractantă. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că SCDA INFRASTRUCTURA SRL critică punctual decizia de respingere a ofertei sale sub următoarele aspecte: - la pagina 2 paragraful 1 din actul contestat, nu rezultă „deficienţa” de întocmire a propunerii tehnice care ar conduce la respingerea ofertei ca neconformă, în condiţiile în care din verificarea propunerii tehnice ar rezulta că aceasta este conformă cu cerinţele stabilite în caietul de sarcini; iar - în ceea ce priveşte încălcarea de către contestatoare a art. 5.3 din H.G. nr. 28/2008, referitoare la cheltuielile diverse şi neprevăzute la întocmirea ofertei, comisia de evaluare putea face aplicarea prevederilor art. 79 alin. (2) şi art. 80 din H.G. nr. 925/2006, care permit corectarea unor vicii de formă sau erori aritmetice, fără a se crea un avantaj respectivului ofertant. Analizând criticile formulate de contestatoare referitoare la actul atacat, Consiliul constată că în ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei, potrivit căruia: „- Nu aţi prezentat «o estimare a costurilor de întreţinere şi reparaţii mediate pe an, precum şi a costurilor de întreţinere şi reparaţii din perioada de garanţie acordată în concordanţă cu standardele în vigoare pentru obiectivul ofertat: Modernizare drumuri de interes local în comuna Malu, jud. Giurgiu, demonstrând încadrarea acestora în cheltuielile indirecte ofertate, ofertantul trebuind să-şi însuşească aceste cheltuieli în perioada de garanţie» 21 / 26

- Declaraţia pe propria răspundere de la pagina 326 nu reprezintă o estimare a costurilor”, prin contestaţia depusă, SCDA INFRASTRUCTURA SRL nu a formulat nicio critică cu privire la acest motiv de respingere a ofertei sale ca neconformă. În acest context, Consiliul constată că prin necontestarea acestuia SCDA INFRASTRUCTURA SRL achiesează la decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă pentru al doilea motiv comunicat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, împrejurarea faţă de care contestaţia apare ca nefondată, oferta contestatoarei rămânând neconformă sub acest aspect. De altfel, Consiliul constată că prin contestaţia formulată SCDA INFRASTRUCTURA SRL nu formulează critici concrete cu privire la al treilea motiv de respingere a ofertei sale ca neconformă, acesta limitându-se în a afirma „Considerăm că, şi de această dată, comisia de evaluare îşi exercită atribuţiile într-o manieră care demonstrează interesul de a desemna un anumit ofertant câştigător, chiar întrebarea nr. 7 din adresa de clarificări punând în valoare formalismul şi modul tendenţios care este formulată solicitarea de clarificări, vizând un pretext de a fi descalificaţi”. Din susţinerile contestatoarei rezultă că, în fapt, criticile vizează conţinutul solicitării de clarificări (întrebarea nr. 7) şi nu motivul concret de respingere a ofertei, respectiv faptul că „la pag. 362-365 nu se regăsesc resursele alocate (material, echipament, forţa de muncă) pentru fiecare dintre acestea”. Cu privire la acestea, Consiliul constată caracterul tardiv raportat la dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora eventuale critici aduse adresei nr. 6657/16.12.2015 puteau fi formulate în 5 zile calculate conform art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ. Prin urmare, în lipsa unor critici concrete formulate cu privire la existenţa sau nu a resurselor alocate (materiale, echipament, forţa de muncă) la paginile 362-365, indicate de către autoritatea contractată în luarea deciziei de respingere a ofertei, cât şi a unor argumente care să susţină nelegalitatea deciziei autorităţii contractante, cu atât mai mult cu cât, prin adresa nr. 130/2548C5/05.01.2016, i s-a solicitat completarea contestaţiei, Consiliul va reţine caracterul neconform al ofertei şi pentru cel de al treilea motiv de respingere. Având în vedere caracterul nefondat al criticilor anterioare referitoare la motivele de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul nu va mai proceda la analiza criticilor celorlalte motive de respingere ale ofertei, caracterul neconform al acesteia neputând fi înlăturat chiar în situaţia în care acestea se vor dovedi a fi neîntemeiate. Consiliul reţine că prin contestaţia formulată, SCDA INFRASTRUCTURA SRL prezintă critici formulate cu privire la oferta declarată câştigătoare, respectiv Asocierea SC Roco Instal Comunal SRL – SC Rox Construct Impex SRL, critici care, aşa cum afirmă prin contestaţie, au fost formulate în cauza care a făcut obiectul dosarului 2660/2015, cu privire la care Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. 22

2078/C9/2660 în data de 04.12.2015, decizie împotriva căreia nu a fost formulată plângere. Contestatoarea susţine că acestea au fost respinse ca „tardive” şi nu au făcut obiectul exercitării controlului de legalitate, motiv pentru care apreciază că în prezenta cauză se impune a fi verificat şi modul în care a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de Asocierea SC Roco Instal Comunal SRL – SC Rox Construct Impex SRL – SC Delta ACM 93 SRL. Cu privire la aceste critici, Consiliul constată, aşa cum confirmă de altfel şi contestatoarea, că acestea au făcut obiectul analizei Consiliului în dosarul nr. 2660/2015 iar prin decizia pronunţată s-a reţinut caracterul inadmisibil al acestora, contrar susţinerilor contestatoarei potrivit cărora criticile au fost respinse ca „tardive”, în considerentele deciziei reţinându- se astfel: „Separat de aceste critici, Consiliul a reţinut că, după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, asocierea contestatoare SCDA INFRASTRUCTURA SRL – SC INVEST GENERAL CONSTRUCT SRL, prin liderul asocierii SCDA INFRASTRUCTURA SRL a înaintat „concluzii scrise”, prin care a sesizat şi alte motive decât cele cuprinse în contestaţie, privind lipsa unui raport de specialitate întocmit de experţii cooptaţi, întocmirea proceselor – verbale intermediare, a raportului procedurii de atribuire, inclusiv desemnarea ofertantului câştigător. Aceste noi motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei. (...) Astfel fiind, Consiliul nu va analiza motivele noi, suplimentare celor din contestaţie, aduse pe calea concluziilor scrise, acestea fiind inadmisibile pe această cale”. Consiliul constată de asemenea că au fost formulate, prin concluziile scrise din prezenta cauză, critici referitoare la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţelor de calificare şi la neconformitatea ofertei (critici aduse propunerii financiare şi propunerii tehnice). În prezenta cauză, Consiliul constată că raportat la cele reţinute în legătură cu caracterul ofertei contestatoarei, toate criticile formulate de către contestatoare cu privire la oferta declarată câştigătoare, atât prin contestaţia formulată cât şi prin concluziile scrise depuse în prezenta cauză, sunt lipsite de interes. În acest se sens, Consiliul va reţine ca relevante dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, potrivit cărora: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. 23 / 26

(2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorităţii contractante. Deşi, nici O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prin prezenta contestaţie, criticile aduse ofertei declarate câştigătoare, nu sunt justificate de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior, având în vedere faptul că oferta depusă de către contestatoare este neconformă, caracter care nu a putut fi înlăturat de către aceasta prin prezenta contestaţie. Consiliul constată că şi în ipoteza în care s-ar admite contestaţia, cu privire la criticile aduse ofertei declarate câştigătoare, Asocierea SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L. – S.C. INVEST GENERAL CONSTRUCT S.R.L. nu ar obţine niciun folos practic şi actual dat fiind că, în final, soluţia are drept consecinţă menţinerea deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă. În consecinţă, Consiliul constată că autoarea acesteia nu justifică un interes legitim, născut şi actual în contestarea ofertei declarate câştigătoare. De asemenea, Consiliul apreciază că pronunţarea de către Consiliu a unei decizii de reevaluare a ofertei depusă de Asocierea S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L. – S.C. ROX CONSTRUCT IMPEX S.R.L. nu ar aduce beneficii în niciun fel societăţii contestatoare, aceasta neavând şansa reală de a i se atribui contractul, în condiţiile în care oferta sa a fost declarată neconformă, caracter menţinut prin soluţionarea prezentei contestaţii. În această situaţie, este evident că interesul societăţii contestatoare în formularea unor critici cu privire la oferta declarată câştigătoare nu există şi nici nu poate fi dovedit. Neavând şansa reală de a câştiga contractul, Asocierea SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L. – S.C. INVEST GENERAL CONSTRUCT S.R.L. nu 24

are, în contextul arătat anterior, interesul legitim necesar deţinerii calităţii de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Faţă de cele de mai sus, Consiliul stabileşte că, în cauza supusă soluţionării, Asocierea SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L. – S.C. INVEST GENERAL CONSTRUCT S.R.L. nu deţine calitatea de persoană vătămată în înţelesul legii, motiv pentru care Consiliul va respinge criticile formulate cu privire la oferta declarată câştigătoare ca lipsite de interes. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SCDA INFRASTRUCTURA SRL, în calitate de lider al Asocierii SCDA INFRASTRUCTURA S.R.L. – S.C. INVEST GENERAL CONSTRUCT S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA MALU şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Cu privire la cererea de intervenţie depusă de Asocierea S.C. ROCO INSTAL COMUNAL S.R.L. – S.C. ROX CONSTRUCT IMPEX S.R.L., faţă de cele stabilite cu ocazia soluţionării fondului cauzei, şi analizând excepţia invocată, Consiliul o va admite. PREŞEDINTE COMPLET Ana - Magdalena RADU MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Daniela ŢENESCU Daniela UIFĂLEAN 25 / 26

Redactată în 5 exemplare originale, conţine 25 (douăzecişicinci) pagini. 26