Decizie CNSC BO2016_1373

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.....sc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la ....SC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... ....L, cu sediul social în ........., ........., jud. ......... şi domiciliul procesual ales în municipiul ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO...., reprezentată legal de ........., în calitate de director, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii .... (preţ inclus materiale, manoperă şi utilaje) – 3 loturi ........ .........”, cod CPV ...., s-a solicitat .......... În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la ....SC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... ....L, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii .... (preţ inclus materiale, manoperă şi utilaje) – 3 loturi ........ .........”, cod CPV ...., s-a solicitat .......... În fapt, contestatorul arată că procesul verbal de constatare nr. 215/156/........., întocmit de ........ ...., privitor la contractul nr. 616/17.08.........., este întocmit în mod tendenţios şi abuziv, încălcând dispoziţiile art. 971 lit. (d) din HG nr. 825/2006, deoarece aceste 1

procese verbale se fac în termen de 14 zile de la data încheierii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, suplimentar în 14 zile de la data încheierii lucrărilor, întocmit la expirarea lucrărilor în cauză, acesta fiind întocmit în momentul în care autoritatea contractantă a sesizat că, contestatorul participă la toate licitaţiile anunţate, indiferent de sucursală. Referitor la contractul nr. 616/17.08.........., procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor a fost încheiat în data de ........., respectiv procesul verbal nr. 201/D/95/........., iar procesul de constatare s-a încheiat cu mult peste data la care trebuia să se încheie acesta, 17.03.........., nota de constatare făcându-se în data de .......... Contestatorul susţine că aceste note de constatare s-au întocmit după ce a participat la licitaţia din data de ........., organizată de ....CG ..... Contestatorul susţine că, în ceea ce priveşte dovedirea experienţei similare, a făcut dovada acesteia prin prezentarea contractului de lucrări încheiat cu ........L, care are o valoare suficient de mare pentru acoperirea valorilor prevăzute în fişa de date, lucrările executate în baza acelui contract fiind similare cu cele din prezenta cauză. Contestatorul consideră că ........ .... i-a adus prejudicii materiale şi de imagine, prin întocmirea procesului verbal de constatare, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale înfracţiunii de abuz în serviciu, infracţiune prevăzută şi pedepsită de art. 297 Noul cod penal, deoarece, contractul nr. 617/17.08.2015, a fost dus la îndeplinire aşa cum se menţionează în procesul verbal de recepţie, respectându-se clauzele contractuale şi caietul de sarcini, iar lucrarea a fost de bună calitate din punct de vedere tehnic. Contestatorul consideră că şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale faţă de ........ ...., a avut toate materialele aprovizionate, întâmpinând greutăţi deoarece beneficiarul i-a solicitat „comisioane”, deoarece contractul consta în înlocuirea de traverse de lemn cu traverse de beton, dar la faţa locului a găsit 226 T26 sb de beton deja montate în cale. A solicitat beneficiarului alt amplasament unde să poată monta traversele de beton, dar în noul amplasament trebuiau schimbate doar SLK-urile; contestatorul susţine că deţine fotografii pentru dovedirea celor spuse. Referitor la contractul nr. 619/17.08.2015, unde se arată că s-a realizat un procent de 74,24%, contestatorul arată că, în caietul de sarcini, pct. 3.1.2, conform avizelor de expediţie emise de Districtul din Gheorgheni, materialele au fost puse la dispoziţie în ianuarie ........., fiind unul din motivele întârzierii lucrărilor. Referitor la condiţiile contractuale „Lucrări întreţinere şi reparaţii linii ....”, în realitate linia veche a fost îndepărtată în întregime şi s-a construit o linie nouă. În opinia contestatorului, lucrările au fost finalizate 100% iar, referitor la diferenţa de preţ între suma contractuală şi suma platită, trebuie platită diferenţa. 2

Referitor la contractul nr. 618/17.08.........., în care contestatorul este acuzat că nu a realizat lucrarea, autoritatea contractantă pierzând finanţarea bugetară, contestatorul o consideră netemeinică şi nelegală, deoarece la alin. 13.2 din contract se menţionează că, lucrarea trebuia terminată conform graficului de execuţie, dar nu mai târziu de .......... Contestatorul precizează că, în data de 23...........2015, cu adresa nr. 971, a solicitat închiderea liniei în perioada 25..........-08.12.2015, pentru finalizarea lucrărilor, dar cererea nu i-a fost acceptată, aducându- i astfel prejudicii. Contestatorul precizează că a avut trenul de lucru şi toate materialele în staţia Racosi, şi că poate dovedi cu documente şi registrul IDM acest lucru. Contestatorul consideră că împotriva societăţii este o acţiune dirijată la nivelul tuturor regionalelor. Prin adresa nr. 20697/1435C1/........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi documentele de calificare ale contestatorului, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi art. 213 din OUG nr. 34/2006, precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de ......... zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (.........) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 700/AP/1173/........., înregistrată la ....SC sub nr. 20984/........., autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, arată autoritatea contractantă, a transmis anunţul de participare SEAP nr. ......... / ....pentru iniţierea procedurii de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitatie electronică, având ca obiect executarea lucrărilor mai sus menţionate, elaborând documentaţia de atribuire, cu data de deschidere a ofertelor în 24.05.......... ora 13.00. Nu s-au solicitat clarificări la documentaţia de atribuire. Nu au fost depuse contestaţii la documentaţia de atribuire. depus ofertă SC ......... ....L, pentru cele trei loturi, oferte declarate inacceptabile în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, fiind respinse în conformitate cu prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006, întrucât ofertantul nu a îndeplinit cerinţa de la pct. 2 cap. III.2.1.a) din Fişa de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă îşi motivează decizia astfel: 1) La adresa www.e-licitaţie.ro au fost publicate în SEAP patru documente constatatoare, încheiate de beneficiarul .... .... ....R SA - Sucursala .... de ........, referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către SC ......... ....L, astfel: 3

- document constatator nr. 215/156/......... referitor la contract nr. 616 / 17.08.2015; - document constatator nr. 215/157/......... referitor la contract nr. 617 / 17.08.2015; - document constatator nr. 215/155/......... referitor la contract nr. 619 / 17.08.2015; - document constatator nr. 215/158/......... referitor la contract nr. 618 / 17.08.2015. Potrivit autorităţii contractante, din analiza celor 4 documente constatatoare reies următoarele: a) toate cele 4 contracte s-au derulat necorespunzător, lucrările începând cu întârziere, unele cu mult după termenul în care lucrarea trebuia finalizată, executantul neţinând cont de termenul de execuţie materializat prin graficul general de execuţie întocmit de el şi prezentat achizitorului după semnarea contractului; în cazul contractului nr. 618 / 17.08.2015, conform menţiunilor din document constatator nr. 215/158/......... lucrările prevăzute nu s-au executat deloc, fapt datorat executantului SC ......... ....L, ceea ce a condus la pierderea integrală a alocaţiei bugetare corespunzătoare îndeplinirii contractului; b) executantul nu a respectat obligaţiile contractuale privind aprovizionarea cu materiale (cel puţin 50% din materialele necesare execuţiei lucrărilor contractate, înainte de începerea lucrării), deşi a fost notificat de responsabilul cu derularea contractului, executantul solicitând, după predarea amplasamentului, la data când lucrările ar fi trebuit a fi finalizate, utilizarea altor tipuri de traverse şi material mărunt decât cele prevăzute în caietul de sarcini şi lista cu cantităţile de materiale, solicitări respinse (în conformitate cu legislaţia în vigoare) de către autoritatea contractantă; c) contestatorul a solicitat aprovizionarea şi a utilizat alte tipuri de traverse şi material mărunt decât cele prevăzute prin caietul de sarcini, în unele cazuri nerespectând chiar prevederile prevăzute în STAS-uri (un exemplu concludent este contractul nr. 619/17.08.2015, în care lucrarea a fost refăcută prin scoaterea din curbe cu R=171m şi R=216m a traverselor de beton TI 3 a căror utilizare este permisă numai în aliniamente şi curbe cu R>401m şi înlocuirea acestora cu traverse de lemn pe o lungime de 135m); d) executantul nu a dat curs cerinţei din contract privind efectuarea recensământului materialelor din cale care urmau să se înlocuiască şi pe care să le preia în custodia sa pe perioada execuţiei lucrărilor, şi apoi, pe măsura înlocuirii lor, acestea să fie scăzute din custodia lui prin predarea acestora către Districtul L beneficiar, în unele cazuri acestea rămânând împrăştiate în procent de 50% în lungul căii după înlocuire; e) nu s-a respectat termenul limită de finalizare a lucrărilor, conform contractului; deşi executantul fost notificat de autoritatea contractantă în prima zi dupa expirarea termenului limită de finalizare pentru predarea 4

amplasamentului şi recepţia la stadiul fizic a lucrărilor executate, acesta nu a dat curs notificării, menţinând linia închisă, prelungindu-şi execuţia lucrărilor cu 21 zile (ex. contractele 61 < 619); f) în cazul contractului nr. 616/17.08.2015 nu s-au respectat prevederile instrucţionale privin închiderile de linie, aceasta acordându-se în perioada 19..........-08.12.2015 ora 15,00. Executantul a ţinut linia închisă, prelungindu-şi execuţia lucrărilor până la data de 31.12.2015, în cazul contractului 617/17.08.2015 nu a respectat prevederile Instrucţiei nr. 317/2004 pentru restricţii de viteza, închiderea de linii şi scoateri de sub tensiune privind nedeschiderea circulaţiei trenurilor la termenul aprobat prin telegrama de închidere a liniei, deschizând efectiv linia în data de 25...........2015 ora 17,15, deşi prin telegrama se specifica data de 19...........2015 ora 15,00), perturbând traficul feroviar pe secţia de circulaţie ....-Sighişoara şi acordarea altor închideri de linie autorităţii contractante pentru efectuarea lucrărilor necesare de punere în siguranţă a liniei ...., beneficiarul ........ .... apreciind că prin acţiunile sau nonacţiunile întreprinse de către contestator au fost create premisele producerii de prejudicii autorităţii contractante, în cazul contractului nr. 619/17.08.2015 din menţiunile documentului constatator se constată faptul că nici la momentul întocmirii acestuia nu s-a redeschis circulaţia feroviară pe linia MAPN Bretcu având drept consecinţă imposibilitatea efectuării circulaţiei şi a manevrei trenurilor către UM 1534; g) pe perioada derulării contractului au fost adresate ameninţări verbale şi jigniri din partea Directorulu General ........., atât responsabilului cu derularea contractului, cât şi personalului din cadru Diviziei Linii şi Secţiilor L, atitudinea acestui executant fiind neprofesională şi lipsită de respect. Autoritatea contractantă consideră că, contestatorul şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, motiv pentru care a fost exclus din procedură. De asemenea, arată autoritatea contractantă, tocmai faptul că a depus oferte la toate licitaţiile organizate de ....R SA, dovedeşte „neseriozitatea acestuia”. Acest aspect a fost sesizat şi de autoritatea contractantă - Sucursala .... .... ........., întrucât contestatorul a depus ofertă pentru toate cele 4 proceduri de achiziţie organizate pentru beneficiarul Divizia Linii, toate acestea însumând 24 loturi, lucrări distincte, pe amplasamente diferite pe raza de activitate a celor 4 Secţii L şi enumeră procedurile respective. Pentru toate ofertele depuse, pentru toate cele 24 de lucrări, contestatorul a declarat pentru demonstrarea îndeplinirii capacităţii tehnice şi/sau profesionale acelaşi personal responsabil pentru execuţia lucrărilor şi aceleaşi dotări şi utilaje tehnice, în condiţiile în care lucrările se desfăşoar simultan, motiv suficient pentru comisia de evaluare de a nu mai solicita clarificări suplimentare. În acest sens, susţine autoritatea contractantă, este relevantă şi decizia ....SC nr. ............... 5

În urma notificării prealabile nr. 662 / 27.06.......... depusă de SC ........L ........., comisia de evaluare a luat decizia menţinerii hotărârii de respingere a inacceptabile a ofertelor depuse la procedura de achiziţie menţionată pentru toate cele 3 loturi, decizie motivată de: - ofertantul nu justifică prin înscrisuri susţinerile formulate în documentele constatatoare nr 215/156/......... referitor la contract nr. 616/17.08.2015, document constatator nr 215/157/......... referitor la contract nr. 617/17.08.2015, document constatator nr. 215/155 ......... referitor la contract nr. 619/17.08.2015, document constatator nr. 215/158/......... referitor la contract nr. 618/17.08.2015, care au stat la baza deciziei de excludere a ofertantului din prezenta procedura de achiziţie; - ofertantul nu probează sub nicio formă că şi-ar fi îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile contractuale şi nu a produs prejudicii beneficiarilor, încât să se încadreze în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006; - ofertantul nu face dovada contestării documentelor constatatoare nr. 215/156/......... referitor din contract nr. 616/17.08.2015, document constatator nr. 215/157/......... referitor la contract nr 617/17.08.2015, document constatator nr. 215/155/ ......... referitor la contract nr. 619/17.08.2015 document constatator nr. 215/158/......... referitor la contract nr. 618/17.08.2015. Având în vedere susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii .... (preţ inclus materiale, manoperă şi utilaje) – 3 loturi ........ .........”, cod CPV .... prin publicarea anunţului de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este 963.410,00 lei. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 712/1/645/24.05.........., autoritatea contractantă a consemnat că a fost depusă câte o singură ofertă pe fiecare dintre cele 3 loturi, identitatea ofertantului, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor. Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 700/AP/979/........., autoritatea contractantă a respins ca inacceptabile ofertele SC ......... ....L pentru toate cele 3 loturi şi a decis ......... de atribuire în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu motivaţia că „au fost depuse numai oferte inacceptabile”. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ......... ....L prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 700/AP/980/.........; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a transmis autorităţii contractante înscrisul 6

„notificare” nr. 2251/........., prin care a solicitat acesteia „să dispuneţi desfiinţarea măsurii de respingere a ofertei subscrisei (...)”. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a răspuns la notificarea SC ......... ....L prin adresa nr. 700/AP/1075/........., potrivit căreia „a luat decizia menţinerii hotărârii de respingere ca inacceptabile a ofertelor depuse de dvs.”; ulterior, SC ......... ....L a formulat contestaţia dedusă soluţionării, solicitând „desfiinţarea măsurii de respingere a ofertei subscrisei ca neconformă şi recunoaşterea dreptului nostru la faza de atribuire a contractului”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia, analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului pentru cele 3 loturi, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că, potrivit actului ce a făcut obiectul notificării prealabile, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 700/AP/980/........., ofertele contestatorului pentru cele 3 loturi au fost respinse ca inacceptabile în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. ......... alin. (4) - (.........), documente relevante în acest sens”, întrucât contestatorul nu ar fi îndeplinit cerinţa de la punctul 2 cap. III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei iar autoritatea contractantă a constatat existenţa, în SEAP, a documentelor constatatoare nr. 215/156/........., nr. 215/157/........., nr. 215/158/ ......... şi nr. 215/159/........., referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, aspect care ar fi condus la incidenţa art. 181 lit. ......... din OUG nr. 34/2006. Consiliul va reţine că, la punctul 2 al secţiunii III.2.1.a) Situatia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a formulat următoarea cerinţă minimă de calificare: „Declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 – Formularul 12B din Secţiunea Formulare, în original (ofertant, asociat, iar terţul susţinător doar pentru lit. a), c indice 1) şi d), după caz)”. Potrivit art. 181 lit. .........) din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”. Referitor la acest aspect, Consiliul va reţine că: 7

- potrivit art. 971 alin. (1) din HG nr. 925/2006, „autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii”; - potrivit art. 971 alin. (21) din HG nr. 925/2006, „autoritatea contractantă publică în SEAP, prin utilizarea aplicaţiei disponibile la adresa de internet www.e-licitatie.ro, în cel mult 10 zile de la data expirării termenelor prevăzute la alin. (1), documentul prevăzut la alin. (1), semnat cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, precum şi, dacă este cazul, informaţii referitoare la suspendarea sau anularea respectivului document” şi - potrivit art. 971 alin. (22) din HG nr. 925/2006 „atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. .........) din ordonanţa de urgenţă”. Totodată, Consiliul va lua în considerare că norma juridică anterioară transpune în dreptul autohton prevederile art. 45 alin. (2) lit. d) din Directiva nr. 18/2004/CE, potrivit cărora „poate fi exclus de la participarea la un contract orice operator economic: (...) (d) care s-a făcut vinovat de o gravă abatere profesională, dovedită prin orice mijloace pe care autorităţile contractante le pot justifica; (...) Statele membre precizează, în temeiul dreptului intern şi prin respectarea dreptului comunitar, condiţiile de aplicare a prezentului alineat”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că, pentru uza de dreptul conferit de norma legală anterioară de a respinge oferta contestatorului, autoritatea contractantă ar fi trebuit să aibă certitudinea că acesta în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile acestuia, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia; cu alte cuvinte, că s-a făcut vinovat de o abatere, producând astfel grave prejudicii. În acest sens, autoritatea contractantă ar fi trebuit să aibă în vedere două elemente de analiză pentru a-şi fundamenta decizia de excludere a unui operator economic în baza art. 181 lit. .........) din OUG nr. 34/2006: - executarea defectuoasă a contractului ar trebui să fie în primul rând rezultatul unei atitudini a operatorului economic care denotă intenţia culpabilă sau neglijenţa din partea sa; - gravitatea

comportamentului

pretins

culpabil

al operatorului economic trebuie să poată fi demonstrată nu 8

atât prin faptul că a executat defectuos un contract sau o parte dintr-un contract, cât prin gravitatea prejudiciilor create beneficiarului contractului datorită acestui comportament. Analizând cele 4 certificate, aflate la paginile 123 – 129 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: - documentul constatator nr. 215/156/......... emis de Compania Naţională de ....„....R” SA, prin Sucursala Regionala .... .... consemnează: o „contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: NU; nerespectarea termenului contractual din culpa executantului, lucrare nefinalizată”; o „prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului – nu s-a ridicat restricţia de viteză propusă până la schimbarea mersului de tren 2015 – ......... (13 decembrie 2015) aceasta a afectat regularitatea circulaţiei pe secţia de circulaţie Predeal - ....”; - documentul constatator nr. 215/157/......... emis de Compania Naţională de ....„....R” SA, prin Sucursala Regionala .... .... consemnează: o „contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: NU; nerespectarea termenului contractual din culpa executantului”; o „prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului – nu s-a redeschis circulaţia feroviară pe firul pe care s-au executat lucrări, la termenul stabilit prin telegrama nr. 34/05...................., acest fapt a afectat traficul feroviar pe secţia de circulaţie .... – Sighişoara şi acordarea altor deschideri de linie autorităţii contractante pentru efectuarea lucrărilor necesare de punere în siguranţă a liniei şi de pregătire a căii ferate pentru iarna 2015 - .........”; - documentul constatator nr. 215/155/......... emis de Compania Naţională de ....„....R” SA, prin Sucursala Regionala .... .... consemnează: o „contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: NU; nerespectarea termenului contractual din culpa executantului, lucrare nefinalizată”; o „nu s-a redeschis pentru circulaţia feroviară pe linia MAPN Breţcu nici până în prezent având drept consecinţă imposibilitatea efectuării circulaţiei şi a manevrei trenurilor către UM 01534”; - documentul constatator nr. 215/158/......... emis de Compania Naţională de ....„....R” SA, prin Sucursala Regionala .... .... consemnează: 9

o „durata contractului: (...) efectiv realizată – lucrările prevăzute în contract nu s-au executat”; o „contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: NU; nerespectarea termenului contractual din culpa executantului”; o „prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului – a condus la pierderea alocaţiei bugetare pentru această lucrare”; o „aspecte privind derularea contractului: lucrările prevăzute în contract nu s-au executat”. Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă nr. 2: „Declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG 34/2006 – Formularul 12B din Secţiunea Formulare, în original (ofertant, asociat, iar terţul susţinător doar pentru lit. a), c indice 1) şi d), după caz)”. Verificând documentele de calificare depuse de SC ......... ....L, Consiliul constată că acest ofertant a depus declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 (pagina ......... din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), respectând Formularul 12B inclus în documentaţia de atribuire, în fişierul cu identificatorul „[....167928/005] Sectiunea Formulare RRV 3 loturi.doc.p7s”. De asemenea, analizând înscrisurile elaborate de comisia de evaluare, Consiliul reţine că în cadrul Procesului-verbal nr. 700/AP/978/......... (fila 26 din dosarul achiziţiei) au fost menţionate aceleaşi informaţii care se regăsesc şi în cadrul adresei nr. 700/AP/980/......... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire (fila 21 din dosarul achiziţiei), informaţii care au fost preluate în mod identic din raportul procedurii nr. 700/AP/978/29.06.......... (filele 23 – 28 din dosarul achiziţiei). În acest context, Consiliul constată că membrii Comisiei de evaluare nu au întocmit niciun document din care să reiasă că au aplicat dispoziţiile art. 971 alin. (22) din HG nr. 925/2006, respectiv că ar fi analizat dacă cele 4 documente constatatoare emise în data de ......... „reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. .........) din ordonanţa de urgenţă”. Din cele de mai sus, se observă că decizia autorităţii contractante s-a bazat exclusiv pe informaţiile preluate din SEAP, nesolicitându-se contestatorului nicio clarificare cu privire la cele consemnate în cadrul respectivelor documente constatatoare. Comisia de evaluare nu a întocmit niciun document din care să rezulte, îndeplinirea condiţiilor cumulative stipulate de art. 181 lit. .........) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia „autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) .........) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod 10

defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”. Astfel cum a fost reţinut anterior, din analiza prevederilor legale antemenționate, rezultă că autoritatea contractantă, pentru a putea uza de acest drept de a exclude un operator economic, trebuia să constate îndeplinirea cumulativ şi nu alternativ, a următoarelor condiţii: - operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, în ultimii 2 ani; - motivele pentru care operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale să îi fi fost imputabile acestuia; - neîndeplinirea acestor obligaţii sau îndeplinirea lor în mod necorespunzător să îi fi produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor contractului. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că, pentru a uza de dreptul conferit de norma legală anterioară de a respinge oferta contestatorului, autoritatea contractantă ar fi trebuit să aibă certitudinea îndeplinirii condiţiilor cumulative mai sus menţionate. Măsura excluderii ca urmare a incidenţei art. 181 lit. .........) din OUG nr. 34/2006 poate fi luată de autoritatea contractantă pe baza unor dovezi clare, certe, din care să rezulte fără dubiu că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de dispoziţiile legale, ceea ce înseamnă că, anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertantul contestator aspectele constatate ca urmare a consultării SEAP, pentru a obţine informaţii şi documente din care să rezulte cu certitudine îndeplinirea condiţiilor prevăzute de dispoziţiile legale citate, în lipsa acestora oferta fiind în mod eronat respinsă. Verificând documentele constatatoare nr. 215/156/......... (privitor la contractul nr. 616/17.08.2015), 215/157/......... (privitor la contractul nr. 617/17.08.2015), 215/158/ ......... (privitor la contractul nr. 618/17.08.2015) şi 215/155/......... (privitor la contractul nr. 619/17.08.2015), aflate la filele 123 – 129 din dosarul achiziţiei, Consiliul reţine că toate sunt emise, aşa cum rezultă din antetul acestora, de „Divizia Linii – Serviciul Linii”, fiind semnate, fiecare dintre acestea, de persoana responsabilă cu derularea contractului, respectiv ing. Neamţu Cristian, Tudor Vasiu, Kadar Laslo, aprobate de dl. Gheorghe Boacă „Divizia Linii” şi purtând ştampila „..... ......... - SUCURSALA .... DE ......... În acest context, Consiliul reţine că aceste documente constatatoare nu sunt aprobate de conducătorul autorităţii contractante - directorul Sucursalei ..../ directorul ..... ......... deşi sunt încărcate în SEAP sub titulatura autorităţii contractante ..... De asemenea, Consiliul reţine că în cuprinsul documentelor constatatoare mai sus enumerate, la punctul 9, sunt menţionate diverse 11

aspecte privind derularea contractelor, iar la punctul 8 intitulat „Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora)”, se regăsesc următoarele menţiuni: - „nu s-a ridicat restricţia de viteză propusă până la schimbarea mersului de tren 2015 – ......... (13 decembrie 2015), aceasta a afectat regularitatea circulaţiei pe secţia de circulaţie Predeal-....” – document constatator nr. 215/156/......... (privitor la contractul nr. 616/17.08.2015); - „nu s-a redeschis circulaţia feroviară pe firul pe care s-au executat lucrări, la termenul stabilit prin telegrama nr. 34/05...................., acest fapt a afectat traficul feroviar pe secţia de circulaţie ....-Sighişoara şi acordarea altor închideri de linie autorităţii contractante pentru efectuarea lucrărilor necesare de punere în siguranţă a liniei şi de pregătire a căii ferate pentru iarna 2015 – .........” - document constatator nr. 215/157/......... (privitor la contractul nr. 617/17.08.2015); - „a condus la pierderea alocaţiei bugetare pentru această lucrare” - document constatator nr. 215/158/ ......... (privitor la contractul nr. 618/17.08.2015); - „nu s-a redeschis (...) circulaţia feroviară pe linia MAPN Breţcu nici până în prezent având drept consecinţă imposibilitatea efectuării circulaţiei şi a manevrei trenurilor către UM 01534” - document constatator nr. 215/155/......... (privitor la contractul nr. 619/17.08.2015). Întrucât din analiza documentelor constatatoare în discuţie se constată că, în cadrul acestora, beneficiarul nu a menţionat faptul că îndeplinirea obligaţiilor în mod necorespunzător de către ofertantul contestator (în cadrul contractelor 616, 617, 619/17.08.2015) sau neîndeplinirea obligaţiilor de către contestator (în cadrul contractului nr. 618/17.08.2015) „i-a produs sau este de natură să-i producă grave prejudicii” şi având în vedere că nu este atribuţia Consiliului de a aprecia dacă prejudiciile suferite de beneficiar ca urmare a îndeplinirii defectuoase/neîndeplinirii unui contract sunt grave sau nu, singurul în măsură fiind beneficiarul (având la bază sau nu, o cuantificare valorică, după caz, dar în orice situaţie pe baza unor argumentări solide), Consiliul apreciază că în speţă se impune ca autoritatea contractantă să facă aplicarea dispoziţiilor art. ......... alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi să-i solicite Sucursalei Regionale .... .... să precizeze, în mod expres, argumentat, dacă prin modul în care s-au derulat contractele respective i-au fost produse grave prejudicii şi în caz afirmativ să le cuantifice (dacă este posibil). În cazul în care, în opinia Sucursalei Regionale .... ...., prejudiciile nu sunt cuantificabile să precizeze motivele pentru care acestea nu pot fi cuantificate. De asemenea, se impune ca autoritatea contractantă să-i solicite SUCURSALEI REGIONALE .... .... precizări în 12

legătura cu persoanele abilitate să aprobe aceste documente constatatoare în numele ..... ......... - SUCURSALA .... DE ........, respectiv în numele COMPANIEI NAŢIONALE DE ....„.....” S.A. .......... În speţă, autoritatea contractantă nu a prezentat nicio dovadă privind demersurile făcute de aceasta cu privire la modul de derulare a contractelor respective şi a gravelor prejudicii aduse beneficiarului urmare a derulării acestora. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, Consiliul apreciază că, în speţă, se impune ca autoritatea contractantă să solicite, în temeiul dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. ......... alin. (3) şi art. 35 din HG nr. 925/2006, pe de o parte, contestatoarei clarificări în legătură cu documentele constatatoare mai sus menţionate, iar pe de altă parte SUCURSALEI REGIONALE .... .... să-i furnizeze informaţii cu privire la gravitatea prejudiciului şi cuantificarea acestuia (dacă este posibil, iar în cazul în care, în opinia sa, prejudiciile nu sunt cuantificabile să precizeze motivele pentru care acestea nu pot fi cuantificate), respectiv clarificări cu privire la abilitatea persoanelor fizice nominalizate la pag. 12 a deciziei, de a întocmi şi aproba documentele constatatoare în discuţie. Referitor la susţinerile autorităţii contractante din finalul punctului de vedere cu privire la faptul că prin notificarea prealabilă ofertantul nu probează sub nicio formă că şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile contractuale şi nu a produs prejudicii beneficiarilor iar acesta nu a făcut nici dovada contestării documentelor constatatoare, Consiliul apreciază că aceste aspecte sunt subsidiare, raportat la legislaţia în vigoare, membrii Comisiei de evaluare, în etapa de evaluare a ofertelor, având obligaţia principală de a analiza dacă documentele constatatoare postate în SEAP la data de 26.05.......... „reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. .........) din ordonanţa de urgenţă”. Or, în speţă din documentele constatatoare în discuţie nu rezultă că autoritatea contractantă emitentă a acestora a apreciat, ea însăşi, prejudiciul ca fiind grav, pentru ca „....R” SA - SUCURSALA .... DE ............. (autoritatea contractantă din prezenta procedură de atribuire) să poată constata că documentele constatatoare în discuţie reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. .........) din ordonanţa de urgenţă. Cu privire la gravitatea prejudiciului/întinderea acestuia se poate pronunţa doar emitentul actului, nu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ....„.....” SA - SUCURSALA .... DE ............. şi în niciun caz Consiliul. În acest context, Consiliul reţine că la dosarul cauzei nu există niciun document/nu este invocat niciun argument care să susţină condiţia principală prevăzută de legiuitor privind producerea unor prejudicii grave. 13

Raportat la Directiva 18/2004/CE în Secţiunea 2 a Capitolului VII, la art. 45 - Situaţia personală a candidatului sau a ofertantului, alineatul (2), sunt enumerate criteriile care pot conduce la excluderea ofertanţilor dintr-o procedura. Mai concret, litera d) din cuprinsul alineatului respectiv, indică faptul că poate fi exclus de la participarea la un contract un operator economic „care s-a făcut vinovat de o gravă abatere profesională, dovedită prin orice mijloace pe care autorităţile contractante le pot justifica”. În speţa C-465/......... Forposta SA, ABC Direct Contact sp. z o.o. vs. Poczta Polska S.A. care a avut ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Krajowa Izba Odwotawcza (Polonia) privind interpretarea art. 45 (2) litera (d) din Directiva 2004/18/CE coroborat cu articolul 53 (3) şi cu articolul 54 (4) din Directiva 2004/17/CE, Curtea a arătat următoarele: - noţiunea „abatere gravă” trebuie să fie înţeleasă ca referindu-se în mod normal la un comportament al operatorului economic în cauză care denotă o intenţie culpabilă sau neglijenţă de o anumită gravitate din partea sa. Astfel, orice executare incorectă, imprecisă sau defectuoasă a unui contract sau a unei părţi din acest contract poate demonstra eventual o competenţă profesională limitată a operatorului economic în cauză, dar nu echivalează în mod automat cu o abatere gravă; - constatarea existentei unei „abateri grave” necesită, în principiu, efectuarea unei aprecieri concrete şi individualizate a atitudinii operatorului economic în cauză; - reglementarea naţională [din legea poloneză] impune autorităţii contractante să excludă de la procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice un operator economic în ipoteza în care, din cauza unor circumstanţe care „sunt imputabile" acestuia din urmă, autoritatea respectivă a reziliat sau a denunţat unilateral un contract încheiat cu operatorul economic în cauză în cadrul unui contract de achiziţii publice anterior; - noţiunea „motive imputabile" este foarte largă şi poate cuprinde situaţii care depăşesc cu mult o atitudine a operatorului economic în cauză care denotă o intenţie culpabilă sau neglijenţă de o anumită gravitate din partea sa [...] noţiunea „abatere gravă”, nu poate fi înlocuită cu noţiunea „motive imputabile” operatorului economic în cauză. De asemenea, Curtea a reţinut că, deşi din cuprinsul articolului 54 alineatul (4) din Directiva 2004/17 reiese ca autorităţile contractante pot stabili criterii de selecţie calitativă în plus faţă de criteriile de excludere enumerate la articolul 45 din Directiva 2004/18, totuşi, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, articolul 45 alineatul (2) din această din urma directivă enumeră în mod exhaustiv cauzele care pot să justifice excluderea unui operator economic de la participarea la un contract pentru motive, întemeiate pe elemente obiective, privind calităţile sale 14

profesionale şi se opune, în consecinţă, ca statele membre să completeze lista pe care o cuprinde cu alte cauze de excludere întemeiate pe criterii referitoare la calitatea profesională. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul reţine că prevederile art. 181 lit. .........) nu trebuie utilizate ca un instrument de excludere a oricărui operator economic care a greşit la un moment în contextul îndeplinirii unui contract. Din consideraţiile făcute de Curte în cazul C-465/........., se reţine că aprecierea lăsată la latitudinea autorităţii contractante nu trebuie interpretată ca fiind echivalentă cu un drept ce poate fi exercitat în orice condiţii, existând de fapt un cumul de condiţii care urmează a fi îndeplinite pentru ca decizia de excludere sa poată fi considerată una corectă. Prin urmare, nu orice neîndeplinire a unor clauze contractuale poate să genereze aplicarea dispoziţiilor art. 181 lit. .........) din OUG nr. 34/2006. În acest sens, a statuat şi Curtea de Apel ......... – Secţia a VIII-a Contencios şi Fiscal în Decizia civilă nr. 4407/25.09.2015 pronunţată în dosarul nr. 5093/2/2015. În consecinţă, atât practica Curţii Europene de Justiţie cât şi practica naţională au statuat în mod expres că aplicarea dispoziţiilor art. 181 lit. .........) din OUG nr. 34/2006 ar trebui să se facă după o evaluare riguroasă a tuturor considerentelor care sunt de natura să genereze sancţiunea excluderii unui ofertant dintr-o procedura. Raportat la situaţia din prezenta speţă şi documentele aflate la dosarul cauzei, contractul nr. 617/17.08.2015, pentru care s-a emis documentul constatator negativ nr. 215/157/......... a fost depus de către contestator pentru dovedirea experienţei similare şi în legătură cu acesta (paginile 84 – 88 din dosarul achiziţiei), Consiliul constată că recepţia a fost semnată la data de ..........02.......... (nr. 202/03/27/..........02.......... – fila 92 din dosarul achiziţiei), fără obiecţiuni, la punctele „4.1, 4.2 şi 4.3” menţionându-se „nu este cazul”. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului referitoare la faptul că „în ceea ce priveşte dovedirea experienţei similare, subscrisa a făcut dovada acestei experienţe prezentând contractul de lucrări încheiat cu ........L”, Consiliul o apreciază ca lipsită de relevanţă întrucât prin documentaţia de atribuire (fişa de date) autoritatea contractantă a menţionat două cerinţe de calificare distincte, una la punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului - cerinţa nr. 2: „Declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG 34/2006 – Formularul 12B din Secţiunea Formulare, în original (ofertant, asociat, iar terţul susţinător doar pentru lit. a), c indice 1) şi d), după caz)”, iar cealaltă la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională – cerinţa nr. 2: „Pentru demonstrarea experienţei similare se solicită ca cerinţă minimă, ca ofertantul să facă dovada execuţiei în ultimii ......... ani a unor lucrări la 15

linii de cale ferată, de natură şi complexitate similară / comparabilă cu lucrările care fac obiectul prezentului contract, cu o valoare individuală / cumulată de minim 300.000 lei - Lotul 1, 400.000 lei - Lotul 2, 200.000 lei - Lotul 3, la nivelul a maxim 3 contracte”, iar membrii Comisiei de evaluare au obligaţia de a analiza în mod distinct îndeplinirea fiecărei cerinţe în parte, neputându-se considera că îndeplinirea unei cerinţe poate conduce în mod automat şi la îndeplinirea celeilalte, în speţă oferta contestatoarei fiind respinsă doar pentru neîndeplinirea cerinţei de la punctul 2 cap. III.2.1.a) din Fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că „pentru toate ofertele depuse, pentru toate cele 24 de lucrări, ofertantul contestatar a declarat pentru demonstrarea îndeplinirii capacităţii tehnice şi/sau profesionale, acelaşi personal responsabil pentru execuţia lucrărilor şi aceleaşi dotări şi utilaje tehnice, în condiţiile în care lucrările se desfăşoară simultan, motiv suficient pentru comisia de evaluare de a nu mai solicita clarificări suplimentare”, Consiliul reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/......... „examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat”, iar în condiţiile în care aceste aspecte nu sunt menţionate în cadrul actului atacat, Consiliul nu se poate pronunţa cu privire la aceste aspecte, motiv pentru care decizia ....SC nr. .............., invocată de către autoritatea contractantă, este lipsită de relevanţă în cauză. Mai mult, Consiliul, cu referire la deciziile sale anterior pronunţate, aduse în sprijinul său de către autoritatea contractantă, stabileşte că acestea sunt relative la pricinile soluţionate anterior, nu constituie izvor de drept şi nici nu pot obliga la emiterea unei noi decizii într-un anumit sens deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. Potrivit Legii nr. 101/........., în activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, deciziile acestuia fiind pronunţate în temeiul legii. În aceeaşi direcţie sunt şi normele art. 26 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, aprobat prin HG nr. 1037/2011, în vigoare la data emiterii prezentei, care statuează, la art. 26 alin. (2): „completul de soluţionare a contestaţiei este independent, deciziile pronunţate fiind bazate pe stricta aplicare şi respectare a legii”, iar nu pe deciziile pronunţate anterior. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la „coincidenţa sau nu” a faptului că „aceste note de constatare s-au întocmit numai după ce societatea noastră a participat la licitaţia din ......... organizată de C.N.C.F. ..... ........ ....”, motiv pentru care solicită Consiliului să analizeze „această bănuială legitimă de acte de corupţie din partea autorităţii contractante, motiv pentru care să fie sesizate organele de cercetare penală abilitate”, Consiliul apreciază că această chestiune excede competenţelor sale stabilite de legislaţia în 16

vigoare, decizia de a sesiza sau nu organele statului cu competenţă în acest domeniu aparţinând exclusiv contestatorului. Faţă de cele mai sus menţionate (documentele aflate la dosarul cauzei, modul în care Comisia a evaluat ofertele, probatoriul administrat în cauză, specificul fiecărei speţe în parte) şi constatând că autoritatea contractantă nu a făcut o verificare a îndeplinirii condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. .........) din OUG nr. 34/2006, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (.........) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... ....., va anula raportul procedurii nr. 700/AP/979/......... şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 700/AP/980/......... şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatorului cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a legislaţiei aplicabile, din domeniul achiziţiilor publice şi a celor reţinute în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC ......... ..... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Anulează raportul procedurii nr. 700/AP/979/......... şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 700/AP/980/.......... Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatorului cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a legislaţiei aplicabile, din domeniul achiziţiilor publice şi a celor reţinute în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... 17

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 18 (optsprezece) pagini. 18