Decizie CNSC BO2016_1386

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ..... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ...– Administrator, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ..., emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect “...”, cod CPV 45246200-5 – Lucrări de protecţie a malurilor (Rev. 2), s-a solicitat revocarea deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, revocarea în parte a raportului procedurii, în ceea ce priveşte declararea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă, precum şi a oricărui act subsecvent acestei decizii, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ...– Preşedinte Consiliu Administraţie, împotriva adresei nr. ..., reprezentând răspuns la notificare prealabilă şi rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ..., emise de către ..., cu sediul în ..., în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea actelor contestate, a raportului procedurii subsecvent, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. 1/11

Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. ... şi nr. ... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect “...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea critică decizia autorităţii contractente sub aspectul declarării ofertei sale, ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Aceasta arată că a solicitat clarificări autorităţii contractante, prin adresa nr. ... cu privire la modalitatea de îndeplinire a prevederilor privind experienţa similară, răspunsul comunicat prin adresa nr. .... nefăcând nicio referire la codul CPV al lucrărilor care pot să îndeplineasca cerinţa referitoare la experienţa similară, ci doar la natura şi complexitatea lucrărilor, contestatoarea prezentând ca experienţă similară 3 contracte, respectiv: - modernizare ....., din suma totală a lucrărilor executate şi decontate de către societatea noastră în valoare de 30.086.555,22 lei, fără TVA (conf. P.V. recepţie la terminarea lucrărilor-pag.146- 147 din ofertă şi conf. Recomandare-pag. 128 din ofertă), luându-se în considerare ca şi lucrări similare, de aceeaşi natură şi complexitate, doar lucrări în valoare de 9.599.231,90 lei; - lucrări de construcţle a Infrastructurii de prevenire şl protecţle împotriva Inundaţiilor în comuna ...., Judeţul ....., din suma totală a lucrărilor executate şi decontate de societatea noastră în valoare de 576.388,80 lei luându-se în considerare ca şi lucrări similare, de aceeaşi natură şi complexitate, lucrări în valoare de 576.388,80 lei. - execuţie şi proiectare aferente ....., din suma totală a lucrărilor executate şl decontate în valoare de 6.897.951,09 lei, fora TVA (conf. Experienţa simllară-pog.148 din oferta), luându-se în considerare ca şi lucrări similare, de aceeaşi natură şi complexitate, doar lucrări in valoare de 1.996.296,72 lei. Contestatoarea afirmă că, pe parcursul evaluării ofertei, a primit o solicitare de clarlficări, prin adresa ....., în cadrul căreia, la pct. 2 i se solicita: „Referitor la capacitatea tehnică şi profesională, 2/11

comisia de evaluare solicită prezentarea explicită a experienţei ofertantului pentru lucrări de execuţie de natură şi complexitate similare cu cele descrise în caietul de sarcini care face parte integrantă din documentaţie, respectiv, să cuprindă: -lucrări în valoare cumulată de minim 9.141.511,00 lei, fără TVA, la nivelul a minim 1-maxim 3 contracte. Se vor evidenţia maxim 3 contracte similare şi valoarea lucrărilor realizată de ofertant în cadrul contractelor, în perioada raportată la data limită de depunere a ofertelor şi explicit codul CPV.” Ca urmare a acestei solicitări de clarificări, contestatoarea afirmă că, prin adresa nr. ....., a transmis răspunsul său, punând la dispoziţia autorităţii contractante documente din care rezultă valoarea, natura şi complexitatea lucrărilor executate de către societate, apreciind că oferta sa satisface întru totul documentaţia de atribuire. ... apreciază că decizia autorităţii contractante încalcă dispoziţiile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, invocând în acest sens şi prevederile art. 17 din acelaşi act normativ şi art. 8 alin. (1) din HG nr. 925/2006. De asemenea, autoarea contestaţiei consideră că nemenţionarea explicită a obligativităţii respectării codurilor CPV, atât în fişa de date a achiziţiei, cât şi ca urmare a solicitării de clarificări, ridică semne de întrebare referitoare la respectarea principiului transparenţei, cu atât mai mult cu cât comisia de evaluare a ridicat aceasta problemă doar după depunerea ofertelor, prin clarificările solicitate prin adresa nr. ....... Totodată, autoarea contestaţiei apreciază că decizia autorităţii contractante încalcă prevederile art. 33 alin. (1) şi (3) din ordonanţa de urgenţă, în opinia sa, respectarea codului CPV al contractului pentru lucrările depuse ca experienţă similară, fiind o clauză nescrisă, întrucât această obligativitate nu apare nici în fişa de date şi nici în clarificările postate de către autoritatea contractantă, în consecinţă, lucrările propuse ca experienţă similară de către ofertanţi trebuie să aibă doar „aceeaşi natură şi complexitate” ca şi cele supuse procedurii în cauză şi nu acelaşi cod CPV. Această consideră că autoritatea contractantă nu a făcut o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire atunci când a răspuns solicitărilor de clarificări referitoare la experienţa similară, apreciind că, prin menţinerea obligativităţii respectării codului CPV, ar fi încălcat şi dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea invocă totodată şi prevederile Ordinului nr. 509/2011, potrivit cărora, se considera restrictivă „demonstrarea experienţei similare prin executarea de contracte pentru obiective de investitii identice cu cel care se execută”. 3/11

... apreciază că decizia autorităţii contractante încalcă dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, aducând o serie de argumente în acest sens. Prin adresa nr. ....., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să comunice copia dosarului achiziţiei, oferta depusă de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia către .... Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea în cadrul aceleiaşi proceduri, a solicitat cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii şi fotocopierii acestuia. Prin adresa nr. ....., înregistrată la Consiliu cu nr. ...., contestatoarea a comunicat autorităţii contractante că renunţă la a depune contestaţia nr. ... la CNSC, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii cu nr. .... Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu cu nr. ....., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., precum şi documentele necesare soluţionării cauzei. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată şi nemotivată cu argumente susţinute prin documentele depuse în cadrul procedurii, apreciind că aceasta invocă în mod neargumentat nerespectarea dispoziţiilor legale. Aceasta precizează că este lipsită de temei afirmaţia conterstatoarei, potrivit căreia, un cod CPV restricţionează depunerea ofertei de către un operator economic. Faţă de afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia s-ar fi solicitat obligativitatea respectării codurilor CPV, autoritatea contractantă susţine că este neadevărată, aducând o serie de argumente în acest sens. Referitor la contractul nr. ....., autoritatea contractantă arată că valoarea repartizată pentru ..., în cadrul asocierii, conform acordului de asociere autentificat, este de 6.701.596,73 lei fără TVA, declarat ca fiind atribuit în ordonanţei de urgenţă. În acest sens, autoritatea contractantă face trimitere la clauza 18.1. din acadrul contractaului antemenţionat, potrivit căreia „Pentru lucrările executate, plăţile datorate de achizitor executantului sunt cele declarate în propunerea financiară anexă la contract”, arătând totodată că, valoarea declarată a lucrărilor în procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 962/115 din 15.03.2013 executate de ..., este de 7.865.394,63 lei fără TVA, concluzionând astfel că, autoarea contestaţiei a încasat o valoare cu17,4% mai mare faţă de prevederile contractului. 4/11

Autoritatea contractantă afirmă că, în conformitate cu prevederile standardelor naţionale, execuţia de şanţuri şi rigole pentru drumuri nu poate fi asimilată execuţiei lucrărilor de regularizare a cursurilor de apă, definite cu acurateţe şi prin indicarea corectă a codurilor CPV, în continuare redând valorile reţinute de contestatoare pentru lucrările asimilate vizând zidurile de sprijin şi gabioanele. Autoritatea contractantă menţionează că, potrivit procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, acestea au fost executate în baza autorizaţiei de construire nr. ... din ...., iar contractul de execuţie nr. ....n data de ...., prin urmare, nu toată valoarea contractului se încadrează în perioada indicată atât în fişa de date a achiziţiei cât şi în solicitarea de clarificări. Aceasta afirmă că autoarea contestaţiei prezentat acte adiţionale la contractul nr. ..... numai pentru decalarea duratei contractului, fară a explica de ce nu au fost respectate condiţiile acordului de asociere privind repartizarea fizică, valorică şi procentuală a contractului de achiziţie publică, prin urmare, valorile declarate în procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, nefiind în concordanţă cu acordul de asociere ce face parte din documentele contractului, făcând trimitere la anexa nr. 6. Având în vedere cele de mai sus, ... susţine că valorile declarate de către contestatoare prin răspunsul la clarificări nr. ..... devin incerte. Autoritatea contractantă precizează că lucrările ce fac obiectul contractului, aşa cum sunt definite în fişa de date a achiziţiei la paragraful II.2. sunt explicit menţionate, valoarea de 1.910.360,59 lei reprezentând execuţia de şanţuri şi rigole neputând fi asimilată lucrărilor hidrotehnice de amenajare a albiei fiind lucrări ce fac parte din infrastructura drumurilor, aşa cum sunt definite în prevederile normativului STAS 10796/2-79 Lucrări de drumuri, Construcţii anexe pentru colectarea şi evacuarea apelor - rigole, şanţuri şi casiuri. Aceasta arată că, deşi soluţiile proiectate în cadrul contractului supus achiziţiei nu prevăd lucrări de protecţie cu gabioane, aceste lucrări se consideră similare din punctul de vedere al rezultatului/funcţionalităţii urmărite prin scopul contractului, valoarea declarată de contestatoare pentru protecţia de maluri repezentând execuţia de ziduri de sprijin şi gabioane în sumă de 7.688.871,31 lei, fiind incertă sub rezerva prevederii acordului de asociere ce face parte integrantă din contract. Autoritatea contractantă susţine că autoarea contestaţiei face o declaraţie neadevărată pentru suma totală a lucrărilor executate şi decontate, conform procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ....., valoarea declarată a investiţiei fiind de 541.644,07 lei fără TVA şi nu în valoare de 576.388,80 lei. 5/11

Totodată, aceasta menţionează că , potrivit centralizatorului de lucrări similare prezentat de contestatoare, cea mai mare parte a lucrărilor menţionate constituie lucrări suplimentare în cadrul obiectului „...”, fiind evident că suprafaţa drumurilor comunale a fost diminuată faţă de suprafeţele declarate în fişa de date a proiectului. Autoritatea contractantă pune în discuţie asimilarea lucrărilor suplimentare cu natura şi complexitatea lucrărilor supuse achiziţiei. În acest sens, aceasta afirmă că toate aceste lucrări „aşa zis similare” au fost realizate în cadrul unui contract de execuţie a lucrărilor pentru un drum comunal, arătând că, din valoarea totală fară TVA de 1.996.296,72 lei, lucrările suplimentare pentru ziduri de sprijin sunt în sumă de 839.741,59 lei, restul valorii de 1.156.555,13 lei reprezentând lucrări suplimentare pentru realizarea unor rigole sub diverse denumiri, între o rigolă carosabilă pentru un drum comunal şi o rigolă ranforsată nefiind o aşa mare diferenţă. Aceasta afirmă că , sub această denumire se ascunde de fapt un element de beton armat, prefebricat de cele mai multe ori, utilizat pentru protecţia şanţurilor de scurgere, toate aceste rigole de scurgere sub diverse denumiri, se doreau a fi acceptate de contestatoare sub denumirea generică de „dispozitive de scurgere ape din beton”, aşa rezultând din solicitarea de clarificări. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă apreciază că, în situaţia în care contestatoarea considera că răspunsul ar fi fost incomplet, avea dreptul să revină formulând o întrebare mai explicită. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la încălcarea prevederilor art. 33 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă precizează că a solicitat, prin răspunsul la clarificări, următoarele: „Referitor la capacitatea tehnică şi profesională, comisia de evaluare solicită prezentarea explicită a experienţei ofertantului pentru lucrări de execuţie de natură şi complexitate similare cu cele descrise în caietul de sarcini care face parte integranta din documentaţie, respectiv să cuprindă: - lucrări în valoare cumulată de minim 9.141.511,00 lei fără TVA, la nivelul a minim 1 - maxim 3 contracte. Se vor evidenţia explicit maxim 3 contracte similare şi valoarea explicită a lucrărilor realizată de ofertant în cadrul contractelor în perioada raportată la data limită de depunere a ofertelor şi explicit codul CPV.”, afirmând că, solicitarea privind codul CPV este de completare prin explicitare şi nu de comparare, iar, prin comunicarea rezultatului procedurii, a menţionat clar faptul că ofertantul nu a îndeplinind plafonul solicitat pentru demonstrarea cerinţei de calificare, respectiv lucrări în valoare cumulată de minim 9.141.511,00 lei fără TVA, la nivelul a minim 1 - maxim 3 contracte, valoarea lucrărilor ce pot fi 6/11

considerate similare prezentată de contestatoare, fiind cu mult mai mică. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă menţionează că, prin răspunsul la clarificări solicitat de contestatoare, a reiterat cerinţele explicite prezentate în fişa de date a achiziţiei şi nu a adus nici o modificare conţinutului cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, precizând că modalitatea de îndeplinire este indicată prin completarea formularului nr. 6, formular ce cuprinde codul CPV pentru lista obiectivelor de investiţii realizate în ultimii 5 ani. Aceasta arată că, prin solicitarea de clarificări, având în vedere faptul că, pentru majoritatea contractelor indicate în tabelul la declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, codul CPV este incomplet, fiind precizate numai primele patru cifre ce indică diviziunea, grupul şi clasa, fără indicarea categoriilor, în mod firesc, a fost solicitată completarea explicită a codurilor CPV fiind considerată o omisiune în redactarea tabelului solicitat, de asemenea, solicitarea de clarificări a fost motivată de faptul că certificatul de atestare fiscala eliberat de organul de administrare fiscală al unitatii administrativ teritoriale de pe raza careia societatea are sediul social privind plata obligaţiilor la bugetul general consolidat, nu a fost prezentat la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, căt şi pentru capacitatea tehnică şi profesională, a fost solicitată prezentarea explicită a experienţei ofertantului pentru lucrări de execuţie de natură şi complexitate similare cu cele descrise în caietul de sarcini, fiind prezentate contracte în asociere sau executate anterior perioadei raportată la data limită de depunere a ofertelor. Astfel, aceasta apreciază că, niciuna din aceste cerinţe de clarificare solicitate nu sunt de natură să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Legat de susţinerea contestatoarei, potrivit căreia, autoritatea contractantă a efectuat o analiză superficială şi sumară a ofertei sale, aceasta aduce o serie de argumente în susţinerea neconformităţii ofertei prezentate de ... şi, invocând dispoziţiile art. 81 şi art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006, precizează că, respingerea ofertei depusă de contestatoare, este pe deplin motivată. Referitor la susţinerea contestatoarei din cuprinsul notificării prealabile, conform căreia „Totuşi societatea noastră nu consideră faptul că Fişa de Date conţine elemente care restricţionează participarea la procedura de atribuire a contractului, ci doar că evaluarea ofertei subscrisei a fost făcută după criterii care exced Fişa de Date, restricţionând participarea şi libera competiţie a 7/11

ofertanţilor. In acest sens, obligativitatea respectării codurilor CPV ale lucrării nu este menţionată nici în Fişa de Date şi nici în clarificările postate şi totuşi la evaluarea ofertei se face uz de acest lucru.”, autoritatea contractantă susţine că, atât cerinţele fişei de date a achiziţiei cât şi răspunsul invocat la solicitările de clarificări, au respectat prevederile Instrucţiunii nr. 2 din 31 martie 2016 emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din ordonanţa de urgenţă. Aceasta afirmă că i-a fost comunicat contestatoarei faptul că oferta nu a îndeplinit plafonul solicitat pentru demonstrarea cerinţei de calificare, funcţionalitatea lucrărilor de drumuri neputând fi asimilată cu funcţionalitatea lucrărilor hidrotehnice pentru gospodărirea apelor, din valoarea contractelor prezentate fiind reţinute următoarele categorii de lucrări de o complexitate similară cu cea a contractului ce urmează a fi atribuit: „1. ....: - execuţia de ziduri de sprijin şi gabioane în sumă de 7.688.871,31 lei; 2. Lucrări de construcţie a infrastructurii de prevenire şi protecţie împotriva inundaţiilor în comuna ....: - valoarea declarată a investiţiei este de 541.644,07 lei; 3. Execuţie şi proiectare aferente .... - lucrările suplimentare pentru ziduri de sprijin sunt în sumă de 839.741,59 lei.” Astfel, aceasta arată că valoarea cumulată a celor trei contracte, respectiv 9,070.256,97 lei, este mai mică faţă de valoarea minimă a cerinţei de calificare, sub rezerva nejustificării reducerii procentelor în cadrul asocierilor. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu cu nr. ...., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., însoţit de oferta depusă de aceasta. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a fost iniţiată de ..., în vederea atribuirii contractului având ca obiect “...” prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 10.033.366 lei, fără TVA. Conform raportului procedurii de atribuire nr. ...., au participat 15 ofertanţi, oferta depusă de ... fiind respinsă, ca inacceptabilă, deoarece nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară şi, ca neconformă, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări formulată de către autoritatea contractantă, legată de modul de îndeplinire a respectivei cerinţe de calificare, a fost considerat neconcludent. 8/11

Contestatoarea formulează prezenta contestaţie susţinând că autoritatea contractantă a apreciat, în mod greşit, că în contractele prezentate nu sunt elemente de natură şi de complexitate similară cu cele ce fac obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, arătând că, în cadrul acestora se regăsesc lucrări care respectă această cerinţă, invocând prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 şi ale Instrucţiunii ANAP nr. 2/2016. Consiliul reţine că ... a prezentat, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, 3 contracte, dintre care 2 se referă la execuţia de lucrări de drumuri iar cel de al treilea se referă la executarea de construcţii hidrotehnice, valoarea acestuia neacoperind valoarea solicitată prin documentaţia de atribuire, iar, la solicitarea de clarificări formulată de către autoritatea contractantă, nu a prezentat elemente noi, ci s- a limitat la susţinerea că lucrările ce fac obiectul contractelor prezentate sunt de natură şi complexitate similară cu cele ce fac obiectul contractlui de achiziţie publică în cauză.. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, prevederile art. 5 alin. (2) din Instrucţiunea nr. 2/2016 emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, respectiv ”În sensul alin. (1), descrierea conceptului de experienţă similară, prin raportare la tipul contractului/activităţilor de o complexitate similară cu contractul ce urmează a fi atribuit, trebuie să se facă prin utilizarea

unor

formulări

precum

cele

ce

descriu grupa/clasa/categoria CPV ce caracterizează obiectul principal al contractului, respectiv o descriere generală. Exemplu: La o procedură având ca obiect "Proiectare lucrări pentru obiectivul de investiţii Reabilitare şi modernizare drum judeţean" se poate solicita experienţă similară pentru activitatea de proiectare prin contracte ce au avut ca obiect prestarea de servicii similare, respectiv servicii de proiectare pentru realizarea de infrastructură de transport rutier sau infrastructură similară din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii, şi nu doar pentru drumuri judeţene (servicii identice cu cele care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit). Pentru exemplul de mai sus, infrastructura similară din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii, prin aplicarea principiului "cine poate mai mult poate si mai puţin", poate include, fără a se limita la: 9/11

- infrastructura aeroportuară - de tipul pistelor de decolare- aterizare (similare ca structură rutieră şi chiar superioare drumurilor judeţene); sau - construcţii hidrotehnice - care au în componenţă o cale de comunicaţie de tipul infrastructură rutieră, cum ar fi baraj hidrocentrală cu infrastructură rutieră asociată, urmând a fi luată în considerare drept experienţă similară activitatea de proiectare aferentă căii de comunicaţie de tipul infrastructurii rutiere”. Consiliul apreciază că, din prevederea mai sus menţionată, reiese că între obiectul contractului prezentat şi obiectul contractului ce urmează a fi executat trebuie să existe, fie o identitate a codului CPV din punctul de vedere al grupei, clasei şi categoriei, respectiv primele 3 cifre, condiţie care nu este îndeplinită de contractele de execuţie drumuri prezentate de contestatoare, fie, în cadrul contractului prezentat se execută şi lucrări identice cu cele ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, condiţie care nu este îndeplinită de contractele de execuţie drumuri prezentate de contestatoare. Nu poate fi reţinută, în soluţionare, susţinerea contestatoarei, conform căreia, dat fiind faptul că, prin documentaţia de atribuire, nu s-a precizat faptul că trebuie respectat codul CPV, lucrările prezentate trebuie numai să îndeplinească condiţia să fie de natura şi complexitatea celor ce urmează a fi executate, întrucât, pe de o parte, codul CPV se regăseşte în fişa de date a achiziţiei, ceea ce justifică corelarea acestuia cu cel al lucrărilor prezentate, iar, pe de altă parte, lucrările de execuţie drumuri nu pot fi considerate, în opinia Consiliului, de natura lucrărilor de construcţii hidrotehnice, normele legale care trebuie respectate fiind diferite, chiar dacă se execută aceleaşi operaţii sau există denumiri similare de activităţi. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, ca inacceptabilă, oferta contestatoarei, cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, acceptarea ofertei conducând la încălcarea principiului tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... 10/11

Prin adresa nr. 370/28.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 22974/28.07.2016, ... a comunicat autorităţii contractante că renunţă la a depune contestaţia nr. ... la CNSC, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii cu nr. .... Pe cale de consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să ia act de renunţarea la contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta decizie este obligatorie pentru părţi şi poate fi atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... .... ... Redactată în ... exemplare, conţine ... pagini. 11/11