Decizie CNSC BO2016_1402

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ….. Data: …….. Prin contestaţia nr.31/05.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr.20443/06.07.2016, formulată de ....., cu sediul în ....., având CIF ……, reprezentată legal prin, împotriva “deciziei” nr.62947/28.06.2016, emisă ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, on-line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de evaluare bunuri ce aparţin domeniului public şi privat al municipiului .....”, s-a solicitat anularea deciziei nr.62947/28.06.2016 şi continuarea procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr.15/12.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr.21109/12.07.2016, S.C. .....S.R.L., cu sediul în ....., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr……., având CIF R …, a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de ....., menţinerea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ....., contestă “decizia” nr.62947/28.06.2016, emisă de ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, on- line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca 1

obiect „Servicii de evaluare bunuri ce aparţin domeniului public şi privat al municipiului .....”, solicitând anularea deciziei susmenţionate şi continuarea procedurii de atribuire. În motivarea contestaţiei, ..... arată că, potrivit deciziei nr.62947/28.06.2016, oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, deoarece “conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate”. Faţă de motivul invocat de autoritatea contractantă, contestatorul precizează că preţul propus de societatea sa se încadrează în limita preţurilor practicate pe piaţa din România, având în vedere că în caietul de sarcini se prevede că se vor efectua maxim 706 rapoarte de evaluare, iar raportat la preţul oferit de 259.808 lei, rezultă un preţ mediu de 368 Ron/raport de evaluare. În susţinerea celor afirmate, cotestatorul prezintă print-screen-uri cu tarifele practicate pe piaţa din România de către societăţile de evaluare, apreciind că pentru lucrările mai complexe tarifele sunt evident mai mici decât în cazul unei singure evaluări a unui imobil, preţul oferit încadrându-se în limitele pieţei. Pe de altă parte, contestatorul susţine că preţul său a fost corect justifica, fapt ce reiese din răspunsul transmis autorităţii contractante cu adresa nr.61090/26.06.2016. Referitor la termenele de execuţie a lucrărilor, contestatorul precizează că acestea sunt prevăzute în caietul de sarcini la punctul 7. “Condiţii de începere şi execuţie a serviciilor”. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.67939/14.07.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.21444/11.07.2016, ..... … a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestaţiei şi continuarea procedurii de atribuire cu menţinerea deciziilor dispuse de comisia de evaluare ca fiind temeinice şi legale. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă un istoric al procedurii de atribuire, arătând că, în urma notificării transmisă de ....., acesta a fost informat despre motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale, după cum urmează: - în baza adreselor nr.60051/17.06.2016 şi nr. 61090/22.06.2016, au fost solicitate clarificări privind detalierea modului de formare a preţului ofertat; - raportat la răspunsurile transmise de ....., a rezultat din modul de calcul privind determinarea tarifului/oră, un tarif de 62,7556 lei/oră, determinat prin împărţirea sumei de 10.041 lei la 160 ore/lună, norma minimă de lucru a salariatului ….. - fără să justifice în niciun fel de unde rezultă acest aspect, contestatorul a împărţit tariful orar la 2, respectiv pentru Bălan Paul şi Trocan Cornel, stabilind preţul pentru un raport de evaluare în baza tarifului orar de 31,3778; - mai mult decât atât, ..... nu a justificat în niciun fel salariul lunar de 10.041 lei pentru ……, care, potrivit documentelor prezentate în cadrul ofertei, nu are calitatea de angajat, relaţiile dintre aceştia fiind ca urmare 2

a unui contract de colaborare care nu prevede obligaţii pecuniare din partea ..... către ……..; - de asemenea contestatorul nu a precizat, aşa cum s-a solicitat în clarificările transmise, termenul în care înţelege să realizeze rapoartele de evaluare care practic reprezintă duratele de execuţie a contractelor subsecvente. În consecinţă, arată autoritatea contractantă, oferta depusă de ..... a fost declarată neconformă ca urmare a faptului ca nu a justificat modalitatea de stabilire a preţului ofertat şi nu a prezentat toate elementele ofertei depuse, preţul ofertat fiind neobişnuit de scăzut. Oferta câştigătore, după cum se susţine, este cea depusă de S.C. .....S.R.L. care a oferit preţul cel mai scăzut şi fundamentat corect. Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că deciziile comisiei de evaluare sunt corecte şi legale. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr.101/2016. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr.15/12.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr.21109/12.07.2016, S.C. .....S.R.L. a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ....., menţinerea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire. În motivare, intervenientul precizează temeiul legal al formulării cererii sale ca fiind art.17 alin.3 din Legea nr.101/2016, precizând, pe fond, că şi-a justificat în mod cl ..... ar preţul propus, urmarea solicitării autorităţii contractante, precum şi că autoritatea contractantă corect a procedat la respingerea ofertei contestatorului în condiţiile în care acesta nu a justificat preţul. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ....., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, on-line, în vederea încheierii acordului- cadru de servicii având ca obiect „Servicii de evaluare bunuri ce aparţin domeniului public şi privat al municipiului .....”, sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr.167263. Valoarea estimată a contractului este de 667.750 lei, iar criteriul de atribuire este “preţul cel mai scăzut”. Ofertele depuse în SEAP, printre care se regăseşte şi cea a contestatorului, au fost deschise la data de 01.06.2016, ocazie cu care s- a încheiat procesul-verbal nr.1. Prin raportul procedurii de atribuire nr.62941/28.06.2016, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de S.C. .....S.R.L. Nemulţumit fiind de decizia de respingere a ofertei sale, ..... a parcurs procedura Notificării prealabile, urmare căreia, prin adresa nr.63891/30.06.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă refuzul său de a adopta măsuri de remediere. 3

Astfel fiind, ..... a depus la C.N.S.C., în termen legal, prezenta contestaţie. Relativ la cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, formulată de S.C. .....S.R.L., Consiliul ia act de faptul că acesta sprijină apărările autorităţii contractante în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie conţine elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art.61 alin.3 şi art.63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Prin urmare, în raport de dispoziţiile art.297 din ordonanţa de urgenţă şi cele ale art.152 C.proc.civ., Consiliul recalifică cererea de intervenţie în interes propriu ca fiind cerere de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante şi o încuviinţează în principiu, având în vedere că S.C. .....S.R.L. are un interes mai mult decât evident în a interveni în prezentul litigiu, deoarece este ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Potrivit raportului procedurii de atribuire nr.62941/28.06.2016, oferta depusă de ..... a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art.36 alin.2 lit.c din H.G. nr.925/2006, deoarece “comisia de evaluare a constatat existenţa anumitor neclarităţi/neconcordanţe cu privire la justificarea prezentată de ofertant pentru modul de calcul aplicat pentru determinarea tarifului/oră.” Fiind învestit, prin contestaţie, să se pronunţe asupra legalităţii motivului de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul constată că în raportul procedurii de atribuire nr.62941/28.06.2016 nu apar evidenţiate motivele concrete care au determinat comisia de evaluare să considere astfel, ci doar motivul de respingere enunţat, exprimat ca o concluzie faţă de

răspunsul

contestatorului

la

solicitarea

de

clarificări nr.61090/22.06.2016. Motivele concrete care au condus la respingerea ofertei contestatorului, nu se regăsesc nici în procesele-verbale de evaluare 5 şi 6 în care se face vorbire despre evaluarea financiară a ofertei contestatorului şi nici în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr.62947/28.06.2016, transmisă contestatorului. Astfel, în procesul-verbal nr.5, comisia de evaluare a consemnat faptul că răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări nr.60051/17.06.2016, având ca obiect prezentarea fundamentării economice a modului de formare a preţului, conţine anumite neclarităţi/neconcordanţe, motiv pentru care urmează să se solicite “prezentarea corectarea/completarea informaţiilor pe care le consideră semnificative cu privire la documentele existente iniţial în răspunsul depus, privind: - Clarificarea modului de calcul aplicat pentru determinarea tarifului/oră; - Justificarea diminuării cu ½ aplicată reţinerilor la bugetul consolidate; 4

- Precizarea unităţilor de măsură la coloanele prezentate în table; - Precizarea duratei de execuţie privind întocmire raport de evaluare.”, după cum în procesul-verbal 6, comisia de evaluare a consemnat faţă de răspunsul

contestatorului

la

solicitarea

de

clarificări nr.61090/22.06.2016, următoarele: “există anumite neclarităţi/neconcordanţe cu privire la justificarea prezentată de ofertant pentru modul de calcul aplicat pentru diminuarea tarifului/oră. Din evaluarea Ofertei financiare şi a răspunsurilor prezentate în urma solicitărilor de clarificări transmise de comisia de evaluare, precizăm că ofertantul ....., conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. În acest sens, trebuiau prezentate informaţiile cu privire la preţ, tarif, alte condiţii financiare şi comerciale corespunzătoare satisfacerii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire, preţul reprezentând cea mai importantă obligaţie a unei părţi, respectiv latura pecuniară a unui contract, drept pentru care comisia de evaluare consideră Răspuns neconcludent.” De asemenea, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr.62947/28.06.2016, transmisă contestatorului, autoritatea contractantă a comunicat, cu titlu de motiv de respingere a ofertei, după cum urmează: “Aşa cum reiese din explicaţiile prezentate de dumneavoastră, comisia de evaluare a constatat că nu aţi clarificat modul de calcul aplicat pentru determinarea tarifului/oră aşa cum s-a solicitat prin adresa nr.61090/22.06.2016, înţelegerea dumneavoastră privind modalitatea de calcul fiind una neclară, fapt ce a determinat ca prin neprezentarea informaţiilor solicitate, să determine nejustificarea preţului ofertat. În acest sens, comisia de evaluare reţine faptul că în elaborarea ofertei financiare trebuia să ţineţi cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot fi propuse preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate, şi în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, nu se pot face reduceri de costuri în mod nejustificat, fiind încălcate prevederile Art.36 alin.2 lit.c din H.G. nr.925/2006 cu modificările şi completările ulterioare” Astfel fiind, Consiliul constată a fi încălcate dispoziţiile art.213 alin.2 lit.f din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, în conformitate cu care comisia de evaluare avea obligaţia de a consemna în raportul procedurii de atribuire “f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii;”, precum şi dispoziţiile art.207 alin.1 lit.b din acelaşi act normative, incidente faţă de situaţia ofertei contestatorului, în conformitate cu care trebuia comunicat “b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, (…).” 5

De asemenea, se constată a fi fost încălcat dreptul la apărare al contestatorului în vederea garantării respectării căruia legiuitorul a instituit dispoziţiile art.207 alin.1 lit.b din ordonanţa de urgenţă. În lumina dispoziţiilor legale susenunţate, cele consemnate în înscrisurile susmenţionate nu reprezintă motivele concrete de respingere a ofertei contestatorului, îndeplinirea acestei exigenţe legale impunând precizarea aspectelor pentru care cele prezentate de contestator în răspunsurile la clarificări nu sunt de natură a justifica preţul propus. Cu alte cuvinte trebuia arătat ce anume din conţinutul răspunsurilor contestatorului, concret, a condus la formarea convingerii comisiei de evaluare în sensul că preţul nu este rezultatul liberei concurenţe şi nu poate fi justificat, respectiv care dintre elementele care au concurat la formarea preţului au fost considerate astfel şi de ce. Pe de altă parte, faţă de cele consemnate în înscrisurile raportul procedurii de atribuire nr.62941/28.06.2016 şi procesele-verbale 5 şi 6, s-ar putea concluziona că nu s-a efectuat vreo verificare a răspunsurilor contestatorului, obligaţie ce revenea comisiei de evaluare în temeiul dispoziţiilor art.202 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora “În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv.” Motivele care au condus la respingerea ofertei contestatorului, evidenţiate în răspunsul autorităţii contractante la Notificarea prealabilă, nu pot forma obiectul analizei Consiliului, deoarece nu se regăsesc în înscrisurile specifice pe care comisia de evaluare are obligaţia de a le emite în cadrul procedurii de atribuire, nefiind, prin urmare, însuşite de aceasta. În contextul dat, motivul de respingere a ofertei contestatorului nu poate fi reţinut ca unul legal, fiind necesară reevaluarea ofertei acestuia în considerarea celor arătate. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.26 alin.2 şi 5 din Legea nr.101/2016, Consiliul va admite contestaţia, va anula raportul procedurii de atribuire nr.62941/28.06.2016, decizia de atribuire şi actele subsecvente acstuia, procedura urmând a fi continuată cu reevaluarea ofertei depusă de ..... şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 12 zile de la primirea prezentei. Faţă de soluţia pronunţată, cererea de intervenţie voluntară în interesul autorităţii contractante, va fi respinsă. Deciza este obligatorie potrivit dispoziţiilor art.28 alin.1 din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 6

Admite contestaţia formulată de către ....., cu sediul în ....., în contradictoriu cu ....., cu sediul în ....., anulează raportul procedurii de atribuire nr.62941/28.06.2016 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ....., decizia de atribuire şi actele subsecvente acestuia Obligă ..... la continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertei depusă de ..... şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 12 zile de la primirea prezentei. Respinge cerere de intervenţie voluntară accesorie formulată de S.C. .....S.R.L., cu sediul în ..... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 7