Decizie CNSC BO2016_1424

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia .........407/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de ........., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa... str. Cuza Vodă nr. ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Analizor biochimie, Analizor hematologie şi Analizor biochimie uscată”, lot nr. 1 - Analizor hematologie şi lot nr. 2 – Analizor biochimie, cu invitaţie de participare nr. ......... din ........., s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia SC ......... SRL, anulează raportul procedurii nr. 1658 din ......... şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de ..... 1

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de ......... zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de SC BIVARIA GRUP SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii, care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia .........407/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA atacă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1687/........., emisă de . ........., în procedura amintită, considerând că oferta declarată câştigătoare nu corespunde cerinţelor tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire. Astfel, raportat la prevederile caietului de sarcini pentru lotul nr. 1 - Analizor hematologie, contestatoarea precizează că Analizorul Mindray BC 5150 ofertat de ... are: - numai 25 de parametri raportabili şi 4 parametrii de cercetare, faţă de 27 de parametrii cât au fost solicitaţi prin caietul de sarcini; - o perioadă de stabilitate a sângelui de control de 14 zile de la deschidere, utilizând 4 reactivi, respectiv 3 reactivi care participă la măsurare şi 1 reactiv de întreţinere, zilnic la închiderea analizatorului, deşi s-au solicitat 3 reactivi şi controale de calitate stabile cel puţin 15 zile, autoritatea contractantă specificând clar, în răspunsul la clarificări nr. ........./........., că nu doreşte un număr de reactivi mai mare întrucât implică cheltuieli mai mari. De asemenea, contestatoarea mai precizează că, în caietul de sarcini s-a solicitat „staţia de lucru să prezinte meniu pentru controlul intern, control XB, meniu pentru repetabilitate, diagrame şi statistică”, iar aparatul ofertat de ... nu prezintă meniu de control XB. În ceea ce priveşte lotul nr. 2 - Analizor biochimie, contestatoarea arată că nici acesta nu îndeplineşte cerinţele solicitate prin caietul de sarcini, respectiv, Caracteristici generale minime: - „Staţie de lucru şi de validare integrate”; - „Probe Ac de probă: cu detecţie de nivel, soc şi cheag. Acul de reactivi: detecţie de nivel şi preîncălzit”; - „Sistemul de reacţie ... Mixer căptuşit cu teflon”; - „Post concentrare automată: de la x2.0 la x10.0”; - „Calibratori8controale. Poziţionare pe rotorul de reactivi şi probe. Diluţie în serie a standardelor automată: - factori diluţie directă dintr-un calibrator principal:1/2 – 1/150; - factori diluţie indirectă dintr-un calibrator principal:1/2 – 1/1508. Managementul reactivilor: verificare automată a stabilităţii on-board, contor de teste şi casete de back-up”; 2

- „Sistemul optic. Tehnologie cu reţea holografică. Lungimi de undă: 15 de la 340-700 nm”; - „Sistemul de reacţie. Încărcare automată de cuvete. Capacitate încărcare: 36 segmenţi (432 cuvete)”; - „Dimensiuni unitate externă de răcire: 12″x17″x16″ (WxLxH). Greutate unitate externă de răcire: 35 kg”. În speţă, contestatoarea susţine că, Analizorul Kenza 450TX ofertat de ...: - „nu este prevăzut cu poziţii pentru reactivi recunoscuţi ca fiind indicat a se păstra la temperatura camerei, precum şi cei necesari determinărilor de creatinină şi proteine totale”; - „nu este prevăzut cu staţie automată de validare”; - „nu este prevăzut cu ac de reactiv preîncălzit, ceea ce afectează testele enzimatice, dar şi o întârziere în lucru, ... acul de probă nu prezintă detector de cheag”; - sistemul de reacţie nu are mixer căptuşit cu teflon, aşa cum a fost solicitat; - „nu poate cuantifica probele cu concentraţie mică şi implicit nu are posibilitatea de a le concentra, caracteristica de postconcentrare automată, fiind absentă”; - contestatoarea mai precizează că „aparatul ofertat de către Bivaria Grup uză are numai 8 poziţii pentru standard, fixe, nefiind permisă (ca în cazul Pentra 400), configurarea atât pe rotorul de probe, cât şi pe rackuri special destinate acestui scop ce se pot plasa în zona răcită, a rotorului de reactivi, ... nu poate lucra şi din casete cu cod de bare (cu management automat având posibilitate de încărcare casetă de back-up) şi din flacoane”; - „nu are tehnologie cu reţea holografică şi are numai 9 lungimi de undă, ... nu se încadrează în valorile solicitate prin documentaţia de atribuire”; - „nu se încadrează în specificaţiile tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire, având doar 50 (de 8 ori mai puţin) de cuve de reacţie care se încarcă manual şi se spală, fapt ce conduce, în opinia contestatoarei, la un consum de soluţii de spălare şi apă ... În plus, aparatul necesită şi o staţie de spălare, fapt ce conduce la o mentenanţă suplimentară şi implicit costuri suplimentare pentru achizitor, fiind nevoie de operaţiuni de service suplimentare, dar şi de achiziţia unor consumabile suplimentare dedicate acesteia”; - „nu este prevăzut cu unitate de răcire, fiind dotat doar cu o placă răcită, care nu asigură o stabilitate bună a reactivilor, în vederea obţinerii unor rezultate de mai mare încredere şi acurateţe”; Având în vedere cele semnalate, contestatoarea apreciază că oferta tehnică a ofertantului declarat câştigător pentru lotul 2, nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, având „nu mai puţin de 9 (nouă) cerinţe inferioare cerinţelor minime din caietul de sarcini”, iar evaluarea ei a fost făcută superficial, bazată exclusiv după criteriul, preţul cel mai scăzut, fără a fi luate în considerare cerinţele tehnice din caietul de sarcini, impunându-se astfel măsurile solicitate în contestaţie. 3

În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 3 alin. (1) lit. r) din Legea nr. 98/........., art. 215, art. (2), alin. ........., art. 115 alin. (3), art. 187-192 din acelaşi act normativ. Prin adresa nr. 1808/........., înregistrată la CNSC sub nr. 22553/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la constestaţia formulată de SC ......... SA, solicitând respingerea ei ca nefondată. Referitor la oferta clasată pe primul loc, autoritatea contractantă precizează că aceasta a fost declarată câştigătoare în baza criteriului de atribuire, preţul cel mai scăzut din oferta financiară. Din analiza propunerii tehnice depuse de .... reiese că analizorul ofertat pentru lotul nr. 1 - Analizor hematologie, model BC - 5150 produs de Shenzhen Mindray Bio – Medical Electronics din China, analizează 29 de parametri conform propunerii tehnice – pagina de şi pliantului producător – pagina 6, cu o staţie de lucru care prezintă meniu pentru control intern, control XB. De asemenea, analizorul foloseşte trei reactivi şi un detergent de întreţinere, iar sângele de control poate fi achiziţionat din SEAP de la diferiţi producători şi poate avea diferite perioade de stabilitate. În ceea ce priveşte produsul ofertat pentru lotul nr. 2 – Analizorul de biochimie prezentat model Kenza 450 TX, producător Biolabo S.A.S. ........., autoritatea contractantă precizează că acesta respectă cerinţa din caietul de sarcini „minim 50 de teste on board”. Cu privire la cerinţa „staţie de lucru şi validare integrată” a fost înlăturată din caietul de sarcini prin notificarea nr. ........./.......... De asemenea, analizatorul are ac preîncălzit şi respectă inclusiv cerinţele privind „mixer căptuşit cu teflon”, „post concentrare automată”, are calibrator pentru toată plaja de poziţii ale rotorului, prezintă tehnologie cu fibră optică similară celei halografice. Autoritatea contractantă mai arată că prin răspunsul la notificarea nr. ......... din ......... s-au acceptat şi cuvete reutilizabile pentru a nu fi o cerinţă restrictivă, iar în ceea ce priveşte unitatea de răcire a analizorului, este încorporată, caracteristică acceptată întrucât este prezentă la majoritatea analizoarelor. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la CNSC, prin adresa .........675/........., înregistrată la CNSC sub nr. 23462/........., contestatoarea concluzionează că, pentru cele două loturi respectiv, Achiziţie analizor hematologie şi Achiziţie analizor biochimie, oferta tehnică a ofertantului declarat câştigător, are nu mai puţin de două, respectiv, şase caracteristici inferioare sau neconforme cu cerinţele minime din caietul de sarcini, considerând că evaluarea ofertelor a fost făcută în mod superficial şi bazată exclusiv după criteriul preţul cel mai scăzut, fără a fi luate în considerare cerinţele tehnice minime şi obligatorii din caietul de sarcini. Prin urmare, apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat nici prevederile art. 160 din Legea nr. 98/......... privind obligaţia de a publica toate răspunsurile la solicitările de clarificări însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile 4

documentele achiziţiei, precum şi prevederile art. 16 din Legea nr. 101/......... privind obligaţia de a publica contestaţia în SEAP în termen de o zi lucrătoare de la primirea sa. În drept, contestatoarea invocă prevederi din Legea nr. 98/........., solicitând admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată şi remedierea actului atacat. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Autoritatea contractantă ... ......... a iniţiat procedura de atribuire prin cerere de oferte online, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Analizor biochimie, analizor hematologie şi analizor biochimie uscată”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., stabilind data de depunere a ofertelor la ......... orele 15:00, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, 185,883 lei. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1687/........., pentru lot nr. 1 - Analizor hematologie şi lot nr. 2 – Analizor biochimie, SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie, solicitând revizuirea lui. Referitor la susţinerile contestatoarei SC ......... SRL vizând oferta declarată câştigătoare, depusă de ... pentru lot nr. 1 - Analizor hematologie şi lot nr. 2 – Analizor biochimie, că nu ar corespunde cerinţelor tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire, Consiliul constată că sunt întemeiate. Din conţinutul fişei de date a achiziţiei publicată în SEAP, se reţine că, la pct. IV.3.6) Limba sau limbile în care poate fi redactată oferta/.., autoritatea contractantă a precizat clar, „Româna”, iar la pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, se specifică: „Caracteristicile tehnice se vor prezenta pentru produsul care face obiectul prezentei proceduri: manual de utilizare, carte tehnică, traduse în limba română”. În sensul celor de mai sus, Consiliul constată că, atât pentru lotul nr. 1 - Analizor hematologie, cât şi pentru lotul nr. 2 – Analizor biochimie, SC BIVARIA GRUP SRL a prezentat în cadrul propunerii tehnice extrase din manualele de utilizare/broşuri de la producători pentru produsele ofertate, respectiv pentru lotul nr. 1 - Analizor hematologie, model BC - 5150 produs de Shenzhen Mindray Bio – Medical Electronics din China, şi pentru lotul nr. 2 – Analizorul de biochimie model Kenza 450 TX, producător Biolabo S.A.S. ........., editate în limba engleză, ceea ce face dificil de comparat caracteristicile tehnice ale celor două echipamente medicale ofertate cu cerinţele minime ale caietelor de sarcini impuse de către autoritatea contractantă. Astfel, având în vedere aspectele mai sus constatate, nu se poate identifica certitudinea că specificaţiile tehnice ale celor două echipamente concordă/corespund cu cele solicitate prin caietele de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire. În acest sens, Consiliul constată că se impune ca autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, să solicite ofertantului în cauză prezentarea acestor documente, traduse în limba română, aşa cum este 5

precizat, de altfel, în fişa de date a achiziţiei, şi după aceasta să reia analiza propunerii tehnice, raportat la cerinţele minime din caietele de sarcini corespunzătoare. Văzând cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor de la art. 26 alin. (.........) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite contestaţia depusă SC ......... SRL, respectiv anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 1658 din ......... şi în adresele de comunicare a rezultatului procedurii privitor la oferta depusă de SC BIVARIA GRUP SRL, şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de ......... zile de la primirea deciziei, prin reanalizarea ofertei depuse de SC BIVARIA GRUP SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, ţinând cont de cele reţinute în motivarea de mai sus. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi ca pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ..... 6