Decizie CNSC BO2016_1435

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în comuna ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ........., formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 11936/........., emis de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 193A ......... (DJ193) – Amati – Ruseni – Tataresti – Necopoi - Homorodu de Jos - Homorodu de Mijloc - Homorodu de Sus – Solduba – Hodisa – Socond – Ratesti (DN19A), km 0+000 (0+900)- km 49+124 (49+099)”, cu anunţ de participare nr. ......... publicat în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC ......... SA a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire; - anularea în parte a raportului procedurii, exclusiv în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de SC ......... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SA. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Preşedinte consiliu de administraţie, a depus cerere de 1

intervenţie, solicitând Consiliului admiterea acesteia şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC ......... SRL.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie depusă de SC ......... SA. Respinge excepţiile invocate de SC ......... SRL şi de SC ......... SA. Admite contestaţia depusă de SC ......... SRL. Anulează raportul procedurii în partea dedicată ofertei câştigătoare depusă de SC ......... SA, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC ......... SA, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie depusă de SC ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 11936/........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare drept câştigătoare a ofertei depuse de SC ......... SA. Pe de o parte, contestatoarea reclamă faptul că ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada experienţei similare. Astfel, arată contestatoarea, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 11903 din ........., comisia de evaluare nu a reuşit să identifice valoarea lucrărilor executate în ultimii cinci ani (aferentă Contractului de execuţie lucrări Acord contractual nr. 29 din 27.02.2008), ba mai mult, a analizat şi detaliat care sunt motivele pentru care documentele depuse de SC ......... SA nu pot susţine/dovedi îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Cu toate acestea, precizează contestatoarea, comisia de evaluare a stabilit că acest ofertant îndeplineşte cerinţa minimă de calificare referitoare la experienţa similară, stabilită prin documentaţia de atribuire. 2

De asemenea, contestatoarea susţine că propunerea tehnică depusă de SC ......... SA nu satisface, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini (Formularele 17, 19 şi 20). Astfel, arată contestatoarea, ofertantul declarat câştigător nu a elaborat Programul de execuţie în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire, Formularul 17, neindicând, la nivel de activităţi şi sub-activităţi, cantităţile de lucrări, intervalul de timp în care acestea sunt prevăzute a se desfăşura, precum şi resursele alocate (material, utilaje, forţa de muncă, mijloace de transport) pentru fiecare din acestea. De asemenea, acesta nu demonstrează capacitatea de a putea executa lucrările în termenul ofertat, prin neprezentarea dovezilor de deţinere a forţei de muncă, utilaje şi mijloace de transport. Totodată, menţionează contestatoarea, numărul personalului propus de SC ......... SA (20 personal muncitor pe amplasament) este insuficient pentru susţinerea Graficului Gantt (29.209,6 ore) exceptând lucrările de poduri. În consecinţă, numărul de ore necesare nu poate fi acoperit. Pe de altă parte, contestatoarea reclamă necorelarea Programului de execuţie cu Graficul Gantt, precizând că SC ......... SA nu poate executa toate categoriile de lucrări cu utilajele prezentate, din acestea lipsind utilaje cheie necesare execuţiei lucrărilor (exemplu: Freză asfalt - necesară pentru frezarea a 180.967,6 mp de îmbrăcăminte asfaltică, Perie mecanică - necesară pentru curăţarea a 365.125,22 mp de carosabil, Ciocan pneumatic, Motocompresor, Aparat de torcretat, Maşină de tăiat rosturi - necesare pentru lucrările de poduri, etc.). În acest context, cu toate că autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la Formularul 17, SC ......... SA induce în eroare comisia de evaluare precizând următoarele: „întrucât avem la dispoziţie toate resursele necesare, dovada fiind toate documentele prezentate la oferta depusă, în funcţie de evoluţia şi necesităţile tehnologice ale proiectului, Şeful de şantier va distribui şi va utiliza toate utilajele, echipamentele şi forţa de muncă necesare realizării respectivului moment tehnologic”. Or, apreciază contestatoarea, pentru ca o ofertă să fie declarată admisibilă, la data depunerii ofertelor, ofertantul avea obligaţia să facă dovada că are capacitatea să execute lucrările cu numărul declarat de utilaje, forţă de muncă şi mijloace de transport. Mai mult, susţine contestatoarea, Programul de execuţie nu face referire la sub-activităţile de aşternere balast, aşternere piatră spartă, etc., ci are doar patru capitole: terasamente, podeţe, betoane şi asfaltare. Deşi Graficul Gantt respectă cerinţa din Formularul 17 şi a fost întocmit în corelare cu activităţile/categoriile de lucrări din Formularul F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, Programul de execuţie, conform cerinţei din Formularul 17, trebuia să evidenţieze cantităţile de lucrări şi resursele alocate atât la nivel de activitate, cât şi la nivel de sub- activitate, adică la nivelul lucrărilor componente ale activităţilor, lucru neprezentat în oferta depusă şi nici în răspunsurile de la clarificări 3

transmise de SC ......... SA, fapt care ar fi influenţat categoric resursele necesare execuţiei lucrărilor în intervalul de timp declarat. În cadrul Formularului 19, precizează contestatoarea, metodologia propusă de SC ......... SA nu este corelată cu Programul de execuţie. În acest sens, arată contestatoarea, ofertantul declarat câştigător a prezentat metodologii de lucru pentru lucrări ce nu se regăsesc în Programul de execuţie. De asemenea, Planul de Management al Traficului nu respectă cerinţele Formularului 19, lipsind (i) Memoriul de prezentare a lucrărilor şi tehnologiilor de execuţie şi măsurile destinate desfăşurării traficului rutier în condiţii de siguranţă, (ii) Analiza fazelor de execuţie din punctul de vedere al siguranţei circulaţiei şi (iii) Modul de organizare şi supraveghere a circulaţiei. Mai mult, Metodologia de lucru propusă de SC ......... SA nu respectă cerinţele Formularului 19, în cadrul propunerii tehnice neregăsindu-se soluţia tehnică reală de asigurare a temperaturilor la preparare, aşternere şi cilindrare a mixturii asfaltice. În cadrul Formularului 20 - Planul calităţii, SC ......... SA nu a indicat măsurile concrete de intervenţie şi procedurile de lucru pentru următoarele categorii de lucrări: - Montare borduri; - Execuţie trotuare asfaltate; - Execuţie dren; - Procedurile necesare execuţii lucrărilor de poduri; - Execuţie montare parapet; - Aşternere geotextile; - Execuţie rigolă carosabilă; - Execuţie şanţ betonat; - Execuţie acostamente; - Execuţie ridicări la cota a gurilor de scurgere; - Procedura de monitorizare a lucrărilor pe perioada de garanţie. Or, aceste metodologii de execuţie reies clar din sub-activităţile ce ar fi trebuit prezentate în cadrul Programului de execuţie din Formularul 17. Planul de control, verificări şi încercări nu respectă, în opinia contestatoarei, cerinţele caietului de sarcini: Conform caiet de sarcini Conform oferta SC ......... SA 1 Controlul calltăţll compactărll balastului Determinarea umidităţii

de compactare Zilnic, dar cel puţin un test la fiecare 250 m de banda de circulaţie - Conform SR EN 1097/......... Min. 3 probe la 2000 mp de strat zilnic - Conform STAS 4607 - 80, STAS 1913/1 - 80, STAS 4606-80, Determinarea grosimii stratului compactat Min. 3 probe la o suprafaţă de 2.000 mp de strat, Min. 3 pct. < 2000 mp, Conform Stas 1913/15-75 Verificarea realizării intensităţiiide compactare zilnic nespecificat 4

Determinarea gradului

de compactare prin determinarea greutăţii volumice

în stare uscată Zilnic în minim 3 puncte pentru suprafeţe < 2000

mp

şi minim ......... puncte pentru suprafeţe > 2000 mp de strat, Conform STAS 1913/15- 75

şi

STAS 12.288-......... Min. 95% - 98%, min. 98% 100% Grinda Benkelman (capacitate portantă) < 1.2 mm Testare la fiecare 25 m - Conform Normativ CD 31-02 nespecificat 2 Verificarea elementelor geometrice Grosimea stratului Abaterea

limită plus/minus 20 mm, la fiecare 500 m de strat executat Respectarea

grosimii proiectate intre 15 şi 30 cm, la 2000 m strat executat Pantă transversală Denivelările admisibile sunt cu plus / minus 0,......... cm şi se măsoara la fiecare 25 m distanţă Tolerante

identice

cu îmbrăcăminte idem - se mă soară în dreptul profilelor transversale 3 Caracteristicile suprafeţe) stratului

de balast 1 Denivelări în profil longitudinal Nu pot fi mai mari de plus 2,0 cm - se efectuează

în

axul fiecărei

benzi

de circulaţie plus/minus 9 mm - în axul flecărei benzi de circulaţie Denivelări

în profl transversal Nu pot fi mai mari de +1,0 cm - se efectuează în dreptul profilelor arătate plus/minus 9 mm - în dreptul profilelor indicate în PT Pe de altă parte, contestatoarea reclamă faptul că preţul ofertat de SC ......... SA nu este justificat, acesta reprezentând 72,25% din valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit. Având în vedere faptul că preţul se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată, în speţă, devin incidente dispoziţiile art. 202 din OUG .........4/2006. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita ofertantului SC ......... SA justificarea preţului ofertat (în cazul în care nu a parcurs acest demers, desemnarea acestei oferte drept câştigătoare fiind nelegală). Or, în lipsa acestei solicitări, este fără putinţă de tăgadă că autoritatea contractantă a avut o abordare pur formală, în analizarea şi evaluarea ofertelor depuse de către ofertanţi, rolul activ ce trebuia să îl exercite rămânând doar la stadiul de principiu şi în detrimentul altor principii, precum cel al nediscriminării şi al egalităţii de tratament. De altfel, dacă demersul de a solicita clarificări s-a realizat doar în mod formal, prin transpunerea unei solicitări de clarificări care să reia dispoziţiile art. 202 din ordonanţă, fără ca ofertantului să i se ceară clarificări concrete, punctuale, asupra preţului ofertat atunci, conform practicii judiciare constante a CNSC şi a instanţelor de judecată, preţul nu poate fi considerat justificat în mod corespunzător. În opinia contestatoarei, SC ......... SA nu a justificat costul transporturilor (transport beton cu autobetoniera - 15 lei/to, transport cu autobasculanta – 10,......... lei/to, transport cu trailer 17,......... lei/to), acestea fiind nejustificat de mici în raport de preţul pieţei, precum şi în raport de asigurare, mentenanţă, salariu personal deservent, aprobări de circulaţie. 5

Mai mult, ofertantul declarat câştigător nu a prevăzut (i) costul aditivilor întârzietori de priză pentru beton, (ii) oferta de preţ pentru ciment şi nici (iii) oferta de preţ pentru filer. De altfel, arată contestatoarea, în analiza de preţ prezentată la cererea autorităţii contractante, SC ......... SA a indicat Baumit ca fiind furnizor pentru filer, cu preţul de 0,95 lei pe kilogram. Or, Baumit nu este furnizor certificat de filer. Mai mult, în reţeta elaborată de laboratorul autorizat SC Drumuri ......... SA, reţeta prezentată are indicaţi alţi furnizori decât cei prezentaţi în analiza de preţ. Totodată, susţine contestatoarea, oferta financiară depusă de SC ......... SA nu prevede cheltuieli pentru dislocare staţie, montare staţie, racord electric cu post trafo, racord gaze naturale, amenajarea amplasamentului, a padocurilor, a fundaţiei pentru staţie, etc., cheltuieli care influenţează în mod evident preţul mixturii asfaltice şi care nu au fost evidenţiate. Aceeaşi situaţie este valabilă şi pentru staţia de betoane. În continuare, autoarea contestaţiei arată că şi preţul parapetului la kilogram este nejustificat de mic, în comparaţie cu preţul pe metru liniar. Astfel, în formularul C6 din propunerea financiară (pag. 261), SC ......... SA prezintă parapet metalic cu un preţ de 2,34 lei/kg, iar la pag. 264, prezintă parapet metalic 222,65 lei/m. Parapetul are o greutate cuprinsă între 16 şi 29 kg/ml. Aplicând la greutatea de 16 kg/ml, rezultă un preţ pe kilogram mult mai mare decât cel ofertat. De asemenea, contestatoarea reclamă faptul că, în analiza de preţ a betonului, SC ......... SA nu justifică preţul transportului agregatelor. În formularul C6 preţul pentru cadru prefabricat ......... este mai mic decât preţul din oferta de preţ de la furnizor (SC Prebet SA). Mai mult, SC ......... SA a justificat un cost pe oră (446 lei/ora de funcţionare) mai mare decât cel utilizat în propunerea financiară (70 lei/ora de funcţionare) pentru repartizator mixtură asfaltică. De asemenea, contestatoarea apreciază că preţurile pentru (i) freză - 38 lei/oră, (ii) compactor - 40 lei/oră şi (iii) macara - 80 lei/oră şi 105 lei/oră sunt nejustificat de mici, în condiţiile în care, adunate, consumul de motorină, personalul deservent, mentenanţă, autorizaţii, etc. depăşesc cu mult preţul ofertat de SC ......... SA. Totodată, arată contestatoarea, în propunerea financiară (pag. 257), SC ......... SA a prezentat pentru Betonul B200 preţul de 165,50 lei şi 175,00 lei, respectiv pentru Betonul B250, preţul de 212,00 lei şi 248,64 lei. Având în vedere considerentele expuse mai sus, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a verificat documentele depuse de SC ......... SA în ofertă şi în justificarea preţului neobişnuit de scăzut. De altfel, aceasta trebuia să solicite justificarea preţului nu doar pentru materialele şi utilajele care au o pondere semnificativă şi pot influenţa preţul ofertei, ci şi pentru materialele şi echipamentele semnificative ca şi importanţă în execuţia lucrărilor, chiar dacă acestea au o pondere mai mică şi nu influenţează preţul ofertei, acestea influenţează calitatea 6

finală a lucrărilor (aspect statuat şi în practica judiciară - Decizia nr. 2954/10.09.2013 pronunţată de Curtea de Apel .........). Pe de altă parte, contestatoarea reclamă faptul că SC ......... SA nu a prezentat analiza traseelor, din care să rezulte distanţele reale de transport, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei Cap. IV.4.2) Modul de prezentare al propunerii financiare, astfel încât este imposibil de verificat veridicitatea preţurilor ofertate pentru transporturile din Formularul .......... Contestatoarea mai reclamă diferenţe mari între unele preţuri de materiale, precizând că, în cadrul Formularului C6, SC ......... SA a prezentat un preţ de 248,64 lei pentru un metru cub de beton, marfă clasa C20/16 (BC20/B250), un beton de clasă inferioară, iar pentru un metru cub de beton de ciment C30/37, a prezentat un preţ de 214 lei şi pentru un metru cub de beton B400, a prezentat un preţ de 198 lei. Totodată, contestatoarea apreciază nejustificată valoarea procentului cheltuielilor indirecte (de 1%), având în vedere faptul că legislaţia obligă ofertanţii la indicarea cheltuielilor cu personalul administrativ şi personalul TESA, a cheltuielilor cu chiriile, cu utilităţile (apă, gaze, energie electrică etc.) şi cu birotica, a cheltuielilor cu asigurarea lucrărilor, în conformitate cu contractul din documentaţia de atribuire, publicat în SEAP, a cheltuielilor cu impozitele pe clădiri şi terenuri, a cheltuielilor cu comisioanele băncilor, cu protecţia muncii şi cu paza şantierelor, a cheltuielilor cu transportul, cazarea şi diurna muncitorilor, etc. Pentru aceste motive, SC ......... SRL solicită admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată, invocând, în drept, dispoziţiile Legii nr. 101/........., ale OUG .........4/2006, ale HG nr. 956/2006, precum şi principiile în care îşi are sediul materia. Prin adresa nr. 13633/........., înregistrată la CNSC sub nr. 21663/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Raportându-se la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă arată că Dispoziţia Preşedintelui Consiliului Judeţean ......... nr. 113/........., privind neadoptarea măsurilor de remediere în cadrul evaluării ofertelor faţă de motivele invocate în Notificarea prealabilă nr. TI988/27.06.........., formulată de SC ......... SRL, a fost emisă în baza Referatului de specialitate nr. 12523/........., întocmit de Direcţia Achiziţii Publice, împreună cu comisia de evaluare. Văzând critica contestatoarei referitoare la neîndeplinirea, de către SC ......... SA, a condiţiei privind experienţa similară, autoritatea contractantă precizează că, întrucât din Acordul contractual nr. ........./30...........2011, depus de acest ofertant, reiese că valoarea lucrărilor executate în ultimii cinci ani, este de 46.918.425,87 lei fără TVA, comisia de evaluare a decis în unanimitate în temeiul prevederilor art. 35 şi cele ale art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să-i solicite ofertantului depunerea de certificări de bună execuţie emise de beneficiar, din care să reiasă în mod cert valoarea, categoria lucrărilor executate şi perioada de execuţie a 7

lucrărilor din ultimii cinci ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 08.05.2010 - 08.05.2015) pentru Contractul de execuţie lucrări Acord contractual nr. 29/27.02.2008 (adresa nr. 18436/27.08.2015). Drept răspuns, autoritatea contractantă arată că SC ......... SA a transmis, pentru contractul nr. 29/27.02.2008, încheiat între CNADNR şi SC ... SRL, având ca obiect „Varianta de ocolire a municipiului ......... - etapa I varianta sud”, un număr de 31 bucăţi de Facturi fiscale la care sunt anexate Certificate intermediare de plată şi Centralizatorul pe obiecte, semnate de beneficiarul lucrării şi executantul SC ... SRL, în copie conform cu originalul, din care comisia de evaluare a luat în considerare, pentru perioada inclusă în ultimii ......... ani calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor, următoarele documente: - Certificat de plată intermediar nr. 23 însoţit de Centralizatorul pe obiecte aferent, pentru perioada 15.12.2010 - 10.03.2011, valoarea lucrărilor fiind de 3.529.202 lei fără TVA; - Certificat de plată intermediar nr. 24 însoţit de Centralizatorul pe obiecte aferent, pentru perioada ..........03.2011 - 10.04.2011, valoarea lucrărilor fiind de 7.056.935,18 lei fără TVA; - Certificat de plată intermediar nr. 25 însoţit de Centralizatorul pe obiecte aferent, pentru perioada ..........04.2011 - 30.04.2011, valoarea lucrărilor fiind de 4.423.728,61 lei fără TVA; - Certificat de plată intermediar nr. 26 însoţit de Centralizatorul pe obiecte aferent, pentru perioada ..........05.2011 - 31.05.2011, valoarea lucrărilor fiind de 7.000.913,58 lei fără TVA; - Certificat de plată intermediar nr. 27 însoţit de Centralizatorul pe obiecte aferent, pentru perioada ..........06.2011 - 30.06.2011, valoarea lucrărilor fiind de 6.716.490,10 lei fără TVA; - Certificat de plată intermediar nr. 28 însoţit de Centralizatorul pe obiecte aferent, pentru perioada ..........07.2011 - 31.07.2011, valoarea lucrărilor fiind de 8.738.433,47 lei fără TVA; - Certificat de plată intermediar nr. 29 însoţit de Centralizatorul pe obiecte aferent, pentru perioada ..........08.2011 - 31.08.2011, valoarea lucrărilor fiind de 6.057.244,40 lei fără TVA; - Certificat de plată intermediar .........1 însoţit de Centralizatorul pe obiecte aferent, pentru perioada ..........09.2011 - 30.09.2011, valoarea lucrărilor fiind de 4.775.581,13 lei fără TVA; - Certificat de plată intermediar .........3 însoţit de Centralizatorul pe obiecte aferent, pentru perioada ..........10.2011 - 31.10.2011, valoarea lucrărilor fiind de 2.041.867 lei fără TVA; - Certificat de plată intermediar .........4 însoţit de Centralizatorul pe obiecte aferent, pentru perioada ....................2011 - 12.12.2011, valoarea lucrărilor fiind de 2.613.817,......... lei fără TVA; Astfel, însumând aceste valori, comisia de evaluare a obţinut suma de 52.954.213,32 lei fără TVA, lucrări executate de SC .... SRL în cadrul contractului nr. 29/27.02.2008. 8

În consecinţă, menţionează autoritatea contractantă, în urma celor constatate, raportat la cerinţele din fişa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a constatat şi a decis, în unanimitate, următoarele: - perioada de derulare a lucrărilor pentru contractul nr. 29/27.02.2008, este din data de 15.12.2010 până în 12.12.2011 (conform Certificatelor de plată luate în considerare de către comisia de evaluare), iar pentru contractul nr. ........./30...........2011 este din data de 09.12.2011 până în 14.12.2012 (conform facturilor depuse şi al Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor), perioadă inclusă în ultimii ......... ani calculaţi de la data limita de depunere a ofertelor; - valoarea totală a lucrărilor similare, celor ce fac obiectul procedurii pentru cele două lucrări prezentate, este de 99.872.639,19 lei fără TVA, din care 52.954.213,32 lei fără TVA pentru contractul nr. 29/27.02.2008 (valoare luată în considerare de către comisia de evaluare) şi 46.918.425,87 lei fără TVA pentru contractul nr. ........./30...........2011, mai mare decât minimul solicitat, respectiv 90.000.000 lei fără TVA. Astfel, comisia de evaluare a decis, în unanimitate, că SC ......... SA îndeplineşte cerinţa minimă de calificare solicitată prin documentaţia de atribuire. În consecinţă, susţine autoritatea contractantă, au fost identificate lucrările executate în ultimii cinci ani, precum şi lista principalelor lucrări similare, cu valori şi perioade de derulare a contractelor, beneficiari, astfel cum au fost solicitate prin Formularul 6 din Secţiunea III a documentaţiei de atribuire şi a Anexei la Formularul 6. Cu privire la Programul de execuţie (Grafic Gantt) din propunerea tehnică depusă de SC ......... SA, autoritatea contractantă susţine că ofertantul a indicat, la nivel de activităţi şi subactivităţi, cantităţile de lucrări, intervalul de timp în care acestea sunt prevăzute a se desfăşură, precum şi resursele alocate: materiale, utilaje, forţă de muncă şi mijloace de transport (aspecte ce au fost analizate şi consemnate în procesul-verbal intermediar de evaluare .........3, înregistrat sub nr. 9447/.........). Totodată, autoritatea contractantă precizează că numărul de muncitori (20) declarat de SC ......... SA, respectiv 28.......... ore, acoperă necesarul de ore ce reies din Graficul Gantt, respectiv 27.769,6 ore, precizând că în anul ......... perioada martie-noiembrie, numărul activităţilor care se suprapun este 17, de la activitatea nr. „003 Carosabil” până la activitatea „018 Amenajare la proprietăţi”, şi nu 18 activităţi aşa cum indică în mod eronat contestatoarea. Privitor la critica autoarei contestaţiei referitoare la necorelarea programului de execuţie depus de ofertantul declarat câştigător cu Graficul Gantt, autoritatea contractantă apreciază că aceasta face referire doar la o parte a propunerii tehnice (pag. 3), neluând în considerare totalitatea documentelor ofertei inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări cu privire la utilajele necesare execuţiei lucrărilor. Utilajele la care face referire contestatoarea se regăsesc astfel: 9

- în Graficul Gantt prezentat în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1215/22...................., înregistrat sub nr. 1731/29...................., sunt menţionate utilajele astfel: - ......... buc. freze la activitatea 003 - Carosabil; - 8 buc. Maşină de tăiat rosturi la activitatea 003 - Carosabil; - 3 buc. Perie mecanică la activitatea 003 - Carosabil; - 4 buc. Ciocan pneumatic la activităţile 010, 011, 012, 015, 017, 0221, 0222, 0223, 0231, 0236, 0241, 0246, 0251, 0256, 0261, 0266 - Podeţe şi Poduri; - 2 buc. Motocompresor la activităţile 010, O11, 012, 015, 017, 0221, 0222, 0223, 0231, 0236, 0241, 0246, 0251, 0256, 0261, 0266 - Podeţe şi Poduri; - 1 buc. Aparat de torcretat la activitatea 022 - Pod. - în Propunerea financiară, formularul ........., astfel: - Freza asfalt, nr. curent 36, A2451; - Maşină de tăiat rosturi, nr. curent 19, E0004058; - Perie mecanică, nr. curent 15, T0004026; - Ciocan pneumatic, nr. curent 2, A0002801; - Motocompresor, nr. curent 1, T0002509 ; - Aparat de torcretat, nr. curent 9, E0003713 . - în Anexa la Formularul 7 conţinând utilaje/echipamente/instalaţii disponibile şi propuse pentru desfăşurarea contractului, depusă în cadrul Documentelor de calificare, următoarele: - 2 buc. Freza - Wirtgen la poziţia 30; - 3 buc. Freza - Wirtgen la poziţia 47; - 3 buc. Perie mecanică la poziţia 51; - 4 buc. Ciocan pneumatic la poziţia 23; - 3 buc. Motocompresor la poziţia 37; - 1 buc. Aparat de torcretat asimilat cu Pompă de beton la poziţia 33; - 6 buc. Maşină de tăiat rosturi la poziţia 36; - 4 buc. Maşină de tăiat rosturi la poziţia 49. În aceste condiţii, apreciază autoritatea contractantă, SC ......... SA a demonstrat capacitatea de a putea executa lucrările cu numărul de utilaje declarate. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia în cadrul Programului de execuţie aparţinând SC ......... SA nu se face referire la subactivităţile de aşternere balast, aşternere piatră spartă, ci are doar patru capitole: terasamente, podeţe, betoane şi asfaltare, autoritatea contractantă menţionează faptul că autoarea contestaţiei nu a luat în considerare şi răspunsurile la solicitările de clarificări, respectiv răspunsul nr. 182/........., înregistrat sub nr. 1731/29..................... În acest răspuns sunt descrise: aşternerea stratului de balast şi aşternerea pietrei sparte. De asemenea, cantităţile de lucrări necesare a fi executate pentru fiecare activitate şi subactivitate reies din Programul de execuţie (Grafic Gantt) coloana Cantităţi, depus în cadrul răspunsului nr. 182/........., înregistrat sub nr. 1731/29..................... 10

În concluzie, autoritatea contractantă consideră că oferta, împreună cu răspunsurile la solicitările de clarificări depuse de către SC ......... SA, îndeplineşte toate cerinţele solicitate prin Formularul 17. În continuare, autoritatea contractantă precizează că, în Formularul 19 s-a solicitat ca ofertantul să prezinte descrierea Metodologiei de lucru propuse conform cerinţelor din caietul de sarcini şi nu o descriere a Programului de execuţie, astfel cum invocă contestatoarea. Referitor la metodologia propusă de SC ......... SA, în cadrul procesului intermediar de evaluare .........3, înregistrat sub nr. 9447/........., a fost analizată metodologia de lucru, constatându-se că aceasta corespunde cerinţelor caietului de sarcini, ofertantul prezentând detalii complete despre metodele de lucru avute în vedere pentru fiecare activitate şi subactivitate, aşa cum s-a solicitat. De asemenea, arată autoritatea contractantă, în cadrul procesului intermediar de evaluare .........3, a fost analizat „Planul de management al traficului”, identificându-se: - memoriu tehnic de prezentare a lucrărilor şi tehnologiilor de execuţie şi măsurile destinate desfăşurării traficului rutier în condiţii de siguranţă, analiza fazelor de execuţie din punct de vedere al siguranţei circulaţiei, modul de organizare şi supraveghere a circulaţiei; - scheme de semnalizare a zonei de drum în lucru, adaptate la situaţia concretă din teren, şi constatându-se faptul că ofertantul, prin cele prezentate, a demonstrat îndeplinirea cerinţei de la acest punct. Mai mult, susţine autoritatea contractantă, SC ......... SA a prezentat soluţia tehnică reală de asigurare a temperaturilor pentru: - prepararea mixturilor asfaltice; - transportul mixturilor asfaltice; - punerea în operă a mixturilor asfaltice; - controlul temperaturii mixturii asfaltice. În concluzie, SC ......... SA a demonstrat îndeplinirea cerinţei, afirmaţia contestatoarei potrivit căreia metodologia de lucru propusă nu respectă Formularul 19 fiind eronată. Totodată, arată autoritatea contractantă, în cadrul procesului intermediar de evaluare .........3 a fost analizat „Programul antreprenorului de control al calităţii şi protecţiei mediului”, identificându-se: - programul de control al calităţii, în care a prezentat sistemul propriu de control al calităţii pentru îndeplinirea contractului şi a prezentat măsuri concrete de intervenţie pentru contractul în cauză; - plan de management de mediu, în care a prezentat: aspecte cu privire la mediu, sistem de management de mediu, lista cu cerinţe legale aplicabile, ciclul de management de mediu al proiectului; - PCCVI pentru principalele activităţi, în care a prezentat procedurile aferente pentru toate categoriile de lucrări; - proceduri tehnice de execuţie, în care a prezentat proceduri de lucru privind execuţia tuturor categoriilor de lucrări, astfel: terasamente, fundaţii din piatră spartă, prepararea, transportul şi aşternerea mixturilor 11

asfaltice la cald, dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor de suprafaţă, construcţia podeţelor, marcaje, semnalizare rutieră, trasare topo, săpături mecanizate, fundaţii de balast, cofrarea structurilor din beton şi beton armat, armarea elementelor de beton, betonare structuri, confecţii metalice, execuţia lucrărilor pe timp friguros, execuţia lucrărilor din gabioane, umpluturi compactate, execuţia instalaţiilor electrice, montaj utilaje. În opinia autorităţii contractante, motivaţia contestatoarei privind nedepunerea de măsuri concrete de intervenţie şi procedurile de lucru pentru categoriile de lucrări montare borduri, execuţie trotuare asfaltate, execuţie dren, procedurile necesare execuţiei lucrărilor de poduri, execuţie montare parapet, aşternere geotextile, execuţie rigolă carosabilă, execuţie şanţ betonat, execuţie acostamente, execuţie ridicări la cotă a gurilor de scurgere şi procedura de monitorizare a lucrărilor pe perioada de garanţie, este incorectă deoarece: - montare borduri, execuţie trotuare asfaltate, aşternere geotextile, execuţie acostamente, execuţie ridicări la cotă a gurilor de scurgere şi procedura de monitorizare a lucrărilor pe perioada de garanţie nu reprezintă categorii de lucrări în înţelesul prezentei proceduri, acestea fiind părţi din alte subactivităţi/activităţi; prin urmare, nu a fost solicitată depunerea de măsuri concrete de intervenţie prin documentaţia de atribuire pentru acestea; - execuţie dren se regăseşte în procedeul de lucru dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor de suprafaţă; - procedurile necesare execuţiei lucrărilor de poduri se regăsesc în procedurile de lucru trasare topo, săpături mecanizate, cofrarea structurilor din beton şi beton armat, armarea elementelor de beton, betonare structuri, terasamente, prepararea, transportul şi aşternerea mixturilor asfaltice la cald, dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor de suprafaţă şi confecţii metalice; - execuţie montare parapet se regăseşte în procedurile de lucru confecţii metalice şi betonare structuri; - execuţie rigolă carosabilă se regăseşte în procedurile de lucru dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor de suprafaţă; - execuţie şanţ betonat se regăseşte în procedurile de lucru dispozitive de scurgere şi evacuare a apelor de suprafaţă. În concluzie, prin cele prezentate, SC ......... SA a demonstrat îndeplinirea cerinţei de la acest punct. De asemenea, în cadrul procesului intermediar de evaluare .........3 a fost analizat „Programul de control al calităţii, verificării şi încercării” pentru principalele activităţi, în care a prezentat procedurile aferente pentru toate categoriile de lucrări. Respectarea prescripţiilor tehnice privind verificarea calităţii lucrărilor, al elementelor geometrice şi al caracteristicilor suprafeţei stratului de balast, pe perioada execuţiei lucrărilor, se face în mod obligatoriu cu respectarea normativelor în vigoare, la data execuţiei lucrărilor; mai mult decât atât, ori de câte ori solicită dirigintele de şantier responsabil cu calitatea lucrărilor executate. 12

Pe de altă parte, apreciază autoritatea contractantă, toate criticile formulate de contestatoare referitoare la preţul propus de ofertantul declarat câştigător sunt nefondate. Astfel, arată autoritatea contractantă, în cadrul procesului-verbal intermediar .........4, înregistrat sub nr. 9982/........., s-a consemnat necesitatea solicitării justificării preţurilor ofertate de către ofertanţii Asocierea SC ......... SRL – SC .... SRL - FD SRL, SC ......... SA, .... ......... SA şi SC ......... SRL, deoarece toate ofertele s-au situat sub pragul valoric de 80% din valoarea estimată. În consecinţă, tuturor ofertanţilor mai sus menţionaţi, li s-a solicitat justificarea preţului, astfel: - pentru principalele materiale care au o pondere semnificativă în execuţia contractului şi în modul de formare a preţului ofertat; - în cazul în care ofertantul are calitate de producător al mixturilor asfaltice şi al betoanelor sau de cumpărător al acestora, va prezenta analize de preţ aferente procesului de producţie în conformitate cu reţetele utilizate, inclusiv reţetele mixturilor asfaltice şi al betoanelor emise de către un laborator autorizat; - pentru materialele ce intră în compoziţia mixturilor asfaltice şi al betoanelor cuprinse în reţetă; - pentru principalele utilaje cu numărul semnificativ de ore de funcţionare necesare pentru execuţia contractului. SC ......... SA a răspuns la solicitările enunţate de comisia de evaluare, informaţiile transmise fiind analizate şi corelate, asa incat în procesul-verbal intermediar de evaluare nr. 40, autoritatea contractantă a stabilit că oferta depusă de SC ......... SA este admisibilă, neîncadrându-se în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 din HG nr. 925/2006. Pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine că SC ......... SA a depus: - Formularul C6cp - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect, astfel cum s-a solicitat, nominalizând un număr de 152 de poziţii de materiale, pentru care a indicat furnizorii pentru fiecare material şi a precizat distanţa în km (sursa - şantier) care urmează a fi parcursă; - Formularul ......... - Lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect, astfel cum s-a solicitat; - Lista cu principalii furnizori de materiale, cu indicarea furnizorilor de materiale, precum şi analiza traseelor (sursa - şantier) care urmează a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale în zona şantierului (aspecte consemnate în procesul-verbal intermediar .........4, înregistrat sub nr. 9982/.........). Concluzionând, autoritatea contractantă arată că, la întocmirea devizelor, SC ......... SA a luat în calcul distanţele reale de transport care s-au stabilit ţinându-se cont de furnizorii nominalizaţi în Formularele C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale. De asemenea, în cadrul procesului-verbal intermediar nr. 40, înregistrat sub nr. 11377/08.06.........., autoritatea contractantă a 13

consemnat faptul că SC ......... SA a justificat preţul betonului B400 ca fiind 198 lei/mc de la furnizorul SC .... SRL. SC ......... SA a prezentat reţeta pentru betonul B400 în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1114 /07.06.........., înregistrat la sub nr. 11298/07.06........... Autoritatea contractantă apreciază că preţul justificat este egal cu preţul ofertat în propunerea financiară. Astfel, invocarea acestui motiv de către contestator nu este întemeiată, ţinând cont de faptul că ofertantul ......... SA a justificat, prin răspunsurile la clarificări, preţul betonului. În încheierea punctului de vedere, autoritatea contractantă precizează că, în România, nivelul cheltuielilor indirecte este stabilit procentual de cheltuielile directe, de fiecare antreprenor în parte, neexistând un procent minim impus prin legislaţie. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA a depus, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., cerere de intervenţie, solicitând Consiliului admiterea acesteia şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC ......... SRL. Pe cale de excepţie, intervenienta solicită respingerea, ca inadmisibil, a capătului de cerere formulat de contestatoare privitor la obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, arătând că, potrivit practicii CNSC şi a instanţelor de judecată, în urma anulării comunicării rezultatului/raportului procedurii, Consiliul poate dispune doar reevaluarea tuturor ofertelor (Decizia nr. 2077/06.10.2011, pronunţată de Curtea de Apel .........). Pe de altă parte, raportându-se la criticile contestatoarei, intervenienta reclamă faptul că aceasta, în mod intenţionat, a omis să precizeze faptul că aspectele pe care le invocă au fost ulterior lămurite, prin răspunsurile la solicitările de clarificări. Astfel, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, intervenienta arată că a beneficiat de susţinere din partea terţului susţinător SC .... SRL şi a depus, în cadrul documentelor de calificare, înscrisuri, respectiv centralizatoare şi copii facturi, din care reiese faptul că a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire. De altfel, prin adresa nr. 19096/8.09.2015, intervenienta a transmis, cu privire la Acordul contractual nr. 29/27.02.2008, centralizatorul de facturi şi copii de pe facturile menţionate în cadrul acestuia, din care reiese experienţa similară. Mai mult, intervenienta arată că a defalcat serviciile de proiectare de atribuţiile legate de execuţia lucrărilor şi termenele de derulare ale acesteia. De asemenea, prin adresa nr. 182/........., intervenienta susţine că a lămurit dovada deţinerii forţei de muncă, a utilajelor şi a mijloacelor de transport solicitate prin documentaţia de atribuire, în vederea realizării obiectului investiţiei, în concordanţă cu documentele depuse iniţial privind deţinerea resurselor menţionate anterior. În ceea ce priveşte numărul personalului propus, intervenienta arată, pe de o parte, că a beneficiat, în vederea dovedirii capacităţii 14

profesionale, atât de susţinerea terţului SC .... SRL, cât şi de cea a subcontractantului declarat SC Drumuri ......... SA, iar pe de altă parte, că a prevăzut un număr de 390 de persoane, conform listei depuse, personal pentru care s-au depus, inclusiv, documente justificative cu privire la calificarea profesională. Conform înscrisurilor depuse, din totalul de 390 de persoane nominalizate, un număr de 234 de persoane au fost distribuite în vederea executării lucrărilor, iar restul de 156 de persoane au fost repartizaţi pentru manevrarea utilajelor şi a mijloacelor de transport. Astfel, la un număr de 234 de persoane repartizate pentru execuţia contractului, rezultă un număr de 336.960 ore de lucru. Prin urmare, susţine intervenienta, nu numai că întruneşte/ îndeplineşte condiţiile impuse de fişa de date a achiziţiei, ci pentru a gestiona, executa şi finaliza obiectul investiţiei, a mobilizat un efectiv impresionant de resurse umane şi logistice, cu mult peste cât era necesar în mod normal, în vederea ducerii la bun sfârşit a lucrării. În continuare, intervenienta susţine că, în cadrul propunerii tehnice sunt prezentate toate categoriile de utilaje care au fost alocate, conform solicitărilor din documentaţia de atribuire, în vederea executării lucrărilor. Aceste utilaje sunt corelate cu graficul Gantt, iar caracteristicile acestora sunt detaliate în cadrul documentelor de calificare depuse (lista cu utilajele şi lista cu mijloacele de transport prevăzute pentru execuţia lucrărilor, liste în cadrul cărora pentru fiecare utilaj în parte sunt prevăzute denumirea acestuia, cantitatea, locaţia, starea tehnică, anul de fabricaţie şi temeiul legal în baza căruia le deţine, împreună cu documentele justificative). Mai mult, pentru a înlătura orice urmă de nelămurire cu privire la corelarea programului de execuţie cu programul Gantt, intervenienta arată că şi-a justificat, în detaliu, susţinerile, prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 964/17.05........... Cu privire la invocarea de către contestatoare a nerespectării cerinţelor din cadrul Formularului 19 şi 20, intervenienta susţine că a respectat cerinţele minime şi obligatorii, solicitate de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini. În momentul evaluării propunerii tehnice, autoritatea contractantă interpretează, analizează şi coroborează informaţiile prevăzute în cadrul tuturor formularelor prevăzute în vederea prezentării ofertei tehnice. În vederea susţinerii şi justificării preţului neobişnuit de scăzut, intervenienta menţionează că a adus, prin adresa nr. 1025/........., argumente viabile, materializate prin calcule şi înscrisuri, reuşind astfel, prin detaliile şi precizările oferite, să convingă autoritatea contractantă că are resursele umane, capacitatea tehnică şi economică de a susţine şi finaliza un proiect de o asemenea anvergură, conform ofertei depuse. Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenienta arată că a cuprins costul aditivilor întârzietori de priză în analiza de preţ a betonului, făcând dovada costului cu oferta de preţ pentru aditivi, a prezentat oferta de preţ pentru ciment, a prezentat şi oferta de preţ pentru filer în vederea 15

justificării preţului la mixturi asfaltice, toate aceste aspecte fiind evidenţiate şi tratate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 1114/07.06........... De asemenea, intervenienta precizează faptul că furnizorul de filer (Baumit) este furnizor certificat de filer, deţinând Certificatul de conformitate 1870 - CPR - 908/1 eliberat la data de 19.05.2014 de către o societate de certificare autorizată conform legii. Reţeta pentru mixturi elaborată în cadrul laboratorului autorizat ISC grad II, într-adevăr are ca şi furnizori de cribluri, pe SC ..... SA, pentru filer, pe SC .... SA, iar pentru sorturi naturale, pe SC .... SRL. Produsul rezultat în baza reţetei de mixturi asfaltice, în măsura în care sunt respectate standardele şi normativele în vigoare, are aceleaşi proprietăţi şi aceeaşi calitate, chiar dacă nu sunt folosite în cadrul ei exclusiv produsele producătorilor respectivi. Chiar dacă în analiza de preţ prezentată, preţul pentru cribluri este de la SC ..... SRL, pentru filer de la SC ..... SRL, iar sorturile naturale sunt de la SC ..... SRL, aceste produse nu schimbă calitatea produsului finit, respectiv a mixturilor asfaltice, deoarece produsele furnizate de către SC ...... SRL, SC ...... SRL şi SC ..... SRL au aceleaşi calităţi/caracteristici/proprietăţi tehnice cu cele ale produselor furnizate de către SC ....... SA, SC ..... SA şi SC ..... SRL, produse care corespund stasurilor, standardelor şi normativelor în vigoare. De altfel, reţetele de fabricaţie ale mixturilor asfaltice nu sunt elaborate de către producători, ci sunt emise şi certificate de către laboratoare autorizate şi, ulterior, sunt folosite în cadrul proceselor de producţie. Privitor la locaţia staţiei de mixturi asfaltice, intervenienta arată că SC ..... SRL s-a angajat că îi va pune la dispoziţie staţia de mixturi asfaltice pentru a prepara toate produsele necesare execuţiei lucrărilor. În cadrul contractului de prestări nr. 1490/05.05.2015, încheiat între SC ..... SRL şi SC ......... SA, la punctul 2.2 şi 2.3 din contract, este prevăzut faptul că SC ...... SRL va asigura „personal calificat pentru manipulare şi conducere: deservenţi, mecanici, maşinişti, conducători auto” şi, totodată, „îi asigură şi îi garantează beneficiarului (SC ......... SA) dreptul de folosinţă asupra echipamentelor”. Contractul menţionat anterior coroborat cu Angajamentul de punere la dispoziţie acordat de SC ...... SRL certifică faptul că SC ...... SRL va pune la dispoziţia SC ......... SA „staţia de preparare a mixturilor asfaltice marca Benninghoven TBA 4000 U pe amplasamentul bazei de producţie indicat de către acesta în proximitatea şantierului”. Totodată, în cadrul aceluiaşi document, SC ..... SRL se angajază că va pune la dispoziţia SC ......... SA nu doar echipamentul în stare bună de funcţionare, ci şi „reţetele de fabricare a produselor”. Or, reţetele de fabricare a produselor sunt emise strict pentru folosinţa proprietarului staţiei de preparare mixturi asfaltice, în speţă, SC ..... SRL. În vederea preîntâmpinării unor probleme organizatorice, pentru amenajarea bazei de producţie, intervenienta a solicitat şi a obţinut de la Consiliul Local Socond, în baza Hotărârii de Consiliu Local nr. 19/2015, aprobarea „stabilirii locului pentru organizarea de şantier privind 16

reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean 193/A Ratesti - Socond – Hodisa”. Această hotărâre, împreună cu documentele cadastrale şi contractul de închiriere nr. 1275/05.05.2015, ce atestă locaţia pentru amenajarea bazei de producţie, au fost depuse în cadrul documentaţiei de calificare, chiar dacă documentaţia de atribuire nu a prevăzut acest lucru. În ceea ce priveşte locaţia staţiei de betoane, conform documentelor de calificare depuse, respectiv contractul de închiriere nr. 199/06.05.2015, încheiat între SC ...... SRL şi SC ......... SA, intervenienta susţine că SC ..... SRL s-a angajat să îi pună la dispoziţie o staţie semimobilă de preparare a betoanelor, marca Stetter MTZ, pentru a prepara toate produsele necesare execuţiei lucrărilor. Contractul menţionat anterior, coroborat cu Angajamentul de punere la dispoziţie acordat de SC ..... SRL, certifică faptul că această societate va pune la dispoziţia SC ......... SA „staţia de preparare a betoanelor de ciment marca Steiter MTZ pe amplasamentul bazei de producţie indicat de către acesta în proximitatea şantierului”. Totodată, în cadrul aceluiaşi document, SC ...... SRL pune la dispoziţia SC ......... SA nu doar echipamentul în stare bună de funcţionare, ci şi „reţetele de fabricare a produselor”. Or, reţetele de fabricare a produselor sunt emise strict pentru folosinţa proprietarului staţiei de preparare a betoanelor, în speţă, SC ...... SRL. Prin urmare, intervenienta arată că nu are costuri ridicate cu privire la transportul de mixturi asfaltice şi de betoane, deoarece staţiile sunt amplasate tocmai în vecinătatea obiectului de investiţie ce urmează a fi reabilitat, şi atât staţiile cât şi reţetele sunt puse la dispoziţie de către SC ..... SRL şi SC ....... SRL. În ceea ce priveşte preţul la parapet, intervenienta invocă clarificarea nr. 19 ( nr. 9265)/30.04.2015, potrivit căreia la poduri se va utiliza parapet pietonal cu unitatea de măsură metrul. Într-adevăr, parapetul metalic direcţional pentru instalaţii (cod material 6306339) poate fi folosit fie cu un consum de 16,......... kg/m cu pondere mai mică, fie cu 29kg/m cu pondere mai mare. Ţinând cont de clarificarea menţionată anterior, codul de material utilizat: 9306377 - parapet metalic pietonal înlocuieşte din clarificare codul de material 6306377, respectând unitatea de măsură, preţul utilizat fiind pentru metru liniar de parapet metalic pietonal procurat de la furnizorul precizat în Formularul C6. Privitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia „în analiza preţului de beton nu este justificat preţul agregatelor”, intervenienta precizează că a folosit acelaşi tarif leu/to transportată ca şi în Formularul .......... De altfel, prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 1114/07.06.........., intervenienta arată că a lămurit în detaliu aspectele ridicate prin adresele nr. 10857/31.05.......... şi nr. 10910/.......... Totodată, intervenienta precizează că, în Formularul C6, preţul pentru cadru prefabricat ......... este conform ofertei de preţ de la SC Prebet Aiud SA, aspect ce a fost deja prezentat în răspunsul la solicitările 17

de clarificări nr. 1025/........., arătând că în preţul materialului cadru prefabricat ......... este inclus şi transportul. Acelaşi răspuns, precizează intervenienta, face referire şi la costul pentru repartizator, precum şi pentru unele utilaje. De asemenea, având în vedere listele de cantităţi puse la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă, în cadrul cărora s-au precizat clasele de beton care urmează a fi folosite în cadrul executării contractului, participanţii în procedură au avut libertatea de a alege codurile potrivite din anexă. Prin urmare, susţinerile contestatoarei privitor la „prezentarea de către ofertantul ......... SA a două preţuri diferite la betoane” sunt complet nefondate, ţinând cont de faptul că preţurile acestora diferă, în funcţie de sorturile de agregate. În continuare, intervenienta menţionează că autoarea contestaţiei încearcă să inducă în eroare „organul de control jurisdicţional” şi face abstracţie de faptul că, în cadrul Formularului C6 din ofertă, sunt precizate sursele materialelor, iar în Formularul ......... este precizată distanţa, în km, de la sursă la şantier, reieşind, astfel, în mod clar, care sunt traseele sursă-şantier. În ceea ce priveşte diferenţele de preţuri la betoane, intervenienta arată că a răspuns în detaliu, prin adresa nr. 1114/07.06........... De asemenea, arată intervenienta, la fundamentarea preţurilor cheltuielilor indirecte, a avut în vedere cuprinderea tuturor costurilor care implică execuţia lucrărilor ce fac obiectul investiţiei în discuţie ţinând cont de dispoziţiile legale în materie, respectiv cheltuieli cu: personalul administrativ, personalul TESA, chirii, utilităţi (apă, gaze, energie electrică, etc.), birotică, asigurare lucrări, impozite pe clădiri şi terenuri, comisioane bancare, protecţia muncii, paza şantierelor, transport, cazare şi diurnă muncitori, etc. În consecinţă, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenţie aşa cum a fost formulată şi respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL. În replică, prin adresa nr. T2224/22.072.016, înregistrată la CNSC sub nr. 22438/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului răspunsul la cererea de intervenţie formulată de SC ......... SA, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă, considerând că aceasta nu justifică niciun interes legitim, născut şi actual. De asemenea, contestatoarea consideră neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de interveninetă, susţinând că, atât timp cât nu s-a formulat o contestaţie cu privire la oferta sa, o reevaluare ar trebui să privească doar oferta ce formează obiectul contestaţiei sale. În continuare, contestatoarea reclamă netemeinicia argumentelor autorităţii contractante şi intervenientei, reiterând aspectele precizate în contestaţie referitoare la neconformitatea ofertei depuse de SC ......... SA. 18

De asemenea, prin adresa nr. 1611/........., înregistrată la CNSC sub nr. 22786/........., SC ......... SA a transmis Consiliului note scrise, prin care îşi menţine opiniile din cadrul cererii de intervenţie. Totodată,

intervenienta

solicită

respingerea

excepţiei inadmisibilităţii cererii sale, invocate de SC ......... SRL, precizând că a formulat cererea în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/.......... Pe

de

altă

parte,

intervenienta

invocă

excepţia tardivităţii/inadmisibilităţii criticilor noi formulate de contestatoare prin intermediul concluziilor scrise, aceasta „vehiculând”, pentru prima dată, ideea încălcării dispoziţiilor art. 201 alin. (1) şi (2) din OUG .........4/2006 şi ale art. 79 din HG nr. 925/2006. În replică, prin adresa nr. T2274/........., înregistrată la CNSC sub nr. 23125/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului răspuns la notele scrise înaintate de SC ......... SA, prin care solicită respingerea excepţiei de tardivitate a presupuselor noi critici din cadrul concluziilor scrise, precizând că acestea reprezintă apărări la argumentele celorlalte părţi, nicidecum critici noi. Data fiind complexitatea cauzei, Consiliul stabileste necesitatea prelungirii termenului de solutionare, în acord cu prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 193A ......... (DJ193) – Amati – Ruseni – Tataresti – Necopoi - Homorodu de Jos - Homorodu de Mijloc - Homorodu de Sus – Solduba – Hodisa – Socond – Ratesti (DN19A), km 0+000 (0+900)- km 49+124 (49+099)”, cod CPV 45233120-6 - Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ......... din ........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Decizia privind rezultatul procedurii i-a fost comunicată SC ......... SRL prin adresa nr. 11936 din ........., respectiv faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă şi clasată pe locul II în clasament, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de SC ......... SA cu un preţ de 71.459.838,52 lei, fără TVA. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC ......... SA a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire; - anularea în parte a raportului procedurii, exclusiv în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de SC ......... SA; 19

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SA. De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SA a formulat o cerere de intervenţie, în termenul precizat la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., demers ce a fost încunoştinţat părţilor interesate. Apreciind asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie nu numai că este interesată să participe la procedura de atribuire în dispută, ea fiind chiar câştigătoarea procedurii. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SA îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., adică a unei intervenţii voluntare. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea ei prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. În consecinţă este respinsă şi excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie, invocată în cauza de către contestatoare. Continuând cu examinarea excepţiilor invocate în cauză, necesar a fi cercetate cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul reţine că intervenienta SC ......... SA invocă inadmisibilitatea capătului de cerere din contestaţie vizând obligarea autorităţii contractante exclusiv la reevaluarea ofertei sale, şi nu la reevaluarea tuturor ofertelor. În respingerea acestei excepţii, Consiliul stabileşte că măsurile de remediere, la care Consiliul o obligă pe autoritatea contractantă, sunt determinate de analiza actelor atacate, urmând ca în punerea în executare a deciziei, în măsura în care este oportun şi, eventual, în respectarea principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din OUG .........4/2006, autoritatea contractantă să reevalueze şi situaţia juridică a altor oferte. SC ......... SA invocă şi excepţia tardivităţii/inadmisibilităţii criticilor noi formulate de contestatoare prin intermediul concluziilor scrise, privitor la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 201 alin. (1) şi (2) din OUG .........4/2006 şi ale art. 79 din HG nr. 925/2006. Consiliul va respinge această excepţie, câtă vreme cele susţinute de contestatoare, prin concluziile sale scrise, nu se constituie în capete de cerere noi ori în motive noi de contestare a actelor atacate, ci constituie apărări faţă de cele evocate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere cu privire la contestaţie şi de societatea intervenientă prin demersul său. Astfel, Consiliul va continua cu examinarea pe fond a cauzei. O primă critică adusă de contestatoare cu privire la ofertanta SC ......... SA, declarată câştigătoare, se referă la pretinsa neîndeplinire de către aceasta a cerinţei de calificare privind experienţa similară. Cu privire la această chestiune, Consiliul reţine, din documentele cauzei, faptul că ofertantei SC ......... SA i s-au solicitat clarificări prin adresa nr. 18436 din 27.08.2015, aşa cum reiese din raportul procedurii 20

pagina 115. La această solicitare, ofertanta a răspuns prin adresa nr. 2107 din 07.09.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 19096 din 08.09.2015, aducând actele necesare pentru a justifica experienţa similară rezultând din contractul nr. 29 din 27.02.2008, invocat iniţial (paginile 115-117 din raportul procedurii). Drept urmare, autoritatea contractantă, stabilind datele concrete (perioade de execuţie, valori corespunzătoare) rezultând din cele două contracte invocate ca experienţă similară de către SC ......... SA, a concluzionat că ofertanta îndeplineşte pe deplin cerinţa de calificare vizând experienţa similară. În acest context, Consiliul stabileşte că demersul autorităţii contractante de a cere SC ......... SA prezentarea de documente suplimentare în ceea ce priveşte cerinţa de experienţă similară, se circumscrie conduitei legale prevăzuta la art. 201 alin. (1) din OUG .........4/2006, respectiv art. 35 din HG nr. 925/2006, care consfinţesc dreptul autorităţii contractante de a cere clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. În această situaţie, Consiliul respinge ca nefondată susţinerea contrară a autoarei contestaţiei. De asemenea, Consiliul reţine şi ca SC ......... SRL, în susţinerea opiniei sale cu privire la această primă chestiune criticată şi analizată de Consiliu, invocă informaţii incomplete din raportul procedurii, încălcând astfel obligaţia ce îi incumbă, conform art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/........., de a expune situaţia de fapt la care se referă pretenţiile sale în mod corect şi complet, fără a denatura sau omite informaţiile care le sunt cunoscute. De altfel, motivarea în fapt a acestei prime critici constă în invocarea parţială a informaţiilor şi documentelor aflate la dosarul cauzei, deşi contestatoarea a cunoscut actele autorităţii contractante, ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice, la sediul acesteia, în data de ........., aşa cum reiese din procesul-verbal încheiat cu această ocazie, aflat la dosarul cauzei. Situaţia este similară şi în ceea ce priveşte critica privind conformitatea ofertei SC ......... SA, aşa cum a fost stabilită de autoritatea contractantă, după etapa de clarificări. Şi cu această ocazie, contestatoarea invocă modificarea propunerii tehnice ca urmare a clarificărilor aduse acesteia de către SC ......... SA. Faţă de această susţinere, Consiliul reţine ca incidente următoarele dispoziţii din HG nr. 925/2006: - art. 78 alin. (1): „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.” - art. 79: 21

„(1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. În aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2), art. 170 şi 201 din ordonanţa de urgenţă, modificări ale propunerii tehnice se acceptă, în mod excepţional, în următoarele situaţii: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, constatate în propunerea tehnică, astfel cum sunt acestea din urmă definite la art. 80 alin. (4), fără a se permite însă şi modificarea propunerii financiare.” - art. 80: „(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă. […] (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. (4) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică ce au la bază erori materiale evidente şi care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte. O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale ordonanţei de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; b) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; c) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; d) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe.” Se observă, aşadar, că îi este permis autorităţii contractante să clarifice o ofertă susceptibilă de a fi lămurită, şi, de asemenea, să primească eventuale modificări ale propunerii tehnice, apărute cu ocazia 22

clarificărilor primite, cu limitele impuse de legiuitor prin dispoziţiile exprese coroborate ale art. 79 alin. (2), art. 80 alin. (1), (3) şi (4) din HG nr. 925/2006. Or, în acest context, Consiliul observă că autoarea contestaţiei nu evocă motivele pentru care lămuririle aduse de SC ......... SA ofertei sale, cu ocazia clarificărilor transmise autorităţii contractante (ca răspuns la adresele acesteia nr. 27278 din 17.12.2015, nr. 642 din 13...................., nr. 1215 din 22...................., nr. 9513 din .........), nu ar constitui vicii de formă sau nu ar reprezenta corectări ale unor abateri tehnice minore, aşa cum aceste noţiuni au fost definite de legiuitor. Ca urmare a primirii punctului de vedere al autorităţii contractante şi a cererii de intervenţie înaintată de societatea a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, unicul aspect reiterat de SC ......... SRL, ca motiv de neconformitate a ofertei SC ......... SA, legat de Formularul 17, corelarea programului de execuţie cu Graficul Gantt, Formularul 19, constă în faptul că această societate nu a evidenţiat în propunerea sa tehnică, nici iniţial şi nici în urma clarificărilor aduse ofertei, subactivităţile aferente lucrării în cauză. Analizând această susţinere, Consiliul constată că graficul Gantt prezentat de SC ......... SA este întocmit cu evidenţierea activităţilor (001 – 026 + organizare de şantier) şi a subactivităţilor corespunzătoare activităţilor de la poziţiile 022-026, fiind corelat, aşa cum a stabilit autoritatea contractantă prin raportul procedurii (pagina 205), cu activităţile şi subactivităţile cuprinse în caietul de sarcini. În atari condiţii, Consiliul stabileşte caracterul nefondat al tuturor criticilor din contestaţie care au ca premisă redactarea Graficului Gantt al SC ......... SA fără evidenţierea subactivităţilor propuse, aşa cum pretinde contestatoarea. O altă susţinere a contestatoarei se referă la faptul că este insuficient numărul de 20 de persoane, indicat de SC ......... SA în oferta sa, ca urmând să execute lucrările. Faţă de această susţinere, Consiliul reţine că, în propunerea tehnică depusă de SC ......... SA, pagina 2, este menţionat: „Conform necesarului total de ore manoperă directă pe meserii şi în corelare cu durata de execuţie preconizată, în perioada prielnică de execuţie a lucrărilor prevăzute în contract, este necesar un număr total aproximativ 20 personal muncitor pe amplasament.” Din documentele de calificare prezentate de SC ......... SA, rezultă că a alocat un număr de 390 persoane, indicate în declaraţia pe propria răspundere ca personal de execuţie şi personal calificat pentru utilaje şi mijloace de transport, nominalizate pe specializări, conform tehnologiilor de lucru propuse. Un număr mai mare de 20 de persoane implicate în derularea activităţilor rezultă şi din graficul Gantt prezentat, cât şi din listele cu consumurile cu manopera din propunerea financiară. În această situaţie, Consiliul stabileşte că acest aspect trebuia să facă obiectul clarificărilor, în baza art. 78 din HG nr. 925/2006, urmând 23

ca răspunsul ofertantei să fi fost examinat raportat la prevederile art. 79 şi 80 din hotărârea de Guvern. Prin contestaţia înaintată, SC ......... SRL susţine şi că Planul de management al traficului înaintat de SC ......... SA nu respecta cerinţele formularului 19, lipsind măsurile destinate desfăşurării traficului în condiţii de siguranţă, modul de organizare şi supraveghere a circulaţiei. Pe de o parte, Consiliul reţine că, prin procesul-verbal intermediar de evaluare .........3 (nr. 9447 din .........), comisia de evaluare a stabilit conformitatea acestui plan cu cerinţele formularului 19, în sensul că în plan sunt cuprinse informaţiile indicate în formular. Parcurgând Planul de management al traficului (paginile 353-382) din propunerea tehnică a SC ......... SA, Consiliul reţine că acesta conţine informaţii privind: semnalizarea temporară a lucrărilor ce se execută în zona drumului public, adaptarea la caracteristicile arterei principale, principiul coerenţei, principiul valorificării, principiul perceperii semnificaţiei semnalizării, clasificarea şi caracteristicile indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor auxiliare de semnalizare a lucrărilor, dimensiunile indicatoarelor şi mijloacelor auxiliare de semnalizare a lucrărilor, instalarea semnalizării rutiere temporare, demontarea semnalizării rutiere temporare, semnalizarea rutieră temporară pe timpul nopţii, semnalizarea de urgenţă, circulaţia alternantă, marcaje temporare, semnalizarea vehiculelor, protecţia personalului, semnalizarea, piese desenate. Or, având în vedere că aprecierea contestatoarei este una generală, fără să indice în mod concret care elemente necesare nu se regăsesc în Planul de management al traficului înaintat de SC ......... SA, şi având în vedere atât planul analizat, cât şi concluzia comisiei de evaluare, Consiliul stabileşte caracterul nefondat al acestei critici din contestaţie. SC ......... SRL mai susţine şi că Planul calităţii, propus de câştigătoare, nu respectă cerinţele formularului 20, evocând că introducerea unor proceduri de lucru în alte secţiuni ale propunerii tehnice, şi nu în formularul 20, conduce la încălcarea regulilor de prezentare a ofertei. Consiliul stabileşte că o asemenea susţinere nu poate fi primită ca motiv de neconformitate a unei oferte, autoritatea contractantă având sarcina de a analiza oferta prin raportare la întreaga documentaţie prezentata de autorul acesteia şi nu în mod formalist, în funcţie de cuprinsul strict al câte unui formular sau altul. De interes pentru autoritatea contractantă este să primească dovezile că oferta declarată câştigătoare respecta cerinţele documentaţiei de atribuire, şi nu să respingă oferte pentru că o informaţie a fost cuprinsă într-o anume secţiune a ofertei şi nu în alta. Este evident că regulile de prezentare a ofertei, incluse în documentaţia de atribuire, trebuie respectate în egală măsură de către toţi participanţii la procedură, însă devierea formală de la acestea nu trebuie sancţionată, în mod lipsit de proporţionalitate, cu respingerea ofertei, câtă vreme informaţiile de interes pentru admisibilitatea unei oferte sunt cuprinse în actele prezentate de ofertant. 24

Astfel, Consiliul respinge ca nefondată aceasta susţinere a contestatoarei. În ceea ce priveşte critica din contestaţie referitoare la Planul de control, verificări şi încercări, prezentat de câştigătoare, care, în opinia SC ......... SRL nu ar respecta cerinţele caietului de sarcini, în ceea ce priveşte aspectele semnalate în contestaţie, Consiliul reţine că cele susţinute de reclamantă nu sunt infirmate nici de autoritatea contractantă, prin punctul său de vedere, şi nici de SC ......... SA, prin intervenţia depusă. De asemenea, din raportul procedurii şi din procesul-verbal intermediar de evaluare .........3 (nr. 9447 din .........), rezultă că aceste aspecte nu au făcut obiectul unor solicitări de clarificări cu SC ......... SA. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că îi revenea autorităţii contractante sarcina de a se edifica asupra respectării de către oferta câştigătoare a tuturor specificaţiilor tehnice impuse prin documentaţia de atribuire, numai într-o astfel de situaţie aceasta putând fi declarată conformă. Astfel, Consiliul reţine caracterul fondat al acestei critici din contestaţie. SC ......... SRL critica oferta declarată câştigătoare şi din punctul de vedere al justificării preţului acesteia. În examinarea acestui aspect, Consiliul reţine, din raportul procedurii faptul că, faţă de propunerea financiară prezentata de SC ......... SA, autoritatea contractantă a transmis adresele de clarificări nr. 10096 din 20.05.......... şi nr. 10857 din 31.05........... Astfel, prin adresa nr. 10096 din 20.05.........., autoritatea contractantă indica faptul că solicitarea de la punctul III al adresei este realizată în aplicarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 925/2006, dat fiind caracterul aparent neobişnuit de scăzut al preţului acestei societăţi (72,24%), şi solicită justificarea preţului ofertat pentru o listă de 14 materiale principale, cu pondere semnificativă în execuţia contractului şi în modul de formare a preţului, cu prezentare de oferte de preţ de la furnizori, analize de preţ aferente procesului de producţie, inclusiv reţetele mixturilor asfaltice şi al betoanelor emise de un laborator autorizat (în cazul în care ofertanta este şi producătoare a mixturilor asfaltice şi a betoanelor sau comparatoare a acestora), oferte de preţ de la furnizori şi/sau situaţia stocurilor de materii prime şi materiale pentru materialele ce intră în compoziţia mixturilor asfaltice şi a betoanelor cuprinse în reţete, analiza de preţ/tarif orar pentru principalele utilaje cu numărul semnificativ de ore de funcţionare necesare pentru execuţia contractului. Prin adresa nr. 10857 din 31.05.........., autoritatea contractantă a cerut SC ......... SA clarificări suplimentare cu privire la documentele şi informaţiile transmise ca răspuns la prima cerere. Consiliul reţine ca fiind aplicabile în speţă următoarele dispoziţii legale: - art. 202 din OUG .........4/2006: 25

„(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (.........) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” - art. 361 din HG nr. 925/2006: „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în condiţiile art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).” - art. 36 din HG nr. 925/2006: „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: […] f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” 26

Văzând modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să solicite ofertantei declarate câştigătoare justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al acesteia, Consiliul stabileşte că aceasta nu respectă rigorile stabilite de legiuitor la art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Deşi autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita ofertantei numai justificarea preţurilor principalelor materiale, respectiv ale principalelor utilaje şi a costurilor ocazionate de obţinerea mixturilor asfaltice şi al betoanelor, chestiune cu impact major şi semnificativ asupra preţului ofertei, Consiliul stabileşte că, totuşi, o astfel de abordare nu a fost şi suficientă, pentru a stabilit că SC ......... SA, prin valoarea ofertată, poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia de atribuire, aşa cum rezultă din cele ce urmează. Astfel, autoritatea contractantă trebuia să identifice în cuprinsul adresei de solicitare a justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, în mod clar şi precis, acele informaţii şi documente privind justificarea întregului preţ al ofertei, cu toate componentele acestuia. Numai într-o asemenea situaţie se poate stabili că autoritatea contractantă şi-a exercitat rolul său activ în evaluarea ofertei depuse de SC ......... SA şi numai într-o asemenea situaţie se putea stabili admisibilitatea ofertei. Consiliul nu va reţine în soluţionare aprecierile contestatoarei, potrivit cărora unele categorii de preţuri, din cele la care se face referire în justificarea adusă de SC ......... SA, nu sunt conforme cu preţurile pieţei şi astfel nu pot fi considerate reale şi justificate. Motivul pentru care Consiliul apreciază astfel constă în faptul că un ofertant este ţinut la justificarea preţului ofertat prin documente şi informaţii certe şi nu prin comparaţie cu preţuri identificate în piaţă pentru produse, lucrări şi servicii similare. În legătură cu acest aspect, Consiliul reţine şi chestiunea salariului minim acordat angajaţilor de către SC ......... SA. Astfel, potrivit celor menţionate de autoritatea contractantă în adresa nr. 10857 din 31.05.........., aceasta cere ofertantei să precizeze modul concret în care va îndeplini condiţia privind nivelul minim de salarizare brut pe ţară de 7,382 lei/oră pe toată perioada de derulare a contractului, respectiv să precizeze cum va asigura plata diferenţei de la 6,35 lei/oră la 7,382 lei/oră şi, de asemenea, să precizeze dacă îşi menţine sau îşi modifică valoarea totală a propunerii financiare. SC ......... SA a răspuns, prin confirmarea faptului că nu îşi modifică preţul ofertei şi arătând că va suporta diferenţele de cheltuială cu salariile majorate de la data de 1 mai ........., din profitul general al firmei, prin măsuri suplimentare de organizare pentru diminuarea pierderilor tehnologice inevitabile, prin asigurarea în şantier a unor utilaje mai performante şi calificare superioară a personalului muncitor, prin organizare şi management calificat pentru optimizarea activităţilor, prin fidelizarea personalului muncitor, printr-o productivitate mărită prin suplimentarea sectoarelor de lucru, a utilajelor şi a forţei de muncă, generând implicit scurtarea timpului de execuţie. 27

La răspunsul său, ofertanta nu anexează nici un calcul estimativ faţă de modalitatea concretă în care va răspunde noilor exigenţe de salarizare a forţei de muncă. Este adevărat că nu i se poate imputa ofertantei modificarea legislaţiei salarizării, la data depunerii ofertei, luna mai 2015, hotărârea de Guvern care stabileşte salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată nu era nici măcar publicată (HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 987 din 31 decembrie 2015). Însă, acest fapt nu înseamnă că societatea nu va fi obligată la respectarea actului normativ în derularea contractului ce urmează a fi atribuit, situaţie în care era ţinută să prezinte calcule şi informaţii din care să rezulte, cu seriozitate, că este în măsură să îndeplinească noile exigenţe de salarizare, care nu au stat la baza formării preţului ofertat. Această necesitate se impune cu atât mai mult cu cât oferta SC ......... SA are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, iar suplimentarea forţei de muncă şi a utilajelor duce, în fapt, la creşterea costurilor, nu la diminuarea lor. În acest context, Consiliul stabileşte că nici solicitarea autorităţii contractante nu conduce către obţinerea unui răspuns lămuritor din partea ofertantei. Astfel, îi revenea autorităţii contractante sarcina de a formula o solicitare clară şi precisă, cu privire la modul în care SC ......... SA urma să facă dovada îndeplinirii condiţiei privind nivelul minim de salarizare brut pe ţară de 7,382 lei/oră pe toată perioada de derulare a contractului, respectiv dovada asigurării plăţii diferenţei de la 6,35 lei/oră la 7,382 lei/oră pentru manoperă, respectiv autoritatea contractantă trebuia să arate în cuprinsul solicitării sale ce informaţii şi calcule aşteaptă de la ofertantă pentru a se edifica cu privire la posibilitatea reală şi concretă a acesteia de a răspunde exigenţelor de salarizare. Date fiind cele evocate, Consiliul stabileşte ca autoritatea contractantă nu s-a îngrijit de obţinerea tuturor informaţiilor de natură să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei declarate câştigătoare, astfel încât este necesară reevaluarea, din acest punct de vedere, a ofertei SC ......... SA, cu parcurgerea şi respectarea tuturor prescripţiilor legale care se referă la instituţia preţului aparent neobişnuit de scăzut. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de SC ......... SRL şi să anuleze raportul procedurii în partea dedicată ofertei câştigătoare depusă de SC ......... SA, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente. În baza art. 26 alin. (2) şi (.........) din lege, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei 28

Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC ......... SA, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Faţă de cele reţinute mai sus cu ocazia soluţionării contestaţiei, Consiliul stabileşte că cele evocate în cererea de intervenţie depusă de SC ......... SA, sunt, în parte, nefondate, astfel încât o va respinge ca nefondată. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din lege. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ............. 29