Decizie CNSC BO2016_1439

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ... din ..., transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CUI ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... în calitate de administrator, lider al asocierii ... – ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ..., precum şi împotriva răspunsului primit la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. ..., de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTIŢII «TROTUARE ŞI SPAŢII VERZI ADIACENTE DN 64 A KM 8,50 – KM 14,60 ÎN ..., JUDEŢUL ...»”, cod CPV 45233161-5 – Lucrări de construcţii de trotuare (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii de atribuire şi implicit a tuturor actelor subsecvente şi anterioare acestuia prin care oferta depusă de asocierea ... – ... a fost respinsă ca neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii financiare a asocierii ... – ..., cu respectarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 79 şi 80 din HG nr. 925/2006. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, asocierea ... – ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTIŢII «TROTUARE ŞI SPAŢII VERZI ADIACENTE DN 64 A KM 8,50 – KM 14,60 ÎN ..., JUDEŢUL ...»”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea critică decizia autorităţii contractante sub aspectul respingerii ofertei sale, ca fiind neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Aceasta arată că, până la data-limită de depunere a ofertelor, au fost transmise o serie de răspunsuri la solicitări de clarificări formulate de operatorii economici, supunând atenţiei multitudinea acestor clarificări şi termenul limită rămas până la depunerea ofertelor, afirmând totodată că autoritatea contractantă a modificat anumite cantităţi de lucrări, făcând trimitere în acest sens la clarificarea nr. 5, punctul 29 în concordanţă cu clarificarea nr. 11, punctul 1. Faţă de motivele invocate de autoritatea contractantă în adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, autoarea contestaţiei precizează că, acestea se referă la erori tehnice minore, cu privire la nerespectarea anumitor cantităţi de lucrări, cerute prin răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Autoarea contestaţiei susţine că o ofertă nu poate fi considerată neconformă şi nu trebuie respinsă, dacă dintr-o abatere tehnică minoră, cantitatea cuprinsă în ofertă nu este cea corectă, mai ales că preţul pentru cantitatea omisă poate fi verificat şi dedus din cantităţile de lucrări similare, motivând că nerespectarea acestor cantităţi a avut la bază faptul că au fost făcute foarte multe modificări şi completări la listele de cantităţi, cu atât mai mult cu cât, aceste cantităţi omise, au fost introduse suplimentar prin clarificările autorităţii contractante. Cu privire la aspectele de mai sus, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi solicite clarificări, aceste omisiuni putând fi explicate şi ulterior corectate fără a se aduce 2/13

atingere conţinutului ofertei, producându-se mai degrabă o însuşire a cantităţilor omise şi o recalculare a preţului total fără a se aducere atingere clasamentului ofertanţilor. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, să transmită copia dosarului achiziţiei publice, oferta depusă de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., respectiv nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., precum şi documentele solicitate. În cuprinsul punctului de vedere, ... redă punctual motivele ce au stat la baza respingerii, ca neconformă, a ofertei asocierii ... – ..., acestea fiind reluate din comunicarea rezultatului procedurii nr. .... Totodată, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca neîntemeiată din următoarele considerente: - cele 11 clarificări cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire au fost date întrucât s-au primit 11 solicitări din partea operatorilor economici; - răspunsurile au fost publicate în SEAP în funcţie de data la care au fost primite şi de numărul şi complexitatea întrebărilor; astfel, dacă la unele întrebări s-a răspuns în aceeaşi zi sau în ziua imediat următoare, au fost şi situaţii în care elaborarea răspunsului a necesitat un timp mai îndelungat (cum ar fi spre exemplu răspuns solicitare clarificări nr. 5 care conţine 25 de clarificări; - susţinerea contestatoarei potrivit căreia motivele respingerii ofertei sale se referă la erori tehnice, minore este nefondată, fiind vorba despre nerespectarea unor cantităţi ce determină imposibilitatea executării lucrărilor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia tehnică (proiect tehnic); - nu au fost încălcate dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG 34/2006, întrucât autoritatea contractantă are dreptul şi nu obligaţia de a solicita clarificări, iar conform art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”; - constatând că la elaborarea propunerii financiare contestatoarea nu a respectat cantităţile de lucrări solicitate prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări transmise de operatorii economici în perioada cuprinsă între data publicării invitaţiei de participare şi data-limită de depunere a ofertelor, neconformităţile fiind evidente, comisia de evaluare a ofertelor a considerat că nu este necesar să solicite clarificări, un eventual răspuns al contestatoarei neputând fi 3/13

luat în considerare, din moment ce fie ar fi modificat conţinutul propunerii financiare, ceea ce ar fi atras incidenţa prevederilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, fie nu ar fi făcut decât să confirme neconformităţile constatate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL DE INVESTIŢII «TROTUARE ŞI SPAŢII VERZI ADIACENTE DN 64 A KM 8,50 – KM 14,60 ÎN ..., JUDEŢUL ...»”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului, fiind de 3.559.785 lei, fără TVA. Procedura de atribuire fiind desfăşurată online, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (5) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, trasabilitatea acţiunilor fiind asigurată de sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP). Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. .... În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, asocierea ... – ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. ..., transmisă prin fax la data de 08.07.2016, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează că oferta acestei asocieri a fost respinsă ca neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare [nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini], deoarece comisia de evaluare consideră că prin ofertarea unor cantităţi diferite decât cele solicitate şi prevăzute în listele cuprinzând principalele cantităţi de lucrări din documentaţia de atribuire, nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel că îndeplinirea contractului nu poate fi făcută la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, motivat de următoarele: „La elaborarea propunerii financiare nu aţi respectat cantităţile de lucrări solicitate prin documentaţia de atribuire şi prin răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări transmise de operatorii economici în perioada cuprinsă între data publicării invitaţiei de participare şi data limită de depunere a ofertelor, după cum urmează: 1. Cantitatea ofertată la art. 008 TRA01A15 din Devizul ofertă 2A05 Podeţe de acces proprietate cu D=300 mm nu respectă 4/13

cantitatea solicitată la punctul 9 din documentul «Răspuns solicitare clarificări 5» publicat în SEAP în data de 18.03.2016, ora 11:04. Vă reamintim că solicitarea de clarificări a fost: «Referitor la tronson 1, deviz podeţe acces proprietate cu d=300, vă solicităm să clarificaţi cantitatea de la art.8, transport materiale, în sensul în care să specificaţi la ce se referă cantitatea de 3.768 mc/bucx2.47 tone/mc, cantitate care are ca rezultat valoarea de 9.3 tone, cu mult peste necesarul de material de care este nevoie la execuţia unui podeţ», iar răspunsul autorităţii contractante a fost: «Se va lua în considerare cantitatea de 0.465 tone/buc.» 2. Cantitatea ofertată la art. 003 CB08A1 din Devizul ofertă 6F02 Rigole din dale de beton, respectiv 66.640 mp nu respectă cantitatea solicitată prin Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011618 Rigolă din dale de beton din documentaţia de atribuire, respectiv 133.000 mp, fiind practic înjumătăţită. Vă reamintim că în documentul «Răspuns solicitare clarificări 9» publicat în SEAP în data de 19.03.2016, ora 21:18, punctul 1 s-a precizat în mod clar că «La tronsonul 6, 7 şi 8 se vor executa acostamentele şi rigolele conform proiect şi se vor respecta cantităţile din listele de cantităţi». Astfel, prin acest răspuns s-a clarificat faptul că la elaborarea ofertei operatorii economici vor respecta listele de cantităţi şi nu antemăsurătorile, iar cantitatea prevăzută la art. 003 CB08A1 din Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011618 Rigolă din dale de beton din documentaţia de atribuire este 133.000 mp, cantitate pe care aveaţi obligaţia să o respectaţi. Ofertând la art. 003 CB08A1 din Devizul ofertă 6F02 Rigole din dale de beton o cantitate înjumătăţită faţă de cea solicitată prin listele de cantităţi din documentaţia de atribuire aţi creat un avantaj în favoarea dumneavoastră în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi în cadrul procedurii de atribuire. În plus, prin nerespectarea acestei cantităţi, îndeplinirea contractului nu ar fi putut fi făcută la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia tehnică (proiect tehnic), urmând ca, în situaţia în care v-am fi acceptat oferta şi aţi fi fost declaraţi câştigători să executaţi doar jumătate din lucrarea vizată de art. 003 CB08A1 din Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011618 Rigolă din dale de beton. 3. Cantitatea ofertată la art. 004 DI08A1 din Devizul ofertă 6F02 Rigole din dale de beton, respectiv 190.400 m nu respectă cantitatea solicitată prin Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011618 Rigolă din dale de beton din documentaţia de atribuire, respectiv 380.000 m, fiind practic înjumătăţită. Vă reamintim că în documentul «Răspuns solicitare clarificări 9» publicat în SEAP în data de 19.03.2016, ora 21:18, punctul 1 s-a precizat în mod clar că «La tronsonul 6, 7 şi 8 se vor executa 5/13

acostamentele şi rigolele conform proiect şi se vor respecta cantităţile din listele de cantităţi». Astfel, prin acest răspuns s-a clarificat faptul că la elaborarea ofertei operatorii economici vor respecta listele de cantităţi şi nu antemăsurătorile, iar cantitatea prevăzută la art. 004 DI08A1 din Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011618 Rigolă din dale de beton din documentaţia de atribuire este 380.000 m, cantitate pe care aveaţi obligaţia să o respectaţi. Ofertând la art. 004 DI08A1 din Devizul ofertă 6F02 Rigole din dale de beton o cantitate înjumătăţită faţă de cea solicitată prin listele de cantităţi din documentaţia de atribuire aţi creat un avantaj în favoarea dumneavoastră în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi în cadrul procedurii de atribuire. În plus, prin nerespectarea acestei cantităţi, îndeplinirea contractului nu ar fi putut fi făcută la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia tehnică (proiect tehnic), urmând ca, în situaţia în care v-am fi acceptat oferta şi aţi fi fost declaraţi câştigători să executaţi doar jumătate din lucrarea vizată de art. 004 DI08A1 din Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011618 Rigolă din dale de beton. 4. Cantitatea ofertată la art. 003 CB08A1 din Devizul ofertă 7G02 Rigole din dale de beton, respectiv 19.600 mp nu respectă cantitatea solicitată prin Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011718 Rigolă din dale de beton din documentaţia de atribuire, respectiv 38.920 mp, fiind practic înjumătăţită. Vă reamintim că în documentul «Răspuns solicitare clarificări 9» publicat în SEAP în data de 19.03.2016, ora 21:18, punctul 1 s-a precizat în mod clar că «La tronsonul 6, 7 şi 8 se vor executa acostamentele şi rigolele conform proiect şi se vor respecta cantităţile din listele de cantităţi». Astfel, prin acest răspuns s-a clarificat faptul că la elaborarea ofertei operatorii economici vor respecta listele de cantităţi şi nu antemăsurătorile, iar cantitatea prevăzută la art. 003 CB08A1 din Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011718 Rigolă din dale de beton din documentaţia de atribuire este 38.920 mp, cantitate pe care aveaţi obligaţia să o respectaţi. Ofertând la art. 003 CB08A1 din Devizul ofertă 7G02 Rigole din dale de beton o cantitate înjumătăţită faţă de cea solicitată prin listele de cantităţi din documentaţia de atribuire aţi creat un avantaj în favoarea dumneavoastră în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi în cadrul procedurii de atribuire. În plus, prin nerespectarea acestei cantităţi, îndeplinirea contractului nu ar fi putut fi făcută la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia tehnică (proiect tehnic), urmând ca, în situaţia în care v-am fi acceptat oferta şi aţi fi fost declaraţi câştigători să executaţi doar jumătate din lucrarea vizată 6/13

de art. 003 CB08A1 din Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011718 Rigolă din dale de beton. 5. Cantitatea ofertată la art. 004 DI08A1 din Devizul ofertă 7G02 Rigole din dale de beton, respectiv 56.000 m nu respectă cantitatea solicitată prin Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011718 Rigolă din dale de beton din documentaţia de atribuire, respectiv 111.200 m, fiind practic înjumătăţită. Vă reamintim că în documentul «Răspuns solicitare clarificări 9» publicat în SEAP în data de 19.03.2016, ora 21:18, punctul 1 s-a precizat în mod clar că «La tronsonul 6, 7 şi 8 se vor executa acostamentele şi rigolele conform proiect şi se vor respecta cantităţile din listele de cantităţi». Astfel, prin acest răspuns s-a clarificat faptul că la elaborarea ofertei operatorii economici vor respecta listele de cantităţi şi nu antemăsurătorile, iar cantitatea prevăzută la art. 004 DI08A1 din Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011718 Rigolă din dale de beton din documentaţia de atribuire este 111.200 m, cantitate pe care aveaţi obligaţia să o respectaţi. Ofertând la art. 004 DI08A1 din Devizul ofertă 7G02 Rigole din dale de beton o cantitate înjumătăţită faţă de cea solicitată prin listele de cantităţi din documentaţia de atribuire aţi creat un avantaj în favoarea dumneavoastră în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi în cadrul procedurii de atribuire. În plus, prin nerespectarea acestei cantităţi, îndeplinirea contractului nu ar fi putut fi făcută la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia tehnică (proiect tehnic), urmând ca, în situaţia în care v-am fi acceptat oferta şi aţi fi fost declaraţi câştigători să executaţi doar jumătate din lucrarea vizată de art. 004 DI08A1 din Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011718 Rigolă din dale de beton. 6. Cantitatea ofertată la art. 003 CB08A1 din Devizul ofertă 8H02 Rigole din dale de beton, respectiv 71.680 mp nu respectă cantitatea solicitată prin Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011818 Rigolă din date de beton din documentaţia de atribuire, respectiv 143.360 mp, fiind practic înjumătăţită. Vă reamintim că în documentul «Răspuns solicitare clarificări 9» publicat în SEAP în data de 19.03.2016, ora 21:18, punctul 1 s-a precizat în mod clar că «La tronsonul 6, 7 şi 8 se vor executa acostamentele şi rigolele conform proiect şi se vor respecta cantităţile din listele de cantităţi». Astfel, prin acest răspuns s-a clarificat faptul că la elaborarea ofertei operatorii economici vor respecta listele de cantităţi şi nu antemăsurătorile, iar cantitatea prevăzută la art. 003 CB08A1 din Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011818 Rigolă din dale de beton din documentaţia de atribuire este 143.360 mp, cantitate pe care aveaţi obligaţia să o respectaţi. 7/13

Ofertând la art. 003 CB08A1 din Devizul ofertă 8H02 Rigole din dale de beton o cantitate înjumătăţită faţă de cea solicitată prin listele de cantităţi din documentaţia de atribuire aţi creat un avantaj în favoarea dumneavoastră în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi în cadrul procedurii de atribuire. În plus, prin nerespectarea acestei cantităţi, îndeplinirea contractului nu ar fi putut fi făcută la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia tehnică (proiect tehnic), urmând ca, în situaţia în care v-am fi acceptat oferta şi aţi fi fost declaraţi câştigători să executaţi doar jumătate din lucrarea vizată de art. 003 CB08A1 din Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011818 Rigolă din dale de beton. 7. Cantitatea ofertată la art. 004 DI08A1 din Devizul ofertă 8H02 Rigole din dale de beton, respectiv 204.800 m nu respectă cantitatea solicitată prin Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011818 Rigolă din dale de beton din documentaţia de atribuire, respectiv 409.600 m, fiind practic înjumătăţită. Vă reamintim că în documentul «Răspuns solicitare clarificări 9» publicat în SEAP în data de 19.03.2016, ora 21:18, punctul 1 s-a precizat în mod clar că «La tronsonul 6, 7 şi 8 se vor executa acostamentele şi rigolele conform proiect şi se vor respecta cantităţile din listele de cantităţi». Astfel, prin acest răspuns s-a clarificat faptul că la elaborarea ofertei operatorii economici vor respecta listele de cantităţi şi nu antemăsurătorile, iar cantitatea prevăzută la art. 004 DI08A1 din Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011818 Rigolă din dale de beton din documentaţia de atribuire este 409.600 m, cantitate pe care aveaţi obligaţia să o respectaţi. Ofertând la art. 004 DI08A1 din Devizul ofertă 8H02 Rigole din dale de beton o cantitate înjumătăţită faţă de cea solicitată prin listele de cantităţi din documentaţia de atribuire aţi creat un avantaj în favoarea dumneavoastră în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi în cadrul procedurii de atribuire. În plus, prin nerespectarea acestei cantităţi, îndeplinirea contractului nu ar fi putut fi făcută la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia tehnică (proiect tehnic), urmând ca, în situaţia în care v-am fi acceptat oferta şi aţi fi fost declaraţi câştigători să executaţi doar jumătate din lucrarea vizată de art. 004 DI08A1 din Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011818 Rigolă din dale de beton. 8. Cantitatea ofertată la art. 001 DA06B2, 002 CA01L1 şi 002 3270001 din Devizul ofertă 11K01 Acostament din beton nu respectă cantităţile stabilite pentru aceste articole prin răspunsul de la pct. 72 din documentul «Răspuns solicitare clarificări 5» publicat în SEAP în data de 18.03.2016, ora 11:04. 8/13

Conform acestui răspuns trebuiau ofertate cantităţi duble faţă de cele prevăzute în listele de cantităţi. Vă reamintim că solicitarea de clarificări a fost: «Referitor la tronson 11, deviz acostament din beton vă solicităm să clarificaţi cantitatea totală de nisip de la art.1 şi de beton de la art.2, având în vedere că valorile totale din rezultatele calculelor din antemăsurători sunt greşite (la jumătate din cât ar trebui) şi implicit şi cantităţile de la articolele de transport», iar răspunsul autorităţii contractante a fost: «Se vor oferta de două ori cantităţile din antemăsurătoare şi listele de cantităţi pentru nisip, beton şi transportul aferent». Ofertând la art. 001 DA06B2, 002 CA01L1 şi 002 3270001 din Devizul ofertă 11K01 Acostament din beton cantităţi înjumătăţite faţă de cele solicitate prin listele de cantităţi din documentaţia de atribuire aţi creat un avantaj în favoarea dumneavoastră în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi în cadrul procedurii de atribuire. În plus, prin nerespectarea acestor cantităţi, îndeplinirea contractului nu ar fi putut fi făcută la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia tehnică (proiect tehnic), urmând ca, în situaţia în care v-am fi acceptat oferta şi aţi fi fost declaraţi câştigători să executaţi doar jumătate din lucrările vizate de art. 001 DA06B2, 002 CA01L1 şi 002 3270001 din Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011F08 Acostament din beton. 9. Cantitatea ofertată la art. 011 TRA01A15 din Devizul ofertă 12L03 Trotuar de 1,5 m lăţime din dale, respectiv 133.108 tone nu respectă cantitatea solicitată prin Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011M08 Trotuar de 1,5 m lăţime din dale, respectiv 231.302 tone, fiind cu 98.194 tone mai mică. Ofertând la art. 011 TRA01A15 din Devizul ofertă 12L03 Trotuar de 1,5 m lăţime din dale o cantitate cu 98.194 tone mai mică faţă de cea solicitată prin listele de cantităţi din documentaţia de atribuire aţi creat un avantaj în favoarea dumneavoastră în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi în cadrul procedurii de atribuire. În plus, prin nerespectarea acestei cantităţi, îndeplinirea contractului nu ar fi putut fi făcută la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia tehnică (proiect tehnic), urmând ca, în situaţia în care v-am fi acceptat oferta şi aţi fi fost declaraţi câştigători să executaţi incomplet lucrarea vizată de art. 12L03 din Lista cu cantităţile de lucrări Deviz ofertă 011M08 Trotuar de 1,5 m lăţime din dale. Având în vedere faptul că prin ofertarea unor cantităţi diferite decât cele solicitate şi prevăzute în listele cuprinzând principalele cantităţi de lucrări din documentaţia de atribuire, conform celor arătate mai sus, nu aţi respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel că îndeplinirea contractului nu poate fi făcută la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, 9/13

comisia de evaluare a ofertelor a decis că oferta dumneavoastră este neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.” Împotriva deciziei autorităţii contractante, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... formulează contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016) pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii de atribuire şi implicit a tuturor actelor subsecvente şi anterioare acestuia prin care oferta depusă de asocierea ... – ... a fost respinsă ca neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii financiare a asocierii ... – ..., cu respectarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 79 şi 80 din HG nr. 925/2006. Consiliul reţine că erorile constatate de către autoritatea contractantă provin ca urmare a unor modificări a documentaţiei de atribuire prin adresele de răspuns la clarificări, dovedind astfel faptul că aceasta nu a depus diligenţele necesare publicării în SEAP a unei documentaţii de atribuire corecte, care să permită ofertanţilor întocmirea de oferte conforme; în acest sens, gravitatea erorilor în cauză trebuie analizată şi din punct de vedere valoric, pentru a stabili dacă acestea sunt de natură să justifice respingerea ofertei, ca neconformă. Consiliul apreciază că, în condiţiile în care erorile constatate de către autoritatea contractantă reprezintă aproximativ 1,5% din valoarea ofertei, aceasta, în virtutea respectării principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, avea obligaţia, înainte de respingerea ofertei contestatoarei, de a solicita clarificări. Potrivit dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Tot astfel, conform art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Aşa cum rezultă din textele de lege evocate, legiuitorul a acordat autorităţii contractante, prin comisia sa de evaluare, numai 10/13

un drept în sensul solicitării de clarificări şi/sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire, fără a o obliga pe aceasta la o asemenea conduită. Însă, textul legal nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală, aceasta, în condiţiile în care alege să nu îşi exercite acest drept, trebuind să motiveze împrejurarea că unui anumit ofertant sau tuturor acestora nu le este solicitată clarificarea şi/sau completarea documentelor prezentate pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Desigur, în exercitarea acestui drept al său, autoritatea contractantă poate menţiona în documentaţia de atribuire faptul că, ulterior depunerii ofertelor şi deschiderii acestora, nu este permisă completarea şi/sau clarificarea documentelor care dovedesc conformitatea ofertei cu cerinţele solicitate, intenţia autorităţii contractante de a nu cere şi de a nu accepta completarea şi/sau clarificarea ulterioară a acestor documente fiind cunoscută participanţilor la procedură şi astfel, fiindu-le opozabilă. În fişa de date a achiziţiei nu se face nicio precizare referitoare la interdicţia completării şi/sau clarificării documentelor prezentate pentru demonstrarea conformităţii ofertelor ulterior depunerii ofertelor şi deschiderii acestora. Orice decizie a autorităţii contractante trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a documentelor care i-au fost puse la dispoziţie, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective. Consiliul apreciază că pentru a putea face o evaluare corectă, membrii comisiei de evaluare trebuie să manifeste un rol activ, transmiţând contestatorului o cerere de clarificări ce are rolul de a informa pe aceasta în plus şi de a-i forma convingerea referitoare la faptul că oferta depusă de asocierea ... – ... conduce la realizarea de lucrări care să corespundă din punct de vedere cantitativ şi calitativ cerinţelor din documentaţia de atribuire, respingerea unei oferte ca urmare a unei abateri minore, nerespectând scopul de a promova concurenţa între operatorii economici. În plus, în speţă are incidenţă principiul asumării răspunderii reglementat de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile şi acţiunile realizate în procesul de achiziţie publică. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi 11/13

funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., şi să anuleze raportul procedurii de achiziţie publică, în partea dedicată ofertei depusă de asocierea ... – ..., precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente a raportului procedurii. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea ... – ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Anulează raportul procedurii de achiziţie publică, în partea dedicată ofertei depusă de asocierea ... – ..., precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente a raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea ... – ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 12/13

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. 13/13