Decizie CNSC BO2016_1452

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………./……… /………/………. Data: …………. I. Prin contestaţia nr. 22072/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22417/22.07.2016, formulată de către ................, cu sediul în………….., ………….. nr………., bl………, ap……….., sector……….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………… , având CUI RO………., reprezentată legal prin administrator ……….., împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări, emise de către……………… , cu sediul în…………, B-dul ……… nr………, sector……., având CUI RO………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin procedură simplificată on-line într-o singură etapă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de evenimente şi seminarii şi realizare materiale promoţionale”, cod CPV 79952000-2 - Servicii de evenimente (Rev.2), se solicită adoptarea măsurilor de remediere a încălcării prevederilor legale din documentaţia de atribuire, constituindu-se dosarul nr. …………/ ………... II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 20601/25.07.2016, contestaţia nr. 1108/25.07.2016, formulată de către de ................, cu sediul în …………, str. …………. nr…….., sector………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr………… , având CUI RO………… , reprezentată legal prin administrator………….. , împotriva documentaţiei de atribuire şi a punctului de vedere nr. 73089/21.07.2016 la notificarea prealabilă nr. 1098/18.07.2016, elaborate de autoritatea contractantă…………….., în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând următoarele: - constatarea limitării artificiale a concurenţei prin impunerea unor cerinţe restrictive şi disproporţionate, formulate cu încălcarea prevederilor art. 31 alin. (1) lit. a) şi b) din H.G. nr. 395/2016; 1

-

anularea

răspunsului

autorităţii

contractante

nr. 73089/21.07.2016 - obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a tuturor măsurilor de remediere solicitate prin notificarea prealabilă/solicitarea de remediere nr. 1098/18.07.2016. - obligarea autorităţii contractante la prelungirea cu 15 zile a termenului limită de depunere a ofertelor, astfel încât orice operator economic interesat să aibă posibilitatea reală de a depune oferta, constituindu-se dosarul nr. ………./……….. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. ……./……….. şi nr. ………/…………., contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22417/22.07.2016 şi nr. 20601/25.07.2016 urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. ……./………. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care operatorii economici ................. şi ................ critică documentaţia de atribuire. I. Prin contestaţia nr. 22072/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional

de

Soluţionare

a

Contestaţiilor

cu

nr. 22417/22.07.2016, ................ critică răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 73066/19.07.2016, nr. 73083/19.07.2016 nr. 73116/ 22.07.2016, nr. 73089/21.07.2016, nr. 73109 din 21.07.2016, precum şi punctele de vedere nr. 73063 din 20.07.2016, nr. 73065 din 20.07.2016, nr. 73089 din 21.07.2016, susţinând că prin acestea sunt încălcate prevederile art. (2) alin. (2), lit. a), b), d) şi e), art. 50 alin. (1) şi (2), art. 54 alin. (3), art. 155 alin. (2), art. 178 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/20166 şi art. (1) alin. (1), (2) şi (3) din H.G. nr. 395/2016. a) În fapt, contestatorul arată că în clarificarea nr. 4 din 19.07.2016, punctul 2 este prezentată explicit interpretarea autorităţii contractante cu privire la menţiunea naţional/internaţional din nota de la pagina 3 a caietului de sarcini, interpretarea fiind reluată ulterior şi în punctul de vedere nr. 73089/21.01.2016 şi în clarificarea nr. 14. ................ menţionează că în opinia autorităţii contractante, prin menţiunea „naţional/internaţional” se înţelege acoperirea geografică, respectiv, sesiuni de formare/instruire derulate naţional (în localităţi aflate în mai multe regiuni de dezvoltare) / internaţional (localităţi din ţară şi din alta ţară), caracterul naţional sau internaţional al unui eveniment nefiind influenţat de natura participanţilor, zonele de 2

provenienţă ale participanţilor raportat la zona de desfăşurare a evenimentului. Contestatorul consideră că interpretarea autorităţii contractante este incorectă, limitativă şi restrictivă, fiind şi în detrimentul intereselor acesteia. Contestatorul învederează că, atât în conformitate cu dicţionarul explicativ, cât şi cu înţelesul tradiţional al termenului, un eveniment, conferinţă, congres este internaţional (sau naţional) în funcţie de tipul participanţilor şi zona de provenienţă a acestora. În contestaţie se critică faptul că, în interpretarea autorităţii contractante, un seminar internaţional, la care participă experţi şi formatori de pe toate continentele, nu poate fi considerat internaţional pentru faptul că s-a desfăşurat la o singură dată şi într-un singur loc, iar ca o consecinţă a acestui fapt, organizarea unui astfel de eveniment nu poate fi considerată experienţă similară nici pentru operatorul economic şi nici pentru experţii propuşi. Se învederează că pentru autoritatea contractantă organizarea unui eveniment de instruire, a unui congres ştiinţific sau a unui seminar, fiecare cu peste 150 participanţi nu constituie experienţă similară, autoritatea contractantă impunând pentru a fi acceptate ca experienţă similară ca fiecare dintre acţiuni să facă obiectul unor contracte cu multiple evenimente (similare) desfăşurate în regiuni diferite sau ţări diferite. Se subliniază că, în general, congresele, conferinţele ştiinţifice, seminariile, etc. internaţionale /naţionale, au în general periodicitate anuală, iar organizarea acestora face obiectul unor contracte punctuale per eveniment, mai ales că de la an la an se poate schimba locaţia de amplasare a evenimentelor şi nu doar obiectul unui contract. În opinia contestatorului, două evenimente locale (comunale, orăşeneşti, etc), cu participanţi din localitate, chiar dacă fac obiectul unui singur contract şi chiar dacă localităţile sunt din regiuni diferite, nu reprezintă un eveniment/contract naţional, aşa cum consideră autoritatea contractantă, putând fi considerat naţional, cu condiţia ca participanţii la fiecare dintre cele două evenimente să provină din zone diferite ale ţării. Faţă de cele de mai sus, ................ consideră că interpretarea autorităţii contractante este incorectă şi limitativă. Contestatorul aduce argumente pentru care interpretarea autorităţii contractante este împotriva intereselor acesteia şi ale contractului, limitând şi restricţionând participarea agenţilor economici cu experienţă similară sau chiar identică cu obiectul contractului. În acest sens, contestatorul arată că, deşi obiectul contractului are ca obiect organizarea a 13 sesiuni de instruire regională, respectiv cu participanţi din cadrul aceleiaşi regiuni de dezvoltare, autoritatea contractantă solicită ca experienţă similară cu totul altceva, deloc similar, respectiv ca obiectul contractelor pentru experienţă similară să fi fost minim 2 evenimente, în regiuni diferite, indiferent de numărul participanţilor. 3

În opinia contestatorului, experienţa similară solicitată trebuie să fie naţională sau internaţională, însă şi interpretarea pentru aceste concepte (naţional/internaţional) este tendenţioasă şi restrictivă. Contestatorul susţine că este restricţionată participarea agenţilor economici cu vastă experienţă în domeniu care au organizat evenimente similare, sau de mult mai mare anvergură, dar în baza unor contracte individuale per eveniment, fiind permisă şi punctată o experienţă de o specificitate foarte limitată: acei agenţi economici sau experţi care au contracte cu minim 2 evenimente, indiferent de numărul sau provenienţa participanţilor. În contestaţie se susţine că pentru experţii solicitaţi cerinţa de a fi participat la evenimente cu multiple locaţii de amplasare este una redundantă. În acest sens, se arată că, dacă pentru un operator economic ar putea avea relevanţă numărul de evenimente din cadrul unui contract, pentru un expert nu are nicio relevanţă formalitatea din spatele evenimentelor, cărui contract aparţin. Invocând răspunsul 2 din clarificarea 14, conform căruia pentru experţi, pentru evaluarea punctajului de selecţie, este relevant numărul contractelor, şi nu numărul evenimentelor unde au fost implicaţi, contestatorul susţine că pentru un expert este important numărul efectiv de evenimente unde a prestat serviciile specifice. În opinia contestatorului, o astfel de modalitatea de evaluare şi punctare este tendenţioasă, fiind împotriva intereselor autorităţii contractante. În contestaţie sunt propuse următoarele acţiuni de remediere: 1) Completarea înţelesului pentru menţiunea naţional/ internaţional cu referire la natura paricipanţilor: - prin menţiunea naţional/internaţional din Nota de la pagina 3 a caietului de sarcini se va înţelege (şi) natura participanţilor respectiv participaţi din mai multe ţări (pentru internaţional) şi participanţi din mai multe regiuni de dezvoltare (pentru naţional); 2) Punctarea unei distincţii între experienţa similară în cazul operatorilor economici şi experienţa similară a experţilor, evaluată şi punctată în calculul punctajului pentru ofertă. Pentru operatorii economici este relevantă experienţa în proiecte (definite în documentaţia de atribuire ca şi contracte), iar pentru experţi este relevant numărul efectiv de evenimente organizate în care au fost implicaţi. - Pentru experţi, în loc de „experienţă în cel puţin un proiect similar precizată în CV”, se va modifica cu „experienţă în cel puţin un eveniment similar precizată în CV”. - Prin eveniment similar se înţelege sesiune de formare/instruire naţionala sau internaţională; - În fişa de date, în secţiunea criterii de atribuire, se va opera următoarea modificare: în loc de „pct. experienţă similară specialist i/oferta n = (nr. proiecte similare of. n/nr. maxim proiecte similare) x 5” se va completa „pct experienţă similară specialist i/oferta n - (nr. evenimente similare of. n/nr. maxim evenimente similare) x 5”; 4

3) Ca urmare a actualizării conţinutului documentaţiei de atribuire, termenul depunere a ofertelor va fi prelungit în consecinţă. b) Contestatorul susţine că prin specificaţiile din cadrul documentaţiei de atribuire sunt încălcate prevederile art. 1 alin. (2) şi alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. În fapt, contestatorul arată că unicul cod CPV pentru prezenta procedură specificat în fişa de date este 79952000-2 Servicii pentru evenimente (rev.2), astfel că solicitarea ca evenimentele/contractele similare să aibă ca obiect organizarea de cursuri/instruiri este abuzivă. ................ propune următoarele măsuri de remediere: 1) Completara fişei de date cu codurile CPV complementare sau 2) Modificarea conţinutului experienţei similare în concordanţă cu codul CPV al procedurii, 3) Prelungirea termenului de depunere ca urmare a actualizării documentaţiei de atribuire. c) Contestatorul susţine că prin specificaţiile din cadrul clarificării nr. 73109/21.07.2016 sunt încălcate prevederile art. 160 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016. În fapt, contestatorul susţine că răspunsul autorităţii contractante din cadrul clarificării nr. 14 nu este clar, complet şi la obiect. În contestaţie se menţionează că întrebarea operatorului economic vizează strict categoriile de evenimente pe care autoritatea le consideră de formare/instruire, respectiv faptul că, în opinia sa, simpozioanele, conferinţele, congresele, workshop-urile, şedinţele reprezintă evenimente de instruire, în timp ce team-building-urile, evenimentele sociale, galele, petrecerile nu reprezintă evenimente de instruire, faţă de care autoritatea contractantă reia o serie de definiţii din caietul de sarcini şi din clarificările ulterioare, din răspunsul acesteia rezultând că simpozioanele, conferinţele, workshop-urile, şedinţele nu sunt evenimente de instruire, şi, în consecinţă, similare cu cele care fac obiectul contractului, iar organizarea unor petreceri, gale, nunţi, botezuri sunt considerate evenimente de instruire, respectiv similare cu cele ce fac obiectul contractului. Se menţionează c,ă în punctul de vedere nr. 73089 din 21.07.2016, pagina 5, autoritatea contractantă punctează că festivalul de film, de teatru, stradal, comicon, concursuri, conferinţe media, studii, etc. nu sunt servicii specifice similare, fără a răspunde clar şi în detaliu la întrebarea operatorului, de a puncta care sunt şi care nu sunt evenimente de instruire, acceptate conform interpetării sale. Contestatorul recomandă, ca măsură de remediere, oferirea unui răspuns clar cu privire la categoria evenimentelor de formare/instruire. d) ................ susţine că prin specificaţiile din cadrul clarificării nr. 73089/21.07.2016 şi prin specificaţiile caietului de sarcini sunt încălcate prevederile art. 188 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 şi art. 32 alin. (8) lit. a) şi b din H.G nr. 395/2016. În fapt, contestatorul arată că cerinţele minime solicitate pentru experţii participanţi la proiect nu respectă principiul proporţionalităţii şi sunt nejustificate în raport cu conţinutul contractului de prestare. 5

În acest sens, în contestaţie se prezintă cerinţele pentru următorii experţi: - calificarea expertului 1 - coordonator echipă, prevăzută în răspunsul autorităţii contractante la clarificarea nr. 7 la documentaţia de atribuire: „Calificarea în domeniul managementului de proiect este o condiţie facultativă pentru coordonatorul de echipă care trebuie să aibă studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă”; - cerinţa pentru expertul 1 - coordonator echipă, prevăzută în caietul de sarcini: „Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţa/ calificare în domeniul managementului de proiect, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări în domeniu/ minim 5 ani experienţă profesională generală/experienţă în cel puţin un proiect similar precizată în CV..." - cerinţele pentru expertul 6 -specialist operare sisteme climatizare, iluminare, computer, sonorizare, specificate în caietul de sarcini: „Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă în domeniu/specializare în domeniul IT/ minim 5 ani experienţă profesională generală/ experienţă în cel puţin un proiect similar în care a deţinut funcţia de operator climatizare, iluminare, computer, sonorizare precizată în CV, dovedită prin contracte /recomandări corelate cu informaţiile din CV”. În opinia contestatorului nu este deloc clar care este domeniul de specializare al expertului 6, care sunt studiile acceptate ca şi calificare minimă, nefiind clar de ce doar pentru acest expert se solicită studii superioare „în domeniu”, în timp ce pentru ceilalţi 6 experţi se solicită doar studii în domeniu. Invocând din punctul de vedere nr. 73089, respectiv: „Autoritatea contractantă urmăreşte să achiziţioneze servicii de o calitate superioară, astfel încât solicitările ca prestatorul implicat să aibă experienţă profesională dovedită este fundamentată şi de faptul că aceştia nu trebuie doar să apese butonul pornit/oprit ci trebuie să poată remedia orice situaţie ce se poate ivi (defecţiuni ale echipamentelor)”, contestatorul subliniază că pentru spaţiile de organizare a evenimentelor sunt solicitate condiţiile de infrastructură de la faţa locului, iar în contextul în care hotelurile de minim 3* vor furniza o parte importantă din infrastructură, expertul tehnic 6 nu va avea dreptul să intervină asupra infrastructurii terţilor (care poate fi în garanţie, etc). În opinia contestatorului, de cele mai multe ori în aceste situaţii, este necesară doar apăsarea unui buton, eventual solicitarea sprijinului din partea hotelului sau includerea în contractul de prestare dintre agentul economic şi hotel a anumitor clauze privind timpul de intervenţie sau soluţiile alternative. Contestatorul consideră că cerinţele impuse pentru expertul tehnic nr. 6 sunt disproporţionate şi abuzive, motiv pentru care solicită eliminarea din textul privind expertul nr. 6 a expresiei „diplomă de 6

licenţă în domeniu” şi înlocuirea acesteia cu expresia „diplomă de licenţă”. e) ................ susţine că prin specificaţiile din clarificarea nr. 73089/21.07.2016 şi prin specificaţiile caietului de sarcini sunt încălcate prevederile art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016. Invocând punctul de vedere al autorităţii contractante, respectiv: „Nu se acceptă solicitarea dvs. ca sala de conferinţă şi sala pentru declaraţia de presă să fie la etaje diferite, întrucât cele două evenimente se desfăşoară unul după altul, cu participare la nivel de demnitari care nu pot fi plimbaţi prin hotel, contestatorul critică faptul că în caietul de sarcini nu se fac referiri de exemplu la distanţa dintre sălile de curs şi toalete, pentru a preveni situaţia în care toaletele sunt prea depărtate, iar demnitarii nu pot fi plimbaţi până la ele. În contestaţie se prezumă că în situaţia în care participanţii nu ar fi fost la nivel de demnitari, nu ar fi fost nici o problemă ca ceilalţi participaţi să fie plimbaţi prin hotel. Faţă de această situaţie, contestatorul propune următoarea acţiune de remediere: „Vă rugăm să specificaţi diferenţa dintre statutul unei persoane la nivel de demnitar şi statutul unui formator sau alt participant la eveniment. Vă rugăm să faceţi referire şi la distanţele maxime eligibile de parcurs de fiecare dintre aceştia până la spaţiile specifice din cadrul hotelurilor (toalete, restaurant, coffe-break, sala pentru declaraţii). De exemplu, un demnitar - maxim 15 metri pâna la toaletă; un ne-demnitar - maxim 400 metri.” f) Contestatorul susţine că prin specificaţiile din răspunsurile la clarificări publicate au fost încălcate prevederile art. 153 alin. (1) lit. a) şi lit. b) din Legea nr. 98/2016. În fapt, contestatorul susţine că prin răspunsurile la clarificări publicate, autoritatea contractantă a adus modificări semnificative cu privire la specificaţiile tehnice şi la condiţiile de calificare. În acest sens, se arată că prin notificarea nr. 73083/19.07.2016 se aduc adăugiri consistente la specificaţiile tehnice, respectiv 7 pagini de caracteristici tehnice suplimentare celor din caietul de sarcini. În contestaţie se susţine că prin clarificarea nr. 7 - 73066/19.07.2016 - se modifică solicitările cu privire la coordonatorul de echipă, iar prin clarificarea 16 - 73116 din 22.07.2016 - se modifică cerinţele de calificare şi de evaluare pentru toţi experţii. Contestatorul precizează că răspunsul autorităţii contractante a fost: „Cerinţa minimă de calificare este „studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă. Pentru a putea fi punctată experienţa generală şi experienţa similară trebuie îndeplinite cerinţele menţionate în tabelul prezentat la paginile 4-5 din caietul de sarcini” Contestatorul critică faptul că chiar dacă la pagina 2 secţiunea „Calificări şi abilităţi ale personalului de specialitate”, sunt specificate pentru fiecare expert următoarele: „Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă/ Calificare în domeniul managementului de proiect, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări în domeniu/ Minim 5 7

ani experienţă profesională generală/Experienţă în cel puţin un proiect similar precizată în CV, dovedită prin contracte /recomandări corelate cu informaţiile din CV”, cu 3 zile înainte de termenul limită de depunerea a ofertelor ofertanţii au fost încunoştiinţaţi că cerinţa minimă este, în fapt, „studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă”, iar restul cerinţelor sunt opţionale şi influenţează doar evaluarea şi punctajul. Susţinând că cerinţele caietului de sarcini au fost modificate radical pe parcursul derulării procedurii, contestatorul recomandă prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor şi anularea procedurii. Pentru toate cele prezentate mai sus, ................ solicită admiterea contestaţiei şi adoptarea măsurilor de remediere considerate necesare. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 20601/25.07.2016, contestaţia nr. 1108/25.07.2016, formulată de către de ................ împotriva documentaţiei de atribuire şi a punctului de vedere nr. 73089/21.07.2016 la notificarea prealabilă nr. 1098/18.07.2016, elaborate de autoritatea contractantă……………. , în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitându-se următoarele: - constatarea limitării artificiale a concurenţei prin impunerea unor cerinţe restrictive şi disproporţionate, formulate cu încălcarea prevederilor art. 31 alin. 1 lit. a) şi b) din H.G. nr. 395/2016; -

anularea

răspunsului

autorităţii

contractante

nr. 73089/21.07.2016 - obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a tuturor măsurilor de remediere solicitate prin notificarea prealabilă/solicitarea de remediere nr. 1098/18.07.2016. - obligarea autorităţii contractante la prelungirea cu 15 zile a termenului limită de depunere a ofertelor, astfel încât orice operator economic interesat să aibă posibilitatea reală de a depune oferta. a) Invocând prevederile secţiunii III.1.1.a) „Garanţie de participare”, conform căreia: „în cazul în care garanţia de participare este depusă în altă monedă decât în lei, echivalenţa lei/altă valuta va fi efectuata la cursul publicat de BNR cu 5 zile lucrătoare înainte de data limită de depunere a ofertelor”, ................ susţine că această cerinţă limitează dreptul operatorilor economici de a depune ofertă, întrucât limitează acest drept la 5 zile lucrătoare înainte de data limită de depunere a ofertelor, când se va cunoaşte cursul de schimb „altă moneda – leu”, fiind astfel imposibilă depunerea ofertei inainte cu 6 sau 8 zile lucrătoare înainte de data limită de depunere a ofertelor. În opinia contestatorului, prin această cerinţă se favorizeaza operatorii economici care vor depune garanţia de participare în moneda naţională, care pot să depună garanţia solicitata la orice dat din intervalul 11.07.2016 - 25.07.2016 ora 15:00. Ca măsură de remediere, contestatorul solicită reformularea acestei cerinţe astfel: „În cazul în care garanţia de participare este depusă în altă monedă decât în lei, echivalenţa lei/altă valută va fi 8

efectuată la cursul publicat de BNR din data anunţului simplificat de participare”. Contestatorul menţionează că prin punctul de vedere nr. 73089/21.07.2016, autoritatea contractantă a menţinut forma iniţială a respectivelor prevederi, respingând masura de remediere propusă, însă, având în vedere faptul că prin această contestaţie se solicită decalarea termenului de depunere a ofertelor cu minimum 15 zile, în cazul admiterii acestei solicitări, această prevedere va deveni din nou aplicabilă şi va produce efecte. b) Contestatorul susţine că sunt încălcate prevederile art. 2 alin. (2) lit. d), art. 3 alin. (1) lit. z), art. 154 din Legea nr. 98/2016 şi art. 9 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016, nefiind asigurată informarea completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, întrucât din documentaţia de atribuire, inclusiv din modelul de contract, nu reiese în mod clar şi neechivoc confirmarea faptului că pe perioada derulării contractului se vor efectua plăţi parţiale. În opinia contestatorului este necesar a se pune la dispoziţia operatorilor economici interesaţi graficul estimativ de plăţi, inclusiv activităţile ce vor fi achitate prin plăţi parţiale, astfel încât să fie aplicabile dispoziţiile secţiunii III.1.1.b) sau să fie indicată în cadrul contractului clauza aferentă acestor plăţi parţiale. Contestatorul arată că a solicitat autorităţii contractante următoarele măsuri de remediere: 1. Introducerea în modelul de contract a unei clauze privind acceptarea plăţilor parţiale, inclusiv a documentelor necesare pentru efectuarea plăţilor, respectiv a mecanismelor de plată în cadrul contractului; 2) Publicarea/postarea în SEAP a graficului estimativ de plăţi înainte de data limită de depunere a ofertelor, ce se va adapta în funcţie de oferta câştigătoare şi se va constitui în anexă la contract. În contestaţie se menţionează că autoritatea contractantă a precizat: „plata se va face după fiecare eveniment în baza procesului- verbal de recepţie calitativă şi cantitativă a serviciilor efectiv prestate în cadrul contractului, iar aceasta nu reprezintă plata parţiala”, deşi la art. 12 alin. 12.1 din modelul de contract se prevede că plata serviciilor prestate se va efectua în „termen de 30 de zile de la data primirii facturii (facturilor după caz)”. Contestatorul susţine că prin răspunsul oferit, autoritatea contractantă contrazice clauzele contractuale, eliminând obligaţia prestatorului de a mai emite factura (facturi), în situaţia în care se va accepta efectuarea plaţii doar în temeiul „procesului-verbal de recepţie calitativă şi cantitativă a serviciilor efectiv prestate in cadrul contractului”. Se învederează că nu există prevedere legală care să permită efectuarea de plăţi în baza unor simple procese verbale de acceptanţă. În opinia contestatorului, formularea „plata se va realiza după fiecare eveniment” denotă că valoarea totală a contractului va fi 9

achitată în mai multe tranşe, după fiecare eveniment, deci se vor efectua plăţi parţiale din valoarea totală a contractului. Contestatorul solicită dispunerea măsurilor de remediere, aşa cum au fost solicitate. c) Referitor la critica de la punctul c) din notificarea prealabilă, ................ arată că acceptă punctul de vedere al autorităţii contractante. d) Contestatorul susţine că au fost încălcate prevederile art. 2 alin. (2) lit. d) şi e), art. 3 alin. (1) lit. z), art. 49 - 50, art. 154, art. 178 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 31 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. În fapt, contestatorul arată că la data de 14.07.2016 ora 14:58 s- a postat în SEAP clarificarea înregistrată de sistem sub nr. [RFQ.0081078/007], prin care s-a modificat substanţial cerinţa minimă de calificare din anunţul simplificat şi fişa de date a achiziţiei la Secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, fără publicarea unei erate, modificându-se semnificativ documentele achiziţiei si restrângându-se în mod artificial concurenţa. În opinia contestatorului, elemente ale achiziţiei au fost concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici care au prestat servicii de organizare evenimente similare cu necesităţile autoritaăţii contractante, evenimente care au avut alt scop/tematică decât formarea profesională/instruirea personalului. Contestatorul menţionează că autoritatea contractanta a adus modificări şi completări cerinţei prin: 1) eliminarea următorului aspect substanţial din contextul cerinţei: „atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractanta poate stabili că sunt luate în considerare servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă”; 2) completarea cerinţei minime prin adaugarea intervalului „(...) respectiv cel mult perioada iulie 2013 - iulie 2016”; 3) modificarea substanţială a cerinţei publicată în anunţul de participare simplificat din: „Ofertantul trebuie să facă dovada experienţei similare prin prezentarea de documente/ contracte/ procese-verbale de recepţie prin care se confirmă că în cel mult ultimii 3 ani (raportaţi la data limită de depunere a ofertelor), a prestat servicii similare celor ce fac obiectul contractului în valoare cumulată totală de cel puţin 1.450.000 lei, fără TVA, la nivelul a maxim 3 contracte” în „(...) ofertantul va prezenta minim 1 contract maxim 3 contracte de prestări servicii de organizare de evenimente pentru proiecte de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional (eveniment de lansare a proiectului, organizare sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional, organizare eveniment de închidere a proiectului, cazare, transport, servicii de catering, cină, realizare de materiale promoţionale) (...)” 4) adăugarea substanţială la cerinţa iniţial publicată prin introducerea parantezei, din care reiese suplimentar necesitatea 10

îndeplinirii, în contractele prezentate ca şi experienţă similară, a sub- activităţilor/serviciilor cumulative (este o enumerare de 8 sub- activităţi/servicii) la nivelul unui singur contract: „(...) eveniment de lansare a proiectului, organizare sesiuni de instruire la nivei naţional/internaţional, organizare eveniment de închidere a proiectului, cazare, transport, servicii de catering, cină, realizare de materiale promoţionale) (...)” fără sa fie specificat dacă serviciile/ componentele/ sub-activiăţtile mentionate în paranteză trebuie să se regasească sau să fi fost desfăşurate în fiecare contract prezentat sau toate cele maximum 3 contracte, în mod cumulativ, trebuie să conţină respectivele servicii/ componente/ sub-activităţi. Se subliniază că această cerinţă s-a raportat şi la un nivel cantitativ şi nu numai valoric. ................ arată că a solicitat autorităţii contractante următoarele măsuri

de

remediere:

eliminarea

condiţiilor/cerinţelor/sub- activităţilor/serviciilor ce trebuiesc îndeplinite cumulativ care restrâng in mod artificial concurenţa atât din contextul clarificării cât şi din contextul anunţului şi fişei de date precum şi publicarea unei erate în acest sens. În opinia contestatorului, se impune definirea serviciilor similare, a experienţei specificeşsi a proiectului simiiar prin obiectivul final al acestuia, respectiv organizarea unei/unor conferinţe sau eveniment(e) la nivel naţional sau internaţional, indiferent de conţinutul conferinţei/ evenimentului sau scopul acestora, deoarece, potrivit caietului de sarcini, prestatorul/organizatorul conferinţei nu are ca atribuţii/responsabilităţi formarea profesională/instuirea personalului autorităţii contractante, ci organizarea evenimentului prin asigurarea logisticii necesare, astfel încât formatorii aparţinând autorităţii contractante să-şi atingă obiectivele specifice acestora, obiectivele formatorilor nefiind identice cu ale prestatorului. Contestatorul susbliniază că, aşa cum este formulată cerinţa de calificare referitoare la experienţa similara, în fapt se solicită experienţă identică. Contestatorul arată că, prin notificare, a solicitat şi prelungirea perioadei necesare elaborării ofertelor cu minimum 15 zile, având în vedere modificările ce vor interveni precum şi complexitatea şi volumul informaţiilor solicitate pentru îndeplinirea cerinţei. De asemenea, contestatorul preccizează că a mai solicitat şi reformularea definiţiilor, astfel: „proiect similar” - contract care implică activitati de organizare evenimente la nivel naţional/internaţional şi „servicii similare” - minimum 3 activităţi/servicii logistice integrate (cazare, catering, transport, realizare concept grafic, producţie si distribuţie materiale de promovare pentru proiect similar, traducere simultană şi/sau asigurare logistică, etc.) necesare organizării evenimentului. ................ solicită obligarea autorităţii contractante la ducerea la îndeplinire a măsurilor de remediere propuse şi prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor cu 15 zile. Se menţionează că autoritatea contractantă a publicat erata referitoare la eliminarea sintagmei „atunci când este necesar în scopul 11

asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă”. e) ................ arată că autoritatea contractantă a remediat critica din notificarea prealabilă referitoare la încălcarea legislaţiei aplicabile privind DUAE şi nerespectarea notificării ANAP nr. 240 referitoare la Ghidul de utilizare DUAE. f) Contestatorul susţine că cerinţa privind experienţa similară, referitoare la definiţiile proiectului similar şi a serviciilor similare, prevăzută la Secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” şi reiterată în clarificarea nr. 1, publicată în SEAP, este restrictivă prin prisma menţiunilor din Nota respectivei cerinţe, încălcând prevederile art 31 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În susţinere, contestatorul arată că denumirea contractului este „Servicii de organizare evenimente şi seminarii şi realizare de materiale promoţionale”, respectivele evenimente/ seminarii/ materiale promoţionale urmând a se organiza în cadrul unui proiect de formare profesională finanţat prin fonduri europene, însă viitorulw prestator nu va avea nicio obligaţie referitoare la activităţile legate de formarea profesională. Contestatorul susţine că următoarele activităţi prevăzute în caietul de sarcini nu implică în niciun fel activitatea de instruire/ formare profesională propriu-zisă: „I. Organizarea unui eveniment de lansare a proiectului; II. Organizarea sesiunii de instruire iniţială; III. Organizarea reuniunii de lucru; IV. Organizarea a 13 sesiuni de instruire în localităţile din cele 8 regiuni ale României; V. Organizarea reuniunii finale; VI. Organizarea evenimentului de închidere a proiectului.” Contestatorul susţine că, aşa cum a formulat definiţiile autoritatea contractantă, nu se solicită experienţă similară, ci experienţă identică, fapt interzis de actuala legislaţie. În acest sens, se citează clarificarea nr. 1: „eveniment de lansare a proiectului, organizare sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional, organizare eveniment de închidere a proiectului, cazare, transport, servicii de catering, cina, realizare de materiale promoţionale” şi se susţine că aceste cerinţe sunt strict identice pentru proiecte de formare/ instruire, fapt ce restricţionează accesul operatorilor economici care au organizat evenimente, dar in cadrul unor proiecte care au avut alt scop. Se subliniază că respectivele activităţi nu au nicio legătură cu tema proiectului şi pot fi desfăşurate de către orice operator care a desfăşurat respectivele activităţi în contracte similare, ofertantul câştigător neavând nicio obligaţie contractuală în domeniul instruirii/ formării profesionale, astfel incat devine ¡relevant care a fost scopul proiectului / evenimentului. ................ arată că, prin notificarea prealabilă a solicitat luarea aceloraşi mpsuri de remediere ca cele de la pct. d) şi acceptarea de către autoritatea contractantă a experienţei similare dovedită prin 12

contracte care au avut activităţi similare, dar nu identice (respectiv fără a fi solicitată tema evenimentelor sau tema proiectului în cadrul căruia au fost desfăşurate) cu cele menţionate în caietul de sarcini, şi totodată să trasmită strategia de contractare şi să furnizeze următoarele informaţii necesare pentru elaborarea ofertei: - diferenţa dintre activitatea de transport a persoanelor care participă la evenimentele care fac obiectul acestui contract şi transportul persoanelor într-un proiect care a avut o cu totul altă temă, astfel încât este necesar ca prestatorul să aibă experienţă doar în transportul persoanelor care au participat la evenimente/ cursuri de formare profesională; contestatorul întreabă dacă există autoturisme / modalităţi de decont / mijloace de transport special concepute pentru participanţii la cursuri de formare profesională; - diferenţa între activităţile de catering/cină ce vor fi prestate persoanelor participante la evenimentele ce fac obiectul acestui contract şi serviciile de catering care au fost oferite în cadrul organizării unor evenimente care au avut o cu totul altă tema, pentru care este necesar ca viitorul prestator să aibă experienţă doar în oferirea de servicii de catering către persoanele care participă la evenimente / cursuri de formare profesională; contestatorul întreabă dacă există meniuri / mâncăruri speciale pentru participanţii la cursuri de instruire / formare; - diferenţa între activitatea de cazare a participanţilor ce vor participa la evenimentele din cadrul acestui proiect de cazarea unor persoane care au participat la evenimente care au avut o cu totul alăa temaă,; contestatorul întreabă dacă există unităţi hoteliere / hoteluri speciale doar pentru participanţii la programe de instruire / formare profesională; - confirmarea de către autoritatea contractantă a legalităţii solicitării de experienţa similară identică şi nu similară şi să indice temeiul legal. ................ solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la efectuarea modificărilor solicitate în cadrul notificării prealabile. g) Referitor la critica de la pct. g) din notificare, privind încălcarea prevederilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, contestatorul arată că acceptă răspunsul autorităţii contractante, completat şi prin clarificarea din oficiu nr. 30, având nr. 73145 / 22.07.2016 h)–i) ................ precizează că neregulile de la pct. h)–i) din notificarea prealabilă au fost remediate. j) Contestatorul susţine că definiţia „proiect similar - contract care implică activităţi de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional”, prevăzută la cap. „Definiţii” din caietul de sarcini încalcă prevederile art 31 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În opinia contestatorului, această definiţie şi, implicit, cerinţa ce derivă din această definiţie este restrictivă, fiind, în fapt, definiţia pentru un proiect identic. Contestatorul arată că a solicitat aceleaşi măsuri de remediere ca şi în cazul criticiloe de la pct. d) şi f), însă autoritatea contractantă nu a 13

acceptat aceste măsuri de remediere, motiv pentru care ................ solicită obligarea autorităţii contractante de a duce la îndeplinire masurile de remediere propuse. k) ................ precizează că neregula semnalată la pct. k) din notificarea prealabilă a fost remediată. l) Contestatorul critică următarele cerinţe ale caietului de sarcini: „Cerinţe specifice privind prestarea serviciilor Contractul va presupune ca ofertantul să facă dovada că dispune de personal de specialitate necesar îndeplinirii contractului: (...) 5. Specialist operare sisteme audio-video (1 pers.) 6. Specialist operare sisteme climatizare, iluminare, computer, sonorizare (...) Calificări şi abilităţi ale personalului de specialitate: (...) 5. Specialist operare sisteme audio-video (1 pers.) Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă/minim 5 ani experienţa profesională generală. Experienţă în cel puţin un proiect similar în care a deţinut funcţia de operator sisteme audio - video precizată în CV, dovedită prin contracte /recomandări corelate cu informaţiile din CV. 6. Specialist operare sisteme climatizare, iluminare, computer, sonorizare Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă în domeniu/Specializare în domeniul IT/ minim 5 ani experienţă profesională generală/ Experienţă în cel puţin un proiect similar în care a deţinut funcţia de operator climatizare, iluminare, computer, sonorizare precizată în CV, dovedită prin contracte /recomandări corelate cu informoţile din CV. (...)” În opinia contestatorului, aceste prevederi încalcă dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. a), art. 50 din Legea nr. 98/2016 şi art. 32 alin. (8) şi (9) din H.G. nr. 396/2016, întrucât restrâng concurenţa prin impunerea unor factori de evaluare care nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului ce urmează să fie atribuit si nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. În opinia contestatorului, în cadrul organizarii unor evenimente în locaţii ce nu aparţin operatorului economic ofertant, cât şi în locaţii ce aparţin acestuia, pentru operarea unor sisteme audio-video sau climatizare, iluminare, computer, sonorizare nu sunt necesare studii superioare, ci cel mult experienţă specifica, deoarece aceşti aşa-zis „specialişti” nu fac decât sa supravegheze nişte comutatoare/ întrerupătoare sau telecomenzi şi să le opereze în funcţie de momentele cheie ale desfăşurării evenimentului. Invocând prevederile Codului Muncii, contestatorul subliniază că prin solicitarea de minimum 5 ani de experienţă profesională generală se solicită, de fapt, vechime în muncă indiferent de meserie/profesie şi 14

nu vechime în profesia de operator sisteme audio-video, climatizare, iluminare, computer, sonorizare. Se critică faptul că aceşti „specialişti” nu au experianţa corespunzătoare şi nu vor primi punctaj decât dacă fac dovada unei experienţe în cel puţin un proiect similor care să fi avut ca tematică formarea profesională /instruirea participanţilor. Contestatorul prezintă măsurile de remediere per care le consideră necesare: 1) Eliminarea din contextul tuturor factorilor de evaluare a cerinţei privind experienţa profesională generală, în condiţiile în care nu se precizeaza în clar în ce profesie, şi trecerea punctajelor aferente pe factorul „preţ”, deoarece este ¡relevantă vechimea în muncă şi introduce discriminarea între o persoană care are vechime în muncă de 10 ani şi un specialist/expert care are vechime de doar 5 ani în servicii de organizare evenimente; 2) Completarea factorului de evaluare 5 cu prezentarea de certificate de calificare profesională pentru exeperţi, precum şi precizarea în clar a studiilor superioare necesare; 3) Introducerea posibilităţii ca toti experţii/specialiştii să poată face proba prin orice alte documente a îndeplinirii condiţiilor necesare obţinerii de punctaje şi nu numai în mod exclusiv prin contracte/recomandări (ex. fişa postului/ decizia angajatorului pentru ocuparea poziţiei respective in proiectul/proiectele prin care se probeaza experienţa); 4) Modificarea factorului de evaluare nr. 6 din „Specialist operare sisteme climatizare, iluminare, computer, sonorizare Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă în domeniu/Specializare în domeniul IT/ Minim 5 ani experienţă profesională generală/ Experienţă în cel puţin un proiect similar în care a deţinut funcţia de operator climatizare, iluminare, computer, sonorizare precizată în CV, dovedită prin contracte /recomandări corelate cu informaţiie din CV” în: „Specialist operare sisteme electrice/electronice (climatizare sau iluminare sau computer sau sonorizare, după caz). Experienţă în cel puţin un proiect similar în care a deţinut funcţia de operator sisteme electrice/electronice sau echivalent (climatizare sau iluminare sau computer sau sonorizare, după caz) precizată în CV, dovedită prin contracte/recomandări emise de beneficiarii contractului sau orice alte documente (spre ex., dar fără a se limita la acestea, fişa postului/ decizia angajatorului pentru ocuparea poziţiei respective în proiectul/proiectele prin care se probeaza experienţa), corelate cu informaţiie din CV”. 5) Introducerea în contextul factorilor de evaluare a cuvântului „echivalent” acolo unde se precizează funcţia specialistului/expertului, deoarece este foarte puţin probabil ca pozitia/funcţia deţinută într-un 15

contract/ proiect anterior să aibă denumirea identică cu funcţia ce va fi ocupată în contractul în cauză. 6) Se va preciza în clar dacă cele 3 persoane care constituie echipa de management a proiectului sunt aceleaşi 3 persoane din lista experţiior cheie solicitaţi; 7) Decalarea termenului limită de depunere a ofertelor cu minimum 15 zile. În contestaţie se arată că, prin punctul de vedere nr. 73089/ 21.07.2016, autoritatea contractantă a insistat pe necesitatea acestor experţi prin prisma faptul ca aceştia vor avea sarcina de a „remedia orice situaţie ce se poate ivi (defecţiuni ale echipamentelor)”. Faţă de această susţinere, contestatorul învederează că o mare parte din echipamentele aflate în locaţiile de desfăşurare a evenimentelor nu aparţin prestatorului, ci proprietarului respectivei incinte / clădiri, iar orice operaţiune pe care experţii ar putea fi nevoiţi să o efectueze este strict legată de eventuala operare a acestor sisteme şi nu de reparare / depanare a acestora, cu atât mai mult cu cât proprietarii sistemelor pot avea personal de specialitate angajat pentru astfel de interventii / repararea acestor sisteme, respectivele sisteme pot fi în garanţie sau sub contracte de mentenanţă şi proprietarul locaţiei nu permite efectuarea de operaţiuni de reparare doar persoanelor autorizate. Având în vedere cele de la acest punct, ................ solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a măsurilor de remediere solicitate. În drept, contestaţie se întemeiază pe dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi Legii nr. 101/2016. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 72.203/27.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22958/28.07.2016, ……………. a formulat punctul său de vedere nr. 73202/DGIAL la contestaţia depusă de ................ solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată, şi menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă în acestă procedură. Autoritatea contractantă precizează că în cadrul acestei proceduri de atribuire au fost înregistrate 36 solicitări de clarificare la documentaţia de atribuire, 5 notificări prealabile şi 2 solicitări de remediere. a. 1. Referitor la observaţiile formulate la punctul a) al contestaţiei şi măsurile de remediere propuse de contestator, cu privire la înţelesului pentru menţiunea naţional/internaţional, autoritatea contractantă prezintă clarificarea nr. 4 (73066/19.07.2016) întrebare operator economic, respectiv: „Vă rugăm să clarificaţi dacă prin menţiunea naţional/internaţional vă referiţi la: - Acoperirea geografică (derulat în mai multe regiuni sau o regiune din România sau altă ţară) 16

- Natura participanţilor (cu participarea persoanelor interesate din mai multe regiuni ale României sau dintr-o regiune a României/altă ţară)” şi răspunsul autorităţii contractantă: „Prin menţiunea naţional/internaţional din nota aflată la pag. 3 a caietului de sarcini se va înţelege acoperirea geografică, respectiv, sesiuni de formare/instruire derulate naţional (în localităţi aflate în mai multe regiuni de dezvoltare) /internaţional (localităţi din ţară şi altă ţară).” Autoritatea contractantă susţine că interpretarea autorităţii contractante nu este incorectă, limitativă şi restrictivă şi nu contravine prevederilor art. 2 alin. 2 lit. a), b), d) şi e), art. 50 alin. 1 şi 2, art. 54 alin. 3, art. 155 alin. 2, art. 178 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 98/2016 şi art. 1 alin. 1, 2 şi 3 din H.G. nr. 395/2016. În fapt, autoritatea contractantă arată că pentru derularea proiectului „Formarea profesională a personalului autorităţilor competente pentru protecţia mediului privind evaluarea impactului asupra mediului şi evaluarea de mediu pentru perioada 2014 - 2020, etapa a 2-a” urmăreşte selectarea unor operatori economici cu capacitate tehnică şi profesională relevantă necesităţilor acesteia în derularea unor contracte similare ca domeniu şi complexitate, asigurându-se astfel succesul proiectului şi îndeplinirea cerinţelor de eficienţă şi eficacitate solicitate prin cererea de finanţare. În punctul de vedere se precizează că pentru stabilirea sensului menţiunii „naţional/internaţional” a luat în calcul faptul că realizarea acestui proiect presupune ca ofertantul să asigure mai multe categorii de prestări: - o sesiune de instruire iniţială şi 13 sesiuni de instruire regionale; - o reuniune de lucru organizată după sesiunea de instruire iniţială; - o reuniune finală organizată după sesiunile de instruire la nivel regional; - un eveniment de lansare a proiectului (kick-off) organizat; - un eveniment închidere proiect organizat. În opinia autorităţii contractante, un contract prin care a fost organizat un congres/ o conferinţă/ un seminar cu participanţi din mai multe regiuni ale ţării sau din mai multe ţări nu poate fi considerat contract derulat la nivel naţional în sensul cerinţelor privind „experienţa similară”. 2. Autoritatea contractantă susţine că nu se justifică propunerea contestatorului de a înlocui sintagma „experienţă în cel puţin un proiect similar precizată în CV” cu „experienţă în cel puţin un eveniment similar precizată în CV”, întrucât această modificare nu este de natură să îmbunătăţească modul de selecţie şi evaluare. În opinia autorităţii contractante, evaluarea experţilor în funcţie de numărul de evenimente similare la care au participat nu este relevantă în contextul dat. 3) Autoritatea contractantă consideră că nu este necesară modificarea datelor din documentaţia de atribuire, respectiv a termenului de depunere a ofertelor. 17

b) Referitor la observaţiile de la punctul b) al contestaţiei, autoritatea contractantă susţine că este nefondată, întrucât prin contractul ce urmează a fi atribuit ofertantul va presta servicii de organizare evenimente, iar instruirea va fi asigurată de formatorii autorităţii contractante. c) Autoritatea contractantă citează clarificarea nr. 14 (73109/21.07.2016) întrebare operator economic: „Conform caietului de sarcini, un proiect similar este definit ca un contract care implică activităţi de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional. Conform definiţiei (dicţionar explicativ) prin instruire se înţelege a (se) pregăti, învăţa, cultiva, a se pregăti într-un anumit domeniu. Înţelegerea noastră este că următoarele tipuri de evenimente se încadrează în categoria proiectelor de instruire în care au fost derulate sesiuni de instruire: - Simpozion (conform dicţionar explicativ: discuţie organizată pe baza unor scurte expuneri făcute de câţiva vorbitori, în faţa şi cu participarea publicului, asupra unei teme literare, filozofice, ştiinţifice, etc.) - Conferinţa (conform dicţionar explicativ: expunere făcută în public asupra unei teme din domeniul ştiinţei, artei, politicii, etc., cu intenţia de a informa, de a instrui, de a omogeniza etc.) - Congres (conform dicţionar explicativ: Reuniune naţională sau internaţională în care delegaţi sau invitaţi dezbat probleme majore de ordin politic, economic, organizatoric, ştinţific, cultural etc.) - Workshop (conform dicţionar explicaţi: grup de lucru, atelier) - Şedinţa naţională sau internaţională (conform dicţionar explicativ, şedinţă: adunare organizată a membrilor unui corp constituit, a unui colectiv, a personalului unei întreprinderi, al unei instituţii, pentru a discuta, pentru a dezbate şi a hotărî ceva). În acelaşi timp, înţelegerea noastră este că în categoria evenimentelor de instruire, nu se încadrează evenimente precum: team building (formare echipă), evenimente sociale, gale, petreceri, etc. Vă rugăm să ne confirmaţi dacă înţelegerea noastră este corectă cu privire la înţelesul expresiei eveniment pentru proiect de formare/instruire.” şi răspunsul autorităţii contractante: „Înţelegerea dvs. nu este corectă. Similaritatea este definită prin cele 3 definiţii: - prin experienţa în cel puţin un proiect similar se defineşte experienţa în activităţi similare cu cele pe care le are contractul ce urmează a fi încheiat, respectiv, experienţa specifică dovedita prin implicarea într-un contract în care a avut atribuţii similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat. Proiect similar - contract care implică activităţi de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional. 18

Servicii similare - servicii de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional. Caracterul naţional este dat de acoperirea geografică, respectiv sesiuni de formare/instruire derulate naţional (in localitati aflate in mai multe regiuni de dezvoltare). Caracterul internaţional este dat de acoperirea geografica, respectiv sesiuni de formare/instruire derulate internaţional (în localităţi din ţară şi din altă ţară). Proiect este înţeles ca şi activitate, întreprindere şi nu proiect realizat cu fonduri europene.” Autoritatea contractantă susţine că răspunsul său este în concordanţă cu prevederile art. 160 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 98/2016. În opinia autorităţii contractante, aprecierea gradului de similaritate între proiecte poate fi făcută doar de către operatorul economic prin activităţile efectiv prestate prin contract. Autoritatea contractantă arată că enumerarea unei liste de evenimente poate fi considerată restrictivă şi limitativă, iar faptul că întrebările formulate de operator (în cazul de faţă contestator) au avut la bază doar sensul cuvintelor din dicţionarul explicativ a impus formularea unui răspuns de natura celui prezentat. d) Autoritatea contractantă precizează că, prin răspunsul său la clarificarea nr. 29 din 21.07.2016 formulată de contestator, răspuns postat în SEAP la data de 22.07.2016, au fost clarificate următoarele: „Cerinţa minimă de calificare este « studii superioare absolvite cu dilpomă de licenţă » pentru toţi experţii. - Autoritatea contractantă nu aplică nicio restricţie în legătură cu domeniul absolvit. Prestatorul va pune la dispoziţie experţi care sunt capabili nu doar « să apese pe butonul pornit/oprit », ci sunt capabili să poată remedia orice situaţie ce se poate ivi (în ceea ce priveşte defecţiuni ale echipamentelor) la fiecare eveniment, reuniune sau sesiune de instruire astfel încât acestea să se desfăşoare fără niciun fel de probleme. În cazul problemelor de infrastructură la unitatea de cazare/unitatea în care se desfăşoară evenimentul autoritatea contractantă nu impune prestatorului remedierea acestora ci o bună comunicare cu managementul unităţii pentru identificarea unor soluţii cât mai rapide.” e) Referitor la observaţiile de la punctul e) al contestaţiei, în punctul de vedere se citează întrebarea nr. 3: „Vă rugăm să acceptaţi ca sala de conferinţă şi sala pentru declaraţia de presă să fie la etaje diferite” răspunsul autorităţii contractante, respectiv: „Nu se acceptă solicitarea dvs. ca sala de conferinţă şi sala pentru declaraţia de presă să fie la etaje diferite, întrucât cele două evenimente se desfăşoară unul după altul, cu participarea la nivel de demnitari care nu pot fi plimbaţi prin hotel” Şi prevederea din caietului de sarcini: „Sălile trebuie să fie în cadrul aceleiaşi locaţii şi la acelaşi etaj”. 19

Autoritatea contractantă susţine că răspunsul său este clar şi complet şi este în concordanţă cu prevederile caietului de sarcini. Se învederează că ................ a trunchiat răspunsul dat doar pentru a bifa un presupus răspuns care încalcă prevederile legislaţiei in vigoare. f) Referitor la observaţiile de la punctul f) al contestaţiei, autoritatea contractantă citează întrebare operatorului economic: „7) Vă rugăm să ne transmiteti caracteristicile tehnice pentru materialele imprimate necesare pentru evenimente: mape, bloc notes- uri, pixuri, print-ul prezentărilor, memory stick usb, genţi, rucsacuri, suporturile de curs, chestionare de evaluare. Va rugam confirmaţi ca acelaşi tip de material (de ex mapa) va avea acelaşi design pentru oricare din evenimente.” Şi răspunsul autorităţii contractante din punctul de vedere nr. 73089/21.07.2016 formulat la solicitarea de remediere nr. 73089/19.07.2016: „Da, putem să vă confirmăm că acelaşi tip de material va avea acelaşi tip de design pentru oricare dintre evenimente. În ceea ce priveşte caracteristicile tehnice ale materialelor imprimate necesare, le găsiţi detaliate, pe tipuri de evenimente, în continuare: Referitor la materialele de vizibilitate a. Dimensiunile pentru bannnere şi rollup sunt cele precizate în Manualul de Identitate Vizuală, document ce poate fi consultat pe http://www.fonduri-ue.ro/transparenta/comunicare b. Grafica este în sarcina prestatorului iar toate materialele promoţionale trebuie să respecte cerinţele din Manualul de Identitate Vizuală ce poate fi consultat la adresa http://www.fonduri- ue.ro/transparenta/comunicare. Macheta materialelor este verificată si aprobată de autoritatea contractantă, înainte de inscripţionarea şi tipărirea acestora. c. Afişele vor fi in format A3 conform cerinţelor precizate în Manualul de Identitate Vizuală ce poate fi consultat pe http://www.fonduri-ue.ro/transparenta/comunicare Referitor la pachet materiale pentru fiecare eveniment A. Pachet materiale pentru evenimentul de lansare, pct. I lit. f) din caietul de sarcini 1. Descriere date tehnice mapă - Format A4 - Coperta de 350 gr, finisată cu plastifiere mată cu lac UV selectiv hârtie offset, dublu cretată - Pe copertele-faţă precum şi pe coperetele-spate vor fi inscripţionate logo-uri conform regulilor de vizibilitate din Manualul de Identitate Vizuală postat la adresahttp: //www.fonduri-ue. ro/transparenta/comunicare 2. Descriere date tehnice bloc notes - Format A5, 50 pagini (format 90/90mm) - File veline 20

- Coperta de 350 gr finisată cu plastifiere mată cu lac UV selectiv, hârtie offset, dublu cretată - Pe copertele-faţă precum şi pe copertele-spate vor fi inscripţionate logo-uri conform regulilor de vizibilitate din Manualul de Identitate Vizuală postat la adresa http://www.fonduri-ue. ro/transparenta/comunicare 3. Pix inscripţionat cu elemente de vizibilitate 4. Print prezentări Pentru fiecare pachet de prezentare nr. pagini va fi de aproximativ 10 pagini. Multiplicarea prezentărilor va fi realizată color, iar tipărirea acestora se va face faţă/verso, d. Memory stick USB de 16 GB inscripţionat cu elemente de vizibilitate proiect B. Pachet materiale pentru organizarea unei sesiuni de instruire iniţială în Bucureşti pe parcursul a două zile, pct. II lit. h) din caietul de sarcini 1. Descriere date tehnice mapă - Format A4 - Coperta de 350 gr, finisată cu plastifiere mată cu lac UV selectiv hârtie offset, dublu cretata - Pe copertele-faţă precum si pe coperetele-spate vor fi inscripţionate logo-uri conform regulilor de vizibilitate din Manualul de Identitate

Vizuală

postat

la

adresa

http://www.fonduri- ue.ro/transparenta/comunicare 2. Descriere date tehnice bloc notes - Format A5, 50 pagini (format 90/90mm) - File veline - Coperta de 350 gr finisată cu plastifiere mată cu lac UV selectiv, hârtie offset, dublu cretată - Pe copertele-faţă precum şi pe copertele-spate vor fi inscripţionate logo-uri conform regulilor de vizibilitate din Manualul de Identitate

Vizuală

postat

la

adresa

http://www.fonduri- ue.ro/transparenta/comunicare 3. Pix inscripţionat cu elemente de vizibilitate proiect 4. Print prezentări Pentru fiecare pachet de prezentare nr. pagini va fi de aproximativ 70 pagini. Multiplicarea prezentărilor va fi realizată color, iar tipărirea acestora se va face faţă/verso. e. Memory stick USB de 16 GB inscripţionat cu elemente de vizibilitate proiect C. Pachet materiale pentru organizarea reuniunii de lucru, pct. III lit. e) din caietul de sarcini 1. Descriere date tehnice mapă - Format A4 - Coperta de 350 gr, finisată cu plastifiere mată cu lac UV selectiv hârtie offset, dublu cretată - Pe copertele-faţă precum şi pe coperetele-spate vor fi inscripţionate logo-uri conform regulilor de vizibilitate din Manualul de 21

Identitate

Vizuală

postat

la

adresa

http://www.fonduri- ue.ro/transparenta/comunicare 2. Descriere date tehnice bloc notes - Format A5, 50 pagini (format 90/90mm) - File veline - Coperta de 350 gr finisată cu plastifiere mată cu lac UV selectiv, hârtie offset, dublu cretată - Pe copertele-faţă precum şi pe copertele-spate vor fi inscripţionate logo-uri conform regulilor de vizibilitate din Manualul de Identitate Vizuală postat la adresa http://www.fonduri-ue. ro/transparenta/comunicare 3. Pix inscripţionat cu elemente de vizibilitate 4. Print prezentări Pentru fiecare pachet de prezentare nr. pagini va fi de aproximativ 20 pagini. Multiplicarea prezentărilor vor fi realizate color, iar tipărirea acestora se va face faţă/verso. 5. Memory stick USB de 16 GB inscripţionat cu elemente de vizibilitate D. Pachet materiale pentru organizarea a 13 sesiuni de instruire regionale, pct. IV lit c) din caietul de sarcini 1. Descriere date tehnice mapă - Format A4 - Coperta de 350 gr, finisată cu plastifiere mată cu lac UV selectiv hârtie offset, dublu cretată - Pe copertele-faţă precum şi pe coperetele-spate vor fi inscripţionate logo-uri conform regulilor de vizibilitate din Manualul de Identitate Vizuală postat la adresa http://www.fonduri-ue. ro/transparenta/comunicare 2. Descriere date tehnice bloc notes - Format A5, 50 pagini (format 90/90mm) - File veline - Coperta de 350 gr finisată cu plastifiere mată cu lac UV selectiv, hârtie offset, dublu cretată - Pe copertele-faţă precum şi pe copertele-spate vor fi inscripţionate logo-uri conform regulilor de vizibilitate din Manualul de Identitate Vizuală postat la adresa http: / /www.fonduri- ue.ro/transparenta/comunicare 3. Pix inscripţionat cu elemente de vizibilitate proiect 4. Suport curs printat Suportul de curs pentru participanţii la sesiunea de instruire regională va conţine aproximativ 250 de pagini. Cele 250 de pagini vor fi tipărite faţă/verso, color. Sistemul de prindere se va realiza cu şină metalică. 5. Memory stick USB de 16 GB inscripţionat cu elemente de vizibilitate 6. Dimensiune rucsac/geantă - 55/40/20 cm. Culoare negru, blemarin, verde sau alte variante propuse de prestator. 22

7. Referitor la cerinţa de la pct. IV lit. d) Elemente administrative privind obligaţia prestatorului de a multiplica şi disemina trei tipuri de chestionare de evaluare pe care autoritatea contractantă le va pune la dispoziţia prestatorului înaintea începerii sesiunii de instruire. Fiecare tip de chestionar va avea 2 pagini, tiparirea se va realiza faţă/verso, alb/negru. E. Pachet materiale pentru organizarea reuniunii finale cu durata de o zi, pct. V, lit. f ) din caietul de sarcini 1. Descriere date tehnice mapă - Format A4 - Coperta de 350 gr, finisată cu plastifiere mată cu lac UV selectiv hârtie offset, dublu cretată - Pe copertele-faţă precum şi pe coperetele-spate vor fi inscripţionate logo-uri conform regulilor de vizibilitate din Manualul de Identitate

Vizuală

postat

la

adresa

http://www.fonduri- ue.ro/transparenta/comunicare 2. Descriere date tehnice bloc notes - Format A5, 50 pagini (format 90/90mm) - File veline - Coperta de 350 gr finisată cu plastifiere mată cu lac UV selectiv, hârtie offset, dublu cretată - Pe copertele-faţă precum şi pe copertele-spate vor fi inscripţionate logo-uri conform regulilor de vizibilitate din Manualul de Identitate

Vizuală

postat

la

adresa

http://www.fonduri- ue.ro/transparenta/comunicare 3. Pix inscripţionat cu elemente de vizibilitate 4. Print prezentări Pentru fiecare pachet de prezentare nr. pagini va fi de aproximativ 20 pagini. Multiplicarea prezentărilor vor fi realizate color, iar tipărirea acestora se va face faţă/verso. 5. Memory stick USB de 16 GB F. Pachet materiale pentru organizarea unui eveniment de închidere a proiectului, pct. VI, lit. e) din caietul de sarcini 1. Descriere date tehnice mapă - Format A4 - Coperta de 350 gr, finisată cu plastifiere mată cu lac UV selectiv hârtie offset, dublu cretată - Pe copertele-faţă precum şi pe coperetele-spate vor fi inscripţionate logo-uri conform regulilor de vizibilitate din Manualul de Identitate

Vizuală

postat

la

adresa

http://www.fonduri- ue.ro/transparenta/comunicare 2. Descriere date tehnice bloc notes - Format A5, 50 pagini (format 90/90mm) - File veline - Coperta de 350 gr finisată cu plastifiere mată cu lac UV selectiv, hârtie offset, dublu cretată - Pe copertele-faţă precum şi pe copertele-spate vor fi inscripţionate logo-uri conform regulilor de vizibilitate din Manualul de 23

Identitate

Vizuală

postat

la

adresa

http://www.fonduri- ue.ro/transparenta/comunicare 3. Pix inscripţionat cu elemente de vizibilitate 4. Print prezentări Pentru fiecare pachet de prezentare nr. pagini va fi de aproximativ 10 pagini. Multiplicarea prezentărilor vor fi realizate color, iar tiparirea acestora se va face faţă/verso. 5.Memory stick USB de 16 GB, insccripţionat cu elemente de vizibilitate.” Autoritatea contractantă subliniază că informaţiile prezentate de reprezintă o detaliere a cerinţelor din caietul de sarcini, nefiind de natură să modifice documentaşia de atribuire, aşa după cum susţine contestatorul. Se precizează că cerinţele din caietul de sarcini sunt minime şi obligatorii, iar propunerea tehnică trebuie să cuprindă cerinţe cel puţin egale dacă nu superioare cerinţelor minime. Referitor la clarificarea nr. 7 (73066/19.07.2016), autoritatea contractantă prezintă întrebarea unui operator, respectiv: „La pagina 2 specificaţi calificările şi abilităţile personalului de specialitate, spuneţi-mi vă rog, coordonatorul de echipă trebuie să aibă o calificare în domeniul managementului de proiect? Sau este o condiţie facultativă în cazul în care persoana are studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă.” şi răspuns autorităţii contractante, respectiv: „În caietul de sarcini, la pag 2 este menţionat la cerinţa Calificări si abilităţi ale personalului de specialitate faptul următor: 1.Coordonator de echipă (1 pers.) trebuie să aibă « Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă/ Calificare în domeniul managementului de proiect, dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări în domeniu/ minim 5 ani experienţă profesională generală/Experienţă în cel puţin un proiect similar precizată în CV, dovedită prin contracte /recomandări corelate cu informaţiile din CV. » Calificarea în domeniul managementului de proiect este o condiţie facultativă pentru coordonatorul de echipă, care trebuie să aibă studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă.” Autoritatea contractantă prezintă întrebarea operatorului economic din clarificarea nr. 16 (73116/22.07.2016): „Vă solicităm să clarificaţi modalitatea de îndeplinire a cerinţelor de mai jos. Acestea trebuiesc îndeplinite cumulativ sau e suficientă prezentarea unui singur document. De ex.: asistentul coordonator trebuie să aibă studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă, minim 5 ani experienţă profesională generală şi experienţă în cel puţin un proiect similar precizată în CV sau e suficient să aibă experienţă profesională pentru îndeplinirea criteriului de calificare? Calificări şi abilităţi ale personalului de specialitate: 1. Coordonator de echipă (1 pers.) Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă/ calificare în domeniul managementului de proiect dovedite prin prezentarea unei diplome/certificări în domeniu/ minim 5 ani experienţă profesională 24

generală/experienţă în cel puţin un proiect similar precizată în CV, dovedită prin contracte /recomandări corelate cu informaţiile din CV. 2. Asistent coordonator (1 pers.) Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă/minim 5 ani experienţă profesională generală/ experienţă în cel puţin un proiect similar precizată în CV, dovedită prin contracte /recomandări corelat cu informaţiile din CV. 3. Expert tehnic responsabil cu raportările (proces-verbal şi raport final) Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă/minim 5 ani experienţă profesională generală Experienţă în cel puţin un proiect similar precizată în CV, dovedită prin contracte /recomandări corelat cu informaţiile din CV. 4. Responsabil cu relaţia cu autoritatea contractantă şi cu celelalte autorităţi Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă/minim 5 ani experienţă profesională generală Experienţă în cel puţin un proiect similar precizată în CV, dovedită prin contracte /recomandări corelat cu informaţiile din CV. 5. Specialist operare sisteme audio-video (1 pers.) Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă/minim 5 ani experienţă profesională generală Experienţă în cel puţin un proiect similar în care a deţinut funcţia de operator sisteme audio - video precizată în CV, dovedită prin contracte /recomandări corelate cu informaţiile din CV. 6. Specialist operare sisteme climatizare, iluminare, computer, sonorizare Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă în domeniu/specializare în domeniul IT/ minim 5 ani experienţă profesională generală/ experienţă în cel puţin un proiect similar în care a deţinut funcţia de operator climatizare, iluminare, computer, sonorizare precizată în CV, dovedită prin contract /recomandări corelate cu informaţile din CV. 7. Responsabil comunicare între achizitor, operator economic, participanţi. Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă/ minim 5 ani experienţă profesională generală Experienţă în cel puţin un proiect similar precizată în CV, dovedită prin contracte /recomandări corelat cu informaţiile din CV.” Şi răspunsul autorităţii contractante: „Cerinţa minimă de calificare este « studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă ». Pentru a putea fi punctată experienţa generală şi experienţa similară trebuie îndeplinite cerinţele menţionate în tabelul prezentat la paginile 4-5 din caietul de sarcini.” Autoritatea contractantă arată că a pornit de la premiza că ofertanţii nu doresc doar să participe, ci şi să se claseze pe primul loc pentru a li se atribui contractul. În acest sens, în caietul de sarcini au 25

fost enumerate pe lângă cerinţele minime de calificare şi cele care sunt necesare pentru ca experţii să fie evaluaţi şi punctaţi. În opinia autorităţii contractante, clarificările ulterioare în legătură cu cerinţa minimă de calificare nu sunt de natură să modifice documentaţia de atribuire în mod semnificativ şi nu se impune prelungirea termenului limită de depunere a ofertelor. În punctul de vedere se subliniază că ................ a depus ofertă tehnică în asociere cu ……………. S.R.L., motiv pentru care autoritatea contractantă opinează că elementele menţionate în documentaţia de atribuire sunt clare, iar contestaţia a fost depusă cu rea intenţie în scopul de a întârzia atribuirea contractului. În drept, punctul de vedere se întemeiază pe dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016. În probaţiune au fost depuse, în copie, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice. Cu adresa nr. 73221/28.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 23113/28.072016, ……………………… a formulat punctul său de vedere nr. 732220/28.07.2016 la contestaţia depusă de ................, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată, şi menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă în acestă procedură. Autoritatea contractantă menţionează că ................ a depus solicitările de clarificări înregistrate la ……………….. cu nr. 73132/21.07.2016 şi nr. 73133/21.07.2016, la care autoritatea contractantă a răspuns în data de 22.07.2016, precum şi solicitarea de remediere înregistrată la ……………………… cu nr. 73089/19.07.2016, la care autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu nr. 73089/21.07.2016. Se menţionează că în cele trei solicitări contestatorul face aceleaşi observaţii şi propune aceleaşi măsuri de remediere cu cele din contestaţia depusă, deşi autoritatea contractantă a răspuns motivat în termenul legal de fiecare dată. a) Referitor la observaţiile formulate la punctul a) al contestaţiei şi măsurile de remediere propuse de contestator, autoritatea contractantă subliniază că, prin răspunsul nr. 73089/21.07.2016 a respins măsura de remediere propusă motivat de faptul că pentru întocmirea unei oferte, inclusiv a ofertei financiare, este nevoie de timp, aşadar cerinţa nu poate duce la limitarea dreptului operatorilor de a depune ofertă. b) Referitor la criticile de la punctul b) al contestaţiei şi măsurile de remediere propuse de contestatoare, autoritatea contractantă arată că în răspunsul formulat, a subliniat faptul că, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, „plata se va face după fiecare eveniment în baza procesului-verbal de recepţie calitativă şi cantitativă a serviciilor efectiv prestate în cadrul contractului, iar aceasta nu reprezintă plată parţială”. În punctul de vedere se invocă prevederile caietului de sarcini de la secţiunea „Aspecte generale de luat în considerare în procesul de organizare a evenimentelor”, în care sunt prevăzute următoarele: - întocmirea şi predarea către beneficiar a tuturor documentelor agreate de autoritatea contractantă în maxim 15 zile lucrătoare de la 26

organizarea evenimentului: factura evenimentului; liste prezenţă participanţi, diagramă de cazare; borderourile cuprinzând documentele justificative pentru transport (bilete de transport/bonuri de benzină, ordine de deplasare); centralizator al deconturilor aferente evenimentului; raport de evaluare aferent fiecărui eveniment care să cuprindă fotografii şi filmări cu privire la eveniment; - pentru serviciile necesare organizării evenimentelor, va fi achitată contravaloarea serviciilor efectiv prestate, pe baza confirmărilor şi a listei de participanţi semnată în original, şi nu pe baza estimărilor făcute de autoritatea contractantă. În punctul de vedere se arată că procesul-verbal de recepţie calitativă şi cantitativă a serviciilor efectiv prestate se întocmeşte pe baza tuturor documentelor agreate prezentate de prestator în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini. În accepţiunea autorităţii contractante, plata după fiecare eveniment nu reprezintă plată parţială, întrucât autoritatea contractantă va face plata pentru toate cheltuielile implicate în organizarea evenimentului respectiv. d) 1. Referitor la critica de la punctul d) al contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că a publicat în SEAP erata la care face referire contestatorul la data de 18.07.2016. 2. În ceea ce priveşte critica privind completarea cerinţei minime prin adăugarea „(...) respectiv cel mult perioada iulie 2013 - iulie 2016”, autoritatea contractantă subliniază că în anunţul de participare simplificat publicat în SEAP, s-a prevăzut: „dovada experienţei similare se realizează prin prezentarea de documente/contracte/procese verbale de recepţie prin care se confirmă că în cel mult ultimii 3 ani (raportaţi la data limită de depunere a ofertelor) a prestat servicii similare celor ce fac obiectul contractului în valoare cumulată totala de cel puţin 1.450.000 lei, fără TVA, la nivelul a maxim 3 contracte". În opinia autorităţii contractante, menţiunea iulie 2013 - iulie 2016 nu este restrictivă şi nu modifică în vreun fel documentaţia de atribuire, ci reprezintă un calcul matematic simplu, având în vedere că data limită de depunere a ofertelor era 25.07.2016. 3) În ceea ce priveşte propunerea de remediere nr. 3 de la pct. d) din contestaţie, autoritatea contractantă prezintă următoarele: - răspunsul la punctul d.3) din solicitarea de remediere a contestatorului nr. 73089/19.07.2016, răspuns publicat în SEAP la 21.07.2016: „Este necesar să faceţi diferenţierea între un răspuns punctual, cel dat prin răspunsul la clarificarea nr. 1 prin care autoritatea contractantă a făcut precizarea că nu intră in categoria serviciilor similare serviciile de instruire (serviciile nesolicitate prin caietul de sarcini), iar pentru contractul de « organizarea de conferinţe şi stagii de pregătire practică » la care operatorul economic face referire, gradul de similaritate îl poate stabili doar operatorul economic prin activităţile efectiv prestate prin contract.” 27

- clarificarea nr. 1 (nr. 73034/13.07.2016) - solicitare operator economic: „Referitor la cerinţa: « Proiect similar - contract care implică activităţi de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional. Servicii similare - servicii de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional. Întrebare: Vă rugăm să precizaţi dacă înţelegerea noastră este corectă: Ofertantul va prezenta minim 1 contract, maxim 3 contracte de instruire la nivel naţional/internaţional în cadrul căruia pe lângă activitatea de instruire, prestatorul să fi organizat şi alte evenimente (exemplu: conferinţe, seminarii, sesiuni de informare etc)”. - răspunsul autorităţii contractante clarificarea nr. 1 (nr. 73034/13.07.2016) „Ofertantul va prezenta minim 1 contract, maxim 3 contracte de prestări servicii de organizare de evenimente (eveniment de lansare a proiectului,

organizare

sesiuni

de

instruire

la

nivel naţional/internaţional, organizare eveniment de închidere a proiectului, asigurare servicii cazare, transport, servicii de catering, cină, realizare de materiale promoţionale şi materiale necesare derulării sesiunilor de instruire).” - solicitare operator economic: „Referitor la cerinţa: « Ofertantul trebuie sa facă dovada experienţei similare prin prezentarea de documente/contracte/procese verbale de recepţie prin care se confirmă că în cel mult ultimii 3 ani (raportaţi la data limită de depunere a ofertelor) a prestat servicii similare celor ce fac obiectul contractului în valoare cumulată totală de cel puţin 1.450.000 lei, fără TVA, la nivelul a maxim 3 contracte» . Întrebare: Vă rugăm să precizaţi dacă un proiect în cadrul căruia au fost desfăşurate activităţi de tipul: organizarea de conferinţe şi stagii de pregătire practică ce aveau prevăzută o componentă de instruire, poate fi considerat relevant. Dorim să precizăm că sesiunile de instruire nu au avut certificare CNFPA.” - răspunsul autorităţii contractante: „Ofertantul va prezenta documente/contracte/procese verbale de recepţie prin care se confirmă că în cel mult ultimii 3 ani (raportaţi la data limită de depunere a ofertelor), a prestat servicii similare (servicii de organizare de evenimente: eveniment de lansare a proiectului, organizare sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional, organizare eveniment de închidere a proiectului, asigurare servicii cazare, transport, servicii de catering, cină, realizare de materiale promoţionale şi materiale necesare derulării sesiunilor de instruire) în valoare cumulată totală de cel puţin 1.450.000 lei, fără TVA, la nivelul a maxim 3 contracte. Autoritatea contractantă susţine că răspunsul său la o întrebare punctuală a unui operator a fost preluat trunchiat şi este folosit de 28

contestator cu rea-intenţie ca probă pentru a dovedi încălcarea prevederilor legale de către aceasta. 4) Referitor la criticile privind adăugarea substanţială la cerinţa iniţial publicată prin introducerea parantezei, din care reiese suplimentarea necesităţii îndeplinirii, în contractele prezentate ca experienţa similară, a sub-activităţilor/serviciilor cumulative la nivelul unui singur contract, autoritatea contractantă invocă răspunsul său de la punctul d.4) din solicitarea de remediere a contestatorului nr. 73089/19.07.2016, răspuns publicat în SEAP la data de 21.07.2016: „Enumerarea a fost făcută în ajutorul operatorului economic care a adresat o întrebare punctuală, specifică, astfel încât acesta sa poată determina dacă există similarităţi între activităţile prestate în contract şi una sau mai multe activităţi ale caietului de sarcini. Nicăieri nu se specifică că aceste activităţi sunt solicitate ca un cumul la nivelul unui contract.” Autoritatea contractantă precizează că prin acest răspuns a subliniat faptul că nu este vorba de o modificare a cerinţelor ci de un răspuns punctual la o întrebare punctuală. f) Referitor la criticile de la punctul f) al contestaţiei şi măsurile de remediere propuse de contestator, autoritatea contractantă redă răspunsul de la punctul f) din dolicitarea de remediere a contestatorului nr. 73089/19.07.2016, răspuns publicat în SEAP la 21.07.2016: „Revenim cu definiţiile - prin experienţă în cel puţin un proiect similar se defineşte experienţa în activităţi similare cu cele pe care le are contractul ce urmează a fi încheiat, respectiv, experienţa specifică dovedită prin implicarea într-un contract în care a avut atribuţii similare cu cele pe care le va avea in contractul ce urmează a fi încheiat. Proiect similar - contract care implică activităţi de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional. Servicii similare - servicii de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional. Prin răspunsul la clarificarea nr. 1, autoritatea contractantă a scos în evidenţă faptul constatat şi de dumneavoastră că activitatile ce urmează a fi prestate nu implică în nici un fel activitatea de instruire/formare profesională, iar enumerarea serviciilor are caracter pur exemplificativ pentru contractul la care face referire operatorul economic în cauză. Organizarea altor tipuri de evenimente, de exemplu festival de film, de teatru, stradal, comicon, concursuri, conferinţe media, publicitare, studii de piaţă implică un alt tip de relaţionare cu achizitorul, sunt alţi furnizori de servicii specifice şi experţi în domeniu. Cerinţa autorităţii contractante referitoare la experienţa similară a operatorului ar fi putut fi restrictivă şi disproporţionată dacă referinţa privind serviciile similare ar fi cuprins doar organizarea de evenimente 29

pentru proiect de formare/instruire prin care au fost formate/instruite persoane cu pregătire universitară, sau având ca temă mediul. Autoritatea contractantă a solicitat experienţa similară motivat de faptul că prestarea de servicii de organizare evenimente trebuie să fi fost prestată pentru un proiect de formare/ instruire. Putea fi restrictivă aceasta solicitare dacă s-ar fi solicitat experienţă în organizarea de evenimente pentru un proiect de instruire a personalului din autorităţile publice.” Autoritatea contractantă susţine că răspunsul său a fost clar şi motivat la solicitarea operatorului, în momentul de faţă contestator, iar măsurile de remediere propuse nu sunt justificate. j) Referitor la criticile de la punctul j) al contestaţiei şi la măsurile de remediere propuse de contestator, autoritatea contractantă arată că îşi menţine punctul de vedere conform căruia definiţia nu este restrictivă. În opinia autorităţii contractante, această definiţie ar fi fost restrictivă dacă s-ar fi menţionat „activităţi de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire a personalului din autorităţile publice”. l) În ceea ce priveşte criticile de la punctul l) al contestaţiei şi măsurile de remediere propuse de contestator, autoritatea contractantă prezintă răspuns său de la punctul l) din solicitarea de remediere a contestatorului nr. 73089/19.07.2016, răspuns publicat în SEAP la data de 21.07.2016: „Având în vedere complexitatea şi importanţa proiectului ce urmează a fi implementat, autoritatea contractantă urmăreşte să achiziţioneze servicii de o calitate superioară, astfel încât solicitarea ca prestatorul implicat să aibă experienţă profesională dovedită este fundamentată şi de faptul că aceştia nu trebuie doar « să apese pe butonul pornit/oprit », ci trebuie să poată remedia orice situaţie ce se poate ivi (defecţiuni ale echipamentelor) în fiecare sesiune de instruire astfel încât acestea să se desfăşoare fără nici un fel de probleme timp de 8 ore/zi în timpul celor 5 zile/sesiune. Orice întârziere în demararea acestor sesiuni de instruire conduce la neîndeplinirea obligaţiilor pe care România şi le-a asumat către Comisia Europeană. Astfel, factorii de evaluare vor conduce la obţinerea unui plus de valoare raportat la importanţa proiectului şi la eficienţa utilizării fondurilor europene." În punctul de vedere se subliniază că, prin răspunsul formulat la solicitarea de clarificare nr. 29 (nr. 73142/22.07.2016, răspuns publicat în SEAP la 22.07.2016) s-a clarificat faptul că nu este stabilită nicio restricţie în legătură cu domeniul absolvit de experţi. Faptul că în cadrul contestaţiei la punctele c), e), g), h), i), k) contestatorul menţionează că autoritatea contractantă a luat măsurile de remediere necesare dovedeşte, în opinia acesteia, că a tratat cu seriozitate toate observaţiile şi acolo unde era justificat a luat măsuri de remediere. În punctul de vedere se subliniază că ................ a depus ofertă tehnică în asociere cu S.C ………………… S.R.L., motiv pentru care autoritatea contractantă opinează că elementele menţionate în 30

documentaţia de atribuire sunt clare, iar contestaţia a fost depusă cu rea intenţie în scopul de a întârzia atribuirea contractului. În drept, punctul de vedere se întemeiază pe dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ………………… a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Amenajare etaj 3 şi 4 Oncologie, inclusiv PTS”, cod CPV 45453000-7 – Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ………….. /20.05.2016. Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarrea estimată a contractului a fost cuprinsă între 2.817.298,59 şi 3.317.298,59 lei fără TVA. În calitate de autoritate contractantă, …………………. a iniţiat, conform prevederilor Legii nr. 98/2016, procedura de atribuire, prin procedură simplificată on-line într-o singură etapă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de evenimente şi seminarii şi realizare materiale promoţionale”, cod CPV 79952000-2 - Servicii de evenimente (Rev.2), prin publicarea în SEAP anunţului de participare simplificat nr. 389218/11.07.2016. Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a contractului este de 1.451.894,06 lei, fără TVA, iar critreriul de atribuire „cel mai bun raport calitate – preţ”. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, conform cărora „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”, şi constată că procedura de atribuire în cauză a fost demarată ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016, respectiv în data de 11.07.2016, conform menţiunilor din invitaţia de participare nr. 389218/11.07.2016, astfel fiind aplicabile prevederile acestui act normativ. În ceea ce priveşte procedura de soluţionare a cauzei, aceasta se va desfăşura în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Analizând contestaţiile formulate de ................ şi ................, Consiliul constată că acestea vizează conţinutul documentaţiei de atribuire, elaborată de autoritatea contractantă, fiind formulate critici referitoare atât la conţinutul acesteia, precum şi la răspunsurile autorităţii contractante la clarificările solicitate de operatorii economici interesaţi de participarea la procedura de achiziţie publică. I. Astfel, se reţine că prin contestaţia formulată de ................ au fost criticate următoarele aspecte: 31

1. interpretarea autorităţii contractante în ceea ce priveşte menţiunea „naţional/internaţional” din cuprinsul notei referitoare la modul de demonstare a îndeplinirii cerinţelor privind calificările şi abilităţile personalului de specialitate solicitate în caietul de sarcini; 2. unicul cod CPV pentru prezenta procedură a fost cel aferent „Serviciilor pentru evenimente”, solicitându-se completarea fişei de date cu coduri CPV complementare şi eventual modificarea cerinţei de calificare privind experienţa similară; 3. răspunsul autorităţii contractante la întrebarea nr. 1 din clarificarea nr. 14, referitor la tipul evenimentelor, formulată prin adresa nr. 73109/20.07.2016 nu este clar, complet şi la obiect; 4. cerinţele minime solicitate pentru experţii participanţi la proiect nu respectă principiul proporţionalităţii şi sunt nejustificate în raport cu conţinutul contractului de prestare; 5. răspunsul autorităţii contractante la întrebarea nr. 3 de la litera m) a solicitării de clarificări nr. 79089/19.07.2016 prin care s-a cerut ca sala de conferinţă şi sala pentru declaraţia de presă să fie la etaje diferite; 6. prin răspunsurile la clarificări, autoritatea contractantă a adus modificări semnificative specificaţiilor tehnice şi condiţiilor de participare, impunându-se prelungirea termenului de depunere a ofertelor şi eventual anularea procedurii de achiziţie publică. II. Prin contestaţia formulată de ................ au fost criticate următoarele aspecte: 1. precizările din cuprinsul cerinţei din fişa de date a achiziţiei de la punctul III.1.1 a) garanţia de participare referitoare la situaţia în care „În cazul în care garanţia de participare este depusă în altă monedă decât în lei, echivalenţa lei/altă valută va fi efectuată la cursul publicat de BNR cu 5 zile lucrătoare înainte de data limită de depunere a ofertelor”; 2. nu este asigurată informarea completă, corectă şi precisă a operatorilor economici cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire prin faptul că din conţinutul documentaţiei de atribuire nu reiese în mod clar şi neechivoc confirmarea faptului că pe perioada derulării contractului se vor executa plăţi parţiale; 3. modificarea prin răspunsurile la solicitările de clarificări, formulate de autoritatea contractantă, a cerinţei din fişa de date a achiziţiei referitoare la experienţa similară, în scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici; 4. cerinţa de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională„ din fişa de date a achiziţiei, referitoare la experienţa similară este restrictivă, în fapt fiind solicitată o experienţă identică şi nu similară; 5. definiţia pentru „proiect similar” prezentată de autoritatea contractantă la capitolul „Definiţii” din caietul de sarcini face trimitere la un proiect identic; 32

6. restrângerea artificială a concurenţei prin impunerea unor factori de evaluare care nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. I. 1. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ................, Consiliul are în vedere că, în ceea ce priveşte criticile referitoare la interpretarea autorităţii contractante a noţiunii de „naţional/internaţional” din cuprinsul notei referitoare la modul de demonstare a îndeplinirii cerinţelor privind calificările şi abilităţile personalului de specialitate solicitate în caietul de sarcini, prezintă relevanţă faptul că la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională„ din fişa de date a achiziţiei este prevăzut că „Ofertantul trebuie să facă dovada experienţei similare prin prezentarea de documente/contracte/procese verbale de recepţie prin care se confirmă că în cel mult ultimii 3 ani (raportaţi la data limită de depunere a ofertelor), a prestat servicii similare celor ce fac obiectul contractului în valoare cumulată totală de cel puţin 1.450.000 lei, fără TVA, la nivelul a maxim 3 contracte”, iar în cuprinsul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a introdus o notă prin care a arătat că: „- prin experienţă în cel puţin un proiect similar* se defineşte experienţa în activităţi similare cu cele pe care le are contractul ce urmează a fi încheiat, respectiv, experienţa specifică dovedită prin implicarea într-un contract în care a avut atribuţii similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi incheiat. - Proiect similar – contract care implică activităţi de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel național/internațional - Servicii similare - servicii de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional”. De asemenea, Consiliul are în vedere că, în cuprinsul caietului de sarcini, la punctul 1.1. „Descrierea serviciilor”, este prevăzut că „Pentru îndeplinirea obiectivului proiectului, autoritatea contractantă trebuie să organizeze 1 sesiune de instruire iniţială în Bucureşti şi 13 sesiuni de instruire pentru formarea profesională EIA şi pentru formarea profesională SEA în 2016 în localităţile din cele 8 regiuni ale României, grupul ţintă fiind de 392 de persoane din cadrul Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului, Agenţiilor judeţene pentru Protecţia Mediului, Administraţiei Rezervaţiei Biosferei ”Delta Dunării”, Autorităţilor de Management şi Organismelor Intermediare aferente, precum şi din cadrul Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor. În acest sens este necesară achiziţionarea serviciilor de organizare evenimente pentru următoarele: - Organizarea unui eveniment de lansare a proiectului; - Organizarea sesiunii de instruire iniţială; - Organizarea reuniunii de lucru; - Organizarea a 13 sesiuni de instruire în localităţile din cele 8 regiuni ale României; - Organizarea reuniunii finale; 33

- Organizarea evenimentului de închidere a proiectului”. Raportat la acest aspect, se reţine că prin clarificarea nr. 4, înregistrată cu nr. 73066 din 19.07.2016, postată în SEAP în data de 19.07.2016, la întrebarea nr. 2, formulată de un operator economic interesat de participarea la procedura de achiziţie publică în cauză, respectiv „vă rugăm să clarificaţi dacă prin menţiunea naţional/internaţional vă referiţi la: - acoperirea geografică (derulat în mai multe regiuni sau o regiune din România sau altă ţară); - natura participanţilor (cu participarea persoanelor interesate din mai multe regiuni ale României sau dintr-o regiune a României/altă ţară)”, autoritatea contractantă a răspuns astfel: „prin menţiunea naţional/internaţional din Nota aflată la pag. 3 a caietului de sarcini se va înţelege acoperirea geografică, respectiv sesiuni de formare/instruire derulate naţional (în localităţi aflate în mai multe regiuni de dezvoltare)/internaţional (localităţi din ţară şi din altă ţară)”. Astfel, Consiliul constată că deşi autoritatea contractantă a interpretat noţiunea de naţional/internaţional în mod diferit faţă de înţelesul dat acestor termeni în dicţionarul explicativ al limbii române, (respectiv

evenimentul

internaţional

presupune

participarea reprezentanţilor din mai multe ţări iar evenimentul naţional presupune participarea unor persoane din diferite zone ale ţării, fără a fi făcută trimitere la locul în care se desfăşoară evenimentele), aceste aspecte nu sunt de natură să restricţioneze participarea la procedura de achiziţie publică a operatorilor economici interesaţi, nefiind incidente prevederile art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”, aşa cum susţine contestatorul în cuprinsul contestaţiei nr. 22542/25.07.2016, indiferent dacă evenimentele sunt naţionale sau internaţionale, indiferent de interpretarea autorităţii contractante, cerinţa în discuţie nu este restrictivă. Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile contestatorului potrivit cărora „este restricţionată participarea agenţilor economici cu vastă experienţă în domeniu care au organizat evenimente similare, sau de mult mai mare anvergură, dar în baza unor contracte individuale per eveniment” întrucât, având în vedere serviciile ce fac obiectul contractului ce urmează a fi încheiat în urma finalizării prezentei proceduri de achiziţie publică, respectiv organizarea mai multor evenimente succesive (eveniment de lansare a proiectului, sesiunea de instruire iniţială, 13 sesiuni de instruire în localităţile din cele 8 regiuni ale României, reuniunea finală şi închiderea proiectului), autoritatea contractantă a prevăzut cerinţa de calificare privind experienţa similară 34

în vederea participării la procedura de achiziţie publică a operatorilor economici care deţin experienţa necesară în vederea derulării unui proiect de natura şi complexitatea celui ce face obiectul prezentei proceduri, respectiv un proiect ce presupune organizarea mai multor evenimente la un nivel calitativ corespunzător, în concordanţă cu prevederile art. 178 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut”. Prin urmare, Consiliul constată că, în acest context, prezintă importanţă pentru autoritatea contractantă atât experienţa în organizarea de proiecte similare a operatorilor economici participanţi la procedura de achiziţie publică cât şi experienţa experţilor cooptaţi de ofertanţi în derularea contractului în ceea ce priveşte participarea la proiecte ce presupun organizarea mai multor evenimente. Pe cale de consecinţă, Consiliul constată că nu se impune modificarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei referitoare la experienţa similară, întrucât, în măsura în care autoritatea contractantă urmăreşte îndeplinirea contractului la un anumit standard de calitate, conform necesităţilor proprii în desfăşurarea activităţii, se impune ca atât operatorii economici cât şi experţii propuşi de aceştia, să facă dovada experienţei în proiecte similare (care include un număr de evenimente succesive) şi nu în organizarea de evenimente singulare, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator. 2. În ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că unicul cod CPV pentru prezenta procedură a fost cel aferent Serviciilor pentru evenimente, contestatorul ................ solicitând completarea fişei de date cu coduri CPV complementare, Consiliul are în vedere că la punctul II.1.6) „Clasificare CPV (vocabularul comun privind achiziţiile)” din fişa de date a achiziţiei este prevăzut: 79952000-2 Servicii pentru evenimente (Rev.2). Astfel, Consiliul are în vedere că întrucât obiectul contractului ce urmează a fi încheiat este reprezentat de „Servicii de organizare evenimente şi seminarii şi realizare de materiale promoţionale”, sens în care ofertantul declarat câştigător va presta servicii de organizare evenimente şi nu cursuri/instruiri, acestea din urmă fiind derulate de către formatori stabiliţi de către autoritatea contractantă. Prin urmare, Consiliul constată că nu se impune completarea fişei de date cu CPV – uri complementare şi nici modificarea cerinţelor privind experienţa similară, întrucât acestea sunt în concordanţă cu natura şi complexitatea contractului ce urmează a fi executat, aşa cum s-a arătat anterior în motivare, neimpunându-se solicitarea de 35

experienţă similară în ceea ce priveşte cursurile de instruire, întrucât aceste aspecte vor fi realizate de către formatorii autorităţii contractante şi nu de către ofertantul declarat câştigător, motiv pentru care respinge criticile formulate sub acest aspect. 3. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că răspunsul autorităţii contractante la întrebarea nr. 1 din clarificarea nr. 14, formulată prin adresa nr. 73109/20.07.2016 nu este clar, complet şi la obiect, Consiliul are în vedere că prin respectiva clarificare, la întrebarea formulată de un operator economic interesat de participarea la procedura de achiziţie publică, referitoare la înţelesul noţiunii de eveniment prin raportare la definiţia dată de autoritatea contractantă noţiunii de proiect similar în legătură cu modul de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară, …………………….. a răspuns făcând referire la definiţiile din cuprinsul caietului de sarcini şi de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, respectiv pentru experienţă în cel puţin un proiect similar, proiect similar şi servicii similare, respectiv: „Înţelegerea dumneavoastră nu este corectă. Similaritatea este definită prin cele 3 definiţii: - experienţă în cel puţin un proiect similar - experienţa în activităţi similare cu cele pe care le are contractul ce urmează a fi încheiat, respectiv, experienţa specifică dovedită prin implicarea într-un contract în care a avut atribuţii similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat; - proiect similar – contract care implică activităţi de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional. - servicii similare - servicii de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional”. Astfel, Consiliul constată că în speţă sunt incidente prevederile art. 160 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde în mod clar şi complet, cât mai repede posibil, la orice solicitare de clarificări sau informaţii suplimentare, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea unui operator economic. (3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica răspunsurile însoţite de întrebările aferente la adresa de internet la care sunt disponibile documentele achiziţiei, indicată potrivit dispoziţiilor art. 150 alin. (2), luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea operatorului economic care a solicitat clarificările sau informaţiile suplimentare respective. (4) Dispoziţiile art. 150 alin. (3) - (6) sunt aplicabile în mod corespunzător în ceea ce priveşte răspunsurile la solicitări de clarificări sau informaţii suplimentare”. 36

Astfel, Consiliul reţine că la solicitarea unui operator economic interesat de participarea la procedura de achiziţie publică, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 73109/20.07.2016, referitoare la confirmarea faptului că printre tipurile de evenimente care se încadrează în categoria proiectelor de instruire se regăsesc simpozioanele, conferinţele, congresele, workshop-urile, şedinţe naţionale sau internaţionale, făcând referire la definiţiile date acestor noţiuni prin dicţionarul explicativ al limbii române, precum şi a faptului că în categoria evenimentelor de instruire nu se încadrează cele referitoare la „team building”, evenimente sociale, gale, petreceri, autoritatea contractantă a răspuns făcând trimitere la definiţiile date în cuprinsul documentaţiei de atribuire, publicând în SEAP, în data de 21.07.2016 atât răspunsurile formulate cât şi întrebările aferente acestora, respectând astfel termenul de 3 zile lucrătoare, prevăzut la art. 160 alin. (2) din actul normativ anterior amintit şi obligaţia prevăzută la alin. (3) al respectivului articol. În ceea ce priveşte modul de îndeplinire de către autoritatea contractantă a obligaţiei de a formula răspunsuri clare şi complete, Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile contestatorului din cuprinsul contestaţiei nr. 22542/25.07.2016 potrivit cărora „din răspunsul autorităţii contractante rezultă concret faptul că simpozion, conferinţă, workshop, şedinţă nu ar fi evenimente de instruire şi similare cu cele ce fac obiectul contractului. În acelaşi timp, organizarea unei petreceri, gale, nuntă, botez ar fi considerate evenimente de instruire, respectiv similare cu cele ce fac obiectul contractului” întrucât, aşa cum a precizat şi autoritatea contractantă cuprinsul punctului de vedere nr. 22958/28.07.2016, Consiliul are în vedere că gradul de similaritate al evenimentelor la care au participat ofertanţii, respectiv care vor fi prezentate în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, vor fi analizate prin raportare la modul în care, în cadrul acestor evenimente au fost îndeplinite atribuţii similare cu cele ce fac obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat în urma finalizării prezentei proceduri de atribuire. Prin urmare, Consiliul constată că deşi autoritatea contractantă nu s-a pronunţat în mod exclusiv asupra exemplelor de evenimente la care operatorul economic a făcut referire în cuprinsul solicitării de clarificări, aceasta a indicat prevederile din cadrul documentaţiei de atribuire la care trebuie să se raporteze ofertanţii în vederea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară, prevederi clare şi complete, fiind respectate prevederile art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator. 4. Referitor la faptul că cerinţele minime solicitate pentru experţii participanţi la proiect nu respectă principiul proporţionalităţii şi sunt nejustificate în raport cu conţinutul contractului de prestare, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: În conformitate cu prevederile caietului de sarcini, în secţiunea „Cerinţe specifice privind prestarea serviciilor”, este prevăzut: „Contractul va presupune ca ofertantul să facă dovada că dispune de 37

personal de specialitate necesar îndeplinirii contractului, fiind prevăzute calificările şi abilităţile personalului de specialitate, cu studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă şi cu minim 5 ani de experienţă profesională generală, formată din: coordonator de echipă (experienţă în cel puţin un proiect similar în care a deţinut funcţia de coordonator de echipă), asistent coordonator (experienţă în cel puţin un proiect similar), expert tehnic responsabil cu raportările (experienţă în cel puţin un proiect similar), responsabil cu relaţia cu autoritatea contractantă şi cu celelalte autorităţi (experienţă în cel puţin un proiect similar), specialist operare sisteme audio-video (experienţă în cel puţin un proiect similar în care a deţinut funcţia de operator audio-video), specialist operare sisteme climatizare, iluminare, computer, sonorizare (experienţă în cel puţin un proiect similar în care a deţinut funcţia de operator climatizare, iluminare, computer, sonorizare) şi responsabil comunicare între achizitor, operator economic, participanţi (experienţă în cel puţin un proiect similar); Prin clarificarea nr. 7, înregistrată cu nr. 73083/19.07.2016, postată, în SEAP, autoritatea contractantă a precizat: „Calificarea în domeniul managementului de proiect este o condiţie facultativă pentru coordonatorul de echipă, care trebuie să aibă studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă”. Prin clarificarea nr. 29, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 73142/22.07.2016, postată în SEAP în data de 22.07.2016, s-a precizat că s-au solicitat studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă pentru toţi experţii, iar în ceea ce-l priveşte pe specialistul în operare sisteme climatizare, iluminare, computer, sonorizare, nu a avut în vedere nicio restricţie cu privire la domeniul absolvit de acesta. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a lămurit care sunt calificările şi abilităţile necesare a fi îndeplinite de către experţii propuşi de către ofertanţi, respectiv domeniul studiilor absolvite de către expertul nr. 6 - specialist în operare sisteme climatizare, iluminare, computer, sonorizare, răspunsul la întrebarea nr. 1 din clarificarea nr. 29 fiind clar şi complet, cu respectarea prevederilor legale incidente în materia achiziţiilor publice. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că cerinţele impuse pentru expertul tehnic nr. 6 sunt disproporţionate şi abuzive, Consiliul are în vedere că prin răspunsul la întrebarea nr. 1 din clarificarea nr. 29, postată în SEAP în data de 22.07.2016, în ceea ce priveşte atribuţiile specialistului în operare sisteme climatizare, iluminare, computer, sonorizare, autoritatea contractantă a precizat că „Prestatorul va pune la dispoziţie experţi care sunt capabili nu doar «apese pe butonul pornit/oprit» ci sunt capabili să poată remedia orice situaţie ce se poate ivi (în ceea ce priveşte defecţiuni ale echipamentelor) la fiecare eveniment, reuniune sau sesiune de instruire, astfel încât acestea să se desfăşoare fără niciun fel de probleme. În cazul problemelor de infrastructură la unitatea de cazare/unitatea în care se desfăşoară evenimentul, autoritatea contractantă nu impune prestatorului remedierea acestora ci o bună comunicare cu managementul unităţii 38

pentru identificarea unor soluţii cât mai rapide”, aspect evidenţiat de autoritatea contractantă şi în cuprinsul punctului de vedere nr. 22958/28.07.2016. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin clarificarea nr. 29 din 22.07.2016, a clarificat care sunt atribuţiile concrete ale expertului nr. 6 - specialist în operare sisteme climatizare, iluminare, computer, sonorizare, cerinţele impuse pentru acest expert fiind în concordanţă cu atribuţiile pe care acesta le are de îndeplinit în cadrul proiectului, fiind necesar ca persoana nominalizată să deţină experienţă în ceea ce priveşte echipamentele utilizate în cadrul serviciilor ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, în vederea atât a funcţionării corespunzătoare a acestora cât şi a remedierii rapide a eventualelor defecţiuni. Prin urmare, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate de ................ sub acest aspect, motiv pentru care le va respinge în consecinţă. 5. În ceea ce priveşte criticile referitoare la răspunsul autorităţii contractante la întrebarea nr. 3 de la litera m) a solicitării de clarificări nr. 79089/19.07.2016, Consiliul are în vedere că la solicitarea unui operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire, respectiv „Vă rugăm să acceptaţi ca sala de conferinţă şi sala pentru declaraţia de presă să fie la etaje diferite”, autoritatea contractantă a răspuns „Nu se acceptă solicitarea dvs. ca sala de conferinţă şi sala pentru declaraţia de presă să fie la etaje diferite, întrucât cele două evenimente se desfăşoară unul după altul, cu participarea la nivel de demnitari care nu pot fi plimbaţi prin hotel”. Raportat la aceste aspecte, Consiliul reţine că în cuprinsul caietului de sarcini, la secţiunea I. „Organizarea unui eveniment de lansare a proiectului” şi secţiunea VI. „Organizarea unui eveniment de închidere a proiectului” este prevăzut „Operatorul economic asigură o sală de conferinţă cu o capacitate de 80 persoane, precum şi o sală pentru declaraţia de presă pentru aproximativ 20 persoane. (...) Sălile trebuie să fie în cadrul aceleiaşi locaţii și la acelaşi etaj” şi constată că prevederile din caietul de sarcini au avut în vedere asigurarea de condiţii optime în vederea desfăşurării evenimentelor ce urmează a fi organizate. Sub acest aspect, Consiliul reţine ca fiind relevante în cauză prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici” şi constată că prin impunerea ca sala în care se desfăşoară conferinţa şi cea pentru declaraţia de presă să fie în cadrul aceleiaşi locaţii şi la acelaşi etaj nu este încălcat dreptul operatorilor economici de a participa la procedură şi nu este îngrădită concurenţa dintre aceştia, mai ales că, în conformitate cu prevederile art. 53 din Legea nr. 98/2016, orice operator economic are dreptul de a participa la procedura de atribuire în calitate de ofertant 39

sau candidat, individual ori în comun cu alţi operatori economici, inclusiv în forme de asociere temporară constituite în scopul participării la procedura de atribuire. Prin urmare, Consiliul constată că impunerea ca sala de conferinţe şi sala pentru declaraţia de presă să fie la acelaşi etaj nu încalcă prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, motiv pentru care respinge criticile formulate de ................, mai ales că acesta nu a dovedit crearea vreunui prejudiciu prin impunerea acestei cerinţe. 6. În ceea ce priveşte solicitarea de prelungire a termenului de de depunere a ofertelor, motivat de faptul că prin răspunsurile la clarificări, autoritatea contractantă a adus modificări semnificative specificaţiilor tehnice şi condiţiilor de participare, respectiv au fost încălcate prevederile art. 153 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul are în vedere că prevederile legale invocate prevăd că „Autoritatea contractantă prelungeşte perioada stabilită în anunţul de participare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, în următoarele cazuri: a) în cazul în care, din orice motiv, informaţiile suplimentare sau răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări nu sunt transmise în termenele prevăzute la art. 161, deşi clarificările sau informaţiile suplimentare au fost solicitate de operatorul economic în timp util, ţinând seama de termenul de răspuns al autorităţii contractante prevăzut la art. 160 alin. (2); b) în cazul în care se modifică semnificativ documentele achiziţiei”. Astfel, analizând actele autorităţii contractante invocate de contestator, respectiv notificarea nr. 73083/19.07.2016, clarificarea nr. 7, înregistrată cu nr. 73066/19.07.2016 şi clarificarea nr. 16, înregistrată cu nr. 73116/22.07.2016, prin raportare la prevederile legale anterior citate, Consiliul reţine că, în ceea ce priveşte răspunsul formulat de autoritatea contractantă la întrebarea nr. 7 de la litera m) a solicitării de clarificări nr. 79089/19.07.2016, un operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire a solicitat transmiterea caracteristicilor tehnice pentru materialele imprimate necesare pentru evenimente: mape, bloc-notes-uri, pixuri, memory stick usb, etc., iar autoritatea contractantă a răspuns prin punctul de vedere nr. 73089/21.07.2016, prin care a detaliat specificaţiile tehnice pentru toate materialele necesare în derularea evenimentelor, răspuns care reprezintă o completare a prevederilor documentaţiei de atribuire, însă pe de o parte, răspunsul autorităţii contractante a respectat termenul prevăzut la art. 161 din Legea nr. 98/2016 (cel puţin 6 zile, respectiv 4 zile în situaţiile de urgenţă (...) înainte de termenul stabilit pentru depunerea ofertelor – 25.07.2016), iar, pe de altă parte, detalierile prezentate de autoritatea contractantă nu au reprezentat modificări semnificative ale documentaţiei de atribuire. Prin urmare, Consiliul constată că răspunsul autorităţii contractante la notificarea nr. 73083/19.07.2016 nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 153 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, astfel că nu poate fi obligată să prelungească perioada prevăzută pentru depunerea ofertelor. 40

Referitor la clarificarea nr. 7, înregistrată cu nr. 73066/19.07.2016, postată în SEAP în 19.07.2016 se reţine că la solicitarea unui operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire, autoritatea contractantă a prezentat calificările şi abilităţile prevăzute în caietul de sarcini pentru coordonatorul de echipă, însoţite de precizarea „Calificarea în domeniul managementului de proiect este o condiţie facultativă pentru coordonatorul de echipă, care trebuie să aibă studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă”. Astfel, Consiliul constată că prin răspunsul formulat au fost modificate prevederile referitoare la calificarea impusă pentru coordonatorul de echipă însă aceste modificări au făcut această cerinţă mai permisivă, documentaţia de atribuire nefiind modificată în mod semnificativ, şi, pe cale de consecinţă, nefiind necesară prelungirea termenului pentru întocmirea ofertelor. De asemenea, se reţine că prin clarificarea nr. 16, înregistrată cu nr. 73116/22.07.2016 postată în SEAP în 22.07.2016, un operator economic a solicitat clarificări referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor privind personalul de specialitate, respectiv dacă acestea trebuiesc îndeplinite cumulativ sau este suficientă prezentarea unui singur document, iar autoritatea contractantă a precizat că „Cerinţa minimă de calificare este «studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă». Pentru a putea fi punctată experienţa generală şi experienţa similară trebuie îndeplinite cerinţele menţionate în tabelul prezentat la paginile 4-5 din caietul de sarcini”. În acest caz, Consiliul constată că autoritatea contractantă a răspuns la solicitarea de clarificări deşi aceasta nu a fost transmisă în timp util, însă prin răspunsul formulat nu a adus modificări documentaţiei de atribuire, astfel încât, nici în această situaţie nu se impune prelungirea termenului de depunere a ofertelor. Prin urmare, Consiliul constată că în mod întemeiat, autoritatea contractantă nu a procedat la prelungirea termenului de depunere a ofertelor, întrucât niciuna dintre situaţiile prezentate de contestator nu se încadrează între cele prevăzute la art. 153 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016, acestea nu au reprezentat modificări semnificative ale documentaţiei de atribuire, care să impună prelungirea termenului de depunere a ofertelor, aşa cum eronat susţine contestatorul. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept anterior expuse, în considerarea faptului că s-a demonstrat caracterul nefondat al criticilor formulate de ................, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de acest contestator. II. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ................, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: 41

1. Referitor la prevederile de la punctul III.1.1 a) „Garanţia de participare” din fişa de date a achiziţiei, potrivit cărora „În cazul în care garanţia de participare este depusă în altă monedă decât în lei, echivalenţa lei/altă valută va fi efectuată la cursul publicat de BNR cu 5 zile lucrătoare înainte de data limită de depunere a ofertelor”, considerate de către contestator ca reprezentând o limitarea a dreptului orperatorilor economici de a depune ofertă, Consiliul reţine că, prin raportare la data iniţierii procedurii de achiziţie publică în cauză – 11.07.2016 şi data limită stabilită pentru depunerea ofertelor – 25.07.2016, criticile formulate de ................ sunt nefondate, întrucât stabilirea datei la care se face echivalenţa lei/altă valută în data de 20.07.2016 (la 9 zile de la publicarea invitaţiei de participare nr. 389218/11.07.2016) nu reprezintă o limitare a dreptului operatorilor economici care constituie garanţia de participare în altă monedă de a depune oferta, în condiţiile în care în fişa de date a achiziţiei este prevăzut că „Garanţia de participare se va constitui prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, care nu se afla în situaţii speciale privind autorizarea ori supravegherea, în condiţiile legii, (…) Dovada constituirii garanţiei de participare se va depune în original la sediul MMSC din Bdul Libertatii nr. 12, sector 5, până la data şi ora- limită de depunere a ofertelor”, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) şi (4) din H.G. nr. 395/2016. 2. În ceea ce priveşte criticile referitoare la faptul că nu este asigurată o informare completă, corectă şi precisă a operatorilor economici cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii, motivat de faptul că din cuprinsul documentaţiei de atribuire nu reiese în mod clar şi neechivoc confirmarea faptului că pe perioada derulării contractului se vor efectua plăţi parţiale, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: În cuprinsul modelului de contract, ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire, la art. 12. „Modalităţi de plată” este prevăzut: „12.1 Achizitorul are obligaţia de a efectua plata către prestator, prin ordin de plată, din Trezoreria Municipiului Bucureşti, în termen de 30 zile de la data primirii facturii (facturilor, după caz) la sediul achizitorului, pe baza procesului/proceselor verbale de recepţie cantitativă şi calitativă, aprobate de către reprezentanţii de specialitate din cadrul Direcţiei ______________________________________. 12.2 Factura (sau facturile, după caz) va fi emisă pentru serviciile efectiv prestate”. Se reţine că urmare a notificării nr. 73089/19.07.2016, autoritatea contractantă a emis punctul de vedere nr.73089/21.07.2016, postat în SEAP în data de 21.07.2016 în care, referitor la aceste aspecte a precizat că „Plata se va face după fiecare eveniment în baza procesului verbal de recepţie calitativă şi cantitativă a serviciilor efectiv prestate în cadrul contractului, iar aceasta nu reprezintă plată parţială”. Astfel, Consiliul are în vedere că plăţile vor fi efectuate de către autoritatea contractantă după fiecare eveniment în parte, în baza unui 42

proces verbal întocmit de aceasta şi de prestatorul serviciilor ce fac obiectul contractului. Consiliul nu reţine în soluţionare afirmaţia contestatorului potrivit cpăreia „nu există prevedere legală care să permită efectuarea de plăţi în baza unor simple procese verbale de acceptantă”, întrucât, aşa cum rezultă din prevederile modelului de contract, plata se va face în baza facturilor emise de prestatorul de servicii, facturi care vor fi emise în urma încheierii proceselor verbale privind modul de desfăşurare a fiecărui eveniment în parte. Astfel, Consiliul constată că, din cuprinsul documentaţiei de atribuire reiese că nu vor fi efectuate plăţi parţiale, sub acest aspect fiind respectate prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”, autoritatea contractantă furnizând informaţiile necesare cu privire la modalitatea de plată, atât în cuprinsul documentaţiei de atribuire cât şi prin clarificările şi punctele de vedere ulterioare, motiv pentru care respinge critica formulată de contestatorul ................ sub acest aspect.

3. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că prin răspunsurile la solicitările de clarificări, formulate de autoritatea contractantă, au fost modificate prevederile cerinţei din fişa de date a achiziţiei referitoare la experienţa similară, în scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, este prevăzut că „Se va prezenta Declaraţie privind principalele servicii similare prestate în cel mult ultimii 3 ani împreună cu lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă”. De asemenea, Consiliul reţine că prin clarificarea nr. 1, postată în SEAP în data de 14.07.2016, la întrebarea formulată de un operator economic interesat de participarea la procedura de achiziţie publică, respectiv “Vă rugăm să precizați care este numărul maxim de ani care poate fi considerat relevant pentru acceptarea referinței de către Autoritatea Contractantă. De exemplu, un proiect relevant din punct de vedere a activităților derulate, finalizat în anul 2011 poate fi considerat acceptabil?”, autoritatea contractantă a răspuns astfel: „Potrivit prevederilor art. 179, litera b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice “Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: … b) lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii 43

prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă”. Dintr-o eroare regretabilă a fost transpus în Documentaţia de atribuire citatul din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice menţionat mai sus în intregime. Cu toate acestea, în anunţul de participare simplificat publicat în SEAP, autoritatea contractantă a precizat că dovada experienţei similare

se

realizează

prin

prezentarea

de documente/contracte/procese verbale de recepţie prin care se confirmă că în cel mult ultimii 3 ani (raportaţi la data limită de depunere a ofertelor), a prestat servicii similare celor ce fac obiectul contractului în valoare cumulată totală de cel puţin 1.450.000 lei, fără TVA, la nivelul a maxim 3 contracte. Totodată prin modelele de formulare ataşate anunţului de participare simplificat publicat în SEAP, formulare ce vor fi solicitate candidatul/ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, autoritatea contractantă solicită prezentarea unei Declaraţii privind principalele servicii similare prestate în cel mult ultimii 3 ani împreună cu o Listă a principalelor servicii prestate în cel mult ultimii 3 ani. În acest sens facem precizarea că pentru îndeplinirea cerinţei se va lua în calcul perioada de cel mult ultimii 3 ani, raportaţi la data limită de depunere a ofertelor, respectiv cel mult perioada iulie 2013 - iulie 2016”. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a eliminat sintagma “atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă” şi adăugarea sintagmei „respectiv cel mult perioada iulie 2013 - iulie 2016”. Însă, se constată că, referitor la aceste aspecte, autoritatea contractantă a postat, în SEAP, erata nr. 91752 din 18.07.2016, în care a precizat că „În loc de «Se va prezenta Declaraţie privind principalele servicii similare prestate în cel mult ultimii 3 ani împreună cu lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă», se va citi «Se va prezenta Declaraţie privind principalele servicii similare prestate în cel mult ultimii 3 ani împreună cu lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi»”, motiv pentru care nu reţine în soluţionare susţinerile 44

contestatorului ................, exprimate în cuprinsul contestaţiei nr. 22628/25.07.2016, că s-a modificat substanţial cerinţa de calificare de la secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, fără publicarea unei erate. În ceea ce priveşte modificările efectuate, Consiliul constată că acestea au reprezentat corectarea unei erori a autorităţii contractante care, în cuprinsul respectivei cerinţe din fişa de date a achiziţiei, a preluat în întregime prevederile art. 179, litera b) din Legea nr. 98/2016, modificări care nu au fost de natură să creze vreun avantaj sau dezavantaj operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de achiziţie publică în cauză. Referitor la introducerea sintagmei „respectiv cel mult perioada iulie 2013 - iulie 2016”, Consiliul constată că această perioadă concide cu perioada “ultimii 3 ani (raportaţi la data limită de depunere a ofertelor)”, solicitaţi de autoritatea contractantă pentru demonstrarea prestării de servicii similare celor ce fac obiectul contractului, nefiind o modificare a documentaţiei de atribuire, aşa cum, în mod eronat, a considerat contestatorul, data depunerii ofertelor fiind 25.07.2016. De asemenea, Consiliul constată că şi în ceea ce priveşte răspunsul formulat de autoritatea contractantă la întrebarea nr. 2 din clarificarea nr. 1 din 14.07.2016 nu reprezintă o modificare a prevederilor documentaţiei de atribuire, ci o clarificare a acesteia. Astfel, precizările autorităţii contractante potrivit cărora “ofertantul va prezenta minim 1 contract, maxim 3 contracte de prestări servicii de organizare de evenimente pentru proiecte de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional (eveniment de lansare a proiectului, organizare sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional, organizare eveniment de închidere a proiectului, cazare, transport, servicii de catering, cină, realizare de materiale promoţionale)”, reprezintă o clarificare a cerinţei privind experienţa similară, fiind detaliate evenimentele ce urmează a fi organizate în cadrul proiectului ce face obiectul contractului de achiziţie publică, urmare a întrebării adresate în acest sens de un operator economic şi nu o modificare a cerinţei de calificare, cum în mod eronat susţine contestatorul, motiv pentru care respinge criticile formulate de ................ sub acest aspect.

4. În ceea ce priveşte criticile formulate de ................ cu privire la faptul că cerinţa de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională„ din fişa de date a achiziţiei, referitoare la experienţa similară este restrictivă, contestatorul considerând că a fost solicitată o experienţă identică şi nu similară, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a clarificat acest aspect în cadrul clarificării nr. 1, postată în SEAP în data de 14.07.2016, respectiv când, la întrebarea nr. 1 transmisă de un operator economic, aceasta a răspuns că “serviciile ce fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit sunt servicii de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire. Astfel ofertantul va prezenta minim 1 contract, maxim 3 contracte de prestări servicii de organizare de evenimente pentru proiecte 45

de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional (eveniment de lansare a proiectului, organizare sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional, organizare eveniment de închidere a proiectului, cazare, transport, servicii de catering, cină, realizare de materiale promoţionale) şi NU minim 1 contract, maxim 3 contracte de instruire la nivel naţional/internaţional”, fiind evidenţiat faptul că serviciile de organizare evenimente trebuie să fi fost prestate pentru activităţi de formare profesională/instruire, care, spre deosebire de alte tipuri de evenimente, presupun atât sesiuni multiple de instruire, asigurarea de materiale specifice şi echipamente adecvate. Prin urmare, Consiliul constată că cerinţa de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, referitoare la experienţa similară nu este restrictivă, nefiind solicitată demonstrarea prestării unor servicii de organizare evenimente în anumite domenii sau care să fi vizat o anumită categorie de participanţi la sesiunile de instruire, nefiind încălcate prevederile art. 31 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora “(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. motiv pentru care respinge, ca nefondată critica formulată de contestator”, aşa cum susţine ................ Sub acest aspect, Consiliul constată că respectiva cerinţă de calificare prezintă relevanţă în raport cu cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit şi nu este disproporţionată, motiv pentru care respinge, ca nefondată critica formulată de contestator”, aşa cum susţine ................ 5. Referitor la critica formulată de contestator cu privire la faptul că definiţia dată de autoritatea contractantă pentru “proiect similar” este restrictivă şi implicit şi cerinţa ce derivă din această definiţie este restrictivă, considerând că definiţia în cauză face referire la un proiect identic, Consiliul reţine că atât în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, cât şi în cuprinsul caietului de sarcini, este prezentată definiţia pentru noţiunea de „proiect similar”, respectiv „Proiect similar – contract care implică activităţi de organizare de evenimente pentru proiect de formare/instruire prin care au fost derulate sesiuni de instruire la nivel naţional/internaţional”. De asemenea, Consiliul are în vedere că prin răspunsul formulat la întrebarea nr. 2, litera g) din clarificarea nr. 29, înregistrată cu nr. 73142/22.07.2016, postată în SEAP, în data de 22.07.2016, autoritatea contractantă a precizat că „în sensul definiţiilor din caietul de sarcini, proiect de formare/instruire reprezintă un proiect care presupune 46

organizarea mai multor tipuri de evenimente în locaţii diferite, inclusiv sesiuni de formare/instruire”. Astfel, Consiliul are în vedere consideraţiile reţinute anterior în motivare în soluţionarea criticilor formulate împotriva cerinţei de calificare privind experienţa similară, respectiv faptul că în definirea noţiunii de „proiect similar” nu au fost încălcate prevederile art. 31 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, aceasta nefiind restrictivă, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator cu privire la acest apect. 6. În ceea ce priveşte critica formulată de ................ cu privire la faptul că prin impunerea unor factori de evaluare care nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit a fost restrânsă concurenţa între operatorii economici, Consiliul are în vedere că în conformitate cu prevederile cap. IV.2) “CRITERII DE ATRIBUIRE” din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire este “cel mai bun raport calitate-preţ” iar factorii de evaluare sunt: 1 – preţul ofertei, cu o pondere de 30% şi 2 - Calificarea şi experienţa personalului, cu o pondere de 70%. Astfel, Consiliul constată că la stabilirea factorilor de evaluare, autoritatea contractantă nu a încălcat prevederile art. 32 alin. (8) şi (9) din H.G. nr. 395/2006 potrivit cărora “Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică (...)”. Astfel, Consiliul constată că în ceea ce priveşte factorul de evaluare „Calificarea şi experienţa personalului”, acesta are legătură directă cu natura şi obiectul contractului, autoritatea contractantă urmărind achiziţionarea de servicii de calitate, servicii asigurate de personal cu experienţă profesională corespunzătoare. În ceea ce priveşte criticile referitoare la cerinţele din cuprinsul documentaţiei de atribuire referitoare la experţii participanţi la proiect, Consiliul reţine că acestea au fost analizate anterior în motivare, la soluţionarea punctului 4 din contestaţia formulată de ................, astfel că va avea în vedere considerentele reţinute anterior,relevante fiind răspunsurile formulate de autoritatea contractantă în cuprinsul clarificării nr. 29 din 22.07.2016, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de ................ sub acest aspect. Prin urmare, având în vedere că toate criticile formulate de ................ s-au dovedit a fi nefondate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului 47

Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de acest contestator.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge,

ca

nefondată,

contestaţia

formulată

de către ................, cu sediul………., …………….nr…………., bl…………, ap…………, sector…………., în contradictoriu cu…………….., cu sediul în…………, B-dul ………..nr…………., sector…………….. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ................, cu sediul în………….., str. ……………nr…………, sector………., în contradictoriu cu………………….. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ……………………………… ……………………….. ………………………….. Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 48 (patruzecişiopt) pagini. 48