Decizie CNSC BO2016_1455

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 4741/08.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24226/08.08.2016, depusă de S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, sectorul …, având CUI RO … şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, formulată împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în …, … nr. …, …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Furnizare reactivi de laborator”, s-a solicitat, pentru lotul 8, anularea procedurii de licitaţie deschisă, cu elaborarea caietului de sarcini astfel încât să permită acceptarea de oferte alternative şi echivalente, fără a afecta concurenţa şi toţi operatorii economici să aibă posibilitatea de a participa la această procedură de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.R.L. reclamă faptul că autoritatea contractantă, pentru lotul 8, restrânge abuziv concurenţa, insistând asupra unui anumit producător, întrucât solicită anumite stripuri, compatibile cu aparatul Urisys 1100. Contestatorul apreciază că insistenţa asupra unui anumit producător, nu poate constitui decât o modalitate de eludare a prevederilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu indică denumirea comercială a produselor, însă impune compatibilitatea produselor cu un 1

anumit aparat şi un anumit mod de ambalare, fără corespondent în constrângeri sau avantaje reale, ceea ce conduce tocmai la privilegierea anumitor producători şi la îngrădirea artificială a accesului la procedura a altor producători, evocând art. 156 alin. (2) şi (3) din legea precizată. Contestatorul consideră că fiecare specificaţie tehnică impusă prin caietul de sarcini trebuie să aibă un corespondent real într-o necesitate obiectivă a autorităţii contractante şi nu poate fi o simplă preferinţă sau o modalitate de eludare a legii şi de favorizare indirectă a unor producători sau furnizori. Aşadar, apreciază că se află în prezenţa unei specificaţii tehnice care nu are corespondent real într-o necesitate obiectivă a autorităţii contractante, se limitează artificial concurenţa, prin admiterea numai a produselor livrate de anumiţi furnizori, fapt ce constituie un obstacol nejustificat pentru unii operatori economici. Astfel, contestatorul susţine că neacceptarea unor oferte alternative conduce la nesocotirea intereselor pecuniare ale autorităţii contractante, prin angajarea unor fonduri suplimentare pentru un volum mai mic de bunuri livrate (stripuri compatibile cu … vs. Stripuri + cititor nou şi în garanţie), cu consecinţa afectării intereselor acesteia, prin angajarea defectuoasă a fondurilor publice gestionate. Prin acceptarea unor oferte alternative sau echivalente, autoritatea contractantă ar avea un vădit avantaj. Concluzionând, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C., pentru lotul 8, anularea procedurii de licitaţie deschisă, cu elaborarea caietului de sarcini astfel încât să permită acceptarea de oferte alternative şi echivalente, fără a afecta concurenţa şi toţi operatorii economici să aibă posibilitatea de a participa la această procedură de atribuire. Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul S.C. ... S.R.L. a procedurii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. De asemenea, la art. 6 din legea de remedii se prevede că „(10) Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Constatând că S.C. ... S.R.L. a ataşat la contestaţia nr. 4741/08.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24226/08.08.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, dar fără copia răspunsului acesteia, astfel cum impun prevederile art. 11 alin. (2) din legea de remedii în

vigoare

din

data

de

26.05.2016,

prin

adresa

nr. 24290/1732/C7/09.08.2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să 2

transmită, în copie, răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă formulată. Prin adresa nr. 4804/10.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24396/10.08.2016, contestatorul răspunde solicitării acestuia, precizând faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns la notificarea sa. În temeiul art. 15 alin. (1) şi art. 20 alin. (1) , raportat la prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresele nr. 24588/1732/C7/11.08.2016 şi nr. 24589/1732/C7/11.08.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante şi contestatorului transmiterea unui punct de vedere faţă de excepţia prematurităţii contestaţiei. Prin adresa nr. 7420/11.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 24696/12.08.2016, autoritatea contractantă răspunde solicitării acestuia, arătând faptul că nu a primit notificarea contestatorului, întrucât la verificarea documentelor anexate contestaţiei, s-a constatat din dovada comunicării transmiterii acesteia, că s-a efectuat la un număr greşit de fax, astfel că nu s-a recepţionat respectiva notificare. Prin adresa nr. 4895/12.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24756/12.08.2016, contestatorul răspunde solicitării acestuia, dar face precizări numai asupra termenului de contestare de 5 zile de la data luării la cunoştinţa despre anunţul publicitar şi faptul că respectiva contestaţie a fost formulată în ultima zi, respectiv 08.08.2016. Faţă de cele menţionate anterior şi prin raportare la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul are în vedere că din cuprinsul contestaţiei nr. 4741/08.08.2016 rezultă că actul autorităţii contractante pe care S.C. ... S.R.L. l-a considerat nelegal şi pe care l-a contestat, pentru lotul 8, este reprezentat de documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini. Consiliul constată că notificarea prealabilă nr. 7382/04.08.2016, formulată de contestator, a fost transmisă către autoritatea contractantă la numărul de fax 040215992382, având ca mod de transmitere indicativul EC, ceea ce reprezintă „Error Correct”. Prin anunţul publicitar şi fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a indicat ca numere de fax, pentru contact: 021.599.22.82 şi 021.599.23.30. Prin urmare, din raportul de fax anexat notificării prealabile nr. 7382/04.08.2016, se observă că S.C. ... S.R.L. a transmis notificarea prealabilă la un număr de fax greşit, astfel că susţinerea autorităţii contractante conform căreia nu a primit notificarea, este îndreptăţită, respectiv aceasta a fost transmisă la nr. 04.021.599.23.82 în loc de 021.599.22.82 sau 021.599.23.30 (informaţia privind numărul de fax fiind indicată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire-fişa de date a achiziţiei), fiind trecută o cifră greşită. Constatând că până la data emiterii prezentei decizii, S.C. ... S.R.L. nu s-a

conformat

solicitărilor

înaintate

prin

adresa

nr. 24290/1732/C7/09.08.2016 şi nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, respectiv dovada primirii notificării de către autoritatea contractantă, Consiliul constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca 3

inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în …, str. … nr. …, …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, … nr. …, …, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4