Decizie CNSC BO2016_1456

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 6655/15.07.........., emis de SC ......... SA, cu sediul în ........., b-dul. I.C. Brătianu, nr. 24A, cp 110016, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie servicii de pază, monitorizare şi intervenţie la obiectivele deţinute de către SC ......... SA”, cu anunţ de participare nr. ......... publicat în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului, .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia SC ......... SRL, anulează raportul procedurii nr. 39631 din 15.07.......... şi toate actele subsecvente, în partea vizând oferta contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertei depuse de SC ......... SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii, care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. 1

Respinge ca inadmisibile capetele de cerere privind reevaluarea ofertelor clasate pe locul I şi al II lea dpdv al preţului. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă adresa nr. 6655 din 15.07.......... privind comunicarea rezultatului procedurii emis de SC ......... SA, remarcând „lejeritatea” cu care a fost acceptată şi declarată câştigătoare o ofertă care conţine datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, încălcări ale cerinţelor tehnice obligatorii prevăzute în caietul de sarcini, un preţ nerealist şi imposibil de realizat, care nu este rezultatul liberei concurenţe, raportat la valoarea pieţei, dar şi la estimarea autorităţii contractante şi/ sau prevederile documentaţiei de atribuire. Contestatoarea susţine că, la data deschiderii ofertelor, în procesul- verbal de deschidere a ofertelor nr. 22795/20.04.2006, s-a consemnat că reprezentantul …. a depus chitanţa seria TS046 nr. 10000141183/20.04.........., privind achitarea obligaţiei de plată denumită '"bugetul de stat impozit salariu", în valoare de 170,00 lei. Contestatoarea consideră că acesta a prezentat un certificat de atestare fiscală în care a prezentat datorii scadente la nivelul lunii anterioare datei de deschidere a ofertelor, plătind la data de deschidere a ofertelor, 20.04.........., o datorie pe care ar fi trebui să o aibă plătită cel târziu la data de scadenţă a lunii martie, întrucât conform cerinţei din documentaţia de atribuire, operatorii economici trebuiau să prezinte certificatul eliberat de Administraţia Finanţelor Publice din care să rezulte faptul că operatorul economic/ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (luna martie), adică „să fie plătite contribuţiile la bugetul de stat acumulate până la luna februarie ........., la data de scadentă a lunii martie”. Astfel, consideră contestatoarea, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/......... (nediscriminarea, tratamentul egal) în relaţia cu operatorii economici şi să uzeze de dreptul de a respinge şi oferta depusă …., aşa cum a procedat, deşi nelegal în cazul său, întrucât nu a făcut dovada îndeplinirii obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare datei de deschidere a ofertelor (31.03..........). Cu privire la cerinţele tehnice obligatorii, capitolul 5 - Caietul de sarcini: "Să facă dovada că dispune de minim 45 de agenţi de securitate angajaţi cu contract de muncă, la data depunerii documentaţiei", 2

contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a fost indusă în eroare, deoarece, deşi nu s-a semnat niciun contract cu aşa zisul câştigător, reprezentanţi ai ….. s-au prezentat în obiectivele SC ......... SA, aflat sub pază şi au propus agenţilor de securitate aflaţi în serviciu să fie preluaţi, sens în care au fost rugaţi să-şi anunţe toţi colegii şi să îi asigure că nu îşi vor pierde locurile de muncă (ataşând documente în acest sens). În ceea ce priveşte preţul câştigătoarei pe care îl consideră nerealist şi imposibil de realizat, contestatoarea arată că, potrivit cerinţelor documentaţiei de atribuire: Intră în obligaţia ofertanţilor să demonstreze la prima cerere scrisă a comisiei de evaluare că au inclus toate activităţile care trebuie întreprinse de prestator pentru a-şi îndeplini obligaţiile în cadrul contractului, respectiv toate operaţiunile, activităţile necesare pentru prestarea serviciilor descrise în caietul de sarcini, cuantumurile aplicate pentru calculul altor cheltuieli directe cu manopera, cuantumul aplicat pentru calculul cheltuielilor indirecte şi cuantumul aplicat pentru calculul profitului, etc. Se vor folosi coeficienţii stabiliţi de lege (CAS, CASS, ajutor de şomaj, fondul pentru accidente de muncă şi boli profesionale, alte obligaţii legale), precum şi coeficienţi proprii ai ofertantului, marje asigurătorii, s.a." Or, în cazul concurenţilor clasaţi pe locul I şi al II-lea, potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, este uşor de constatat că aceştia nu au cuprins în oferta financiară toate activităţile care trebuie întreprinse de prestator pentru a-şi îndeplini obligaţiile în cadrul contractului, cum ar fi: - personal TESA; - inspectori de securitate (la cca. 50 de salariaţi cu posturi de pază cuprinse pe distanţe mari în întreg municipiul ......... - cel puţin 2 inspectori); - şef formaţiune la care se adaugă spor de salariu neprevăzut în calculul de preţ; - autoturisme şi combustibil folosit în activităţile de verificare şi control. Conform HG nr. 301/2012, art. 33 alin. (4), verificarea modului de efectuare a serviciului se realizează zilnic cel puţin o dată pe schimb, prin consemnarea în registrul de control al posturilor; - monitorizarea şi intervenţia: în cazul primului clasat nu se reflectă combustibilul pentru autoturismele folosite, agenţii de securitate folosiţi, etc., iar în cel de-al doilea clasat preţul ofertei nu reflectă costuri pentru „dizlocarea” din municipiul Slatina a autoturismelor de intervenţie; - transportul salariaţilor: în cazul celui de-al doilea clasat agenţii de securitate trebuie transportaţi de la Slatina; nu sunt evidenţiate costuri privind asigurările pentru eventuale riscuri/accidente pe timpul acestuia, care ar putea conduce la riscuri de securitate pentru autoritatea contractantă (ar rămâne fără protecţie asigurată în acest timp); - în cazul celui de-al doilea clasat agenţii de securitate nu pot obţine avizul Inspectoratului Judeţean de Poliţie ......... pentru avizul de port armă; - spor de salariu/risc pentru agenţii port armă. 3

În concluzie, contestatoarea susţine că preţurile ofertate nu relevă corect, conform obligaţiilor conferite prin documentaţia de atribuire, cheltuielile indirecte şi nici profitul nu acoperă astfel de activităţi mai ales în condiţiile salariului minim pe economie. De asemenea, contestatoarea consideră că cele menţionate intră în contradicţie cu cerinţele caietului de sarcini, respectiv, imperativul NOTĂ - nerespectarea cerinţelor fişei de date (propunere tehnică) şi/sau a caietului de sarcini sunt activităţi realizate de ofertant; - depunerea unei oferte care nu îndeplineşte cerinţele minime şi obligatorii prevăzute în caietul de sarcini, omisiunile sesizate în modul de elaborare, vor conduce la respingerea ofertei ca neconformă, potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare; - riscul transmiterii ofertei inclusiv forţa majoră, cad în sarcina ofertanţilor. Pentru edificare, contestatoarea prezintă un calcul privind tariful orar pentru firmele de pază odată cu majorarea salariului minim pe economie la 1250 lei, respectiv: a) Salariul anual brut fără sporuri (24 ore/zi x 365 zile/an x 7,44 lei/oră) = 65174 lei b) Sporul de noapte 25% (8 ore/noapte x 365 zile/an x 7,44 lei/oră X 25%) = 5431,20 lei c) Spor de weekend 1% (52,14 săptămâni/an x 48 ore/săptămână x 7,44 lei/oră X 1%) - 186,20 lei d) Spor de zile libere declarate oficial 100% (12 zile/an x 24 ore/zi x 7,44 lei/oră) = 2142,72 lei e) Concediul de odihnă obligatoriu (salariul anual/12 luni - echivalent cu al 13-lea salariu) - 65174 lei/12 luni = 5431,16 lei Total cost brut cu salariile agenţilor pentru un post permanent: 78347,28 lei. Societatea de pază are obligaţia să plătească la BUGET (reţineri angajator) următoarele: - CASS 5,2 %; - Şomaj 0,5 %; - CAS 15,8 %; - FNUASS 0,85 %; - Fond de risc şi accidente 0,197 %; - Fond creanţe salariale 0,25 % TOTAL REŢINERI ANGAJATOR: 22,797% x 78347,28 lei = 17996,37 lei. COST CE ŢINE STRICT DE SALARII: 78347,28 lei + 17996,37 lei = 96343,65 lei/ an/post cu program permanent. Tarif orar minim calculat doar la salariul minim brut pe ţară: (96343,65 lei/an /365 zile /24 ore/zi=10,99 lei/oră. Contestatoarea arată că, calculul nu cuprinde cheltuieli indirecte şi profit, obligatorii prin documentaţia de atribuire şi, prin urmare, dacă respectarea legii conduce la un cost minim de cca. 11 lei/oră calculat la salariul minim brut pe ţară, este mai mult decât clar că un ofertant nu respectă această obligaţie, iar celălalt nu asigură toate activităţile contractului potrivit propunerii sale financiare. 4

În ceea ce priveşte respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă, contestatoarea critică decizia autorităţii contractante întrucât a făcut dovada achitării taxelor către bugetul de stat conform dispoziţiilor legale în materie, iar în răspunsul la solicitările de clarificări a arătat acceptul reprezentanţilor statului (Ministerului de finanţe) cu privire la eşalonarea datoriilor, ca urmare a insolvenţei (plan de reorganizare, program/grafic de eşalonare a plăţilor, proces-verbal de avizare din partea ANAF, hotărâri ale instanţelor de judecată, ordine de plată al tranşelor din graficul de plăţi), coroborat cu faptul că nu este responsabilă cu privire la elaborarea certificatului de atestare fiscal, care nu cuprinde eşalonarea datoriilor conform acceptului. Faţă de aceste aspecte, contestatoarea menţionează că a prezentat documente suport, care atestă îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei/acceptabilitatea ofertei sale. Spre exemplificare, contestatoarea prezintă Certificatul de atestare fiscală nr. 181771/........., unde la capitolul A - Obligaţii fiscale, deşi a plătit rate eşalonate din programul/graficul de eşalonare al plăţilor, aferent planului de reorganizare avizat de ANAF şi confirmat de Tribunal, ANAF refuză să treacă aceste obligaţii la capitolul D — Alte menţiuni, secţiunea III — menţiuni relevante pentru situaţia fiscală a contribuabilului. În continuare, contestatoarea susţine că, în temeiul Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolveţă, Tribunalul Specializat ........., prin încheierea nr. 327/1259/01.10.2015 a deschis la solicitarea SC ......... SRL procedura generală a insolvenţei pe o durată maximă de observaţie de 12 luni, calculată de la data deschiderii procedurii. Contestatoarea mai arată că a recurs la această procedură din proprie iniţiativă pentru ca în cadrul Planului de reorganizare, să poată să-şi onoreze toate obligaţiile restante de plată faţă de bugetul statului. Aceste datorii la bugetul general consolidat sunt constituite până la data de 01.10.2015 când s-a deschis procedura de insolvenţă şi sunt înscrise la masa credală, urmând ca achitarea acestora să fie eşalonată şi plătită conform planului de reorganizare judiciară cu continuarea activităţii. De asemenea, contestatoarea precizează că potrivit încheierii nr. 327/1259/01.10.2015 a intrat în perioada de observaţie iar Tribunalul a păstrat dreptul de administrator al debitorului sub supravegherea administratorului judiciar desemnat şi a luat act de intenţia de reorganizare a debitoarei, în baza Planului de reorganizare înregistrat la ANAF la data de 15.02.......... şi pentru care AJFP ......... a acordat vot favorabil prin adresa nr. 96256/08.04........... În această modalitate, societăţile aflate în insolvenţă care nu au datorii curente către bugetul de stat au practic posibilitatea să participe la licitaţii publice, aspect consemnat şi de dispoziţiile art. 77 alin. (6) din Legea nr. 85 din 25 iunie 2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă: Debitorul aflat în procedura insolvenţei nu poate fi împiedicat să participe la licitaţii publice pentru motivul deschiderii procedurii. 5

Contestatoarea susţine că acest aliniat consacră principiul nediscriminării debitorilor aflaţi în procedura insolvenţei de a participa la raporturile economice pe piaţă în care aceştia sunt specializaţi vorbind de participarea la procedurile organizate în temeiul legislaţiei naţionale în materie de achiziţii publice, fiind în conformitate şi cu art. 87 din Legea nr. 85/2014: "(1) în perioada de observaţie, debitorul va putea să continue desfăşurarea activităţilor curente şi poate efectua plăţi către creditorii cunoscuţi, care se încadrează în condiţiile obişnuite de exercitare a activităţii curente, după cum urmează: a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 67 alin. (1) lit. g), şi nu i-a fost ridicat dreptul de administrare". În conţinutul art. 77 alin. (6) din Legea nr. 85 din 25 iunie 2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă "Debitorul aflat în procedura insolvenţei nu poate fi împiedicat să participe la licitaţii publice pentru motivul deschiderii procedurii", iar conform definiţiei de la art. 5 pct. 25 din Legea 85/......... „data deschiderii procedurii reprezintă: a) în cazul cererii debitorului de deschidere a procedurii, data pronunţării încheierii judecătorului-sindic, prevăzută la art. 71" nefăcându-se nicio referire strictă la faza de reorganizare judiciară şi un plan de reorganizare aprobat de instanţă pentru a se permite participarea la licitaţii publice a unui operator economic, ci dimpotrivă fiind permisă participarea chiar şi în cazul deschiderii procedurii, adică odată cu intrarea în faza de observaţie. Deşi în OUG nr. 34/2006, actualizată şi HG nr. 925/2006, actualizată, nu existau prevederi cu privire la situaţia operatorilor economici aflaţi în procedura de insolvenţă, contestatoarea precizează că în noua lege privind achiziţiile publice nr. 98 din 19 mai ........., au fost preluate prevederile legale în vigoare cu privire la procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, stabilite prin Legea nr. 85/2014, astfel încât este permisă participarea la licitaţii publice a unui operator economic ce se află în faza de observaţie şi a adoptat măsurile necesare pentru a întocmi un plan de reorganizare fezabil, ce permite continuarea, de o manieră sustenabilă, a activităţii curente. În spiritul noii legi a achiziţiilor, comisia de evaluare era încurajată a o păstra în competiţie şi nu ar fi trebuit să uzeze de dreptul de a elimina oferta sa având în vedere că prin răspunsul la solicitarea de clarificări şi documentele transmise autorităţii contractante cu nr. 810/17.06.........., a demonstrat că a adoptat măsurile necesare pentru a întocmi un plan de reorganizare fezabil, ce permite continuarea, de o manieră sustenabilă, a activităţii în plus chiar plătind tranşe din graficul de plăţi. Contestatoarea arată că certificatul eliberat de Administraţia Finanţelor Publice depus de societatea sa face precizarea că SC ......... SRL se află în procedură de insolvenţă, în acel moment regăsindu-se în faza de observaţie, reieşind astfel că aşa zisă sumă restantă lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul de depunere al ofertei, se înscrie în sumele confirmate pentru înlesniri, eşalonări, etc. - conform 6

Planului de reorganizare aprobat de ANAF la data de 18.04.......... prin procesul verbal nr. 96256/08.04........... Contestatoarea precizează că, potrivit Formularului nr. 3 din documentaţia de atribuire, "DECLARAŢIE privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006", se menţiona „c) mi-am îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România/în ţara în care sunt stabilit”. De asemenea, contestatoarea menţionează că deschiderea procedurii de insolvenţă face ca impozitele, taxele şi contribuţiile de asigurări sociale născute anterior procedurii să fie recuperate colectiv şi concursual de toţi creditorii. Acest lucru înseamnă că debitorul nu le va putea achita decât strict în limitele impuse de lege: prin plăţi în reorganizare sau distribuiri în faliment. Debitorul nu le va putea plăti de bună voie, fiind ţinut să respecte prevederile stricte ale legii insolvenţei, în timp ce creditorul bugetar este silit să aştepte îndestularea prin modalităţile sus-enumerate, neputând forţa debitorul să-i achite datoria. Pentru aceste motive, menţiunea „în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit" de la lit. c) de la art. 181 din OUG nr. 34/2006, pentru o debitoare în insolvenţă, trebuie interpretată ca fiind „în conformitate cu prevederile legii insolvenţei". După cum se poate observa, în condiţiile în care nicio procedură de insolvenţă nu este deschisă direct în reorganizare (pentru a avea un plan de reorganizare confirmat, în curs de derulare), contestatoarea consideră că, creanţele anterioare bugetare înscrise la masa credală pentru o societate în insolvenţă în perioada de observaţie, sunt înscrise în certificatul fiscal eliberat ca obligaţii fiscale principale, fapt ce prin interpretarea din punct de vedere fiscal, pentru un operator economic participant la o procedura de achiziţie publică, ar putea însemna sume restante lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul de depunere al ofertelor. Aşadar, respectându-se numai prevederile Codului de Procedură Fiscală şi modul de completare al certificatului de atestare fiscală eliberat de ANAF, teoretic autoritatea contractantă poate să excludă debitorul de la licitaţie conform textului fiscal, însă încălcând textul insolvenţei. Tocmai din acest considerent, noua legislaţie a achiziţiilor publice a modificat şi a consimţit că autoritatea contractantă nu exclude din procedura de atribuire un operator economic împotriva căruia s-a deschis procedura generală de insolvenţă atunci când, pe baza informaţiilor şi/sau documentelor prezentate de operatorul economic în cauză, stabileşte că acesta are capacitatea de a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru. Aceasta presupune că respectivul operator economic se află, fie în faza de observaţie şi a adoptat măsurile necesare pentru a întocmi un plan de reorganizare fezabil, ce permite continuarea, de o manieră sustenabilă, a activităţii curente, fie este în cadrul fazei de 7

reorganizare judiciară şi respectă integral graficul de implementare a planului de reorganizare aprobat de instanţă. În încheiere, contestatoarea învederează faptul că îşi rezervă dreptul de a face precizări la contestaţie. În drept, contestatoarea invocă prevederile OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cele ale HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi dispoziţiile Legii nr. 101/.......... Prin adresa nr. 7192/02.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 23519/02.08.........., autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere faţă de contestaţia formulată de SC ......... SRL, solicitând Consiliului respingerea ei, ca inadmisibilă/nefondată cu dispunerea continuării procedurii de atribuire. Având în vedere prevederile art. 6 din Legea nr. 101/........., autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate contestaţia ca fiind inadmisibilă întrucât pentru o parte dintre motivele invocate în cuprinsul contestaţiei nu a fost îndeplinită procedura notificării prealabile impusă de lege, neexistând identitate între obiectul contestaţiei şi obiectul notificării prealabile. Menţionează autoritatea contractantă faptul că, împotriva rezultatului procedurii, SC ......... SRL a notificat-o cu adresa nr. 902/20.07.........., iar la momentul depunerii contestaţiei, a luat la cunoştinţă despre faptul că acest operator economic a introdus motive noi în justificarea acţiunii împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică, care nu se regăsesc în obiectul notificării. Pe de o parte, prin notificarea prealabilă contestatoarea critica exclusiv decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă, solicitând anularea comunicării nr. 6655/15.07.........., a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, pe de altă parte, prin contestaţie, contestatoarea critica, în plus faţă de motivele enumerate în notificare, oferta declarată câştigătoare aparţinând SC Spartacus Pază Protecţie SRL. Precizează autoritatea contractantă că SC ......... SRL nu i-a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. Având în vedere că procedura notificării prealabile este un mecanism legal la îndemâna operatorilor economici şi autorităţilor contractante pentru sesizarea neregulilor şi adoptarea, după caz, a remediilor tocmai în scopul prevenirii litigiilor şi restabilirii situaţiei de drept, autoritatea contractantă consideră că, în speţă, procedura prealabilă nu a fost respectată, în contestaţie fiind introduse şi alte motive decât cele sesizate iniţial. Referitor la critica privind respingerea ofertei contestatorului ca inacceptabilă şi neconformă, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă susţine că, în fişa de date a achiziţiei, la cap. III 2.1. Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, s-a solicitat în mod expres depunerea Formularului 3 privind Declaraţia de neîncadrare în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 şi ca dovadă a declaraţiei, depunerea certificatului eliberat de Administraţia Finanţelor Publice din care să rezulte că operatorul economic/ofertantul 8

nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, în speţă la 31.03........... În consecinţă, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a analizat situaţia fiscală a ofertantului SC ......... SRL pe baza Declaraţiei pe propria răspundere de neîncadrare în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, a certificatului de atestare fiscală nr. 93024/08.04.......... din care a reieşit faptul că acest contribuabil figura la data de 31.03.......... cu obligaţii fiscale/bugetare principale şi accesorii în valoare de 171.050 lei, dar şi a răspunsului la solicitările de clarificări. Urmare a solicitării de clarificare privind datoriile înregistrate la 30.03.........., ofertantul invocă în favoarea sa procedura de insolvenţă deschisă la 01.10.2015 de Tribunalul ........., ataşând documente specifice insolvenţei. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că răspunsul ofertantului, reiterat şi în contestaţie, respectiv: imposibilitatea societăţii de a prezenta certificatul din care să rezulte că nu are datorii către bugetul de stat, este legat şi de refuzul organelor fiscale de a departaja pentru societăţile în insolvenţă, datoriile născute înaintea deschiderii procedurii insolvenţei de cele născute după această dată, deşi după data de 01.10.2015 SC ......... SRL şi-a onorat integral şi la timp toate obligaţiile de plată către bugetul general consolidat, confirmă în fapt existenţa datoriilor bugetare la 31.03.......... constatate de certificatul fiscal nr. 93024/08.04.........., datorii care se presupune a fi fost eşalonate la plată oricum ulterior datei de 31.03........... Mai mult, ataşat contestaţiei a fost depus certificatul de atestare fiscală nr. 181771/......... care certifică în continuare comportamentul culpabil al ofertantului prin existenţa obligaţiilor de plată către bugetul de stat, ofertantul nefăcând dovada că datoriile curente sunt achitate sau că beneficiază de eşalonări sau înlesniri la plată acordate de autoritatea fiscală competentă. Autoritatea contractantă susţine că afirmaţia ofertantului: "nu suntem responsabili cu privire la elaborarea certificatului de atestare fiscală care nu cuprinde eşalonarea datoriilor conform acceptului" este una agravantă şi nu atenuantă, întrucât prin prezentarea unor documente necorespunzătoare cerinţelor fişei de date, ofertantul şi-a asumat riscul respingerii ofertei. În mod expres în Nota din subsolul cap. III. 2.1. s-a precizat că nerespectarea cerinţelor fişei de date, neprezentarea documentelor/ formularelor solicitate completate în mod corespunzător sunt activităţi realizate de ofertant, iar depunerea unei oferte care nu îndeplineşte cerinţele minime şi obligatorii de calificare va conduce la respingerea ofertei. Mai precizează autoritatea contractantă că, în conţinutul raportului procedurii de atribuire, comisia de evaluare nu a invocat starea de insolvenţă ca motiv de descalificare a ofertantului, iar temeiul respingerii ofertei ca inacceptabilă şi neconformă îl constituie dispoziţiile art. 36 alin. 9

(1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ. Referitor la criticile aduse ofertei câştigătoare SC Spartacus Pază Protecţie SRL (care nu fac obiectul notificării prealabile), autoritatea contractantă le apreciază nefondate motivat de faptul că certificatul de atestare fiscală nr. 102918/19.04.......... atesta obligaţii fiscale de plată la data de 31.03.........., în valoare de 167 lei, iar în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 20.04.........., ofertantul a prezentat comisiei dovada achitării sumei de 167 lei, prin depunerea chitanţei seria TS046 nr. 10000141183, fapt consemnat şi în procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 22795/20.04........... Urmare a solicitării de clarificări, ofertantul confirmă existenţa datoriei de 167 lei în privinţa căreia, însă, a luat măsura stingerii acesteia cu chitanţa menţionată. Autoritatea contractantă susţine că, comisia de evaluare, prin aplicarea principiului proporţionalităţii a apreciat că cerinţa privind achitarea taxelor şi impozitelor către bugetul de stat înregistrate la 31.03.......... este îndeplinită de acest ofertant, cu atât mai mult cu cât prin certificatul de atestare fiscală (nr. 156180/.........) depus în răspunsul la solicitarea de clarificări a demonstrat un comportament fiscal corespunzător, prin neînregistrarea de datorii la bugetul de stat. Referitor la critica privind încălcarea cerinţelor tehnice obligatorii prevăzute în caietul de sarcini, întemeiate pe declaraţii ale agenţilor de pază, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia deoarece excede cadrului procedurii de achiziţie publică şi nu demonstrează neîndeplinirea vreunei cerinţe din caietul de sarcini sau încălcarea vreunei norme legale. Autoritatea contractantă susţine că se delimitează de comportamentul oricărui operator economic în afara procedurii, precizând faptul că nu a încheiat contractul de achiziţie publică cu ofertantul declarat câştigător, iar serviciile de pază actuale sunt prestate de către ofertantul contestator. Referitor la critica privind necuprinderea de către câştigător a tuturor activităţilor care trebuie întreprinse de prestator pentru îndeplinirea obligaţiilor, autoritatea contractantă arată că, contestatoarea introduce un model de calcul care induce aparenţa respectării prevederilor legale în materia privind contribuţiile/cheltuielile cu veniturile salariale. Deşi ambele variante de calcul ale preţului orar se aseamănă în privinţa majorităţii capitolelor de cheltuieli obligatoriu de inclus (salariul mimim pe economie de 1250 lei, spor de noapte, spor de weekend, concedii de odihnă, contribuţiile angajatorului, profit şi cheltuieli indirecte etc), în justificarea preţurilor există şi o componentă subiectivă de introducere/includere a unor costuri în coşul altor costuri, fără ca prevederile legale să fie încălcate. Astfel, autoritatea contractantă menţionează că, drept exemplu, stă "sporul de zile libere declarate oficial" oferit în exemplul de cost din conţinutul contestaţiei care, surprinzător, nu se regăseşte tocmai în 10

propria propunere financiară a SC ......... SRL detaliată pe costuri în pagina 2 "Anexa la Formularul de ofertă". De asemenea, costurile cu "orele suplimentare" introduse în preţ de către SC Spartacus Pază Protecţie SRL nu se regăsesc în alte oferte. Aceste exemple îndreptăţesc autoritatea contractantă să considere ca ofertanţii au deplină autoritate şi libertate de a-şi forma preţurile de prestare a serviciilor, dând raţiune prevederilor legii concurenţei nr. 21/1996, art. 4 alin. (1): Preţurile produselor şi tarifele serviciilor şi lucrărilor se determină în mod liber prin concurenţă, pe baza cererii şi ofertei. Preţurile şi tarifele practicate în cadrul unor activităţi cu caracter de monopol natural sau al unor activităţi economice prevăzute prin lege se stabilesc şi se ajustează cu avizul Ministerului Finanţelor Publice, cu excepţia celor pentru care, prin legi speciale, sunt prevăzute alte competenţe. În egală măsură asigura respectarea prevederilor legale minime, asumându-şi răspunderea în relaţia cu autorităţile statului în privinţa achitării drepturilor salariale şi obligaţiilor către bugetul de stat. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 şi Legea nr. 101/.......... Ulterior prin adresa nr. 962/11.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 24599/11.08.........., contestatoarea a transmis Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, precizând că, în referire la excepţia invocată de autoritatea contractantă ca fiind inadmisibilă contestaţia sa, aceasta nu poate fi reţinută întrucât Legea nr. 101/......... nu specifică faptul că între notificarea prealabilă şi contestaţie nu pot fi formulate capete noi de cerere, solicitând respingerea cererii de inadmsibilitate ca nefondată. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante precum că, contestaţia sa este nefondată, petenta arată că principala cauză a faptului că în certificatul de atestare fiscală nr. 93024/08.04.......... şi în certificatul fiscal nr. 181771/........., apar datorii la capitolul A – obligaţii fiscale, o constituie refuzul ANAF de a trece aceste obligaţii la capitolul D – alte menţiuni, secţiunea III – menţiuni relevante pentru situaţia fiscală a contribuabilului, aşa cum ar trebui pentru o societate aflată în procedura de reorganizare conform legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. De asemenea, societatea sa a făcut demersurile necesare către ANAF pentru a remedia aspectele de neconformitate a certificatului fiscal, însă acesta a dat dovadă de rea voinţă, încălcând legislaţia în vigoare şi eliberând certificatul fiscal nr. 196088/09.08.......... sub aceeaşi formă. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, contestatoarea consideră că, comisia de evaluare a considerat cerinţa privind achitarea taxelor şi impozitelor către bugetul de stat înregistrate la 31.03.......... este îndeplinită, deşi în opinia sa consideră că acestea nu au fost îndeplinite, considerând că se impune reevaluarea ofertei declarate câştigătoare. Referitor la îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică din caietul de sarcini cap. 5 respectiv de dispunerea de un număr de minim 45 de agenţi de securitate angajaţi cu contract de muncă la data 11

depunerii ofertei, contestatoare apreciază şi această cerinţa este neîndeplinită de ofertantul declarat câştigător, întrucât în urma studierii dosarului achiziţiei publice nu a regăsit că acesta ar dispune de numărul solicitat de oameni angajaţi şi nu au fost regăsite nici atestate ale acestora şi nici dovezi cu privire la valabilitatea contractelor de munca. De asemenea, mai precizează contestatoarea că nici oferta financiară depusă de ofertantul declarat câştigător nu a fost întocmită conform cap. IV. 4.2, Modul de prezentare a propunerii financiare, unde se menţionează „Se vor folosi coeficienţii stabiliţi de lege (C.A.S, C.A.S.S., ajutor de şomaj, fondul pentru accidente de muncă şi boli profesionale, alte obligaţii legale) precum şi coeficienţi proprii ai ofertantului, marje asiguratorii, ş.a”. Faţă de cele semnalate, contestatoarea solicită anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia şi pe cale de consecinţă, reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, în sensul respingerii ei ca neconformă. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Autoritatea contractantă SC ......... SA a organizat procedura, licitaţie deschisă, în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie servicii de pază, monitorizare şi intervenţie la obiectivele deţinute de către SC ......... SA”, cu anunţ de participare nr. ......... publicat în SEAP în .......... Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire nr. 6655 din 15.07.........., SC ......... SRL a înaintat contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Văzând excepţia formulată de autoritatea contractantă, în apărarea sa, Consiliul dă întâietate analizei sale, conform obligaţiei rezultând din dispoziţiile alin. (1) al art. 26 din Legea nr. 101/.........: Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În privinţa pretinsei inadmisibilităţi a contestaţiei, întrucât pentru o parte dintre motivele invocate în cuprinsul contestaţiei nu a fost îndeplinită procedura notificării prealabile impusă de lege, neexistând identitate între obiectul contestaţiei şi obiectul notificării prealabile, Consiliul o va admite în parte. Astfel, urmare a analizării conţinutului Notificării prealabile având nr. 902/20.07.........., Consiliul reţine că, în cuprinsul acestui document, SC ......... SRL face referire la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. a, coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În acelaşi timp, din cuprinsul contestaţiei înregistrată sub nr. ........./......... rezultă că autoarea acesteia „critică decizia autorităţii contractante cu privire la rezultatul procedurii, remarcând lejeritatea cu care a fost acceptată şi declarată câştigătoare o ofertă care conţine: 12

1. datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor; 2. încălcări ale cerinţelor tehnice obligatorii prevăzute în caietul de sarcini; 3. un preţ nerealist şi imposibil de realizat, care nu este rezultatul liberei concurenţe (n.n. practicarea unui preţ de ruină), raportat la valoarea pieţei, dar şi la estimarea autorităţii contractante şi/sau prevederile documentaţiei de atribuire”. Având în vedere aspectele de mai sus, Consiliul apreciază că, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1): „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”; - art. 6 alin. (3): „(3) În cazul în care notificarea prealabilă priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”; - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Or, aşa cum rezultă din textul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., contestaţia (depusă la Consiliu) este admisibilă numai în condiţiile în care, anterior, persoana care se consideră vătămată, în termenul legal stabilit în text, a notificat autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice. În această situaţie, Consiliul verifică şi înaintarea notificării prealabile către autoritatea contractantă în condiţiile stabilite de legiuitor în acest sens. 13

Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia cu respectarea integral a dispoziţiilor legale care o reglementează, fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula contestaţie împotriva concurenţilor clasaţi pe locul I şi al II-lea, respectiv împotriva ofertantului declarat câştigător SC SPARTACUS PAZĂ PROTECŢIE SRL, motiv pentru care toate criticile referitoare la aceste oferte vor fi repinse ca inadmisibile. Pe fondul cauzei, referitor la susţinerile contestatoarei vizând aparenta nelegalitate a respingerii ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. a, coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că sunt întemeiate. Analizând conţinutul fişei de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la cap. III 2.1. a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a impus printre altele: „- neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006. Completarea şi depunerea Formularului 3; - prezentarea certificatului eliberat de Administraţia Finanţelor Publice din care să rezulte faptul că operatorul economic/ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”, în speţă la 31.03........... În Nota din subsolul cap. III. 2.1. a) se precizează că: a) Nerespectarea cerinţelor fişei de date, neprezentarea documentelor/ formularelor solicitate completate în mod corespunzător sunt activităţi realizate de ofertant; depunerea unei oferte care nu îndeplineşte cerinţele minime şi obligatorii de calificare va conduce la respingerea ofertei ca inacceptabilă. În conformitate cu prevederile art.36 alin. (2) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Din verificarea documentelor depuse de către contestatoare la data depunerii ofertelor, în dovedirea îndeplinirii cerinţei în discuţie, se reţine că aceasta a prezentat, printre altele, şi următoarele: - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 – Formularul nr. 3; - Certificat de atestare fiscală nr. 93024/08.04.........., în care este specificat la poziţia A. Obligaţii fiscale şi alte obligaţii bugetare, că „sus- numitul contribuabil figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii fiscale şi obligaţii bugetare ... restante la data de 31.03.......... - principale şi accesorii” în sumă totală de 171.050 lei, iar la poziţia III. Menţiuni relevante pentru situaţia fiscală a contribuabilului, „Insolvenţă 327/01.10.2015”; De asemenea, urmare a solicitării de clarificare privind datoriile înregistrate la 31.03.........., ofertantul a depus şi următoarele documente: - Încheiere din 01.10.2015 în dosarul nr. 327/1259/2015 pronunţată de Tribunalul specializat ........., vizând cererea privind 14

deschiderea procedurii reorganizării judiciare/de deschidere a procedurii generale de insolvenţă; - Planul de reorganizare a SC ......... SRL, cuprinzând, la Anexa 1 – Programul de plată a creanţelor, stabilit pe 12 luni, şi care a primit „vot favorabil” din partea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice ......... – ANAF, „în calitate de creditor bugetar garantat în dosarul nr. 327/1259/2015”, confirmat prin adresa nr. 1/29/ 96256/08.04..........; - ordin de plată nr. 86 din 30.05.......... către Trezoreria operativă a Municipiului ......... pentru Bugetul de stat, în sumă de 11.160 lei, reprezentând „Plată rata I eşalonare”; - ordin de plată nr. 85 din 30.05.......... către Banca Română de Dezvoltare pentru Bugetul de stat, în sumă de 3.124 lei, reprezentând „Plată rata I eşalonare”; - extras de cont Trezorerie pentru data de 30.05.........., reprezentând confirmarea plăţii sumei de 11.160 lei către bugetul de stat, reprezentând „plată rata I eşalonare”. Anexat contestaţiei, SC ......... SRL a prezentat şi Certificat de atestare fiscală nr. 181771/........., în care este specificat, la poziţia A. Obligaţii fiscale şi alte obligaţii bugetare, că „sus-numitul contribuabil figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii fiscale şi obligaţii bugetare ... restante la data de 30.06.......... - principale şi accesorii” în sumă totală de 142.402 lei, iar la poziţia III. Menţiuni relevante pentru situaţia fiscală a contribuabilului, „Insolvenţă 327/01.10.2015”. Având în vedere conţinutul documentelor mai sus menţionate, Consiliul constată că, deşi în cuprinsul certificatului de atestare fiscală nr. 93024/08.04.........., prezentat de contestatoare iniţial, organul fiscal competent, respectiv, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ........., nu a specificat că datoriile restante cuprinse în formularele emise sunt anterioare deschiderii procedurii generale de insolvenţă, acest fapt apare ca fiind evident. Astfel, dacă autoritatea contractantă avea incertitudini sau neclarităţi vizând conţinutul certificatului de atestare fiscală nr. 93024/08.04.........., aceasta avea conform prevederilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În soluţionarea cauzei, sunt relevante următoarele dispoziţii legale: - art. 170 din OUG nr. 34/2006: “Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”; - din HG nr. 925/2006: - art. 11 alin. (3): „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o 15

perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate”; - art. 35: „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”; - art. 72 alin. (2) lit. b) privind atribuţia comisiei de evaluare verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. În raport de dispoziţiile legale citate şi de motivele de respingere reţinute de autoritatea contractantă, Consiliul consideră că aceasta a respins în mod eronat oferta prezentată de contestatoare (ca inacceptabilă şi neconformă), în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 (dacă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare) şi a art. 79 alin. (1) (dacă ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente), în absenţa tuturor informaţiilor necesare pentru realizarea unei evaluări temeinice, potrivit atribuţiilor prevăzute de art. 34 alin. (2) şi 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Din analiza normelor juridice anterior amintite, rezultă fără echivoc că, pentru a stabili dacă o ofertă trebuie respinsă sau declarată admisibilă, autoritatea contractantă trebuie să aibă certitudine asupra modului în care aceasta respectă prevederile documentaţiei de atribuire. În cazul de faţă, autoritatea contractantă nu avea certitudinea existenţei unor datorii curente ale contestatoarei la bugetul consolidat al statului, ci doar asupra datorii pentru care s-au acceptat „eşalonări” la plată. Deci, înainte de respingerea ofertei, autoritatea contractantă trebuie să verifice existenţa unor datorii curente, nu a celor care prin Programul de reorganizare, au o scadenţă amânată chiar de către organul fiscal. Pentru cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite contestaţia SC ......... SRL, anulează raportul procedurii nr. 39631 din 15.07.......... şi toate actele subsecvente, în partea vizând oferta contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin analizarea ofertei depuse de SC ......... SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii, care să respecte prevederile legale, conform motivării de mai sus. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/..........

16

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .....

17