Decizie CNSC BO2016_1469

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr... Data: ... Prin contestaţia nr. 777/22.07.2016, transmisă iniţial prin fax, iar ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 22347/22.07.2016, respectiv sub nr. 22569/25.07.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., în calitate de director general, a contestat rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reparaţie pentru ridicare restricţii de viteză pe linii curente, directe şi linii staţii - 3 loturi pe raza SRCF ...”, respectiv loturile 1-3, iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat „desfiinţarea măsurii de respingere a ofertei subscrisei ca inacceptabilă şi recunoaşterea dreptului nostru de participare la faza electronică a licitaţiei (...)”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 777/22.07.2016, transmisă iniţial prin fax, iar ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 22347/22.07.2016, respectiv sub nr. 22569/25.07.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reparaţie pentru ridicare restricţii de viteză pe linii curente, directe şi linii staţii - 3 loturi pe raza SRCF ...”, respectiv loturile 1-3, s-a solicitat „desfiinţarea măsurii de respingere a ofertei subscrisei ca inacceptabilă şi recunoaşterea dreptului nostru de participare la faza electronică a licitaţiei (...)”. 1/47

În susţinere, contestatoarea precizează că îşi menţine afirmaţia din adresa nr. 650/23.06.2016 privind corectitudinea şi veridicitatea Declaraţiei de neîncadrare în situaţiile prevăzute de art. 181 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea precizează că aşa cum a susţinut, în documentaţia depusă, contractele încheiate cu Regionala ..., au fost îndeplinite 100% cu excepţia unor situaţii de care nu se face vinovată, respectiv: în contractul nr. 617/17.08.2015 s-a prezentat procesul-verbal de terminare a lucrărilor, în care se menţionează că s-au respectat condiţiile contractuale şi cele menţionate în caietul de sarcini. În fişa de date, la punctul III.2.3. a), se menţionează că agentul economic poate depune unul din documentele expuse, printre care se menţionează „proces verbal de recepţie”, pe care societatea sa l-a depus, iar în contractul nr. 72/01.08.2013, a depus şi recomandarea, susţinerile autorităţii contractante referitor la acest contract, în opinia sa, nu au avut şi nu au un temei legal, fiind întrunite elemente constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, în scopul eliminării societăţii sale de la licitaţie şi alegerea altor concurenţi pe alte criterii decât cele scrise în documentaţie, fiind încălcate dispoziţiile art. 2, art. 155 alin. (6), art. 163, art. 187 alin. (3), art. 207, art. 224 alin. (1) lit. e), g), k) şi art. 225 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice . Contestatoarea precizează faptul că menţiunile din documentul constatator sunt netemeinice şi nelegale, acesta fiind încheiat cu încălcarea prevederilor contractuale şi a documentaţiei de atribuire, conform cărora procesul-verbal de constatare se face după 14 zile de la terminarea lucrărilor sau 14 zile de la recepţia finală a lucrărilor şi nu la 6 luni de la terminarea lucrărilor respectiv 03.05.2016. Contestatoarea precizează că documentele constatatoare au fost întocmite din dispoziţia unor reprezentanţi ai Regionalei ......, în mod unilateral, lucru dovedit întrucât, dacă nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile contractuale, ar fi creat un prejudiciu, ori acest prejudiciu nu a fost cuantificat de către beneficiarul lucrării, societăţii sale nu i s-a solicitat plata unei astfel de despăgubiri, prin urmare nu a plătit nici măcar un leu pentru o eventuală neîndeplinire a obligaţiilor contractuale. Referitor la „procesul verbal de constatare nr. 215/156/23.05.2016” privitor la contractul nr. 616/17.08.2015, contestatoarea învederează că acesta este întocmit în mod tendenţios şi abuziv, cu încălcarea art. 971 lit. d) din HG nr. 925/2006, aceste „procese constatatoare” întocmindu-se în termen de „14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, suplimentar în 14 zile de la data încheierii lucrărilor, întocmit la expirarea lucrărilor în cauză”. S.C. ...S.R.L. arată că se poate constata faptul că procesul-verbal de constatare nr. 215/23.05.2016, întocmit de SRCF ... încalcă flagrant aceste dispoziţii imperative, fiind întocmit în mod abuziv în momentul în care autoritatea contractantă a sesizat că societatea sa participă la toate licitaţiile anunţate de către C.N.C.F., indiferent de sucursală. Autoarea contestaţiei consideră că „procesele-verbale de constatare” au fost întocmite la comandă, toate semănând între ele. 2

Referitor la contractul nr. 616/17.08.2015, contestatoarea arată că procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor a fost încheiat la data de 03.03.2016 (procesul-verbal nr. 201/D/95/03.03.2016), iar aşa-zisul „proces-verbal de constatare” a fost încheiat cu mult peste data la care trebuia încheiat acesta, respectiv 17.03.2016, nota de constatare făcându- se în data de 23.05.2016. Contestatoarea consideră că notele de constatare s-au întocmit numai după ce societatea sa a participat la licitaţia din 03.05.2016 organizată de ..., sens în care solicită analizarea bănuielii privind comiterea de acte de corupţie de către autoritatea contractantă, „motiv pentru care să fie sesizate organele de cercetare penală abilitate”. În ceea ce priveşte dovedirea experienţei similare, contestatoarea precizează că a făcut această dovadă, prin prezentarea contractului de lucrări încheiat cu EUROPEAN ... TRANSPORT FEROVIAR SRL, care are o valoare suficient de mare, pentru acoperirea valorilor prevăzute de autoritatea contractantă în fişa de date, lucrările executate în baza acelui contract fiind similare cu cele din prezenta cauza. Contestatoarea consideră că şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale ce le-a avut faţă de beneficiarul SRCF ..., menţionând că a avut „toate materialele aprovizionate, întâmpinând greutăţi din momentul în care SRCF ... a solicitat subscrisei plata unor comisioane întrucât obiectul contractului nr. 616/17.08.2015, constă în înlocuirea de traverse de lemn cu traverse de beton, dar la faţa locului am găsit pe teren 226 traverse T26 SB de beton deja montate în cale”. Contestatoarea precizează că a sesizat conducerea SRCF ... pentru a-i preda alt amplasament unde să poată monta traversele de beton, răspunsul fiind acela că „se schimba doar SKL-urile şi raportăm că s-au schimbat toate traversele şi ne daţi şi nouă un comision”. S.C. ...S.R.L. menţionează că traversele de beton T26 au fost încărcate din Staţia Predeal, transportate şi descărcate, iar la momentul introducerii în cale, s-a constatat că nu avea amplasamentul conform contractului. Contestatoarea consideră că în situaţia neîndeplinirii obligaţiilor contractuale ar fi creat un prejudiciu, însă acesta nu a existat, iar societatea sa nu a plătit în acest sens nici măcar un leu sau penalităţi de întârziere, prin urmare serviciile prestate au fost „de bună calitate şi conform cerinţelor contractului”. Autoarea contestaţiei, apreciază că procesele-verbale constatatoare urmează să fie desfiinţate în instanţă, pe calea contenciosului administrativ. Referitor la contractul nr. 617/17.08.2015, contestatoarea învederează că acesta a fost dus la îndeplinire aşa cum se menţionează în procesul-verbal de recepţie, respectându-se clauzele contractuale şi caietul de sarcini, iar lucrarea a fost, de asemenea, de bună calitate din punct de vedere tehnic, sens în care solicită Consiliului să verifice faptul că în respectivul proces-verbal de recepţie, nu se menţionează că societatea sa nu ar fi respectat clauzele contractuale şi faptul că nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile contractuale. 3/47

În ceea ce priveşte procentul de execuţie de 74,24% a contractului nr. 619/17.08.2015, contestatoarea precizează că prin caietul de sarcini, SRCF ... avea obligaţia imperativă să asigure la timp materialele prevăzute şi pe care trebuia să i le pună la dispoziţie. Conform avizelor de expediţie emise de către Districtul din Gheorgheni, contestatoarea arată, că i s-au pus la dispoziţie în mod intenţionat materialele, abia în luna ianuarie 2016. Referitor la condiţiile contractuale „Lucrări întreţinere şi reparaţii linii CF”, contestatoarea arată că în realitate linia veche a fost îndepărtată în întregime, fiind construită una nouă. Contestatoarea precizează că pe teren nu a întâlnit nicio bornă kilometrică, la predarea amplasamentului nu s-a predat nici o schiţă, iar autoritatea contractantă trebuia să-i pună la dispoziţie materialele necesare terminării lucrării, ceea ce s-a întâmplat abia în ianuarie 2016. Din punctul său de vedere contestatoarea arată că lucrările au fost finalizate 100%, iar referitor la diferenţa de preţ va trebui plătită de autoritatea contractantă ţinând cont de prevederile art. 9.5 alin. (2) din contractul nr. 619/17.08.2015. Referitor la contractul nr. 618/17.08.2015 cu privire la care autoritatea contractantă arată că nu s-a realizat lucrarea, fiind pierdută alocaţia bugetară, contestatoarea menţionează că lucrarea trebuia terminată conform graficului de execuţie, „nu mai târziu de 10.12.2015”. În acest sens, contestatoarea arată că prin adresa nr. 971/23.11.2015, a solicitat închiderea liniei în perioada 25.11-08.12.2015 pentru finalizarea lucrărilor, iar SRCF ..., fără să justifice, a refuzat să dea curs cererii sale, creându-i astfel pagube de „717.595 lei, plus beneficiul nerealizat pe perioada 10.12.2015 până în prezent, plus dobânda aferentă”. Totodată, S.C. ...S.R.L. menţionează că neaprobarea închiderii liniei, fără o motivare pertinentă, este vina exclusivă a autorităţii contractante. În continuarea susţinerilor, contestatoarea precizează că societatea sa a avut toate materialele necesare în Staţia Racos, dar în mod nejustificat nu i s-a dat închiderea liniei, astfel că, nu înţelege care este vina societăţii sale că beneficiarul lucrării nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, nepunând la dispoziţie amplasamentul, închiderea liniei pentru efectuarea lucrărilor, prin urmare, neefectuarea lucrărilor se datorează exclusiv din vina autorităţii contractante. S.C. ...S.R.L. precizează că în conformitate cu art. 971 alin. (5) din HG nr. 925/2006, documentele constatatoare emise de SRCF ..., „pot fi contestate în justiţie conform Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, ceea ce s-a întâmplat, subscrisa contestând aceste documente constatatoare”. Autoarea contestaţiei precizează că documentele constatatoare în discuţie, sunt întocmite cu încălcarea legii, respectiv cu art. 30 din HG nr. 273/1994, iar aşa cum se poate observa, în procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrării, autoritatea contractantă nu a menţionat nici o obiecţiune şi nici nu s-a solicitat vreo pretenţie materială din partea societăţii sale. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a ignorat documentele depuse de societatea sa pentru dovedirea experienţei 4

similare, respectiv nu a ţinut cont de contractul nr. 72/01.08.2013 încheiat cu SC EUROPEAN ... TRANSPORT FEROVIAR SRL care îndeplinea toate condiţiile cerute de autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, valoarea contractului nr. 72/01.08.2013, este suficientă fiind acoperită valoarea menţionată în fişa de date. În dovedire S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 22688/1599 C5/26.07.2016, transmisă, spre ştiinţă, şi autorităţii contractante, în aceeaşi zi, Consiliul, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, i-a solicitat contestatoarei să comunice, în termen de cel mult 2 zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. La primirea contestaţiei în original, s-a constatat că aceste documente erau ataşate de contestatoare. Prin adresa nr. 22774/1599 C5/26.07.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea documentelor necesare soluţionării contestaţiei. ... a transmis prin mijloace electronice (e-mail), punctul de vedere nr. 660/1/138/25.07.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 22834/27.07.2016. ... „...” S.A. - ...a transmis iniţial prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior, în original, prin poştă, adresa nr. 660/1/139/25.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22889/27.07.2016, respectiv sub nr. 23050/28.07.2016, prin care a înaintat dovada notificării sale prealabile şi copia răspunsului său, conform art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016. Consiliul, prin adresa nr. 23059/1599C5/28.07.2016, ca urmare a afirmaţiilor contestatoarei de la pagina 8 a contestaţiei, respectiv: „în conformitate cu HG 925/2016, art. 971 alin. (5) documentele constatatoare emise de SRCF ... în conformitate cu prevederile alin. (1), pot fi contestate în justiţie conform Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, ceea ce s-a întâmplat, subscrisa contestând aceste documente constatatoare”, i- a solicitat S.C. ...S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, să comunice copii certificate ale înscrisurilor întocmite de societatea sa, conform dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, cu privire la documentele constatatoare la care s-a referit în contestaţie. Prin adresa nr. 796/28.07.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 23144/29.07.2016 şi respectiv sub nr. 23195/29.07.2016, contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului nr. 22688/1599C5/ 26.07.2016 şi a transmis dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi adresa nr. 660/1/112/18.07.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, precizând că „toate contestaţiile făcute către CNSC sunt respinse fără a fi motivate în fapt şi în drept”, iar faţă de acest aspect, consideră că „sunt întrunite elementele constitutive de infracţiune de abuz în serviciu prevăzut de art. 297 NCP”. Contestatoarea a mai precizat că „cei care ne-au respins sunt corupţi fapt care se poate dovedi prin documente din fişa de date şi anume la 5/47

Sucursala Regională Constanţa am fost respinşi, din cauză că nu avem experienţă similară datorită documentelor (Procese verbale de constatare făcute de Sucursala Regională ...) şi publicate în SEAP şi trimise la toate Regionalele, iar alte Regionale nu au ţinut cont de aceste documente şi executăm lucrările respective”. De asemenea, contestatoarea mai arată că Sucursala Regională CF Galaţi i-a respins ofertele la toate cele 4 licitaţii la care a participat, invocând aceleaşi motive ca şi Sucursala Regională Constanţa, ba mai mult respectiva regională, a dovedit o tratare diferită a ofertanţilor, considerând că nu mai este necesară solicitarea de clarificări, eliminând S.C. ...S.R.L. şi stabilind faptul că explicaţiile sale nu vor fi relevante şi nu vor schimba rezultatul evaluării în vederea calificării pentru faza de licitaţiei electronică. Contestatoarea apreciază netemeinice şi nelegale procesele-verbale de constatare întocmite de Sucursala Regională ... şi precizează că a explicat în amănunt motivele de nelegalitate . Autoritatea contractantă a transmis Consiliului originalul punctului de vedere nr. 660/1/140/26.07.2016, împreună cu o copie a documentelor necesare soluţionării contestaţiei. Consiliul a înregistrat aceste înscrisuri sub nr. 22961/28.07.2016. Pe cale de excepţie, CN......SA invocă excepţia autorităţii de lucru judecat, având în vedere că pentru acelaşi obiect, contestatoarea a formulat contestaţie la Consiliu, împotriva CNCF ...SA - Regionala CF Cluj, contestaţie care a fost respinsă prin Decizia nr. 837/C2/957 din 17.05.2016, iar împotriva acestei decizii SC ... SRL a formulat plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr. 4043/2/2016 constituit la Curtea de Apel Bucureşti în care s-a pronunţat Decizia Civilă nr. 3745/29.06.2016, instanţa respingând plângerea ca neîntemeiată. Faţă de acestea, autoritatea contractantă consideră că sunt îndeplinite prevederile art. 430 şi urm. din Codul de procedură civilă. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că SC ...SRL, a depus în data de 14.07.2016 notificarea nr. 749/14.07.2016, iar prin răspunsul formulat în adresa nr. 660/1/112/18.07.2016, i s-a comunicat contestatoarei menţinerea deciziei de respingere. Autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte doi operatori economici, iar după prima şedinţă de analiză comisia de evaluare a apreciat că sunt necesare clarificări de la ambii ofertanţi privind certificatele de atestare fiscală referitoare la obligaţiile către bugetul general consolidat. Se mai arată că, ulterior, în cadrul celei de-a doua şedinţei de analiză şi evaluare, s-au verificat răspunsurile primite, iar din reanalizarea documentelor de calificare depuse de ofertantul SC ROMFER CONSTRUCT SA, precum şi din răspunsul acestuia, comisia a apreciat că sunt îndeplinite cerinţele şi a declarat acest ofertant calificat pentru următoarea etapă de evaluare. Totodată, autoritatea contractantă arată că, reanalizând documentele de calificare şi răspunsul la clarificările transmise de către SC ...SRL, cu adresa nr. 624/13.06.2016, comisia a constatat că ofertantul, prin completarea şi semnarea Formularului 12B - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile 6

prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, a declarat în fals că „ultimii 2 ani mi-am îndeplinii obligaţiile contractuale sau nu mi-am îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale din motive imputabile mie, fapt care a produs sau este de natura să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”. Autoritatea contractantă precizează că în anul 2015, SC ...SRL a participat la licitaţia organizată de SRCF ..., câştigând toate cele 4 (patru) loturi pentru care a depus ofertă, încheindu-se 4 contracte: 616/17.08.2015, 619/17.08.2015, 617/17.08.2015 (nefinalizate şi cu depăşirea graficului de execuţie însuşit de ofertant şi în afara termenului limită), precum şi contractul nr. 618/17.08.2015 (nerealizat/0%). Cu privire la duratele de execuţie ale contractelor, autoritatea contractantă precizează: - contractul nr. 616/ 17.08.2015: din 17.08.2015 plus 15 zile pentru aprovizionare plus 21 zile pentru execuţie (17.08+15 zile+21 zile = 24.09.2015); - contractul nr. 619/ 17.08.2015: din 17.08.2015 plus 15 zile pentru aprovizionare plus 60 zile pentru execuţie (17.08+15 zile+60 zile= 01.11.2015); Duratele de execuţie efectiv realizate de către contestatoare fiind: pentru contract nr. 616/17.08.2015: din 19.11.2015 până în 31.12.2015, iar pentru contractul nr. 619/17.08.2015: din 26.09.2015 până în 31.12.2015. Având în vedere cele menţionate, autoritatea contractantă precizează că acestea sunt susţinute de Documentele constatatoare nr. 215/156/2016 (pentru contractul nr. 616/17.08.2015) şi nr. 215/155/2016 (pentru Contractul nr. 619/17.08.2015), postate în SEAP cu nr. ... şi nr. .... Cu privire la contractul nr.617/17.08.2015, autoritatea contractantă arată că s-a întocmit documentul constatator nr. 215/157/2016, postat în SEAP, întrucât SC ...SRL nu a respectat prevederile Instrucţiei nr. 317/2004 pentru restricţii de viteză, închideri de linii şi scoateri de sub tensiune privind nedeschiderea circulaţiei trenurilor la termenul aprobat prin telegrama de închidere a liniei, deschizând efectiv linia în data de 25.11.2015 ora 17.15, deşi prin telegramă se specifică data de 19.11.2015 ora 15.00, perturbând traficul feroviar pe secţia de circulaţie ...-Sighişoara şi acordarea altor închideri de linie autorităţii contractante pentru efectuarea lucrărilor necesare de punere în siguranţă a liniei CF. În continuare, autoritatea contractantă arată că pentru cel de-al patrulea contract nr. 618, realizările au fost de 0%. În susţinerea deciziei de a declara inacceptabile ofertele depuse de ofertantul SC ...SRL pentru loturile 1, 2 şi 3, autoritatea contractantă precizează faptul că SC ...SRL din culpa sa exclusivă, pentru motive neimputabile autorităţii contractante, nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate, prin Contractele: nr. 616/17.08.2015, nr. 619/17.08.2015, nr. 617/17.08.2015, toate încheiate cu Sucursala Regională CF ..., drept pentru care s-a făcut aplicarea art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Se arată că, deşi 7/47

contestatoarea a depus Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, formularul 12B, în care declară pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în declaraţii, că şi-a îndeplinit în ultimii doi ani în totalitate şi în mod corespunzător obligaţiile contractuale, autoritatea contractantă deţine dovezi clare privind neîndeplinirea obligaţiilor asumate de SC ...SRL, prin contractele menţionate. În acest context, Autoritatea contractantă precizează că a emis următoarele documente constatatoare: - nr. 215/156/2016 postat în SEAP cu nr. 49596/26.05.2016 din care reiese că operatorul economic SC ...SRL nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin Contractul nr. 616/17.08.2016; - nr. 215/155/2016 postat în SEAP cu nr. ../26.05.2016 din care reiese că SC ...SRL nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin Contractul nr. 619/17.08.2016; - nr. 215/158/2016 postat în SEAP cu nr. ../26.05.2016 din care reiese că SC ...SRL nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin Contractul nr. 618/17.08.2016; - nr. 215/157/2016 postat în SEAP cu nr. ../26.05.2016 din care reiese că SC ...SRL nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin Contractul nr. 617/17.08.2016. Faţă de susţinerea contestatoarei că a contestat documentele constatatoare, dar nu a prezentat nicio dovadă din care să rezulte că aceste documente constatatoare au fost anulate de către o instanţa de judecată, autoritatea contractantă apreciază că acestea îşi produc în continuare efecte juridice. În continuare, autoritatea contractantă pornind de la afirmaţiile contestatoarei, prezintă modul de desfăşurare a lucrărilor în cadrul celor patru contracte punctând momentele apreciate de aceasta ca fiind semnificative. În continuarea susţinerilor sale, autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că SC ...SRL, în repetate rânduri, a participat pe diferite Regionale de ...la proceduri de achiziţie, unde nerespectând documentaţia de atribuire a formulat nenumărate contestaţii, multe din acestea fiind neîntemeiate şi nelegale. În acest sens, autoritatea contractantă exemplifică Decizia Civila nr. 6257/17.12.2015, pronunţată în dosarul nr. 5565/2/2015 de Curtea de Apel Bucureşti, prin care s-a respins contestaţia ca nefondată. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că unul din motivele pentru care a fost respinsă contestaţia este cel referitor la experienţa similară. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei „că va acţiona în judecată CNCF ...SA pentru anularea documentelor constatatoare în contractele nr. 616, 617, 618 şi 619/2015, nu poate duce la concluzia că aceste documente ar fi nule”, autoritatea contractantă precizează că acest moment nu are cunoştinţă că ar exista un litigiu pe rolul instanţelor de judecată cu privire la cele reclamate, iar în opinia sa, chiar dacă ar fi acţionată în instanţă pentru anularea documentelor constatatoare, acest 8

litigiu reprezintă un eveniment viitor şi incert în ceea ce priveşte modul de soluţionare, care nu afectează hotărârea sa, întrucât documentele constatatoare postate în SEAP sunt acte unilaterale ale autorităţii contractante, care se bucura de prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate, având caracter executoriu, concluzia sa fiind aceea că modul în care va fi soluţionat litigiul ce va urma, nu influenţează cu nimic dosarul de licitaţie, ori, prin suspendarea procedurii de licitaţie, consideră că în acest moment sucursala sa este grav prejudiciată prin faptul că, nu poate încheia contractul ce face obiectul licitaţiei şi nicidecum contestatoarea, aşa încât pretenţiile sale sunt neîntemeiate. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă precizează că nu a luat în considerare contractul nr. 72/01.08.2013 prezentat de contestatoare în dovedirea experienţei similare, în condiţiile în care s-au emis documentele constatatoare care atestă faptul că aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale sau le-a îndeplinit defectuos; ori, în condiţiile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006 un ofertant aflat în această situaţie nu poate fi calificat într-o procedură de atribuire, indiferent de contractele ce ar fi prezentate pentru a fi luate în considerare cu privire la experienţa similară. În final, autoritatea contractantă apreciază că prin formularea contestaţiei, se încearcă blocarea procesul de achiziţie, producându-i atât prejudicii de imagine, în faţa celorlalţi ofertanţi, în special în faţa ofertantului câştigător, cât şi întârzieri însemnate în semnarea contractului de lucrări şi demarării lucrărilor ce urmează a fi prestate. Prin adresa nr. 802/29.07.2016, transmisă iniţial prin fax, iar ulterior în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 23315/29.07.2016, respectiv sub nr. 23495/02.08.2016, S.C. ...... TRANSPORT S.R.L., răspunzând adresei CNSC nr. 23059/1599/C5/29.07.2016, a menţionat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind procedura prealabilă, a formulat plângere împotriva documentelor constatatoare emise de SRCF ..., „plângerile au fost înaintate către SNCF ...SA în data de 29.06.2016”, precum şi faptul că urmează că primească certificat de grefă de la Curtea de Apel Bucureşti. Contestatoarea a anexat plângerile în discuţie. Având în vedere adresa contestatoarei nr. 802/29.07.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 23421/1599C5/01.08.2016, să precizeze data la care a luat cunoştinţă de documentele constatatoare nr. 215/155/23.05.2016, 215/156/23.05.2016, nr. 215/157/23.05.2016 şi nr. 215/158/23.05.2016 şi să remită dovezi în acest sens, precum şi să precizeze numărul dosarului/dosarelor constituit/constituite la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ, ca urmare a formulării „cererii în anulare a documentelor constatatoare” sus- menţionate, având în vedere afirmaţia: „Cu privire la cererea în anularea documentelor constatatoare, formulată în baza art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 înaintată la Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a Contencios Administrativ urmează să primim certificat de grefă având în vedere că este vacanţă judecătorească, programul de lucru cu publicul este doar în 9/47

zilele de marţi şi joi”. De asemenea, Consiliul i-a solicitat contestatoarei, să transmită, în copie, cererile prin care a învestit instanţa judecătorească. Prin adresa nr. 843/03.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 23740/03.08.2016, S.C. ...... TRANSPORT S.R.L. a precizat că documentele constatatoare nr. „2154/23.05.2016” (emise de SRCF ...), au fost comunicate societăţii sale în data de 30.05.2016, iar împotriva acestor documente a formulat plângere în data de 29.06.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Referitor la cererea în anulare a documentelor constatatoarea, S.C. ...... TRANSPORT S.R.L. a precizat că „trebuie să primim număr de dosar, complet şi termen de judecată, pe cale de consecinţă vă vom trimite ulterior toate aceste documente”. Având în vedere răspunsul incomplet, exprimat de contestatoare prin adresa nr. 843/03.08.2016, în sensul că s-a răspuns tuturor solicitărilor din adresa

nr.

23421/1599

C5/01.08.2016,

prin adresa

nr. 23795/1599C5/04.08.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei remiterea dovezilor privind comunicarea de către SRCF ..., în data de 30.05.2016 a documentelor constatatoare nr. 215/155 din 23.05.2016, 215/156 din 23.05.2016, nr. 215/157 din 23.05.2016 şi nr. 215/158 din 23.05.2016 şi comunicarea, în copie, a cererilor prin care a învestit Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ, în vederea anulării documentelor constatatoare în discuţie. Totodată, i s-a solicitat transmiterea răspunsului pe care l-a primit, în data de 03.08.2016, de la SRCF ... cu privire la „plângerile prealabile formulate împotriva documentelor constatatoare”. Prin adresa nr. 23862/1599C5/04.08.2016, Consiliul i-a solicitat autorităţii contractante să comunice următoarele informaţii: - dacă apreciază că prejudiciile menţionate în documentele constatatoare nr. 215/155 din 23.05.2016, 215/156 din 23.05.2016, nr. 215/157 din 23.05.2016 şi nr. 215/158 din 23.05.2016, sunt grave sau nu şi să argumenteze susţinerile sale; - să cuantifice valoarea prejudiciilor iar, în ipoteza în care apreciază că acest lucru nu este posibil, să prezinte argumentele pentru care se află în această situaţie; - să prezinte susţinerile şi dovezile corespunzătoare din care să rezulte că motivele pentru care S.C. ...S.R.L. „nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale” îi sunt imputabile acestuia. Totodată, i s-a solicitat autorităţii contractante ca, în cazul în care au fost depuse, la dosarul cauzei, toate aceste documente, în cadrul volumului 3, să remită dovada comunicării acestor înscrisuri şi către contestatoare; - să precizeze dacă persoanele semnatare ale documentelor constatatoare în discuţie, sunt abilitate să întocmească/aprobe documente constatatoare în numele COMPANIEI NAŢIONALE DE ...„...” SA – SUCURSALA REGIONALĂ DE ......, respectiv în numele COMPANIEI NAŢIONALE DE ...„...” S.A., deoarece documentele constatatoare sunt încărcate în SEAP sub titulatura autorităţii contractante ... „...” S.A. şi să remită documente în acest sens; 10

- să indice documentul/documentele întocmite de membrii Comisiei de evaluare, în temeiul dispoziţiilor art. 971 alin. (22) din HG nr. 925/2006, care stipulează că: „Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă”. Prin adresa nr. 858/05.08.2016, transmisă iniţial prin fax, iar ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 23995/05.08.2016 şi respectiv sub nr. 24143/08.08.2016, S.C. ...S.R.L. a transmis documentele constatatoare nr. 215/155, nr. 215/156, nr. 215/157 şi nr. 215/158, dovada privind comunicarea acestora de către SRCF ..., răspunsurile primite de la SRCF ... în data de 03.08.2016 cu privire la plângerile prealabile, iar cu privire la anularea documentelor constatatoarea, a precizat că „o copie de pe cererea înregistrată cu număr de dosar şi complet de judecată să vă fie trimis ulterior după ce vom intra în posesia unei copii xerox”. Prin adresa nr. 660/172/08.08.2016, transmisă iniţial prin fax, iar ulterior, prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 24174/08.08.2016, respectiv 24230/08.08.2016, autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului din adresa nr. 23862/1599 C5/07.08.2016, fiind comunicate punctual următoarele informaţii: I. Apreciază că prejudiciile menţionate în documentele constatatoare nr. 215/155/2016, 215/156/2016, 215/157/2016 şi 215/158/2016, sunt grave pentru considerentele pe care le-a expus în punctul de vedere nr. 660/1/138/25.07.2016, unde a explicat în detaliu pentru fiecare document constatator ce trebuia să facă şi nu a făcut executantul lucrării. În plus, autoritatea contractantă vine cu argumente suplimentare, pentru ca CNSC să înţeleagă în ce constau efectiv aceste prejudicii: A) pentru contractul de lucrări nr. 619/17.08.2015 având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF - consolidare linia MApN - Breţcu - Unitatea Militară 01534 – Breţcu lot 4”- Document constatator nr. 215/155 din 23.05.2016: - nu se pot efectua transporturi militare pe linia MApN - Breţcu ce deserveşte exclusiv Unitatea Militară 01534 din cauză că lucrările nu au fost finalizate şi nu a fost deschisă pentru circulaţia şi manevra trenurilor - afectând în acest fel grav activitatea unităţii militare şi implicit capacitatea de apărare a ţării; - nu există posibilitatea ca unitatea militară să ajungă cu mijloace auto la depozitele şi magaziile cu tehnică militară şi muniţie, fiind puşi în diverse situaţii dispuse de către instituţiile ierarhice să transporte manual aceste bunuri, cu riscul accidentării angajaţilor la circulaţia pe zona lucrată şi neamenajată de executant, după execuţia doar a lucrării de înlocuire a traverselor, din cauză că nu s-a descărcat piatra spartă pe linie nu s-au efectuat burajele şi nu s-au refăcut cu dale de beton trecerile la nivel ce asigurau continuitatea drumurilor interne peste calea ferată spre depozite şi magazii; 11/47

- pe lângă pierderea alocaţiei bugetare pentru executarea lucrării, neexecutarea contractului nr. 619/2015 a avut ca efect imposibilitatea de a asigura transportul pe calea ferată ce face legătura cu Unitatea Militară Breţcu, unde se află un depozit de importanţă strategic majoră de echipamente şi materiale militare. Este de notorietate faptul că s-au intesificat activităţile desfăşurate în zona Cincu de către Ministerul Apărării Naţionale cu parteneri membri NATO, activităţi care necesită transporturi semnificative de tehnică şi echipamente militare din UM Breţcu către Voila (poligon militar Cincu); - autoritatea contractantă menţionează că a fost notificată în repetate rânduri de către Ministerul Apărării Naţionale prin UM Breţcu, referitor la necesitatea finalizării lucrărilor neefectuate până în prezent, în acest sens, depunând în probaţiune adresele: A-1750/03.06.2016 şi A-2424/ 04.08.2016; B) pentru contractul de lucrări nr. 616/17.08.2015 „Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF: înlocuiri traverse de lemn cu traverse de beton pe linia 300 II între staţiile Predeal - Timişu de Sus: km 147+505 - 148+179, km 150+217 - 150+942 - lot I”- Document constatator nr. 215/156 din 23.05.2016: - neridicarea restricţiei de viteză până la schimbarea mersului de tren din data de 13.12.2015 şi menţinerea acesteia pe teren după această dată, nu a permis ca circulaţia trenurilor să se efectueze conform noilor livrete cu mersul trenurilor de călători şi marfă valabile pentru perioada 2015/2016, fapt ce a necesitat adaptarea planului de mers la situaţia existentă. De la noul plan de mers era prevăzută ca circulaţia să se efectueze cu viteză stabilită, dar de fapt după redeschiderea circulaţiei feroviare pe fir II Timişu de Sus - Predeal între km 150+200 - 150+950 din data de 29.12.2015 ora 18.10 s-a circulat cu restricţie de viteză până în 11.03.2016 ora 13.57 (Restricţia de Viteză de 30 km/h conform Buletinului de Avizare a Restricţiilor de Viteză pentru decadele 21-31.12.2015 şi 01-10.01.2016, pag. 20, numărul curent 18 şi Buletinului de Avizare a Restricţiilor de Viteză pentru decada 11-20.03.2016, pag. 19, numărul curent 20) - menţinerea în cale pe timp de iarnă a unei porţiuni de linie cu restricţie de viteză de 30 km/h, cu prismă de piatră spartă nestabilizată, în continuă modificare şi necontrolată a parametrilor de geometrie a căii sub circulaţie, a constituit un pericol pentru siguranţa circulaţiei feroviare, existând în orice moment riscul producerii unui eveniment de cale ferată prin deraierea materialului rulant, fiind imposibilă intervenţia din cauza condiţiilor atmosferice nefavorabile (precipitaţii abundente sub formă de lapoviţă şi ninsoare, îngheţul prismei de piatră spartă) pentru execuţia burajului I şi ripajului I, pe care s-au înlocuit traversele, pentru aducerea căii în toleranţele instrucţionale în vederea ridicării restricţiei de viteză de 30 km/h, condiţie obligatorie prevăzută de Instrucţia 302/1986 pentru executarea lucrărilor de reparaţie radicală a liniei de cale ferată la cap II, pct. B.5. şi de Instrucţiuni privind executarea lucrărilor de buraj, ridicarea căii la nivel longitudinal şi transversal şi riparea căii, cu maşinile grele de 12

cale tip BNRI sau BMNRI, cap. 2 punct 2.5.4. - unde prevede execuţia lucrărilor de buraje şi ripaje până la temperatura de 5 grade); - zona lucrată cu restricţie de viteză de 30 km/h rămasă peste iarnă, din punct de vedere tehnic a fost o zonă sensibilă cu prismă de piatră spartă nestabilizată în continuă modificare a geometriei căii, aspect ce a impus o supraveghere permanentă din partea achizitorului prin personalul propriu cu verificări şi măsurători periodice (conform Instrucţiei 305/1997 - privind fixarea termenelor şi a ordinii în care trebuie efectuate reviziile căii - prevăzute în fişa 3 - atribuţiile şefului de echipă, fişa 4 - atribuţiile şefului districtului de linie şi Instrucţiei 302/1986 pentru executarea lucrărilor de reparaţie radicală a liniei de cale ferată, cap V, pct.7, lit. c) - unde prevede măsurarea liniei la nivel pe porţiunea pe care se circulă cu restricţie de viteză de 30 km/h). Pentru a preveni producerea deraierii de material rulant achizitorul a aplicat o măsură suplimentară de interzicere a circulaţiei trenurilor cu locomotivă împingătoare pe firul II Predeal - Timişu de Sus, imediat cu redeschiderea circulaţiei în 29.12.2015 ora 18.10; - pe perioada cât executantul a menţinut linia închisă peste termenul aprobat prin Telegrama de închidere nr. 97/18.11.2015 (linia a fost redeschisă în data de 29.12.2015 ora 18.10), pe secţia 2 de circulaţie Predeal - ... a scăzut capacitatea de circulaţie la 14,29% (de la 182 perechi trenuri/24 ore la 26 perechi trenuri/24 ore), cu diminuarea taxei de utilizare a infrastructurii în detrimentul CN CF„...” SA. Acest aspect a impus reprogramarea unor trenuri pe rute ocolite, producând nemulţumiri la nivelul operatorilor de transport feroviari care au fost nevoiţi să parcurgă distanţe mai mari decât cele programate şi implicit la înrăutăţirea indicatorilor de performanţă prevăzuţi în contractul de acces pe infrastructura feroviară publică; - executarea lucrărilor peste termenul limită stabilit de 10.12.2015 dată până la care era asigurată sursa de finanţare de la bugetul de stat deşi acesta a fost notificat de achizitor de lipsa sursei de finanţare pentru plata lucrărilor, predarea amplasamentului cu lucrările executate până la acea dată, eliberarea zonei cf de materialele care îi aparţin, executantul nu a luat în considerare notificarea continuând-şi execuţia lucrărilor până la data de 31.12.2015. C) Pentru contractul de lucrări nr. 618/17.08.2015 „Lucrări întreţinere şi reparaţie linii CF - înlocuiri traverse pe linia 300 I între staţiile Augustin - Racoş: km 224+322 - 224+683, km 227+420 - 227+986, km 228+496 - 228+700 (traverse de lemn normale cu traverse de beton), capete pod km 225+080 şi km 226+600 (traverse de lemn normale cu traverse de lemn normale) - lot 3” - Document constatator nr. 215/158 din 23.05.2016: - prin nedeschiderea circulaţiei pe firul I Beia-Mureni la termenul aprobat prin Telegrama nr. 34/05.11.2016 (linia a fost deschisă efectiv în data de 25.11.2015 ora 17.15) şi prin menţinerea liniei închisă încă 6 zile până în data de 25.11.2015 ora 17.15, pe secţia de circulaţie ... - Sighişoara, în aceste zile, a scăzut capacitatea de circulaţie la 9,89% (de la 182 perechi trenuri/24 ore la 18 perechi trenuri/24 ore), cu diminuarea taxei de utilizare a infrastructurii în detrimentul CN CF „...” SA. Acest aspect a impus 13/47

reprogramarea unor trenuri pe rute ocolite, producând nemulţumiri la nivelul operatorilor de transport feroviari care au fost nevoiţi să parcurgă distanţe mai mari decât cele programate şi implicit la înrăutăţirea indicatorilor de performanţă prevăzuţi în contractul de acces pe infrastructura feroviară publică; D) pentru contractul de lucrări nr. 617/17.08.2015 „Lucrări întreţinere şi reparaţie linii CF - Înlocuiri traverse pe linia 300 I între staţiile Augustin - Racoş: km 224+322 - 224+683, km 227+420 - 227+986, km 228+496 - 228+700 (traverse de lemn normale cu traverse de beton), capete pod km 225+080 şi km 226+600 (traverse de lemn normale cu traverse de lemn normale)- lot 3” - Document constatator nr. 215/157 din 23.05.2016: - neexecutarea lucrărilor contractate a condus la înrăutăţirea stării tehnice a căii prin menţinerea în cale a traverselor de lemn necorespunzătoare, achizitorul fiind pus în situaţia de a disloca din alte zone a regionalei resursele materiale, de a concentra forţă de muncă şi utilaje pentru înlocuirea izolată a traverselor necorespunzătoare, minim necesare asigurării şi menţinerii circulaţiei feroviare în depline condiţii de siguranţă pană la încheierea unui nou contract de lucrări de înlocuire în totalitate a traverselor de lemn cu traverse de beton. Pe de altă parte, autoritatea contractantă învederează Consiliului că prejudiciile sale sunt atât certe cât şi viitoare, acestea din urmă neputând fi cuantificabile în acest moment. II. Valoarea prejudiciilor care pot fi cuantificate în acest moment pentru fiecare lucrare în parte este următoarea: A) pentru contractul de lucrări nr. 619/17.08.2015 având ca obiect „Lucrări de între filiere şi reparaţie linii CF - consolidare linia MApN - Breteu - Unitatea Militară 01534 -Breţcu lot 4” - Document constatator nr. 215/155 din 23.05.2016: Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 206/D1/42 din 04.02.2016 conţine Anexa nr. 2 - Lista cantităţilor de lucrări neexecutate, a fost semnat de către reprezentanţii executantului cu obiecţiuni la pct. 6, unde a fost înscris de comisie: „Executarea lucrărilor s-a efectuat conform contractului mai puţin lucrările prevăzute în anexa 2”, punct la care executantul a menţionat în scris: „cu privire la anexă 2 avem obiecţiuni pe care urmează să le trimitem ulterior”, obiecţiuni care nu au fost transmise nici până la data prezentei, de unde rezultă fără putinţă de tăgadă o acceptare tacită a neîndeplinirii corespunzătoare a obligaţiilor asumate prin contractual precizat. Prejudiciul creat este în valoare de 234.377,48 lei fără TVA şi cuprinde lucrări neexecutate în valoare de 196.630,82 lei şi penalizările calculate în valoare de 37.746,66 lei, ca urmare a nerespectării graficului de execuţie, întocmit de executant după semnarea contractului şi prezentat sub semnătura proprie achizitorului. În aceste condiţii, pierzând alocaţia de la bugetul de stat, în condiţiile executării lucrărilor după data de 10.12.2015, ultima factură nr. 0552/06.04.2016 în valoare de 310.389,54 lei (fără TVA) a fost achitată de 14

autoritatea contractantă din fonduri proprii, deşi aceste fonduri proprii puteau fi utilizate în alt scop decât cel în cauză. În ceea ce priveşte prejudiciul cauzat Unităţii Militare 01534 Breşcu pentru imposibilitatea efectuării transporturilor militare, autoritatea contractantă precizează că în acest moment nu este posibilă cuantificarea acestuia. B) pentru contractul de lucrări nr. 616/17.08.2015 „Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF: înlocuiri traverse de lemn cu traverse de beton pe linia 300 II între staţiile Predeal - Timişu de Sus : km 147+505 - 148 + 179, km 150+217- 150+942 - lot 1” - Document constatator nr. 215/156 din 23.05.2016 : Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 201/D1/95 din 03.03.2016 conţine Anexa nr. 2 - Lista cantităţilor de lucrări neexecutate, a fost semnat de către reprezentanţii achizitorului, dar nesemnat de reprezentanţii executantului prezenţi la recepţie: Tălpescu Gheorghe - director tehnic şi Enache George - inginer . Prejudiciul este în valoare de 81.116,20 lei fără TVA şi cuprinde: - lucrări neexecutate în valoare de 4.081,76 lei; - pentru depăşirea perioadei de închidere aprobate şi menţinerea liniei închisă peste această dată au fost analizate un număr de 425 de trenuri cu 10.168 minute întârziere, trenuri ce au aşteptat la cruce în staţia Predeal sau Timişu de Sus, pentru care contravaloarea este de 4.549,66 lei fără TVA - penalizările calculate ca urmare a nerespectării graficului de execuţie întocmit de executant după semnarea contractului şi prezentat sub semnătura proprie achizitorului, în valoare de 72.484,78 lei. În aceste condiţii, pierzând alocaţia de la bugetul de stat, în condiţiile executării lucrărilor după data de 10.12.2015, ultima factură nr. 0553/06.04.2016 în valoare de 33.509,29 lei (fără TVA) a fost achitată de autoritatea contractantă din fonduri proprii, deşi aceste fonduri proprii puteau fi utilizate în alt scop decât cel în cauză. C) Pentru Contractul de lucrări nr. 617/17.08.2015 având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF: înlocuiri traverse de lemn cu traverse de beton pe linia 300 I+II între staţiile Beia - Mureni: fir I km 264+538 - 264+846 şi fir ÎI km 264+597 - 264+884 -lot 2” - Document constatator nr. 215/157 din 23.05.2016: Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 202/D3/27 din 11.02.2016, a fost semnat de către reprezentanţii executantului prezenţi la recepţie: Enache George - inginer şi Ursu Alexandru - tehnician. Prejudiciul este în valoare de 41.861,17 lei fără TVA şi cuprinde: - pentru depăşirea perioadei de închidere aprobate şi menţinerea liniei închisă peste această dată au fost analizate un număr de 67 de trenuri cu 1.006 minute întârziere, trenuri ce au aşteptat la cruce în staţia Beia sau Mureni, pentru care contravaloarea este de 1.180,12 lei fără TVA. - penalizările calculate ca urmare a nerespectării graficului de execuţie întocmit de executant după semnarea contractului şi prezentat sub semnătura proprie achizitorului, în valoare de 40.681,05 lei. 15/47

D) pentru contractul de lucrări nr. 618/17.08.2015 „Lucrări întreţinere şi reparaţie linii CF - înlocuiri traverse pe linia 3001 între staţiile Augustin - Racoş: km 224+322 - 224+683, km 227+420 - 227+986, km 228+496 - 228+700 (traverse de lemn normale cu traverse de beton), capete pod km 225+080 şi km 226+600 (traverse de lemn normale cu traverse de lemn normale)- lot 3” - Document constatator nr. 215/158 din 23.05.2016 : Prejudiciul este în valoare de 772.850,06 lei fără TVA şi cuprinde: - lucrări neexecutate în valoare de 717.595,23 lei; - penalizările calculate ca urmare a nerespectării graficului de execuţie întocmit de executant după semnarea contractului şi prezentat sub semnătura proprie achizitorului, în valoare de 55.254,83 lei. Prejudiciul total aferent celor 4 contracte este în cuantum de 1.130.204,9 lei. III. Prin punctul de vedere nr. 660/1/138/25.07.2016, transmis Consiliului în data de 26.07.2016, autoritatea contractantă arată că a prezentat pentru fiecare contract în parte susţinerile sale, depunând în probaţiune toate documentele din care rezultă fără niciun dubiu că îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale (pentru 3 contracte) şi neîndeplinirea în totalitate a Contractul nr. 618/2015 este imputabilă contestatoarei din prezenta cauză. Referitor la documentele anexate în volumul III transmis Consiliului, autoritatea contractantă precizează că toate acestea au fost comunicate şi contestatoarei la momentul întocmirii (acestea constituind corespondenţa purtată între cele două părţi în scopul îndeplinirii celor 4 contracte), însă având în vedere dispoziţiile Consiliului, a procedat la comunicarea către contestatoare a acestor înscrisuri, urmând ca după restituirea confirmării de primire, să o transmită la Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, aşa cum prevede art. 18 din Legea nr. 201/2016, a comunicat contestatoarei punctul de vedere, articolul nefăcând referire la obligaţia autorităţii contractante de a comunica şi înscrisurile aferente, aşa încât dosarul achiziţiei împreună cu celelalte documente au fost transmise doar Consiliului. Din perioada definită între data semnării contractelor şi data închiderii lucrărilor din calendarul de desfăşurare al acestora, autoritatea contractantă punctează următoarele : A) pentru contractul de lucrări nr. 619/17.08.2015 având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF - consolidare linia MApN - Breţcu - Unitatea Militară 01534 - Breţcu lot 4” - Document constatator nr. 215/155 din 23.05.2016: După data de 17.08.2015 a semnării contractului, executantul, prin graficul general de execuţie, întocmit şi prezentat sub semnătură achizitorului, defineşte: - perioada de aprovizionare a materialelor de +15 zile (17.08+15 zile = 01.09.2015); - perioada de execuţie de +60 după data predării amplasamentului, din data de 02.09+60 zile = 01.11.2015, deci în data 01.11.2015 lucrarea 16

trebuia finalizată conform graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de achizitor; Ordinul de începere a lucrărilor a fost emis începând cu data de 31.08.2015, iar predarea amplasamentului s-a efectuat în data de 02.09.2015 (prin încheierea procesului verbal la teren şi semnarea de ambele părţi, fără obiecţiuni); - execuţia lucrării a început din 15.09.2015, prin preluarea şi transportul materialelor puse la dispoziţie de achizitor (şine, traverse de beton, etc); - execuţia lucrărilor de bază de înlocuire efectivă a traverselor a început după data de 25.10.2015, astfel la data de 20.11.2015 erau introduse în cale numai 1160 buc traverse, din care 600 de beton T13 şi 560 de lemn în procent de 45%, cantităţi acceptate şi decontate. Autoritatea contractantă arată că din cele prezentate rezultă că, lucrările au fost executate în afara graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de achizitor, după data de 25.10.2015 până în 31.12.2015 pe timp nefavorabil cu precipitaţii sub formă de ploi şi zăpadă şi îngheţ la sol, fapt ce a îngreunat foarte mult lucrările în teren. Autoritatea contractantă învederează faptul că, executantul nu a aprovizionat la timp materiale de cale noi ce erau în sarcina sa, ultimele 300 buc. traverse de lemn normale, plăcuţe de cauciuc K49L =3696 buc. şi plăcuţe de cauciuc K49B = 2548 buc. au fost recepţionate de către responsabilul cu derularea contractului împreună cu reprezentanţii executantului la teren, în data de 24.12.2015, înainte de a fi introduse în cale, încheindu-se Procesul verbal de recepţie calitativă materiale nr.2/24.12.2015. Piatra spartă nu a fost aprovizionată, lucrările de profilare şi buraje nu au avut condiţii tehnice de execuţie din lipsa pietrei sparte, deci lucrările nu au fost finalizate până la data de 31.12.2015, aşa cum susţine contestatorul, situaţie în care linia este necirculabilă şi neutilizată şi în prezent de UM Breţcu. B) pentru contractul de lucrări nr. 616/17.08.2015 - „Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF: înlocuiri traverse de lemn cu traverse de beton pe linia 300 II între staţiile Predeal - Timişu de Sus : km 147+505 - 148+179, km 150+217 - 150+942 - lot 1” - Document constatator nr. 215/156 din 23.05.2016: După data de 17.08.2015 a semnării contractului, executantul, prin graficul general de execuţie, întocmit şi prezentat sub semnătură achizitorului, defineşte: - perioada de aprovizionare a materialelor de +15 zile (17.08+15 zile = 01.09.2015); - perioada de execuţie de +21 după data predării amplasamentului, din data de 04.09+21 zile = 25.09.2015, deci în data 25.09.2015 lucrarea trebuia finalizată conform graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de achizitor ; - ordinul de începere a lucrărilor a fost emis începând cu data de 31.08.2015, iar predarea amplasamentului s-a efectuat în data de 04.09.2015 (prin încheierea procesului verbal la teren nr. 201/DI/492/04.09.2015 şi semnarea de ambele părţi fără obiecţiuni); 17/47

- execuţia lucrărilor a început din data de 19.11.2015, în urma solicitării de închidere a circulaţiei nr. 952/16.11.2015, pentru care achizitorul a aprobat, prin Telegrama nr. 97/18.11.2015, închiderea circulaţiei şi scoaterea liniei de contact de sub tensiune din data de 19.11.2015 ora 9,00 până în data de 08.12.2015 ora 1200; - execuţia efectivă a durat până în 31.12.2015, dar fără ca materialele scoase din cale care au făcut obiectul înlocuirii (traverse de lemn şi material metalic de prindere ) să fie adunate, încărcate şi transportate în staţia Timişu de Sus sau Predeal. Din cele prezentate rezultă că, lucrările au fost executate în afara graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de achizitor, din data de 19.11.2015 până în 31.12.2015, pe timp nefavorabil cu precipitaţii sub formă de ploi şi zăpadă şi îngheţ la sol, ce a îngreunat foarte mult lucrările în teren. Autoritatea contractantă învederează că, executantul nu a aprovizionat la timp materiale de cale noi ce erau în sarcina sa, acesta a aprovizionat traverse de beton neplacate (deşi acestea trebuia să fie placate), separat plăcile metalice, tirfoanele, inelele resort şi au fost recepţionate în starea aceasta în staţia Predeal de către responsabilul cu derularea contractului şi reprezentanţii executantului încheindu-se Procesul verbal de recepţie calitativă a materialelor nr. 201/578 din 19.11.2015, semnat de ambele părţi. Astfel, traversele neechipate (neplacate) nu puteau fi introduse în cale decât după placarea acestora. C) Pentru Contractul de lucrări nr. 617/17.08.2015 având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţie linii CF: înlocuiri traverse de lemn cu traverse de beton pe linia 300 I+II între staţiile Beia - Mureni: fir I km 264+538 - 264+846 şi fir ÎI km 264+597- 264+884 - lot 2” - Document constatator nr. 215/157 clin 23.05.2016: După data de 17.08.2015 a semnării contractului, executantul, prin graficul general de execuţie, întocmit şi prezentat sub semnătură achizitorului, defineşte: - perioada de aprovizionare a materialelor de +15 zile (17.08+15 zile = 01.09.2015); - perioada de execuţie de +10 de la data predării amplasamentului, din data de 01.09+10 zile = 10.09.2015, deci în data 10.09.2015 lucrarea trebuia finalizată conform graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de achizitor; Ordinul de începere a lucrărilor a fost emis începând cu data de 31.08.2015, iar predarea amplasamentului s-a efectuat în data de 01.09.2015 (prin încheierea procesului verbal la teren nr. 202/T2/2175/01.09.2015 şi semnarea de ambele părţi, fără obiecţiuni); - execuţia lucrărilor a început din data de 09.11.2015, urmare a solicitării de închidere a circulaţiei feroviare nr. 916/03.11.2015, pentru care achizitorul a aprobat prin Telegrama nr. 34/05.11.2015 închiderea circulaţiei feroviare şi scoaterea liniei de contact de sub tensiune a firului I Beia - Mureni din data de 06.11.2015 ora 9,00 până în data de 19.12.2015 ora 1500. Executantul nu a redeschis linia firul 1 Beia - Mureni la termenul 18

aprobat, respectiv la data de 19.11.2015 ora 15,00 conform Telegramei nr. 34/05.11.2016, aceasta a fost deschisă efectiv în data de 25.11.2015 ora 17 cu o întârziere de 6 zile, în data de 25.11.2015. Pe firul II Beia - Mureni s-a aprobat închiderea cu Telegrama nr. 140/26.11.2015 pentru perioada 27.11-09.12.2015, executantul a redeschis firul II în data de 09.12.2015. Astfel, durata de execuţie conform graficului întocmit de executant de 10 zile pe ambele fire a fost realizată efectiv în 30 zile, din care 17 zile pe fir I şi 13 zile pe fir II. Din cele prezentate rezultă că, lucrările au fost executate în afara graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de achizitor, din data de 09.11.2015 până în 09.12.2015. Autoritatea contractantă învederează că, executantul nu a aprovizionat la timp materiale de cale noi ce erau în sarcina sa, acesta a aprovizionat traverse de beton neplacate, separat plăcile metalice, tirfoanele, inelele resort. Traversele după echipare cu plăci metalice, tirfoane şi inele resort au fost au fost recepţionate de către responsabilul cu derularea contractului şi reprezentanţii executantului cu Procesul verbal de recepţie calitativă a materialelor nr 2790 din 04.11.2016, cu ocazia verificării înaintea introducerii în cale, semnat de ambele părţi. Astfel traversele neechipate (neplacate) nu puteau fi introduse în cale decât după placarea acestora şi verificarea ecartamentului. D) pentru contractul de lucrări nr. 618/17.08.2015 „Lucrări întreţinere şi reparaţie linii CF - înlocuiri traverse pe linia 300 I între staţiile Augustin - Racoş: km 224+322 - 224+683, km 227+420 - 227+986, km 228+496 - 228+700 (traverse de lemn normale cu traverse de beton), capete pod km 225+080 şi km 226+600 (traverse de lemn normale cu traverse de lemn normale)- lot 3” - Document constatator nr. 215/158 din 23.05.2016: După data de 17.08.2015 a semnării contractului, executantul, prin graficul general de execuţie, întocmit şi prezentat sub semnătură achizitorului, defineşte : - perioada de aprovizionare a materialelor de +15 zile (17.08+15 zile = 01,09.2015); - perioada de execuţie de +20 după data predării amplasamentului, din data de 03.09+20 zile = 23.09.2015, deci în data 23.09.2015 lucrarea trebuia finalizată conform graficului general de execuţie întocmit de executant şi însuşit de achizitor; Ordinul de începere a lucrărilor a fost emis începând cu data de 31.08.2015, iar predarea amplasamentului s-a efectuat în data de 03.09.2015 (prin încheierea procesului verbal la teren nr. 202/T2/2190/03.09.2015 şi semnarea de ambele părţi, fără obiecţiuni); - prima solicitare de închidere a fost depusă în data de 24.11.2015, cu revenire în data de 11.12.2015 şi 14.12.2015, ultimele două solicitări fiind adresate direct la CNCF „...” SA - Direcţia Trafic. Închiderea nu s-a aprobat deoarece la data solicitării, executantul nu a redeschis firul II Mureni - Beia (acest fir a fost deschis numai în 09.12.2015, ora 15,00), din cauză că pe o secţie de circulaţie nu pot fi acordate mai multe închideri de intervale consecutive dintre staţii, aspect ce reduce substanţial capacitatea de 19/47

circulaţie a secţiei şi nu pot fi asigurate încrucişările de trenuri. Astfel, la data solicitării erau închise următoarele intervale dintre staţii: Apata- Augustin I închis pentru lucrări contractate din data 19.10.2015, Racoş- Rupea fir II închis din 19.11.2015 ca urmare a evenimentului feroviar produs prin deraierea a şapte vagoane cu combustibil, Beia-Mureni fir II pentru lucrări contractate şi era contrar instrucţiei 302/1986 pentru executarea lucrărilor de reparaţie radicală a liniei de cale ferată, cap IV, pct.2, - unde prevede că lucrările trebuie executate până la 30 noiembrie cel mai târziu, iar traversele de beton T30 aprovizionate nu erau placate (la data solicitării de 24.11.2015), deci nu era îndeplinită nici clauza contractuală de la pct. 9.2. al (3) - Executantul are obligaţia de a aproviziona cel puţin 50% din materialele necesare execuţiei lucrării contractate şi de a le aduce în staţia de destinaţie înainte de începerea lucrării (traversele au sosit vagonabil în staţia Racoş în 20.11.2015 dar neplacate); IV. Persoanele semnatare ale documentelor în discuţie sunt abilitate să întocmească/aprobe documente constatatoare în numele autorităţii contractante. Astfel, aşa cum rezultă din anunţul de participare nr. 168228/16.05.2016, Cap. „Condiţii de participare”, subcap. „Situaţia personală a operatorilor economici” - cerinţa nr. 6, au fost nominalizate persoanele cu funcţie de decizie, respectiv: ... - director .. ..., ... - Şef Divizie - Divizia Linii, ... - şef Serviciu Linii - Divizia Linii, ... - inginer Serviciul Linii - Divizia Linii, ... - inginer Serviciul Linii - Divizia Linii, ... - şef Birou Achiziţii - Biroul Achiziţii Publice, ... - Inginer Biroul Achiziţii Publice, ... - ec. Biroul Achiziţii Publice, ... - tehn. Biroul Achiziţii Publice, ... - Contabil şef - Economic, ... - şef Serviciu BAI – Economic.. – economist Serviciul BAI, ... - şef Oficiul Juridic, ... - consilier juridic - Oficiul Juridic, ... - consilier juridic Oficiul Juridic, ... Consilier - juridic Oficiul Juridic, ... - juridic Oficiul Juridic. În plus, documentele constatatoare sunt întocmite conform formularului aprobat prin Dispoziţia nr. 367/17.07.2014 privind întocmirea, înregistrarea, avizarea şi urmărirea derulării contractelor. Astfel, în prezenta cauză documentele constatatoare au fost întocmite de către responsabilul cu derularea contractului conform art. 2 din dispoziţie coroborat cu pct. 1 lit. f) din Anexa nr. 2a1 la dispoziţie şi aprobate de către şeful diviziei de specialitate conform model Anexa nr. 6. Documentele constatatoare au fost încărcate în SEAP de către dl. Costiuc Marcel - tehnician în cadrul Biroului Achiziţii, care este persoană împuternicită de directorul Sucursalei RCF ... conform Dispoziţiei nr.352/27.06.2014 şi Anexei nr. 2 la aceasta.V. Membrii comisiei de evaluare au luat decizia de respingere a ofertelor depuse de SC ...SRL pentru loturile nr. 1, 2 şi 3, în baza art. 181 lit. e) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece informaţiile declarate de contestator în Formularul 12 B sunt false, detalierea aspectelor care au dus la această concluzie fiind prezentate în Procesul verbal de analiză şi evaluare a ofertelor nr.661/1/26/27.06.2016 ataşat în dosarul de casă al 20

achiziţiei publice - vol.2, dosar transmis la CNSC împreună cu punctul de vedere al autorităţii contractante. În concluzie, autoritatea contractantă precizează următoarele: În conformitate cu art. 181 lit.c1) din OUG nr. 34/2006, „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...); c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”. Raportat la texul legal sus-enunţat, se observă, pe de o parte, că legiuitorul a prevăzut dreptul autorităţii contractante de a respinge o ofertă aflată în situaţia menţionată, iar, pe de altă parte, pentru a opera sancţiunea, este necesar să existe o dovadă în sensul că ofertantul, în ultimii 2 ani, nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit defectuos obligaţiile contractuale, că motivele îi sunt imputabile şi că, prin aceasta, a produs sau faptele sunt de natură să producă grave prejudicii beneficiarului. Aceste 3 condiţii au fost îndeplinite cumulativ, atunci când autoritatea contractantă a luat decizia de excludere a contestatoarei. Astfel: - prima condiţie: existenţa celor 4 documente constatatoare reprezintă o dovadă certă că în ultimii 2 ani contestatoarea nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale (Contract nr. 618/2015) sau şi-a îndeplinit defectuos obligaţiile contractuale (Contractele 616, 617 şi 619/2015); - a doua condiţie: motivele îi sunt imputabile contestatoarei, aşa cum a descris pe larg şi în punctul de vedere transmis Consiliului. Deşi a fost notificată în repetate rânduri pentru a finaliza lucrările, contestatoarea nu s-a conformat, nerespectând clauzele contractuale din contractele precitate; - a treia condiţie: prin atitudinea culpabilă manifestată de contestatoare, aceasta a produs autorităţii contractante grave prejudicii, aşa cum au fost acestea cuantificate. Executarea în parte a lucrărilor (din Contractele 616, 617 şi 619/2015) şi neexecutarea în totalitate a lucrărilor (din Contractul nr.618/2015) a perturbat în mod grav activitatea autorităţii contractante, care are obligaţia de a asigura mentenanţa infrastructurii feroviare publice, lucrările obiect al contractelor precizate fiind de interes public şi naţional. Autoritatea contractantă consideră că prejudiciul creat prin executarea cu întârziere a obligaţiilor asumate constă în efectele negative produse autorităţii contractante prin tardivitatea în executarea lucrărilor. Împrejurarea că autoritatea contractantă nu a uzat de prevederile contractuale de a rezilia contractele în discuţie, a constat în aceea că lucrările fiind de interes public şi pentru a nu pierde alocaţia bugetară aferenta, a optat pentru varianta mai puţin păguboasă, bazată pe principiul bunei credinţe în raporturile contractuale sperând că proiectele stabilite vor putea fi duse la bun sfârşit. De aici, rezultă fără putinţă de tăgadă că, autoritatea contractantă a încercat prin toate mijloacele să menţină 21/47

raporturile contractuale cu contestatoarea în scopul protejării interesului public şi a intereselor legitime ale autorităţii contractante. În literatura de specialitate din punct de vedere al naturii juridice, contractul de achiziţie publică este un contract administrativ, iar nu un contract de drept privat. Principalele trăsăturile caracteristice ale contractelor administrative sunt următoarele: - părţile contractului administrativ nu se află pe poziţie de egalitate juridică, particularul fiind subordonat juridic autorităţii publice; - încheierea, executarea şi încetarea contractului administrativ sunt subordonate principiului priorităţii interesului public faţă de interesul privat; - contractul administrativ cuprinde clauze derogatorii de la dreptul comun, cunoscute drept clauze exorbitante, imperative prin puterea legii, care nu pot face obiectul nici unei negocieri; Prin nerespectarea de către contestatoare a obligaţiilor sale contractuale, autoritatea contractantă consideră că aceasta a săvârşit o abatere profesională gravă, care nu putea fi înlăturată, decât prin măsura excluderii din procedură. Această abatere constă în comportamentul contestatoarei care denotă o intenţie culpabilă din partea sa. Autoritatea contractantă precizează că îşi permite să facă această afirmaţie în contextul în care, deşi a fost notificată în repetate rânduri să îşi îndeplinească la termen obligaţiile asumate, contestatoarea a tratat cu indiferenţă toate solicitările sale. Conform legii poloneze, abaterea profesională gravă constă în grave prejudicii aduse beneficiarilor, fiind suficient ca valoarea prestaţiei neexecutate a contractului de achiziţii publice să reprezinte cel puţin 5% din valoarea contractului. În cazul său, această condiţie fiind îndeplinită (în cazul contractului nr. 619/2015 fiind depăşit acest procent iar din contractul 618/2015 nu s-a executat nimic). În acest context, măsura de respingere a ofertei depusă de contestatoare corespunde realităţii admise de lege, declararea inacceptabilă a ofertei sub incidenţa art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, confirmându- se în speţă. Prin adresa nr. 24545/1599 C5/11.08.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită eventuale susţineri finale faţă de adresa autorităţii contractante nr. 660/172/08.08.2016. S.C. ...S.R.L. prin adresa nr. 930/12.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24700/12.08.2016, a comunicat punctual următoarele: 1) Referitor la documentul constatator nr. 215/155 emis în data de 23.05.2016 de către C.N.C.F. „...” SA SRCF ... - Divizia Linii Serviciul Linii, privind îndeplinirea obligaţiilor contractuale prevăzute în contractul nr. 616/17.08.2015, contestatoarea arată că acest document constatator este netemeinic şi nelegal şi nu reflectă realitatea faptelor astfel cum s-au derulat ele. În data de 15.11.2015 s-a cerut închiderea liniei pentru începerea lucrărilor, introducerea traverselor de beton în cale, înlocuind traversele de lemn. Încă de la începutul lucrării, s-a stabilit ca lucrarea să înceapă din 22

tunelul care se află la ieşirea din gara Predeal, spre Timişu de Sus. Deplasându-se la faţa locului pentru începerea lucrării s-a constatat că nu se puteau înlocui traversele de lemn cu cele de beton în tunel, cum prevedea caietul de sarcini şi contractul, deoarece traversele de beton fiind mai înalte, se schimbă gabaritul în tunel, ceea ce însemnă blocarea circulaţiei. În caietul de sarcini nr. 210/22/2015 şi în Formularul C6 se menţiona în mod imperativ că toate materialele noi (traverse T26 noi placate şi T30 placate noi) şi materialul mărunt sunt puse la dispoziţie de executant, iar 226 traverse T26 SB erau puse la dispoziţie de beneficiar. După ce a schimbat traversele de lemn şi a transportat şi cele 226 traverse de beton SB în amplasament, contestatoarea precizează că a găsit tronsoane întregi care aveau în loc de traverse de lemn, traverse de beton. După ce a schimbat toate traversele T26 şi T30 puse la dispoziţie de societatea sa, în caietul de sarcini s-a stabilit că beneficiarul lucrărilor SRCF ..., va pune la dispoziţia executantului un număr de 226 traverse T26 semi- bune. Acestea a fost puse la dispoziţie în Predeal, fiind încărcate şi transportate cu trenul de lucru aparţinând societăţii sale, iar apoi au fost descărcate pe amplasamentul indicat de către beneficiar şi care au fost predate. Directorul general al S.C. ...S.R.L., domnul ..., s-a deplasat pe teren, în control şi a constatat că amplasamentul predat de beneficiar, nu corespunde obiectului contractului şi anume schimbarea traverselor de lemn cu traverse de beton T26 semi-bune, deoarece pe amplasamentul indicat erau deja montate traverse de beton T26. La acea dată, a informat conducerea CNCF „...” SA , respectiv pe domnul Boacă Gheorghe - şef Divizie, aducându-i la cunoştinţă situaţia creată , solicitând acestuia punerea la dispoziţie a unui alt amplasament. Contestatoarea menţionează că la acel moment când a întrebat „cum să procedăm schimbarea traverselor de beton T26 cu alte traverse de beton T26”, răspunsul a fost: „schimbarea doar a ESKL (prinderea) şi ei vor semna că au fost schimbate toate traversele în schimbul unui comision. D- ul ... a refuzat acest lucru, astfel încât, a înştiinţat şeful de Divizie dl. Boacă Gheorghe despre cele întâmplate, dar acesta nu a luat nici o măsură”. Contestatoarea menţionează că motivul întârzierii a fost că în 18- 19.11.2015, SRCF ... a închis linia, iar pe 24.11.2015, societatea sa a primit o telegramă prin care a fost informată că s-a redeschis linia de circulaţie şi i s-a permis lucrul în continuare numai după 01.12.2015. Lucrarea a fost recepţionată, a fost de bună calitate, iar motivul pentru care se fac procese-verbale de constatare după 6 luni de la recepţie este că, „chipurile noi nu ştim să lucram”, aşa consideră dumnealor, deoarece „nu dăm comisioane”. În sensul acesta, contestatoarea îşi rezervă dreptul de a sesiza parchetul pentru demararea cercetărilor şi pentru a se stabili realitatea în ceea ce priveşte solicitarea comisioanelor, predarea amplasamentului nu cel corespunzător cu cel stipulat în caietul de sarcini şi în contract, plătirea 23/47

transportului traverselor T26 SB din bugetul statului şi rămânerea lor pe câmp (deturnare de fonduri), etc. Astfel că, nu S.C. ...S.R.L. este de vină că nu a avut unde să monteze cele 226 traverse şi nici faptul că atunci când s-a organizat licitaţia, SRCF ... nu a cunoscut amplasamentul şi nici faptul că prin înlocuirea traverselor de lemn cu cele de beton se modifică gabaritul. Faţă de cele arătate, contestatoarea solicită Consiliului să constate că vina exclusivă a beneficiarului lucrării, a fost şi rămâne nepunerea la dispoziţie a unui amplasament adecvat unde poată duce la îndeplinire obiectul contractului încheiat. De asemenea, contestatoarea învederează că pe ruta Predeal - Timişu de Sus, circulaţia se desfăşoară în condiţii normale, ceea ce arată că lucrarea s-a executat conform caietului de sarcini şi contractului, iar întârzierea unor lucrări este din vina conducerii SRCF .... Totodată, contestatoarea, învederează că documentul constatator este întocmit în mod tendenţios şi abuziv, încălcând dispoziţiile art. 971 lit. d) din HG nr. 925/2006, „aceste procese-constatatoare se întocmesc în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie, la terminarea lucrărilor, suplimentar în 14 zile de la data încheierii lucrărilor, întocmit la expirarea lucrărilor în cauză”. Contestatoarea precizează că recepţia lucrărilor în cauză s-a efectuat în ianuarie 2016, iar actul constatator a cărui anulare osolicită, s-a întocmit în 23.05.2016 la 4 luni diferenţă, fiind astfel tardiv întocmit. Mai mult decât atât, documentul constatator mai sus-menţionat, este întocmit şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 30 din HG nr. 273/1994. 2) Referitor la documentul constatator nr. 215/157 emis în data de 23.05.2016 de către C.N.C.F. „...” SA SRCF ... - Divizia Linii Serviciul Linii, privind îndeplinirea obligaţiilor contractuale prevăzute în contractul nr. 617/17.08.2015, contestatoarea consideră că este în măsură să comunice că acest document constatator este netemeinic şi nelegal şi nu reflectă realitatea faptelor astfel cum s-au derulat. De asemenea, se menţionează că documentul încalcă dispoziţiile art. 971 lit. d) din HG nr. 925/2006, întrucât „aceste procese-constatatoare se fac în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, suplimentar în 14 zile de la data încheierii lucrărilor, întocmit la expirarea lucrărilor în cauză”. Contestatoarea arată că recepţia lucrărilor în cauză s-a efectuat în ianuarie 2016, iar actul constatator a cărui anulare se solicită s- a întocmit în 23.05.2016 la 4 luni diferenţă, fiind astfel tardiv întocmite. Contestatoarea prezintă în continuarea motivul întârzierii, menţionând că şi acest contract l-a îndeplinit 100% conform procesului verbal de recepţie la finalizarea lucrării, unde s-a menţionat în mod imperativ că lucrările s-au executat conform contractului şi caietului de sarcini. Se mai arată că acest contract este îndeplinit conform prevederilor contractuale fără depăşirea datei de 10.12.2015, deoarece în contract s-a menţionat că lucrările se execută conform graficului, dar nu mai târziu de 10.12.2015, ceea ce s-a dus la îndeplinire. 24

„Contrazicerile menţionate între procesul-verbal de recepţie şi aşa- zisa notă de constatare”, arată contestatoarea, scot în evidenţă că aceste procese verbale numite „documente constatatoare” au fost făcute la dispoziţia unor şefi care au dorit eliminarea societăţii sale de pe piaţa de profil. Ţinând cont de cele precizate şi având în vedere prevederile legale, procesul-verbal, este încheiat tardiv, cu mult peste cele 14 zile de la terminarea lucrării şi pe cale de consecinţă este nul de drept. Prin încălcarea legii, prin declaraţii false în documente publice, conducerea SRCF ... se face vinovată de infracţiunea de „abuz în serviciu”, motiv pentru care îşi rezervă dreptul să sesizeze organele penale pentru faptele enumerate. 3) Referitor la documentul constatator nr. 215/158 emis în data de 23.05.2016 de către C.N.C.F. „...” SA SRCF ... - Divizia Linii Serviciul Linii privind îndeplinirea obligaţiilor contractuale prevăzute în contractul nr. 618/17.08.2015, contestatoarea apreciază că documentul constatator este întocmit în mod tendenţios şi abuziv, încălcând dispoziţiile art. 971 lit. d) din HG nr. 925/2006, „aceste procese constatatoare întocmindu-se în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, suplimentar în 14 zile de la data încheierii lucrărilor, întocmit la expirarea lucrărilor în cauză”. Contestatoarea precizează că recepţia lucrărilor în cauză s-a efectuat în ianuarie 2016, iar actul constatator a cărui anulare se solicită, s-a întocmit în 23.05.2016 la 4 luni diferenţă. Se mai arată că vina exclusivă pentru neexecutarea lucrării este a reprezentanţilor SRCF ..., deoarece prin adresele nr. 971/24.11.2015, nr. 1011/ 11.12.2015, nr. 1015/14.12.2015, societatea sa a cerut închiderea liniei pentru a începe lucrarea şi a o finaliza conform prevederilor contractuale până la data de 10.12.2015, dar beneficiarul lucrării nu a dispus închiderea liniei. Contestatoarea menţionează că atât materialul mărunt, cât şi traversele, trenul de lucru, utilajele au stat în gara Racoş peste 2 săptămâni, aşteptând din zi în zi „să aibă amabilitatea şi responsabilitatea conducerea SRCF ...” de a dispune închiderea liniei, pentru a executa lucrarea pe care a contractat-o. Contestatoarea precizează că impiegatul din gara Racoş a declarat în faţa directorului Talpescu Gheorghe, că a primit ordin scris de la conducerea SRCF ... „să nu dea închiderea liniei”, bănuiala legitimă a societăţii sale fiind aceea că nu este acceptată pe Regionala ..., deoarece „nu acceptă să dea comisioane”. 4) Referitor la documentul constatator nr. 215/155 emis în data de 23.05.2016 de către C.N.C.F. „...” SA SRCF ... - Divizia Linii Serviciul Linii, privind îndeplinirea obligaţiilor contractuale prevăzute în contractul nr. 619/17.08.2015, contestatoarea precizează că este în măsură comunice că acest document constatator este netemeinic şi nelegal şi nu reflectă realitatea faptelor astfel cum s-au derulat. Contestatoarea consideră că documentul constatator este întocmit în mod tendenţios şi abuziv, cu încălcarea dispoziţiilor art. 971 lit. d) din HG nr. 925/2006, întrucât „procesele constatatoare se fac în termen de 14 zile 25/47

de la data încheierii procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, suplimentar în 14 zile de la data încheierii lucrărilor, întocmit la expirarea lucrărilor în cauză”. Totodată, contestatoarea precizează că recepţia lucrărilor în cauză, s-a efectuat în ianuarie 2016, iar actul constatator a cărui anulare se solicită s-a întocmit în 23.05.2016 la 4 luni diferenţă. Contestatoarea argumentează motivul întârzierii ca fiind acela că în caietul de sarcini nr. 215/99/2015, în antemăsurătoare la pct. 13 s-a menţionat că „demontarea liniei ferate tip 49 pe traverse de beton T13 (între staţiile Avrig şi Mârşa, pentru traverse T13 SB placate pentru reparaţie) lungimea liniei demontate egal 0,869 Km”. Faţă de această prevedere, contestatoarea menţionează că s-a deplasat la faţa locului şi directorul de la fabrica din Mârşa i-a interzis demontarea acestei linii, iar în acest sens, reprezentantul S.C. ...S.R.L., domnul Talpescu Gheorghe, l-a contactat pe şeful diviziei Regionale ..., dl. Boacă, care la rândul sau a vorbit cu directorul general de fabrica Mârşa şi i-a comunicat verbal „să nu mai demontăm acea linie şi că o să ne comunice altă locaţie”. De asemenea, contestatoarea precizează că după 3 zile i s-a comunicat faptul că, va demonta linia 7 şi 8 din staţia Avrig, astfel că în urma deplasării la faţa locului, a constatat că pe liniile respective era crescută vegetaţie de 20 de ani. Contestatoarea arată că faţă de contractul încheiat, a apărut ceva suplimentar pe lângă operaţiunea de demontare a căii ferate tip 49 şi a traverselor de beton T13, respectiv a trebuit ca mai întâi să defrişeze zona, să taie copacii dintre linii pentru a putea avea acces la calea ferată şi la traverse. Contestatoarea învederează că acest fapt este o primă încălcare a contractului, deoarece atât în caietul de sarcini cât şi în contractul nr. 619/17.08.2015, SRCF ... era obligată să pună la dispoziţie calea ferată şi traversele T13. De asemenea, tot în acest loc, societatea sa trebuia să încarce 3 macazuri (schimbător tip 49), însă acestea nu i-au fost puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat contractul întrucât nu a respectat locul stabilit în caietul de sarcini pentru punerea la dispoziţie atât a macazurilor cât şi a liniei şi a traverselor, obligaţie ce-i revenea autorităţii contractante în conformitate cu prevederile Anexei C6. Faţă de prevederile acestei anexe, precizează contestatoarea, din vina exclusivă a SRCF ... nu i-au fost puse la dispoziţie la termenele şi în locurile stabilite materialele corespunzătoare îndeplinirii obligaţiilor contractuale. În acest sens, contestatoarea evidenţiază Avizele nr. 5360/600/59 din 28.12.2015 şi nr. 5360/600/61 din 28.01.2015. Mai mult decât atât, contestatoarea învederează că materialele au fost trimise inclusiv în luna ianuarie 2016, iar în cadrul contractului societatea sa avea calitatea de executant, iar materialele trebuiau să-i fie puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Autoarea contestaţiei, apreciază că datorită neglijenţei în serviciu şi a lipsei de evidenţă a materialelor ce se aflau în custodia districtelor de pe raza Regionalei ..., s-a întârziat cu punerea la dispoziţie a materialelor, ceea ce a dus la întârzierea lucrării. De asemenea, contestatoarea 26

precizează că, nici până în luna ianuarie 2016, când s-a făcut recepţia nu i- au fost puse la dispoziţie dalele de interior şi exterior pentru pasajele de trecere de nivel. Contestatoarea învederează că respectivele documente constatatoare sunt întocmite şi cu încălcarea art. 30 din HG nr. 273/1994, iar în procesele verbale de recepţie la terminarea lucrării nu s-a menţionat de către autoritatea contractantă nici o obiecţiune şi nici nu s-a solicitat vreo pretenţie materială din partea S.C. ...S.R.L., astfel că documentele constatatoare sunt lovite de nulitate, iar în conformitate cu art. 15.2 (2) din contractele de lucrări, autoritatea contractantă avea obligaţia, ca în cazul în care comisia de recepţie a lucrărilor ar fi constatat că există lipsuri sau că societatea sa nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile contractuale, să o notifice pentru remedierea şi finalizarea lucrărilor, urmând să stabilească noi termene pentru îndeplinirea obligaţiilor, ori acest lucru nu s-a întâmplat. Ultimul document depus la dosarul cauzei de către părţi este adresa nr. 930/12.08.2016, transmisă de contestatoarea S.C. ...S.R.L., prin fax şi original, înregistrată la Consiliu sub nr. 24700/12.08.2016 şi respectiv sub nr. 24710/12.08.2016. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reparaţie pentru ridicare restricţii de viteză pe linii curente, directe şi linii staţii - 3 loturi pe raza SRCF ...”, cod CPV: 45234100-7 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../16.05.2016, stabilind deschiderea ofertelor la 02.06.2016 ora 1100, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată de 3.683.333 lei, fără TVA. Procedura de atribuire a fost divizată în 3 loturi, iar contestaţia priveşte toate cele trei loturi, respectiv: - Lot nr. 1 – „Lucrări RRV - Consolidare linia 1 şi 2, staţia Stânceni, linia 316, între km 192+940 – 193+920”, având o valoare estimată de 483.685,00 RON; - Lot nr. 2 – „Lucrări RRV – Înlocuiri de traverse linia 203 I+II staţiile Podu Olt - Tălmaciu - Şelimbar km 372+000- 387+300”, având o valoare estimată de 57.277,36 RON; - Lotul nr. 3 – „Lucrări RRV - Înlocuiri traverse linia 300 II st. Predeal - Timişu de Sus km 144+550 -145+200”, având o valoare estimată de 335.780 RON. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 16.05.2016, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ../16.05.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 22.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în 27/47

Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În cadrul procedurii de atribuire în cauză, au depus oferte doi operatori economici, unul dintre aceştia fiind contestatoarea S.C. ...... TRANSPORT SRL, care a participat ca ofertant în cadrul celor 3 loturi, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 66/1/734/02.06.2016. Prin Raportul procedurii de atribuire nr. 660/1/79/08.07.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat ca inacceptabile ofertele depuse de S.C. ...... TRANSPORT SRL, pentru toate cele 3 loturi. Prin adresa nr. 660/1/81/08.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat S.C. ...... TRANSPORT S.R.L. faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse pentru toate cele 3 loturi, acestea au fost declarate inacceptabile în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, fiind respinse în conformitate cu prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006, cu modificările completările ulterioare. La data de 14.07.2016, S.C. ...... TRANSPORT S.R.L a transmis autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, notificarea prealabilă nr. 749/14.07.2016, înregistrată la Serviciul de Achiziţii Publice cu nr. 678/14.07.2016. Prin adresa nr. 660/1/112/18.07.2016, autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile transmisă de S.C. ...... TRANSPORT S.R.L. comunicându-i că menţine hotărârea de respingere a ofertelor depuse de contestatoare pentru cele trei loturi. La data de 22.07.2016, S.C. ...... TRANSPORT S.R.L. a transmis Consiliului, prin fax, contestaţia care formează obiectul prezentului dosar. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează la analiza excepţiei autorităţii de lucru judecat invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 660/1/138/25.07.2016. 28

În susţinerea excepţiei autoritatea contractantă menţionează următoarele: „Pentru acelaşi obiect, contestatoarea a formulat contestaţie la CNSC împotriva autorităţii contractante CNCF ...SA - Regională CF Cluj, contestaţie care a fost respinsă prin Decizia nr. 837/C2/957/17.05.2016. Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC ... SRL, care a făcut obiectul Dosarului nr. 4043/2/2016 al Curţii de Apel Bucureşti. Prin Decizia civilă nr. 3745/ 29.06.2016, instanţa a respins plângerea ca neîntemeiată, hotărârea fiind definitivă (...). Prin urmare, existând tripla identitate de părţi (autoritatea contractantă CNCF ...SA, SC ...SRL), contestaţie împotriva excluderii din procedură a contestatoarei conform art. 181 lit. c) şi pentru acelaşi obiect (participarea la licitaţie cu Contractele nr. 616, 617,619/2015, contracte pe care nu le-a finalizat în proporţie de 100%, declarând în fals), solicităm onoratului Consiliu admiterea excepţiei în conformitate cu prevederile art. 430 şi urm. Cod procedură civilă”. Analizând contestaţia care formează obiectul prezentului dosar, Consiliul reţine că aceasta este formulată de SC ...SRL, în cadrul unei proceduri de atribuire iniţiată de ..., prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../16.05.2016, stabilind criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată de 3.683.333 lei, fără TVA. Actul atacat prin prezenta contestaţie este adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 660/1/81/08.07.2016 şi are la bază Raportul procedurii nr. 660/1/79/08.07.2016. Analizând contestaţia care a format obiectul dosarului nr. 957/2016, soluţionat prin decizia CNSC nr. 837/C2/957/17.05.2016, Consiliul reţine că aceasta a fost formulată de SC ...SRL, în cadrul unei proceduri de atribuire iniţiată de ... ”C.F.R” S.A. – SUCURSALA REGIONALĂ DE ...CLUJ, prin publicarea în SEAP a anunţul de participare nr. 166323/29.02.2016, stabilind criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată de 2.309.396,36 lei fără TVA. Actul atacat prin contestaţia care a făcut obiectul dosarului nr. 957/2016, a avut la bază Raportul procedurii nr. 41/F/AP/220/25.04.2016, act administrativ diferit de Raportul procedurii nr. 660/1/79/08.07.2016, care stă la baza emiterii actului atacat de SC ...SRL prin contestaţia care formează obiectul dosarului nr. 1599/2016. În consecinţă, constatând că în speţă nu este întrunită tripla identitate părţi, obiect, cauză stipulată de art. 431 alin. (1) Cod proc, civ. conform căruia „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”, Consiliul va respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă şi va proceda la analiza pe fond a cauzei. Din conţinutul actului atacat, rezultă că oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă, pentru următoarele motive: „ (...) Analizând documentele de calificare prezentate în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor comparativ cu cerinţele impuse prin Fişa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a constatat următoarele: 29/47

În a două şedinţă de analiză comisia solicită clarificări privind Formularul 12B - «Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr.34/2006», depus în plicul cu «Documente de calificare» , la pct. c) dvs. în calitate de ofertant aţi declarat pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în declaraţii, că: «în ultimii 2 ani mi-am îndeplinit obligaţiile contractuale sau nu mi-am îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale din motive imputabile mie, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia», deşi în anul 2015 aţi participat la licitaţia organizată de autoritatea contractantă SRCF ..., câştigând toate cele 4 (patru) loturi pentru care aţi depus ofertă încheindu-se 4 contracte 616/17.08.2015, 619/17.08.2015, 617/17.08.2015. Trei contracte nu au fost finalizate şi au depăşit graficul de execuţie (însuşit de ofertant) şi în afară termenului limită. Pentru al patrulea contract nr.618 realizările au fost de 0%(nerealizat). În răspunsul transmis cu adresa nr.650 din 23.06.2016, înregistrată la BAP cu nr. 654 din 23.06.2016 ora 12.40 aţi afirmat că Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr.34/2006 din Formularul 12B «în ultimii 2 ani mi-am îndeplinit obligaţiile contractuale sau nu mi-am îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale din motive imputabile mie, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia» este o «declaraţie corectă şi adevărată». Din verificarea documentelor de calificare depuse de dumneavoastră, comisia de evaluare a constatat că «Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr.34/2006» este falsă (respectiv pct. c) al declaraţiei) deoarece din cele patru lucrări contractate cu SRCF ... (nr. 616/ 17.08.2015, nr. 619/ 17.08.2015, nr. 617/ 17.08.2015 si nr. 618/ 17.08.2015) în anul 2015 de dvs. sunt nefinalizate fapt consemnat de autoritatea contractantă prin documentele constatatoare postate în SEAP : - nr. 215/156 din 2016 (aferent contractului nr. 616/ 17.08.2015) - nr. 215/155/2016 (pentru contractul nr. 619/ 17.08.2015) - nr. 215/157/2016 (aferent contractului nr.617/17.08.2015) De asemenea cele trei contracte (nr. 616/17.08.2015, nr. 619/ 17.68.2015, nr.617/17.08.2015) executate de ofertant pentru beneficiar Sucursala Regională CF ... în anul 2015, au fost realizate în afara graficului de lucrări (grafic însuşit de executant - de SC ...SRL şi beneficiar - SCRF ...) şi în afara termenului limită din contract respectiv data de 10.12.2015, iar al patrulea contract nr. 618/2015 realizările au fost de 0% (adică nerealizat), fapt care a condus la menţinerea restricţiei de viteză şi pierderea alocaţiei bugetare pe această lucrare. În concluzie, răspunsul transmis de dvs. nu justifică nerealizarea în procent de 100% a celor 4 (patru) contracte încheiate în anul 2015 cu SRCF ..., motivele invocate fiind neadevărate şi nejustificate pentru următoarele motive: 1. contractul nr. 616/17.08.2015 a fost realizat în procent de 95,66% (procent declarat de Divizia Linii), pentru poz. 1 («Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF ... între staţiile Predeal - Timişu de Sus» unde valoarea contractată a fost de 1.227.252,92 lei cu TVA iar realizările declarate de Divizia Linii sunt de 1.173.978,85 lei cu TVA; 2. contract nr. 619/ 17.08.2015 la poz.4 («Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF UM 01534 Breţcu») din aceiaşi anexă valoarea contractată a fost de 1.106.786,99 lei cu TVA iar realizările declarate de Divizia Linii sunt de 820.384,56 lei cu TVA în procent realizat de 74,12% (procent declarat de Divizia Linii); Duratele de execuţie ale celor două contracte, menţionate în cuprinsul acestora, erau: - Contract nr. 616/18.08.2015: din 17.08.2015 până în 24.09.2015; - Contract nr. 619/17.08.2015: din 17.08.2015 până în 01.11.2015. Duratele de execuţie efectiv realizate de către SC ...SRL sunt: - Contract nr. 616/18.08.2015: din 19.11.2015 până în 31.12.2015; - Contract nr. 619/17.08.2015: din 26.09.2015 până în 31.12.2015. Cele mai sus menţionate sunt susţinute de documentele constatatoare nr. 215/156/2016 (pentru contractul nr. 616/ 17.08.2015 - «Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF ... între staţiile Predeal - Timişu de Sus») şi nr. 215/155/2016 (pentru 30

contractul nr. 619/ 17.08.2015 - «Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF UM 01534 Breţcu») postate în SEAP şi necontestate de SC ...SRL: - documentul constatator nr. 215/156 din 2016 (aferent contractului nr. 616/17.08.2015 - document postat în SEAP): « (...) 9. Aspecte privind derularea contractului (condiţii tehnice, recepţii, grafice de livrare etc.). Contractul de lucrări s-a derulat necorespunzător deoarece lucrarea a început cu întârziere în data de 19.11.2015, cu mult după termenul la care lucrarea trebuia finalizată, respectiv 24.09.2015. Ordinul de începere a lucrărilor a fost emis cu data de 31.08.2015, predarea amplasamentului s-a efectuat în data de 04.09.2015, iar lucrarea, cu durată de execuţie de 21 zile calendaristice, a fost începută cu întârziere, în urma notificărilor de începere şi finalizare a lucrărilor contractate transmise de achizitor executantului cu nr. 15/199/21.09.2015 şi nr. 215/237/11.11.2015. (...) După semnarea contractului şi emiterea ordinului de începere a lucrărilor cu data de 31.08.2015, la data de 22.09.2015 (data finalizării lucrării fiind 24.09.2015), a propus şi a solicitat clarificări achizitorului de a aproviziona şi utiliza alte tipuri de traverse şi material mărunt, total diferite de cele prevăzute în caietul de sarcini şi în lista cu cantităţile de materiale. Solicitarea pentru închiderea de linie permanentă a firului II Timişu de Sus - Predeal a fost depusă la Secţia LI ... în 16.11.2015 şi a fost tratată în regim de urgenţă prin emiterea telegramei nr. 97/18.11.2015 pentru perioada 19.11- 08.12.2015 ora 15,00. Astfel începerea execuţiei lucrărilor cu data de 19.11.2015 s-a făcut cu o întârziere de 75 zile de la predarea amplasamentului din 04.09.2015 şi de 54 zile de la expirarea termenului de execuţie din graficul general de execuţie respectiv de la data de 24.09.2015. Nu s-a respectat nici termenul limită de finalizare a lucrărilor, conform contractului, respectiv data de 10.12.2015, executantul prelungindu-şi execuţia până la data de 31.12.2015. Executantul a fost notificat cu nr.215/270/1 1.12.2015 de autoritatea contractantă în prima zi după termenul limită de finalizare a lucrărilor (de 10.12.2015) pentru predarea amplasamentului cu lucrările executate până la data de 10.12.2015 şi eliberarea zonei căii ferate de materialele de cale proprietatea sa, notificare care nu a avut nici un efect asupra executantului, acesta menţinând linia închisă, prelungindu-şi execuţia lucrărilor până la data de 31.12.2015 ». - documentul constatator nr. 215/155 din 2016(aferent contractului nr. 619/17.08.2015 - document postat în SEAP): « (...) 9. Aspecte privind derularea contractului (condiţii tehnice, recepţii, grafice de livrare etc.) Contractul de lucrări s-a derulat necorespunzător deoarece lucrarea a început cu întârziere în data de 26.09.2015. Ordinul de începere a lucrărilor a fost emis cu data de 31.08.2015, predarea amplasamentului s-a efectuat în data de 02.09.2015, iar lucrarea, numai după notificarea achizitorului transmisă pentru începerea, încadrarea în graficul de execuţie şi finalizarea lucrărilor contractate nr. 215/209/02.10.2015 şi nr.215/240/11.11.2015. Executantul nu a ţinut cont de termenul de execuţie materializat prin graficul general de execuţie întocmit de el, fără nici o observaţie şi prezentat achizitorului pentru însuşire după semnarea contractului. Termenul de execuţie a fost definit de executant prin graficul general de execuţie de la data predării amplasamentului + 60 zile perioadă de execuţie, (02.09+60 zile = 01.11.2015). Executantul nu a respectat prevederile STAS 8116/1-88 - Traverse prefabricate din beton precomprimat, introducând în curbe cu R = 171m şi R = 216m, traverse de beton T13 a căror utilizare este permisă numai în aliniamente şi curbe cu R > 351m, aspect sesizat de achizitor prin notele de constatare din 27.10.2015, 05.11.2015, 20.11.2015, 04.12.2015 însuşite de reprezentantul executantului şi prin care s-a cerut refacerea lucrării prin scoaterea din curbe a traverselor de beton T13 cu traverse de lemn pe o lungime de 135 m. 31/47

Nu s-a respectat nici termenul limită de finalizare a lucrărilor, conform contractului, respectiv data de 10.12.2015, executantul prelungindu-şi execuţia până la data de 31.12.2015». De asemenea şi pentru poz.2 (contract nr. 617/17.08.2015 - «Lucrări de întreţinere şi reparaţii linii CF ... pe linia Beia Mureni») din anexa la Formularul 12F depusă de SC ...SRL s-a întocmit documentul constatator - nr. 215/157/2016 postat în SEAP, în care este menţionat: - Durata de execuţie a contractului menţionată în cuprinsul acestuia este de la 17.08.2015 până la 10.09.2015; - Durata de execuţie efectiv realizată de SC ...SRL este de la 09.11.2015 până la 09.12.2015. În cazul contractului nr. 617/17.08.2015 SC ...SRL nu a respectat prevederile Instrucţiei nr. 317/2004 pentru restricţii de viteză, închideri de linii şi scoateri de sub tensiune privind nedeschiderea circulaţiei trenurilor la termenul aprobat prin telegrama de închidere a liniei, deschizând efectiv linia în data de 25.11.2015 ora 17.15, deşi prin telegramă se specifica data de 19.11.2015 ora 15.00), perturbând traficul feroviar pe secţia de circulaţie Brasov - Sighişoara şi acordarea altor închideri de linie autorităţii contractante pentru efectuarea lucrărilor necesare de punere în siguranţă a liniei CF. În documentul constatator nr. 215/157/2016 (aferent contractului nr. 617/17.08.2015, document postat în SEAP), în cuprinsul acestuia, printre altele, este menţionat şi: « (...) 9. Aspecte privind derularea contractului (condiţii tehnice, recepţii, grafice de livrare etc.) Contractul de lucrări s-a derulat necorespunzător deoarece lucrarea a început cu întârziere în data 09.11.2015 şi finalizată în 09.12.2015 depăşind cu mult data de finalizare a lucrărilor, respectiv 10.09.2015. Ordinul de începere a lucrărilor a fost emis cu data de 31.08.2015, predarea amplasamentului s-a efectuat în data de 01.09.2015, iar lucrarea, cu durată de execuţie de 10 zile calendaristice, a fost începută cu întârziere în data de 09.11.2015, în urma notificărilor transmise de Divizia Linii nr. 215/191/08.09.2015, nr. 215/200/21.09.2015 şi nr. 215/238/11.11.2015 de începere şi finalizare a lucrărilor contractate. Executantul nu a respectat prevederile instrucţiei 317/2004 pentru restricţii de Viteză, închideri de linii şi scoateri de sub tensiune privind nedeschiderea circulaţiei trenurilor la termenul aprobat prin telegrama de închidere a liniei (linia 300 I Beia — Mureni închisă în data de 09.11.2015 pevăzută pentru deschidere în data de 19.11.2015 15.00 conform tg. 34/05.11.2016, iar linia a fost deschisă efectiv în data de 25.11.2015 ora 17.15) acesta menţinând linia închisă, prelungindu-şi execuţia lucrărilor până la data de 25.11.2015». Din cele mai sus prezentate, comisia constată că informaţiile declarate de SC ...SRL în Formularului 12B - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr.34/2006, la pct.c), respectiv: «în ultimii 2 ani mi-am îndeplinit obligaţiile contractuale sau nu mi-am îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale din motive imputabile mie, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia» sunt informaţii false prezentate de ofertant în scopul demonstrării-îndeplinirii criteriilor de calificare, criterii solicitate în documentaţia de atribuire publicată în SEAP. Având în vedere toate cele mai sus menţionate, comisia de evaluare se consideră îndreptăţită să uzeze de dreptul de a exclude din prezenta procedură de atribuire a contractului «Lucrări de reparaţie pentru ridicare restricţii de viteză pe linii curente, directe şi linii staţii - 3 loturi», ofertantul SC ...SRL în baza art. 181, lit. e) din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece acesta prezintă informaţii false în scopul demonstrării îndeplinirii cerinţelor de calificare solicitate în Documentaţia de atribuire postată în SEAP. Prin urmare, ofertele depuse de SC ...SRL pentru loturile nr. 1, nr. 2 şi nr. 3 sunt declarate inacceptabile în conformitate cu prevederile art. 36, alin. (1), lit. b) din HG 32

nr.925/2006 cu modificările şi completările ulterioare («oferta a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire»), fiind respinse în conformitate cu prevederile art. 81 din acelaşi act normativ”. Raportat la criticile formulate de către contestatoare, Consiliul constată incidenţa în cauză a următoarelor dispoziţii legale: - Art. 181 din OUG nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: a) a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul-sindic; b) «abrogat» c) nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit; c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia; d) a fost condamnat, în ultimii trei ani, prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru o faptă care a adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greşeli în materie profesională; e) prezintă informaţii false sau nu prezintă informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă, în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie”; - Art. 971 din HG nr. 925/2006, al cărui conţinut a fost modificat şi completat prin punctele 14, 15 şi 16 din HG nr. 66/2016 (în vigoare de la data de 25.02.2016, prin urmare aplicabil la data iniţierii procedurii de atribuire): „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare: în termen de 14 zile de la data terminării furnizării produselor care fac obiectul respectivului contract şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanţie a produselor în cauză; b) pentru contractele de servicii, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data terminării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract; c) pentru contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data terminării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor proiectate; 33/47

d) pentru contractele de lucrări: în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor întocmit la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor în cauză. (11) În cazul rezilierii contractului de achiziţie publică din vina exclusivă a contractantului, autoritatea contractantă emite documentul constatator în termen de 14 zile de la data rezilierii. (2) Documentele constatatoare prevăzute la alin. (1) se întocmesc în două exemplare, autoritatea contractantă având următoarele obligaţii: a) să elibereze un exemplar operatorului economic; şi b) să depună un exemplar la dosarul achiziţiei publice. (21) Autoritatea contractantă publică în SEAP, prin utilizarea aplicaţiei disponibile la adresa de internet www.e-licitatie.ro, în cel mult 10 zile de la data expirării termenelor prevăzute la alin. (1), documentul prevăzut la alin. (1), semnat cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, precum şi, dacă este cazul, informaţii referitoare la suspendarea sau anularea respectivului document.

(22) Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă. (3) În cazul în care procedura de atribuire a avut ca scop încheierea unui acord-cadru, prevederile alin. (1)-(2) sunt aplicabile prin raportare la terminarea prestaţiilor aferente acordului-cadru respectiv, şi nu contractelor subsecvente. (4) Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice are dreptul de a stabili, prin ordin, proceduri şi instrumente specifice prin care orice persoană poate beneficia de informaţiile incluse în documentele constatatoare disponibile la nivelul Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, aferente operatorilor economici care participă la o anumită procedură de atribuire aplicată de respectiva autoritate contractantă.

(5) Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi contestate în justiţie potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare. (6) Refuzul ofertantului declarat câştigător de a semna contractul/acordul-cadru este asimilabil situaţiei prevăzute la art. 181 lit. c1) din ordonanţa de urgenţă. Documentele constatatoare se emit în acest caz în termen de 14 zile de la data la care ar fi trebuit încheiat contractul dacă ofertantul nu ar fi refuzat semnarea acestuia”. Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă nr. 2: „Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din Ordonanţa de urgenţă a 34

Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Modalitatea de îndeplinire şi aplicabilitatea în cadrul procedurii - Formular 12B din fişierul «Modele de formulare» (ofertant, asociat, terţ susţinător – pentru terţul susţinător doar pentru neîncadrarea în art.181, lit.a), lit.c1) si lit. d) (...)”. Verificând documentele de calificare depuse de S.C. ...... TRANSPORT SRL, Consiliul constată că acest ofertant a depus Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, datând acest document la „16.05.2016”, data publicării în SEAP a anunţului de participare nr. 168228/16.05.2016, deşi deschiderea ofertelor a avut loc la data de 02.06.2016. În acest context, Consiliul reţine că, aşa cum rezultă din Procesul- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 66/1/734/02.06.2016, (pag. 2), ofertanta contestatoare a depus la sediul autorităţii contractante ofertele sale aferente loturilor 1-3, la data de 02.06.2016 ora 8.00, cu adresa nr. 586/01.06.2016, înregistrată la Biroul de Achiziţii Publice, sub nr. 565/02.08.2016. Consiliul constată că la data deschiderii ofertelor (02.06.2016), cele patru documente constatatoare care au stat la baza respingerii ofertei contestatoarei, purtând nr. de înregistrare: - 215/156/23.05.2016; - 215/157/23.05.2016; - 215/158/23.05.2016; - 215/155/23.05.2016, eliberate chiar de către autoritatea contractantă din prezenta cauză, respectiv ..., fuseseră emise şi publicate în SEAP (26.05.2016). Mai mult, aşa cum rezultă chiar din susţinerile contestatoarei (adresa nr. 858/05.08.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 23995/ 05.08.2016), la data de 30.05.2016 (luni) S.C. ...... TRANSPORT SRL a primit prin poştă, documentele constatatoare în discuţie, astfel încât la data deschiderii ofertelor (02.06.2016 – joi) avea cunoştinţă de existenţa acestora. Aşa cum rezultă din probatoriul administrat la dosarul cauzei de către contestatoare, aceasta a înţeles să formuleze plângere prealabilă prevăzută de Legea nr. 554/2004 abia la data de 29.06.2016 (în ultima zi a termenului legal), împrejurare de natură a decala termenul de răspuns al autorităţii contractante până la data de 03.08.2016. În ipoteza în care contestatoarea ar fi formulat plângerea prealabilă în primele zile ale termenului stipulat de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 [art. 7 alin. (1)], ar fi avut posibilitatea ca, până la data comunicării rezultatului procedurii (08.07.2016), să depună la instanţa competentă acţiunea în anularea actelor administrative şi să solicite suspendarea executării actelor în discuţie, iar instanţa de judecată, ar fi putut, până la data emiterii prezentei decizii, să se pronunţe cu privire la cererea operatorului economic de a suspenda executarea celor patru documente constatatoare. 35/47

În acest context, Consiliul constată că, deşi de la data de 30.05.2016 (dată la care contestatoarea a luat cunoştinţă de existenţa documentelor constatatoare), până la data emiterii prezentei decizii a curs un interval de timp suficient pentru ca autoarea contestaţiei să facă dovada formulării unei acţiuni în contencios administrativ, solicitării suspendării executării actului administrativ şi obţinerii acestei suspendări, S.C. ...... TRANSPORT SRL nu a făcut astfel de dovezi în faţa Consiliului, deşi i-au fost solicitate prin două adrese. Astfel, Consiliul reţine că art. 971 alin. (5) din HG nr. 925/2006 prevede că „Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi contestate în justiţie potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare”. De asemenea, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond”, iar conform art. 15 alin. (1) din aceeaşi lege „Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa va putea dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o dată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond”. Documentele constatatoare sunt considerate acte administrative ce prezintă o situaţie de fapt, rolul lor fiind acela de a oferi informaţii cu privire la capacitatea unui ofertant de a-şi îndeplini în mod corespunzător obligaţiile contractuale, fără a aduce prejudicii autorităţii contractante. Fiind vorba de un act administrativ unilateral, acesta, potrivit legii contenciosului administrativ, se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate, trăsături care constituie fundamentul caracterului executoriu. Suspendarea efectelor actului administrativ poate fi dispusă de instanţa de judecată în condiţiile reglementate de art. 14 şi 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. După cum a reţinut şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în decizia nr. 2199 din 14 aprilie 2009, actul administrativ se bucură de prezumţia de legalitate, care, la rândul său, se bazează pe prezumţia autenticităţii şi veridicităţii, în acelaşi timp fiind şi executoriu din oficiu. Analizând modul de lucru al comisiei de evaluare, Consiliul constată că, în calitate de persoană juridică emitentă a documentelor constatatoare în discuţie, SUCURSALA REGIONALĂ DE ......, a înţeles să uzeze de dreptul conferit de dispoziţiile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia „autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) c1) în ultimii 2 ani nu şi-a 36

îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”. Analizând prevederile legale antemenționate, rezultă că autoritatea contractantă, pentru a putea uza de acest drept de a exclude un operator economic, trebuie să aibă certitudinea îndeplinirii următoarelor condiţii cumulative: - operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, în ultimii 2 ani; - motivele pentru care operatorul nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale să îi fi fost imputabile acestuia; - neîndeplinirea acestor obligaţii sau îndeplinirea lor în mod necorespunzător să îi fi produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. Prin adresa nr. 660/1/830/21.06.2016, membrii Comisiei de evaluare i-au transmis contestatoarei, următoarea solicitare de clarificări: „Prin completarea şi semnarea Formularului 12B - «Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006» depus în plicul cu «Documente de calificare» din documentele de calificare depuse de dvs., la pct.c) aţi declarat: « în ultimii 2 ani mi-am îndeplinit obligaţiile contractuale sau nu mi-am îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile mie, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia». Cum justificaţi faptul că dintre cele patru contracte încheiate cu SRCF ..., contract 616/18.08.2015, 619/17.08.2015, contract 617/17.08.2015 trei contracte nu au fost finalizate şi au depăşit graficul de execuţie (însuşit de dvs.) şi în afara termenului limită, iar al patrulea contract nr. 618/2015 realizările au fost de 0% (adică nerealizat), fapt care a condus la menţinerea restricţiei de viteză şi pierderea alocaţiei bugetare pe această lucrare? Având în vedere aspectele mai sus prezentate, consideraţi că cele declarate în Formularul 12 B pct. c) sunt conforme cu realitatea”. S.C. ...... TRANSPORT SRL a răspuns prin adresa nr. 650/23.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 654/23.06.2016, precizând, printre altele următoarele: „ (...) Contractul nr. 616/17.08.2015 a fost îndeplinit 100%, iar (...) realizarea pe care dumneavoastră o declaraţi, după 6 luni de la recepţie, (...) 95,77% este o mare minciună. Atunci când aţi predat amplasamentul, probabil l-aţi predat din birou şi nu pe teren sau în mod intenţionat aţi predat un teren unde nu se puteau îndeplini condiţiile contractuale şi anume înlocuirea traverselor de lemn cu traverse de beton. La predarea amplasamentului şi la indicarea bornei kilometrice din contract şi din caietul de sarcini lucrarea trebuia începută din tunel spre Timişu de Sus. Datorită problemelor tehnice pe care dvs. nu le-aţi cunoscut sau aţi făcut-o intenţionat, în tunel nu se puteau înlocui traverse de lemn cu traverse de beton existând riscul schimbării gabaritului şi în felul acesta blocarea circulaţiei. De asemenea, pe terenul pe care dvs. l-aţi predat am întâlnit traverse de beton aşa cum nu era prevăzut în contract: înlocuirea traverselor de beton cu alte traverse din beton. Despre această situaţie am informat conducerea Regională CF ..., inclusiv pe şeful de Divizie, domnul Boacă Gheorghe, pentru a pune la dispoziţie un alt amplasament, ca 37/47

traversele SB puse de dvs. la dispoziţie să poată fi introduse în cale şi în felul acesta contractul să fie dus la îndeplinire. După mai multe insistenţe, conducerea dvs., prin responsabilul de contract, inginer Neamţu Cristian, a pus la dispoziţie un alt amplasament unde s-au înlocuit doar 46 bucăţi de traverse SB şi nu 226 bucăţi de traverse SB. De asemenea vreau să menţionez ca acest contract nu a fost posibil să se ducă la îndeplinire din cauza lipsei terenului necesar (amplasament) pentru introducerea traverselor de beton în locul celor de lemn. Menţionăm că în calitate de Director General, ..., am primit oferta ca la traversele de beton întâlnite pe amplasament să fie schimbate doar SKL-urile şi să fie raportate ca traverse introduse şi înlocuite în cale, în schimbul unor comisioane substanţiale. Bănuiala legitimă este că dacă mie mi s-a propus aşa ceva şi nu am acceptat înseamnă că la Regionala ... există această practică. Probabil ca aceasta este regula. Noi, ca si executanţi autorizaţi, am dus la îndeplinire contractul 100%, iar dvs. aţi plătit serviciile care constau în încărcarea traverselor SB, în transportarea şi descărcarea lor. Acest lucru a fost plătit din banii de la buget, aceasta reprezentând deturnare de fonduri. Cererea dvs. de clarificări şi re-clarificări nu are menirea decât să găsiţi motive de scoaterea din licitaţie pentru că nu am accesat propunerile nescrise pe care le-am întâlnit pe teren. Dacă în sinea dvs. aţi spune că lucrul acesta nu este adevărat, cum vă explicaţi predarea amplasamentului care nu a corespuns cu cel de pe teren şi din greşeală sau în mod intenţionat aţi predat amplasamentul care era cu traverse de beton şi nu cu traverse de lemn. Referitor la contractul nr. 619/17.08.2015, unde se arată că s-a realizat un procent de 74,24%, învinuindu-ne că noi, ca şi societate, de execuţie, (...) am fost de vină, suntem în măsură să vă comunicăm următoarele: - În Caietul de sarcini, punctul 3.1.2, aveaţi obligaţia imperativă să asiguraţi la timp materialele prevăzute şi pe care trebuia să le puneţi la dispoziţie. - Conform avizelor de expediţie emise de către Districtul din Gheorgheni aţi pus la dispoziţie în mod intenţionat materialele pe care le aveaţi (...) în ianuarie 2016. A se vedea copie aviz, acesta fiind unul din motivele întârzierii terminării lucrărilor, care poate fi interpretat, ca bănuială legitimă, neglijenţă sau abuz în serviciu, fără ca noi executanţi să avem un aport la aceasta situaţie. Referitor la condiţiile contractuale «Lucrări întreţinere şi reparaţii linii CF», în realitate linia veche a fost îndepărtată în întregime şi s-a construit o nouă linie. Aţi avut intenţia ca noi să nu terminăm lucrarea şi să o atribuiţi altora, care probabil oferă comisioane. În Legea nr. 10/1991 privind calitatea în construcţii, la care se face referire în Fişa de date art. 23 pct. c), se menţionează că înainte de începerea execuţiei lucrării trebuie făcut proiect de construcţie şi numai după aceea noi, în calitate de executanţi trebuia să executăm lucrarea. Inadvertenţele întâlnite pe teren: deşi în Caietul de sarcini se menţionează de la km... la km…. pe teren nu am întâlnit nici o bornă kilometrică. La predarea amplasamentului nu s-a predat nici o schiţă, iar aşa cum am precizat şi cum se arată în Caietul de sarcini trebuia să puneţi la dispoziţie materialele necesare terminării lucrării iar dvs. le-aţi pus la dispoziţie în ianuarie 2016. Din punctul nostru de vedere, lucrările au fost finalizate 100%, iar referitor la diferenţa de preţ între suma contractuală şi suma pe care aţi plătit-o, va trebui să plătiţi diferenţa ţinând cont de prevederile contract, art. 9.5 alin. (2) din contractul nr. 619/17.08.2015. Referitor la contractul nr. 618/17 08.2015 prin care ne acuzaţi că nu am realizat lucrarea şi în felul acesta aţi pierdut alocaţia bugetară suntem în măsură să vă comunicăm că această afirmaţie este netemeinică şi nelegală din următoarele considerente: 38

La alin. 13.2 din contract se menţionează că lucrarea trebuia terminată conform graficului de execuţie, dar nu mai târziu de 10.12.2015. în data de 23.11.2015, cu adresa nr. 971 am solicitat închiderea liniei în perioada 25.11-08.12.2015 pentru finalizarea lucrărilor, iar dvs., fără să justificaţi, aţi refuzat aplicarea cererii noastre, creându-ne astfel pagube de 717.595 lei, plus beneficiul nerealizat pe perioada 10.12.2015 până în prezent, plus dobânda aferentă. Menţionăm că neaprobarea închiderii liniei, fără o motivare pertinentă, nu este vina executantului lucrării ci este vina exclusivă a dvs. (...)”. În acest context, Consiliul reţine că, deşi autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei explicaţii în legătură cu patru contracte, în răspunsul la clarificări S.C. ...... TRANSPORT SRL nu face nicio referire cu privire la contractul 617/18.08.2016 pentru care s-a emis documentul constatator negativ nr. 215/157/23.05.2016. Răspunsul S.C. ...... TRANSPORT SRL a fost analizat de membrii Comisiei de evaluare în cadrul Procesului-verbal nr. 661/1/26/27.06.2016 (filele 2- 4), aceştia concluzionând că „informaţiile declarate de S.C. ...... TRANSPORT SRL în Formularul 12B, la punctul c) „sunt informaţii false prezentate de ofertant în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare, criterii solicitate în documentaţia de atribuire publicată în SEAP. Având în vedere toate cele mai sus menţionate, comisia de evaluare se consideră îndreptăţită să uzeze de dreptul de a exclude din prezenta procedură de atribuire a contractului «Lucrări de reparaţie pentru ridicare restricţii de viteză pe linii curente, directe şi linii staţii - 3 loturi», ofertantul SC ...SRL, în baza art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece acesta prezintă informaţii false în scopul îndeplinirii cerinţelor de calificare solicitate în documentaţia de atribuire postată în SEAP. Prin urmare, ofertele depuse de SC ...SRL, pentru loturile nr. 1, nr. 2 şi nr. 3 sunt declarate inacceptabile, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare (...) fiind respinse în conformitate cu prevederile art. 81 din acelaşi act normativ”. Argumentele menţionate de membrii Comisiei de evaluare în cadrul Procesului-verbal nr. 661/1/26/27.06.2016 (filele 2- 4) au fost cuprinse şi în cadrul actului atacat la pag. 2-4. Cu privire la data emiterii documentelor constatatoare în discuţie, respectiv dacă au fost emise cu depăşirea termenului de 14 zile prevăzut de legislaţia menţionată anterior sau chiar prematur, Consiliul nu se poate pronunţa acesta fiind atributul exclusiv al instanţei de contencios administrativ deoarece conform art. 971 alin. (5) din HG nr. 925/2006 „Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi contestate în justiţie potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare”. Faţă de cele menţionate anterior, Consiliul constată că documentele constatatoare în discuţie produc efecte la data emiterii prezentei decizii, deoarece sunt acte administrative cu caracter executoriu, nefiind suspendate de instanţa de contencios. Faptul că până în prezent lipseşte o decizie a instanţei de judecată cu privire la aceste înscrisuri este o 39/47

chestiune care ţine exclusiv de modul în care contestatoarea a înţeles să-şi exercite drepturile conferite de legislaţia în vigoare. În speţă, Consiliul poate analiza doar dacă autoritatea contractantă a avut în vedere următoarele elemente în fundamentarea deciziei de excludere a contestatoarei, în baza art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006: - executarea defectuoasă a contractului ar trebui să fie în primul rând rezultatul unei atitudini a operatorului economic care denotă intenţia culpabilă sau neglijenţa din partea sa; - gravitatea comportamentului pretins culpabil al operatorului economic trebuie să poată fi demonstrată nu atât prin faptul că a executat defectuos un contract sau o parte dintr-un contract, cât prin gravitatea prejudiciilor create beneficiarului contractului datorită acestui comportament. Verificând documentele constatatoare nr. 215/156/ 23.05.2016 (privitor la contractul nr. 616/17.08.2015), 215/157/ 23.05.2016 (privitor la contractul nr. 617/17.08.2015), 215/158/ 23.05.2016 (privitor la contractul nr. 618/17.08.2015) şi 215/155/23.05.2016 (privitor la contractul nr. 619/17.08.2015), Consiliul reţine că toate sunt emise, aşa cum rezultă din antetul acestora, de „Divizia Linii – Serviciul Linii”, fiind semnate, fiecare dintre acestea, de persoana responsabilă cu derularea contractului, respectiv ing. Neamţu Cristian, Tudor Vasiu, Kadar Laslo, aprobate de dl. Gheorghe Boacă „Divizia Linii” şi purtând ştampila „... „...” S.A. BUCUREŞTI - SUCURSALA REGIONALĂ DE ....... Faţă de susţinerile autorităţii contractante şi probatoriul administrat la dosarul cauzei de către aceasta [ca urmare a adresei CNSC nr. 23862/1599 C5/04.08.2016 transmisă autorităţii contractante în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, care stipulează că: „În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul are dreptul de a solicita lămuriri părţilor, de a administra orice mijloace de probă permise de lege şi de a solicita orice date şi documente, în măsura în care acestea sunt relevante în raport cu obiectul contestaţiei”] – adresa nr. 660/172/08.08.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 24174/08.08.2016, Consiliul constată că persoanele semnatare ale documentelor în discuţie sunt abilitate să întocmească/aprobe documente constatatoare în numele autorităţii contractante. Analizând cele 4 documente constatatoare negative Consiliul constată următoarele: - documentul constatator nr. 215/156/23.05.2016 emis de ... „...” SA, prin Sucursala Regionala CF ... consemnează la punctele 7 şi 8: o

„contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: NU; nerespectarea termenului contractual din culpa executantului, lucrare nefinalizată”; o „prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului – nu s-a ridicat restricţia de viteză propusă până la schimbarea mersului de tren 2015 – 2016 (13 decembrie 2015) aceasta a afectat regularitatea circulaţiei pe secţia de circulaţie Predeal - ...”; 40

- documentul constatator nr. 215/157/23.05.2016 emis de ... „...” SA, prin Sucursala Regională CF ... consemnează la punctele 7 şi 8: o „contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: NU; nerespectarea termenului contractual din culpa executantului”; o „prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului – nu s-a redeschis circulaţia feroviară pe firul pe care s-au executat lucrări, la termenul stabilit prin telegrama nr. 34/05.11.2016, acest fapt a afectat traficul feroviar pe secţia de circulaţie ... – Sighişoara şi acordarea altor deschideri de linie autorităţii contractante pentru efectuarea lucrărilor necesare de punere în siguranţă a liniei şi de pregătire a căii ferate pentru iarna 2015 - 2016”; - documentul constatator nr. 215/155/23.05.2016 emis de ... „...” SA, prin Sucursala Regionala CF ... consemnează la punctele 7 şi 8: o „contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: NU; nerespectarea termenului contractual din culpa executantului, lucrare nefinalizată”; o „nu s-a redeschis pentru circulaţia feroviară pe linia MAPN Breţcu nici până în prezent având drept consecinţă imposibilitatea efectuării circulaţiei şi a manevrei trenurilor către UM 01534”; - documentul constatator nr. 215/158/23.05.2016 emis de ... „...” SA, prin Sucursala Regionala CF ... consemnează la punctele 4, 7, 8 şi 9:: o „durata contractului: (...) efectiv realizată – lucrările prevăzute în contract nu s-au executat”; o „contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: NU; nerespectarea termenului contractual din culpa executantului”; o „prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului – a condus la pierderea alocaţiei bugetare pentru această lucrare”; o „aspecte privind derularea contractului: lucrările prevăzute în contract nu s-au executat”. Faţă de susţinerile autorităţii contractante şi probatoriul administrat la dosarul cauzei de către aceasta - adresa nr. 660/172/08.08.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 24174/08.08.2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă care este şi emitenta documentelor constatatoare în discuţie, apreciază prejudiciile ca fiind grave, dezvoltă susţinerile sale (pe care Consiliul le apreciază ca fiind pertinente), cuantifică prejudiciile după cum urmează: - contract nr. 619/17.08.2015 – 234.377,48 lei fără TVA; - contract nr. 616/17.08.2015 – 81.116,20 lei fără TVA; - contract nr. 617/17.08.2015 – 41.861,17 lei fără TVA; - contract nr. 618/17.08.2015 – 772.850,06 lei fără TVA şi depune la dosarul cauzei dovada facturării penalităţilor de întârziere. În acest context, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a depus în cadrul vol. III documente doveditoare cu privire la modul în care au fost derulate contractele nr. 616, 617, 618 şi 619. Pentru respectarea principiului contradictorialităţii stipulat de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 41/47

101/2016, aceste înscrisuri ca şi adresa autorităţii contractante nr. 660/172/08.08.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 24174/08.08.2016, inclusiv documentele anexate acesteia au fost comunicate şi contestatoarei. Sub aspectul culpei contestatoarei, analizând susţinerile părţilor şi probatoriul administrat la dosarul cauzei de acestea şi fără a se substitui instanţei de contencios administrativ, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a făcut dovada că executarea defectuoasă a contractului este în primul rând rezultatul unei atitudini a operatorului economic, astfel încât autoritatea contractantă este îndreptăţită de a uza de dreptul conferit de art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006. Astfel, referitor la contractul nr. 616/17.08.2015 se constată că în cadrul documentului constatator nr. 215/156/23.05.2016, la punctul 9 intitulat „Aspecte privind derularea contractului”, autoritatea contractantă a menţionat următoarele aspecte care sunt susţinute de documentele aflate la dosarul cauzei: - lucrarea a început cu întârziere în data de 19.11.2015, cu mult după termenul la care lucrarea trebuia finalizată; - ordinul de începere a lucrărilor a fost emis cu data de 31.08.2015, predarea amplasamentului s-a efectuat în data de 04.09.2015, iar lucrarea cu durata de execuţie de 21 zile calendaristice a fost începută cu întârziere, în urma notificărilor de începere şi finalizare a lucrărilor contractante transmise de achizitor executantului cu nr. 215/199/21.09.2015 şi nr. 215/237/11.11.2015; - executantul nu a ţinut cont de termenul de execuţie materializat prin graficul general de execuţie întocmit de el, fără nici o observaţie şi prezentat achizitorului pentru însuşire după semnarea contractului; - solicitarea pentru închiderea de linie permanentă a firului II Timişu de Sus – Predeal a fost depusă la Secţia L1 ... în 16.11.2015 şi a fost tratată în regim de urgenţă prin emiterea telegramei nr. 97/18.11.2015 pentru perioada 19.11. – 08.12.2015 ora 15.00. Astfel începerea execuţiei lucrărilor cu data de 19.11.2015 s-a făcut o întârziere mare de la predarea amplasamentului şi după expirarea termenului de execuţie din graficul general de execuţie; - nu s-a respectat nici termenul limită de finalizare a lucrărilor, conform contractului, respectiv data de 10.12.2015, executantul prelungindu-şi execuţia până la data de 31.12.2015. Executantul a fost notificat cu adresa nr. 215/270/11.12.2015 de autoritatea contractantă în prima zi după termenul limită de finalizare a lucrărilor (de 10.12.2015) pentru predarea amplasamentului cu lucrările executate până la data de 10.12.2015 şi eliberarea zonei căii ferate de materialele de cale proprietatea sa, notificare care nu a avut niciun efect asupra executantului, acesta menţinând linia închisă, prelungindu-şi execuţia lucrărilor până la data de 31.12.2015; - reprezentanţii executantului au refuzat semnarea procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor; - valoarea facturată este de 1.173.978,85 lei cu TVA; - lucrările au fost realizate în procent de 95,77%. 42

Analizând dispoziţiile contractului de lucrări nr. 616, Consiliul reţine că acesta este încheiat la data de 17.08.2015 „dată care marchează momentul asumării obligaţiilor pentru asigurarea cadrului de realizare a raporturilor contractuale” (art. 7.1). Consiliul mai reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 4.2 din contract, executantul s-a obligat să execute şi să finalizeze lucrările „în conformitate cu obligaţiile asumate prin prezentul contract, aşa cum este prevăzut în graficul de execuţie, de la data predării amplasamentului, în terme de 21 de zile, plus 15 zile pentru aprovizionarea materialelor. Termenul limită de finalizare a lucrărilor este 10.12.2015”. La art. 13.1 şi 13.2 din contract se mai regăsesc următoarele prevederi: „Executantul are obligaţia de a aproviziona materialele în termen

de

15

zile

şi

de

a

începe

lucrările î n şi „Lucrările trebuie să se deruleze conform graficului general de execuţie să fie terminate la data stabilită prin contract, dar nu mai târziu de 10.12.2015, dată până la care se poate asigura sursa de finanţare de la bugetul de stat. Datele intermediare prevăzute în graficele de execuţie se consideră date contractuale”. Raportat la dispoziţiile contractuale mai sus menţionate, în termen de 15 zile de la încheierea contractului (17.08.2015), contestatoarea ar fi trebuit să aprovizioneze materialele (01.09.2015). Ordinul de începere a lucrărilor a fost emis cu data de 31.08.2015, iar predarea amplasamentului, fără obiecţiuni, s-a efectuat în data de 04.09.2015 Cel

târziu

de

la

data

de

06.09.2015

(luni

– „ î n 31.08.2015), trebuia să curgă termenul de execuţie de 21 de zile, acesta împlinindu-se la data de 27.09.2015 (luni). Aceste termene de 15 zile şi respectiv 21 zile sunt conforme şi cu graficul de execuţie semnat şi ştampilat de contestatoare şi depus la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă. Autoarea contestaţiei nu justifică în niciun fel realitatea că abia la data de 16.11.2015, cu o întârziere mare de la data predării amplasamentului şi după expirarea termenului de execuţie din graficul general de execuţie, a solicitat autorităţii contractante închiderea totală şi scoaterea de sub tensiune a liniei „începând cu data de 19.11.2015 ora 9.00 până la data de 08.12.2015 ora 15,00”. Susţinerile sale cu privire la situaţia amplasamentului sunt simple afirmaţii neprobate prin niciun mijloc de probă deşi art. 249 C.proc.civ. stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina 43/47

probei). În plus, se constată că la data de 04.09.2015 aceasta a preluat amplasamentul de la autoritatea contractantă fără obiecţiuni. Faptul că linia a fost redeschisă în perioada 24.11.2015 – 01.12.2015, a avut la bază, aşa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, „înrăutăţirea condiţiilor meteo cu ninsori abundente în zona Predeal”, de care contestatoarea ar fi trebuit să ţină seamă (fiind previzibile în acea perioadă a anului) astfel încât să-şi poată îndeplini la termen angajamentele contractuale. Autoarea contestaţiei, prevalându-se de termenul limită de realizare a contractului (10.12.2015), a omis faptul că date fiind condiţiile atmosferice exista posibilitatea ca autoritatea contractă să nu poată închide total linia pe toată perioada solicitată de aceasta. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că executarea lucrării a început cu întârziere faţă de graficul stabilit, iar faţă de probatoriul aflat la dosarul cauzei, această situaţie este imputabilă contestatoarei care şi fusese notificată de către autoritatea contractantă în acest sens, prin adresele nr. 215/199/21.09.2015 şi nr. 215/237/ 11.11.2015. În ceea ce priveşte contractul nr. 619/17.08.2015, se constată că în cadrul documentului constatator nr. 215/155/23.05.2016, la punctul 9 intitulat „Aspecte privind derularea contractului”, autoritatea contractantă a menţionat următoarele aspecte care sunt susţinute de documentele aflate la dosarul cauzei: - lucrarea a început cu întârziere; - ordinul de începere a lucrărilor a fost emis cu data de 31.08.2015, predarea amplasamentului s-a efectuat în data de 02.09.2015, iar lucrarea cu durata de execuţie de 60 zile calendaristice a fost începută cu întârziere; - executantul nu a ţinut cont de termenul de execuţie materializat prin graficul general de execuţie întocmit de el, fără nici o observaţie şi prezentat achizitorului pentru însuşire după semnarea contractului. Termenul de execuţie a fost definit de executant prin graficul general de execuţie de la data predării amplasamentului + 60 de zile perioadă de execuţie (02.09. + 60 de zile = 01.11.2015), - executantul nu a respectat nici termenul limită de finalizare a lucrărilor, conform contractului, respectiv data de 10.12.2015, executantul prelungindu-şi execuţia până la data de 31.12.2015. Executantul a fost notificat cu adresa nr. 215/272/11.12.2015 de autoritatea contractantă în prima zi după termenul limită de finalizare a lucrărilor (de 10.12.2015) pentru predarea amplasamentului cu lucrările executate până la data de 10.12.2015 şi eliberarea zonei căii ferate de materialele de cale proprietatea sa, notificare care nu a avut niciun efect asupra executantului; - valoarea facturată este de 820.384,56 lei cu TVA; - lucrările au fost realizate în procent de 74,12 %. Analizând dispoziţiile contractului de lucrări nr. 616, Consiliul reţine că acesta este încheiat la data de 17.08.2015 „dată care marchează momentul asumării obligaţiilor pentru asigurarea cadrului de realizare a raporturilor contractuale” (art. 7.1). 44

Consiliul mai reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 4.2 din contract, executantul s-a obligat să execute şi să finalizeze lucrările „în conformitate cu obligaţiile asumate prin prezentul contract, aşa cum este prevăzut în graficul de execuţie, de la data predării amplasamentului, în terme de 60 de zile, plus 15 zile pentru aprovizionarea materialelor. Termenul limită de finalizare a lucrărilor este 10.12.2015”. La art. 13.1 şi 13.2 din contract se mai regăsesc următoarele prevederi: „Executantul are obligaţia de a aproviziona materialele în termen

de

15

zile

şi

de

a

începe

lucrările î n şi „Lucrările trebuie să se deruleze conform graficului general de execuţie să fie terminate la data stabilită prin contract, dar nu mai târziu de 10.12.2015, dată până la care se poate asigura sursa de finanţare de la bugetul de stat. Datele intermediare prevăzute în graficele de execuţie se consideră date contractuale”. Raportat la dispoziţiile contractuale mai sus menţionate, în termen de 15 zile de la încheierea contractului (17.08.2015), contestatoarea ar fi trebuit să aprovizioneze materialele (01.09.2015). Ordinul de începere a lucrărilor a fost emis cu data de 31.08.2015, iar predarea amplasamentului, fără obiecţiuni, s-a efectuat în data de 02.09.2015 Cel

târziu

de

la

data

de

06.09.2015

(luni

– „ î n 31.08.2015), trebuia să curgă termenul de execuţie de 60 de zile, acesta împlinindu-se la data de 04.11.2016. Aceste termene de 15 zile şi respectiv 60 zile sunt conforme şi cu graficul de execuţie semnat şi ştampilat de contestatoare şi depus la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă. Aşa cum rezultă din adresa nr. 215/209/2015 a autorităţii contractante, la data de 02.10.2015 „lucrările nu fuseseră demarate şi nu s-au aprovizionat materialele”. Prin adresa nr. 215/240/2015, la data de 11.11.2015 autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei că termenul de execuţie este depăşit şi că vor fi percepute penalităţi de întârziere. Prin adresa nr. 215/272/2015, la data de 11.11.2015 autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei că orice lucrare efectuată după data de 10.12.2014 ora 24.00 nu poate fi decontată datorită lipsei sursei de finanţare şi a cadrului legal de derulare a execuţiei şi i-a solicitat predarea amplasamentului cu lucrările executate până în data de 10.12.2015. „De asemenea, vă rugăm a elibera zona CF prin încărcarea materialelor de cale care vă aparţin (traverse de lemn normale şi speciale de aparate de cale, material mărunt de cale, etc.) şi transportul acestora la proprietar SC ...SRL)”. 45/47

Autoarea contestaţiei justifică întârzierea folosind două argumente. Primul argument se referă la existenţa unor probleme cu privire la amplasament (comenzi verbale cu privire la nedemontarea liniei, existenţa unor zone care trebuiau defrişate) însă nu depune niciun mijloc de probă, iar cel de-al doilea argument se referă la faptul că autoritatea contractantă nu i-a pus la dispoziţie materialele corespunzătoare îndeplinirii obligaţiilor contractuale. Verificând documentele aflate la dosarul cauzei şi depuse de către autoritatea contractantă, Consiliul reţine că abia la data de 07.12.2015 (prin urmare după expirarea termenului contractual – 04.11.2016 şi cu trei zile înainte de data de 10.12.2015, până la care se putea asigura sursa de finanţare de la bugetul de stat), autoarea contestaţiei i-a transmis autorităţii contractante adresa nr. 1000/07.12.2015 prin care reclamă nepredarea unor materiale/predarea unor materiale care nu răspund calitativ. Acestei adrese, autoritatea contractată i-a răspuns prin adresa nr. 215/266/09.12.2015, comunicându-i ce materiale i-a pus la dispoziţie, precum şi faptul că până la această notificare nu s-a primit nicio solicitare cu privire la materiale care mai trebuiesc aprovizionate „cu toate că acest lucru a fost solicitat”. Faţă de această situaţie, pentru a se putea stabili cupla autorităţii contractante, Consiliul apreciază că autoarea contestaţiei ar fi trebuit să facă dovada că în cadrul termenului contractual, respectiv până la data de 04.11.2016 i-a solicitat autorităţii contractante punerea la dispoziţie a unor materiale iar aceasta nu s-a conformat. Faptul că abia cu 3 zile înainte de data de 10.12.2015 (până la care se putea asigura sursa de finanţare de la bugetul de stat) contestatoarea a reclamat această chestiune dovedeşte tratarea cu superficialitate a problemelor cu care s-a confruntat şi imposibilitatea sa organizatorică de a realiza contractul în cadrul termenului contractual. Consiliul apreciază că aceasta ar fi trebuit să ia toate măsurile care se impun astfel încât să-şi poată îndeplini la termen angajamentele contractuale. În consecinţă, Consiliul constată că şi executarea lucrărilor aferente acestui contract a început cu întârziere faţă de graficul stabilit, această culpă aparţinând exclusiv contestatoarei şi având impact semnificativ asupra derulării ulterioare a raporturilor contractuale. În consecinţă, faţă de cele mai sus menţionate, văzând culpa contestatoarei în derularea acestor două contracte, în scopul respectării principiului celerităţii, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu va mai proceda la analiza documentelor referitoare la celelalte două contracte pentru care autoritatea contractantă a emis documente constatatoare negative, deoarece concluziile anterioare au fost suficiente pentru a-şi forma convingerea privind soluţia ce urmează a fi pronunţată, respectiv corectitudinea deciziei autorităţii contractante de a uza de dreptul conferit de art. 181 din OUG lit. c1) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la „coincidenţa sau nu” a faptului că „aceste note de constatare s-au întocmit 46

numai după ce societatea noastră a participat la licitaţia din 03.05.2016 organizată de C.N.C.F. ...SRCF ...”, motiv pentru care solicită Consiliului să analizeze „această bănuială legitimă de acte de corupţie din partea autorităţii contractante, motiv pentru care să fie sesizate organele de cercetare penală abilitate”, Consiliul apreciază că această chestiune excede competenţelor sale stabilite de legislaţia în vigoare, decizia de a sesiza sau nu organele statului cu competenţă în acest domeniu aparţinând exclusiv contestatoarei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de către autoritatea contractantă, iar în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...... TRANSPORT SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de către autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...... TRANSPORT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 48 pagini. 47/47