Decizie CNSC BO2016_1473

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ........., cu sediul în ........., ........., ........., CUI 12550535, număr de înregistrare în registrul comerţului ........., reprezentată legal de ......... - Administrator, împotriva solicitării de clarificări nr. DPA/1367.1/........., emisă de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect achiziţia serviciilor de asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului "INSTALAŢIE DE TRATARE TERMICĂ ŞI VALORIFICARE ENERGETICĂ A DEŞEURILOR MUNICIPALE DIN .........", coduri CPV 71356200-0, 71241000-9, 71322000-1, 90700000-4, s-au solicitat următoarele: - .........; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii şi reevaluarea ofertei sale cu luarea în considerare a justificărilor de preţ furnizate. Prin aceeaşi contestaţie s-a mai solicitat şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, cerere soluţionată prin Încheierea nr. 61/........./........./04.08.........., în sensul respingerii acesteia ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia 1

de faţă, prin care SC ......... SRL atacă solicitarea de clarificări nr. DPA/1367.1/........., emisă de autoritatea contractantă în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea, după ce face un scurt istoric al desfăşurării procedurii, precizează că autoritatatea i-a cerut o serie clarificări cu privire la oferta depusă şi, cu toate că, în cadrul răspunsurilor anterioare, a prezentat toate informaţiile solicitate, în data de ........., a primit adresa DPA nr. 1367.1 prin care i se cereau următoarele: "Având în vedere răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat cu numărul DPA 1382/15.07.........., în temeiul prevederilor art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, vă solicităm să transmiteţi documentele justificative în susţinerea fundamentării economice a modului de formare a preţului pentru a avea posibilitatea de a verifica valorile incluse în calculul preţului ofertat astfel încât să se asigure că aceste costuri sunt reale. În consecinţă, vă solicităm să prezentaţi orice document justificativ (contract individual de muncă, convenţie, stat de salarii, extras Revisal, ş.a.), încheiat în conformitate cu prevederile legale aflate în vigoare, între ofertant şi experţii propuşi, din care să reiasă faptul că tariful zilnic propus în ofertă pentru experţii (angajaţi ai firmei), corespunde cu costul zilnic al muncii, conform documentelor prezentate. Precizăm că argumentul caracterului confidenţial al salariilor invocat nu poate fi reţinut, întrucât există posibilitatea transmiterii contractelor individuale de muncă cu anonimizarea datelor cu caracter personal precum numele, prenumele, CNP-ul, numărul cărţi de identitate, etc cu evidenţierea doar a salariului, acesta fiind elementul care reperezintă relevanţă pentru justificarea preţului. În cazul în care nu prezentaţi documentele justificative, vă asumaţi riscul ca oferta dumneavoastră să fie declarată neconformă". Contestatoarea susţine că această ultimă solicitare de clarificări este nelegală întrucât încalcă dispoziţiile art. 163 din Codul Muncii potrivit căruia: "Salariul este confidenţial, angajatorul având obligaţia de a lua măsurile necesare pentru asigurarea confidenţialităţii", prezentând în cele ce urmează considerentele în baza cărora se poate concluziona faptul că solicitarea divulgării salariului angajaţilor este nelegală: 1. Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 615/2006 s-au statuat următoarele: ■ Salariul concret al unei persoane, stabilit în cadrul limitelor minime şi maxime prevăzute în actele normative, ţinând seama de importanţa muncii depuse, de contribuţia adusă la realizarea sarcinilor şi de situaţia sa personală, nu mai prezintă interes public, intrând în sfera interesului privat al persoanei; 2

■ Astfel, în acest context, art. 158 din Codul muncii (devenit art. 163 după republicare) îşi găseşte pe deplin aplicabilitatea şi utilitatea. În consecinţă, Curtea constată că dispoziţiile art. 2 lit. b), art. 12 alin. (1) lit. d) şi art. 14 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, precum şi ale art. 158 alin. (1) din Codul muncii (devenit art. 163 după republicare) nu contravin nici art. 31 alin. (1) şi (3) şi nici art. 53 din Constituţie. 2. La nivel doctrinar s-a statuat faptul că principiul confidenţialităţii salariului derivă din caracterul individual, personal al contractului individual de muncă, din principiul negocierii directe a salariului. Confidenţialitatea joacă un rol stimulativ pentru salariaţi şi permite patronului să plătească salarii conform performanţelor individuale şi rezultatelor muncii fiecăruia fără convulsii la locul de muncă. (A. Athanasiu, M. Volonciu, L. Dima, O. Cazan) 3. Potrivit art. 15 din Codul Civil „Niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe". 4. Susţinerea autorităţii potrivit căreia "există posibilitatea transmiterii contractelor individuale de muncă cu anonimizarea datelor cu caracter personal", este, în opinia sa, lipsită de relevanţă pentru determinarea ratei unui expert. Argumentele autorităţii contractante referitoare la anonimizarea datelor cu caracter personal (precum numele, prenumele, CNP-ul, numărul cărţii de identitate etc.) cu evidenţierea doar a salariului, nu pot fi reţinute, întrucât elementul confidenţial, reglementat astfel de legiuitor, este însuşi salariul (art. 163 alin. (1) din Codul Muncii şi nu elementele menţionate de autoritatea contractantă (nume, CNP, adresa etc.). SC ......... SRL afirmă că, pornind de la cele de mai sus, se poate constata fără echivoc faptul că solicitarea autorităţii contractante, de prezentare a salariilor experţilor, este una nelegală si abuzivă. Prezentarea unui contract individual de muncă, fără datele de identificare ale expertului propus nu ar face posibilă identificarea remuneraţiei acestuia, în contextul în care nu ar putea fi efectuată legătură dintre contractul depus şi rata ofertată pentru expertul propus. Ceea ce s-ar putea identifica ar fi un posibil nivel de salarizare la nivelul companiei, informaţie care a fost furnizată prin răspunsul anterior. În cadrul documentelor de calificare, depuse odată cu oferta, s-au ataşat deja copii de pe contracte de muncă/extrase din Revisal pentru experţii cheie (angajaţi ai ofertantului) în care s-au şters numai datele referitoare la salarii (acesta fiind considerat confidenţial de către legiuitor), celelalte date personale cum ar fi nume, CNP, adresă etc. fiind vizibile. Redepunerea lor în etapa de justificare a preţului ofertat cu anonimizarea unor date cu caracter personal deja prezentate (precum numele, prenumele, CNP-ul, 3

numărul cărţii de identitate etc), coroborat cu dezvăluirea datelor referitoare la salarii, va conduce la identificarea extrem de facilă, chiar automată, a persoanei respective şi salariului aferent acesteia, astfel că argumentele autorităţii contractante, referitoare la anonimizarea numelor, nu pot fi reţinute. Contestatoarea subliniază că solicitarea repetitivă a autorităţii contractante referitoare la punerea la dispoziţie a contractelor individuale de muncă, convenţie, stat de salarii, extras Revisal, ş.a.m.d., încalcă prevederile Codului Muncii referitoare la confidenţialitatea nivelului de salarizare şi pune ofertantul în situaţia de a încălca şi el, la rândul său, prevederile legislative în vigoare şi de a fi expus ulterior unor acuzaţii grave/procese din partea angajaţilor. SC ......... SRL arată că nu a respins ab initio solicitarea autorităţii contractante de a divulga nivelul de salarizare al experţilor, ci a făcut demersuri în sensul solicitării acordului angajaţilor pentru furnizarea acestei informaţii catalogată în mod expres de legiuitor ca fiind confidenţială (a se vedea Anexa 6 - menţiunea olografă făcută de angajaţi). Dat fiind refuzul expres al angajaţilor de a li se face cunoscut salariul în raport cu autoritatea contractantă, este obligată să respecte atât litera legii, cât şi voinţa angajaţilor. Potrivit precizărilor aflate la nivelul secţiunii IV.4 din Fişa de date, propunerea financiară urmează a se prezenta prin completarea Formularului 17 şi anexei la acesta din secţiunea Formulare (Anexa 8). Formularul conţine valoarea totală a serviciilor, iar prin anexă se face defalcarea bugetului la nivel de activitate (studii teren, revizuire studiu de fezabilitate inclusiv ACB, realizare Master Plan, Analiză Instituţională, Aplicaţia de Finanţare, Studiu de Oportunitate, Diverse şi Neprevăzute). După cum se poate lesne constata, autoritatea contractantă nu a manifestat, la momentul lansării procedurii de achiziţie, vreun interes în a afla măcar tariful zilnic propus pentru experţii cheie nominalizaţi în ofertă şi cu atât mai puţin corespondenţa acestuia cu aşa numitul cost zilnic al muncii, astfel că solicitările autorităţii contractante în sensul corelării acestora adaugă aspecte noi la documentaţia de atribuire. Conform dispoziţiilor legale aplicabile, în cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în condiţiile art 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Or, condiţiile enuntate de art. 202 alin. (2) din actul normativ mai sus menţionat prevăd obligaţia autorităţii contractante de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, îndeosebi cele care se referă la: 4

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor. Contestatoarea consideră că în evaluarea ofertelor şi în vederea verificărilor în legătură cu preţul ofertat, documentele- suport relevante prezentate în sensul de a susţine fundamentarea economică a modului de formare a preţului şi care trebuie să fie acceptate de autoritatea contractantă, pot fi contract individual de muncă, convenţie, stat de salarii, extras Revisal sau orice alte documente justificative, autoritatea contractanta neavând dreptul de a limita aria acestor acte exclusiv la un anume tip. Singurele ipoteze prevăzute de legiuitor pentru respingerea ofertei, în situaţia verificărilor efectuate cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut sunt fie când ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate, fie când aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut. Nu ne aflăm în niciuna dintre cele două ipoteze întrucât au fost prezentate informaţiile solicitate care justifică preţul ofertat. Au fost prezentate atât justificări detaliate şi temeinice privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, inclusiv nivelul de salarizare a forţei de muncă, cât şi documente justificative care susţin această fundamentare economică. A se vedea, în acest sens, răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1319.1/03.07.........., căruia s-a ataşat Situaţia salariilor împreună cu Declaraţia 112, tocmai în sensul cerinţei de a depune "orice document justificativ". Din documentele justificative/suport depuse în susţinere rezulta costul mediu orar pe angajat, care coincide cu cel ofertat, rezultat din justificare. Contestatoarea consideră că niciunul dintre argumentele pe care îşi construieşte autoritatea contractantă măsura excluderii sale de la licitaţie nu este de natură să probeze în mod cert că nu ar putea presta serviciile la preţul pe care şi l-a asumat prin ofertă, motiv pentru care a decis să procedeze la transmiterea unei solicitări de clarificări nelegale anticipând cu bună-ştiinţă răspunsul. Cu privire la răspunsul la Notificarea prealabilă, SC ......... SRL prezintă următoarele aspecte: 1. Deşi răspunsul este formulat de autoritatea contractantă Primăria Municipiului ........., acesta este semnat de Preşedintele 5

Comisiei de Evaluare ..., aceeaşi persoană care a semnat şi solicitarea de clarificări contestată. 2. Din lecturarea acestui răspuns, se poate observa că nu au fost analizate elementele de nelegalitate evidenţiate, nefiind comunicate motivele pentru care autoritatea contractantă a înţeles să înlăture argumentele de natură legală prezentate, ci se rezumă doar la a prezenta atribuţiile comisiei de evaluare reglementate prin HG nr. 925/2006. 3. Considerentele avute în vedere de autoritatea contractantă, dovedesc nu doar o analiză formală a speţei dedusă soluţionării pe calea procedurii prealabile, ci sunt de natură să ridice serioase semne de întrebare cu privire la modul în care autoritatea contractantă a înţeles să soluţioneze notificarea prealabilă. 4. Pentru aceste motive, s-a transmis către autoritatea contractantă răspuns la solicitarea de clarificări contestată (Anexa 7), cu informaţiile care puteau fi furnizate din punct de vedere legal astfel încât SC ......... SRL, în calitate de angajator, să nu lezeze drepturile angajaţilor şi să se supună astfel unor riscuri majore în ceea ce priveşte litigiile în domeniul dreptului muncii. Contestatoarea precizează următoarele: 1. Date fiind argumentele de natură legală prezentate anterior, argumente care beneficiază de notorietate prin prisma faptului că sunt reglementate la nivel legislativ, iar potrivit principiului de drept nemo consetur ignorare legem (nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii), se creează suspiciuni rezonabile cu privire la scopul urmărit de autoritatea contractantă prin afirmaţia "în cazul în care nu prezentaţi documentele justificative, vă asumaţi riscul ca oferta dumneavoastră să fie declarată neconformă". 2. Atitudinea intenţionată a autorităţii contractante de a solicita informaţii al căror regim confidenţial îl cunoaşte, punând astfel ofertantul în imposibilitatea legală de a da curs solicitării sale, poate îmbrăca forma fraudei, fie sub forma fraudei la lege, fie sub forma fraudării intereselor private, astfel cum este definită la nivel doctrinar. 3. Principiul legalităţii actelor administrative presupune atât ca autorităţile administrative să nu încalce legea, cât şi ca toate deciziile lor să se întemeieze pe lege. Prin urmare, în procesul executării, din oficiu, a actelor administrative trebuie asigurat un anumit echilibru, precum şi anumite garanţii de echitate, întrucât acţiunile autorităţilor publice nu pot fi discreţionare, iar legea trebuie să furnizeze o protecţie adecvată împotriva arbitrariului. 4. Aşa cum legea de specialitate stipulează, autoritatea are obligaţia să respecte principiul legal al eficienţei utilizării fondurilor publice şi nu să respingă o ofertă al cărei preţ, chiar dacă ar fi 6

neobişnuit de scăzut, este unul justificat şi real, care nu influenţează executarea obligaţiilor contractuale asumate. 5. Art. 78 teza I din HG nr. 925/2006 obligă autoritatea contractantă să stabilească acele clarificări şi completări necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi să solicite ofertanţilor toate elementele relevante analizării temeinice a ofertelor şi nu să solicite, cu intenţie, informaţii care intră în sfera confidenţialităţii, anticipând răspunsul ofertantului şi speculând excluderea acestuia din procedură. 6. Elocventă este şi decizia civilă nr. 1314/22.03.2012 în care Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a precizat că procedura de achiziţie publică, fiind reglementată de norme din domeniul dreptului public, se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, care impune respectarea cu stricteţe a scopului ordonanţei şi a principiilor de bază pe care le prevede actul normativ (art. 2), acestea presupunând nerestricţionarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalenţă unor aspecte nerelevante, cu luarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporţionat în raport cu celelalte elemente ale procedurii. 7. Orice decizie a autorităţii contractante, privind admiterea sau respingerea unei oferte, trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele şi pe probe concludente şi nu pe elemente arbitrare, solicitate în mod discreţionar "în dispreţul legii". Prin adresa nr. DPA 1412.1/02.08.........., înregistrată la CNSC cu nr. 23541/02.08.........., ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia înaintată de SC ......... SRL susţinând că a respectat prevederile legale în materie. Astfel, observând preţul neobişnuit de scăzut, astfel cum este acesta definit în OUG nr. 34/2006, aplicabilă în speţă, în temeiul prevederilor art. 202 alin. (1) din aceeaşi normă legislativă şi a art. 361 alin. (2) din HG 925/2006, a respectat obligaţia impusă de lege şi a solicitat ofertantului justificarea acestui preţ, prin prezentarea de detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă. Ca urmare a cererii de lămuriri cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut, contestatoarea a prezentat, în primă fază, extrase de pe portalul Institutului Naţional de Statistică din care reieşea salariul mediu pe economie, făcând astfel corespondenţă cu nivelul de salarizare al experţilor propuşi în contract şi justificând faptul că remuneraţia acestora depăşeşte nivelul legal impus. Solicitarea de clarificări în ceea ce priveşte nivelul de salarizare, al experţilor propuşi, respectiv prezentarea de documente justificative din care să reiasă nivelul de salarizare se bazează pe necesitatea evaluării efective (concrete) a ofertei financiare. Drept urmare, 7

contestatoarea a făcut trimitere la contractele de muncă anexate documentelor de calificare şi, în plus, a prezentat o situaţie generală a salarizării de nivel de societate. Referitor la aceste aspecte, autoritatea contractantă arată următoarele: (i) În ceea ce priveşte contractele de muncă ale experţilor propuşi, ofertantul a ascuns în mod intenţionat nivelul de salarizare, invocând prevederile art. 163 din Codul muncii referitor la confidenţialitatea remuneraţiei. Curtea de Apel ........., prin Decizia nr. 6108/2014, pronunţată în Dosarul nr. 4456/2/2014, a statuat că: "Argumentul caracterului confidenţial al salariilor invocat de intimatele -contestatoare nu poate fi reţinut, întrucât acestea aveau posibilitatea transmiterii contractelor individuale de muncă cu anonimizarea datelor cu caracter personal precum numele, prenumele CNP-ul, numărul cărţii de identitate etc., cu evidenţierea doar a salariului, acesta fiind elementul care prezintă relevanţă în justificarea preţului." Chiar şi CNSC-ul, ca instanţă jurisdicţională de fond, a reţinut în speţe similare că: "confidenţialitatea salariilor angajaţilor nu poate fi opusă ca motiv pentru nejustificarea tarifului orar ofertat". În plus, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit, prin Decizia nr. 37/2015, faptul că "în cazul cererilor de liber acces la informaţii de interes public întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 544/2001, atunci când informaţiile de interes public şi informaţiile cu privire la datele cu caracter personal sunt prezente în cuprinsul aceluiaşi document, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informaţiilor, accesul la informaţiile de interes public se realizează prin anonimizarea informaţiilor cu privire la datele cu caracter personal; refuzul de acces la informaţiile de interes public, în condiţiile în care informaţiile cu privire la datele personale sunt anonimizate, este nejustificat." Mai mult, pentru a preveni producerea anumitor prejudicii, legiuitorul, la capitolul reguli comune aplicabile pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, a stabilit în sarcina autorităţii contractante, la art. 24 din OUG nr. 34/2006, aplicabilă în speţă, "obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic (...)". Rezultă astfel, că, în situaţia în care anumite aspecte din răspunsul la solicitarea de clarificări, ce priveşte justificarea preţului neobişnuit de scăzut, ar fi conţinut informaţii confidenţiale, ofertantul ar fi trebuit doar să le indice, autoritatea contractantă având obligaţia de a asigura protejarea respectivelor informaţii. 8

Un motiv în plus pentru respingerea alegaţiilor contestatoarei, în opinia autorităţii contractante, îl constituie prevederile art. 74 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006, aplicabile în speţă, care obligă comisia de evaluare şi experţii cooptaţi la păstrarea confidenţialităţii asupra conţinutului ofertelor, precum şi a oricăror altor informaţii prezentate de către ofertanţi, în caz contrar aceştia fiind sancţionaţi disciplinar sau penal. În consecinţă, afirmaţiile ofertantului privitoare la confidenţialitatea salariului nu se susţin, aceste informaţii nefiind opozabile comisiei de evaluare. (ii) În ceea ce priveşte justificarea costurilor cu experţii propuşi, astfel cum a fost prezentată de contestatoare prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat sub nr. 1382/15.07.........., din analiza efectuată, anumite aspecte rămân nelămurite şi nu sunt în concordanţă cu celelalte documente prezentate în cadrul ofertei, motiv pentru care a fost luată decizia formulării solicitării de clarificări contestată. Astfel, prin răspunsul din data de 15.07.........., ofertantul precizează următoarele: - în justificarea preţului trebuie luat în calcul doar salariile direct productive, fără management, or doi experţi propuşi în echipa de proiect, deţin funcţii de management; - pentru justificarea preţului se prezintă o sumă globală pentru costurile cu experţii, dar propune tarife zilnice diferite pentru experţi, astfel încât autorităţii contractante îi este greu să ia în calcul tariful mediu zilnic propus de 257 de lei; - salariul expertului ... este de aproximativ 6300 lei brut, or din extrasul din Cartea de muncă, ce a fost ataşat documentelor de calificare la pagina 310, reiese că nivelul de salarizare al acestei persoane la nivelul anului 2009 era de 12.911 lei, rezultând astfel o discrepanţă majoră faţă de nivelul salarizării propus în anul ......... pentru acelaşi expert. Având în vedere cele de mai sus, Comisia de evaluare a constatat că explicaţiile şi documentele depuse prin răspunsul din data de 15.07.......... nu sunt în măsură să justifice în mod temeinic modul de calcul a preţului ofertat şi, în lipsa documentelor justificative în susţinerea fundamentării economice a modului de formare a preţului, nu are certitudinea privind realitatea şi justeţea calculelor prezentate. În consecinţă, în temeiul prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, comisia de evaluare a considerat necesar pentru o bună aplicare a principiilor specifice achiziţiilor publice, formularea solicitării de clarificări, respectiv cea contestată în speţă. În analiza oportunităţii luării acestei decizii de revenire cu solicitare de clarificări a contribuit în mod semnificativ Decizia nr. 387 din 16 9

februarie 2010 a Curţii de Apel ........., Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, care a reţinut că: "Reprezintă o atitudine abuzivă (a autorităţii contractante) declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta (...) prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forţa evidenţei". Pentru respectarea principiului legal al eficienţei utilizării fondurilor, autoritatea contractantă afirmă că va aplica, pe parcursul desfăşurării achiziţiei, normele legale, cu aplicarea întocmai a prevederilor textelor de lege aplicabile în materie, stabilind oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile (art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006), analizând aspectele relevante ce ţin de alcătuirea ofertei, modul de formare a preţului fiind unul dintre acestea, cu scopul de a nu crea un avantaj niciunui ofertant. În concluzie, având în vedere cele de mai sus, ......... consideră că solicitarea de clarificări contestată se încadrează în normele legale, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei depuse de SC ......... SRL. Prin adresa nr. 4356/03.08.........., înregistrată la CNSC cu nr. 23745/03.08.........., SC ......... SRL a formulat concluzii scrise cu privire la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precizând, în plus, faţă de aspectele prezentate în contestaţie, următoarele: 1. Obligaţia de a solicita ofertanţilor justificarea preţului nu trebuie să exceadă celorlalte prevederi legale, în speţă dispoziţiilor art. 163 din Codul Muncii. Această interpretare este susţinută de dispoziţiile art. 15 din Codul Civil potrivit cărora „Niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe". 3. Obligaţia de confidenţialitate, instituită de art. 163 din Codul muncii, presupune interdicţia pentru angajator de a comunica salariile altor persoane fizice sau juridice, precum şi îndatorirea de a lua măsuri pentru asigurarea protejării acestui drept al angajaţilor. 4. Decizia Curţii de Apel ......... nr. 6108/2014, invocată de autoritatea contractantă, prevede faptul că la fundamentarea unui preţ se utilizează salariul efectiv pe care societatea îl practică la nivelul său, or în acest context şi pentru asigurarea transparenţei şi susţinerea informaţiilor puse la dispoziţia autorităţii contractante, prin răspunsul anterior s-au depus documente care dovedesc nivelul mediu de salarizare la nivelul companiei, demonstrând astfel că nivelul tarifar ofertat se încadrează in nivelul de salarizare utilizat de companie. 10

6. Potrivit Convenţiei OIM nr. 95/1949 privind protecţia salariatului, termenul de salariu reprezintă remunerarea sau câştigurile susceptibile de a fi evaluate în bani stabilite prin acordul părţilor de către legislaţia naţională pe care angajatorul le datorează unui salariat în baza unui contract individual de muncă, necondiţionat de implicarea lui într-unul sau mai multe proiecte. 7. Pornind de la cele reţinute de Curtea Constituţională prin decizia nr. 615/2006 potrivit cărora salariul concret al unei persoane nu mai prezintă interes public, intrând în sfera interesului privat al persoanei şi coroborat cu faptul că standardele internaţionale a protecţiei datelor personale atât în sectorul public cât şi privat au fost stabilite în 1981 de Convenţia Consiliului Europei pentru protecţia indivizilor privind procesarea automată a datelor personale, se poate conchide că elementul de confidenţialitate al salariului trebuie privit prin prisma drepturilor omului, ca un drept separat (corelativ obligaţiei angajatorului) conferit unui individ. 8. În contextul juridic al Uniunii Europene (UE), respectul vieţii private şi protecţia datelor personale au fost recunoscute ca drepturi fundamentale separate în articolele 7 şi 8 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. 9. În ceea ce priveşte informaţiile de interes public ce fac obiectul Legii nr. 544/2001, care sunt invocate de către autoritatea contractantă, potrivit ÎCCJ, noţiunile de date cu caracter personal (sau informaţia cu privire la datele personale) şi de informaţii de interes public sunt definite de lege după cum urmează: - prima, de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001; - secunda, de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 544/2001. 10. Prin urmare, în opinia sa, rezultă fără echivoc faptul că există o distincţie clară între noţiunea de "date cu caracter personal", la care se referă decizia invocată de autoritatea contractantă, şi cea de "confidenţialitatea salariului", aceasta din urmă beneficiind de un regim juridic reglementat în mod expres atât la nivel legislativ, doctrinar şi jurisprudenţial. Trimiterile făcute la Legea nr. 544/2001 nu au relevanţă în speţa de faţă, întrucât nu este vorba de activităţile unei autorităţi sau instituţii publice, ci de informaţii care aparţin unui operator privat. 11. La justificarea preţului au fost luate în calcul doar salariile direct productive deoarece, în eventualitatea în care oferta este declarată câştigătoare şi proiectul urmează a fi implementat, se vor delimita clar costurile cu implementarea proiectului de costurile cu managementul societăţii implicat în derularea activităţii generale şi conducerea acesteia. Cererea de lămuriri nu a fost clară şi nu a invocat aspectele menţionate în întâmpinare, altfel s-ar fi răspuns în 11

consecinţă, confirmându-se faptul că în abordarea generală de business a societăţii, în momentul în care cei doi experţi, cu funcţii de management, ar începe activitatea în cadrul proiectului, activităţile de management general ale acestora ar fi, în mod automat, delegate altor angajaţi din cadrul societăţii astfel încât cei 2 experţi să-şi desfăşoare activitatea conform cerinţelor din caietul de sarcini. Tarifele zilnice pentru experţi aşa cum au fost prezentate la nivel de ofertă, diferenţiate pe fiecare expert, având în vedere complexitatea diferită şi respectiv calificări şi experienţă diferite conform cerinţelor autorităţii contractante, generează prin însumare o suma globală care trebuie evident prezentată în coroborare cu numărul de zile ofertat/impus de catre autoritate, de aici rezultând tariful mediu zilnic propus de 257 lei. 12. În cazul celor doi experţi cu funcţii de management, în momentul cert în care procedura de faţă s-ar finaliza cu atribuirea contractului către asocierea Ramboll este evident că atribuţiile de management vor fi delegate şi preluate în cadrul organigramei societăţii, la fel şi costurile activităţii de management care nu pot fi atribuite contractului de faţă, ci vor fi suportate de către companie din bugetul general şi nu din bugetul acestui proiect, acest tip de activitate (de management) fiind proprie companiei, iar nu proiectelor. 13. SC ......... SRL nu este agent de muncă temporară şi în acest proiect nu închiriază personal, ci execută servicii cu personal angajat, respectiv personal contractat în alte modalităţi. Dacă în cazul personalului contractat cotaţia a fost construită tocmai pe baza unui număr estimat de zile/om per proiect, în cazul personalului angajat nu se aplica acelaşi algoritm. Astfel, salariul angajaţilor este aproape irelevant în acest context, în formarea preţului ofertat avându-se în vedere activitatea generală la nivelul SC ......... SRL, nivelul mediu de salarizare etc., care a fost deja prezentat în justificarea de preţ. În concluzie, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a acţionat în spiritul şi litera legii în ceea ce priveşte derularea unei proceduri de achiziţii, încălcând prevederile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, precum şi principiile esenţiale în domeniu, respectiv tratamentul egal şi utilizarea eficientă a fondurilor. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24984/........., autoritatea contractantă a transmis documentele de calificare prezentate de contestatoare pentru experţii propuşi. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: 12

Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect achiziţia serviciilor de asistenţă tehnică pentru pregătirea proiectului "INSTALAŢIE DE TRATARE TERMICĂ ŞI VALORIFICARE ENERGETICĂ A DEŞEURILOR MUNICIPALE DIN .........", coduri CPV 71356200-0, 71241000-9, 71322000-1, 90700000-4, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 8.283.555,53 lei, fără TVA. Consiliul constată că, în cadrul acestei proceduri, a mai fost formulată o contestaţie, de ..., ce a fost soluţionată prin decizia nr. 316/C2/239 din 03.03.........., în sensul respingerii ca nefondată. Nemulţumită de conţinutul cererii de clarificări din adresa nr. 1367.1/........., SC ......... SRL a formulat prezenta contestaţie solicitând cele menţionate în partea introductivă. În acest sens, Consiliul constată că, pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei mai multe clarificări şi justificări ale preţului ofertat, iar prin adresa nr. 1367.1/........., i-a cerut următoarele: “... să transmiteţi documentele justificative în susţinerea fundamentării economice a modului de formare a preţului pentru a avea posibilitatea de a verifica valorile incluse în calculul preţului ofertat astfel încât să se asigure că aceste costuri sunt reale. În consecinţă vă solicităm să prezentaţi orice document justificativ (contract individual de muncă, convenţie, stat de salarii, extras Revisal s.a.) ... precizăm că argumentul caracterului confidenţial al salariilor invocat nu poate fi reţinut, întrucât există posibilitatea transmiterii contractelor individuale de muncă cu anonimizarea datelor cu caracter personal precum numele, prenumele, CNP-ul, numărul cărţii de identitate, etc cu evidenţierea doar a salariului, acesta fiind elementul care reprezintă relevanţă pentru justificarea preţului ...”. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 4228/27.07.........., astfel: “... a se vedea în acest sens răspunsul nostru la solicitarea dvs de clarificări nr. 1319.1/03.07.......... aferent căruia am prezentat situaţia salariilor împreună cu Declaraţia 112, tocmai în sensul cerinţei dvs de a depune orice document justificativ. Din documentele justificative/suport depuse în susţinere rezultă costul mediu orar pe angajat, care coincide cu cel ofertat, rezultat din justificare. Având în vedere adresa dvs nr. 1367.1/........., prin care reiteraţi solicitarea ... deoarece analizându-le se constată că societatea are costuri medii cu angajaţii de 32 lei pe oră, iar în cadrul ofertei şi ulterior în justificarea de preţ s-au prezentat tot costuri medii de 32 lei pe oră. În cadrul documentelor de calificare depuse odată cu oferta în prezenta procedură, s-au ataşat deja copi de pe 13

contractele de muncă/extrase din Revisal pentru experţii cheie (angajaţi ai societăţii noastre) nominalizaţi. Redepunerea lor în această etapă cu anonimizarea unor date cu caracter personal deja prezentate (precum numele, prenumele, CNP-ul, numărul cărţii de identitate etc) coroborat cu dezvăluirea datelor referitoare la salarii va conduce la identificarea extrem de facilă, chiar automată, a persoanei respective şi salariului aferent acesteia, astfel că argumentele dvs privitoare la anonimizarea numelor nu pot fi reţinute ... Cost total mediu/zi fond salarii brut (32,11 lei x 8 ore pe zi), total cost (salarii brute + taxe societate) 257 lei. Din calculele de mai sus şi compararea lor, rezultă în mod evident faptul că, pentru experţii cheie nominalizaţi în ofertă (angajaţi ai firmei), tariful mediu zilnic propus corespunde cu costul mediu zilnic al muncii conform documentelor contabile. Diferenţa de 1 leu dintre costul mediu/zi de expert ofertat şi costul mediu/zi de expert rezultat din situaţiile contabile ale firmei este sub pragul de semnificaţie pentru derularea activităţilor şi înregistrărilor financiar contabile ...”. Totodată, Consiliul are în vedere şi documentele prezentate de contestatoare în cadrul documentelor de calificare, respectiv: - formularul nr. 9 - lista personalului ce va fi angajat în contract, respectiv: 1. Lider de echipă-...; 2. Asistent lider de echipă-...;

3.

Expert

de

mediu-...;

4.

Expert financiar/instituţional- ...; 5. Expert financiar-...; 6. Expert în managementul deşeurilor-...; 7. Expert în inginerie civilă/expert construcţii civile-...; 8. Expert în domeniul energetic EdD/Expert inginer de proces pentru fluxul tehnologic/Inginer maşini termice-...; 9. Expert geotehnic-...; 10. Inginer topograf-...; 11. Expert accesare fonduri europene-...; - angajament participare; CV; copie diplomă licenţă; certificat de competenţe profesionale; recomandări; copie carte de muncă ce conţine toate informaţiile cu excepţia salariului lunar, pentru ...; - angajament de participare; CV; certificat de căsătorie; recomandări, copie diplomă inginer; copie carte de muncă, pentru ...; - angajament de participare; CV; certificat de căsătorie; copie diplomă de inginer; copie diplomă de master; certificat de înregistrare în Registrul Naţional al elaboratorilor de studii pentru protecţia mediului; recomandări, pentru ... - angajament de participare; CV; certificat de căsătorie; copie diplomă de licenţă; recomandări; extras Revisal; fişă de pontaj; copie carte de muncă ce conţine toate informaţiile cu excepţia salariului lunar, pentru ...; - angajament de participare; CV; copie diplomă de licenţă; recomandări; diplomă studii academice postuniversitare; certificat absolvire MANAGER DE PROIECT, pentru ...; 14

- angajament de participare; CV; copie diplomă inginer; extras REVISAL; recomandări; copie contract de muncă ce conţine toate informaţiile cu excepţia salariului lunar, pentru ...; - angajament de participare; CV; certificat de căsătorie; copie diplomă inginer; recomandări; copie carte de muncă, pentru ..; - angajament de participare; CV; copie diplomă inginer; recomandare; copie carte de muncă, pentru ...; - angajament de participare; CV; copie diplomă inginer; recomandare; diplomă doctor în geologie; extras REVISAL; recomandări, pentru ...; - angajament de participare; CV; copie diplomă de inginer; certificat de autorizare privind realizarea şi verificarea lucrărilor de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei în categoria D; estras REVISAL, pentru ...; - angajament de participare; CV; certificat căsătorie; diplomă de licenţă; adeverinţă absolvire studii postuniversitare; certificat de absolvire expert accesare fonduri structurale şi de coeziune europene; carnet de muncă; contract individual de muncă ce conţine toate informaţiile cu excepţia salariului lunar; extras REVISAL; recomandări, pentru .... Întrucât obiectul prezentei proceduri îl reprezintă „servicii de asistenţă tehnică”, ponderea importantă, care prezintă relevanţă în justificarea preţului ofertat de 2.890.893,35 lei, fără TVA, cu mult mai mic faţă de valoarea estimată de 8.283.555,53 lei, fără TVA, o reprezintă salariile acordate experţilor propuşi. În acest sens, referitor la solicitările de clarificări privind fundamentarea preţului ofertat, inclusiv de prezentare a unor documente justificative, Consiliul constată că acestea au fost făcute cu respectarea prevederilor art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, care prevăd: „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Faptul că, în cadrul documentelor de calificare contestatoarea prezentat, pentru fiecare expert nominalizat, şi copii ale contractelor de muncă/cărţilor de muncă/extrase Revisal, este nerelevant, atâta timp cât informaţiile relevante au fost anonimizate, respectiv cele 15

privind salariile acordate, neexistând posibilitatea de a se verifica preţul ofertat aparent neobişnuit de scăzut. Invocarea confidenţialităţii nivelului de salarizare al experţilor propuşi trebuia făcută de contestatoare cu indicarea dispoziţiilor art. 24 din OUG nr. 34/2006, care prevăd: „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”, asigurarea garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală, acordând dreptul ofertantului de a indica în cuprinsul ofertei sale care informaţii din propunerea tehnică şi/sau financiară sunt confidenţiale. Or, în aceste condiţii, contestatoarea ar fi trebuit să precizeze, prin răspunsul la clarificările solicitate de către autoritatea contractantă, care informaţii sunt confidenţiale pentru ca ele să poată fi protejate de aceasta din urmă şi nu să refuze transmiterea lor sub pretextul confidenţialităţii datelor. Pe de altă parte, confidenţialitatea nu poate fi opusă autorităţii contractante, obligată să verifice realitatea tarifelor ofertate şi să le păstreze confidenţialitatea. Cu privire la confidenţialitatea unor documente sau a unor părţi din acestea, Consiliul are în vedere şi practica judiciară: - Decizia civilă nr. 6108 din 08.09.2014 Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal: «Argumentul caracterului confidenţial al salariilor invocat de intimatele- contestatoare nu poate fi reţinut, întrucât acestea aveau posibilitatea transmiterii contractelor individuale de muncă cu anonimizarea datelor cu caracter personal, precum numele, prenumele CNP-ul, seria şi numărul cărţii de identitate etc, cu evidenţierea doar a salariului, acesta fiind elementul care prezintă relevanţă în justificarea preţului. În lipsa documentelor justificative (cazul contestatoarei _________________), respectiv în cazul în care acestea sunt insuficiente şi/sau nerelevante (cazul contestatoarei ______________________), nu există posibilitatea de a se verifica valorile incluse în calculul prețului ofertat, astfel încât să se asigure că aceste costuri sunt reale şi au mai fost utilizate de către societăţi în alte proiecte similare. Prin neprezentarea de documente justificative în susţinerea 16

fundamentării economice a modului de formare a preţului, în mod corect a apreciat petentul, autoritate contractantă, că nu are certitudinea privind realitatea şi justeţea calculelor prezentate. Curtea apreciază, de asemenea, că este justă şi susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia în fundamentarea unui preţ se utilizează salariul efectiv pe care societatea îl practică la nivelul său, nu salariul minim reglementat prin legislaţia în vigoare, tocmai pentru a se evidenţia şi marja de profit. În mod legal a procedat autoritatea contractantă, în sensul că nu a nominalizat tipul documentelor justificative, întrucât fiecare ofertant este liber să uzeze de documentele care sunt relevante în justificarea tuturor elementelor de cost care au stat la baza fundamentării preţului ofertat. (...). În concluzie, Curtea reţine că răspunsurile intimatelor- contestatoare la solicitările de clarificări, precum şi documentele transmise nu sunt în măsură să justifice preţul aparent neobişnuit de

mic

al

ofertelor

acestora

-

oferta

intimatei ______________________ de 179.706,13 lei şi oferta intimatei _________________ de 198.811,20 lei - prin raportare la valoarea estimată a contractului de achiziţie publică care este de 411,350 lei»; - Decizia civilă nr. 680 din 14 februarie 2013 Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal: «La solicitarea de clarificări a autorităţii contractante cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, SC A.-... S.A. a răspuns: „[...] are o putere financiară considerabilă ce se datorează expertizei şi personalului calificat, precum şi sistemului de subscriere electronică, factori ce duc la o reducere substanţială a costurilor de funcţionare. [...] Tarifele de primă ofertate de societate sunt rezultatul unor calcule statistice şi actuariale rezultate din teoria managementului riscului. Aceste calcule sunt proprii fiecărei societăţi de asigurare şi din această cauză au caracter strict confidenţial. Pe considerente comerciale şi istoric de daune, la asigurările de profil, comportamentul instituţiei dvs. din anii contractuali anteriori, precum şi a instituţiilor cu profil similar s-a încadrat în limitele de rentabilitate admise de societatea noastră. [...].” Curtea constată că în mod corect Consiliul a reţinut că răspunsul transmis autorităţii contractante de către ofertantă cuprinde informaţii cu caracter general privind activitatea pe care o desfăşoară în domeniul asigurărilor, fără a răspunde cu exactitate la solicitarea formulată de autoritatea contractantă, în sensul că nu a oferit informaţii privind justificarea preţului şi nu a anexat documente doveditoare. (...). De asemenea, petenta nu a dovedit caracterul strict confidenţial al metodelor de calcul în baza cărora s-a ajuns la această primă, în condiţiile în care dispoziţiile art. 202 alin. (2) impun prezentarea unor explicaţii cu privire la aspectele esenţiale solicitate de autoritatea contractantă. Afirmaţiile petentei în sensul că răspunsul cu privire la justificarea de preţ nu este ţinut să cuprindă elementele enumerate la art. 202 alin. (2) nu pot fi reţinute, având în vedere că, potrivit acestor dispoziţii legale, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în 17

considerare justificările primite de la ofertant cu privire la elementele enumerate de acest text de lege, oferirea acestor lămuriri fiind de natură a departaja o ofertă de preţ neobişnuit de scăzut raportat la valoarea contractului, dar viabilă, de o altă ofertă de preţ nejustificată şi nesustenabilă economic»; - Decizia nr. 2351/CA/2015-R din 15 iulie 2015, Curtea de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal: «Petenta nu poate invoca că preţurile de la furnizori săi sunt confidenţiale pentru a justifica refuzul depunerii facturilor solicitate de autoritatea contractantă deoarece aceasta a optat să oferteze preţuri diferite pentru acelaşi produs şi loturi diferite, asumându-şi implicit riscul de a nu demonstra realitatea şi fermitatea preţurilor ofertate, prin documente justificative». Prin urmare, Consiliu constată că autoritatea contractantă a procedat corect, în sensul că, în cadrul adresei de solicitarea nr. 1367.1/........., nu a nominalizat tipul documentelor justificative, întrucât fiecare ofertant este liber să uzeze de documentele pe care le consideră relevante în justificarea tuturor elementelor de cost ce stau la baza fundamentării preţului propus. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ..... .... 18

Redactată în 4 exemplare, conţine 18 pagini. 19