Decizie CNSC BO2016_1492

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi fără dată, transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti cu nr. ..., având CUI ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ..., şi convenţional de ..., prin avocat coordonator ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 3714 din 05.08.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „MODERNIZARE STRADA ..., STRADA ... ŞI STRADA ..., ..., JUDEŢUL ...”, cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 3714 din 05.08.2016, atât în ceea ce priveşte constatarea caracterului inacceptabil al ofertei ..., cât şi în ceea ce priveşte stabilirea ofertei câştigătoare; - constatarea faptului că oferta depusă de ... este conformă şi acceptabilă; - anularea oricărui act subsecvent adresei nr. 3714 din 05.08.2016 în temeiul principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis; - reluarea procedurii de atribuire de la faza evaluării ofertelor. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „MODERNIZARE STRADA ..., STRADA ... ŞI STRADA ..., ..., JUDEŢUL ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. ... îşi motivează contestaţia prin următoarele: - la data de 30.06.2016 autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, formulând următoarele solicitări: „prezentarea ofertei finale însoţită de documente privind preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de utilajele sau echipamentele de lucru (…)”; - contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 280 din 04.07.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 3213 din 04.07.2016; - la data de 05.08.2016, contestatoarea a primit din partea autorităţii contractante o adresă nemotivată, reprezentând înştiinţarea privind rezultatul procedurii, prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta acesteia a fost declarată inacceptabilă. Referitor la aspectul contestat, respectiv preţul aparent neobişnuit de scăzut, contestatoarea precizează că: - autoritatea contractantă nu a respectat obligaţiile stabilite de art. 202 din OUG nr. 34/2006 raportat la art. 361 alin (2) din HG nr. 925/2006; - autoritatea contractantă a preferat o abordare formalistă şi generalistă, încălcându-se în acest fel principiile procedurilor de achiziţie, astfel cum sunt acestea menţionate în art. 2 din OUG nr. 34/2006, în aceeaşi măsură fiind încălcat şi principiul bunei administrări. Parcurgând conţinutul adresei de solicitare a lămuririlor, se observă că, în realitate, ea nu reflectă nicio nelămurire a autorităţii contractante, fiind mai degrabă un instrument de procedură utilizat de autoritatea contractantă pentru valorificarea scopului final: acela de a declara oferta inacceptabilă; - autoritatea contractantă a încălcat obligaţia de solicitare de clarificări, precum şi principiul proporţionalităţii. Contestatoarea citează prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006 şi precizează că legea impune obligaţia autorităţii contractante de a solicita lămuriri şi clarificări. Întrucât autoritatea contractantă nu a răspuns notificării prealabile din data de 09.08.2016, în termenul legal de 3 zile, contestatoarea arată că a formulat prezenta contestaţie. 2/5

În vederea soluţionării contestaţiei fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., Consiliul a solicitat ..., prin adresa nr. ..., dovada transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă, precum şi confirmarea primirii acesteia, până la data de 19.08.2016, ora 10:00. Până la data de 19.08.2011 ora 10.00, contestatoarea nu a răspuns solicitării Consiliului de a transmite dovada transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă, precum şi confirmarea primirii acesteia. Prin adresa nr. ..., Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ..., solicitându-i transmiterea unui punct de vedere asupra acesteia, în temeiul art. 18 şi art. 20 din Legea nr. 101/2016, inclusiv dovada comunicării acestuia către contestatoare, în termen de cel mult cinci zile lucrătoare, începând cu cea următoare primirii contestaţiei. ... a transmis, prin fax, adresa nr. ..., înregistrat la Consiliu cu nr. ..., prin care arată că nu a primit contestaţia în discuţie. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a fost iniţiată de ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect “MODERNIZARE STRADA ..., STRADA ... ŞI STRADA ..., ..., JUDEŢUL ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind 1.291.718 lei, fără TVA. Având a se pronunţa asupra excepţiei privind tardivitatea introducerii contestaţiei, invocată din oficiu, Consiliul procedează la verificarea respectării obligaţiei prevăzute la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestaţiei, ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Din cuprinsul contestaţiei rezultă faptul că ... critică prevederile adresei nr. 3714 din 05.08.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către .... Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... formulează contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016), pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Conform art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, persoana care nu a primit niciun răspuns la notificarea prealabilă în termenul prevăzut la 3/5

art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, poate sesiza Consiliul în termen de 5 zile începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4). Potrivit art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, „În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări.” Potrivit art. 5 din Legea nr. 101/2016, „ (1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” Din cuprinsul contestaţiei rezultă faptul că ... nu a primit un răspuns din partea autorităţii contractante la notificarea prealabilă nr. 348 din 09.08.2016, precum şi faptul că aceasta contestă decizia autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi care i-a fost comunicată prin adresa nr. 3714 din 05.08.2016. Date fiind dispoziţiile legale evocate, contestatoarea a luat cunoştinţă despre adresa nr. 3714 din 05.08.2016, contestată, la data de 05.08.2016. În aceste condiţii, termenul legal de formulare a contestaţiei împotriva adresei nr. 3714 din 05.08.2016 de comunicare a rezultatului procedurii, calculat potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. b) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit la data de 17.08.2016. Prin adresa nr. ..., transmisă prin fax la data de ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă face următoarele precizări: „Autoritatea contractantă nu a primit contestaţia depusă de ...”. Având în vedere faptul că până la data prezentei decizii, ... nu a răspuns solicitării Consiliului de a transmite dovada transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă şi confirmarea primirii acesteia, precum şi precizarea autorităţii contractante că nu a primit şi nu a înregistrat nicio contestaţie din partea acestei societăţi, în termenul stabilit de lege în acest sens, respectiv până la data de 17.08.2016, Consiliul reţine ca tardiv formulată contestaţia depusă de ..., aceasta nefiind transmisă înăuntrul termenului legal, respectiv până la data de 17.08.2016 şi autorităţii contractante, aşa cum prevede textul art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) şi alin. (6) coroborat cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a 4/5

Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca tardivă, contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) şi art. 32 din Legea nr. 101/2016. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5/5