Decizie CNSC BO2016_1496

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ..... Prin contestaţia nr. 1848/25.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22679/26.07.2016, formulată de asocierea S.C ... S.R.L – S.C ... S.R.L, prin S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii, cu sediul social în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Cluj sub nr. ..., având Cod Unic de Înregistrare ..., împotriva adresei nr. 100082/14.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., cu sediul în municipiul ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte fără fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie execuţie lucrări aferent obiectivului de investiţii Reabilitarea şi amenajarea Parcului Arheologic – ...”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat anularea adresei nr. 100082 din 14.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii, a actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertei și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. 1848/25.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22679/26.07.2016, prin care ofertantul S.C ... S.R.L, contestă adresa nr. 100082/14.07.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Achiziţie execuţie lucrări aferent obiectivului de investiţii Reabilitarea şi amenajarea Parcului Arheologic – ...”, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. 1/15

În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii, menţionând că autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă, în temeiul art. 79 alin. (3) și art. 81 din H.G. nr. 925/2006, cu menţiunea că autoritatea contractantă şi-a justificat decizia respectivă pe motiv că în răspunsul la clarificări au apărut modificări ale prețurilor unitare la material, respectiv modificarea valorii devizelor la valoarea materialelor și modificarea extraselor de materiale. Autoarea contestaţiei afirmă că, prin adresa nr. 84659/08.06.2016 i- au fost solicitate clarificări în temeiul art. 35 și art. 78 din H.G. nr. 925/2006 cu privire la propunerea tehnică, solicitare la care a răspuns prin adresa nr. 1520/14.06.2016. Referitor la erorile semnalate de către autoritatea contractantă, contestatorul consideră că acestea pot fi încadrate în categoria viciilor de formă conform art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, iar în prezenta speță fiind aplicabile prevederile art. 80 alin. (1) și alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul menționează că, în cadrul solicitării de clarificări nr. 84659/08.06.2016 cu privire la devizul FGS028, autoritatea contractantă a formulat două întrebări: întrebarea 19 și întrebarea 20. În cadrul răspunsurilor formulate la cele două întrebări s-a putut constata că a existat un viciu de formă, o eroare materială de scriere care se încadra în prevederile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, respectiv în baza de date din programul de devize a fost modificat prețul aferent resursei material cod 2205291 – Plăci de granit 25x25x7. În continuare sunt prezentate răspunsurile corecte prin corectarea viciului de formă, precizând că, în cadrul ofertei tehnice nu au apărut erori de calcul, întrucât calculul devizelor s-a realizat într-un program de devize care realizează un calcul centralizat. De asemenea, în cadrul solicitării de clarificări nr. 84659/08.06.2016 cu privire la devizul OBEX028 s-au formulat două întrebări: întrebarea 10 și întrebarea 11. În cadrul răspunsurilor s-a produs un viciu de formă, o eroare materială de scriere care s-a încadrat la prevederile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 respectiv în baza de date din programul de devize a fost modificat prețul aferent resursei material cod 220529 – plăci de granit 25x25x7. În continuare sunt prezentate răspunsurile corecte prin corectarea viciului de formă, precizând că, în cadrul ofertei tehnice nu au apărut erori de calcul, întrucât calculul devizelor s-a realizat într-un program de devize care realizează un calcul centralizat. În cadrul solicitării de clarificări nr. 84659/08.06.2016 cu privire la devizul ALP028, autoritatea contractantă a formulat șase întrebări: 4, 5, 6, 7, 12 și 13. În cadrul răspunsurilor s-a produs un viciu de formă, o eroare materială de scriere care s-a încadrat la prevederile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 respectiv în baza de date din programul de devize a fost modificat prețul aferent resursei material cod 2200525 – nisip sortat și 2205294 plăci de granit 30x30x7. În acest sens sunt prezentate răspunsurile corecte prin corectarea viciului de formă, precizând că, în cadrul ofertei tehnice nu au apărut erori 2/15

de calcul, întrucât calculul devizelor s-a realizat într-un program de devize care realizează un calcul centralizat. Contestatorul precizează că, în cadrul solicitării de clarificări nr. 84659/08.06.2016 cu privire la devizul IMR028 s-au formulat două întrebări de către autoritatea contractantă, întrebrea 16 și întrebarea 17. În cadrul răspunsurilor formulate la cele două întrebări s-a produs un viciu de formă, o eroare materială de scriere care se încadrează la prevederile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 respectiv în baza de date din programul de devize a fost modificat prețul aferent resursei material cod 2205291 – plăci de granit 25x25x7. De asemenea sunt prezentate răspunsurile corecte prin corectarea viciului de formă, precizând că, în cadrul ofertei tehnice nu au apărut erori de calcul, întrucât calculul devizelor s-a realizat într-un program de devize care realizează un calcul centralizat. Tot în cadrul solicitării de clarificări nr. 84659/08.06.2016 cu privire la devizul TRAP28 articole comasate 002 și 006 s-au formulat șase întrebări: 4, 5, 6, 7, 15, 16. Și în cadrul acestor răspunsuri s-a produs un viciu de formă, o eroare materială de scriere care se încdrează la prevederile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 respectiv în baza de date din programul de devize a fost modificat prețul aferent resursei material cod 2200525 – nisip sortat și 2205296 plăci granit 30x30x4. Față de aspectul menționat anterior, contestatorul prezintă răspunsurile corecte prin corectarea viciului de formă, precizând că, în cadrul ofertei tehnice nu au apărut erori de calcul, întrucât calculul devizelor s-a realizat într-un program de devize care realizează un calcul centralizat. Totodată, în cadrul solicitării de clarificări nr. 84659/08.06.2016 cu privire la devizle TRGI28 s-au formulat două întrebări: 12 și 13, la devizul FANT38 s-a formulat șase întrebări: 6, 7, 8, 9, 10, 11, la devizul FANT48 s-au formulat două întrebări: 1 și 2. În cadrul răspunsurilor formulate s-a produs un viciu de formă, o eroare materială de scriere care se încdrează la prevederile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 respectiv în baza de date din programul de devize a fost modificat prețul aferent resursei material 2205296 plăci granit 30x30x4, a resursei material 2100995 beton B400-BC 30 și a resursei material cod 2200525 nisip și rețetă articol ACE03A. În continuare sunt prezentate răspunsurile corecte prin corectarea viciului de formă, precizând că, în cadrul ofertei tehnice nu au apărut erori de calcul, întrucât calculul devizelor s-a realizat într-un program de devize care realizează un calcul centralizat. În opinia contestatorului, modul în care comisia de evaluare a înțeles să își îndeplinească atribuțiile conferite de art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 a fost o dovadă a încălcării principiului nediscriminarii, al egalității de tratament și al eficienței utilizării banului public. În acest sens menționează și dispoziţiile art. 76 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 text de lege prin care legiuitorul a instituit în sarcina comisiei de evaluare obligaţia de a materializa în scris modul în care a decurs etapa de analiză și evaluare a ofertanţilor, înscrisuri care sunt o transpunere a efectelor principiilor enumerate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 3/15

și, ulterior în etapa de exercitare a controlului de legalitate efectuat de organul administrativ jurisdicțional, aceste înscrisuri pot fi supuse verificării, pentru a stabili în ce măsură au fost respectate cerinţele legii pe întreg parcurul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. În concluzie, având în vedere că în cauza de față a fost prezentată o abatere tehnică minoră cuantificată la 0.7 % din valoarea ofertată fără TVA , respectiv 67.441,50 lei fără TVA (diferenţa între valoarea rezultată din răspunsul la clarificari eronat 9.648.755,64 lei fără TVA și valoarea ofertată 9.581.314,14 lei fără TVA ) și, prin urmare impactul a fost unul nesemnificativ, nu duce la modificarea clasamentului participanţilor la procedură, precum și față de principiul eficientei utilizării banului public, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, S.C ... S.R.L îşi întemeiază contestaţia pe O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 şi Legea nr. 101/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. 108463/02.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23640/03.08.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea ca nefondată. Autoritatea contractantă descrie succint modul de desfăşurare a procedurii în cauză, precizând totodată că, la solicitarea de clarificări nr. 84659/08.06.2016, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 86864/14.06.2016 în care apar modificări ale prețurilor unitare la materiale, respectiv modificarea extraselor de materiale, reluând cele precizate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24381/09.08.2016, contestatorul a răspuns punctului de vedere al autorităţii contractante precizând că rezultatul procedurii de atribuire și desemnarea ofertantului câștigător a fost nelegală, fiind încălcat atât principiul proporționalității cât și al eficienței utilizării banului public, sens în care măsura descalificării ofertei depuse a fost efectul exercitării abuzive a atribuţiilor conferite de legiuitor prin dispoziţiile art 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Referitor la decizia de respingere a ofertei depusa de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L., ca „neconformă", în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (3) și art. 81 din H.G. nr. 925/2006, se precizează de către contestator faptul că, la cererea de clarificări nr. 84659/08.06.2016 prin răspunsul nr. 1520/14.06.2016 s-au transmis precizări privind cantitatea ofertată și preţul unitar pe material, manoperă, utilaj și transport la toate devizele din oferta tehnică. În cuprinsul notificării și contestației, contestatorul a oferit lămuririle solicitate, corespunzător tuturor articolelor comasate, aducând la cunoștiință comisiei de evaluare și cauza care a generat acele mici diferențe valorice ale componentelor care alcătuiesc articolele comasate însoțite de documente justificative prin care membrii comisiei de evaluare să poată constata nemijlocit corectitudinea întocmirii ofertei financiare precum și a ofertei tehnice, autoritatea contractantă refuzând să facă aplicarea prevederilor art. 79 alin. (2) și alin. (3) coroborat cu art. 80 din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul susține că erorile semnalate de autoritatea contractantă pot fi încadrate în categoria viciilor de formă conform 4/15

articolului 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, iar în prezenta speţă sunt aplicabile prevederile articolului 80 alin. (1) și (3) din H.G. nr. 925/2006. De asemenea, contestatorul menționează faptul că nu a modificat propunerea tehnică și financiară, iar în eventualitatea unei corectări a ofertei tehnice la solicitarea autorității contractante și cu acordul său abaterea tehnică minora a fost de 67.44,5 lei cuantificată la 0.7% % din valoarea ofertată fără TVA, și nu ar conduce la o modificare a clasamentului ofertanţilor, în raport de valoarea propunerilor finaciare consemnate în şedinţa de deschidere a ofertelor. Valoarea imediată - a ofertantului declarant câștigător a fost de 10.659.522,19 lei, cu 1.078.207,86 lei mai mare decât oferata subscrisei. Contestatorul precizează că în adresa de clarificare nr. 1520/14.06.2016 nu a modificat extrasul de materiale, valorile devizelor și valoarea ofertei, această eroare a fost indusă de schimbarea unor prețuri la materiale în baza de date a programului de devize. Oferta tehnică și financiară nu s-a schimbat, valoarea acesteia rămânând de 9.581.314,14 lei fără TVA. Se arată că în cuprinsul raportul procedurii de atribuire nr. 99940/13.07.2016 comisia de evaluare a stabilit, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006, necesitatea lămuririlor care se impun a fi aduse de către contestator. De asemenea, tot în raportul procedurii de atribuire sunt enumerate toate „elementele" avute în vedere în devizele pe categorii de lucrări - Formularul F3 însoțite de extrasele de resurse (material, manopera, utilaj și transport), în privinţa cărora membrii comisiei de evaluare au solicitat lămuriri, valorile acestor materiale cuantificându-se procentual la valori de 0,76, 0,28 sau 0,68 din valoarea respectivului deviz. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte offline, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Achiziţie execuţie lucrări aferent obiectivului de investiţii Reabilitarea şi amenajarea Parcului Arheologic – ....”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ... Valoarea estimată a contractului este de 11.976.370,08 lei, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. 556/2016. Prin Decizia nr. 705/.../556 din 27.04.2016, Consiliul a respins ca nefondată contestaţia formulată de către asocierea S.C ... S.R.L – S.C ... S.R.L, prin S.C. ... S.R.L, în calitate de lider al asocierii şi a dispus continuarea procedurii de atribuire. Consiliul reține faptul că ulterior luării la cunoștință de rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 100082/14.07.2016, nemulțumit fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, câștigătoare fiind oferta S.C. Mobitom S.A., S.C. ... S.R.L. a sesizat autoritatea contractantă prin notificarea prealabilă nr. 1785/18.07.2016 și în urma 5/15

răspunsului nr. 103094/20.07.2016, l-a atacat la Consiliu prin contestația ce formează obiectul cauzei. Până la termenul limită au depus ofertă un număr de 7 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a respins ca neconformă oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., şi a declarat câștigătoare oferta depusă de SC Mobitom SA, aspect consemnat în Raportul procedurii nr. 99940/13.07.2016. Ulterior reevaluării ofertelor şi recomunicării rezultatului procedurii, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta. În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată neconformă, precizând şi motivele respingerii ofertei contestatorului. Având a verifica legalitatea motivelor declarării ofertei depuse de S.C. ... S.R.L., ca fiind neconformă, Consiliul constată următoarele: În urma reevaluării ofertelor, în conformitate cu dispoziţiile deciziei civile nr. 7/CA/21.01.2016, prin care Curtea de Apel Constanța modifică în tot Decizia CNSC nr. 1720/…/1872/12.10.2015 şi admite contestaţia formulată de către asocierea S.C. ... S.R.L. S.C. ... S.R.L., anulează decizia prin care oferta depusă de către asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. a fost declarată „inacceptabilă", anulează decizia privind desemnarea ofertei câştigătoare, raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 84659 din 08.06.2016 s-au solicitat precizări/ confirmări suplimentare şi completări la propunerea tehnică. Astfel: Întrebări: 19) La Capitolul 010 COMASAT, art. DD03B1, vă rugăm să justificaţi valoarea de 10839,54 corespunzătoare pct. a) materiale, pagina 129 din Oferta tehnică; 20) La TOTAL 010 COMASAT Pardoseală din placi de granit antiderapant, pagina 130, din Oferta tehnică, vă rugăm să precizaţi cantitatea ofertată şi preţul unitar pentru material, manoperă, utilaj şi transport. 9) La Capitolul 004 COMASAT, art. DD03B1, vă rugăm să justificaţi valoarea de 66.547,02 corespunzătoare pct. a) materiale, pagina 142 din Oferta tehnică; 10) La TOTAL 004 COMASAT Placare soclu cu piatră naturală, pagina 143 din Oferta tehnică, vă rugăm să precizaţi cantitatea ofertată şi preţul unitar pentru material, manoperă, utilaj şi transport; 4) La Capitolul 002 COMASAT, art. DA14A1, vă rugăm să justificaţi valoarea de 1003,93 corespunzătoare pct. a) materiale, pagina 253 din Oferta tehnică. 7) La TOTAL 002 COMASAT fundaţie rigidă de beton C20/25 de lOcm la cedări, pagina 254 din Oferta tehnică, vă rugăm să precizaţi cantitatea ofertată şi preţul unitar pentru material, manoperă, utilaj şi transport; 6/15

12) La Capitolul 005 COMASAT, art. DD03B1, vă rugăm să justificaţi valoarea de 311,38 corespunzătoare pct. a) materiale, pagina 255 din Oferta tehnică; 13) La TOTAL 005 COMASAT pavaj din placi de granit de 30x30x27 cm, pagina 255 din Oferta tehnică, vă rugăm să precizaţi cantitatea ofertată şi preţul unitar pentru material, manoperă, utilaj şi transport. 16) La Capitolul 008 COMASAT, art. DD03B1, vă rugăm să justificaţi valoarea de 110557,89 corespunzătoare pct. a) materiale, pagina 267 din Oferta tehnică; 17) La TOTAL 008 COMASAT placare soclu cu placi din piatra naturala, pagina 268 din Oferta tehnică, vă rugăm să precizaţi cantitatea ofertată şi preţul unitar pentru material, manoperă, utilaj şi transport. (...) Răspunsuri 19) In oferta tehnica nu apar erori de calcul, intrucat calculul devizelor s- a realizat intr-un program de devize care realizează un calcul centralizat. Preturile unitare au fost listate cu doua zecimale, insa in unele cazuri aceste preturi au mai multe zecimale, datorita faptului ca anumite materiale/manopere/utilaj/transport au norma de consum cu mai multe zecimale. In acest sens ataşam prezentei Formularul F3 - FGS028 - Foisoare Grupuri Sanitare (anexa 36) cu preţul afişat cu 5 zecimale si valoarea afisata cu 3 zecimale, maximul permis de programul in care a fost elaborata oferta, respectiv Windevro. 20) va comunicam cantitatea ofertata respectiv de 55mp conform listelor de cantitati postate pe SEAP, si preturile unitare astfel: - pret unitar material:236,87649 lei/mp - pret unitar manopera: 8,00 lei/mp; - pret unitar utilaj: 0,001ei/mp; - pret unitar transport: 1,57963 lei/mp; conform anexa 36 la prezenta. 9) In oferta tehnica nu apar erori de calcul, intrucat calculul devizelor s- a realizat intr-un program de devize care realizeaza un calcul centralizat. Preturile unitare au fost listate cu doua zecimale, insa in unele cazuri aceste preturi au mai multe zecimale, datorita faptului ca anumite materiale/manopere/utilaj/transport au norma de consum cu mai multe zecimale. In acest sens ataşam prezentei Formularul F3 - OBEX28 - Obiecte Arheologice Existente (anexa 40) cu preţul afişat cu 5 zecimale si valoarea afisata cu 3 zecimale, maximul permis de programul in care a fost elaborata oferta, respectiv Windevro 10) va comunicam cantitatea ofertata respectiv de 321,2mp conform listelor de cantități postate pe SEAP, si preţurile unitare astfel: - preț unitar material: 246,9761114 lei/mp, - pret unitar manopera: 8,00 lei/mp; - pret unitar utilaj: 0,00 lei/mp; - pret unitar transport: 1,736986301 lei/mp; conform anexa 40 la prezenta. 4) In oferta tehnica nu apar erori de calcul, intrucat calculul devizelor s- a realizat intr-un program de devize care realizeaza un calcul centralizat. 7/15

Preturile unitare au fost listate cu doua zecimale, insa in unele cazuri aceste preturi au mai multe zecimale, datorita faptului ca anumite materiale/manopere/utilaj/transport au norma de consum cu mai multe zecimale. In acest sens ataşam prezentei Formularul F3 - ALP028 - ALEI PIETONALE (anexa 76) cu preţul afişat cu 5 zecimale si valoarea afisata cu 3 zecimale, maximul permis de programul in care a fost elaborata oferta, respectiv Windevro. 7) va comunicam cantitatea ofertata respectiv de 104,5mc conform listelor de cantitati postate pe SEAP, si preturile unitare astfel: - pret unitar material: 291,1270047 lei/mc, - pret unitar manopera: 24,73968421 lei/mc; - pret unitar utilaj: 8,179004784 lei/mc; - pret unitar transport: 22,52019138 lei/mc. conform anexa 76 la prezenta. 12) In oferta tehnica nu apar erori de calcul, intrucat calculul devizelor s- a realizat intr-un program de devize care realizeaza un calcul centralizat. Preturile unitare au fost listate cu doua zecimale, insa in unele cazuri aceste preturi au mai multe zecimale, datorita faptului ca anumite materiale/manopere/utilaj/transport au norma de consum cu mai multe zecimale. În acest sens ataşam prezentei Formularul – F3 – ALP028 – ALEI PIETONALE (anexa 76) cu prețul afişat cu 5 zecimale si valoarea afisata cu 3 zecimale, maximul permis de programul in care a fost elaborata oferta, respectiv Windevro. 13) va comunicam cantitatea ofertata respectiv de 2350mp conform listelor de cantitati postate pe SEAP, si preturile unitare astfel: - pret unitar material: 240,5125 lei/mp, - pret unitar manopera: 9,60 lei/mp; - pret unitar utilaj: 0,00 lei/mp; - pret unitar transport: 1,65787234 lei/mp. conform anexa 76 la prezenta. 16) In oferta tehnica nu apar erori de calcul, intrucat calculul devizelor s-a realizat intr-un program de devize care realizeaza un calcul centralizat. Preturile unitare au fost listate cu doua zecimale, insa in unele cazuri aceste preturi au mai multe zecimale, datorita faptului ca anumite materiale/manopere/utilaj/transport au norma de consum cu mai multe zecimale. In acest sens ataşam prezentei Formularul F3 - IMR028 - împrejmuiri (anexa 80) cu preţul afişat cu 5 zecimale si valoarea afisata cu 3 zecimale, maximul permis de programul in care a fost elaborata oferta, respectiv Windevro. 17) va comunicam cantitatea ofertata respectiv de 513,3mp conform listelor de cantitati postate pe SEAP, si preturile unitare astfel: - pret unitar material: 256,340337 lei/mp, - pret unitar manopera: 8,00 lei/mp; - pret unitar utilaj: 0,00 lei/mp; - pret unitar transport: 2,164036625 lei/mp. conform anexa 80 la prezenta. (…) 8/15

Conform cerinței din fișa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice): Propunerea tehnica va cuprinde: (…) devizele pe categorii de lucrari - Formulare F3 insotite de extrasele de resurse (material, manopera, utilaj, respectiv transport). Din analiza răspunsului transmis prin adresa nr. 1520/14.06.2016, rezultă că au fost efectuate modificări ale preţurilor unitare la materiale, respectiv modificarea valorii devizelor la valoarea materialelor și modificarea extraselor de material după cum urmează: - La DEVIZUL FGS028 – Foișoare grupuri sanitare, capitolul 010 comasat - pardoseala din plăci de granit antiderapant, art. DD03B1, 55 mp - pavaj din plăci de granit 25x25x7 cm, executat pe un substrat de mortar de ciment, în oferta tehnică la pagina 129 preţul la material este de 197,08 lei, iar în răspunsul la clarificare la pagina 209 preţul la material este de 226,3725 lei. Ca urmare se modifică preţul şi valoarea materialului la capitolul 010 comasat din 11.417,26 lei (cât era în oferta tehnică iniţială la pagina 129) în 13.028,207 lei (cât este menționat în răspunsul la clarificare pagina 209), rezultând modificarea valorii totale pentru materiale din 203.193,78 lei (cât era în oferta tehnică iniţială la pagina 132) în 204.804,732 lei (cât este în răspunsul la clarificare pagina 214) şi totodată şi modificarea valorii extrasului de materiale din 203.193,78 lei (cât era în oferta tehnică iniţială la pagina 135) în 204.804,732 lei (cât este în răspunsul la clarificare pagina 217), schimbând valoarea totala a devizului FGS028-FOISOARE GRUPURI SANITARE din 332.215,04 lei (cât era în propunerea financiară pagina 5 Formularul F2-3) în 334.024,30 lei, modificând valoarea propunerii financiare şi preţul total ofertat. - La DEVIZUL OBEX28 - Obiecte arheologice existente, capitolul 004 comasat - placare soclu cu piatră naturală, art. DD03B1, 321,20 mp - placare soclu cu piatră naturală dobrogeană, în oferta tehnică la pagina 142 preţul la material este de 207,18 lei, iar în răspunsul la clarificare la pagina 224 preţul la material este de 236,47250 lei. Ca urmare se modifică preţul şi valoarea materialului la capitolul 004 comasat din 69.920,78 lei (cât era menționat în oferta tehnică iniţială la pagina 142) în 79.328,727 lei (cât este menționat în răspunsul la clarificare pagina 224), rezultând modificarea valorii totale pentru materiale din 176.262,72 lei (cât era în oferta tehnică inițială la pagina 143) în 185.670,667 lei (cât este în răspunsul la clarificare pagina 225) şi totodată şi modificarea valorii extrasului de materiale din 173.262,72 lei (cât era în oferta tehnică iniţială la pagina 146) în 185.670,667 lei (cât este în răspunsul la clarificare pagina 227), schimbând valoarea totală a devizului OBEX28- OBIECTE ARHEOLOGICE EXISTENTE din 270.013,15 lei (cât era în propunerea financiară pagina 5 Formularul F2-3) în 280.580,27 lei, modificând valoarea propunerii financiare şi preţul total ofertat. - La DEVIZUL ALP028 - Alei pietonale, capitolul 002 comasat - fundaţie rigidă de beton C20/25 de 10 cm la cedări, art. DA14A1, 104,5 mc - fundaţie beton ciment la străzi alei și platforme carosabile, în oferta tehnică la pagina 253 preţul la material este de 9,61 lei, iar în răspunsul la clarificare la pagina 339 preţul la materiale este de 8,88700 lei. Ca urmare se modifică preţul şi valoarea materialului la capitolul 002 comasat din 9/15

30.498,01 lei (cât era menționat în oferta tehnică inițială la pagina 254) în 30.422,772 lei (cât este menționat în răspunsul la clarificare la pagina 340), capitolul 005 comasat - pavaj din plăci de granit de 30x30x7 cm, art. 2205294, 2373,50 mp - plăci de granit de 30x30x7 cm, în oferta tehnică la pagina 255 preţul la material este de 226,50 lei, iar în răspunsul la clarificare la pagina 342 preţul este de 238,000 lei. Ca urmare se modifică preţul şi valoarea materialului la capitolul 005 comasat din 537.909,13 lei (cât era în oferta tehnică inițială la pagina 255) în 565.204,375 lei (cât este în răspunsul la clarificare la pagina 343), rezultând modificarea valorii totale pentru materiale din 1.900.252,99 (cât era în oferta tehnică inițială la pagina 257) în 1.927.427,997 (cât este în răspunsul la clarificare la pagina 345) şi totodată şi modificarea valorii extrasului de materiale din 1.900.252,99 (cât era în oferta tehnică inițială la pagina 259) în 1.927.427,997 (cât este în răspunsul la clarificare la pagina 347), schimbând valoarea totală a devizului DEVIZUL ALP028 - Alei pietonale din 2.360.720,01 lei (cât era în propunerea financiară pagina 6 Formularul F2- 3) în 2.591.544,08 lei, modificând valoarea propunerii financiare şi preţul total ofertat. - La DEVIZUL IMR028 - împrejmuiri, capitolul 008 comasat - placare soclu cu plăci din piatră naturală, art. DD03B1, 513,30 mp - placaj granit 25x25x7 cm pe un substrat mortar, în oferta tehnică la pagina 267 preţul la material este de 215,39 lei, iar în răspunsul la clarificare la pagina 357 preţul la material este de 245,83650 lei. Ca urmare se modifică preţul şi valoarea materialului la capitolul 008 comasat din 115.949,51 lei (cât era în oferta tehnică inițială la pagina 267) în 131.579,495 lei (cât este în răspunsul la clarificare la pagina 357), rezultând modificarea valorii totale pentru materiale din 165.466,01 lei (cât era în oferta tehnică inițială la pagina 268) în 181.095,995 lei (cât este în răspunsul la clarificare la pagina 358) şi totodată şi modificarea valorii extrasului de materiale din 165.466,01 lei (cât era în oferta tehnică inițială la pagina 271) în 181.095,995 lei (cât este în răspunsul la clarificare la pagina 362), schimbând valoarea totală a devizului IMR028 - împrejmuiri din 215.939,57 lei (cât era în propunerea financiară pagina 6 Formularul F2-3) în 233.495,16 lei, modificând propunerea financiară şi preţul total ofertat. Aceeași situație se regăsește și la: DEVIZUL TRAP28 - Amen trot ad zona promenada, capitolul 002 comasat - fundaţie rigidă de beton C20/25 de 10 cm, art. DA14A1, 327 mc - fundaţie beton ciment la străzi alei și platforme carosabile și capitolul 006 comasat - pavaj din plăci de granit de 30x30x7 cm, art. 2205294, 2175 mp - plăci de granit de 30x30x7 cm. DEVIZUL TRGI28 - Amen trot str. Grigore Ignat, capitolul 005 comasat - pavaj din plăci de granit de 30x30x4 cm, art. 2205296, 545,40 mp - plăci de granit de 30x30x4 cm. DEVIZUL FANT38 - Fântâni arteziene, capitolul 003 comasat - cameră tehnică de 2x2x2m din beton C25/30, art. 2100995, 12,096 mp - beton de ciment B400-BC30 stas 3622. 10/15

DEVIZUL FANT48 - montaj fântâni arteziene, capitolul 1 comasat - montare fântâni arteziene, art. ACE03A1, 123,00 buc. - montare fântână arteziană decorativă sau cu tasnitori. După cum se poate observa, contestatorul transmite autorităţii contractante preţuri unitare, pentru materiale, diferite de cele ofertate iniţial, fapt pentru care autoritatea contractantă, în mod corect, a respins oferta acestuia, fiind modificate elemente care în mod clar influențează oferta financiară. De altfel, Consiliul apreciază că, prin răspunsul dat, contestatorul a modificat conţinutul ofertei financiare, încălcând şi prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, care precizează că în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, faţă de aceste aspecte, măsura autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatorului fiind corectă. Aşa cum rezultă din textele legale evocate, legiuitorul a prevăzut în mod expres situaţiile în care este permisă modificarea propunerii financiare, iar dispoziţiile art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 sunt aplicabile în cazul corectării erorilor aritmetice, permise în cazul propunerii atât financiare, cât şi propunerii tehnice. De asemenea, nici dispoziţiile art. 80 alin. (3), nu sunt aplicabile în acest caz, deoarece în cazul în care în cadrul acestui document (Formular F3 – Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări, Formular C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale) s-au constatat erori sau omisiuni, corectarea/completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Or, aşa cum a fost mai sus reţinut în speţă nu este vorba de o corectare/completare a unor erori sau omisiuni din cadrul unui document, ci de modificarea lui. Art. 79 din H.G. nr. 925/2006 dispune în mod expres şi imperativ care sunt modificările propunerii financiare și tehnice pe care autoritatea contractantă le poate accepta, modificări care, aşa cum se poate observa, în speţă nu sunt aplicabile, ţinând cont de existenţa în oferta iniţială a unei valori totale mai mici, iar modificarea acestui document (Formular F3 – Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări, Formular C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale) nu este inclusă în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare – „exceptio est strictissimae interpretationis”, iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. În speţa de faţă, modificarea ofertei financiare și tehnice nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006. Prin acceptarea unui ofertant care modifică propunerea financiară și tehnică (Formular F3 – Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări, Formular C6 – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale), 11/15

autoritatea contractantă ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiului legal al tratamentului egal, principiu expres reglementat la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Ofertanţii au obligaţia, potrivit art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Astfel, prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire. Oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propuneri financiare, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Potrivit art. 34 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: „(2) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”. În cadrul şedinţei de evaluare a ofertelor financiare și tehnice, comisia de evaluare a hotărât să solicite ofertantului contestator să justifice valoarea corespunzătoare pentru materiale și să precizeze cantitatea ofertată și prețul unitar pentru material, manoperă, utilaj și transport. Astfel, s-a formulat solicitarea de clarificări, menţionată mai sus, iar prin răspuns şi-a modificat oferta financiară. Acest aspect a condus la încadrarea ofertei sale în categoria celor neconforme, raportat la prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. 925/2006: în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2). Consiliul apreciază că, în speță, nu sunt incidente prevederile art. 80 alin. (2) și alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, respectiv: (2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: - dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; - dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Totodată, Consiliul constată că ofertantul S.C. ... S.R.L a procedat, prin răspunsul la clarificări, la modificarea propunerii tehnice, comportament sancţionat de dispoziţiile art. 79 din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora, “(1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în 12/15

cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. (2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă.” Prin urmare, în condiţiile în care ofertantul a modificat formularul F3 și formularul C6, formulare pe care autoritatea contractantă le-a încadrat, în cadrul fișei de date, la propunerea tehnică, oferta sa intră sub incidenţa dispoziţiilor anterior evocate. În atari condiţii, răspunsul ofertantului nu este unul cu relevanţă în cauză şi, mai mult, reprezintă o modificare a propunerii tehnice, aşa cum corect a susţinut autoritatea contractantă. Susţinerile societăţii contestatoare, conform cărora autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări vizavi de aspectul analizat şi să verifice incidenţa dispoziţiilor art. 79 din H.G. nr. 925/2006 vizavi de abaterile tehnice minore, nu sunt relevante în soluţionare, atâta vreme cât, aşa cum a fost mai sus reţinut, autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia în care prin răspunsul dat a modificat prețurile unitare, în acest caz nu este relavantă trimiterea la aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (2) litera b) din H.G. nr. 925/2006, care prevăd următoarele: ”În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile”, motivat de faptul că în cazul prevăzut de dispoziţiile legale se vorbeşte depre abateri tehnice minore. Chiar dacă legiuitorul nu a definit sintagma „abatere tehnică minoră”, problema interpretării acestei noţiuni nu se poate soluţiona fără a recurge la regulile de interpretare legislativă. Astfel, Consiliul reţine că sintagma trebuie raportată la datele speţei, prin ea înţelegându-se acea neconcordanţă de mică însemnătate faţă de cerinţele caietului de sarcini, ceea ce nu afectează substanţial conţinutul acestuia, astfel cum a fost conceput de autoritatea contractantă. Astfel, nu este suficientă invocarea faptului că respectivele modificări sunt abateri tehnice minore, doar sub aspectul cuantumului valoric pe care îl implică. Contrar susținerilor societății contestatoare, modificarea prețurilor unitare nu poate fi considerată eroare materială, deoarece acestea au fost modificate și în formularul C6, nefiind susţinută, în mod neechivoc, de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. Astfel, cu luarea în considerare a aspectelor constatate, autoritatea contractantă în mod corect a respins ca neconformă oferta S.C. ... S.R.L. Prin urmare, contestatorul a modificat prețurile unitare iniţiale, respectiv a modificat conţinutul ofertei tehnice. Astfel, contestatorul şi-a modificat propunerea tehnică, încălcând prevederile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, care precizează că în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Faţă de aceste aspecte, Consiliul 13/15

apreciază ca fiind corectă măsura autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatorului. În ceea ce priveşte propunerea tehnică, legiuitorul a prevăzut expres cazurile în care este acceptată modificarea acesteia. Astfel, prevederile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 dispun următoarele: ”În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile”, iar art. 80 alin. (1) şi (3) dispune următoarele: „(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor vicii/erori, oferta sa va fi considerată neconformă. (3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Aşa cum rezultă din textele legale evocate, legiuitorul a prevăzut în mod expres situaţiile în care este permisă modificarea propunerii tehnice. Dispoziţiile art. 80 alin. (1) şi (3) din H.G. nr. 925/2006 sunt aplicabile în cazul corectării erorilor aritmetice, permise în cazul propunerii atât financiare, cât şi propunerii tehnice şi în cazul viciilor de formă permise doar în cazul propunerii tehnice şi se constată că nu sunt aplicabile în acest caz, deoarece în cazul în care în cadrul acestui document (propunerea

tehnică)

s-au

constatat

erori

sau

omisiuni, corectarea/completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Ori, aşa cum a fost mai sus reţinut, în speţă nu este vorba de o corectare/completare a unor erori sau omisiuni din cadrul unui document, ci de modificarea lui. Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 14/15

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 15/15