Decizie CNSC BO2016_15

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: … Prin contestaţia nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în comuna ..., ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., formulată împotriva adresei nr. …, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi adresei nr. „…/...”, emise de către ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Acord-cadru de furnizare pâine”, se solicită ...ui cauzei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia nulităţii contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., invocată de către autoritatea contractantă .... Respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în comuna ..., ..., judeţul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE:

2 În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. …, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. …, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. .../.... Contestatorul arată că prin adresa nr. …, autoritatea contractantă i-a făcut cunoscut faptul că oferta sa a fost declarată admisă pentru etapa finală de licitaţie electronică, urmând ca prin adresa nr. „…/...”, să fie informat că în mod eronat s-a transmis comunicarea de admitere la etapa finală de licitaţie electronică şi este necesar să se transmită un certificat care să ateste plata taxelor şi impozitelor, precum şi un certificat privind achitarea obligaţiilor exigibile, din care să reiasă că nu are datorii scadente lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, către bugetul asigurărilor sociale de stat. În continuare, contestatorul menţionează că, în urma comunicării adresei nr. …, autoritatea contractantă i-a făcut cunoscut faptul că nu a fost admis la etapa finală de licitaţie electronică, întrucât oferta sa a fost respinsă, fiind declarată neconformă, în conformitate cu art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu s-au prezentat documentele solicitate prin adresa nr. …. Aşa cum reiese din notificările autorităţii contractante, S.C. ... S.R.L. consideră că în mod rău-intenţionat a fost scrisă data de ... din notificarea …, în loc de 23.11.2015, pentru a nu i se acorda un termen rezonabil de a prezenta documentele care confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare (data limită de transmitere fiind 25.11.2015). Contestatorul susţine că a prezentat autorităţii contractante documentele care atestă îndeplinirea obligaţiei de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului consolidat şi apreciază că motivul respingerii ofertei sale, invocat de către autoritatea contractantă, este ambiguu, deoarece nu se arată care explicaţii sunt neconcludente şi nici nu i-a fost oferită în prealabil, posibilitatea de a prezenta explicaţii concludente, potrivit prevederilor art. 182 alin. (1) din O.UG. nr. 34/2006. În considerarea celor evocate, contestatorul arată că formularea ambiguă, precum şi informările lipsite de siguranţă, respectiv admiterea, apoi respingerea ofertei sale pentru etapa finală de licitaţie electronică, conduc la concluzia că deciziile luate de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor au la bază criterii de selecţie ce nu se regăsesc în invitaţia de participare şi, având în vedere faptul că a prezentat oferta cu cel mai scăzut preţ, conduce la concluzia unui conflict de interese între autoritatea contractantă şi cel de-al doilea participant la procedura de achiziţie publică. Faţă de cele evocate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să dispună anularea adreselor nr. … şi nr. „…/...”, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, conform art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) din ordonanţa aplicabilă, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei.

3 În drept, contestatorul evocă prevederile art. 182 alin. (1), art. 209 alin. (4) lit. c), art. 2751 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, iar în sprijinul contestaţiei depune, ca mijloc de probă, adresa autorităţii contractante nr. „…/...”. Prin adresa nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, dosarul achiziţiei publice şi oferta depusă de S.C. ... S.R.L. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă invocă nulitatea contestaţiei şi solicită respingerea acesteia, întrucât S.C. ... S.R.L. a constituit garanţia de bună conduită în data de 15.12.2015, fiind înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. …, ulterior depunerii şi înregistrării contestaţiei la sediul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (nr. …), încălcând astfel prevederile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă menţionează că în procesul- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, din data de 09.11.2015, s-a consemnat că s-au depus două oferte, din partea S.C. ... S.R.L. şi S.C. … S.R.L. Autoritatea contractantă arată că în data de 17.11.2015, a comunicat, în mod eronat, contestatorului că este calificat la etapa finală de licitaţie electronică, eroare materială ce a fost corectată prin adresa nr. … din 23.11.2015, prin care se solicita ofertantului depunerea documentelor din fişa de date a achiziţiei, astfel: - certificat privind plata taxelor şi impozitelor locale, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, în original/copie conform cu originalul; - certificat privind achitarea obligaţiilor exigibile, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, către bugetul de stat şi către bugetele asigurărilor sociale de stat, în original/copie conform cu originalul. Astfel autoritatea contractantă susţine că S.C. ... S.R.L. a răspuns, prin depunerea a două documente emise de Judecătoria ..., astfel: - certificat emis de Judecătoria ... din 25.11.2015 privind Dosarul civil nr. …, având ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatoarea debitoare S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu intimata creditoare UAT Comuna ... şi împotriva actelor de executare emise împotriva sa în Dosarul de executare nr. 66/16.04.2015 al Serviciului Impozite şi Taxe Locale din cadrul Primăriei Comunei ...; - certificat emis de Judecătoria ... din 25.11.2015 privind Dosarul civil nr. … având ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatoarea debitoare S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu intimata creditoare ANAF ... şi împotriva actelor de executare emise împotriva sa în Dosarul de executare nr. … al ANAF - AJFP .... Autoritatea contractantă susţine faptul că în adresa de comunicare transmisă contestatorului, s-a menţionat motivarea legală a respingerii ofertei, respectiv art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006.

4 În ceea ce priveşte menţiunea referitoare la înregistrarea datei pe documentele întocmite de autoritatea contractantă, aceasta precizează că adresa nr. … a fost înregistrată cu data de ... la registratura sa, aceasta fiind transmisă şi primită de reprezentantul operatorului economic S.C. ... S.R.L. la data de 23.11.2015 (a se vedea data de primire pe verso). Autoritatea contractantă arată că nu înţelege poziţia operatorului economic faţă de nesemnalarea acestei situaţii la momentul primirii adresei, cu atât mai mult cu cât data de deschidere a ofertelor a fost 09.11.2015 (nicidecum în luna octombrie). Referitor la afirmaţia contestatorului cu privire la faptul că acesta a depus documente care atestă îndeplinirea obligaţiei de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului consolidat, autoritatea contractantă evocă faptul că nu a putut identifica în cadrul ofertei şi a completărilor depuse, documente din care să reiasă îndeplinirea solicitărilor din fişa de date a achiziţiei, publicată în SEAP. Referitor la afirmaţia contestatorului cu privire la faptul că a prezentat oferta cu cel mai scăzut preţ, ce conduce la concluzia unui conflict de interese între autoritatea contractantă şi cel de al doilea participant, S... precizează că S.C. ... S.R.L. este furnizorul actual al acestui produs şi, suplimentar, procedura de achiziţie publică se încheie cu derularea etapei de licitaţie electronică, în care operatorii economici au posibilitatea diminuării preţului ofertat. Autoritatea contractantă arată că această contestaţie este neîntemeiată şi nefondată, pentru motivele enumerate mai sus, motiv pentru care solicită C.N.S.C. să o respingă în acest sens. Totodată, autoritatea contractantă menţionează că a dispus suspendarea procedurii de achiziţie publică la data de 09.12.2015, până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi consideră că a procedat la deschiderea şi evaluarea ofertelor depuse în conformitate cu documentaţia de atribuire publicată în SEAP, fiind astfel respectate prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Acord-cadru de furnizare pâine”, cod CPV 15811100-7 Pâine (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. .../.... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului- cadru este cuprinsă între 130.000 şi 156.000 lei. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. … al şedinţei de deschidere a ofertelor, 2 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. ...

5 În cadrul prezentei proceduri, C.N.S.C. a emis Decizia nr. .../.../.../..., prin care s-a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de către S.C. ... S.R.L., ca rămasă fără obiect. În temeiul art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul are în vedere că, prin punctul de vedere nr. …, autoritatea contractantă susţine că S.C. ... S.R.L. nu i-a transmis dovada constituirii garanţiei de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei, susţinând că garanţia de bună conduită a fost depusă de către contestator, la sediul său, ulterior, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, Consiliul va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei nulităţii contestaţiei pe motiv că S.C. ... S.R.L. nu a constituit garanţia de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, în baza art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia „Consiliul/Instanţa de judecată se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Cu privire la excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul reţine că S.C. ... S.R.L. a depus contestaţia nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, fără a prezenta, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în conformitate cu prevederile art. 271 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, aşa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 51/2014, iar prin adresa nr. …, în temeiul art. 2711 alin. (3) şi al art. 275 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, Consiliul a solicitat contestatorului, printre altele, să comunice, în termen de cel mult trei zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 271 din ordonanţă, precum şi confirmarea  transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă. Contestatorul s-a conformat solicitării Consiliului, transmiţând prin fax, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. …, copia biletului la ordin nr. …, care confirmă plata sumei de 1560,00 lei, reprezentând garanţia de bună conduită. Totodată, contestatorul a transmis şi dovada depunerii respectivului bilet la ordin la sediul autorităţii contractante, având numărul de înregistrare ... Asupra acestui aspect, Consiliul reţine că O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum a fost amendată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/ 2014, interzice respingerea unei contestaţii neconforme fără a i se acorda contestatorului dreptul de a-şi corecta contestaţia [art. 270 alin. (2) - în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia]. De asemenea, art. 200 alin. (2) C. proc. civ. interzice respingerea/anularea unei cereri de chemare în judecată fără a i se comunica reclamantului în scris lipsurile, cu menţiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să realizeze completările sau modificările

6 dispuse, iar art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabileşte dreptul reclamantului de a i se acorda un termen pentru timbrarea corespunzătoare a cererii sale: „Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei”. Aşadar, o cerere care nu este însoţită de dovada achitării taxei de timbru nu este respinsă, ci i se pune in vedere autorului să îşi timbreze cererea într-un anumit termen. Doar dacă acesta nu se conformează măsurii dispuse de instanţă i se va respinge cererea. Prin urmare, din interpretarea art. 270 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 reiese că, în măsura în care Consiliul constată că o contestaţie nu este însoţită de garanţia de bună conduită sau că aceasta nu este îndestulătoare, el nu poate respinge contestaţia, ci trebuie să manifeste rol activ şi să îi pună în vedere contestatorului să îşi constituie garanţia conformă cerută de lege. Aşadar, pentru a nu aduce atingere dreptului persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţilor contractante, Consiliul este ţinut să dea dovadă de rol activ şi, coroborat cu analogia textelor evocate mai sus, să acorde contestatorului un termen pentru constituirea şi prezentarea garanţiei de bună conduită de care este condiţionată judecarea pe fond a cauzei. Prin urmare, întrucât S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului, aducând dovada constituirii şi depunerii garanţiei de bună conduită, garanţie care este acoperitoare, această contestaţie nu poate fi respinsă pe considerentul neconstituirii garanţiei, excepţia ridicată de autoritatea contractantă fiind nefondată. Totodată, Consiliul constată că punctul de vedere al autorităţii contractante a fost transmis şi contestatorului, acesta primindu-l în data de 28.12.2015. Astfel, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. a constituit garanţia de bună conduită, în valoare de … lei, astfel că scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al S.C. ... S.R.L., pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei prin care această contestaţie va fi soluţionată, astfel cum impune 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, este  atins în prezenta cauză. Aşadar, raportat la cele expuse mai sus, pentru motivele reţinute anterior, în baza art. 278 alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă S..., urmând a analiza pe fond criticile contestatorului. Procedând la analiza, pe fond, a cauzei, Consiliul reţine că S.C. ... S.R.L. contestă rezultatul procedurii de atribuire, într-o primă critică adusă acesta apreciind că în adresa nr. …, prin care autoritatea contractantă i-a făcut cunoscut faptul că nu a fost admis la etapa finală de licitaţie electronică,

7 întrucât oferta sa a fost respinsă, fiind declarată neconformă, în conformitate cu art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu a prezentat documentele solicitate prin adresa nr. …, ... nu i-a comunicat motivul concret, acesta fiind, în opinia contestatorului, ambiguu, deoarece nu se arată care explicaţii sunt neconcludente şi nici nu i-a fost oferită în prealabil, posibilitatea de a prezenta explicaţii concludente, potrivit prevederilor art. 182 alin. (1) din O.UG. nr. 34/2006. Verificând conţinutul adresei nr. …, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin raportare la dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „În cadrul comunicării ..., autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi...asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”, Consiliul constată că actul în discuţie este întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale invocate anterior, în conţinutul acestuia regăsindu-se menţionat motivul concret care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., şi anume faptul că acest ofertant nu a prezentat documentele solicitate prin adresa nr. …, situaţia încadrându-se în cazurile exprese prevăzute de art. 181 lit. c) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în atare situaţie Consiliul urmând să respingă, ca nefondată, critica adusă de către S.C. ... S.R.L. sub acest aspect. În ceea ce priveşte critica adusă de contestator faţă de motivul reţinut de autoritate în decizia de respingere a ofertei sale Consiliul constată că şi aceasta este neîntemeiată, reţinând în motivare faptul că, în etapa de evaluare a ofertelor, initial, dintr-o eroare, autoritatea contractantă i-a transmis ofertantului contestator, prin adresa nr. …, faptul că oferta acestuia ar fi fost declarată admisă în etapa finală de licitaţie electronică, ulterior fiind îndreptată această eroare de către autoritate, prin transmiterea adresei nr. ... (fiind strecurată şi aici o eroare materială în ceea ce priveşte luna indicată în adresă, aspect nerelevant în condiţiile în care se putea determina cu uşurinţă succesiunea actelor transmise de autoritatea contractantă şi primite de ofertantul contestator, precum şi stadiul procedurii de atribuire), prin care S.C. ... S.R.L. a fost informat că, în mod eronat, i-a fost transmisă comunicarea de admitere la etapa finală de licitaţie electronică şi i s-a solicit acestuia să transmită un certificat care să ateste plata taxelor şi impozitelor, precum şi un certificat privind achitarea obligaţiilor exigibile, din care să reiasă că nu are datorii scadente lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, către bugetul asigurărilor sociale de stat. Legat de faptul că autoritatea contractantă i-a comunicat iniţial ofertantului contestator că oferta acestuia este admisă în etapa de licitaţie electronică, astfel cum s-a reţinut anterior în motivare, Consiliul constată că

8 acest aspect a constituit o eroare materială care a fost îndreptată de către autoritatea contractantă prin adresa nr. …/... (n.n. 23.11.2015). Într-adevăr, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 din HG nr. 1660/2006, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice, comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante are obligaţia verificării modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către fiecare ofertant şi, totodată, asumarea responsabilităţii în ceea ce priveşte rezultatul acestei verificări, iar conform art. 21 din acelaşi act normativ invocat, comisia are obligaţia ca, ulterior finalizării acestor verificări, să introducă în SEAP, utilizând facilităţile tehnice accesibile prin acest sistem informatic, numele ofertanţilor ale căror oferte sunt admisibile, precum şi ale ofertanţiolor ale căror oferte au fost declarate inacceptabile sau neconforme. Însă, în virtutea atribuţiilor conferite de lege (art. 72 alin. 2 din HG nr. 925/2006, art. 20 şi următ din HG nr. 1660/2006) comisia de evaluare are obligaţia de a efectua verificarea modului de îndeplinire de către ofertanţi a criteriilor de calificare impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, situaţie care poate determina inclusiv revenirea asupra propriei decizii privind admisibilitatea sau nu a unei oferte şi clarificarea anumitor aspecte legate de documentele prezentate de un ofertant, aşa cum s-a procedat în procedura de atribuire în cauză. În acest sens, Consiliul reţine în soluţionare că prin documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a impus ofertanţilor ca în îndeplinirea criteriului de atribuire privind „III.2.1.a)-Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” aceştia să prezinte „1.3 Certificat privind plata taxelor şi impozitelor locale din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, original/copie conform cu originalul” şi „1.4. Certificat privind achitarea obligaţiilor exigibile din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente lunii anterioare celei n care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor către bugetul de stat şi către bugetele asigurărilor sociale de stat, original/copie conform cu originalul”. Verificând documentele de calificare depuse de ofertantul S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că acesta a depus „Declaraţia” nr. …/... (a se vedea fila 25 din D.A.P.) prin care dl. …, în calitate de administrator, declara pe propria răspundere că societatea sa nu figurează cu datorii restante către bugetul de stat şi bugetul de asigurări sociale aferente lunii septembrie 2015. Referitor la documentele depuse, Consiliul constată că, în mod eronat, la rubricile aferente acestor documente din cuprinsul procesului-verbal nr. …, al şedinţei de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a menţionat că S.C. ... S.R.L. le-a depus (a se vedea menţiunea „Da. Declaraţie” de la fila 52 din D.A.P.), comisia de evaluare având obligaţia să constate nedepunerea de către ofertantul contestator a acestor documente şi să consemneze acest aspect în cadrul procesului-verbal, declaraţia depusă de către S.C. ... S.R.L. nefiind o declaraţie dată în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care i-ar fi permis ofertantului depunerea ulterioară a documentelor în discuţie.

9 Remedierea acestor menţiuni însă nu ar avea nicio eficienţă juridică dat fiind faptul că, în soluţionare, Consiliul constată că nici ulterior solicitării de clarificări, înaintată de autoritatea contractantă prin adresa nr. …, ofertantul contestator nu a prezentat documentele solicitate de autoritate (respectiv, certificat privind plata taxelor şi impozitelor locale, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, în original/copie conform cu originalul şi certificat privind achitarea obligaţiilor exigibile, din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, către bugetul de stat şi către bugetele asigurărilor sociale de stat, în original/copie conform cu originalul) ci a prezentat certificatul de grefă, emis de Judecătoria ..., în data de 25.11.2015 privind Dosarul civil nr. …, având ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatoarea debitoare S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu intimata creditoare UAT Comuna ..., împotriva actelor de executare emise împotriva sa în Dosarul de executare nr. 66/16.04.2015 al Serviciului Impozite şi Taxe Locale din cadrul Primăriei Comunei ... şi certificatul de grefă emis de Judecătoria ... din 25.11.2015 privind Dosarul civil nr. … având ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatoarea debitoare S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu intimata creditoare ANAF ... şi împotriva actelor de executare emise împotriva sa în Dosarul de executare nr. … al ANAF - AJFP .... Relativ la aceste certificate de grefă, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă nu le-a luat în considerare (fapt consemnat în procesul-verbal intermediar nr. … (a se vedea fila 85 din D.A.P.) constatând că, prin acestea, în fapt, se confirmă atât că, la data depunerii ofertei, S.C. ... S.R.L. nu deţinea aceste certificate fiscale, cât şi faptul că S.C. ... S.R.L. a depus contestaţiile la Judecătoria ... în data de 25.11.2015, ulterior primirii solicitării de clarificări nr. … (înregistrarea dosarelor civile pe rolul Judecătoriei ... având loc în data de 25.11.2015, aşadar ulterior solicitării înaintate de autoritatea contractantă). În aceste condiţii, raportat la cele precizate anterior şi la prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi compeltăruile ulterioare, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire....”, ţinând seama de faptul că, prin depunerea ofertei, S.C. ... S.R.L. şi-a însuşit conţinutul obligatoriu al documentaţiei de atribuire care prevedea obligaţia ofertanţilor de a prezenta cele două certificate, precum şi de faptul că nici ulterior solicitărilor de clarificări ofertantul S.C. ... S.R.L. nu a prezentat documentele solicitate, depunerea unor certificate de grefă prin care se atestă contestarea unor măsuri dispuse de organele fiscale neputând fi considerate documente echivalente celor impuse prin fişa de date a achiziţiei, Consiliul constată că, în mod legal, autoritatea contractantă a luat decizia de respingere a ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., urmând ca aceasta să fie menţinută în consecinţă de către C.N.S.C. Pentru toate aceste considerente, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în comuna ..., ...,

1 0 judeţul ..., în contradictoriu cu S..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 10 (zece) pagini.