Decizie CNSC BO2016_1582

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Director, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 7979/28.07.2016 şi adresei nr. 8337/05.08.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de lictaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat în loturi, având ca obiect „ACHIZIŢIONAREA DE APARATURĂ MEDICALĂ”, coduri CPV 33192230-3 – Mese de operaţie (Rev. 2), 33111650-2 – Aparate de mamografie (Rev. 2), 33157400-9 – Aparate medicale respiratorii (Rev. 2), 33167000-8 – Lămpi chirurgicale (Rev. 2), 33195000-3 – Sistem de monitorizare a pacienţilor (Rev. 2), cu referire la lotul nr. 1 – Masă operaţii ginecologie, lotul nr. 2 - Masă operaţii ortopedie şi lotul nr. 3 – Masă operaţii chirurgie, s-a solicitat, anularea actelor contestate şi a celorlalte acte subsecvente, anularea rezultatului procedurii de evaluare, pentru loturile contestate, reluarea etapei de evaluare a ofertelor cu respectarea aplicării cerinţelor tehnice impuse prin caietul de sarcini şi declararea câştigătoare a ofertei sale. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/17

Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea încheierii acordului - cadru, divizat în loturi, având ca obiect „ACHIZIŢIONAREA DE APARATURĂ MEDICALĂ”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii, sub aspectul declarării ofertei sale, ca fiind necâştigătoare, arătând că, ulterior, potrivit Legii nr. 544/2001, a formulat adresele nr. 505/29.07.2016 şi nr. 521/03.08.2016, prin care, a solicitat specificaţiile tehnice ale aparturii medicale, ofertate de câştigătorul celor trei loturi atacate. Aceasta afirmă că autoritatea contractantă i-a răspuns prin adresa nr. 8257/03.08.2016, comunicându-i datele solicitate, referitoare la propunerile tehnice depuse de ..., iar, prin adresa nr. 8125/01.08.2016, ... i-a comunicat care sunt ofertanţii câştigători, „preţul din oferta finaciară şi ofertele tehnice depuse de aceşti ofertanţi”. Având în vedere cerinţele tehnice cuprinse în caietul de sarcini, autoarea contestaţiei precizează că a sesizat o serie de noconformităţi, nu numai la ofertantele câştigătoare, ci la toate ofertele cu preţuri mai mici decât al său. În continuare, contestatoarea menţionează că a adus la cunoştinţa autorităţii contractante, prin adresa nr. 523/03.08.2016, neconformităţile constatate, însă aceasta nu a ţinut cont de aceste aspecte şi nu a dispus măsuri corective aşa cum i-a solicitat prin notificarea prealabilă nr. 514/02.08.2016. ... a ataşat contestaţiei sale, printre altele, „Situaţia centralizată a neconformităţilor cerinţelor tehnice Lot 1, 2 şi 3”, astfel: Nr. Ofertant Cerinţe solicitate în caietul de sarcini Soluţii propuse Modelul de masă propus, observaţii, neconformităţi LOT 1 Masă ginecologie şi LOT 3 Masă chirurgie 1 ... "Masa de operaţie mobila electro- hidraulica" Masă cu 6 "motoare electromecanice Linak", conform traducerii Masă model no-name, producător Keling, China; masa are acţionare electromecanică cu motoare eletromecanice şi nu electrohidraulică, conf. traducere "Masa generala de operaţii" şi "Masa de operaţii ginecologice"

"Capacitate nominala greutate pacient 180kg,capacitate max.250 kg " Nespecificat şi argumentat Nu are capacitatea maximă de 250 kg, conf. traducere "Masa generala de operaţii" şi "Masa de operaţii ginecologice" LOT 1 Masă ginecologie şi LOT 3 Masă c hirurgie 2 ... « segment torace reglabil -30 grade + 80 grade, conf. Răspuns clarificări din 01.06.2016 » "-55 grade / +45 grade" Model masă Power Lift-plus, producător AA Medical Grecia, conf. "Masă ginecologie model Power Lift-plus" şi "Masă operaţie model Power Lift-plus" 2/17

"Capacitate nominala greutate pacient 180kg,capacitate max.250 kg " Capacitate de încărcare 200 kg conf. "Masă ginecologie model Power Lift-plus" pag. 12 şi "Masă operaţie model Power Lift-plus" pag. 21

"Panou de comanda pe coloana mesei » Există declarativ Nu este argumentat, nu apare în poze sau într-un catalog sau manual

"Masa de operaţie mobila electro- hidraulica" Declarativ este electrohidraulică Din poze rezultă că ar avea acţionare electromecanică, având talpa mesei foarte îngustă, conf. "Masă ginecologie model Power Lift-plus" pag. 9, 14 şi "Masă operaţie model Power Lift-plus" pag. 18, 23

« Coloana si şinele de ghidare sa fie confecţionate din otel inox rezistent la agenţii de curatare si dezinfectie, sa fie prevăzută cu roti,sistem de blocare central si sistem electrohidraulic de stabilizare la podea cu acţionare telecomanda » Declarativ

are sistem electrohidraulic de stabilizare

la podea

cu acţionare de la telecomanda In poze apar două tipuri de mese: cu talpă subţire care este exclus să aibă sistem electrohidraulic şi cu o talpă mai groasă, cusistem de blocare de la pedală şi nu de la telecomandă, conf. "Masă ginecologie model Power Lift- plus" pag. 9, 14 şi "Masă operaţie model Power Lift-plus" pag. 18, 23 LOT 1 Masă ginecologie şi LOT 3 Masă chirurgie 3 ... "Masa de operaţie mobila electro- hidraulica" Declarativ este electrohidraulică, în propunerea tehnică Model K019 OPTA2Q, firma Kenmak, Turcia; masa este electromecanică conform "Operating table technical specifications (K019/C)PTA-20), poziţia 10 Autonomie baterie cca 100 reglări ale mesei Declarativ, 100, în propunerea tehnică 25 reglări, conf. "Operating table technical specifications (K019/C>PTA-20), poziţia 23 "Capacitate nominala greutate pacient 180kg,capacitate max.250 kg " Declarativ capacitate max. 250 kg, în propunerea tehnică Rezistă doar la 180 kg, conf. manual utilizare pag.6 « sa fie prevăzută cu roti,sistem de blocare central si sistem electrohidraulic de stabilizare la podea cu acţionare de la telecomanda « Declarativ, da, în propunerea tehnică Sistemul de blocare se acţionează de la pedală sau electric de la telecomandă, conf. "Operating table technical specifications (K019/OPTA- 20)", poziţia 26 (nu este electrohidraulică) « segment torace reglabil -30 grade + 80 grade, conf. Răspuns clarificări din 01.06.2016 » Declarativ, da, în propunerea tehnică -30 grade + 70 grade, conf. "Operating table technical specifications (K019/OPTA-20), poziţia 13 « Mişcare longitudinala (alunecare longitudinala) a blatului mesei minim 270 mm » Declarativ, da, în propunerea tehnică 200 mm, conf. "Operating table technical specifications (K019/QPTA- 20), poziţia 6 LOT 2 Masă ortopedie

"Masa de operaţie mobila electro- hidraulica" Declarativ este electrohidraulică, în propunerea tehnică Model K019 OPTA20, firma Kenmak, Turcia; masa este electromecanică conform "Operating table technical specifications (K019/OPTA-20), poziţia 10 « Greutate max. pacient: 270 Kg (conf. Răspuns clarificări din 24.06.2016)" 200 kg în propunerea tehnică Rezistă doar la 180 kg, conf. manual utilizare pag.6 « sa fie prevăzută cu roti,sistem de blocare central si sistem electrohidraulic de stabilizare la podea cu acţionare de la telecomanda « Declarativ, da, în propunerea tehnică Sistemul de blocare se acţionează de la pedală sau electric de la telecomandă, conf. "Operating table technical specifications (K019/OPTA- 20)", poziţia 26 (nu este electrohidraulică) 3/17

« înălţime: 685 - 1.200 mm ± 6 % (conf. Răspuns clarificări din 24.06.2016) electrohidraulic de la telecomandă şi de la panoul de comandă de la baza mesei" 780 - 1.080 mm în propunerea tehnică Trebuia să aibă înălţimea de min. 1128 mm (1200-6%) « panoul de comand de la baza ă mesei" Panou de comand pe ă coloana mesei Panoul de mas este situat pe coloana ă mesei i nu pe baza, talpa mesei ş « Sec iune spate: +80° / - 40° ţ electrohidraulic" +70° / - 30° în propunerea tehnică -30 grade + 70 grade, conf. "Operating table technical specifications (K019/OPTA-20), pozi ia 13 ţ « Mas chirurgia mâinii - 1 buc. " ă Da, în propunerea tehnică Masa ortopedic nu a fost accesorizat cu ă ă sistemul de trac iune pentru antebra i ţ ţ ş degete, a a cum rezult din r spunsul la ş ă ă cererea de clarific ri pozi ia 2 din ă ţ 17.06.2016 LOT 2 Masă ortopedie 4 ...

"Greutate max. pacient: 270 Kg (conf. R spuns clarific ri din 24.06.2016)" ă ă 250 kg declarat în specifica ia tehnic ţ ă Model ET/700, Gem Healtcare, China 250 kg conform pliant, pag. 17 (în loc de 270 kg) « în l ime: 685 - 1.200 mm ± 6 % (conf. ă ţ R spuns clarific ri din 24.06.2016) ă ă electrohidraulic de la telecomand i de ă ş la panoul de comand de la baza mesei" ă 690 - 1.100 mm declarat în specifica ia tehnic ţ ă Trebuia s aib în l imea de min. 1128 ă ă ă ţ mm (1200-6%) « panoul de comand de la baza mesei" ă Panou de comand pe ă coloana mesei Panoul de mas este situat pe coloana ă mesei i nu pe baza, talpa mesei conform ş pliant, pag. 3 « Mas chirurgia mâinii - 1 buc. " ă Da, în propunerea tehnică Masa ortopedic nu are sistemul de ă trac iune pentru antebra i degete, a a ţ ţ ş ş cum rezult din r spunsul la cererea de ă ă clarific ri pozi ia 2 din 17.06.2016, conf. ă ţ Manual ET700, pag. 35,36 (accesorii) LOT 1 Masă ginecologie şi LOT 3 Masă chirurgie

« Lungime minim,210 cm ±5 %, conf. R spuns clarific ri din 24.06.2016 » ă ă 1960 mm Trebuia s aib o lungime minim de ă ă ă 1990 mm (210-5%) cm « flexie -210 grade si revers flexie-90 grade ±10 %, conf. R spuns clarific ri ă ă din 17.06.2016, cu ac ionare de la ţ telecomanda » Nu are Nu are buton pe telecomand pentru ă flexie i revers flexie ş « Supori picioare + 25 grade -90 grade in plan vertical si 0-245 grade in plan orizontal » + 15 grade -90 grade in plan vertical Picioarele se ridic cu 10 grade mai pu in ă ţ fa de valoarea cerut ţă ă LOT I Masă ginecologie şi LOT 3 Masă chirurgie

5 ... « Panou de comanda pe coloana mesei » Declarativ, da Model Dr. Max 7000, ..., Taiwan are panoul de comand pe talpa, baza ă mesei i nu pe coloan (acela i model ş ă ş ca i la LOT 2 Mas ortopedie unde ş ă panoul de comand este la baza mesei) ă 4/17

« Supori picioare + 25 grade -90 grade in plan vertical si 0-245 grade in plan orizontal » + 15 grade -90 grade in plan vertical Picioarele se ridic cu 10 grade mai ă pu in fa de valoarea cerut

ţ ţă ă Notă : firma ...reprezintă firma ... în Romania, dar nu am putut participa cu modelul Dr. Max 7000 tocmai datorită acestor două neconformităţi: panou de comandă pe talpa mesei (nu pe coloană) şi suporţii picioare nu se ridică suficient (25 grade), cerinţe încălcate de ...; pentru aceste două neconformităţi am făcut cerere de clarificări la care am primit răspuns nefavorabil LOT 2 Masă ortopedie

Model Dr. Max 7000, ..., Taiwan « Mas chirurgia mâinii - 1 buc. " ă Da, în propunerea tehnică Masa ortopedic nua fost accesorizat ă ă cu sistemul de trac iune pentru antebra ţ ţ i degete, a a cum rezult din ş ş ă r spunsul la cererea de clarific ri pozi ia ă ă ţ 2 din 17.06.2016.

lipsa accesoriilor standard Masa nu a fost accesorizat cu ă accesoriile de chirurgie general ă absolut obligatorii : suport perfuzie, suport anestezie, curea fixare pacient, suport lateral ; probabil în ideea de a fi vândute ulterior autorit ii contractante ăţ Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat obiecţiuni la contestaţia formulată de ..., solicitând respingerea acesteia, ca fiind nefondată şi netemeinică. Aceasta invocă excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, raportându-se la prevederile art. 2562 din OUG nr. 34/2006, invocând totodată şi dispoziţiile „art. 36 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”. Cu privire la fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că autoarea contestaţiei, pentru lotul nr. 1 a ocupat locul 6, pentru lotul nr. 2 a ocupat locul 4 şi pentru lotul nr. 3 a ocupat locul 6, în urma evaluării ofertelor depuse, din punct de vedere al îndeplinirii criteriilor de calificare. Aceasta invocă dispoziţiile art. 197 din OUG nr. 34/2006 şi art. 13 din HG nr. 925/2006. ... apreciază că argumentele ce au dus la contestarea rezultatului procedurii, vizează strict ofertele câştigătoarelor declarate pentru loturile nr. 1, 2 şi 3 şi oferta contestatoarei. Legat de propunerile tehnice ale ofertantelor necâştigătoare, autoritatea contractantă consideră că ar fi lipsită de interes discutarea acestora. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei vizând oferta ... ..., declarată câştigătoare pentru loturile nr. 1 şi 3, ... susţine că a respectat întocmai dispoziţiile art. 38 din OUG nr. 34/2006. Faţă de critica referitoare la faptul că niciunul din produsele declarate câştigătoare la loturile 1 şi 3 nu respectă cerinţa privind 5/17

modul de acţionare electrohidraulică, autoritatea contractantă o apreciază, ca fiind nefondată şi netemeinică, făcând trimitere la specificaţiile tehnice cuprinse în volumul 5, fila 539 din oferta câştigătoarei şi afirmând că aceste produse respectă cerinţele prevăzute de caietul de sarcini. Mai mult, aceasta precizează că în cuprinsul specificaţiilor tehnico ale produselor declarate câştigătoare la loturile 1 şi 3 nu se face referire la existenţa a 6 motoare electromecanice Linak ci la un motor Linak 6, fapt ce nu schimbă în niciun fel caracteristicile tehice faţă de cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte critica vizând caracteristicile tehnice referitoare la capacitatea nominală privind greutate pacient şi capacitate maximă, autoritatea contractantă precizează faptul că, atât pentru lotul 1 caracteristicile tehnice privind greutate pacient 180 kg. şi capacitate maximă 250 kg, au fost asumate prin specificaţiile tehnice de către ofertantă, făcând trimitere la volumul 5, filele 539-540 din oferta acesteia, cât şi pentru lotul 3 caracteristicile tehnice privind greutate pacient 180 kg şi capacitate maximă 250 kg s-au regăsit atât în specificaţiile tehnice asumate de către ... ... cât şi în propunerea tehnică pliant, făcând trimitere la volumul 5, fila 560. Faţă de criticile contestatoarei în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare pentru lotul 2, respectiv ... SRL autoritatea contractantă precizează că a respectat întocmai dispoziţiile art. 38 din OUG nr. 34/2006, neputând îngrădi vreunui ofertant dreptul de a participa la procedura în discuţie pentru motivul că produsul ofertat are o anumită origine, sursă sau producţie, atât timp cât ofertele declarate admisibile au îndeplinit condiţiile de calificare stabilite conform prevederilor legale în vigoare. În cee ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la caracteristicile tehnice vizând greutatea maximă pacient de 200 kg şi nu 250 kg, autoritatea contractantă menţionează că oferta depusă de către ... SRL respectă cerinţele caietului de sarcini conform specificaţiilor tehnice asumate, făcând trimitere în acest sens la volumul 7 fila 621 şi afirmând că această ofertă este calitativ superioară cerinţelor. În ceea ce priveşte înălţimea produsului licitat la lotul 2, autoritatea contractantă arată că cerinţa a fost ca această înălţime să fie încadrată în intervalul 685 - 1.200 mm, cu abatere de +/-6%, menţionând că oferta declarată câştigătoare s-a încadrat în acest interval. În referire la situarea panoului de comandă de la baza mesei, ... menţionează că acesta este poziţionat conform cerinţelor caietului de sarcini, făcând trimitere în acest sens la volumul 7, fila 623. Legat de lipsa sistemului de tracţiune pentru antebraţ şi degete din cuprinsul ofertei declarate câştigătoare, aceasta precizează că 6/17

ofertanta câştigătoare, prin propunerea tehnică lot 2 (volumul 7, fila 622) şi-a asumat existenţa „mesei chirurgia mâinii”, conform cerinţelor caietului de sarcini. Faţă de susţinerile contestatoarei cu privire la caracteristicile tehnice ale ofertelor care au fost declarate admisibile însă necâştigătoare datorita preţului mai mare faţă de ofertele câştigătoare însă mai mici decât ofertele contestatoarei, autoritatea contractantă menţionează că acestea sunt formulate numai pe baza unor supoziţii rezultate din analiza subiectivă a ofertelor tehnice solicitate (poze, imagini), neprezentând vreun argument care ar putea duce la stabilirea neconformităţii acelor oferte. Documentele necesare soluţionării cauzei, au fost înregistrate la Consiliu cu nr. .... Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a comunicat „note de şedinţă”, în cuprinsul cărora solicită respingerea excepţiei tardivităţii invocată de autoritatea contractantă şi aduce o serie de argumente, de natură a contrazice susţinerile autorităţii contractante, formulate în obiecţiunile formulate prin adresa nr. .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă, a fost iniţiată de ..., în vederea încheierii acordului - cadru, divizat în loturi, având ca obiect „ACHIZIŢIONAREA DE APARATURĂ MEDICALĂ”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului - cadru fiind cuprinsă între 833.292 lei, fără TVA şi 3.071.508 lei, fără TVA, valoarea loturilor contestate fiind, pentru lotul 1: cuprinsă între 63.000 lei, fără TVA şi 126.000 lei, fără TVA, pentru lotul 2: cuprinsă între 90.000 lei, fără TVA şi 180.000 lei, fără TVA şi pentru lotul 3: cuprinsă între 63.000 lei, fără TVA şi 315.000 lei, fără TVA . Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de ..., invocată de autoritatea contractantă. Astfel, Consiliul reţine că, potrivit art. 6 alin. (4) şi art. (5) alin. (2) teza a doua din Legea nr. 101/2016, „În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări”, respectiv „Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare” În baza acestui text, se reţine că notificarea prealabilă a fost înregistrată la 02.08.2016, 7/17

ceea ce înseamnă că termenul de 3 zile în care autoritatea contractantă avea posibilitatea de a răspunde notificării prealabile a început să curgă la data de 03.08.2016, încheindu-se în data de 06.08.2016; or, autoritatea contractantă a comunicat răspunsul său la data de 05.08.2016, prin adresa cu nr. .../05.08.2016. Termenul de 5 zile pentru formularea contestaţiei se calculează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv ultima zi pentru depunerea contestaţiei fiind miercuri, 10.08.2016. Potrivit documentelor aflate la dosar, contestatoarea a transmis contestaţia, atât la Consiliu (prim e-mail), cât şi la autoritatea contractantă(prin poşta rapidă ...), la data de 10.08.2016, termenul de depunere al acesteia fiind astfel, respectat. Date fiind cele de mai sus, Consiliul va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă şi va proceda la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de precizat că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 34 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 potrivit cărora propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime din caietul de sarcini, iar, potrivit art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică cuprinse în caietul de sarcini, ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de achiziţie publică. Totodată, sunt aplicabile prevederile art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, care dispun: „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante impune acestora să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire – având forţă obligatorie şi asupra autorităţii contractante, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi cerinţele propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, 8/17

întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Consiliul, analizând criticile formulate de contestatoare constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat ofertele admisibile, situate pe poziţiile 1- 5, pentru lotul 1 al procedurii, cele situate pe poziţiile 1- 3, pentru lotul 2, respectiv poziţiile 1-5, pentru lotul 3, în referire la corespondenţa specificaţiilor tehnice ale caietului de sarcini cu specificaţiile tehnice cuprinse în propunerile tehnice ale operatorilor economici în discuţie. Astfel, Consiliul reţine că, în caietul de sarcini, au fost prevăzute următoarele specificaţii tehnice, în referire la loturile 1, 2 şi 3 ale procedurii: „Lot. 1 Masă operaţii ginecologie COD CPV 33192230-3: Masă de operaţie mobilă electro-hidraulică, necesară pentru intervenţii chirurgicale ginecologie. Să aibă următoarele secţiuni : - Secţiune pentru cap, - Secţiune pentru spate - Secţiune pentru pelvis cu deschidere ginecologică - Secţiune pentru picioare individual detaşabilă. - Lungime minim 210 cm - Lăţime 54-60 cm - Coloana şi şinele de ghidare să fie confecţionate din oţel inox rezistent la agenţii de curăţare şi dezinfecţie, să fie prevăzută cu roţi, sistem de blocare central şi sistem electrohidraulic de stabilizare la podea cu acţionare de la telecomandă. - Tapiţerie complet detaşabilă rezistentă la agenţii de curăţare şi dezinfecţie - Telecomandă touch scren-display 3-4 inch - Panou de comandă pe coloana mesei - Alimentare 220V/230V, 50-60Hz - Baterie reîncărcabilă 12 V încorporată în coloana mesei - Autonomie baterie cca 100 reglări ale mesei - Capacitate nominală greutate pacient 180 kg, capacitate max. 250 kg Mişcări cu acţionare de la telecomandă şi panou de comandă: - Înălţime 780-1050 mm - Înclinare laterală drepta/stânga 20-23 grade - Segment torace reglabil -30 grade + 90 grade - Flexie -210 grade şi revers flexie - 90 grade cu acţionare de la telecomanda cu buton stop pentru oprire flexie şi revers flexie în poziţia dorită 9/17

- Mişcare longitudinală (alunecare longitudinală) a blatului mesei minim 270 mm - Mişcare pe lăţime (alunecare transversală) a blatului mesei minim 150 mm drepta, minim 150 mm stânga - Readucere la poziţia 0 printr-o singură apăsare pe butonul de la telecomandă (şi panou comandă) - Starea de încărcare a bateriei – grafic pe display-ul telecomenzii MIŞCĂRI EXECUTATE MANUAL : - Suport cap reglabil : -25 grade +90 grade - Suport picioare + 25 grade ; -90 grade în plan vertical şi 0- 245 grade în plan orizontal. SĂ FIE DOTATĂ CU URMĂTOARELE ACCESORII: suport cap, suport anestezie, suport perfuzii, suport braţe, suport umeri, suport lateral reglabil, suport corp lateral, suport ginecologic şi tavă inox, curea fixare pacient. Specificaţii de performanţă şi condiţii privind siguranţa în exploatare: Alimentare 220V/230V, 50-60Hz. Lot. 2 Masă operaţii ortopedie cu sistem de extensie ortopedică generală, sistem de extensie laterală femur, sistem de extensie tibie COD CPV 33192230-3: Masă cu 5 secţiuni: cap, spate, şezut, picioare (individuale). Baza mesei, coloana, şinele laterale confecţionate din oţel inox. Sistem de stabilizare la podea, cu acţionare de la telecomandă. Blatul mesei radiotransparent. Sistem de extensie ortopedică generală, sistem de extensie laterală femur, sistem de extensie tibie. Lungimea: minim 2.000 mm Lăţimea: minim 500 mm Greutate max. pacient: 200 Kg 2. Mişcările mesei: Înălţime: 685 – 1.200 mm electrohidraulic de la telecomandă şi de la panoul de comandă de la baza mesei Trendelenburg/antiTrendelenburg: ±30 grade electrohidraulic de la telecomandă şi de la panoul de comandă de la baza mesei. Înclinare laterală: ±20 grade electrohidraulic de la telecomandă şi de la panoul de comandă de la baza mesei. Secţiune spate: +80o / - 40o electrohidraulic de la telecomandă şi de la panoul de comandă de la baza mesei. Secţiune picioare: +15grade / - 90 grade manual. 4. Extensie ortopedică configuraţie standard – 1 set, alcătuit din: - suport extensie pelvis – 1 buc 10/17

- tijă contratracţiune cu fixare la structura blatului mesei – 2 buc - ghete ortopedice – 1 pereche - mecanism tracţiune ghete ortopedice – 1 pereche la care se adaugă următoarele accesorii: Clemă extensie – 1 buc Contra-tracţiune pentru femur – 1 buc Suport genunchi – 1 buc Suport pelvis – 1 buc Tijă perineală cu suport – 1 buc Cărucior pentru extensia ortopedică 1buc 5. Accesorii opţionale Suport artroscopie genunchi – 1 buc. Suport genunchi cu fixare laterală – 1 buc. Suport tip rolă pentru intervenţii menisc – 1 buc. Masă chirurgia mâinii – 1 buc. Lot. 3 Masă operaţii chirurgie COD CPV 33192230-3: Masă de operaţie mobilă electro-hidraulică, necesară pentru următoarele tipuri de intervenţii chirurgicale: chirurgie generală, Să aibă următoarele secţiuni : - Secţiune pentru cap; - Secţiune pentru spate; - Secţiune pentru pelvis cu deschidere ginecologică; - Secţiune pentru picioare individual detaşabilă. - Lungime minim 210 cm - Lăţime 54-60 cm - Coloana şi şinele de ghidare să fie confecţionate din oţel inox rezistent la agenţii de curăţare şi dezinfectie, să fie prevazută cu roţi, sistem de blocare central şi sistem electrohidraulic de stabilizare la podea cu acţionare de la telecomandă. - Tapiţerie complet detaşabilă rezistentă la agenţii de curăţare şi dezinfecţie - Telecomandă touch scren-displai 3-4 inch - Panou de comandă pe coloana mesei - Alimentare 220V/230V, 50-60Hz - Baterie reîncărcabilă 12 V încorporată în coloana mesei - Autonomie baterie cca 100 reglări ale mesei - Capacitate nominală greutate pacient 180kg, capacitate max. 250 kg Mişcări cu acţionare de la telecomandă şi panou de comandă : - Înălţime 780-1050 mm - Înclinare laterală drepta/stânga 20-23 grade - Segment torace reglabil -30grade + 90grade 11/17

- Flexie -210 grade şi revers flexie - 90 grade cu acţionare de la telecomanda cu buton stop pentru oprire flexie şi revers flexie în poziţia dorită - Mişcare longitudinală (alunecare longitudinală) a blatului mesei minim 270 mm - Mişcare pe lăţime (alunecare transversală) a blatului mesei minim 150 mm drepta, minim 150 mm stânga - Readucere la poziţia 0 printr-o singură apasare pe butonul de la telecomandă (şi panou comandă) - Starea de încărcare a bateriei – grafic pe display-ul telecomenzii MIŞCĂRI EXECUTATE MANUAL: - Suport cap reglabil: -25 grade +90 grade - Suport picioare + 25 grade; -90 grade în plan vertical şi 0- 245 grade în plan orizontal SĂ FIE DOTATĂ CU URMĂTOARELE ACCESORII: suport cap, suport anestezie, suport perfuzii, suport braţe, suport umeri, suport lateral reglabil, suport corp lateral, curea fixare pacient. Specificaţii de performanţă şi condiţii privind siguranţa în exploatare: Alimentare 220V/230V,50-60Hz”. Din analiza documentelor depuse în cadrul procedurii, de către ... ..., ... SRL, ..., ... SRL, ... SRL, pentru lotul 1; ... SRL, ... SRL, pentru lotul 2; ... ..., ... SRL, ..., ... SRL, ... SRL, pentru lotul 3, prin raportare la prevederile caietului de sarcini şi la clarificările ulterioare publicate pe SEAP, Consiliul reţine că, din documentele ataşate propunerilor tehnice depuse de operatorii economici menţionaţi, nu rezultă îndeplinirea tuturor specificaţiilor tehnice ale caietului de sarcini, cu titlu de exemplu fiind prezentate următoarele: Lotul 1 ... ...: - din Raportul de analiză a documentaţiei tehnice CE, rezultă ca produsul ofertat are sistem de operare electric, şi nu electro-hidraulic, aşa cum se solicită prin caietul de sarcini; - în fişa tehnică, nu se regăsesc informaţii privind cerinţa minimă „Capacitate nominală greutate pacient 180kg, capacitate max.250 kg”. ... SRL: - produsul are sistem de operare electromecanic, conform "Operating table technical specifications (K019/C)PTA- 12/17

20), poziţia 10 şi nu electro-hidraulic, potrivit cerinţelor caietului de sarcini; - Autonomie baterie cca. 25 reglări ale mesei, conf. "Operating table technical specifications (K019/C>PTA- 20), poziţia 23, raportat la cele cca. 100 reglări ale mesei solicitate prin caietul de sarcini. ...: - în propunerea tehnică şi în fişa tehnică a produsului, se precizează „capacitate de încărcare 200 kg”, deşi cerinţa caietului de sarcini este „capacitate max.: 250 Kg”. ... SRL: - lungimea mesei, în propunerea tehnică şi documentele ataşate, este de 1960 mm, deşi, potrivit caietului de sarcini şi răspunsului la clarificări publicat pe SEAP în data de 24.06.2016, este „Lungime minim 210 cm ±5 %”, respectiv 1995 mm. ... SRL: - în fişa tehnică a produsului, se precizează suport picioare „15 grade - 90 grade”, deşi în caietul de sarcini, cerinţa solicitată este: „Suport picioare + 25 grade -90 grade în plan vertical şi 0-245 grade în plan orizontal”. Lotul 2 ... SRL: - În propunerea tehnică şi în „electro-hydraulic operating table”, se precizează „Greutate max. pacient 250 kg”, deşi cerinţa caietului de sarcini este „Greutate max. pacient: 200 Kg”; - se regăseşte specificaţia tehnică „Înălţime: 690 – 1.100 mm electrohidraulic de la telecomandă şi de la panoul de comandă de la baza mesei”, faţă de specificaţia solicitată prin caietul de sarcini „Înălţime: 685 – 1.200 mm electrohidraulic de la telecomandă şi de la panoul de comandă de la baza mesei”. - Nu se regăseşte sistemul „Masă chirurgia mâinii”, solicitat prin clarificările din 17.06.2016, poziţia 2. ... SRL: 13/17

- Nu se regăseşte sistemul „Masă chirurgia mâinii”, solicitat prin clarificările din 17.06.2016, poziţia 2. În ceea ce priveşte oferta ... SRL, aceasta a fost respinsă, de autoritatea contractantă, ca neconformă. Lotul 3 ... ...: - din Raportul de analiză a documentaţiei tehnice CE, rezultă ca produsul ofertat are sistem de operare electric, şi nu electro-hidraulică, aşa cum se solicită prin caietul de sarcini, iar din fişa tehnică ataşată, rezultă că produsul are motor electromecanic Linak 6; - nu se regăsesc informaţii privind cerinţa minimă „Capacitate nominală greutate pacient 180kg”. ... SRL: - lungimea mesei, în propunerea tehnică şi documentele ataşate, este de 1960 mm, deşi, potrivit caietului de sarcini şi răspunsului la clarificări publicat pe SEAP în data de 24.06.2016, este „Lungime minim 210 cm ±5 %”, respectiv 1995 mm. ...: - în propunerea tehnică şi în fişa tehnică a produsului, se precizează „capacitate de încărcare 200 kg”, deşi cerinţa caietului de sarcini este „capacitate max.: 250 Kg”. ... SRL: - produsul are sistem de operare electromecanic, conform "Operating table technical specifications (K019/C)PTA- 20), poziţia 10 şi nu electro-hidraulic, potrivit cerinţelor caietului de sarcini; - Autonomie baterie cca. 25 reglări ale mesei, conf. "Operating table technical specifications (K019/C>PTA- 20), poziţia 23, raportat la cele cca. 100 reglări ale mesei solicitate prin caietul de sarcini. ... SRL: - în fişa tehnică a produsului, se precizează suport picioare „15 grade - 90 grade”, deşi în caietul de sarcini, 14/17

cerinţa solicitată este: „Suport picioare + 25 grade -90 grade în plan vertical şi 0-245 grade în plan orizontal”. Argumentele autorităţii contractante, potrivit cărora specificaţiile tehnice au fost asumate de către ofertanţi prin propunerile tehnice, nu pot fi primite de către Consiliu, întrucât, din documentele (manual de operare, broşură tehnică) ataşate propunerilor tehnice, în dovedirea conformităţii cu cerinţele documentaţiei de atribuire nu rezultă că produsul/produsele ofertat/e ar îndeplini specificaţiile caietului de sarcini, după cum s-a arătat mai sus. Consiliul reţine că, în evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în sensul în care nu a solicitat clarificări în referire la neconcordanţele sesizate, deşi avea obligaţia de a solicita informaţii şi documente prin care să fie demonstrată corespondenţa ofertelor depuse cu cerinţele minime ale caietului de sarcini. Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a depus toate diligenţele pentru a obţine explicaţii, înscrisuri, informaţii, prin care să se fi demonstrat îndeplinirea cerinţelor minime ale caietului de sarcini de către operatorii economici implicaţi. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a verificat propunerile tehnice depuse de operatorii economici în discuţie cu rigurozitatea impusă de legislaţia achiziţiilor publice, încălcând prevederile art. 34 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv:”(2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini”, neîndeplinindu-şi atribuţia prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. f) din acelaşi act normativ şi anume ” verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”. Consiliul învederează părţilor că, dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, stabilesc, în mod clar, că oferta este considerată neconformă, dacă nu îndeplineşte în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, aşa cum au fost stabilite prin documentaţia de atribuire. Raportat la cele prezentate în considerentele deciziei, Consiliul constată că sunt întemeiate criticile contestatoarei, contestaţia urmând a fi admisă. Luând în considerare aspectele de drept şi de fapt prezentate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 Consiliul urmează 15/17

să admită contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu ... şi să anuleze raportul procedurii de atribuire nr. 7953/27.07.2016 şi actele subsecvente acestuia. În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reevalueze ofertele ... ..., ... SRL, ..., ... SRL, ... SRL, pentru lotul 1; ... SRL, ... SRL, pentru lotul 2; ... ..., ... SRL, ..., ... SRL, ... SRL, pentru lotul 3, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. În conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta decizie este obligatorie pentru părţi şi poate fi atacată cu plângere la instanţa de judecată competentă, respectiv Curtea de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. 7953/27.07.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor ... ..., ... SRL, ..., ... SRL, ... SRL, pentru lotul 1; ... SRL, ... SRL, pentru lotul 2; ... ..., ... SRL, ..., ... SRL, ... SRL, pentru lotul 3, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 16/17

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 17/17