Decizie CNSC BO2016_1607

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 446/15.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24801/16.08.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului Iaşi sub nr. …, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SA, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4077 din 04.08.2016 şi a răspunsului la Notificarea prealabilă, având nr. 4267/11.08.2016, emise de către PRIMĂRIA COMUNEI ..., cu sediul în comuna ..., judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., Sistem de canalizare ape uzate în localitatea ..., comuna ..., judeţul ...”, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la respectarea prevederilor art. 9 din Legea nr. 101/2016; - anularea răspunsului la Notificarea prealabilă nr. 4267 din 11.08.2016; - anularea actelor autorităţii contractante prin care oferta depusă de către SC ...SA a fost declarată câştigătoare (admisibilă); - obligarea autorităţii contractante la luarea de măsuri de remediere, având ca obiect reevaluarea ofertei depusă de către ofertantul S.C. ...S.A., în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare. - continuarea procedurii de achiziţie publică, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului. La data de 26.08.2016, SC ...SA, cu sediul în …, având CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerţului ..., a înaintat Consiliului 1

cererea de intervenţie voluntară accesorie, având nr. 36326.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 26086/26.08.2016, prin care solicită: - respingerea contestaţiei nr. 24801/16.08.2016, formulată de Asocierea SC ...SRL – SC ...SA; - menţinerea deciziei autorităţii contractante, prin care SC ...SA a fost declarată câştigătoare a procedurii. Prin contestaţia nr. 651/16.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24830/16.08.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului … sub nr. …, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4083 din 04.08.2016 şi a răspunsului la Notificarea prealabilă, având nr. 4224/10.08.2016, emise de către PRIMĂRIA COMUNEI ..., în cadrul aceleiaşi procedurii de atribuire, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi anularea adreselor conţinând rezultatul procedurii, a menţiunilor corespunzătoare din raportul procedurii şi a adreselor subsecvente; - suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. 76/C4/1770/18.08.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. Contestaţiile şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de SC ...SA, iar SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă. În fapt, fiind nemulţumită de rezultatul procedurii, SC ...SRL a formulat Notificarea prealabilă nr. 409 din 13.06.2016, şi ulterior, ca şi consecinţă a faptului că autoritatea contractantă nu a adoptat măsuri de remediere, a formulat contestaţia nr. 412/20.06.2016. Urmare punerii în aplicare a Deciziei nr. 1255/C4/1320, 1344 din 15.07.2016, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 4077, prin care i-a comunicat faptul că a reevaluat ofertele prezentate de SC ...SRL şi SC ...SA, declarând drept câştigătoare oferta depusă de SC ...SA. I. În ceea ce priveşte interesul său în formularea prezentei contestaţii, petenta invocă prevederile art. 2 şi (8) din Legea nr. 101/2016, precum şi ale art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă. În opinia sa, participând la procedura de atribuire a contractului este neîndoielnic că justifică un interes actual, personal şi legitim în 2

susţinerea continuării procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei depusă de SC ...SA, declarată în mod eronat câştigătoare. II. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la respectarea prevederilor art. 9 din Legea nr. 101/2016. III. Totodată, contestatoarea critică faptul că, deşi propunerea financiară întocmită de SC ...SRL are caracter de neconformitate, prin reevaluarea incorectă realizată de comisia de evaluare a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. Prin Decizia nr. 1255/C4/1320, 1344/15.07.2016, pentru toate motivele enumerate în luarea acestei decizii, Consiliul a dispus în sarcina autorităţii contractante finalizarea evaluării acestei oferte şi solicitarea de clarificări asupra neconcordanţelor sesizate cu referire la echipamentele/utilajele ofertate în cadrul Formularelor F4 şi F5 (pentru a realiza corespondenţa dintre caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate - conform ofertelor de la furnizori ataşate propunerii financiare, cu specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini). Din raportul procedurii nr. 4059/03.08.2016, pag. 31-32, reiese că oferta SC ...SA, clasată pe locul I, are caracter de neconformitate, acest lucru fiind evidenţiat prin reevaluarea incorectă realizată de comisia de evaluare, acceptând răspunsuri neconcludente, pentru care ar fi trebuit să respingă oferta depusă de SC ...SA, respectiv: 1. Obiect "Captare apă" - la fişa tehnică nr. 1 - Pompă foraj aferentă obiectului Captare apă, prin caietul de sarcini s-a solicitat putere nominală P2:9,2 KW, curent nominal 20,7A, iar ca material s-a solicitat fontă sferoidală şi termopolimer, iar SC ...SA a ofertat pompă cu putere nominală de 7,5KW, curent de 16,2 A, şi ca material oţel. Conform răspunsului dat, ofertantul recunoaşte că a schimbat în totalitate caracteristicile echipamentului, motivând că modelul ofertat (altul decât cel rezultat din calculele de proiectare - caracteristici tehnice inferioare), a fost propus de furnizorul său, ar avea o calitate superioară, din oţel integrat, "deşi are alte caracteristici tehnice, totuşi respectă parametrii de dimensionare solicitaţi". Este anexată o fişă tehnică care nu este completată la coloana 2 - corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini. Deşi caracteristicile echipamentului ofertat - declarate în răspuns - sunt inferioare celor din specificaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, iar - conform fişei tehnice nr. 1 anexate - nu există (coloana 2 nu este completată), comisia de evaluare a acceptat justificarea dată de ofertant şi a considerat răspunsul concludent. 2. Obiect staţie dezinfecţie - la fişa tehnică nr. 2 - Staţie de clorinare obiect staţie de dezinfecţie s-a solicitat ca în cabina termoizolantă să existe calorifer electric, să fie dotată cu pernă încălzitoare de 24V/25W, să aibă 2 butelii clor gazos capacitate de câte 40L, iar SC ...SA a prezentat o ofertă din care nu rezultă cabina dotată cu calorifer electric, perna încălzitoare este de 220V/20W, buteliile de clor au capacitate de 50 kg. Conform răspunsului dat, ofertantul recunoaşte că modelul ofertat nu este echipat cu pernă încălzitoare, motivând „caloriferul electric 3

ofertat a cărui performanţe pe care le realizează, nu necesită pernă încălzitoare de 25W (...)”. Contestatoarea precizează că perna încălzitoare se montează pe ţeava colectoare, aceasta facilitează funcţionarea instalaţiei la parametrii necesari în sezonul rece. Deşi caracteristicile echipamentului ofertat sunt diferite de cele din specificaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, iar componente ale acestuia nu sunt ofertate (perna încălzitoare), comisia de evaluare a acceptat justificarea dată de ofertant şi a considerat răspunsul concludent. 3. Obiect rezervor - la fişa tehnică nr. 4 - Apometru rezervor aferent obiectului Rezervor, s-a solicitat afişarea debitului cu 8 cifre, iar SC ...SA a prezentat un produs la care afişarea debitului are 7 cifre, pentru celelalte caracteristici tehnice nu există informaţii. Conform răspunsului dat, ofertantul recunoaşte că a ofertat alt apometru decât cel solicitat (cu 7 cifre de citire), iar furnizorul face precizarea: „se poate furniza un apometru de 8 cifre în acelaşi buget” şi precizează că anexează răspunsului o fişă tehnică a apometrului, fişă tehnică pe care contestatoarea arată că nu a găsit-o în documentele studiate. Deşi caracteristicile echipamentului ofertat sunt inferioare celor din specificaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, răspunsul nu conţine informaţii despre caracteristicile tehnice solicitate prin clarificări, comisia de evaluare a acceptat justificarea dată de ofertant şi a considerat răspunsul concludent. 4. Obiect captare - la fişa tehnică 5 - Apometru puţ, s-a solicitat afişarea debitului cu 8 cifre, iar SC ...SA a prezentat un produs la care afişarea debitului are 7 cifre, pentru celelalte caracteristici tehnice nu există informaţii. Conform răspunsului dat, ofertantul recunoaşte că a ofertat alt apometru decât cel solicitat (cu 7 cifre de citire), iar furnizorul face precizarea: „se poate furniza un apometru de 8 cifre în acelaşi buget” şi precizează că anexează răspunsului o fişă tehnică a apometrului, fişă tehnică pe care nu a găsit-o în documentele studiate. Deşi caracteristicile echipamentului ofertat sunt inferioare celor din specificaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, răspunsul nu conţine informaţii despre caracteristicile tehnice solicitate prin clarificări, comisia de evaluare acceptă justificarea dată de ofertant şi consideră răspunsul concludent. 5. Obiect Conducte distribuţie apă - la fişele tehnice nr. 3 Regulator de presiune, şi nr. 6 Filtru impurităţi - obiect Captare apă - nu există informaţii privind furnizorul, respectiv producătorul. Pentru cele două echipamente, din răspunsul primit, comisia de evaluare a înţeles că furnizorul este SC ROBMET SRL, iar producătorul SC MENSON SRL. În realitate, din răspunsul la solicitarea de clarificări reiese foarte clar că furnizorul este SC OZON GRUP SRL, care are la rândul său un 4

furnizor - SC ROBMET SRL, iar producătorul este, într-adevăr, SC MENSON SRL. 6. Obiect Captare apă - la fişa tehnică nr. 6 (corect 7) Tablou automatizare şi control pompă, lipsesc informaţii de confirmare a specificaţiilor tehnice. Prin întrebarea de clarificare, i s-a pus în vedere ofertantului să transmită informaţii despre specificaţiile tehnice. Ofertantul nu a transmis nicio informaţie despre specificaţiile tehnice ale echipamentului ofertat şi face trimitere la pag. 289 din Oferta financiară (de unde acestea lipsesc) + răspunsul furnizorului („Tabloul este constituit din elemente de ultimă generaţie, înaltă fiabilitate şi respectă toţi parametrii tehnici şi funcţionali specificaţi în FT”). Contestatoarea anexează extrasul de la pag. 289 (ultimul rând): Nr. crt. Descriere echipament Nr. Crt. Pret unitar EURO fără TVA Pret total EURO fără TVA 1. Electropompă submersibilă pentru ape curate produsă de WELL PUMPS, tip 4” WPS® 7-57 multietajată fabricata din oţel; - Q=3.9mc/h - H=249mCA - P=7,5kW pornire directa cu soft-starter; - U=3x380V; Tablou de comandă şi proiecţia unei pompe 1x7.5kW şi soft-starter 1 4506 4506 Deşi caracteristicile echipamentului ofertat nu sunt cunoscute, Consiliul a dispus comisiei de evaluare să solicite clarificări în acest sens ofertantului SC ...SA, iar ofertantul nu a transmis aceste informaţii, comisia de evaluare a acceptat justificarea dată de ofertant şi a considerat răspunsul concludent. 7. Obiect Sistem de canalizare ape uzate - la fişele tehnice nr. 1 Staţie de pompare ape uzate SP1, nr. 3 Staţie de pompare ape uzate SP2, nr. 5 Staţie de pompare ape uzate SP3, nr. 8 Staţie de pompare ape uzate SP4, nr. 10 Staţie de pompare ape uzate SP5, nu corespund puterile electropompelor. Conform răspunsului dat, ofertantul recunoaşte că a schimbat în totalitate echipamentele ca şi caracteristici, motivând că modelele ofertate (altele decât cele rezultate din calculele de proiectare - caracteristici tehnice inferioare), au fost propuse de furnizorul său, precizând că au fiabilitate înaltă, de ultimă generaţie, iar "puterile electropompelor fiind cele menţionate în oferta de preţ fiind mai mici, duc la un randament mai mare şi la costuri de exploatare mult mai mici". Se mai precizează că toate caracteristicile tehnice se regăsesc în documentaţia tehnică de la producător, pag. 307-318 din Propunerea tehnică. Deşi caracteristicile echipamentelor ofertate - declarate în răspuns - sunt inferioare celor din specificaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire şi Consiliul a dispus comisiei de evaluare să solicite clarificări în acest sens ofertantului SC ...SA, comisia de evaluare a acceptat justificarea dată de ofertant şi a considerat răspunsul concludent. 5

8. Obiect Staţie de epurare - la fişa tehnică nr. 1 - Debitmetru electromagnetic s-au solicitat electrozi din inox şi s-au ofertat electrozi din Hastelloy (aliaj nichel-molibden-crom). Conform răspunsului dat, ofertantul recunoaşte că electrozii - parte din echipamentul ofertat sunt realizaţi din inox cu altă formă de aliaj decât s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, motivând că modelul ofertat este realizat din inox cu un aliaj diferit pentru îmbunătăţirea rezistenţei la coroziune. Deşi caracteristicile echipamentului ofertat - declarate în răspuns - diferă de cele din specificaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire şi Consiliul a dispus comisiei de evaluare să solicite clarificări în acest sens ofertantului SC ...SA, comisia de evaluare a acceptat justificarea dată de ofertant şi a considerat răspunsul concludent. 9. Obiect Staţie de epurare - la fişa tehnică nr. 2 - electropompă de nisip s-a solicitat puterea de 2,4kw/2705 rpm şi s-a ofertat putere de 3,5kw/1392 rpm. Conform răspunsului dat, ofertantul recunoaşte că a schimbat în totalitate echipamentul ca şi caracteristici (are puterea mai mare decât cea solicitată, deci şi consumul este mai mare), motivând că modelul ofertat (altul decât cel rezultat din calculele de proiectare), a fost propus de furnizorul său, precizând că „electropompă satisface parametrii Q şi H din caietul de sarcini. Diferenţa de putere este recuperată de celelalte echipamente cu costuri de exploatare net mai mici faţă de echipamentele din FV”. Practic, ofertantul compensează consumul în plus al acestui echipament cu "economiile" de la celelalte echipamente care au consum mai mic, toate acestea în contextul în care echipamentele ofertate sunt altele decât cele care au rezultat din calculele de proiectare, şi implicit care au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Deşi caracteristicile echipamentului ofertat - declarate în răspuns - diferă de cele din specificaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire şi Consiliul a dispus comisiei de evaluare să solicite clarificări în acest sens ofertantului SC ...SA, comisia de evaluare a acceptat justificarea dată de ofertant şi a considerat răspunsul concludent. 10. Obiect Staţie de epurare - la fişa tehnică nr. 4 - Mixer omogenizare s-a solicitat greutate de 19 kg şi s-a ofertat 20 kg. Conform răspunsului dat, ofertantul recunoaşte că a schimbat echipamentul ca şi caracteristici (are altă greutate), atribuindu-şi calitatea de proiectant, motivează că modelul ofertat (altul decât cel rezultat din calculele de proiectare), a fost propus de furnizorul său: "Mixerele pentru omogenizare se dimensionează în funcţie de volumul mixat. Un mixer cu o greutate mai mică ar fi avut puterea mai redusă şi astfel nu avea forţa necesară să asigure omogenizarea întregului volum." Deşi s-a solicitat să oferteze un echipament cu nişte caracteristici tehnice bine definite (la fel ca şi celorlaţi ofertanţi), ofertantul nu a înţeles aceasta, practic schimbă soluţiile de proiectare cum consideră, face recomandări: "Recomandăm în acest caz îndeplinirea cerinţei tehnologice şi pe plan secundar cerinţa constructivă" . 6

Deşi greutatea echipamentului ofertat - declarat în răspuns - diferă de cea din specificaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire şi Consiliul a dispus comisiei de evaluare să solicite clarificări în acest sens ofertantului SC ...SA, comisia de evaluare a acceptat justificarea dată de ofertant şi a considerat răspunsul concludent. 11. Obiect Staţie de epurare la fişa tehnică nr. 5 - Electropompă bazin omogenizare s-a solicitat putere de 2,4 kw şi s-a ofertat putere de 1,8 kw. Conform răspunsului dat, ofertantul recunoaşte că a schimbat în totalitate echipamentul ca şi caracteristici, motivând că modelul ofertat (altul decât cel rezultat din calculele de proiectare - caracteristici tehnice inferioare), a fost propus de furnizorul său, satisface parametrii de dimensionare Q, şi H, dar având P=1,9kW, "ceea ce duce la un randament mai mare şi costuri de exploatare mai mici faţă de pompa din FT cu P=2,4kW". Deşi caracteristicile echipamentului ofertat - declarate în răspuns - sunt inferioare celor din specificaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a acceptat justificarea dată de ofertant şi a considerat răspunsul concludent. 12. Obiect Staţie de epurare la fişa tehnică nr. 7 - Electropompă submersibilă sediment s-a solicitat putere 1,2 kw şi s-a ofertat 1,9 kw. Conform răspunsului dat, ofertantul recunoaşte că a schimbat în totalitate echipamentul ca şi caracteristici (are puterea mai mare decât cea solicitată, deci şi consumul este mai mare), motivând că modelul ofertat (altul decât cel rezultat din calculele de proiectare), a fost propus de furnizorul său, precizând că electropompa satisface parametrii Q şi H din caietul de sarcini. Diferenţa de putere este recuperată de celelalte echipamente cu costuri de exploatare net mai mici fată de echipamentele din fişa tehnică. Practic, ofertantul compensează consumul în plus al acestui echipament, cu "economiile" de la celelalte echipamente care au consum mai mic, toate acestea în contextul în care echipamentele ofertate sunt altele decât cele care au rezultat din calculele de proiectare, şi implicit care au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Deşi caracteristicile echipamentului ofertat - declarate în răspuns - diferă de cele din specificaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire şi Consiliul a dispus comisiei de evaluare să solicite clarificări în acest sens ofertantului SC ...SA, comisia de evaluare a acceptat justificarea dată de ofertant şi a considerat răspunsul concludent. În opinia petentei, motivarea că SC ...SA a ofertat echipamente conform fişei tehnice, dar furnizorul a propus altceva, nu poate fi luată în consideraţie, deoarece era în atribuţia SC ...SA să verifice corectitudinea documentelor primite de la furnizor, iar în situaţia în care furnizorul ar fi semnalat neconcordanţe sau nelămuriri de natura tehnică, trebuia să formuleze solicitări de clarificare în acest sens, însă în etapa de pregătire a ofertei. În aceste condiţii petenta apreciază că răspunsurile/motivările ofertantului SC ...SA referitoare la faptul că deşi a oferat echipamente cu 7

alte caracteristici decât cele solicitate prin documentaţia de atribuire - unele caracteristici tehnice sunt inferioare, sau alte caracteristici tehnice sunt superioare celor solicitate prin caietul de sarcini - furnizorul său SC OZUN GRUP SRL îl asigură că toate echipamentele propuse satisfac cerinţele din caietul de sarcini, nu pot fi luate în considerare, întrucât în cadrul fişei de date a achiziţiei la cap. II. 1.9) s-a menţionat clar faptul că nu sunt acceptate variante. IV. De asemenea, contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante de a nu adopta măsuri de remediere este eronată, este eronată acuza adusă ofertei sale: Contrar răspunsului primit în data de 11.08.2016, prin adresa nr. 4267, autoritatea contractantă trebuia să adopte măsuri de remediere, respectiv: - să anuleze comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 4077/04.08.2016; - să anuleze comunicarea transmisă ofertantului declarat câştigător; - să anuleze alte actele care au stat la baza întocmirii acestora, inclusiv raportul procedurii; - să efectueze reevaluarea ofertei depusă de către ofertantul S.C. ...S.A., în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare; - continuarea procedurii de achiziţie publică, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului. Comisia de evaluare a acceptat ca şi răspunsuri din partea ofertantului SC ...SA, propuneri ce modifică proiectul tehnic de execuţie - modificarea caracteristicilor echipamentelor ofertate faţă de cele impuse prin Formularele F5 (şi le şi susţine). Potrivit prevederilor Ordinului nr. 863/2008, fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice (formularul F5), fac parte din Capitolul 4 Listele cu cantităţile de lucrări, capitol al Proiectului Tehnic de execuţie. Legiuitorul mai precizează că acest capitol va cuprinde toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor, iar prin NOTĂ subliniază faptul că Formularele F1-F5, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de lucrări executate, în vederea decontării. Proiectul tehnic de execuţie care are în componenţă şi Formularul F5 Fişa Tehnică, a fost pus la dispoziţie de autoritatea contractantă prin intermediul SEAP. Prin fişa de date s-a solicitat, la Capitolul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare şi fişa tehnică pentru fiecare utilaj, echipament tehnologic, dotări conform Ordinului nr. 863/2008 (Formularul F5). Deşi ofertantul SC ...SA a completat toate Formularele F5 - Fişe tehnice la coloana 2 - Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, din documentele anexate benevol (oferte de preţ şi specificaţii de la producători nesolicitate prin 8

documentaţia de atribuire), rezultă că a format preţul şi că va îngloba în lucrare echipamente ce diferă ca şi caracteristici tehnice (inferioare sau superioare, lipsă componente) de ceea ce a declarat în F5. Contrar a ceea ce susţine comisia de evaluare, petenta arată că a depus în cadrul ofertei toate documentele, în forma în care au fost solicitate. Nu există în cuprinsul documentaţiei de atribuire vreo solicitare referitor la prezentarea de oferte de preţ, documentaţii tehnice de la producător etc. Pentru Formularele F5 Fişele tehnice 6 şi 7, la care se referă în mod explicit comisia de evaluare, deoarece în formatul postat în SEAP nu este rubrică pentru Producător, pentru a dovedi seriozitatea şi buna credinţă, a declarat producătorul sub tabel: ITRON şi GRUNDFOS (contestatoarea anexează pag. 256-257 din cadrul Propunerii Financiare pentru a demonstra ceea ce a declarat). Deşi neconformităţile ofertei financiare depusă de SC ...SRL sunt evidente, iar autoritatea contractantă a luat cunoştinţă de acestea prin Notificarea prealabilă primită, a ales să nege realitatea şi a declarat conformă o ofertă financiară în care sunt ofertate echipamente ale căror caracteristici înscrise în Formularul F5 diferă de caracteristicile din ofertele producătorilor/furnizorilor, anexate la ofertă, şi ale căror preţuri au stat la baza întocmirii ofertei financiare a SC ...SRL. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă nu a răspuns la critica asupra ofertării de către SC ...SRL de echipamente/materiale care nu respectă caracteristicile solicitate prin Fişele tehnice sau listele de cantităţi, dar, în concluzie, deşi nu a solicitat prin documentaţia de atribuire prezentarea de oferte de preţ, documentaţii tehnice de la producător, critică oferta sa, fără a avea vreun motiv; dealtfel falsă este şi afirmaţia referitoare la nedeclararea producătorilor în F5. În încheierea răspunsului la Notificare, comisia de evaluare mai precizează: „Analizând răspunsul SC ...SA, comisia de evaluare constată că prin informaţiile prezentate s-au adus lămuriri (completări) a unor documente deja prezentate şi nu informaţii noi, de natură a modifica oferta iniţială, considerând astfel oferta SC ...SA –acceptabilă”. În concluzie, petenta arată că autoritatea contractantă confundă lămurile (completările) cu modificarea clară a documentaţie de atribuire, prin acceptarea unei variante propuse de ofertant şi furnizorul acestuia. Prin adresa nr. 25029/1766, 1770-C4/17.08.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL şi SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţii, precum şi copiile documentelor emise după punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. 1255/C4/1320, 1344/15.07.2016. Autoritatea contractantă a transmis copiile documentelor solicitate, însoţite de punctul său de vedere nr. 4423/22.08.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 26052/26.08.2016, arătând că, urmare Deciziei CNSC nr. 1255/C4/1320, 1344 din 15.06.2016, a reanalizat cele două oferte - SC ...SRL şi SC ...SA, în data de 03.08.2016, fiind încheiat raportul procedurii cu nr. 4059. Anterior încheierii raportului procedurii, prin adresa nr. 3674 din 25.07.2016, a fost solicitat SC ...SA clarificarea neconcordanţelor 9

constatate atât în motivarea deciziei Consiliului, cât şi urmare reanalizării ofertei, cu referire la echipamentele/utilajele ofertate în cadrul Formularelor F4 şi F5, în vederea realizării corespondenţei cu documentele anexate benevol (oferte de preţ şi specificaţii de la producători, nesolicitate prin documentaţia de atribuire). În data de 28.07.2016, SC ...SA a transmis răspunsul la clarificările solicitate. Analizând răspunsul transmis de SC ...SA, referitor la modul de întocmire a fişelor tehnice, s-a constatat că acestea au fost prezentate întocmai cu modelele de fişe tehnice din cadrul documentaţiei de atribuire, postate în SEAP, respectiv la alimentare cu apă fără coloana furnizor/producător, iar la reţea de canalizare şi staţie de epurare cu coloana 3 furnizor/producător, acesta anexând propunerii financiare prezentate iniţial, oferte de preţ (care conţin şi specificaţii tehnice) de la furnizori, iar în cadrul acestora se regăsesc şi numele furnizorilor/ producătorilor. De asemenea, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, ofertantul a precizat următoarele: „Parametrii tehnici din documentaţia tehnică ataşata (pag. 289 la 394 din Propunerea Financiară), reprezintă recomandări ale furnizorilor/producătorilor fiind echipamente de ultimă generaţie şi acoperă întrutotul parametrii tehnici prevăzuţi în proiect şi cerinţele din fişele tehnice. Caracteristicile tehnice care trebuie luate în calcul de comisia de evaluare sunt cele menţionate în rubrica 2 Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini din fişele tehnice prezentate în ofertă, documente solicitate prin documentaţia de atribuire. Echipamentele vor fi furnizate la aceste caracteristici de către furnizori/producători la momentul execuţiei contractului. Pentru realizarea de performanţe superioare, beneficiarul poate opta pentru echipamentele propuse de către furnizori/producători, cu respectarea tuturor parametrilor tehnici de funcţionare (debite, înălţimi de pompare etc.) fără a se modifica preţul ofertat”. Răspunsului la solicitarea de clarificări i-a fost ataşată „Adresa de informare”, transmisă de furnizorul OZON GRUP, care în cadrul ultimului paragraf specifica: „în cazul în care se doreşte expres furnizarea de echipamente întocmai cu cele din fişă, le vom furniza aşa cum sunt ele prezentate în fişele tehnice, fără a depăşi limitele de preţ din propunerea financiară şi fără a afecta valoarea propunerii financiare depuse la licitaţie.” Analizând paragrafele menţionate anterior de ofertantul SC ...SA şi având în vedere faptul că, la momentul execuţiei, materialele şi echipamente, înainte de a fi aprovizionate de către executant, vor fi aprobate de beneficiar reprezentat de proiectantul lucrărilor şi dirigintele de şantier, autoritatea a considerat concludent răspunsul, deoarece a adus lămuriri complete privind echipamentele ofertate. Având în vedere motivarea Consiliului din cadrul Deciziei nr. 1255/C4/1320-1344 din 15.06.2016, autoritatea contractantă a procedat la analizarea corespondenţei dintre fişele tehnice din documentaţia de atribuire şi documentele anexate, respectiv oferte de preţ şi specificaţii 10

de la producători, nesolicitate prin documentaţia de atribuire (pag. 289 la 394 din propunerea financiară), depuse de ofertantul SC ...SA, şi a constatat că echipamentele ofertate îndeplinesc caracteristicile funcţionale impuse prin caietul de sarcini. Astfel, autoritatea apreciază critica SC ...SRL, privind neconformităţile, ca fiind neîntemeiată, după cum urmează: 1. Obiect „Captare Apă” - la fişa tehnică nr. 1 - Pompa foraj, prin caietul de sarcini s-a solicitat putere nominală P2:9,2 KW, curent nominal 20,7A, iar ca material s-a solicitat fontă sferoidă şi termopolimer, iar SC ...SA a ofertat pompă cu putere nominală de 7.5KW, curent de 16.2 A, iar ca material oţel inox. Răspunsul SC ...SA a fost considerat corect, în sensul că acest utilaj îndeplineşte caracteristicile funcţionale solicitate, respectiv debitul şi înălţime de pompare, iar puterea nominală de 7,5KW, curent de 16,2A (parametrii care oferă indicii despre cheltuielile de exploatare) reprezentând „date motor”, reprezintă o economisire a energiei, iar faptul că este din material oţel inox oferă o rezistenţă sporită în timp faţă de echipamentul din fişa tehnică. De altfel, alegerea acestui echipament, respectă Indicativul NP 133-2013 „Normativ privind proiectarea, execuţia şi exploatarea sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare a localităţilor”, care la 7.4 Selectarea pompelor, 7.4.1 Elemente generale este prevăzut: „(1) Selectarea tipului de pompe şi a numărului de pompe care echipează staţiile de pompare presupune cunoaşterea debitului şi a înălţimii de pompare pe care trebuie să-i realizeze staţia de pompare. (2) Selectarea pompelor va fi realizată astfel încât parametrii debit şi înălţime de pompare (Q şi H) în funcţionarea pompei să fie situaţi în domeniul de randamente maxime ale pompei.” Conform documentaţiei depuse (specificaţii de la producător pag. 305-306), analizând parametrii de funcţionare se constată că funcţionarea pompei selectate de ofertant se află în domeniul de randament maxim la Pn 7,5KW, curent de 16,2A, fiind corect selectată, aceasta reprezentând o economisire a energiei şi implicit costuri de exploatare mai mici. 2. Obiect „Staţie de dezinfecţie” - la fişa tehnica nr. 2 - Staţie de clorinare s-a solicitat ca în cabina termoizolantă să existe calorifer electric, să fie dotată cu pernă încălzitoare de 24V/25W, să aibă 2 butelii clor gazos, capacitate de câte 40l, iar SC ...SA urmare solicitării de clarificări a confirmat că, cabina termoizolantă ofertată este dotată cu calorifer electric, iar perna încălzitoare este de 220V/20W, nu mai este necesară datorită performanţelor instalaţiei de clorinare, care la pag. 289 nr. crt. 6 Instalaţie de dozare a clorului, ţeava colectoare este prevăzută cu încălzitor (rezistenţă electrică flexibilă, 220V/50Hz/20W). Răspunsul SC ...SA, este considerat corect în sensul că acest utilaj îndeplineşte caracteristicile tehnice solicitate. 3. Obiect „Rezervor” - la fişa tehnică nr. 4 - Apometru rezervor s- a solicitat afişarea debitului cu 8 cifre, iar SC ...SA a prezentat un produs la care afişarea debitului are 7 cifre, iar pentru celelalte caracteristici 11

tehnice nu exista informaţii. Urmare răspunsului la solicitarea de clarificări, SC ...SA transmite că apometrul poate fi furnizat cu afişaj de 8 cifre, caracteristicile tehnice solicitate se regăsesc în fişa tehnică nr. 4 şi documentaţia tehnică la pag. 304 din cadrul propunerii financiare, răspunsul fiind considerat concludent. 4. Obiect „Captare” - la fişa tehnică 5 - Apometru puţ s-a solicitat afişarea debitului cu 8 cifre, iar SC ...SA a prezentat un produs la care afişarea debitului are 7 cifre, iar pentru celelalte caracteristici tehnice nu exista informaţii. Urmare răspunsului la solicitarea de clarificări, SC ...SA transmite că apometrul poate fi furnizat cu afişaj de 8 cifre, caracteristicile tehnice solicitate se regăsesc în fişa tehnică nr. 4 şi documentaţia tehnică la pag. 304 din cadrul propunerii financiare, răspunsul fiind considerat concludent. 5. Obiect „Conducte distribuţie apa” - la fişa tehnica nr. 3 Regulator de presiune, şi fişa tehnică nr. 6 Filtru impurităţi, urmare răspunsului la solicitarea de clarificări, SC ...SA transmite că pentru aceste echipamente furnizorul este SC OZON GRUP SRL şi producătorul SC MENSON SRL, răspunsul fiind corect. 6. Obiect „Captare apă” - la fişa tehnică nr. 6 Tablou automatizare şi control pompă, lipsă informaţii de confirmare a specificaţiilor tehnice - informaţiile sunt furnizate în fişa tehnică nr. 7 (pag. 85), furnizorul de echipamente propus în oferta preţ (pag. 289) este SC OZON GRUP SRL, răspunsul fiind corect. 7. Obiect „Sistem de canalizare ape uzate” - la fişele tehnice nr. 1 Staţie de pompare ape uzate SP1, nr. 3 Staţie de pompare ape uzate SP2, nr. 5 Staţie de pompare ape uzate SP3, nr. 8 Staţie de pompare ape uzate SP4, nr. 10 Staţie de pompare ape uzate SP5, răspunsul SC ...SA este corect, în sensul că aceste utilaje îndeplinesc caracteristicile funcţionale solicitate, respectiv debitul şi înălţime de pompare, iar puterea nominală şi curentul absorbit, fiind mai mici, reprezintă o economisire a energiei. De altfel, acestea respectă Indicativul NP 133-2013 „Normativ privind proiectarea, execuţia şi exploatarea sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare a localităţilor”. Conform documentaţiei depuse (specificaţii de la producător pag. 307-318), analizând parametrii de funcţionare se constată că funcţionarea pompelor selectate de ofertant se află în domeniul de randament maxim, fiind corect selectate, aceasta reprezentând o economisire a energiei şi implicit costuri de exploatare mai mici. 8. Obiect „Staţie de epurare” - fişa tehnică nr. 1 Debitmetru electromagnetic - s-au solicitat electrozi din inox şi s-au ofertat electrozi din Hastelloy (aliaj nichel-molibden-crom), răspunsul SC ...SA fiind concludent, în sensul că acest utilaj îndeplineşte caracteristicile tehnice solicitate, respectiv aliaj nichel-molibden-crom este oţel-inox de calitate superioară. Materialul Hastelloy (aliaj nichel- molibden-crom) face parte din categoria superaliajelor pe baza de nichel, superior oţelului inoxidabil. 9. Obiect „Staţie de epurare” - la fişa tehnică nr. 2 - Electropompă de nisip - s-a solicitat puterea de 2,4kw/2705rpm şi s-a 12

ofertat putere de 3.5kw/1392rpm, răspunsul SC ...SA este concludent, în sensul că acest utilaj se încadrează în caracteristicile funcţionale solicitate, respectiv debitul şi înălţime de pompare. 10. Obiect „Staţie de epurare” - la fişa tehnică nr. 4 - Mixer omogenizare s-a solicitat greutate de 19 kg şi s-a ofertat 20 kg. Răspunsul SC ...SA este corect, în sensul că acest utilaj îndeplineşte caracteristicile funcţionale solicitate. 11. Obiect „Staţie de epurare” - la fişa tehnică nr. 5 - Electropompă bazin omogenizare s-a solicitat putere de 2,4 kw şi s-a ofertat putere de 1.8kw, răspunsul SC ...SA este concludent, în sensul că acest utilaj se încadrează în caracteristicile funcţionale solicitate, respectiv debitul şi înălţime de pompare. 12. Obiect „Staţie de epurare” - la fişa tehnică nr. 7 - Electropompă submersibilă sediment s-a solicitat putere 1,2 kw şi s-a ofertat 1.9 kw, răspunsul SC ...SA este concludent în sensul că acest utilaj se încadrează în caracteristicile funcţionale solicitate, respectiv debitul şi înălţime de pompare. Referitor la neconformităţile menţionate de contestatoare privind oferta SC ...SA, autoritatea contractantă precizează că acestea nu sunt întemeiate, întrucât abaterile menţionate de SC ...SRL fac trimitere la documente depuse de ofertant care nu au fost solicitate (oferte de preţ şi specificaţii de la producători). SC ...SA a menţionat în răspunsul la solicitarea de clarificări, prin „Adresa de informare” transmisă de furnizorul OZON GRUP „în cazul în care se doreşte expres furnizarea de echipamente întocmai cu cele din fişa, le vom furniza aşa cum sunt ele prezentate în fişele tehnice, fără a depăşi limitele de preţ din propunerea financiară, şi fără a afecta valoarea propunerii financiare depuse la licitaţie”, astfel încât, înainte de a fi aprovizionate aceste echipamente, de către executant, acestea vor fi aprobate de proiectantul lucrărilor şi dirigintele de şantier, după analizarea în detaliu a tuturor parametrilor tehnici. De asemenea, se precizează că prin fişele tehnice (formularele F5), depuse de ofertantul SC ...SA în cadrul propunerii financiare, acesta îşi însuşeşte întocmai specificaţiile tehnice impuse, prin completarea în coloana 2 a corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, neexistând în cuprinsul documentaţiei de atribuire vreo solicitare referitoare la prezentarea de oferte de preţ, documentaţii tehnice de la producător, etc. Analizând răspunsul SC ...SA, coroborat cu informaţiile existente în oferta depusă, comisia de evaluare a constatat că prin informaţiile prezentate s-au adus lămuriri cu privire la documentele deja prezentate şi nu informaţii noi, de natură a modifica oferta iniţială, astfel încât oferta a fost declarată acceptabilă. Contestatoarea SC ...SRL a răspuns punctului de vedere al autorităţii contractante, prin adresa nr. 453/22.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 25788/24.08.2016, arătând că prin Decizia nr. 1255/C4/1320, 1344/15.07.2016, Consiliul a considerat întemeiate criticile sale anterioare, formulate împotriva modului în care autoritatea 13

contractantă a evaluat propunerea financiară a ofertantului SC ...SA (cu referire la Formularele 1-4 Lista cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări şi Formularele 1-5 Fişe tehnice). Deşi prin motivarea deciziei, Consiliul a dispus în sarcina autorităţii contractante finalizarea evaluării acestei oferte şi solicitarea de clarificări cu privire la neconcordanţele sesizate de SC ...SRL, cu referire la echipamentele/utilajele ofertate în cadrul formularelor F4 şi F5, comisia de evaluare a solicitat clarificări şi a acceptat răspunsurile de la ofertant aşa cum au fost formulate (propuneri de variante la echipamentele proiectate), mai mult susţinând acest ofertant şi justificând răspunsurile acestuia. În perioada de pregătire a ofertei, SC ...SA nu a solicitat clarificări referitor la posibilitatea de a oferta echipamente cu alte caracteristici decât cele proiectate, astfel încât, aşa cum Consiliul a precizat preliminar analizării aspectelor sesizate anterior, „documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările din SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile in cel mai mic detalii.” Practic, comisia de evaluare recunoaşte că, prin oferta depusă şi răspunsurile de clarificare, SC ...SA a ofertat variante ale echipamentelor în cauză (deşi prin fişa de date s-a stabilit că nu se pot depune variante), echipamente ale căror caracteristici diferă de cele solicitate prin documentaţia de atribuire postată în SEAP, însă, analizând anumite paragrafe din răspunsul la solicitarea de clarificări - („Parametrii tehnici din documentaţia tehnică ataşată (pag. 289 la 394 din Propunerea financiară) reprezintă recomandări ale furnizorilor / producătorilor (...)” şi „Adresa de informare transmisă de furnizorul OZON GRUP, în care se specifică: În cazul în care se doreşte expres furnizarea de echipamente întocmai cu cele din fişă, le vom furniza aşa cum sunt ele prezentate în fişele tehnice, fără a depăşi limitele de preţ din propunerea financiară şi fără a afecta valoarea propunerii financiare depuse la licitaţie”), comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent, motivând decizia luată, astfel: „la momentul execuţiei, materialele şi echipamentele, înainte de a fi aprovizionate de executant, acestea vor fi aprobate de beneficiar, reprezentat de proiectantul lucrărilor şi dirigintele de şantier”. Din cele de mai sus reiese că nu reprezintă o neconformitate faptul că ofertantul a format preţul şi oferta cu variante ale echipamentelor solicitate, deoarece, la momentul execuţiei, se vor achiziţiona materialele şi echipamentele aprobate de beneficiar, prin proiectant şi dirigintele de şantier, cu încadrarea în preţul ofertat. În continuarea susţinerii ofertantului SC ...SA, comisia de evaluare precizează că neconformităţile semnalate de petentă nu sunt întemeiate şi motivează pentru fiecare echipament varianta propusă de ofertant: 1. Obiect "Captare apă" - la fişa tehnică nr. 1 - Pompă foraj aferentă obiectului Captare apă, prin caietul de sarcini s-a solicitat putere nominală P2:9,2 KW, curent nominal 20,7A şi ca material s-a 14

solicitat fontă sferoidală şi termopolimer, iar SC ...SA a ofertat pompă cu putere nominală de 7,5KW, curent de 16,2A şi ca material oţel. „(...) răspunsul SC ...SA este considerat corect în sensul că acest utilaj îndeplineşte caracteristicile funcţionale solicitate respectiv debitul şi înălţimea de pompare, iar puterea nominală de 7.5 kW, curent de 16,2A (parametrii care oferă indicii despre cheltuielile de exploatare) reprezentând "date motor", reprezintă o economisire a energiei, iar faptul că este din inox, oferă o rezistenţă sporită în timp coroziune faţă din echipamentul din lista tehnică”. Mai departe, comisia de evaluare luând ca referinţă normativul NP 133-2013, susţine şi justifică alegerea tipului de pompă şi ofertarea acesteia (alta decât ceea ce ar fi trebuit ofertat). Însuşirea celor 3 Proiecte tehnice (Proiect tehnic nr. 3710/2011, Proiect tehnic nr. 3711/2011, Proiect tehnic 05/2012), întocmite de proiectanţi pe bază de contracte încheiate cu autoritatea contractantă - Comuna ..., verificate de verificatori atestaţi pe bază de contracte încheiate cu autoritatea contractantă - Comuna ..., postarea acestora în SEAP pentru achiziţionarea de lucrări de construcţii în varianta proiectată şi ştampilată pentru conformitate de către verificatorii de proiecte, precum şi precizarea clară din fişa de date "fără variante" a ofertelor, întăreşte caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă nu poate susţine acum, în etapa de evaluare a ofertelor, că documentaţia tehnică pusă la dispoziţie pentru întocmirea ofertei, deci şi Formularele F5 - Fişe tehnice, nu este conformă cu Normativul NP 133, care a fost publicat în 2013, la 1 an sau 2 ani după întocmirea Proiectelor tehnice, s-au că se pot accepta şi variante ale echipamentelor tehnice, altele decât cele proiectate. În tot cuprinsul contestaţiei a precizat că SC ...SA a întocmit oferta cu nerespectarea documentaţiei de atribuire, deci cu încălcarea prevederilor art. 170 din OUG nr 34/2006. Prin reevaluarea acestei oferte, comisia de evaluare consideră că a respectat Decizia Consiliului, însă, în niciun moment Consiliul nu a dispus acceptarea unei oferte neeconforme. Potrivit deciziei CNSC, comisia de evaluare avea obligaţia de a reevalua şi oferta SC ...SA, în termen de 15 zile, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 3637/26.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 26086/26.08.2016, SC ...SA, în calitate de câştigătoare a procedurii în cauză, a solicitat: - respingerea contestaţiei nr. 24801/16.08.2016, formulată de Asocierea SC ...SRL – SC ...SA; - menţinerea deciziei autorităţii contractante, prin care SC ...SA a fost declarată câştigătoare a procedurii. Aceasta învederează Consiliului faptul că a participat ca ofertant în cadrul procedurii având ca obiect atribuirea contractului de achiziţie publica “Sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., Extindere sistem de alimentare cu apă în Localitatea ..., comuna ..., Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ...şi 15

Sistem de canalizare ape uzate în localitatea ..., comuna ..., judeţul ...”. Într-o primă fază a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ...SRL, cu toate că admisibilă a fost şi oferta depusă de SC ...SA, însă preţul cel mai scăzut îl avea oferta SC Laforsevice SRL. Împotriva acestei decizii, Asocierea SC ...SRL - SC Geprocon SA a formulat contestaţie prin care a adus critici atât ofertei declarate câştigătoare, cât şi ofertei SC ...SA. Prin Decizia nr. 1255/C4/1320, 1344/15.07.2016, CNSC a dispus reevaluarea ofertelor SC ...SRL şi SC ...SA. Ulterior solicitărilor de clarificări şi a răspunsului la acestea, Comuna ...a declarat oferta depusă de SC ...SA câştigătoare, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4080/04.08.2016. Faţă de această decizie a autorităţii contractante, asocierea SC ...SRL - SC Geprocon SA a formulat contestaţie, prin care a adus o serie de critici ofertei SC ...SA, solicitând anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare a procedurii. Intervenienta consideră criticile referitoare la oferta sa ca fiind netemeinice, iar decizia autorităţii contractante temeinică şi legală. În primul rând, se arată că Asocierea SC ...SRL - SC Geprocon SA interpretează

în mod preferenţial

Decizia nr.

1255/C4/ 1320,1344/15.07.2016, luând din context anumite afirmaţii ale Consiliului, care îşi pierd astfel din semnificaţie. Este adevărat că Consiliul a dispus reevaluarea ofertei SC ...SA, dar aceasta doar pentru ca autoritatea contractantă să poată formula solicitări de clarificare în legătură cu anumite aspecte din cadrul ofertei. SC ...SA a răspuns la solicitările de clarificare, iar în urma acestuia autoritatea contractantă a constatat conformitatea şi admisibilitatea ofertei, răspunsul aducând lămuriri ale datelor şi informaţiilor depuse iniţial în cadrul ofertei. Intervenienta arată că a dat curs întocmai cerinţelor din documentaţia de atribuire şi a completat integral toate formularele ce au fost solicitate. În speţă se face vorbire de F5, formular pe care l-a completat cu toate informaţiile solicitate, aşa cum acesta a fost pus la dispoziţie pe SEAP. Contestatoarea a formulat critici asupra a 12 aspecte din cadrul ofertei SC ...SA, ce vizează, în special, ofertatarea unor echipamente cu caracteristici diferite faţă de cele solicitate prin documentaţia de atribuire, ceea ce ar duce, în final, la modificarea proiectului tehnic de execuţie. Susţinerea contestatoarei în acest sens este falsă şi făcută doar cu intenţia de a induce în eroare. SC ...SA a ofertat, în cadrul formularului F5, echipamente cu caracteristici tehnice aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, cerinţele autorităţii contractante regăsindu-se în coloana 1 a F5, iar în coloana 2 s-au completat caracteristicile tehnice ale produselor ofertate. Din compararea celor două coloane se poate observa că cerinţa este îndeplinită. De asemenea, prin răspunsul nr. 3162/28.07.2016, la solicitarea de clarificări, nu a recunoscut sau afirmat că a ofertat altceva decât s-a 16

cerut, aşa cum în mod repetat contestatoare afirmă în cadrul contestaţiei. SC ...SA a înţeles corect cerinţele specificaţiilor tehnice ale echipamentelor din caietul de sarcini şi fişele tehnice, iar soluţia tehnică prezentată acoperă şi îndeplineşte aceste cerinţe. Fişele tehnice au fost prezentate întocmai cu modelele de fişe tehnice din cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv la alimentare cu apă - fără rubrica furnizor/producător, iar la reţea canalizare şi staţie de epurare - cu rubrica 3 - furnizor/producător. În propunerea financiară, la pag. 289÷394, sunt indicaţi furnizorii şi producătorii de echipamente, cu prezentarea ofertelor de preţ împreună cu documentaţia tehnică de la producător, deşi, prin fişa de date şi caietul de sarcini nu a fost solicitată această documentaţie. Parametrii tehnici din documentaţia ataşată reprezintă recomandări ale furnizorilor/producătorilor, fiind echipamente de ultimă generaţie, şi acoperă întrutotul parametrii tehnici prevăzuţi în proiect şi cerinţele din fişele tehnice. Caracteristicile tehnice care trebuie analizate şi luate în calcul de către comisia de evaluare sunt cele menţionate la rubrica 2 - „Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini” din fişele tehnice prezentate în ofertă. Echipamentele cu aceste caracteristici vor fi furnizate de către furnizori/producători la momentul execuţiei contractului. Pentru realizarea de performanţe superioare, beneficiarul poate opta şi pentru echipamentele propuse de către furnizori/producători, cu respectarea tuturor parametrilor tehnici de funcţionare (debite, înălţimi de pompare, etc.), fără a se modifica preţul ofertat. În concluzie, intervenienta arată că situaţia se prezintă într-o formă mult mai simplă decât ceea ce încearcă contestatoarea a induce Consiliului: asocierea SC ...SRL - SC Geprocon SA îşi fundamentează contestaţia pe criticarea unor documente (oferte de preţ de la furnizori şi documentaţii tehnice) care au fost depuse benevol de SC ...SA, dar care nu au fost solicitate de autoritatea contractantă. Acestea nu fac şi nu pot face obiectul procesului de evaluare a ofertei, întrucât nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, astfel că nu pot constitui temei pentru respingerea ofertei sale. Datele supuse evaluării sunt cele din Formularul 5, formular pe care SC ...SA l-a completat întocmai cum s-a solicitat. Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SRL, în calitate de participantă la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca fiind neconformă. Prin adresa nr. 4083/04.08.2016, i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 79 din HG nr. 925/2006, întrucât „prin răspunsul transmis (...) modificaţi conţinutul propunerii financiare, anexând la răspuns şi formularele din cadrul propunerii financiare modificate”. Contestatoarea apreciază rezultatul procedurii ca fiind nelegal şi netemeinic, pentru următoarele motive: 17

I. Comisia de evaluare face o eroare majoră atunci când apreciează că solicitarea de clarificări şi răspunsul aferent, privesc conţinutul propunerii financiare. Aspectele reclamate privesc conţinutul propunerii tehnice, fiind o consecinţă a Deciziei nr. 1255/C4/1320-1344 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin care s-au admis criticile contestatoarei ...SRL. În acest sens, a notificat autoritatea, prin adresa nr. 611 din 08.08.2016, solicitând anularea adresei conţinând rezultatul procedurii, în temeiul dispoziţiilor art. 255 raportat la art. 79 din HG nr. 925/2006, motivat de împrejurarea că, prin răspunsul transmis au fost clarificate şi rectificate, în plus sau în minus, anumite abateri tehnice (robinetul sferic - cod procurare 4623894, pregătirea ptr. îmbinare tuburi - cod procurare 00601A01, tub PEHD apă - cod procurare 0000085, electrovană PGV- 100G-B - cod procurare 8809168, etc). Toate aceste elemente ţin de partea tehnică a ofertei, iar modificarea propunerii tehnice se acceptă în măsura în care „reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.” Noţiunea de abatere tehnică minoră a fost reglementată, expres, de către legiuitor ca o excepţie de la regula conform căreia oferta nu se poate modifica. Corectarea acestei abateri tehnice induce şi o modificare a preţului, însă aceasta este doar o consecinţă a rectificării şi nu o modificare propriu-zisă, adică o reofertare a unor produse/categorii deja ofertate. Că este permisă de legiuitor, şi astăzi, modificarea anumitor abateri tehnice rezultă din conţinutul dispoziţiilor art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 - NORME METODOLOGICE din 2 iunie 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Că este „minoră” modificarea adusă de rectificarea propunerii tehnice rezultă, fără putinţă de tăgadă, din valoarea totală rezultată: 5.009.157,40 lei. Că nu modifică clasamentul ofertanţilor rezultă, fără dubiu, inclusiv din adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care se indică valoarea propunerii financiare a câştigătorului – SC ...SA -5.064.232,58 lei. II. În ceea ce priveşte critica formulată în sensul că „prin răspunsul transmis modificaţi şi alte articole de lucrări din cadrul propunerii financiare care nu au fost solicitate prin adresa de calificare, respectiv pag. 11 din răspunsul la clarificari «Mai mult, în urma unei reanalizări a reţetei normei folosite la art. 21 în acest caz, corelat cu proiectul tehnic, am constatat cotarea în cadrul normei a următoarelor materiale care dublează: cot cu picior, cutie protecţie fontă şi hidrant subteran»”, contestatoarea SC ...SRL menţionează că este nefondată şi lipsită de realitate. Prin adresa nr. 3839 din 26.07.2016, autoritatea contractantă a solicitat: 18

“La obiectul „Distribuţie apă”, categoria de lucrări “Conducte, hidranţi, cămine”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: - la art. 20 ACE01B1 HIDRANT SUBTERAN DE INCENDIU AVIND D:80MM. În cadrul propunerii financiare, aţi precizat următoarele: - la art. 21 (aferent art. 20 din documentaţie) ACE01B1 aţi cotat HIDRANT SUBTERAN DE INCENDIU AVIND D:100 MM. - Nu a fost respectat articolul transmis prin documentaţia de atribuire”. Astfel, au fost solicitate clarificări privind art. 20 ACE01B1 cu corespondent în oferta sa la art. 21 ACE01B1. În altă ordine de idei, norma ACE01B1 conform nomenclatorului AC - Alimentări cu apă şi canalizare Ediţia 1981 reprezintă Hidrant subteran de incendiu având D:100mm şi în reţeta căreia sunt incluse ca materiale şi cot cu picior DN100, cutie protecţie fontă pentru hidrant subteran DN100, hidrant subteran incendiu DN100, fiecare cu consum specific de 1,0000 buc/UM. Cum în listele de cantităţi din documentaţia de atribuire art. 20 ACE01B1 = 2 buc, face referire la hidrant DN80, iar la art. 24 (cu corespondent în oferta SC ...SRL la art. 25) este prevăzut cod de procurare material 8815202 Kit hidrant subteran DN65/80 Hacop = 1000, cu cot şi cutie = 2buc, coroborat cu partea scrisă şi desenată (parte a documentaţiei de atribuire) care precizează „Hidrant subteran de incendiu Dn 80mm - 2buc”, rezultă în mod evident că materialele cot cu picior, cutie protecţie fontă pentru hidrant subteran, hidrant subteran incendiu din cadrul reţetei normei ACE01B1 trebuie scăzute (renunţare la a se procura în cadrul normei, fiind nominalizate explicit în cadrul aceluiaşi deviz). Acest aspect a fost relatat de altfel şi în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări. Contestatoarea subliniază că prin clarificările transmise se corectează, în plus sau în minus, propunerea tehnică, iar modificarea propunerii financiare este o consecinţă a acestora şi nu o modificare propriu-zisă. În consecinţă, solicită anularea adresei privind refuzul autorităţii de a lua măsuri de remediere, în sensul anulării adresei conţinând rezultatul procedurii, precum şi a menţiunilor corespunzătoare din raportul procedurii, inclusiv a actelor subsecvente, să se reţină că această corectare a abaterilor/omisiunilor tehnice minore şi a viciilor de formă prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii nu poate influenţa negativ calitatea contractului şi conformitatea lucrărilor, după cum nu poate influenţa negativ nici posibilitatea ofertantului de a executa contractul. Mai mult decât atât, toate aceste corecturi nu conduc la o modificare a clasamentului ofertanţilor participanţi şi nici nu determină apariţia unei avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate şi punctul său de vedere nr. 4424/22.08.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 25442/22.08.2016, în care precizează că cele contestate de SC ...SRL nu au temei legal, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. 19

Astfel, anterior încheierii raportului procedurii, comisia de evaluare a solicitat petentei clarificarea neconcordanţelor constatate atât prin motivarea deciziei Consiliului, cât şi urmare reanalizării ofertelor. Răspunsul SC ...SRL, la solicitarea de clarificări, a fost următorul: “Faţă de clarificările solicitate de către autoritate, înţelegem să corectăm/completăm propunerea tehnică şi, în consecinţă, şi propunerea financiară. Cuantificarea teoretică în valoare monetară a aspectelor clarificate mai sus nu conduce la o modificare a clasamentului ofertanţilor participanţi. Oferta financiară a subscrisei, în faza iniţială, înainte de clarificări era de 5.009.167,31 lei faţă de valoarea de 5.009.157,40 lei rezultată după operarea modificărilor”, anexând formularul de ofertă şi formularele care au condus la modificarea valorii ofertate. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat că SC ...SRL a modificat valoarea ofertei de la 5.009.167,31 lei - la 5.009.157,40 lei, precum şi conţinutul acesteia prin transmiterea formularului de ofertă şi a formularelor care au condus la modificarea valorii ofertate iniţial, încălcând astfel cele precizate prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IVA.2) “Modul de prezentare a propunerii financiare - Nu se va permite nici o modificare a valorii ofertei sau a conţinutului acesteia după expirarea termenului limita de depunere.” Aceste precizări se regăsesc şi în Decizia Consiliului nr. 1255/C4/1320, 1344 din 15.06.2016, la pagina 19 şi 20. De asemenea, se arată că elaborarea ofertei cu includerea unor cantităţi de lucrări în minus sau care depăşesc cerinţele din documentaţia de atribuire nu poate fi considerată o eroare aritmetică ce ar putea fi corectată, chiar dacă valoarea absolută a lucrărilor respective este relativ minoră, o astfel de situaţie fiind de natură a crea un avantaj ofertantului, în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură, care au înţeles să respecte obligaţia legală de a formula oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire. Având în vedere că modificarea valorii ofertei nu se încadrează în categoria erorilor aritmetice prevăzute de art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006, şi reprezintă corectarea unor greşeli şi/sau omisiuni care modifică conţinutul propunerii financiare, comisia de evaluare a considerat oferta SC ...SRL neconformă, potrivit art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, fiind respinsa în baza art. 81 din HG nr. 925/2006. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, prin răspunsul transmis, SC ...SRL a modificat şi alte articole de lucrări din cadrul propunerii financiare, care nu au fost solicitate prin adresa de clarificare, respectiv pag. 11 din răspunsul la clarificări: „Mai mult, în urma unei reanalizări a reţetei normei folosite la art. 21 în acest caz, corelat cu proiectul tehnic, am constat cotarea în cadrul normei a următoarelor materiale care se dublează: cot cu picior, cutie protecţie fontă şi hidrant subteran”. Acestea reduc diferenţa dintre valoarea ofertată iniţial şi valoarea transmisă prin formularul de ofertă ataşat răspunsului la clarificări, prin modificarea preţul unitar al materialului ofertat iniţial la art. 21 ACE01B1 Hidrant subteran de incendiu având d … 100 mm - 20

material = 1.141,70 lei (pag. 86 din propunerea financiară) cu art. 21 ACE01B1 Hidrant subteran de incendiu având d ... 80 mm - material = 33,59 lei (pag. 56 din răspunsul la clarificări). Or, în cadrul propunerii financiare este permisă corectarea, dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător. Urmare studierii dosarului achiziţiei, SC ...SRL a transmis concluzii scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 27084 din 05.09.2016, prin care precizează că rezultatul procedurii este nelegal din 2 perspective : 1. Respingerea ofertei SC ...SRL este nelegală şi netemeinică; 2. Declararea ca admisibilă a ofertei SC ...SA este nelegală; 1. Plecând de la definiţia dată de legiuitor propunerii financiare – “parte a ofertei ce cuprinde informaţiile cu privire la preţ, tarif, alte condiţii financiare şi comerciale corespunzătoare satisfacerii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire”, petenta apreciază că solicitarea de clarificări formulată în baza deciziei Consiliului priveşte conţinutul propunerii tehnice. Propunerea tehnică este acea parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini sau, după caz, din documentaţia descriptivă. În opinia sa, modificarea propunerii tehnice se acceptă în măsura în care „reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.” Noţiunea de abatere tehnică minoră a fost reglementată, expres, de către legiuitor ca o excepţie de la regula conform căreia oferta nu se poate modifica. Corectarea acestei abateri tehnice induce şi o modificare a preţului, însă, aceasta este doar o consecinţă a rectificării şi nu o modificare propriu-zisă, adică o reofertare a unor produse/categorii deja ofertate. Contestatoarea susţine că în cazul de faţă, abaterea tehnică este „minoră”, fapt ce rezultă din valoarea totală rezultată: 5.009.157,40 lei Că nu modifică clasamentul ofertanţilor rezultă, fără dubiu, inclusiv din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, în care se indică valoarea propunerii financiare a câştigătorului SC ...SA - 5. 064.232,58 lei. În susţinere, aceasta invocă atât prevederile art. 79 din HG nr. 935/2006, cât şi ale art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 Norme metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016, arătând că şi practica relevantă în materie vine în susţinerea punctului său de vedere. În acest sens sunt citate, cu titlu de exemplu, decizia nr. 387 din 16 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal şi decizia civila nr. 282/12.09.2013 a Curţii de Apel Bucureşti. Aşadar, reţinând faptul că prin clarificările transmise se corectează propunerea tehnică, respectiv abateri tehnice minore, în plus sau în minus, precum şi faptul că modificarea propunerii financiare este o consecinţă a acestor modificări şi nu o modificare propriu-zisă, petenta 21

solicită anularea adresei privind refuzul autorităţii de a lua măsuri de remediere în sensul anulării adresei conţinând rezultatul procedurii, precum şi a menţiunilor corespunzătoare din raportul procedurii, inclusiv a actelor subsecvente. Mai mult decât atât, contestatoarea susţine că toate aceste corecturi nu conduc la o modificare a clasamentului ofertanţilor participanţi şi nici nu determină apariţia unei avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi. 2. Referitor la oferta SC ...SA, petenta arată că, potrivit raportului intermediar din 29.07.2016, în cadrul acestei oferte au fost constatate „neconcordanţe între specificaţiile tehnice ale echipamentelor ofertate şi cerinţele documentaţiei de atribuire.” Astfel, în fişa tehnică nr. 1, POMPA DE FORAJ nu îndeplinea cerinţele „caietului de sarcini” prin care s-a solicitat putere nominala P2, curent nominal 20,7A, iar ca material s-a solicitat fonta sferoidă şi termopolimer. Deşi ofertantul SC ...SA a prezentat o pompă total diferită (putere nominală de 7,5 kw, curent de 16, 2A iar ca meterial, oţel), comisia a apreciat că utilajul îndeplineste „caracteristicile tehnice solicitate, respectiv raportul debit - înălţime de pompare, iar puterea nominală de 7.5 kw, curent 16,2 A, reprezintă o calitate în plus, de economisire a energiei”. Aşadar, în pofida principiului nediscriminării, comisia a dat posibilitatea ofertantului SC ...SA să depună o variantă alternativă faţă de cea solicitată prin documentaţia de atribuire. Pe lângă această critică, toate celelalte 8 puncte în discuţie privesc conţinutul fişelor tehnice. În acest sens, ofertantul a corectat, prin răspunsul la clarificări, aceste abateri tehnice, iar răspunsul său a fost considerat “concludent”, probabil un „viciu de formă sau o eroare aritmetică” a cărui corectare este permisă în condiţiile art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006. În concluzie, petenta apreciază ca nelegală decizia de a declara conformă oferta SC ...SA, în contextul în care aceasta constituie o alternativă la cerinţele documentaţiei de atribuire. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., Extindere sistem de alimentare cu apă în localitatea ..., comuna ..., Sistem de canalizare ape uzate în localitatea ..., comuna ..., judeţul ...”, PRIMĂRIA COMUNEI ...în calitate de autoritate contractantă a iniţiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 385122 din 22.02.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor nouă oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 1420/10.03.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 1801/05.04.2016. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 1802/08.04.2016 şi nr. 1809 din 08.04.2016), SC ENERGOCONSTRUCT SRL şi SC ...SRL au formulat contestaţii ce au fost soluţionate de Consiliu prin decizia nr. 809/C4/761,762/12.05.2016. 22

Asupra deciziei Consiliului a formulat plângere la Curtea de Apel Iaşi SC ...SRL fiind format dosarul nr. 457/45/2016. Prin Hotărârea nr. 674/06.07.2016 Curtea de Apel Iaşi a respins plângerea formulată de SC ...SRL şi menţine hotărârea atacată. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii nr. 2919/03.06.2016. Nemulţumite de noul rezultat al procedurii (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 2938/07.06.2016 şi nr. 2942/07.06.2016) SC ...SRL şi SC OBITORY CONSTRUCT SRL au formulat contestaţii ce au fost soluţionate de Consiliu prin decizia nr. 1255/C4/1320,1344 din 15.07.2016, în sensul admiterii în parte a contestaţiei SC ...SRL şi respingerii ca nefondate a contestaţiei SC OBITORY CONSTRUCT SRL. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii nr. 4059/03.08.2016. Nemulţumite de noul rezultat al procedurii (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 4077/04.08.2016 şi nr. 4083/04.08.2016) SC ...SRL şi SC ...SRL au formulat prezentele contestaţii solicitând: SC ...SRL: - obligarea autorităţii contractante la respectarea prevederilor art. 9 din Legea nr. 101/2016; - anularea răspunsului la Notificarea prealabilă nr. 4267 din 11.08.2016; - anularea actelor autorităţii contractante prin care oferta depusă de către SC ...SA a fost declarată câştigătoare (admisibilă); - obligarea autorităţii contractante la luarea de măsuri de remediere, având ca obiect reevaluarea ofertei depusă de către ofertantul S.C. ...S.A., în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare. - continuarea procedurii de achiziţie publică, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului. SC ...SRL: - admiterea contestaţiei şi anularea adreselor conţinând rezultatul procedurii, a menţiunilor corespunzătoare din raportul procedurii şi a adreselor subsecvente. În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire. În acelaşi timp, conform prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/ plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. În condiţiile în care aceste două legi au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, iar contestaţia a fost formulată la data de 06.06.2016 şi 23

înregistrată la Consiliu la 06.06.2016 cu nr. 17120, soluţionarea contestaţiei se supune prevederilor Legii nr. 101/2016. În cauză a formulat cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante SC ...SA (ofertantul desemnat câştigător), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Cererea de intervenţie accesorie urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 68 din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 63 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei de câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Criticile contestatoarei SC ...SRL formulate împotriva modului incorect în care autoritatea contractantă a evaluat oferta SC ...SA ca urmare a punerii în aplicare a deciziei nr. 1255/C4/1320, 1344 din 15.07.2016, sunt considerate de Consiliu întemeiate. Referitor la modul de evaluare a ofertei SC ...SA prin decizia nr. 1255/C4/1320, 1344 din 15.07.2016, Consiliul a precizat: Criticile contestatoarei SC ...SRL formulate împotriva modului în care autoritatea contractantă a evaluat propunerea financiară (cu referire la Formularele F4 Lista cu cantităţi de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări şi Formularele F5 Fişe tehnice) a ofertantului SC ...SA (ofertant clasat pe locul doi) sunt considerate de Consiliu întemeiate. Referitor la faptul că SC ...SA nu a completat în cadrul Formularului F4 furnizorii pentru echipamentele ofertate şi în cadrul Formularului F5 producătorii echipamentelor ofertate, Consiliul constată că ofertantul a anexat propunerii financiare o serie de oferte de preţ (care conţin şi specificaţii tehnice) de la furnizori, iar în cadrul acestora se regăsesc şi numele producătorilor. Prin urmare, completarea numelui producătorilor respectiv a furnizorilor în cadrul formularelor F4 şi F5 este doar o formalitate care nu duce la modificarea ofertei, informaţiile existând în cadrul documentelor deja prezentate. În ceeace priveşte posibilele neconcordanţe între informaţiile înscrise de ofertant în cadrul Formularelor F5 - Fişa tehnică şi informaţiile din ofertele de la furnizori cu referire la caracteristicile tehnice ale echipamentelor, Consiliul are în vedere că prin punctul de vedere la contestaţie autoritatea contractantă precizează că nu a analizat documentele de la furnizori (ce conţin specificaţii tehnice) anexate de ofertant la propunerea financiară, deoarece acestea nu au fost solicitate expres prin documentaţia de atribuire. Consiliul consideră că autoritatea contractantă în mod eronat nu a analizat documentele prezentate de ofertant anexat propunerii financiare, 24

scopul prezentării lor de către ofertant fiind tocmai acela de a dovedi corespondenţa dintre caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate cu cerinţele caietului de sarcini. Este de neînţeles cum a stabilit autoritatea contractantă conformitatea ofertei (din punct de vedere al echipamentelor ofertate raportat la cerinţele caietului de sarcini) dacă nu a analizat documentele prezentate de ofertant anexat propunerii financiare (niciunde în propunerea tehnică şi financiară ofertantul nu a precizat echipamentele ofertate). În condiţiile în care, în cadrul Formularelor F5 – Fişa tehnică a fiecărui echipament/utilaj, ofertantul a copiat în coloana 2 ce reprezintă corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, informaţiile din coloana 1 ce reprezintă specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, fără a preciza concret care este echipamentul/utilajul ofertat şi specificaţiile tehnice ale acestuia, verificarea corespondenţei echipamentelor ofertate cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini se putea face doar analizând documentele prezentate de ofertant anexat propunerii financiare şi eventual prin solicitarea de clarificări suplimentare. Analizând criticile contestatoarei (incluse în Anexa 2 la contestaţie) referitoare la neconcordanţele dintre specificaţiile tehnice ale echipamentelor ofertate (ce rezultă din ofertele anexate propunerii financiare) şi cerinţele documentaţiei de atribuire precizate prin formularele F5 – Fişe tehnice, precum şi informaţii lipsă care să confirme îndeplinirea anumitor specificaţii tehnice, Consiliul constată temeinicia acestora. Astfel, - la fişa tehnică nr. 1 – Pompă foraj aferentă obiectului Captare apă, prin caietul de sarcini s-a solicitat putere nominală P2: 9,2 KW, curent nominal 20,7A iar ca material s-a solicitat fontă sferoidaă şi termopolimer iar SC ...SA a ofertat pompă cu putere nominală de 7,5KW, curent de 16,2 A,şi ca material oţel. - la fişa tehnică nr. 2 staţie de clorinare obiect staţie de dezinfecţie s-a solicitat ca în cabina termoizolantă să existe calorifer electric, să fie dotată cu pernă încălzitoare de 24V/25W, să aibă 2 butelii clor gazos capacitate de câte 40L iar SC ...SA a prezentat o ofertă din care nu rezultă că cabina este dotată cu calorifer electric, perna încălzitoare este de 220V/20W, buteliile de clor au capacitate de 50kg. - la fişa tehnică nr. 4 Apometru rezervor aferent obiectului Rezervor, s-a solicitat afişarea debitului cu 8 cifre iar SC ...SA a prezentat un produs la care afişarea debitului are 7 cifre iar pentru celelalte caracteristici rehnice nu există informaţii. - la fişa tehnică 5 Apometru puţ obiect Captare s-a solicitat afişarea debitului cu 8 cifre iar SC ...SA a prezentat un produs la care afişarea debitului are 7 cifre iar pentru celelalte caracteristici rehnice nu există informaţii. - la fişele tehnice nr. 3 Regulator de presiune, obiect Conducte distribuţie apă şi nr. 6 Filtru impurităţi obiect Captare apă nu există informaţii privind furnizorul, respectiv producătorul. - la fişa tehnică nr. 6 Tablou automatizare şi control pompă, obiect Captare apă, lipsă informaţii de confirmare a specificaţiilor tehnice. - la fişele tehnice nr. 1 Staţie de pompare ape uzate SP1, nr. 3 Staţie de pompare ape uzate SP2, nr. 5 Staţie de pompare ape uzate SP3, nr. 8 Staţie de pompare ape uzate SP4, nr.10 Staţie de pompare ape uzate SP5 nu corespunde puterea electropompei. - la fişa tehnică nr. 1 staţie de epurare – Debitmetru electromagnetic s-au solicitat electrozi din inox şi s-au ofertat electrozi din Hastelloy (aliaj nichel-molibden- crom). - la fişa tehnică nr. 2 staţie de epurare – electropompă de nisip s-a solicitat puterea de 2,4kw/2705rpm şi s-a ofertat putere de 3,5kw/1392 rpm. - la fişa tehnică nr. 4 Staţie de epurare – Mixer omogenizare s-a solicitat greutate de 19kg şi s-a ofertat 20 kg. - la fişa tehnică nr. 5 Staţie de epurare – Electropompă bazin omogenizare s-a solicitat putere de 2,4 kw şi s-a ofertat putere de 1,8 kw. - la fişa tehnică nr. 7 Staţie de epurare- Electropompă submersibilă sediment s- a solicitat putere 1,2 kw şi s-a ofertat 1,9 kw. 25

Prin urmare, constatând că autoritatea contractantă nu a realizat o evaluare integrală a ofertei SC ...SA (neconcordanţele şi lipsurile sesizate de contestatoare prin Anexa 2 la contestaţie fiind reale), Consiliul va dispune în sarcina autorităţii contractante finalizarea evaluării acestei oferte şi solicitarea de clarificări asupra neconcordanţelor sesizate de contestatoare cu referire la echipamentele/utilajele ofertate în cadrul Formularelor F4 şi F5 (pentru a realiza corespondenţa dintre caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate - conform ofertelor de la furnizori ataşate propunerii financiare, cu specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini). La punerea în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ...SA clarificări prin adresa nr. 3674/25.07.2016, la care acesta a răspuns cu adresa nr. 3162/28.07.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 4001/28.07.2016, în sensul: PROPUNEREA FINANCIARA SC ...SA a înţeles corect cerinţele specificaţiilor tehnice ale echipamentelor din Caietul de sarcini şi Fişele tehnice, iar soluţia tehnică prezentată acoperă şi îndeplineşte întru totul aceste cerinţe. De asemenea, în Propunerea Financiară, de la pag. 289-394, se observă că sunt indicaţi furnizorii şi producătorii de echipamente, prin prezentarea ofertelor de preţ, împreună cu documentaţia tehnică de la producător, deşi prin Fişa de date şi Caiet de sarcini întocmire ofertă, documentaţia tehnică de la producător nu a fost solicitată. Fişele tehnice au fost prezentate întocmai cu modelele de fişe tehnice din cadrul documentaţiei de atribuire, prezentate pe SEAP, respectiv la alimentare cu apă fără rubrica furnizor/producător, iar la reţea canalizare şi staţie de epurare cu rubrica 3- furnizor/producător, a se vedea formularele de fişe tehnice din documentaţia de atribuire de pe SEAP ataşate la prezenta. Parametrii tehnici din documentaţia tehnică ataşată reprezintă recomandări ale furnizorilor/producătorilor fiind echipamente de ultimă generaţie şi acoperă întrutotul parametrii tehnici prevăzuţi în proiect şi cerinţele din fişele tehnice. Caracteristicile tehnice care trebuie analizate şi luate în calcul de către comisia de evaluare sunt cele menţionate în rubrica 2 „Corespondenta propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini" din fişele tehnice prezentate în ofertă, documente solicitate prin documentaţia de atribuire. Echipamentele vor fi furnizate la aceste caracteristici de către furnizori/ producători la momentul execuţiei contractului. Pentru realizarea de performanţe superioare beneficiarul poate opta şi pentru echipamentele propuse de către furnizori/producători, cu respectarea tuturor parametrilor tehnici de funcţionare (debite, înălţimi de pompare, etc) fără a se modifica preţul ofertat. 1. Întrebare

. Obiect “Captare apa” – fişa tehnică nr. 1 - Pompa foraj, prin caietul de sarcini s-a solicitat putere nominală P2: 9,2 KW, curent nominal 20,7A iar ca material s-a solicitat fonta sferoidă şi termopolimer iar SC ...SA a ofertat pompă cu putere nominală de 7,5KW, curent de 16,2 A iar ca material oţel, 1. Răspuns la întrebare SC ...SA a ofertat Pompa foraj conform Fişa tehnică nr. 1, specificaţii tehnice în rubrica 2 (pag. 79), care îndeplineşte caracteristicile tehnice solicitate, respectiv raportul debit: 3,9 mc/h - înalţime de pompare: 249 m, putere nominală P2: 9.2KW, curent nominal 20,7A, material fontă sferoidala şi termopolimer. Furnizorul de echipamente a propus echipament de ultima generaţie, cu putere nominală de 7,5KW, curent de 16,2A, care reprezintă o calitate în plus, de economisire a energiei, iar faptul că este din material oţel inox, oferă o rezistenţă funcţională sporită în timp la solicitările chimico-mecanice. Toate caracteristicile tehnice se regăsesc în documentaţia tehnică de la producător, respectiv pag. 305-306 din Propunerea financiară. Ataşăm la prezenta şi răspunsul furnizorului de echipamente. 26

2.Întrebare Obiect „Staţie de dezinfecţie" - fişa tehnică nr. 2 - Staţie de clorinare, s-a solicitat ca în cabina termoizolantă să existe calorifer electric, să fie dotată cu pernă încălzitoare de 24V/25W, să aibă 2 butelii clor gazos capacitate de câte 40 l, iar SC ...SA a prezentat o ofertă din care nu rezultă că cabina este dotată cu calorifer electric, perna încălzitoare este de 220V/20W, buteliile de clor au capacitate de 50 kg. Toate caracteristicile tehnice se regăsesc în documentaţia tehnică de la producător, respectiv pag. 289-291 din Propunerea financiară. 2. Răspuns la întrebare SC ...SA a ofertat Staţie de clorinare conform Fişa tehnică nr. 2, specificaţii tehnice în rubrica 2 (pag. 80), în care cabina este dotată cu calorifer electric, pernă încălzitoare de 24V/25W, 2 butelii clor gazos capacitate de câte 40 l. Furnizorul de echipamente a propus un modelul constructiv superior, dotat cu calorifer electric, a cărui performanţe pe care le realizează, nu necesită pernă încălzitoare de 25W, Staţia fiind dotată cu 2 butelii de clor (1A+1R) având capacitate de 50 kg, reprezentând echivalentul capacitătii de stocare interioară de 40 litri. Ataşam la prezenta si răspunsul furnizorului de echipamente. 3.Întrebare Obiect „Rezervor" – fişa tehnică nr. 4 - Apometru rezervor, s-a solicitat afişarea debitului cu 8 cifre, iar SC ...SA a prezentat un produs la care afişarea debitului are 7 cifre iar pentru celelalte caracteristici tehnice nu există informaţii. 3. Răspuns

la întrebare SC ...SA a ofertat Apometru rezervor conform Fişa tehnică nr. 4, specificaţii tehnice în rubrica 2 (pag. 82), cu afişare a debitului cu 8 cifre. Furnizorul de echipamente a propus un produs de clasă superioară cu afişaj de 7 cifre. Toate caracteristicile tehnice se regăsesc în documentaţia tehnică de la producător, respectiv pag.303-304 din Propunerea financiară. Ataşăm la prezenta şi răspunsul furnizorului de echipamente. 4.Întrebare Obiect „Rezervor" - fişa tehnică nr. 5 - Apometru puţ, s-a solicitat afişarea debitului cu 8 cifre, iar SC ...SA a prezentat un produs la care afişarea debitului are 7 cifre iar pentru celelalte caracteristici tehnice nu există informaţii. 4. Răspuns la întrebare SC ...SA a ofertat Apometru puţ conform Fişa tehnică nr. 5, specificaţii tehnice în rubrica 2 (pag. 83), cu afişare a debitului cu 8 cifre. Furnizorul de echipamente a propus un produs de clasa superioară cu afişaj de 7 cifre. Toate caracteristicile tehnice se regăsesc în documentaţia tehnică de la producător, respectiv pag.303-304 din Propunerea financiară. Ataşăm la prezenta şi răspunsul furnizorului de echipamente. 5 Întrebare Obiect „Conducte de distribuţie apă" - fişa tehnică nr. 3 - Regulator de presiune nu există informaţii privind furnizorul, respectiv producătorul. 5. Răspuns la întrebare SC ...SA a ofertat Regulator de presiune conform Fişa tehnică nr. 3, specificaţii tehnice în rubrica 2 (pag. 81), întocmai cu modelul de fişă tehnică din documentaţia de atribuire de pe SEAP, care nu are rubrica producător/furnizor. La pag. 289, se regăseşte oferta de preţ în care este menţionat furnizorul OZON GRUP SRL. Ataşăm la prezenta şi răspunsul furnizorului de echipamente. 6. Întrebare Obiect „Captare apa" - fişa tehnică nr. 6 - Filtru impurităţi, nu există informaţii privind furnizorul, respectiv producătorul. 6. Răspuns la întrebare SC ...SA a ofertat Filtru impurităţi conform Fişa tehnică nr. 6, specificaţii tehnice în rubrica 2 (pag. 84) întocmai cu modelul de fişă tehnică din documentaţia de atribuire de pe SEAP, care nu are rubrica producător/furnizor. La pag. 289, se regăseşte oferta de preţ în care este menţionat furnizorul OZON GRUP SRL. 27

Ataşăm la prezenta şi răspunsul furnizorului de echipamente. 7. Întrebare Obiect „Captare apa" - fişa tehnică nr. 7 - Tablou automatizare şi control pompa, lipsă informaţii de confirmare a specificaţiilor tehnice. 7. Răspuns la întrebare SC ...SA a ofertat Tablou automatizare şi control pompa conform Fişa tehnică nr. 7. Furnizorul de echipamente a propus în oferta preţ (pag. 289) tabloul de automatizare şi control pompa cu caracteristici, în conformitate şi cu respectarea fişei tehnice, din documentaţia de atribuire de pe SEAP. Ataşăm la prezenta şi răspunsul furnizorului de echipamente. 8. Întrebare Obiect „Sistem de canalizare ape uzate" - la fişele tehnice nr. 1 Staţie de pompare ape uzate SP1, nr. 3 Staţie de pompare ape uzate SP2, nr. 5 Staţie de pompare ape uzate SP3, nr. 8 Staţie de pompare ape uzate SP4, nr. 10 Staţie de pompare ape uzate SP5, nu corespunde puterea electropompei. 8.Răspuns la întrebare SC ...SA a ofertat Statii de pompare ape uzate, conform Fişelor tehnice nr. 1-SP1 (pag. 230) 2x3kw, nr. 3-SP2 (pag. 232) 2x2kw, nr. 5-SP3 (pag. 234) 2x2kw, nr. 8-SP4 (pag. 237) 2x2kw, nr. 10-SP5 (pag. 239) 2x11 kw, cu specificaţii tehnice în rubrica 2, şi care îndeplinesc caracteristicile tehnice solicitate, respectiv raportul debit - înălţime de pompare cerut. În oferta de preţ (pag. 293-296), furnizorul de echipamente a propus electropompe de înaltă fiabilitate, de ultimă generaţie, puterile electropompelor fiind cele menţionate în oferta de preţ, fiind mai mici, duc la un randament mai mare şi costuri de exploatare mult mai mici. Toate caracteristicile tehnice se regăsesc în documentaţia tehnică de la producător, respectiv pag. 307-318 din Propunerea financiară. Ataşăm la prezenta şi răspunsul furnizorului de echipamente, în care se observă puterea totală instalată, în varianta mai economică faţă de cea rezultată din fişele tehnice. 9. Întrebare Obiect „Staţie de epurare" - la fişa tehnică nr. 1 - Debitmetru electromagnetic, s-au solicitat electrozi de inox, şi s-au ofertat electrozi din Hastelloy (aliaj nichel-molibden-crom). - la fişa tehnică nr. 2 - Electropompă de nisip, s-a solicitat puterea de 2,4kw/2705rpm şi s-a ofertat puterea de 3,5kw/1392rpm. - la fişa tehnică nr. 4 - Mixer omogenizare, s-a solicitat greutatea de 19kg, şi s-a ofertat 20kg. - la fişa tehnică nr. 5 - Electropompa bazin omogenizare, s-a solicitat puterea de 2,4kw şi s-a ofertat puterea de 1,8kw. - la fişa tehnică nr. 7 - Electropompa submersibila sediment, s-a solicitat puterea de 1,2kw şi s-a ofertat 1,9kw. 9. Răspuns la întrebare SC ...SA a prezentat la pag. 297-300 oferta de preţ cu specificarea furnizorului şi în care sunt menţionate caracteristicile în conformitate şi cu respectarea fişelor tehnice din documentaţia de atribuire de pe SEAP. - SC ...SA a ofertat Debitmetru electromagnetic cu electrozi de inox, conform Fişa tehnică nr. 1 (pag. 242) Furnizorul de echipamente a propus electrozi marca Hastelloy, sunt tot inox (aliaj cu nichel - molibden - crom) pentru îmbunătăţirea rezistenţei la coroziune), au un conţinut mai mare de nichel ce duce la o rezistenţă mult mai mare în faţa coroziunii, o presiune de lucru mult mai mare şi un domeniu electromagnetic superior. - SC ...SA a ofertat Electropompa de nisip cu putere de 2,4kw/2705rpm, conform Fişa tehnică nr. 2 (pag. 243-245). Furnizorul de echipamente a propus cu puterea de 3,5kw/1392rpm, electropompa satisface parametrii Q şi H din caietul de sarcini. Diferenţa de putere 28

este recuperată de celelate echipamente cu costuri de exploatare net mai mici faţă de echipamentele din FT. Electropompa este de calitate superioară şi de ultimă generaţie. - SC ...SA a ofertat Mixer omogenizare cu greutatea de 19kg, conform Fisa tehnica nr. 4 (pag. 247-249). Furnizorul de echipamente a propus cu greutatea de 20kg. Mixerele pentru omogenizare se dimensionează în funcţie de volumul mixat. Un mixer cu o greutate mai mică ar fi avut puterea mai redusă şi astfel nu avea forţa necesară să asigure omogenizarea întregului volum. Recomandăm în acest caz îndeplinirea cerinţei tehnologice şi pe plan secundar cerinţa constructivă. Mixerul ofertat este de ultimă generaţie de calitate superioară şi fiabilitate ridicată. - SC ...SA a ofertat Electropompa bazin omogenizare cu putere de 2,4kw, conform Fişa tehnică nr. 5 (pag. 247-249). Furnizorul de echipamente a propus cu puterea de 1,8kw. Electropompa satisface parametrii de dimensionare Q=10 mc/h şi H=10 m, având P=1.9kW, ceea ce duce la un randament mai mare şi costuri de exploatare mai mici faţă de pompa din FT cu P=2.4 kW - SC ...SA a ofertat Electropompa submersibilă sediment cu putere de 1,2kw, conform Fişa tehnică nr. 7 (pag. 259-261). Furnizorul de echipamente a propus cu puterea de 1,9kw. Electropompa satisface parametrii Q şi H din caietul de sarcini. Diferenţa de putere este recuperată de celelate echipamente cu costuri de exploatare net mai mici faţă de echipamentele din FT. Electropompa este de calitate superioară şi de ultimă generaţie. Ataşăm la prezenta şi răspunsul furnizorului de echipamente. Toate răspunsurile la clarificările solicitate sunt completări formale de natură să clarifice informaţiile din documentaţia prezentată iniţial. Precizăm că OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin art. 201 alin. (1) a stabilit dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări şi, după caz completări, ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Aplicând acest text de lege la situaţia de faţă rezultă că informaţiile pe care le- aţi solicitat şi pe care noi le-am oferit reprezintă completări a unor documente deja prezentate şi nu informaţii noi, de natură a modifica oferta. Conform deciziei Consiliului nr. 1255/C4/1320-1344 din 15.06.2016 ce nu a fost atacată cu plângere (prin urmare prevederile sale au devenit obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi), autoritatea contractantă trebuia să finalizeze evaluarea acestei oferte şi să solicite clarificări asupra neconcordanţelor sesizate de contestatoare cu referire la echipamentele/utilajele ofertate în cadrul Formularelor F4 şi F5 (pentru a realiza corespondenţa dintre caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate - conform ofertelor de la furnizori ataşate propunerii financiare, cu specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini

). Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia să reevalueze oferta SC ...SA prin solicitarea de clarificări în vederea clarificării corespondenţei caracteristicilor tehnice din ofertele de la furnizori ataşate propunerii financiare cu specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. Susţinerile SC ...SA că autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere la evaluare caracteristicile tehnice precizate de ea în coloana 2 din fiecare fişă tehnică nu pot fi acceptate de Consiliu. Aceasta a făcut obiectul contestaţiei anterioare soluţionate de Consiliu, în sensul că în coloana 2 ofertantul a copiat integral cerinţele caietului de sarcini 29

precizate în coloana 1 fără a include vreo caracteristică a echipamentului ofertat. SC ...SA nu poate invoca faptul că ofertele tehnice şi financiare de la furnizori ataşate propunerii financiare sunt doar recomandări ale furnizorilor, deoarece furnizorii respectivi sunt indicaţi în fişele tehnice şi aşa cum s-a stabilit prin decizia anterioară scopul lor era tocmai de a dovedi conformitatea dintre echipamentele ofertate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Este adevărat că furnizorii/producătorii recomandă produsele pe care le deţin, însă decizia de a include acele echipamente/produse în ofertă aparţine ofertantului (care a indicat furnizorii în fişele tehnice şi a ataşat ofertele acestora propunerii financiare), motiv pentru care responsabilitatea aparţine acestuia din urmă în totalitate. Analizând răspunsurile date de ofertant la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, Consiliul constată următoarele: - la întrebarea nr. 1 privind Obiect “Captare apa” – fişa tehnică nr. 1 - Pompa foraj, SC ...SA a precizat, pe de o parte că a ofertat Pompa foraj conform Fişa tehnică nr. 1, specificaţii tehnice în rubrica 2 (pag. 79), care îndeplineşte caracteristicile tehnice solicitate, respectiv raportul debit: 3,9 mc/h - înalţime de pompare: 249 m, putere nominală P2: 9.2KW, curent nominal 20,7A, material fontă sferoidala şi termopolimer. Pe de altă parte, precizează că furnizorul de echipamente a propus echipament de ultima generaţie, cu putere nominală de 7,5KW, curent de 16,2A, care reprezintă o calitate în plus, de economisire a energiei, iar faptul că este din material oţel inox, oferă o rezistenţă funcţională sporită în timp la solicitările chimico-mecanice. Toate caracteristicile tehnice se regăsesc în documentaţia tehnică de la producător, respectiv pag. 305-306 din Propunerea financiară. - la întrebarea nr. 2 privind Obiect „Staţie de dezinfecţie" - fişa tehnică nr. 2 - Staţie de clorinare, SC ...SA a precizat, pe de o parte, că a ofertat Staţie de clorinare conform Fişa tehnică nr. 2, specificaţii tehnice în rubrica 2 (pag. 80), în care cabina este dotată cu calorifer electric, pernă încălzitoare de 24V/25W, 2 butelii clor gazos capacitate de câte 40 l. Pe de altă parte, precizează că furnizorul de echipamente a propus un model constructiv superior, dotat cu calorifer electric, a cărui performanţe pe care le realizează, nu necesită pernă încălzitoare de 25W, Staţia fiind dotată cu 2 butelii de clor (1A+1R) având capacitate de 50 kg, reprezentând echivalentul capacitătii de stocare interioară de 40 litri. În ceea ce priveşte capacitatea buteliilor de clor este adevărat că o butelie de 50 de kg are capacitatea de stocare de 40 litri. - la întrebarea nr. 3 privind Obiect „Rezervor" – fişa tehnică nr. 4 - Apometru rezervor, SC ...SA a precizat, pe de o parte, că a ofertat Apometru rezervor conform Fişa tehnică nr. 4, specificaţii tehnice în rubrica 2 (pag. 82), cu afişare a debitului cu 8 cifre. Pe de altă parte, precizează că furnizorul de echipamente a propus un produs de clasă superioară cu afişaj de 7 cifre. Toate caracteristicile tehnice se regăsesc 30

în documentaţia tehnică de la producător, respectiv pag.303-304 din Propunerea financiară. - la întrebarea nr. 4 privind Obiect „Rezervor" - fişa tehnică nr. 5 - Apometru puţ, SC ...SA a precizat, pe de o parte, că a ofertat Apometru rezervor conform Fişa tehnică nr. 4, specificaţii tehnice în rubrica 2 (pag. 82), cu afişare a debitului cu 8 cifre. Pe de altă parte, precizează că furnizorul de echipamente a propus un produs de clasă superioară cu afişaj de 7 cifre. Toate caracteristicile tehnice se regăsesc în documentaţia tehnică de la producător, respectiv pag.303-304 din Propunerea financiară. - la întrebarea nr. 7 privind Obiect „Captare apa" - fişa tehnică nr. 7 - Tablou automatizare şi control pompa, SC ...SA s- rezumat la a preciza că Furnizorul de echipamente a propus în oferta preţ (pag. 289) tabloul de automatizare şi control pompa cu caracteristici, în conformitate şi cu respectarea fişei tehnice, din documentaţia de atribuire de pe SEAP. Însă, la pagina 289 din propunerea financiară se regăseşte oferta de preţ de la furnizorul OZON în care se precizează doar: tablou de comandă şi protecţia unei pompe 1x7,5kw şi soft-starter. De asemenea, anexat răspunsului său la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, SC ...SA a anexat răspunsul furnizorului OZON care precizează: Tabloul este constituit din elemente de ultimă generaţie, înaltă fiabilitate şi respectă toţi parametrii tehnici şi funcţionali specificaţi în FT”. Prin urmare de niciunde nu rezultă care sunt caracteristicile tehnice ale tabloului ofertat raportat la cerinţele tehnice din fişele tehnice din documentaţia de atribuire. - la întrebarea nr. 8 privind Obiect „Sistem de canalizare ape uzate" – fişe tehnice aferente staţii pompare ape uzate, la care nu corespunde puterea electropompei, SC ...SA a precizat, pe de o parte, că a ofertat Statii de pompare ape uzate, conform Fişelor tehnice nr. 1-SP1 (pag. 230) 2x3kw, nr. 3-SP2 (pag. 232) 2x2kw, nr. 5-SP3 (pag. 234) 2x2kw, nr. 8-SP4 (pag. 237) 2x2kw, nr. 10-SP5 (pag. 239) 2x11 kw, cu specificaţii tehnice în rubrica 2, şi care îndeplinesc caracteristicile tehnice solicitate, respectiv raportul debit - înălţime de pompare cerut. Pe de altă parte, precizează că furnizorul de echipamente a propus electropompe de înaltă fiabilitate, de ultimă generaţie, puterile electropompelor fiind cele menţionate în oferta de preţ, fiind mai mici, duc la un randament mai mare şi costuri de exploatare mult mai mici. Toate caracteristicile tehnice se regăsesc în documentaţia tehnică de la producător, respectiv pag. 307-318 din Propunerea financiară. - la întrebarea nr. 9 privind Obiect „Staţie de epurare"- fişa tehnică nr. 1 - Debitmetru electromagnetic, fişa tehnică nr. 2 - Electropompă de nisip, fişa tehnică nr. 4 - Mixer omogenizare, fişa tehnică nr. 5 - Electropompa bazin omogenizare şi fişa tehnică nr. 7 - Electropompa submersibila sediment, SC ...SA a precizat, pe de o parte că a ofertat caracteristici conform celor din fişele tehnice aferente documentaţiei de atribuire. Pe de altă parte, precizează că furnizorul a propus 31

echipamente cu alte caracteristici dar care pe ansamblu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv: - la fişa tehnică nr. 1 - Debitmetru electromagnetic în loc de electrozi de inox a ofertat electrozi marca Hastelloy (aliaj cu nichel - molibden - crom). - la fişa tehnică nr. 2 - Electropompă de nisip, în loc de putere de 2,4kw/2705rpm a ofertat putere de 3,5kw/1392rpm, cu precizarea că electropompa satisface parametrii Q şi H din caietul de sarcini. Diferenţa de putere este recuperată de celelate echipamente cu costuri de exploatare net mai mici faţă de echipamentele din FT. - la fişa tehnică nr. 4 - Mixer omogenizare în loc de greutate de 19kg, a ofertat o greuatea de 20kg cu următoarea menţiune: Mixerele pentru omogenizare se dimensionează în funcţie de volumul mixat. Un mixer cu o greutate mai mică ar fi avut puterea mai redusă şi astfel nu avea forţa necesară să asigure omogenizarea întregului volum. - la fişa tehnică nr. 5 - Electropompa bazin omogenizare în loc de putere de 2,4kw a ofertat putere de 1,8kw cu următoarea explicaţie: Electropompa satisface parametrii de dimensionare Q=10 mc/h şi H=10 m, având P=1.9kW, ceea ce duce la un randament mai mare şi costuri de exploatare mai mici faţă de pompa din FT cu P=2.4 kW. - la fişa tehnică nr. 7 - Electropompa submersibilă sediment în loc de putere de 1,2kw a ofertat putere de 1,9kw cu următoarele explicaţii: Electropompa satisface parametrii Q şi H din caietul de sarcini. Diferenţa de putere este recuperată de celelate echipamente cu costuri de exploatare net mai mici faţă de echipamentele din FT. Răspunsurile ofertantului la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante confirmă faptul că echipamentele ce au făcut obiectul întrebărilor 1, 2, 3, 4, 8 şi 9 nu îndeplinesc, în totalitate, specificaţiile tehnice impuse prin fişele tehnice din documentaţia de atribuire. SC ...SA, împreună cu furnizorul declarat au inclus în ofertă echipamente care nu respectă, în totalitate, cerinţele din fişele tehnice, considerând că sunt mai performante, au randament mai bun sau costuri de exploatare mai bune, fapt ce transformă oferta sa într-o ofert[ neconform[ raportat la cerinţele caietului de sarcini. Mai mult, faptul că s-au ofertat echipamente ce nu respectă specificaţiile tehnice din fişele tehnice rezultă chiar din adresa de informare a furnizorului OZON GRUP anexată de ofertant la răspunsul său la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante în care, acesta precizează: „în cazul în care se doreşte expres furnizarea de echipamente întocmai cu cele din fişă, le vom furniza aşa cum sunt ele prezentate în fişele tehnice, fără a depăşi limitele de preţ din propunerea financiară şi fără a afecta valoarea propunerii financiare depuse la licitaţie.” De asemenea, nu pot fi reţinute de Consiliu nici apărările autorităţii contractante care, a considerat răspunsul ofertantului concludent deoarece, înainte de a fi aprovizionate de executant materialele şi echipamentele vor fi aprobate de beneficiar prin proiectantul lucrării şi de dirigintele de şantier, prin urmare vor fi acceptate doar produse conforme documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă se află în 32

eroare cu aceste informaţii, deoarece conformitatea ofertei trebuie demonstrată în perioada de evaluare a ofertelor, şi nu în perioada de executare a contractului de achiziţie. Toate susţinerile ofertantului privind calităţile echipamentelor ofertate, raportat la cerinţele din fişele tehnice, puteau face obiectul unei cereri de clarificare/modificare a documentaţiei de atribuire după publicarea acestei în SEAP. În perioada de evaluare a ofertelor, în conformitate cu prevederile art. 34 din HG nr. 925/2006, (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Prin urmare, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a declara admisibilă şi ulterior câştigătoare o ofertă care cuprinde echipamente ce nu respectă caracteristicile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire, cu atât mai mult cu cât, prin fişa de date a achiziţiei, la punctul II.1.9) Vor fi acceptate variante, aceasta a precizat: NU. Capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la respectarea prevederilor art. 9 din Legea nr. 101/2016, este respins de Consiliu ca inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 9 din Legea nr. 101/2016, (4) Autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul numai după comunicarea deciziei Consiliului privind soluţionarea contestaţiei şi cu respectarea termenului de aşteptare prevăzut pentru încheierea lui. (5) Contractul încheiat cu nerespectarea prevederilor alin. (4) este lovit de nulitate absolută. Încheierea contractului anterior/ulterior formulării contestaţiei nu împiedică soluţionarea acesteia de către Consiliu. Prin urmare, Consiliul nu poate impune autorităţii contractante să nu încheie contractul cu ofertantul desemnat câştigător, însă încheierea contractului cu nerespectarea prevederilor alin. (4) al art. 9 mai sus redat, duce la nulitatea contractului. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei SC ...SRL, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 4083/04.08.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, având în vedere următoarele: Urmare Deciziei CNSC nr. 1255/C4/1320-1344 din 15.06.2016, prin care se dispune anularea raportului procedurii nr. 2919/03.06.2016, în partea ce priveşte ofertele SC ...SRL şi SC ...SA şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor prezentate de SC ...SRL şi SC ...SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivarea deciziei CNSC, comisia de evaluare a ofertelor a reanalizat documentele depuse de SC ...SRL şi SC ...SA în cadrul procedurii de atribuire a contractului. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat la Primaria Comunei ...cu nr. 4034/01.08.2016, comisia de evaluare constată că prin răspunsul transmis de dumneavoastră, modificaţi conţinutul propunerii financiare, anexând la răspuns şi formularele din cadrul propunerii financiare modificate. 33

De asemeni, la pagina 16 din răspunsul la clarificari, în cadrul capitolului D. Concluzii, ne transmiteţi că "faţă de clarificările solicitate de către autoritate, înţelegem să corectăm/completăm propunerea tehnică şi, în consecinţă, şi propunerea financiară. Cuantificarea teoretică în valoare monetară a aspectelor clarificate mai sus nu conduce la o modificare a clasamentului ofertanţilor participanţi. Oferta financiară a subscrisei, în faza iniţială, înainte de clarificări era de 5.009.167,31 lei faţă de valoarea de 5.009.157,40 lei rezultată după operarea modificărilor. " Având în vedere cele de mai sus în conformitate cu HG 925/2006, ART. 79. alin (3) "În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, ofer s v f conside neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)." Iar în conformitate cu art. 80 alin. (2). din HG 925/2006, Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. " Având în vedere că modificările efectuate de dumneavoastră, nu se încadrează în categoria erorilor aritmetice prevăzute de art. 80 alin. (2) din HG 925/2006, şi reprezintă corectarea unor greşeli şi/sau omisiuni care modifică conţinutul propunerii financiare. De asemenea, elaborarea ofertei cu includerea unor cantităţi de lucrări în minus sau care depăşesc cerinţele din documentaţia de atribuire nu poate fi considerată un viciu de formă sau o eroare aritmetică ce ar putea fi corectată, chiar dacă valoarea absolută a lucrărilor respective este relativ minoră, o astfel de situaţie fiind de natură a crea un avantaj incorect ofertantului, în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură, care au înţeles să respecte obligaţia legală de a formula oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire Faţă de cele prezentate considerăm oferta prezenta de dumneavoastră ca fiind ncconformă în baza art. 79, alin (3) din HG 925/2006, aceasta fiind respinsă având în vedere prevederile art. 81 din HG 925/2006. Prin decizia nr. 1255/C4/1320,1344 din 15.07.2016, referitor la oferta SC ...SRL Consiliul a precizat: Consiliul va verifica susţinerile contestatoarei pentru fiecare obiectiv în parte: Alimentare cu apă în localitatea .... Prin documentaţia de atribuire (listele cu cantităţi de lucrări) aferente obiectului Captare apă, stadiul fizic Foraj, autoritatea contractantă a precizat şi următoarele articole: Art. 9. FJV03 CULEGERE PROBE TEREN PT DETERM GRANULOMETRIE STRAT ACVIFER PT INTOCMIRE SCHITA FILTRU LA FORAJ APA – buc. 1; Art. 10. FJV05 - DETERM GRANULOMETRIEI STRATELOR ACVIFERE PT INTOCMIRE SCHITA FILTRU LA FORAJELE PT APA – buc. 1. În cadrul propunerii financiare, la obiectul „Captare apă”, stadiu fizic „Foraj”, SC ...SRL a cotat următoarele articole: Art. 9. H1V06O Determinări granulometrice – buc. 1, Art. 10. FJDOC01 Întocmirea documentaţiei forajului şi determinarea parametrilor hidrogeologici buc. 1. La stadiul fizic „Instalaţii hidraulice”, prin documentaţia de atribuire, la art. 1 s- a solicitat cod procurare 4623894 - ROBINET SFERIC, CUPRU SAU BRONZ, FILET INT- INT, D=54mm, buc. 2. În cadrul propunerii financiare, ofertantul a inclus acelaşi cod de procurare 4623894 dar a ofertat Robinet sferic, cupru/bronz, filet ext-int, D=15mm, buc. 2. La stadiul fizic „Reţea aducţiune”, prin documentaţia de atribuire la art. 1 s-a solicitat: cod procurare 00601A01 - PREGATIREA PT. IMBINARE TUBURI DIN PEHD CU D<63 MM INCL IN COLACI L=100M SI POZ.IN PAMANT DUPA IMBIN – M – 1020, cu defalcare pe cod de procurare 8815556 - TUB PEHD APA PE100 SDR 9 PN20 D. 63 MM şi cod procurare 8814250 - BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM

. 34

În cadrul propunerii financiare, ofertantul a inclus la articolul 1, cod de procurare 20019540 – bandă avertizoare <w > apă 11,5cm x 0,17mm şi cod 3100038 ţeavă PEHD PN20 D63 (fără a se indica PE100 SDR 9). La art. 2 situaţia este aceeaşi, în sensul că s-a solicitat cod de procurare 0000085 - TUB PEHD APA PE100 SDR 7,4 PN25 D.63 MM şi cod procurare 8814250 - BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM iar ofertantul a prezentat: cod de procurare 20019540 – bandă avertizoare <waterkit> apă 11,5cm x 0,17mm şi cod 3100039 ţeavă PEHD PN25 D63. Din verificarea pieselor desenate (parte a documentaţiei de atribuire), Consiliul constată că pentru banda avertizoare, proiectantul a indicat Banda avertizoare din PVC cu fir metalic. De asemenea, la art. 3, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat articol pentru SUDURA CAP LA CAP TUBURI DIN PEHD PE100 PN20-25 D 63MM iar ofertantul a prezentat articol pentru SUDURA CAP LA CAP TUBURI DIN PEHD PE100 PN16

D= 63MM. La stadiul fizic „Cămine de vane”, prin documentaţia de atribuire, la art. 4 s-a solicitat: SUDURA CAP LA CAP FITING DIN PEHD PE100 SDR17.1 IMBIN. (DOP/CAPAT FLANSA) D=63 MM iar ofertantul a prezentat SUDURA CAP LA CAP FITING DIN PEHD PE100 SDR17.1 IMBIN.(DOP/CAPAT FLANSA) D= 110 MM. La obiectul Rezervor înmagazinare, stadiul fizic Instalaţii hihraulice, art. 28- ACE09D1- MONTAREA ARMATURILOR CU ACTIONARE MANUALA SAU MECANICA (ROB.VANE VENTILE CLAP.COMPENS.ETC.)DN: 100 $, autoritatea contractantă a precizat cod procurare 8809168 -ELECTROVANA PGV-100G-B 1" – buc. 1, iar ofertantul în cadrul art. ACE09D1 a cotat materialul cu zero şi nici nu a introdus un cod de material separat cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. La stadiul fizic „Instalaţii electrice”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat la: - art. 6 EA16C1 - DOZA DE DERIVATIE PT.CABLURI SAU TEVI INST.TIP:NBU PG16, buc. 7. - art. 9 EE12G1 - CORP DE ILUMINAT PTR. LAMPI FLUORESCENTE TUBULARE ETANS MONTAT PE DIBLURI DE MATERIAL PLASTIC cu cod de procurare M000014 -CORP IL.FL.FIPAD04-2X18W 220V. - art. 10 EE12G1 - CORP DE ILUMINAT PTR. LAMPI FLUORESCENTE TUBULARE ETANS MONTAT PE DIBLURI DE MATERIAL PLASTIC cu cod de procurare M000013 -CORP IL.FL.FIPAD04-2X36W 220V. În cadrul propunerii financiare, ofertantul a precizat următoarele: - la art. 6 EA16C1 atât pentru montare cât şi pentru procurare a cotat 9 bucăţi. - la art. 9 EE12G1 a cotat cod de procurare 5104816 pentru corp iluminat fluoreşcent pentru sistem d ilum mo de 2x18w, 230V. - la art. 10 EE12G1 a cotat cod de procurare 5104817 pentru corp iluminat fluoreşcent pentru sistem d ilum mo de 2x36w, 230V. La obiectul „Staţie dezinfecţie”, stadiu fizic „Construcţii”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: - la art. 6 cod de procurare 3331046 - TEVI PATRATE 100X6 OLT -35 LAMINATE, - la art. 17 RCSG27B PERETI, PANOURI SANDWICH CU TERMOIZOLATIE, DISPUSE INTRE RIGLE DIN METAL. În cadrul propunerii financiare, ofertantul a precizat următoarele: - la art. 6 a cotat cod de procurare 3331046 – Ţeavă pătrată 80x6 olt-35 laminate s6086. - la art. 17 RCSG27B a cotat pereţi, plăci plane azbociment cu termoizolaţie, dispuse între rigle din metal/beton armat. La stadiul fizic „Platformă”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat la art. 8 CO01A1 TROTUAR DIN BETON SIMPLU TURNAT PE LOC, articol distinct pentru CZ0105E1 -PREPARARE BETON B150,CU AGREGATE GRELE,GRANULATIA<31MM, CIMENT M30 MANUAL. 35

În cadrul propunerii financiare, ofertantul a cotat art. 10 CO01A1 Trotuar din beton simplu turnat pe loc (care include doar punerea în operă a betonului), fără a cota articol pentru prepararea betonului B150 cum s-a solicitat. La stadiul fizic „Instalaţii hidraulice”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat la art. 1 VC15A1 MONTARE CLORINATOR SI ACCESORII, iar la art. 2 cod de procurare 8807958 ACCESORIU MONTAJ REGULATOR ACCESORII CLORINATOR CONF. SCHEMEI DE CLORINARE. În cadrul propunerii financiare ofertantul a cotat la poziţia 1 art. RPACC08A# Mont. pe poziţie exist. a aparatelor de sterilizare cu clor iar la poziţia 2 art. ET06C+ Montaj accesorii conexiuni la accesorii. Dacă la art. 1, conform semnului de la final acesta este un articol asimilat şi se poate aprecia că în cadrul programului de devize nu a fost inclus articolul solicitat şi s-a folosit un articol asimilat, la art. 2 nu mai poate fi vorba despre asimilare întrucât s-a solicitat un cod de procurare iar articolul cotat nu are valoare la material. La obiectul „Distribuţie apă”, stadiu fizic „Conducte, hidranţi, cămine”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: - la art. 3, 4 şi 5 cod de procurare 8814250 BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM. - la art. 20 ACE01B1 HIDRANT SUBTERAN DE INCENDIU AVIND D: 80 MM. - la art. 44 GD19A cod de procurare 8815187 ADAPTOR FLANSA LARGA TOLERANTA DN 65 ( 63- 84). - la art. 50 GD22B cod de procurare 8815189 -ADAPTOR FLANSA LARGA TOLERANTA DN100 (107-133). În cadrul propunerii financiare, ofertantul a precizat următoarele: - la art. 3, 4 şi 5 a cotat cod de procurare 20019540 – bandă avertizoare <w > apă 11,5cm x 0,17mm. - la art. 21 (aferent art. 20 din documentaţie) ACE01B1 a cotat HIDRANT SUBTERAN DE INCENDIU AVIND D: 10 MM

. - la art. 46 (aferent art. 44 din documentaţie) GD19A% a cotat cod de procurare 3331277 Adaptor PEID cu flanş DN 63mm

. - la art. 53 (aferent art. 50 din documentaţie) GD22A% a cotat cod 3331280 Adaptor flanş larg tole DN 80mm

. Referitor la obiectul „Staţie dezinfecţie”, stadiul fizic „Construcţii”, la articolul 9 CK14C1 Montare uşi metalice s-a solicitat şi în mod corect s-a cotat cantitatea 4,2 mp, însă, la codul de procurare 6306482 -USA MET TEAVA UM.IASI CAT.IPC 1250/IX PORTAL 160 KG ofertantul, în mod eronat a cotat 4,200 kg în loc de 4,2 mp. Dacă dorea să coteze kg trebuia să transforme cei 4,2 mp în kg, funcţie de greutatea specifică a metalului din care este alcătuită uşa. Consiliul constată că toate susţinerile contestatoarei sunt reale, şi cu toate acestea, autoritatea contractantă nu i-a solicitat ofertantului vreo clarificare. În conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, motiv pentru care, autoritatea contractantă era obligată să solicite ofertantului clarificări pentru lămurirea neconcordanţelor sesizate. Faptul că o ofertă are un preţ mai mare de 80% din valoarea estimată nu înseamnă că autoritatea nu are obligaţia de a verifica respectarea de către ofertanţi a listelor de cantităţi de lucrări aşa cum au fost prezentate în cadrul documentaţiei de atribuire (activităţi, materiale, cantităţi etc). Şi în ceea ce priveşte lipsa precizării furnizorilor în cadrul formularului F4 – Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări şi a producătorului în cadrul formularului F5 Fişa tehnică, criticile contestatorei sunt întemeiate. Prin fişa de date a achiziţiei, aşa cum s-a precizat mai sus, în cadrul propunerii financiare, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta atât Formularul F4 - lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, cât şi Formularul F5 - fişa tehnică pentru fiecare utilaj, echipament tehnologic, dotări, conform Or 863/2008. 36

Din verificarea formularelor F4 şi F5 din Ordinul nr. 863/2008, Consiliul constată că Formularul F4 include rubrica Furnizor iar formularul F5 cuprinde rubrica Producător, motiv pentru care ofertanţii aveau obligaţia de a completa şi rubricile acestea. Susţinerile autorităţii contractante că nu a precizat expres în documentaţie că trebuie completate şi aceste rubrici nu pot fi primite de Consiliu. Trimiterile la formularele F4 şi F5 din Instrucţiunile aprobate prin Ordinul nr. 863/2008 ca mod de prezentare înseamnă în mod obligatoriu completarea tuturor rubricilor pe care le are fiecare formular. Pe de altă parte, este de interes cum a realizat autoritatea contractantă evaluarea conformităţii echipamentelor ofertate cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini dacă niciunde în ofertă nu s-a precizat tipul de echipament ofertat, producătorul şi furnizorul acestora. În cadrul formularului F5 – fişa tehnică, pe coloana 2 ofertantul a copiat integral cerinţele din coloana 1 care reprezintă specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă trebuia să clarifice cu ofertantul şi acest aspect. Extindere sistem alimentare cu apă Oseşti. La obiectul „Extindere conducte de distribuţie”, stadiu fizic „Conducte, cămine”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: - la art. 3 şi 4 cod de procurare 8814250 BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM. În cadrul propunerii financiare, ofertantul a precizat următoarele: - la art. 3 şi 4 a cotat cod de procurare 20019540 – bandă avertizoare <w > apă 11,5cm x 0,17mm. Extindere sistem alimentare cu apă ... La obiectul „Extindere conducte de distribuţie”, stadiu fizic „Conducte, cămine”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: - la art. 3, şi 4 cod de procurare 8814250 BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM. - la art. 30 ACE09B1- MONTAREA ARMATURILOR CU ACTIONARE MANUALA SAU MECA NICA (ROB.VANE VENTILE CLAP. COMPENS.ETC.) DN: 65 şi cod procurare 4204875 - ROB.CU SFERA PT.MONTARE INGROPATA 2" (60.3 MM) BUCATA – 12, În cadrul propunerii financiare, ofertantul a precizat următoarele: - la art. 3 şi 4 a cotat cod de procurare 20019540 – bandă avertizoare <w > apă 11,5cm x 0,17mm. - la art. 31 (corespondent art. 30 din documentaţie) ACE09B1- MONTAREA ARMATURILOR CU ACTIONARE MANUALA SAU MECA NICA (ROB.VANE VENTILE CLAP. COMPENS.ETC.) DN: 65 şi cod procurare 4204875 - ROB.CU SFERA PT.MONTARE INGROPATA 2" (60.3 MM) BUCATA – 16, La stadiul fizic „Spargere şi refacere podeţe”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat art. 7 TRA06A20 TRANSPORTUL RUTIER AL BETONULUI-MORTARULUI CU AUTO BETONIERA DE 5,5MC DIST. =20KM – tone – 60,0. În cadrul propunerii financiare, ofertantul nu a cotat acest articol. Sistem canalizare ape uzate localitatea ... Oseşti VS. La obiectul „Sistem canalizare ape uzate”, stadiu fizic „Instalaţii hidraulice”, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: - la art. 7 cod procurare 4318846 @ADAPTOR DE FLANSA PN6 DN110 CU FLANSA OL100 - BUC. 4.000. - la art. 8 cod procurare 4318856 @ADAPTOR DE FLANSA PN6 DN63 CU FLANSA 0L50 - BUC. 1.000. - la art. 14 cod procurare 4625790 @VENTIL AERISIRE DN=1" - BUC. 1.000. - la art. 16 cod procurare 4507670 @VANA FLUTURE DN 100 CU GAURI DE CENTRARE, MONTATA INTRE FLANSE - BUC. 2.000. - la art. 20 IZD05B1 GRUNDUIRE MANUALA 1 STRAT CU VOPSEA DE MINIU LA CONSTRUCTII METALICE - TONA 0.020. 37

- la art. 21 IZD06B1 VOPSIRE 2 STRATURI CU VOPSEA ULEI LA CONSTRUCTII METALICE - TONA 0.020. În cadrul propunerii financiare, ofertantul a precizat următoarele: - la art. 7 a cotat cod de procurare 3331278 ADAPTOR PEID CU FLANŞĂ DN 100MM. - la art. 8 a cotat cod de procurare 3331277 ADAPTOR PEID CU FLANŞA DN 63MM. - la art. 14 a cotat cod de procurare 3811283 Robinet automat aerisire – dezaerisire 1". - la art. 16 a cotat cod de procurare 4507642 Robinet

fontă reglabil clapet flut. Nid 5559 10/100. - la art. 20 şi 21 a cotat cantitatea de 0,20 tone. La stadiile fizice „Instalaţii hidraulice SP1, SP2, SP3, SP4 şi SP5” prin documentaţia de atribuire, la art. 10 s-a solicitat cod de procurare 4318846 @ADAPTOR DE FLANSA PN6 DN110 CU FLANSA OL100 - BUC. 2.000 iar ofertantul a cotat cod de procurare 3331278 ADAPTOR PEID CU FLANŞĂ DN 100MM. La obiectul „Staţie de epurare”, stadiul fizic „Instalaţii hidromecanice”, prin documentaţia de atribuire, la art. 16 AcA12D04 s-a solicitat Conducta PVC SN 4 Dn 250 mm iar ofertantul a cotat art. ACA12D1 Montare ţeavă PVC mufată de 9 m lungime, în pământ, în exteriorul clădirilor etans. cu garnituri cauciuc dn ...22 . Ofertarea ţevii cu diametru de 225mm în loc de 250 mm rezultă şi din extrasul de resurse materiale poziţia 345. Pentru a stabili dacă neconcordanţele constatate pot fi încadrate ca abateri tehnice minore iar articolele/cantităţile constatate a fi în plus/minus pot fi încadrate în categoria erorilor aritmetice, autoritatea contractantă trebuia să clarifice mai întâi aceste aspecte cu ofertantul. Având în vedere cele prezentate, Consiliul constată temeinicia susţinerilor contestatoarei. Şi în acest caz, autoritatea contractantă nu a întreprins niciun demers pentru clarificarea neconcordanţelor existente între listele cu cantităţi de lucrări din documentaţia de atribuire şi devizele prezentate de ofertant. Autoritatea contractantă nu a realizat o evaluare temeinică a ofertelor, mulţumindu-se să constate că au fost depuse formularele solicitate, că preţul ofertat este peste procentul de 80% din valoarea estimată iar preţurile unitare se încadrează în limitele preţurilor practicate în ramura de construcţii. Referitor la critica privind completarea furnizorilor în cadrul Formularului F4 şi a producătorilor în cadrul Formularului F5, Consiliul constată temeinicia acesteia, motivarea fiind aceeaşi ca pentru obiectivul Alimentare cu apă în localitatea .... În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei că în cadrul Formularului F4, la poziţia 7 trebuiau cotate individual componentele Blocului de epurare compactă cu module de epurare biologice, Consiliul constată netemeincia acestora. Din modul de prezentare a Formularului F4 rezultă fără dubiu că operatorul economic trebuie să coteze 1 buc. Bloc de epurare compactă cu module de epurare biologice care trebuie să includă componentele enumerate şi nu să se coteze fiecare componentă în parte. La punerea în aplicare a deciziei Consiliului autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări asupra celor constatate prin decizia Consiliului prin adresa nr. 3839/26.07.2016, la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 587/01.08.2016, în sensul: A. În primul rând dorim să subliniem prevederile Clarificării nr. 10 postată în SEAP, aşa cum de altfel şi Completul CNSC, denumit în continuare Consiliul, a precizat: Prin clarificarea nr. 10 postată în SEAP la solicitarea de clarificări a unui operator economic autoritatea contractantă a precizat: Normele articolelor de deviz sunt orientative. Ofertanţii pot să-şî cuprindă în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic în conformitate cu: 38

Indicativul P 91/1-02 aprobat prin ordinul Nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid de elaborare a devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", elaborat de Institutul National de Cercetare-Dezvoltare în Construcţii si Economia Construcţiilor Bucureşti (ÎNCERC), astfel: punctul 2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. 2.2.3. Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completat 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje. Prin urmare, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici liste cu cantităţi de lucrări care trebuiau respectate la întocmirea devizelor pe categorii de lucrări. Prin clarificarea nr. 10, autoritatea contractantă a precizat operatorilor economici că nu sunt obligaţi să folosească la stabilirea preţurilor unitare, în cadrul articolelor de deviz, consumurile specifice precizate prin indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, aceştia putând folosi propriile consumuri şi tehnologii, cu condiţia de a respecta cantităţile şi cerinţele de calitate prevăzute prin proiectul tehnic. B. Pentru a putea răspunde punctual, obiectiv, clar şi fără echivoc la aspectele semnalate de comisia de evaluare prin solicitarea mai sus menţionată, vom clarifica criticile pentru fiecare obiectiv în parte: I. Alimentare cu apă în localitatea ... 1. Abateri constatate Prin documentaţia de atribuire (listele cu cantităţi de lucrări) aferente obiectului Captare apă, categoria de lucrări Foraj, au fost precizate următoarele articole: Art. 9 . FJV03 CULEGERE PROBE TEREN PT DETERM GRANULOMETRIE STRAT ACVIFER PT ÎNTOCMIRE SCHIŢA FILTRU LA FORAJ APA - buc. 1; Art 10. FJV05 - DETERM GRANULOMETRIEI STRATELOR ACVIFERE PT ÎNTOCMIRE SCHIŢA FILTRU LA FORAJELE PT APA - buc. 1. În cadrul propunerii financiare, la obiectul "Captare apă categoria de lucrări "Foraj", au fost cotate următoarele articole: Art. 9. H1V060 - Determinări granulometrice - buc. 1, Art. 10. FJDOC01 - întocmirea documentaţie forajului şi determinarea parametrilor hidrogeologici - buc. 1. Nu au fost respec articolel t p documen d a Clarificare: Norma de deviz FJV03, normă care nu se regăseşte în nomenclatoarele de devize elaborate după 1981, cuprinde următoarele consumuri specifice şi tehnologii: ■Laborant determ. Fiz.-Chim. = 14,00 ore/UM Norma de deviz FJV05, normă care nu se regăseşte în nomenclatoarele de devize elaborate după 1981, cuprinde următoarele consumuri specifice şi tehnologii: ■Laborant determ. Fiz.-Chim. = 8,80 ore/UM După cum se poate lesne observa, aceste norme învechite şi depăşite din punct de vedere tehnologic presupun doar un consum cu mâna de lucru (manoperă), fără însă a avea şi consumuri de resurse materiale necesare pentru întocmirea documentaţiilor necesare: profile granulometrice, schiţa şi macheta forajului. Normele de deviz folosite de SC ...SRL în cadrul ofertei, echivalate cu normele FJV03 şi FJV05, în conformitate cu Clarificarea nr. 10, sunt H1V060 care are următoarele consumuri specifice: ■Analize granulometrice = 1,00 buc/UM ■ Laborant determinări fiz. -chim. = 20,00 ore/UM şi respectiv FJDOC01: 39

■ Documentaţie foraj hidrogeologic = 1,00 buc/UM ■ Inginer = 11,00 ore/UM ■ Tehnician = 6,00 ore/UM Aşadar, normele folosite de SC ...SRL nu numai că au acoperit şi au depăşit consumul specific cu mâna de lucru (manopera), ci complementar culegerii de probe teren pentru determinări granulometrice şi manopera pentru determinarea efectivă a granulometriei includ şi profile granulometrice, schiţa şi macheta forajului, documentaţii care sunt determinante pentru întocmirea unei documentaţii tehnice privind determinarea parametrilor hidraulici hidrogeologici ai forajelor, documente necesare în vederea elaborării Studiului hidrogeologic definitiv şi pentru instituirea zonelor de protecţie sanitară cu regim server, în conformitate cu legislaţia aplicabilă în domeniu. Astfel, aşa cum am arătat mai sus, prin folosirea propriilor consumuri şi tehnologii nu numai că am respectat cerinţele cantitative şi minime calitative, ci am întregit scopul articolelor folosite în documentaţia de atribuire, judecate ad litteram, cuprinzând toate cheltuielile pentru a putea executa lucrările în condiţii de calitate optime, cu respectarea tuturor prevederilor legislative în domeniu. În vederea susţinerii afirmaţiilor prezentăm Anexa nr. 1 - 2 pag. 2. Abateri constatate La categoria de lucrări „Instalaţii hidraulice", prin documentaţia de atribuire, la art. 1 s-a solicitat cod procurare 4623894 - ROBINET SFERIC, CUPRU SAU BRONZ, FILET INT-1NT, D=54mm, buc. 2. În cadrul propunerii financiare, a-ţi inclus acelaşi cod de procurare 4623894 dar a-ţi ofertat Robinet sferic, cupru/bronz, filet ext-int, D-15mm, buc . 2. Nu a fost respec d rob t p documen d a Clarificare: Neconcordanţa semnalată în acest caz o considerăm o abatere tehnică minoră ce are la bază o eroare materială evidentă şi care poate fi corectată/completată într- un mod care nu conduce la modificarea clasamentului. În temeiul art. 79 din HG 925/2006, apreciem situaţia ca fiind o abatere tehnică minoră, a cărei modificare să fie permisă fară a crea un avantaj în raport cu ceilalţi ofertanţi. Confirmăm că în baza art. 1 se va procura şi monta Robinet sferic, cupru sau bronz, filet int- int, D-54mm - 2buc. În vederea analizei unei eventuale modificări a clasamentului a fost întocmit un deviz complementar care însumează toate cantităţile consemnate ca fiind în plus/minus. A se vedea Anexa nr. 2. 3. Abateri constatate La categoria de lucrări „Reţea aductiune", prin documentaţia de atribuire la art 1 s-a solicitat: cod procurare 00601A01 - PREGATIREA PT. ÎMBINARE TUBURI DIN PEHD CU D<63 MM INCL IN COLACI L=100M SI POZ.IN PAMANT DUPA ÎMBIN - M - 1020, cu defalcare pe cod de procurare 8815556 - TUB PEHD APA PE100 SDR 9 PN20 D. 63 MM şi cod procurare 8814250 - BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM. În cadrul propunerii financiare, a-ţi inclus la articolul 1, cod de procurare 20019540 - banda avertizoare <w apa 11,5cmx0,17mm şi cod 3100038 ţeava PEHD PN20 D63 (fără a se indica PE100 SDR 9). Nu a fost respec m t o documen d a . Clarificare: Confirmăm că în baza art. 1 cod de procurare 3100038 se va procura şi monta Ţeavă PEHD PN20 D63 PE100 SDR9 pentru apă. În temeiul art. 79 din HG 925/2006 omisiunea semnalată de Comisia de evaluare o apreciem ca fiind o abatere tehnică minoră, care nu schimbă clasamentul ofertanţilor şi nici nu reprezintă o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială sau documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte materialului bandă de avertizare, dorim să subliniem mai întâi prevederile documentaţiei de atribuie, aşa cum de altfel şi Consiliul a precizat: 40

Din verificarea pieselor desenate (parte a documentaţiei de atribuire), Consiliul constată că pentru banda avertizoare, proiectantul a indicat Band avertiz d PVC cu fir me . Din lecturarea ad litteram a materialului ofertat se poate observa că este din punct de vedere calitativ superior faţă de cel menţionat în listele de cantităţi postate în SEAP atât în ceea ce priveşte lăţimea bandei, cât şi a grosimii rezultând astfel un material mai rezistent şi mai uşor de identificat în cazul unor intervenţii ulterioare prin săpătură manuală. Confirmăm totodată că materialul ofertat Bandă avertizare <waterkit> apă 11,5cmx0,17mm este în conformitate cu documentaţia de atribuire, în sensul că este cu fir de metal. De menţionat este şi că obiectul contractului este execuţia de reţele pentru alimentare cu apă şi canalizare şi că lucrări în domeniului gazelor nu se regăsesc în documentaţia de atribuie, aspect care de altfel şi Autoritatea contractantă l-a expus în cadrul Punctului de vedere înaintat Consiliului: Referitor la pag. 7 din contestaţie „Banda gaz 10 cm x 0.15 mm cu fir cupru 0,5 mm" şi înlocuirea făcută de SC ...SRL „Bandă avertizoare <waterkit> apa 11.5 cm x 0.17mm", comisia de evaluare constată că lucrările care se execută sunt pentru apă şi nu pentru gaz, aşa cum a fost asimilat articolul de către proiectantul lucrării. De altfel şi ... În temeiul art. 79 din HG 925/2006 aspectul semnalat de Comisia de evaluare îl apreciem ca fiind o abatere tehnică minoră, care nu schimbă clasamentul ofertanţilor şi nici nu reprezintă o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială sau documentaţia de atribuire. 4. Abateri constatate La art. 2 s-a solicitat cod de procurare 0000085 - TUB PEHD APA PE100 SDR7,4 PN25 D63MM şi cod procurare 8814250 - BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM iar ofertantul a prezentat: cod de procurare 20019540 - banda avertizoare <waterkit> apa 11,5cm x 0,17mm şi cod 3100039 ţeava PEHD PN25 D63. Nu a fost respec m t p documen d a . Clarificare: Confirmăm că în baza art. 2 cod de procurare 3100039 se va procura şi monta Ţeavă PEHD PN25 D63 PE100 SDR 7,4 pentru apă. În temeiul art. 79 din HG 925/2006 aspectul semnalat de Comisia de evaluare îl apreciem ca fiind o abatere tehnică minoră, care nu schimbă clasamentul ofertanţilor şi nici nu reprezintă o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială sau documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte materialului bandă de avertizare, dorim să subliniem mai întâi prevederile documentaţiei de atribuie, aşa cum de altfel şi Consiliul a precizat: Din verificarea pieselor desenate (parte a documentaţiei de atribuire), Consiliul constată că pentru banda avertizoare, proiectantul a indicat Band avertiz d PVC cu fir me . Din lecturarea ad litteram a materialului ofertat se poate observa că este din punct de vedere calitativ superior faţă de cel menţionat în listele de cantităţi postate in SEAP atât în ceea ce priveşte lăţimea bandei, cât şi a grosimii rezultând astfel un material mai rezistent şi mai uşor de identificat în cazul unor intervenţii ulterioare prin săpătură manuală. Confirmăm totodată că materialul ofertat Bandă avertizare <waterkit> apă 11,5cmx0,17mm este în conformitate cu documentaţia de atribuire, în sensul că este cu fir de metal. De menţionat este şi că obiectul contractului este execuţia de reţele pentru alimentare cu apă şi canalizare, iar lucrări în domeniului gazelor nu se regăsesc în documentaţia de atribuie, aspect care de altfel şi Autoritatea contractantă l-a expus în cadrul Punctului de vedere înaintat Consiliului: Referitor la pag. 7 din contestaţie „Banda gaz 10 cm x 0.15 mm cu fir cupru 0,5 mm" şi înocuirea făcută de SC ...SRL „Bandă avertizoare <waterkit> apa 11.5 cm x 0.17mm", comisia de evaluare constată că lucrările care se execută sunt pentru apă şi nu pentru gaz, aşa cum a fost asimilat articolul de către proiectantul lucrării. De altfel şi .... 41

În temeiul art. 79 din HG 925/2006 aspectul semnalat de Comisia de evaluare îl apreciem ca fiind o abatere tehnică minoră, care nu schimbă clasamentul ofertanţilor şi nici nu reprezintă o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială sau documentaţia de atribuire. 5. Abateri constatate De asemenea, la art. 3, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat articol pentru SUDURA CAP LA CAP TUBURI DIN PEHD PE100 PN20-25 D 63MM iar ofertantul a prezentat articol pentru SUDURA CAP LA CAP TUBURI DIN PEHD PE100 PN16 D = 63MM. Nu a fost respec articolul t p documen d a . Clarificare: În baza Clarificării nr. 10 postată în SEAP (pct. A din prezentul răspuns), în cadrul ofertei SC ...SRL pentru art. 3. 00602F03 - Sudura cap la cap tuburi din PEHD PE100 PN20-25 D63mm a fost folosită norma art.3 AcA5IC+ care cuprinde aceleaşi operaţii prevăzute în documentaţia de atribuire cu prevederea propriilor consumuri specifice cu respectarea cerinţelor cantitative şi minime calitative. Acest lucru este susţinut în mod neechivoc de sensul şi conţinutul celorlalte informaţii (norme de deviz - presiunea nominală PN20-25 al ţevilor PEHD procurate) cuprinse în cadrul aceluiaşi deviz. În temeiul art. 79 din HG 925/2006 aspectul semnalat de Comisia de evaluare îl apreciem ca fiind o abatere tehnică minoră, care nu schimbă clasamentul ofertanţilor şi nici nu reprezintă o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială sau documentaţia de atribuire. 6. Abateri constatate La stadiul fizic "Cămine de vane", prin documentaţia de atribuire, la art. 4 s-a solicitat : SUDURA CAP LA CAP FITING DIN PEHD PE100 SDR17,1 ÎMBIN. (DOP/CAPAT FLANSA) D=63 MM iar în oferta a-ţi prezentat SUDURA CAP LA CAP FITING DIN PEHD PE100 SDR17,1 ÎMBIN .(DOP/CAPAT FLANSA) D-110 MM. Nu a fost respec articolul t p documen d a . Clarificare: În baza Clarificării nr. 10 postată în SEAP (pct. A din prezentul răspuns), în cadrul ofertei SC ...SRL pentru art. 4. 00602G03 - Sudura cap la cap fiting din PEHD PEI00 SDR 17.1 imbin. (dop/capăt flanşă) D=63mm a fost folosită norma art.4 00602G05 care cuprinde aceleaşi operaţii prevăzute în documentaţia de atribuire cu prevederea propriilor consumuri specifice cu respectarea cerinţelor cantitative şi minime calitative. Acest lucru este susţinut în mod neechivoc de sensul şi conţinutul celorlalte informaţii (materialele procurate în cadrul aceleaşi norme, respectiv fitinguri PEHD PE 100 SDR 17 D63) cuprinse în cadrul aceluiaşi deviz. În temeiul art. 79 din HG 925/2006 aspectul semnalat de Comisia de evaluare îl apreciem ca fiind o abatere tehnică minoră, care nu schimbă clasamentul ofertanţilor şi nici nu reprezintă o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială sau documentaţia de atribuire. 7. Abateri constatate La obiectul „Rezervor înmagazinare", categoria de lucrări Instalaţii hidraulice, art. 28 - ACE09D1- MONTAREA ARMATURILOR CU ACŢIONARE MANUALA SAU MECANICA (ROB.VANE VENTILE CLAP.COMPENS.ETC.) DN: 100, în listele de cantităţi a fost precizat cod procurare 8809168 ELECTROVANA PGV-100G-B 1" - buc. 1, iar în ofertă la cadrul art. ACE09D1 a-ţi cotat materialul cu zero şi nici nu a-ţi introdus un cod de material separat cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Nu a fost co m (ELECTROVANA PGV-100G-B1" – buc. 1) t p documen d a Clarificare: Omisiunea în acest caz de a cota materialul Electrovana PGV-100G-B 1" - 1buc o considerăm o abatere tehnică minoră ce are la bază o eroare materială evidentă şi care poate fi corectată/completată într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte. 42

În vederea analizei unei eventuale modificări a clasamentului a fost întocmit un deviz complementar care însumează toate cantităţile consemnate ca fiind în plus/minus. A se vedea Anexa nr. 2. În temeiul art. 79 din HG 925/2006 aspectul semnalat de Comisia de evaluare îl apreciem ca fiind o abatere tehnică minoră, care nu schimbă clasamentul ofertanţilor şi nici nu reprezintă o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială sau documentaţia de atribuire. 8. Abateri constatate La categoria de lucrări „Instalaţii electrice", prin documentaţia de atribuire s-a solicitat la: - art. 6 EA16C1 - DOZA DE DERIVAŢIE PT.CABLURI SAU TEVI INST.TIP: NBU PG16, buc. 7. - art 9 EE12G1 - CORP DE ILUMINAT PTR. LĂMPI FLUORESCENTE TUBULARE ETANŞ MONTAT PE DIBLURI DE MATERIAL PLASTIC cu cod de procurare M000014 -CORP ILFL.FIPAD04-2X18W220V, - art. 10 EE12G1 - CORP DE ILUMINAT PTR. LĂMPI FLUORESCENTE TUBULARE ETANŞ MONTAT PE DIBLURI DE MATERIAL PLASTIC cu cod de procurare M000013 -CORP IL.FL.FIPAD04-2X36W220V. În cadrul propunerii financiare, a-ţi precizat următoarele: - la art. 6 EA16C1 atât pentru montare cât şi pentru procurare a cotat 9 buc. — au fost cotate 2 buc în plus. - la art. 9 EE12G1 a cotat cod de procurare 5104816 pentru Corp iluminat fluorescent pentru sistem d ilum mo de 2x18w , 230V. - Nu a fost respec m t p documen d a - la art. 10 EE12G1 a cotat cod de procurare 5104817 pentru corp iluminat fluorescent pentru sistem d ilum mo de 2x36w, 230V. - Nu a fost respec m t p documen d a Clarificare: Cotarea în plus, în acest caz, cu 2 UM (2 buc.) a art. 6 EA16C1, inclusiv a materialului procurat, o considerăm o abatere tehnică minoră ce are la bază o eroare materială evidentă şi care poate fi corectată/completată într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte. În vederea analizei unei eventuale modificări a clasamentului a fost întocmit un deviz complementar care însumează toate cantităţile consemnate ca fiind în plus/minus. A se vedea Anexa nr. 2. În temeiul art. 79 din HG 925/2006 aspectul semnalat de Comisia de evaluare îl apreciem ca fiind o abatere tehnică minoră, a cărei completare care nu schimbă clasamentul ofertanţilor. În ceea ce priveşte materialele Corp de iluminat fluorescent pentru sistem de iluminat modular de 2x18w, 230V şi respectiv Corp de iluminat fluorescent pentru sistem de iluminat modular de 2x36w, 230V facem precizarea că acestea reprezintă materiale asimilate pentru Corp Il. Fl. Fipad04-2X18W 220V şi respectiv Corp Il.Fl.Fipad04-2xl8W 220V, valoarea financiară ofertată rămânând neschimbată. în această situaţie se poate observa cu uşurinţă că principalele elemente de comparaţie sunt aceleaşi în ambele denumiri de materiale, respectiv puterea şi tensiunea de lucru: 2x18W 220V (230V - după noile reglementări energetice) şi 2x36W 220V (230V). 9. Abateri constatate La obiectul "Staţie dezinfecţie", categoria de lucrări "Construcţii", prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: - la art. 6 cod de procurare 3331046 - TEVI PATRATE 100X6 OLT 35 LAMINATE, în cadrul propunerii financiare, a-ţi prezentat cod de procurare 3331046 - Ţeavă pătrată 80x6 olt -35 laminate S6086 - Nu a fost respec m t p documen d a Clarificare: 43

Confirmăm că în baza art. 6 cod de procurare 3331046 se va procura Ţeavă pătrată 100x6 OLT 35 laminate, valoarea financiară ofertată a articolului rămânând neschimbată. În temeiul art. 79 din HG 925/2006 aspectul semnalat de Comisia de evaluare îl apreciem ca fiind o abatere tehnică minoră, care nu schimbă clasamentul ofertanţilor şi nici nu reprezintă o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială sau documentaţia de atribuire. 10. Abateri constatate La categoria de lucrări „Construcţii”, la articolul 9 CK14C1 Montare uşi metalice s-a solicitat şi în mod corect s-a cotat cantitatea 4,2 mp, însă, la codul de procurare 6306482 -USA MET ŢEAVA UM.IASI CAT.IPC 1250/IX PORTAL 160 KG a-ţi cotat 4,200 kg în loc de 4,2 mp – S-a cotat în mod eronat articolul de procurare. Clarificare: Neconcordanţa semnalată în acest caz o considerăm o abatere tehnică minoră ce are la bază o eroare materială evidentă şi care poate fi corectată/completată într- un mod care nu conduce la modificarea clasamentului. În temeiul art. 79 din HG 925/2006, apreciem situaţia ca fiind o abatere tehnică minoră, a cărei modificare să fie permisă fără a crea un avantaj în raport cu ceilalţi ofertanţi. Confirmăm că în baza art. 9 CK14C1 se va procura Uşă met ţeava UM.Iasi Cat. IPC 1250/IX 160kg-4,2mp. În vederea analizei unei eventuale modificări a clasamentului a fost întocmit un deviz complementar care însumează toate cantităţile consemnate ca fiind în plus/minus. A se vedea Anexa nr. 2. 11. Abateri constatate - la art. 17 RCSG27B PEREŢI, PANOURI SANDWICH CU TERMOIZOLA7TE, DISPUSE INTRE RIGLE DIN METAL, în cadrul propunerii financiare, plăci plane azbociment cu termoizotaţie, dispuse între rigle din metal/beton armat - Nu a fost respectat articolul transmis prin documentaţia de atribuire. Clarificare: Facem precizarea că acest articol reprezintă normă asimilată pentru montarea panourilor sandwich (Pereţi, panouri sandwich cu termoizolaţie, dispuse între rigle din metal), cu o paritate (consum specific) de 1,3mp/UM, procurate în cadrul art. 19 Panou sandwich perete, neavând în componenţa sa şi procurarea materialelor din listă conform normei de bază, ci numai costurile legate cu mâna de lucru, utilaje şi materiale mărunte conexe. Aceeaşi situaţie se regăseşte şi în cazul art. 18. CE05B1 pentru panourile procurate în cadrul art. 20 Panou sandwich acoperiş, 12. Abateri constatate La categoria de lucrări "Platforma", prin documentaţia de atribuire s-a solicitat la art 8 CO01A1 TROTUAR DIN BETON SIMPLU TURNAT PE LOC, articol distinct pentru CZ0105E1 - PREPARARE BETON B150,CU AGREGATE GRELE, GRANULATIA<31MM, CIMENT M30 MANUAL. În cadrul propunerii financiare, ofertantul a cotat art. 10 CO01A1 Trotuar din beton simplu turnat pe loc (care include doar punerea în opera a betonului), - nu a fost cotat articol pentru prepararea betonului B150 Clarificare: Omisiunea în acest caz de a cota articolul de preparare beton B150 o considerăm o abatere tehnică minoră ce are la bază o eroare materială evidentă, susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul celorlalte informaţii (norme de deviz) cuprinse în cadrul aceluiaşi deviz şi care poate fi corectată/completată într-un mod care nu conduce la schimbarea clasamentului. În vederea analizei unei eventuale modificări a clasamentului a fost întocmit un deviz complementar care însumează toate cantităţile consemnate ca fiind în plus/minus. A se vedea Anexa nr. 2. 13. Abateri constatate La categoria de lucrări "Instalaţii hidraulice", prin documentaţia de atribuire s-a solicitat la art. 2 cod de procurare 8807958 ACCESORIU MONTAJ REGULATOR ACCESORII CLORINATOR CONF, SCHEMEI DE CLORINARE. 44

În cadrul propunerii financiare a-ţi cotat la poziţia 2 art. ET06C+ Montaj accesorii conexiuni la accesorii articolul cotat nu are valoare la material s-a ofertat un pret de montaj. Clarificare: Cotarea exclusivă a art. 2 8807958 Accesoriu montaj regulator accesorii clorinator conf. schemei de clorinare ca procurare material în cadrul ofertei prezentate de SC ...SRL nu este justificată întrucât utilajul Staţie de clorinare complet echipată şi 2 butelii de clor este livrat de către furnizorul Aqua System Plus S.A. complet incluzând toate accesoriile şi piesele necesare montării şi exploatării în condiţii maxime de performanţă şi siguranţă, la parametrii prevăzuţi în documentaţia de atribuire. Dorim să subliniem în această speţă prevederile art. 2 alin. 2 lit. f) din OUG nr. 34/2006 cu completările şi modificările ulterioare, care prevede că unul din principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică este eficienţa utilizării fondurilor. 14. Abateri constatate La obiectul „Distribuţie apa", categoria de lucrări "Conducte, hidranţi, cămine", prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: - la art. 3, 4 şi 5 cod de procurare 8814250 BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM. - la art. 20 ACE01B1 HIDRANT SUBTERAN DE INCENDIU AVIND D:80MM. - la art. 44 GD19A cod de procurare 8815187 ADAPTOR FLANSA LARGA TOLERANTA DN 65 ( 63 - 84). - la art. 50 GD22B cod de procurare 8815189 -ADAPTOR FLANSA LARGA TOLERANTA DN100 (107-133). În cadrul propunerii financiare, a-ţi precizat următoarele: - la art. 3, 4 si 5 a cotat cod de procurare 20019540 - banda avertizoare <w apa 11,5cm x 0,17mm - Nu a fost respec m t p documen d a - la art 21 (aferent art. 20 din documentaţie) ACE01B1 a-ţi cotat HIDRANT SUBTERAN DE INCENDIU AVIND D:100 MM. - Nu a fost respec articolul t p documen d a - la art. 46 (aferent art 44 din documentaţie) GD19A% a cotat cod de procurare 3331277 Adaptor PEID cu flanş DN 63mm

. - Nu a fost respec m t p documen d a - la art. 53 (aferent art. 50 din documentaţie) GD22A% a cotat cod 3331280 Adaptor flanş larg tole DN 80mm. - Nu a fost respec m t p documen d a Clarificare: În ceea ce priveşte materialului bandă de avertizare, dorim să subliniem mai întâi prevederile documentaţiei de atribuie, aşa cum de altfel şi Consiliul a precizat: Din verificarea pieselor desenate (parte a documentaţiei de atribuire), Consiliul constată că pentru banda avertizoare, proiectantul a indicat Band avertiz d PVC cu fir me . Din lecturarea ad litteram a materialului ofertat se poate observa că este din punct de vedere calitativ superior faţă de cel menţionat în listele de cantităţi postate în SEAP atât în ceea ce priveşte lăţimea bandei, cât şi a grosimii rezultând astfel un material mai rezistent şi mai uşor de identificat în cazul unor intervenţii ulterioare prin săpătură manuală. Confirmăm totodată că materialul ofertat Bandă avertizare <waterkit> apă 11,5cmx0,17mm este în conformitate cu documentaţia de atribuire, în sensul că este cu fir de metal. De menţionat este şi că obiectul contractului este execuţia de reţele pentru alimentare cu apă şi canalizare şi că lucrări în domeniului gazelor nu se regăsesc în documentaţia de atribuie, aspect care de altfel şi Autoritatea contractantă l-a expus în cadrul Punctului de vedere înaintat Consiliului: Referitor la pag. 7 din contestaţie „Banda gaz 10 cm x 0.15 mm cu fir cupru 0,5 mm" şi înlocuirea făcută de SC ...SRL „Bandă avertizoare 45

<waterkit> apa 11.5 cm x 0.17mm", comisia de evaluare constată că lucrările care se execută sunt pentru apă şi nu pentru gaz, aşa cum a fost asimilat articolul de către proiectantul lucrării. De altfel şi ... În temeiul art. 79 din HG 925/2006 aspectul semnalat de Comisia de evaluare îl apreciem ca fiind o abatere tehnică minoră, a cărei corectare nu schimbă clasamentul ofertanţilor şi nici nu reprezintă o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială sau documentaţia de atribuire. Confirmăm că art. 21 se referă la Hidrant subteran de incendiu având DN80 – 2 buc, astfel cum este susţinut în mod neechivoc de sensul şi conţinutul celorlalte informaţii (norme de deviz) cuprinse în cadrul aceluiaşi deviz. Mai mult, în urma unei reanalizări a reţetei normei folosite la art. 21 în acest caz, corelat cu proiectul tehnic, am constatat cotarea în cadrul normei a următoarelor materiale care dublează: cot cu picior, cutie protecţie fontă şi hidrant subteran. Această dublare o considerăm o abatere tehnică minoră care poate fi corectată/completată fără a presupune modificarea clasamentului, într-un mod care nu conduce în realitate la depunerea unei noi oferte. În vederea analizei unei eventuale modificări a clasamentului a fost întocmit un deviz complementar care însumează toate cantităţile consemnate ca fiind în plus/minus. A se vedea Anexa nr. 2. În temeiul art. 79 din HG 925/2006 aspectul semnalat de Comisia de evaluare îl apreciem ca fiind o abatere tehnică minoră, care nu schimbă clasamentul ofertanţilor şi nici nu reprezintă o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială sau documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte critica de nerespectare în cadrul art. 44 GD19A şi respectiv art. 50 GD22B din documentaţia de atribuire, cu corespondent în oferta noastră art. 46 GDI9A% şi respectiv art. 52 GD22B% cu cod de procurare 3331278 Adaptor PEID cu flanşe DN100 mm (şi nu art. 53 GD22A% cum eronat şi cu rea credinţă a fost indusă deducţia de un alt ofertant) dorim să precizăm că ne aflăm într-o situaţie aidoma benzii de avertizare PVC cu fir de metal. În speţă, denumirea materialelor folosite în cadrul listelor de cantităţi de către proiectantul lucrării sunt asimilate pentru materialele care se vor pune efectiv în operă conform documentaţiei tehnice şi în cazul de faţă cu precădere a pieselor desenate (parte a documentaţiei de atribuire), unde proiectantul a indicat Adaptor cu flanşă Dn63 pentru Armături DN50, Adaptor cu flanşă Dn90 pentru Armături DN80 şi respectiv Adaptor cu flanşă Dn110 pentru Armături DN100. Mai mult, aceste adaptoare de largă toleranţă sunt încadrate în norme ce au ca operaţie îmbinarea prin electrofuziune a ramificaţiilor tip ... pentru conducte de polietilenă, iar adaptoarele de largă toleranţă se montează mecanic, cu tiranţi, fără a fi nevoie vreun procedeu de sudură PEHD. Astfel, se poate lesne observa, fară echivoc, că materialele ofertate respectă prevederile documentaţiei de atribuire (liste de cantităţi, memoriu tehnic, partea desenată, clarificări etc.) II. Extindere sistem alimentare cu apă Osesti 1. Abateri constatate La obiectul "Extindere conducte de distribuţie", categoria de lucrări "Conducte, cămine", prin documentaţia de atribuire s-a solicitat: - la art. 3, şi 4 cod de procurare 8814250 BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM. În cadrul propunerii financiare, a-ţi precizat: - la art. 3 şi 4 a cotat cod de procurare 20019540 - banda avertizoare <waterklt> apa 11,5cm x 0,17mm. - Nu a fost respec m t p documen d a Clarificare: În ceea ce priveşte materialului bandă de avertizare, dorim să subliniem mai întâi prevederile, documentaţiei de atribuie, aşa cum de altfel şi Consiliul a precizat: Din verificarea pieselor desenate (parte a documentaţiei de atribuire), Consiliul constată că pentru banda avertizoare, proiectantul a indicat Band avertiz d PVC cu fir me . 46

Din lecturarea ad litteram a materialului ofertat se poate observa că este din punct de vedere calitativ superior faţă de cel menţionat în listele de cantităţi postate in SEAP atât în ceea ce priveşte lăţimea bandei, cât şi a grosimii rezultând astfel un material mai rezistent şi mai uşor de identificat în cazul unor intervenţii ulterioare prin săpătură manuală. Confirmăm totodată că materialul ofertat Bandă avertizare <waterkit> apă 11,5cmx0,17mm este în conformitate cu documentaţia de atribuire, în sensul că este cu fir de metal. De menţionat este şi că obiectul contractului este execuţia de reţele pentru alimentare cu apă şi canalizare şi că lucrări în domeniului gazelor nu se regăsesc în documentaţia de atribuie, aspect care de altfel şi Autoritatea contractantă 1-a expus în cadrul Punctului de vedere înaintat Consiliului: Referitor la pag. 7 din contestaţie „Banda gaz 10 cm x 0.15 mm cu fir cupru 0,5 mm" şi înocuirea făcută de SC ...SRL „Bandă avertizoare <waterkit> apa 11,5 cm x 0.17mm", comisia de evaluare constată că lucrările care se execută sunt pentru apă şi nu pentru gaz, aşa cum a fost asimilat articolul de către proiectantul lucrării. De altfel şi ... În temeiul art. 79 din HG 925/2006 aspectul semnalat de Comisia de evaluare îl apreciem ca fiind o abatere tehnică minoră, care nu schimbă clasamentul ofertanţilor şi nici nu reprezintă o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială sau documentaţia de atribuire. III. Extindere sistem alimentare cu apă ... 1. Abateri constatate La obiectul „Extindere conducte de distribuţie categoria de lucrări "Conducte, cămine", prin documentaţia de atribui re s-a solicitat: - la art. 3 şi 4 cod de procurare 8814250 BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM. În cadrul propunerii financiare a-ţi cotat cod de procurare 20019540 - banda avertizoare <waterkit> apa 11,Scm x 0,17mm - Nu a fost respec m t p documen d a Clarificare: În ceea ce priveşte materialului bandă de avertizare, dorim să subliniem mai întâi prevederile documentaţiei de atribuie, aşa cum de altfel şi Consiliul a precizat: Din verificarea pieselor desenate (parte a documentaţiei de atribuire), Consiliul constată că pentru banda avertizoare, proiectantul a indicat Band avertiz d PVC cu fir me . Din lecturarea ad litteram a materialului ofertat se poate observa că este din punct de vedere calitativ superior faţă de cel menţionat în listele de cantităţi postate in SEAP atât în ceea ce priveşte lăţimea bandei, cât şi a grosimii rezultând astfel un material mai rezistent şi mai uşor de identificat în cazul unor intervenţii ulterioare prin săpătură manuală. Confirmăm totodată că materialul ofertat Bandă avertizare <waterkit> apă 11,5cmx0,17mm este în conformitate cu documentaţia de atribuire, în sensul că este cu fir de metal. De menţionat este şi că obiectul contractului este execuţia de reţele pentru alimentare cu apă şi canalizare şi că lucrări în domeniului gazelor nu se regăsesc în documentaţia de atribuire, aspect care de altfel şi Autoritatea contractantă l-a expus în cadrul Punctului de vedere înaintat Consiliului: Referitor la pag. 7 din contestaţie „Banda gaz 10 cm x 0.15 mm cu fir cupru 0,5 mm" şi înocuirea făcută de SC ...SRL „Bandă avertizoare <waterkit> apa 11.5 cm x 0.17mm", comisia de evaluare constată că lucrările care se execută sunt pentru apă şi nu pentru gaz, aşa cum a fost asimilat articolul de către proiectantul lucrării. De altfel şi .... În temeiul art. 79 din HG 925/2006 aspectul semnalat de Comisia de evaluare îl apreciem ca fiind o abatere tehnică minoră, care nu schimbă clasamentul ofertanţilor şi nici nu reprezintă o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială sau documentaţia de atribuire. 2. Abateri constatate - la art. 30 ACE09B1- MONTAREA ARMATURILOR CU ACŢIONARE MANUALA SAU MECANICA (ROB.VANE VENTILE CLAP. COMPENS.ETC.) DN: 65 şi cod procurare 47

4204875 - ROB.CU SFERA PT.MONTARE ÎNGROPATA 2" (60.3 MM) BUCATA -12, în cadrul propunerii financiare a-ţi cotat 16 bucăţi - Au fost cotate 4 bucăţi in plus. Clarificare: Cotarea în plus, în acest caz, cu 4 UM (4 buc.) a art. 31 ACE09B1, inclusiv a materialului procurat, o considerăm o abatere tehnică minoră evidentă şi care poate fi corectată fără a modifica clasamentul ofertanţilor. În vederea analizei unei eventuale modificări a clasamentului a fost întocmit un deviz complementar care însumează toate cantităţile consemnate ca fiind în plus/minus. A se vedea Anexa nr. 2. 3. Abateri constatate La categoria de lucrări "Spargere şi refacere podeţe", prin documentaţia de atribuire s-a solicitat art. 7 TRA06A20 TRANSPORTUL RUTIER AL BETONULUI- MORTARULUI CU AUTO BETONIERA DE 5,5MC DIST. =20KM - tone - 60,0. In cadrul propunerii financiare - NU A COTAT ACEST ARTICOL. Clarificare: Omisiunea în acest caz de a cota articolul de transport rutier al betonului pe distanţă de 20km o considerăm o abatere tehnică minoră şi care poate fi corectată/completată fără a modifica clasamentul. În vederea analizei unei eventuale modificări a clasamentului a fost întocmit un deviz complementar care însumează toate cantităţile consemnate ca fiind în plus/minus. A se vedea Anexa nr. 2. IV. Sistem canalizare ape uzate localitatea ..., Com. ... 1. Abateri constatate La obiectul "Sistem canalizare ape uzate", categoria de lucrări, "Instalaţii hidraulice", prin documentaţia de atribuire s-a soliatat: - la art. 7 cod procurare 4318846 @ADAPTOR DE FLANSA PN6 DN110 CU FLANSA OL100 BUC. 4,000. - în cadrul propunerii financiare la art. 7 a-ţi ofertat cod de procurare 3331278 ADAPTOR PEID CU FLANSA DN 100MM. - Materialul ofertat nu corespunde din punct de vedere a caracteristicilor dimensionale şi constructive. - la art. 8 cod procurare 4318856 @ADAPTOR DE FLANSA PN6 DN63 CU FLANSA OL50 - BUC. 1,000. - in cadrul propunerii financiare la art. 8 a cotat cod de procurare 3331277 ADAPTOR PEID CU FLANSA DN 63MM - Materialul ofertat nu corespunde din punct de vedere a caracteristicilor dimensionale si constructive. - la art. 14 cod procurare 4625790 @VENTIL AERISIRE DN= 1 ". - în cadrul propunerii financiare la art. 14 a cotat cod de procurare 3811283 Robinet automat aerisire > dezaerisire 1". - Nu a fost respectat materialul transmis prin documentaţia de atribuire. - la art. 16 cod procurare 4507670 @VANA FLUTURE DN 100 CU GĂURI DE CENTRARE, MONTATA INTRE FLANSE - BUC. 2,000. - în cadrul propunerii financiare la art. 16 a cotat cod de procurare 4507642 Robinet fonta reglabil clapet flut. Nid 5559 10/100 – Materialul ofertat nu corespunde din punct de vedere a caracteristicilor dimensionale si constructive. - la art 20 IZD05B1 GRUNDUIRE MANUALA 1 STRAT CU VOPSEA DE MINIU LA CONSTRUCTII METALICE - TONA 0,020. - la art. 21 IZD06B1 VOPSIRE 2 STRATURI CU VOPSEA ULEI LA CONSTRUCTII METALICE - TONA 0,020 . În cadrul propunerii financiare, sunt următoarele: - la art. 20 şi 21 a-ţi cotat cantitatea de 0.20 tone - Au fost cotate cantităţi în plus. Clarificare: În primul rând dorim să menţionăm că denumirea în limba engleză PEHD (PE) pentru polietilenă de înaltă densitate are corespondent în terminologia tehnică română în PEID. 48

În al doilea rând dorim să menţionăm corespondenţa, conform standardelor europene în vigoare, între diametrele nominale pentru fitinguri, material tubular şi armături fabricate din metal/fonta şi cele fabricate din PE: Material DN OL/fontă 100 80 50 PE 110 90 63 Confirmăm că adaptoarele de flanşă ofertate DN110 şi DN63, deci din PEID, sunt PN6 cu flanşă metalică corespondentă, deci OL100 şi respectiv OL50. Astfel, se poate lesne observa, fără echivoc, că materialele ofertate respectă prevederile documentaţiei de atribuire (liste de cantităţi, memoriu tehnic, partea desenată, clarificări etc.). În ceea ce priveşte materialul procurat la art. 14 3811283 Robinet automat aerisire - dezaerisire 1" acesta reprezintă material asimilat pentru @ventil aerisire DN=1". În această situaţie se poate observa cu uşurinţă că principalele elemente de comparaţie sunt aceleaşi în ambele denumiri de materiale, respectiv funcţia de aerisire şi diametrul nominal de 1 inch (ţol). În ceea ce priveşte materialul procurat la art. 16 4507642 Robinet fon. regi. clap. fluture nid 5559 - 100 acesta reprezintă material asimilat pentru @vană fluture DN100 cu găuri de centrare, montată între flanşe. În această situaţie se poate observa cu uşurinţă că principalele elemente de comparaţie sunt aceleaşi în ambele denumiri de materiale, respectiv sistemul de obturare este clapetă fluture şi diametrul nominal este 100. Astfel, se poate lesne observa, fără echivoc, că materialele ofertate respectă prevederile documentaţiei de atribuire (liste de cantităţi, memoriu tehnic, partea desenată, clarificări etc.) În ceea ce priveşte cotarea în plus, în acest caz cu 0,18 UM (0,18 to.) a art. 20 IZD05B1 şi art. 21 IZD06B1 considerăm că reprezintă o abatere tehnică minoră ce are la bază o eroare materială evidentă şi care poate fi corectată într-un mod care nu conduce la schimbarea clasamentului. În vederea analizei unei eventuale modificări a clasamentului a fost întocmit un deviz complementar care însumează toate cantităţile consemnate ca fiind în plus/minus. A se vedea Anexa nr. 2. 2. Abateri constatate La categoriile de lucrări "Instalaţii hidraulice SP1, SP2, SP3, SP4 si SP5" prin documentaţia de atribuire, la art 10 s-a solicitat cod de procurare 4318846 ©ADAPTOR DE FLANSA PN6 DN110 CU FLANSA OL100 iar cadrul propunerii financiare a-ţi cotat cod de procurare 3331278 ADAPTOR PEID CU FLANSA DN 100MM. - Materialul ofertat nu corespunde din punct de vedere a caracteristicilor dimensionale şi constructive. Clarificare: În primul rând dorim să menţionăm că denumirea în limba engleză PEHD (PE) pentru polietilenă de înaltă densitate are corespondent în terminologia tehnică română în PEID. În al doilea rând dorim să menţionăm corespondenţa, conform standardelor europene în vigoare, între diametrele nominale pentru fitinguri, material tubular şi armături fabricate din metal/fonta şi cele fabricate din PE: Material DN OL/fontă 100 PE 110 Confirmăm că adaptoarele de flanşă ofertate DN110, deci din PEID, sunt PN6 cu flanşă metalică corespondentă, deci OL100. 49

Astfel, se poate lesne observa, fără echivoc, că materialele ofertate respectă prevederile documentaţiei de atribuire (liste de cantităţi, memoriu tehnic, partea desenată, clarificări etc.) 3. Abateri constatate La obiectul "Staţie de epurare", categoria de lucrări "Instalaţii hidromecanice ", prin documentaţia de atribuire, la art. 16 ACA12D04 s-a solicitat Conducta PVC SN4 Dn 250 mm iar în propunerea financiară a-ţi cotat art ACA12D1 Montare ţeava PVC mufată de 9 m lungime, în pământ, în exteriorul clădirilor etanş, cu garnituri cauciuc dn 22 . Ofertarea ţevii cu diametru de 225mm în loc de 250 mm rezultă şi din extrasul de resurse materiale poziţia 345. - Nu a fost respec m t p documen d a Clarificare: Confirmăm că în baza art. 29 ACA12D1 se va procura şi monta Conducta PVC SN4 Dn250mm - 30m, valoarea financiară ofertată a articolului rămânând neschimbată. În temeiul art. 79 din HG 925/2006 aspectul semnalat de Comisia de evaluare fiind o abatere tehnică minoră, care nu schimbă clasamentul ofertanţilor şi nici diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială sau documentaţia de atribuire. C. Pentru a clarifica aspectele semnalate privind modul de prezentare a propunerii financiare, anexat vă transmitem formularele F4 şi F5 completate cu informaţiile solicitate. Coincidenţa textuală a coloanelor 1 şi 2 nu trebuie analizată de către Comisia de evaluare ca o imposibilitate a verificării corespondenţei echipamentelor ofertate cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini, ci în realitate reprezintă cel puţin însuşirea şi asumarea de către ofertant a cerinţelor minime calitative a echipamentelor şi utilajelor ce se vor achiziţiona în cadrul contractului. Această asumare poate fi considerată şi ca o declaraţie pe propria răspundere privind cerinţelor minime calitative a echipamentelor şi utilajelor ce se vor achiziţiona în cadrul contractului. Totodată dorim să menţionăm şi prevederile art. 72 alin. 2 din HG 925/2006 cu completările şi modificările ulterioare care prevăd ca atribuţii ale Comisiei de evaluare, printre altele, următoarele: f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă; g) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă; În cazul de faţă, completarea omisiunilor din formulare în cauză nu conduce la modificare conţinutului propunerii tehnice, în sensul prevederilor art. 79 alin. 2 din Hg 925/2006 şi nu determină nici apariţia unei avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi, în sensul dispoziţiilor art. 201 alin. 2 din OG 34/2006. Apreciem omisiunea ca fiind un viciu de formă, în sensul dispoziţiilor art. 80 din H.G. 925/2006 a cărei corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. D. Concluzii: Aşadar, faţă de clarificările solicitate de către autoritate, înţelegem să corectăm/completăm propunerea tehnica şi, în consecinţă, şi propunerea financiară. Cuantificarea teoretică în valoare monetară a aspectelor clarificate mai sus nu conduce la o modificare a clasamentului ofertanţilor participanţi. Oferta financiară a subscrisei, în faza iniţială, înainte de clarificări era de 5.009.167,31 lei faţă de valoarea de 5.009.157,40 lei rezultată după operarea modificărilor. În conformitate cu Anexa nr. 2, aceasta reprezintă sub 0,00001%, respectiv -8,97lei fără TVA, la care se adaugă cota pentru organizare de şantier şi pentru 50

diverse şi neprevăzute rezultând o valoare totală de -9,9 lei fără TVA din preţul total ofertat. Mai mult, corectarea abaterilor/omisiunilor tehnice minore şi a viciilor de formă mai sus clarificate nu pot influenţa negativ calitatea contractului şi conformităţii lucrărilor, după cum nu poate influenţa negativ nici posibilitatea ofertantului de a executa contractul. Mai mult decât atât, acceptarea acestor modificări/completări nu aduce niciun dezavantaj. De reţinut este şi motivarea Consiliul în cazul unui dosar de speţă similară: Inclusiv instanţele judecătoreşti acţionează în această direcţie, exempli gratia fiind decizia nr. 387 din 16februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în care instanţa a statuat că: "Autoritatea trebuia să facă aplicarea principiului privind eficienţa utilizării fondurilor publice şi să nu declare toate ofertele neconforme în baza unui formalism excesiv şi tendenţios. Conform poziţiei exprimate de autoritate prin întâmpinare, solicitarea de lămuriri reprezintă un drept şi nu o obligaţie pentru aceasta. Principiul în sine este corect şi justificat prin prisma dispoziţiilor art. 201 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, însă aplicarea acestuia trebuie circumstanţială la datele fiecărui caz. Astfel, reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta. Prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forţa evidentei, fiind preferabilă unei soluţii de declarare a tuturor ofertelor ca neconforme sau inacceptabile, fără solicitarea vreunei lămuriri suplimentare." Elocventă este şi decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012, în care Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a precizat că procedura de achiziţie publică, fiind reglementată de norme din domeniul dreptului public, se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, care impune respectarea cu stricteţe a scopului ordonanţei şi a principiilor de bază pe care le prevede actul normativ (art. 2), acestea presupunând nerestricţionarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalenţă unor aspecte nerelevante, cu luarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporţionat în raport cu celelalte elemente ale procedurii. Teama autorităţii de a avantaja ofertanta prin acceptarea corectării abaterii respective nu este fondată, întrucât ofertantei trebuie să i se acorde dreptul de a îşi demonstra conformitatea oferte sale, iar corectarea preţului total al ofertei cu o sumă reprezentând doar 2867,08 lei, respectiv 0,0088% din valoarea ofertei financiare, nu este, în sine, de natură a îi crea un avantaj faţă de ofertantele concurente. Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în decizia nr. 547 din 8 februarie 2012 a reţinut, între altele: "Prevederile acestui art. 79 reglementează, de principiu, obligativitatea menţinerii ofertei, respectiv a nemodificării propunerilor tehnice şi financiare, sub sancţiunea declarării ca neconforme a ofertei. Totuşi, de la această regulă se instituie anumite excepţii. Astfel, prin răspunsul la cererea de clarificări propunerea tehnică poate fi modificată, fără a atrage declararea neconformă a ofertei, în măsura în care aceste modificări pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a erorii aritmetice ori reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului indusă de aceste corectări nu ar conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire şi nu se modifică propunerea financiară decât ca urmare a unor erori aritmetice. Din analiza răspunsurilor date de contestatoare la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, Consiliul constată următoarele: I. Alimentare cu apă în localitatea ... 1. Referitor la utilizarea în cadrul obiectului Captare apă, categoria de lucrări Foraj, a articolelor de deviz 9. H1V060 - Determinări granulometrice - buc. 1 şi 10. FJDOC01 - întocmirea documentaţie 51

forajului şi determinarea parametrilor hidrogeologici - buc. 1. în locul celor din documentaţia de atribuire art. 9 . FJV03 Culegere probe teren pt determ granulometrie strat acvifer pt întocmire schiţa filtru la foraj apa - buc. 1 şi art 10. FJV05 - Determ granulometriei stratelor acvifere pt întocmire schiţa filtru la forajele pt apa - buc. 1, Consiliul constată că justificările contestatoarei sunt pertinente. Articolele folosite de contestatoare includ activităţile solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi în plus includ şi profile granulometrice, schiţa şi macheta forajului. 2. În ceea ce priveşte ofertarea în cadrul devizului „Instalaţii hidraulice", la art. 1 Robinet sferic, cupru/bronz, filet ext-int, D-15mm, în loc de D-54mm cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, Consiliul consideră susţinerile contestatoarei că aceasta este o abatere tehnică minoră, ca fiind nefondate. Ofertarea unor produse/materiale cu caracteristici tehnice diferite de cele solicitate prin documentaţia de atribuire nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră ci nerespectare a cerinţelor caietului de sarcini (listelor cu cantităţi de lucrări). 3 şi 4. Referitor la neprecizarea în cadrul articolului de procurare cod 3100038 ţeava PEHD PN20 D63 a indicaţiei PE100 SDR 9 şi la cod 3100039 ţeava PEHD PN25 D63 a indicaţiei PE100 SDR 7,4 (din cadrul devizului „Reţea aductiune"), Consiliul constată că prin răspunsul dat la solicitarea de clarificări contestatoarea a confirmat că articolul de procurare indicat priveşte ţeava PEHD PN20, PE 100, SDR9, D63mm, respectiv PEHD PN25, PE 100, SDR7,4, D63mm. Aceasta este într- adevăr o abatere tehnică minoră fiind completată prin răspunsul la solicitarea de clarificări fără a i se crea contestatoarei vreun avantaj. În ceea ce priveşte înlocuirea codului de procurare 8814250 - BANDA GAZ 10CM X 0,15MM CU FIR CUPRU 0,5MM din documentaţia de atribuire cu codul de procurare 20019540 - banda avertizoare <waterkit> apa 11,5cmx0,17mm, Consiliul consideră că ofertantul nu avea dreptul de a face această schimbare fără acceptul proiectantului, respectiv al autorităţii contractante. Faptul că procedura de faţă priveşte realizarea unor lucrări de alimentare cu apă nu este suficient pentru a da dreptul ofertantului să schimbe anumite materiale impuse de proiectant. Ofertantul trebuia să solicite autorităţii contractante clarificări/justificări din partea proiectantului (înainte de data limită de depunere a ofertelor) cu privire la folosirea benzii de avertizate specifică reţelelor de alimentare cu gaze pentru reţeau de alimentare cu apă. În condiţiile în care nu a criticat documentaţia de atribuire avea obligaţia de a întocmi oferta conform prevederilor acesteia. 5. Referitor la schimbarea articolului din documentaţia de atribuire 00602F03 - SUDURA CAP LA CAP TUBURI DIN PEHD PE100 PN20-25 D 63MM cu articolul AcA51C+ SUDURA CAP LA CAP TUBURI DIN PEHD PE100 PN16 D = 63MM (din cadrul devizului „Reţea aductiune"), Consiliul consideră că aceasta nu poate fi considerată abatere tehnică minoră fiind schimbată încadrarea de la ţeavă cu presiune nominală de 20-25 atm la ţeavă cu presiune nominală de 16 atm. 52

6. Deviz "Cămine de vane". Şi în acest caz ofertantul a schimbat încadrarea în sensul că s-a solicitat sudură cap la cap pentru fitinguri cu D-63mm şi s-a ofertat sudură cap la cap pentru fitinguri cu D -110mmm. 7. Referitor la necotarea articolului de procurare 8809168 ELECTROVANA PGV-100G-B 1" - buc. 1 (în cadrul obiectului „Rezervor înmagazinare", deviz „Instalaţii hidraulice”), Consiliul constată netemeinicia susţinerilor contestatoarei. Necotarea unui articol de deviz nu poate fi asimilată unei abateri tehnice minore, aceasta fiind în fapt, o lipsă în cadrul devizului respectiv. 8. Referitor la cotarea în cadrul art. 6 EA16C1 a două bucăţi doze de derivaţie în plus (în cadrul devizului Instalaţii electrice), Consiliul consideră că aceasta nu afectează în vreun fel execuţia contractului. Pe perioada de execuţie a contractului decontarea se realizează pe cantităţi de lucrări real executate, motiv pentru care cele două doze de derivaţie cotate în plus nu vor fi decontate nefiind necesare pentru execuţia contractului. Însă, cu privire la asimilarea materialelor Corp de iluminat fluorescent pentru sistem de iluminat modular de 2x18w, 230V şi respectiv Corp de iluminat fluorescent pentru sistem de iluminat modular de 2x36w, 230V ofertate de contestatoare cu materialele solicitate prin documentaţia de atribuire Corp Il. Fl. Fipad04-2X18W 220V şi respectiv Corp Il.Fl.Fipad04-2xl8W 220V, Consiliul constată netemeinicia susţinerilor contestatoarei. În primul rând nu se asimilează materialele ci articolele de deviz. Asimilarea articolului de deviz presupune scoaterea din respectivul articol de deviz a materialului pe care-l conţine acesta şi adăugarea materialului solicitat prin documentaţia de atribuire. În cazul în speţă, nu poate fi vorba de asimilare, deoarece, s-a solicitat Corp Il. Fl. Fipad04-2X18W 220V şi Corp Il.Fl.Fipad04-2xl8W 220V şi s-a ofertat Corp de iluminat fluorescent pentru sistem de iluminat modular de 2x18w, 230V şi Corp de iluminat fluorescent pentru sistem de iluminat modular de 2x36w, 230V. Faptul că ambele sisteme de corp de iluminat au aceaşi putere şi tensiune nu înseamnă că reprezintă acelaşi tip de corp de iluminat. 9. Susţinerea contestatoarei că ofertarea la art. 6 cod de procurare 3331046 - TEVI PATRATE 100X6 OLT 35 LAMINATE, a codului de procurare 3331046 - Ţeavă pătrată 80x6 olt -35 laminate (în cadrul obiectului "Staţie dezinfecţie", deviz "Construcţii") reprezintă o abatere tehnică minoră nu poate fi primită de Consiliu. Ofertarea altor dimensiuni ale materialelor decât cele solicitate prin documentaţia de atribuire este nerespectare a cerinţelor caietului de sarcini (liste de cantităţi de lucrări).

10. Referitor la cotarea în cadrul articolului de procurare 6306482 -USA MET ŢEAVA UM.IASI CAT.IPC 1250/IX PORTAL 160 KG (în cadrul devizului „Construcţii”), ca unitate de măsură kg în loc de mp (4,2 kg în loc de 4,2 mp), Consiliul consideră că aceasta poate fi încadrată ca abatere tehnică minoră, fiind evidentă eroarea privind unitatea de măsură. Prin corecţia adusă (valoare de aproximativ 1300 lei) nu s-ar modifica clasamentul, diferenţa între contestatoare şi ofertantul următor fiind de aproximativ 55.000 lei. 53

11. Referitor la susţinerile autorităţii contractante că ofertantul nu a respectat art. 17 RCSG27B PEREŢI, PANOURI SANDWICH CU TERMOIZOLA7TE, DISPUSE INTRE RIGLE DIN METAL, din documentaţia de atribuire, Consiliul constată netemeinicia acestora. În cadrul devizului Construcţii din cadrul obiectului Staţie de dezinfecţie, la poziţia 17 contestatoarea a cotat în mod corect articolul RCSG27B% ca articol asimilat pentru montajul pereţilor din panouri sandwich la care s-a cotat materialul mărunt, manopera şi utilajul, fără a se cota materialul plăci plane azbociment cu termoizotaţie ce intra în componenţa articolului respectiv. Pentru materialul panou sandwich 100mm s-a introdul articol de procurare distinct la poziţia 19 din deviz. Din acest punct de vedere justificările contestatoarei sunt corecte. 12. Referitor la necotarea articolului de preparare beton B150 în cadrul devizului Platformă, Consiliul consideră că aceasta nu poate fi asimilată cu o abatere tehnică minoră. Necotarea unui articol de deviz reprezintă o lipsă în cadrul devizului Platformă, prin urmare nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini (listelor de cantităţi de lucrări). 13. Referitor la necotarea distinctă a articolului de procurare 8807958 Accesoriu montaj regulator accesorii clorinator conf. schemei de clorinare (în cadrul devizului "Instalaţii hidraulice"), Consiliul constată că deşi contestatoarea susţine că nu era necesară cotarea acestui articol deoarece furnizorul SC Aqua System Plus SA furnizează staţia de clorinare complet echipată şi 2 butelii de clor cu toate accesoriile, nu a prezentat vreun document din partea furnizorului pentru confirmarea susţinerilor sale. În acest caz, era necesar ca autoritatea contractantă să solicite prezentarea unui document din partea furnizorului. 14. Obiect „Distribuţie apă", deviz "Conducte, hidranţi, cămine". În ceea ce priveşte schimbarea materialului la art. 3, 4 şi 5, cod de procurare 8814250 din banda gaz 10cm x 0,15mm cu fir cupru 0,5mm în bandă avertizoare <waterkit> apa 11,5cm x 0,17mm, Consiliul consideră criticile contestatoarei nefondate, motivarea fiind aceeaşi ca la punctele 3 şi 4 de mai sus. Referitor la ofertarea altor dimensiuni pentru anumite produse/materiale (hidrant subteran cu D 100 mm în loc de D 80 mm; Adaptor PEID cu flanşa DN 63mm în loc de DN 65mm; Adaptor flanşă largă toleranţă DN 80mm în loc de DN 100mm), Consiliul consideră că aceasta nu poate fi asimilată cu o abatere tehnică minoră fiind în fapt o nerespectare a caietului de sarcini (listelor de cantităţi de lucrări). II. Extindere sistem alimentare cu apă Osesti 1. Obiectul "Extindere conducte de distribuţie", deviz "Conducte, cămine". Cu referire la schimbarea materialului la art. 3 şi 4 cod de procurare 8814250 din banda gaz 10cm x 0,15mm cu fir cupru 0,5mm în bandă avertizoare <waterkit> apa 11,5cm x 0,17mm, Consiliul consideră criticile contestatoarei nefondate, motivarea fiind aceeaşi ca la punctele 3 şi 4 de la cap. I. III. Extindere sistem alimentare cu apă ... 54

1. Obiectul „Extindere conducte de distribuţie” deviz "Conducte, cămine". Cu referire la schimbarea materialului la art. 3 şi 4 cod de procurare 8814250 din banda gaz 10cm x 0,15mm cu fir cupru 0,5mm în bandă avertizoare <waterkit> apa 11,5cm x 0,17mm, Consiliul consideră criticile contestatoarei nefondate, motivarea fiind aceeaşi ca la punctele 3 şi 4 de la cap. I. 2. Referitor la cotarea în cadrul art. 30 ACE09B1 a patru bucăţi robineţi în plus (în cadrul devizului "Conducte, cămine"), Consiliul consideră că aceasta nu afectează în vreun fel execuţia contractului. Pe perioada de execuţie a contractului decontarea se realizează pe cantităţi de lucrări real executate, motiv pentru care cei patru robineţi cotaţi în plus nu vor fi decontaţi nefiind necesari pentru execuţia contractului. 3. Susţinerile contestatoarei că necotarea art. 7 TRA06A20 Transportul rutier al betonului-mortarului cu auto betoniera de 5,5mc dist. =20km - Tone - 60,0, aferent devizului "Spargere şi refacere podeţe", este o abatere tehnică minoră ce poate fi completată, sunt considerate de Consiliu nefondate. Lipsa unui articol din cadrul devizului pe categorii de lucrări este o neconformitate a ofertei prin raportare la cerinţele caietului de sarcini (liste cu cantităţi de lucrări). IV. Sistem canalizare ape uzate localitatea ..., Com. .... 1.Obiect „Sistem canalizare ape uzate”, stadiu fizic „Instalaţii hidraulice”. Referitor la art. 7 şi 8, Consiliul consideră că răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante justifică neconcordanţele sesizate. Pe de o parte, explică faptul că denumirea PEHD vine din limba engleză iar PEID din limba română, în fapt fiind vorba despre acelaşi material. Pe de altă parte, confirmă faptul că flanşa este din OL 50, respectiv OL 100. În ceea ce priveşte art. 14 cod procurare 4625790 @VENTIL AERISIRE DN= 1" şi art. 16 cod procurare 4507670 @VANA FLUTURE DN 100 CU GĂURI DE CENTRARE, MONTATA INTRE FLANSE pentru care contestatoarea a ofertat cod de procurare 3811283 Robinet automat aerisire > dezaerisire 1", respectiv cod de procurare 4507642 Robinet fonta reglabil clapet flut. Nid 5559 10/100, Consiliul consideră justificările neconcludente. Susţinerile contestatoarei că materialele ofertate pentru cele două coduri de procurare sunt materiale asimilate celor solicitate prin documentaţia de atribuire nu pot fi primite de Consiliu. Asimilarea s-a făcut la nivel de articol de montare (s-a solicitat ACE09A1 iar contestatoarea a ofertat articolul de montare ACE09A1) contestatoarea trecând la articolul de montaj ACE09D1 material zero. În acest context trebuia să includă coduri de procurare aferente materialelor solicitate prin documentaţia de atribuire (liste de cantităţi de lucrări sau antemăsurători). Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ventil de aerisire DN 1”, respectiv vană fluture Dn 100 cu găuri de centrare, montata între flanşe, iar contestatoarea a ofertat Robinet automat aerisire > dezaerisire 1", respectiv Robinet fonta reglabil clapet flut. Nid 5559 10/100. Prin urmare, oferta sa este o alternativă la cele solicitate prin documentaţia de atribuire, fapt interzis prin fişa de date a achiziţiei. Înclusiv preţurile utilizate în cadrul articolelor de deviz sunt 55

aferente robineţilor ofertaţi, preţuri care sunt de câteva zeci de ori mai mari decât ale materialelor solicitate de autoritate prin documentaţia de atribuire. Referitor la cotarea în cadrul art. 20 IZD05B1 şi 21 IZD06B1 a 0,18 to în plus (în cadrul devizului "Instalaţii hidraulice"), Consiliul consideră că aceasta este o eroare materială (s-a scris 0,20 to în loc de 0,020 to) şi nu afectează în vreun fel execuţia contractului. Pe perioada de execuţie a contractului decontarea se realizează pe cantităţi de lucrări real executate, motiv pentru care cele 0,18 to cotate în plus nu vor fi decontate nefiind necesare pentru execuţia contractului. 2. Deviz "Instalaţii hidraulice SP1, SP2, SP3, SP4 si SP5". Referitor la art. 10, Consiliul consideră că răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante justifică neconcordanţele sesizate. Pe de o parte, explică faptul că denumirea PEHD vine din limba engleză iar PEID din limba română, în fapt fiind vorba despre acelaşi material. Pe de altă parte, confirmă faptul că adaptoarele sunt PN6 iar flanşa este din OL 100. 3. Obiect "Staţie de epurare", deviz "Instalaţii hidromecanice". Pentru art. 16 ACA12D04 Conducta PVC SN4 Dn 250 mm contestatoarea a cotat art. 29 ACA12D1 Montare ţeava PVC mufată de 9 m lungime, în pământ, în exteriorul clădirilor etanş, cu garnituri cauciuc Dn 225 mm. Ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante precizează că va procura şi monta Conducta PVC SN4 Dn 250 mm, recunoscând greşeala făcută, care, în opinia sa este o abatere tehnică minoră, valoarea financiară a articolului rămânând aceeaşi. Consiliul consideră că ofertarea altui diametru pentru conducte decât cel solicitat prin documentaţia de atribuire nu poate fi asimilată cu o abatere tehnică minoră aceasta fiind în fapt o nerespectare a documentaţiei de atribuire. În conformitate cu prevederile art. 79 din HG nr. 925/2006, (2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile. (3) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2). Art. 80 alin. (2) prevede: (2) Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; 56

b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. Prin fişa de date a achiziţie, la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a precizat: Atenţie! În cazul în care propunerea tehnică nu va respecta cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini, oferta va fi declarată neconformă! La cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a precizat: Nu se va permite nicio modificare a valorii ofertei sau a conţinutului acesteia după expirarea termenului limită de depunere. Ca urmare a clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, prin răspunsul dat, contestatoarea a modificat conţinutul propunerii financiare (şi în aceeaşi măsură şi a propunerii tehnice) prin modificarea articolelor de deviz, în sensul schimbării încadrărilor pentru diferite activităţi/ materiale, inclusiv a caracteristicilor materialelor şi prin introducerea de articole de deviz noi pentru activităţile/materialele necotate iniţial. Este posibil ca prin cuantificarea teoretică a valorii modificărilor efectuate asupra propunerii tehnice/financiare să nu se modifice clasamentul ofertanţilor, însă pe de o parte, prin fişa de date a achiziţiei s-a interzis expres modificarea valorii ofertei şi a conţinutului acesteia iar pe de altă parte, aşa cum s-a arătat nu toate neconcordanţele/lipsurile constatate pot fi încadrate ca abateri tehnice minore. Cum documentaţia de atribuire nu a fost contestată la această prevedere, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a accepta modificarea/completarea conţinutului propunerii financiare. Toate aceste elemente au dus, în mod corect, la respingerea ofertei contestatoarei ca neconformă. Criticile suplimentare formulate de SC ...SRL prin concluziile scrise împotriva ofertei SC ...SA declarată câştigătoare, sunt considerate de Consiliu inadmisibile, în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care prevăd: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite în parte, contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI ...şi anulează raportul procedurii nr. 4059/03.08.2016, în partea ce priveşte oferta SC ...SA şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. 57

Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la respectarea prevederilor art. 9 din Legea nr. 101/2016. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ...SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezulatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi, în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC ...SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în şase exemplare, conţine 59 pagini. 58