Decizie CNSC BO2016_1614

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3345/26.07.........., emis de ........., cu sediul în ........., ......... judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucări având ca obiect „Modernizare strada Mihai Viteazu în ........., judeţul .........”, cu invitaţie de participare nr. ......... din ........., s-a solicitat Consiliului ......... SRL. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ......... şi cu adresă de corespondenţă în .... ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator, a transmis o cerere de intervenţie în favoarea autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. 1

Respinge excepţiile invocate în cauză. Admite contestaţia SC ......... SRL, anulează raportul procedurii nr. 3344/26.07.......... şi toate actele subsecvente, în partea privind ofertele depuse de SC ......... SRL, ... şi SC ......... SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertelor sus menţionate, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea ce urmează. Respinge cererea de intervenţie, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3345/26.07.........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura amintită, considerând că oferta sa a fost descalificată pe nedrept. Contestatoarea arată că, în cadrul procedurii de atribuire, a participat cu ofertă, depunând în SEAP, la data de 24.05.........., ora 15:00, documentele solicitate prin documentaţia de atribuire. Ulterior depunerii ofertei, autoritatea contractantă i-a solicitat o serie de clarificări, la care a răspuns în termenul impus, transmiţând, totodată, şi formularele solicitate, inclusiv descrierea planului calităţii, regăsită deja în oferta depusă iniţial. Din analiza solicitărilor de clarificări, contestatoarea consideră că au fost încălcate prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, întrucât solicitarea de clarificări trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat. Ori, comisia de evaluare a pierdut din vedere obligaţia de a detalia ce aspecte nu au fost respectate sau atacate în documentele depuse iniţial, respectiv Planului calităţii, inclusiv ce aspecte au fost încălcate din anexa 2 din HG nr. 766/1997. De asemenea, contestatoarea precizează că în fişa de date a achiziţiei s-a solicitat ca, în cadrul ofertei tehnice, să se depună listele de cantităţi, completate fără valori, considerând contestatoarea pe această cale că s-a urmărit verificarea conformităţii cantităţilor ofertate cu listele de cantităţi încă din etapa de evaluare tehnică. Ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, respingând oferta ca neconfomă, motivat de faptul că nu a prezentat documentele solicitate, deşi nu i s-a cerut să completeze sau să prezinte documente, 2

ci doar să indice unde anume se regăsesc documente solicitate prin documentaţia de atribuire. Cu privire la acest aspect, contestatoarea a formulat o notificare prealabilă prin adresa nr. 1055/26.07.......... depusă la 27.07.........., cu privire la aspectele semnalate din comunicarea rezultatului procedurii. Întrucât nu a primit un răspuns favorabil, a mai transmis o notificare, însă nu a primit niciun răspuns în acest sens. În ceea ce priveşte ofertele depuse de ofertantul declarat câştigător şi de ofertantul clasat pe locul al doilea, contestatoarea precizează că, în urma studierii dosarului achiziţiei publice la autoritatea contractantă (a raportului procedurii însoţit de 2 documentaţii ale ofertanţilor admişi, aflaţi pe ultimele poziţii în clasament), a constatat că aceştia nu au depus documente de calificare corespunzătoare şi au utilizat preţuri nejustificat de reduse pentru materiale, manoperă, utilaje şi transporturi, preţuri care nu respectă un mediu concurenţial corect, considerând că acestea trebuiau respinse ca atare. În concluzie, contestatoarea consideră nelegală decizia autorităţii contractante de a stabili oferta .... întrucât evaluarea ofertei nu a fost făcută cu temeinicie aşa cum impuneau dispoziţiile art. 34 şi art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, solicitând pe această cale admiterea contestaţiei şi revizuirea actului atacat. Prin adresa nr. 3626/12.08.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24809/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului copia dosarului achiziţiei publice şi ofertele depuse în procedură, precum şi un punct de vedere la contestaţia formulată de SC ......... SRL solicitând respingerea acesteia ca lipsită de interes şi lipsită de obiect. În fapt, autoritatea contractantă arată că, în urma iniţierii în SEAP invitaţiei de participare nr. ......... din ......... şi a publicării documentaţiei de atribuire, au participat cu ofertă 11 operatori economici şi doar 5 oferte au fost declarate admisibile. Ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, preţul cel mai scăzut, oferta declarată câştigătoare a fost cea a ofertantului ..., cu o ofertă financiară de 2.268.396 lei fără TVA. În ceea ce priveşte criticile aduse prin contestaţia înaintată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă consideră că, întrucât oferta a fost respinsă încă din faza de evaluare tehnică, pentru lipsa descrierii sistemului calităţii şi a proiectului de organizare şantier, nu poate dovedi interesul legitim în baza căruia şi-a formulat contestaţia. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că, în cazul nemulţumirii contestatoarei de solicitările fişei de date a achiziţiei, interesul legitim ar fi intervenit şi dovedit în măsura în care oferta SC ......... SRL ar fi fost conformă şi admisibilă şi ar fi făcut obiectul evaluării, inclusiv din punct de vedere financiar. Cu privire la criticile aduse asupra celor două oferte, referitoare la preţul lor neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă precizează că a solicitat o serie de clarificări, care au vizat inclusiv aspecte precum consumul de carburant al unei maşini utilizate, atât în cazul în care 3

maşina este încărcată cu material, cât şi în cazul în care aceasta circulă goală/100 km. Comisia de evaluare a depus toate diligenţele în sensul derulării procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare la momentul publicării invitaţiei de participare în SEAP. Autoritatea contractantă apreciază, de altfel, contestaţia lipsită de obiect, întrucât aceasta nu este motivată, nu prezintă care sunt motivele de fapt care duc la vătămarea unui drept al autoarei ei, printr-un act al său. Având în vedere cele motivate în punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca lipsită de interes şi lipsită de obiect. În drept, se invocă prevederile art. 10, şi art. 26 din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL a formulat o cerere de intervenţie în favoarea autorităţii contractante potrivit Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, precizând că afirmaţiile contestatoarei referitoare la oferta sa nu sunt justificate factual sau juridic. În opinia intervenientei, autoritatea contractantă a procedat corect în evaluarea ofertei sale şi, implicit, în declararea ofertei contestatoarei ca fiind neconformă. În ceea ce priveşte oferta depusă şi în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, a depus documente din care rezultă fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie, soluţii tehnice adoptate şi orice condiţii deosebit de favorabile pentru executarea lucrărilor, respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, fapt ce rezultă din dosarul achiziţiei publice. Astfel, susţinerea contestatoarei că oferta SC ......... SRL nu ar respecta un mediu concurenţial corect este lipsită de orice fundament. Cu privire la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, intervenienta le consideră clare şi explicite, cu atât mai mult cu cât acestea nu au fost contestate de SC ......... SRL. Prin urmare, având în vedere faptul că, prin propria manifestare de voinţă, contestatoarea a ales să răspundă incomplet la solicitarea de clarificări, lipsind descrierea sistemului calităţii şi cea a organizării de şantier, intervenienta consideră că autoritatea contractantă a respins în mod corect oferta SC ......... SRL ca fiind neconformă, solicitând pe această cale respingerea implicit a contestaţiei. În vederea celor susţinute, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante şi respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL. Prin adresa nr. 1164/........., înregistrată la CNSC sub nr. 25206/........., contestatoarea a transmis Note scrise cu privire la punctul de vedere al autorităţii contratante şi a cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante formulate de SC ......... SRL. 4

Cu privire la afirmaţiile din punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea apreciază că interesul său legitim există, potrivit prevederilor art. 3 lit. f) pct. i şi ii din Legea nr. 101/......... şi care a constituit o garanţie de participare conformă şi a depus la termen o ofertă completă şi conformă, este legitim îndreptăţit să îşi apere drepturile, mai ales în condiţiile unui tratament abuziv şi discriminatoriu din partea autorităţii contractante. Contestatoarea mai arată că susţinerile autorităţii contractante de a solicita clarificări încă din momentul publicării fişei de date a achiziţiei, nu au legătură cu prezenta contestaţie, întrucât a înţeles să conteste comportamentul abuziv şi discriminatoriu prin care i-a fost respinsă oferta, iar fişa de date a achiziţiei a fost doar adusă în discuţie, nicidecum contestată. Cu privire la oferta sa financiară, contestatoarea precizează că aceasta nu a fost încărcată în SEAP, aşa cum susţine autoritatea contractantă. Oferta financiară se încarcă în SEAP ca şi document individual, complet separat de documentaţia tehnică şi de calificare, şi se marchează în mod corespunzător, astfel încât să nu poată exista riscul de a fi descărcată şi consultată prematur, înainte de etapa finală, corespunzătoare analizei financiare. În continuare, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a aplicat un comportament deficitar în evaluarea ofertelor, inclusiv în modalitatea de solicitare repetată a clarificărilor celor doi ofertanţi, cu privire la justificarea preţurilor. În ceea ce priveşte lipsa de obiect a contestaţiei, contestatoarea susţine că obiectul contestaţiei rezultă în mod clar din redactarea contestaţiei, nemaifiind cazul reluării lui. Referitor la notificarea secundă transmisă către autoritatea contractantă, contestatoarea apreciază că legiuitorul nu a indicat dacă notificarea prealabilă poate fi completată sau câte notificări prealabile pot fi depuse, ci doar termenul în care acestea pot fi înaintate. Analizând concluziile autorităţii contractante, contestatoarea consideră că nu şi-a comunicat poziţia privitoare la motivele indicate în contestaţie, înţelegând să se rezume doar la încadrarea contestaţiei într- una lipsită de obiect. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, contestatoarea o consideră lipsită de obiect şi interes, solicitând respingerea ei. Ca urmare a studierii dosarul achiziţiei publice la CNSC, prin adresa nr. 1177/23.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 25686/23.08.........., contestatoarea SC ......... SRL a transmis Concluzii scrise, susţinând în continuare criticile aduse prin contestaţie cu privire la modul de solicitare a clarificării „lacunare”, care a avut drept scop să o pună în imposibilitatea de a da un răspuns concret. În ceea ce priveşte oferta depusă de ..., contestatoarea apreciază că, în condiţiile unui tratament egal şi nediscriminatoriu, trebuia descalificată din competiţie, întrucât propunerea tehnică prezintă 5

aceleaşi probleme formale semnalate de autoritatea contractantă în oferta tehnică depusă de societatea sa. Contestatoarea mai precizează că SC ... SRL dispune de o instalaţie de producţie a mixturilor asfaltice, aşa cum rezultă din formularul C6. Preţurile la mixturile asfaltice ofertate de SC ... SRL sunt net inferioare preţurilor de pe piaţa de asfalt din Municipiul ........., unde furnizorii locali (aşa cum rezultă din ofertele prezentate de ceilalţi operatori economici participanţi) nu pot asigura un preţ de producţie/livrare atât de redus. Având în vedere că distanţa de la amplasamentul lucrării şi până la staţia de asfalt deţinută de acesta este de 78 km, ofertantul nu poate asigura menţinerea unui nivel de calitate corespunzător al mixturilor asfaltice transportate, întrucât acestea trebuie să îşi menţină temperatura stabilită potrivit standardelor până la locul punerii în operă. Astfel, betoanele asfaltice care fac obiectul prezentei proceduri ies din instalaţia asfaltică de producţie la o temperatură situată între 140 şi 180 de grade Celsius, iar la momentul punerii în operă aceleaşi betoanele asfaltice trebuie să aibă o temperatură de 140-150 de grade Celsius (temperaturi stabilite prin normativul Mixturi asfaltice executate la cald condiţii tehnice privind proiectarea, prepararea şi punerea în operă Indicativ AND 605 - revizuire AND 605-2013). Concluzionând, contestatoarea apreciază că ofertantul declarat câştigător nu poate asigura menţinerea temperaturii stabilite potrivit normativelor obligatorii, iar preţurile ofertate nu sunt „justificabile corespunzător”, iar comisia de evaluare ar fi trebuit să respingă oferta pentru utilizarea unor preţuri care nu sunt rezultatul unei concurenţe reale şi nu pot fi justificate corespunzător. De asemenea, susţine contestatoarea, în cadrul formularului C6 al ofertantului SC ... SRL, la codul 6202806 se regăseşte preţul unitar de 0,25 lei/metru cub (1.000 litri) de apă industrială utilizată pentru Lucrări de drumuri – terasamente, care nu este rezultatul unei concurenţe reale, întrucât pe raza judeţului ......... (şi implicit a localităţii .........), unicul furnizor de servicii de apă şi canalizare este SC ... SA ........., ale cărui tarife pentru apă sunt de 3,08 lei/metru cub. De asemenea, şi în cazul ofertantului clasat pe locul al doilea, au fost solicitate clarificări asupra proiectului de organizare de şantier, ceea ce confirmă suspinciunile privind faptul că membrii comisiei de evaluare au o interpretare subiectivă referitoare la cerinţele fişei de date a achiziţiei. Astfel, din oferta depusă de SC ......... SRL, contestatoarea constată că şi acesta a ofertat un preţ neconcurenţial pentru articolele 6202806 si 6202818, reprezentând tariful la apă industrială pentru drumuri în cisterne sau provenită de la reţea, adică 2,80 lei/metru cub faţă de 3,08 lei/metru cub cât este tariful singurului furnizor de apă din localitatea .......... De asemenea, pentru materialul $800640 - Borduri din beton pentru intrări din curţi, SC ......... SRL a ofertat un preţ de 19 lei/metru liniar, pentru justificarea căruia a prezentat o ofertă de preţ de la SC Elis Pavaje SRL, care prevede un pret de 9,5 lei/bucată de bordură având 6

dimensiunile 250x250x250 mm. Din analiza ofertei, se observă că preţul corect pentru o bordură de un metru se constituie din 4 borduri de câte 250 mm, rezultând o valoare de 9,5 lei x 4 buc = 38 lei/metru liniar. În consecinţă, se constată de către contestatoare că şi oferta depusă de SC ......... SRL are un preţ nejustificat de mic, iar analiza comisiei de evaluare în ceea ce priveşte justificarea preţurilor celor doi ofertanţi a fost făcută superficial, solicitând pe această cale remedierea actului atacat. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare strada Mihai Viteazu în ........., judeţul .........” cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire. Considerând nelegală decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale (măsură ce i-a fost comunicată prin adresa nr. 3345/26.07..........), SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă, reevaluarea ei, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea şi respingerea ofertei depuse de SC ... SRL şi a ofertei clasate pe locul 2 depusă de SC ......... SRL. Raportat la complexitatea cauzei, respectiv la numărul de solicitări repetate ale părţilor şi, nevoia garantării drepturilor acestora rezultând din dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/........., respectiv: Procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ- jurisdicţionale, cu respectarea dispoziţiilor de la art. 24 alin. (2) din lege, Consiliul prelungeşte termenul de soluţionare a cauzei. Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SRL, în calitate de ofertant aflat pe locul II în clasamentul ofertelor admisibile, a formulat o cerere de intervenţie, în favoarea autorităţii contractante, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Apreciind asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie este interesată să participe la procedura de atribuire în dispută, deoarece oferta sa a fost declarată admisibilă şi se află pe locul II în clasament. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de SC ......... SRL îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., adică a unei intervenţii voluntare. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură 7

civilă, autoarea acesteia prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. Văzând excepţiile formulate de autoritatea contractantă, în apărarea sa, Consiliul dă întâietate analizei lor, conform obligaţiei rezultând din dispoziţiile alin. (1) al art. 26 din Legea nr. 101/.........: Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În privinţa pretinsei lipse de interes din partea contestatoarei, în atacarea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare şi de evaluare a celei aflate pe locul II în clasament, Consiliul constată că susţinerile autoarei excepţiei se bazează, exclusiv, pe aprecierea că respingerea ofertei contestatoarei este definitivă. Or, pornind de la elementele caracteristice ale interesului de a promova o acţiune, rezultând din conţinutul art. 2 din Legea nr. 101/......... sau al art. 33 al Codului de procedură civilă, Consiliul consideră că orice acţiune prin care se reclamă încălcarea unui drept subiectiv trebuie analizată pe fondul său, în lipsa oricăror alte aspecte specifice care ar reclama sau proba decăderea autorului acţiunii din dreptul de invoca încălcările respective. În cauza de faţă, Consiliul are în vedere că obiectul pricinii este calificat de autoarea contestaţiei drept acţiune în constatare a unui tratament inegal în etapa de evaluare a ofertelor, cu formularea cererilor implicite de anulare a actelor emise de autoritatea contractantă, ce ar fi vinovată de aceste nereguli din procedura de atribuire. Textele legale relevante, mai sus invocate, au următorul conţinut: „Art. 2. - (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. – Legea nr. 101/.........; „Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a se preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara" - Teza 2 a art. 33 al Codului de procedură civilă. De asemenea, Consiliul are în vedere şi particularitatea speţei, în privinţa lipsei interesului practic al contestatoarei de a ataca decizia de desemnare a câştigătorului, respectiv că, în procedura de atribuire, au fost depuse 11 oferte, din care doar 5 au fost declarate admisibile, însă tocmai modul de evaluare a acestora este pus în discuţie, fiind reclamat tratamentul inegal acordat (în sensul avantajării incorecte a ofertelor aflate pe locul I şi II în clasament). Prin urmare, Consiliul respinge excepţia lipsei de interes a contestatoarei, ca nefondată. 8

Cât priveşte solicitarea autorităţii contractante de respingere a contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca fiind lipsită de obiect, întrucât aceasta nu este motivată, nu prezintă care sunt motivele de fapt care duc la vătămarea unui drept al său printr-un act al autorităţii contractante, Consiliul constată lipsa ei de temei, autoarea contestaţiei indicând explicit cererile adresate pe cale administrativ-jurisdicţională. Astfel, anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă, reevaluarea ei, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea şi respingerea ofertei depuse de SC ... SRL şi a ofertei aflate pe poziţia a II-a, depusă de SC ......... SRL, sunt cereri conforme cu condiţiile de înaintare a unei contestaţii, indicate la alin. (1) al art. 2 din Legea nr. 101/.......... În concluzie, Consiliul respinge şi această din urmă excepţie, ca nefondată. Având în vedere aceleaşi argumente Consiliul respinge, ca nefondate, excepţiile invocate de contestatoare referitoare la lipsa de obiect şi interes a cererii de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Referitor la criticile contestatoarei vizând aparenta încălcare a prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, întrucât prin solicitarea de clarificări nu s-a specificat ce aspecte nu au fost respectate sau atacate în documentele depuse iniţial, respectiv Planului calităţii, inclusiv ce aspecte au fost încălcate din anexa 2 din HG nr. 766/1997, Consiliul constată sunt întemeiate. Prin contestaţia înaintată, autoarea acesteia arată că, eroarea ar fi putut fi remediată, în condiţiile în care autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări în acest sens. În acest context, Consiliul reţine că motivul de respingere a ofertei SC ......... SRL a constat în faptul că aceasta nu a depus, ca urmare a solicitării autorităţii contractante, „următoarele documente: a. – Descrierea sistemului calităţii – prezentată parţial – Nu aţi prezentat descrierea sistemului calităţii conform HG nr. 766/1997, anexa 2; b. – Proiect organizare de şantier”. Se observă, în primul rând, faptul că solicitarea autorităţii contractante nu a fost în sensul prezentării de către SC ......... SRL a documentelor menţionate, ci doar în sensul indicării prezenţei acestora în oferta prezentată. În această situaţie, nu este legal ca operatorul economic să fie sancţionat pentru o conduită care nu i-a fost solicitată. Or, potrivit art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, atunci când autoritatea contractantă solicită clarificări şi completări formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, transmite o comunicare în acest sens care trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Din câte rezultă din speţa analizată, raportat la motivele de respingere, nevoia comisiei de evaluare consta în obţinerea de informaţii legate de prevederile fişei de date a achiziţiei, de la pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, unde s-a specificat că: Propunerea 9

tehnică va conţine: ... – Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă; ... – Listele de cantităţi (fără valori), formularele F1, F2, F3, consumurile de resurse, materiale, manoperă, utilaje şi transport, inclusiv proiect de organizare de şantier, chestiuni care nu rezultă din modalitatea în care a formulat solicitările de clarificări transmise. În aceste condiţii, Consiliul observă că modul în care autoritatea contractantă a înţeles să transmită ofertantei cererea de clarificare a situaţiei menţionate nu e de natură să conducă la obţinerea unor informaţii certe şi lămuritoare din partea participantului la procedura de atribuire. Se reţine, aşadar, faptul că autoritatea contractantă a avut conduita arătată la art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, dar numai în mod formal, cererea adresată ofertantei neconstituind un demers de clarificare/completare a ofertei, în sensul stabilit de legiuitor, şi nefiind exprimată într-o manieră care să aibă finalitatea urmărită de legiuitor, respectiv aceea de a acoperi neclarităţile/confuziile/lipsurile existente între actele unui ofertant. Drept urmare, nu se poate reţine în sarcina ofertantei lipsa unui răspuns concludent la clarificarea cerută de autoritatea contractantă. Astfel, Consiliul stabileşte că pentru o corectă si legală evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă este ţinută la respectarea integrală a rigorilor avute în vedere de dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, în ceea ce priveşte clarificarea unei oferte supuse evaluării. Numai într-o astfel de situaţie, se poate stabili ca autoritatea contractantă şi-a îndeplinit rolul activ în clarificarea şi evaluarea unei oferte primite, aceasta neputând fi respinsă fără a fi fost verificată în toate aspectele ei. Având în vedere că un astfel de demers, care să se circumscrie rigorilor legii, nu a fost parcurs de autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte oferta SC ......... SRL, Consiliul stabileşte necesitatea evaluării legale a acestei oferte, urmând ca, în analiza răspunsului primit, raportat la întreaga documentaţie de atribuire şi la întregul ansamblu de informaţii cuprinse de aceasta în ofertă, autoritatea contractantă să constate şi să decidă dacă şi în ce măsură, sunt incidente dispoziţiile coroborate ale art. 79 şi 80 din HG nr. 925/2006. De asemenea, şi în ceea ce priveşte cea de a doua solicitare privind: „b. – Proiect organizare de şantier”, se reţine că SC ......... SRL a specificat clar că: „acesta se regăseşte în cadrul listelor de cantităţi din propunerea tehnică, începând cu pagina 260 şi până la pagina 263”. În cuprinsul acestor pagini se află Formularele F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, pentru Obiectul: Organizare de şantier, Stadiul fizic: Lucrări construcţii instalaţii şi Cheltuieli conexe organizării de şantier. De altfel, prin fişa de date a achiziţiei, nu se solicita un document distinct pentru organizarea de şantier, ci se preciza nevoia prezentării listelor de cantităţi cu organizarea de şantier inclusă. Astfel, având în vedere cerinţele documentaţiei de atribuire, aşa cum au fost menţionate anterior, propunerea tehnică a SC ......... SRL 10

este necesar a fi reevaluată, conformitatea/ neconformitatea trebuind să fie raportată la cerinţele documentaţiei de atribuire, aşa cum a fost aceasta adusă la cunoştinţa operatorilor economici prin publicare în SEAP. În acest sens, este de reţinut şi faptul că mai multor ofertanţi li s- au solicitat clarificări, pentru aceleaşi aspecte/cerinţe din documentaţia de atribuire, ceea ce demonstrează odată în plus, că nu-i este imputabilă contestatoarei lipsa documentului respectiv, care nu a fost expres solicitat prin documentaţia de atribuire. În raport de dispoziţiile legale citate şi de motivele de respingere reţinute de autoritatea contractantă, Consiliul consideră că aceasta a respins în mod eronat oferta prezentată de contestatoare (ca neconformă), în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, (dacă ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente), în absenţa tuturor informaţiilor necesare pentru realizarea unei evaluări temeinice, potrivit atribuţiilor prevăzute de art. 34 alin. (2) şi 72 alin. (2) din aceeaşi hotărâre de guvern. În cazul de faţă, autoritatea contractantă nu avea certitudinea existenţei sau inexistenţei unor documente, aşa cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Deci, înainte de respingerea ofertei, autoritatea contractantă trebuia să verifice existenţa acestora, raportat strict la cerinţele menţionate în cuprinsul motivării de mai sus. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei vizând aparenta nelegalitate a evaluării ofertelor depuse de ofertantul declarat câştigător şi de ofertantul clasat pe locul al doilea, Consiliul constată că sunt întemeiate, în parte. Astfel, referitor la oferta depusă de SC .... SRL, Consiliul constată următoarele: - susţinerea contestatoarei că, deşi distanţa de la amplasamentul lucrării şi până la staţia de asfalt deţinută de acest ofertant este de 78 km, din formularul C6, preţurile la mixturile asfaltice ofertate de SC .... SRL sunt net inferioare preţurilor de pe piaţa de asfalt din Municipiul ........., nu poate fi reţinută, în condiţiile în care fiecare ofertant îşi stabileşte preţurile în funcţie de dotarea tehnică, resursele umane şi tehnologiile folosite, iar prin semnarea ofertei îşi asumă răspunderea pentru conţinutul său. Din calculele prezentate de contestatoare nu rezultă imposibilitatea ofertantului SC ... SRL de a executa contractul în cauză şi nici existenţa unor preţuri neconcurenţiale, cu atât mai mult cu cât în răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante acest ofertant a prezentat atât „corespondenţa dintre distanţele din listele de cantităţi şi distanţele reale de transport”, cât şi „Analiza de preţ care să justifice preţurile cu transportul cuprinse în formularul C9 – Lista cuprinzând consumurile privind transportul” pentru fiecare din articolele de deviz: TRA05A15/TRA054A86, TRA06A15/ TRA06A20, TRA01A25/TRA01A86, TRA01A35/TRA01A123, TRA02A15/ TRA02A55; 11

- în ceea ce priveşte, însă, susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că distanţa de la amplasamentul lucrării şi până la staţia de asfalt deţinută de SC ... SRL (fiind de 78 km), „ofertantul nu poate asigura menţinerea unui nivel de calitate corespunzător al mixturilor asfaltice transportate, întrucât acestea trebuie să îşi menţină temperatura stabilită potrivit standardelor până la locul punerii în operă, cu referire la respectarea cerinţelor normativului Mixturi asfaltice executate la cald condiţii tehnice privind proiectarea, prepararea şi punerea în operă Indicativ AND 605 - revizuire AND 605-2013), Consiliul constată că sunt întemeiate. Astfel, având în vedere aspectele de mai sus, Consiliul apreciază că se impunea ca autoritatea contractantă să solicite clarificări vizând modul în care ofertantul SC .... SRL poate asigura nivelul de calitate corespunzător standardelor normativului menţionat, în condiţiile în care distanţa recunoscută de către acesta, dintre staţia de asfalt proprie şi locul de punere în operă a lucrărilor ce urmează a fi executate, este de 86 km. Or, lipsa clarificării acestui aspect practic rezultând din ofertă, pune la îndoială efectivitatea evaluării ei. Pentru acest motiv, Consiliul consideră necesară solicitarea unor informaţii de natură tehnică, privind menţinerea calităţii mixturilor asfaltice pe durata transportului; - faptul că în cadrul formularului C6 al ofertantului SC .... SRL, la codul 6202806 se regăseşte preţul unitar de 0,25 lei/metru cub (1.000 litri), în timp ce, pe raza judeţului ......... (şi implicit a localităţii .........), unicul furnizor de servicii de apă şi canalizare este SC ... SA ........., ale cărui tarife pentru apă sunt de 3,08 lei/metru cub, sunt aspecte ce trebuie clarificate de către autoritatea contractantă cu ofertantul în cauză, acestea nefăcând obiectul niciunei solicitări de clarificări, până în acest moment; În continuare, referitor la oferta depusă de SC ......... SRL Consiliul constată următoarele: - susţinerea contestatoarei că şi acest ofertant a prezentat un preţ neconcurenţial pentru articolele 6202806 si 6202818, reprezentând tariful la apă industrială pentru drumuri în cisterne sau provenită de la reţea, adică 2,80 lei/metru cub faţă de 3,08 lei/metru cub, aşa cum rezultă din extrasul preluat de pe site-ul ... ........., privind „tarifele practicate începând cu 1 ianuarie .........” de aceasta, ar fi trebuit verificată de către autoritatea contractantă prin solicitări de clarificări, în condiţiile în care aceste aspecte nu au făcut obiectul niciunei solicitări până în acest moment; - de asemenea, trebuie verificată şi susţinerea contestatoarei vizând faptul că, pentru materialul $800640 - Borduri din beton pentru intrări din curţi, SC ......... SRL a ofertat un preţ de 19 lei/metru liniar pentru justificarea căruia a prezentat o ofertă de preţ de la SC Elis Pavaje SRL, care prevede un preţ de 9,5 lei/bucată de bordură având dimensiunile 250x250x250 mm, în timp ce preţul pentru o bordură de un metru se constituie din 4 borduri de câte 250 mm, rezultând o valoare de 9,5 lei x 4 buc = 38 lei/metru liniar. Nici acest aspect nu a făcut până acum obiectul vreunei solicitări de clarificări. 12

Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite contestaţia SC ......... SRL, anulează raportul procedurii nr. 3344/26.07.......... şi toate actele subsecvente, în partea vizând ofertele depuse de SC ......... SRL SC .... SRL şi SC ......... SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin reanalizarea ofertelor sus menţionate, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii, care să respecte prevederile legale, conform motivării de mai sus. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... .... 13