Decizie CNSC BO2016_1629

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin ... - Administrator, împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziţiei directe, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „PT, DDE, DTAC ŞI AT PENTRU «MODERNIZARE STRĂZI ÎN ...» PENTRU 3 LOTURI, STRĂZILE ...”, s-a solicitat recunoaşterea dreptului pretins de punctare a elementului „claritatea organizării” şi declararea ofertei contestatoarei ca fiind câştigătoare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă de ..., în calitate de ofertant la achiziţia directă organizată de ..., în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „PT, DDE, DTAC ŞI AT PENTRU «MODERNIZARE STRĂZI ÎN ...» PENTRU 3 LOTURI, STRĂZILE ...”, iniţiată la data de 01.08.2016, prin publicarea în SEAP a anunţului nr. 43833, s-a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., cu respectarea prevederilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială a sa, în soluţionarea

contestaţiei depuse, raportat la prevederile art. 12 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ, coroborat cu art. 7 alin. (5) şi art. 68 din Legea nr. 98/2016, solicitând acestora transmiterea punctului de vedere cu privire la excepţia invocată, respectiv punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă, Tribunalul ... - Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 27664/12.09.2016, contestatoarea a comunicat faptul că nu este de acord cu declinarea cauzei către Tribunalul ... – Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul său de vedere cu privire la excepţia invocată prin adresa nr. ..., în cuprinsul căruia aduce argumente în vederea respingerii acesteia. ... precizează că valoarea cumulată a serviciului pentru toate loturile, conform notei justificative nr. ..., este de 102.549,70 lei, fără TVA, iar achiziţia se încadrează în prevederile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat achiziţia directă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „PT, DDE, DTAC ŞI AT PENTRU «MODERNIZARE STRĂZI ÎN ...» PENTRU 3 LOTURI, STRĂZILE ...”, prin publicarea în SEAP a anunţului nr. 43833, stabilind o valoare estimată de 102.549,70 lei, fără TVA. După evaluarea ofertelor, rezultatul procedurii a fost atacat prin prezenta contestaţie, după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/2016. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială a sa în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu, prin adresele nr. ... şi nr. ..., raportându-se la prevederile art. 12 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispoziţiile art. 7 alin. (5) şi art. 68 din Legea nr. 98/2016. Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora; „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat, din oficiu, la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016, 2/5

respectiv: licitaţia deschisă; licitaţia restrânsă; negocierea competitivă; dialogul competitiv; parteneriatul pentru inovare; negocierea fără publicare prealabilă; concursul de soluţii; procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; procedura simplificată. Se reţine afirmaţia ... din punctul de vedere transmis Consiliului, potrivit căreia achiziţia se încadrează în prevederile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei”, situaţie care este nu este prevăzută de art. 68 din Legea nr. 98/2016, care dispune: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile

pentru

atribuirea

contractelor

de

achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”, nici de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care stabileşte: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege se aplică în cazul atribuirii contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice:

a) 23.227.215 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de lucrări;

b) 600.129 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de produse şi de servicii;

c) 3.334.050 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2”. În speţă, Consiliul a avut în vedere că serviciile ce constituie obiectul viitorului contract de achiziţie, respectiv „PT, DDE, DTAC ŞI AT PENTRU «MODERNIZARE STRĂZI ÎN ...» PENTRU 3 LOTURI, STRĂZILE ...”, nu au fost supuse atriburii printr-o procedură de atribuire, prevăzută de art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci pe calea unei achiziţii directe. 3/5

Întrucât, procedura aplicată în cazul de faţă nu este tratată de Legea nr. 98/2016, dispoziţiile Legii nr. 101/2016 nu îşi găsesc aplicarea în situaţia actuală, Consiliul fiind competent să soluţioneze doar contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică, or achiziţia directă nu este o procedură de atribuire în sensul art. 68 din Legea nr. 98/2016. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile unde legea obligă la aplicarea Legii nr. 101/2016. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că nu este competent în a o soluţiona, deoarece, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea 101/2016, în competenţa sa intră doar contestaţiile formulate în procedurile de atribuire a contractelor. Or, autoritatea contractantă a iniţiat demersurile sale de achiziţie directă potrivit dispoziţiilor Legii nr. 98/2016, contestaţiile urmând a fi soluţionate după regimul juridic impus de această lege. Astfel că, faţă de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de entitatea contractantă, neexistând o procedură de atribuire, aşa cum acestea sunt prevăzute de Legea nr. 98/2016. De asemenea, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalul ... – Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal are competenţă materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016 ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 12 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei, invocată din oficiu, urmând să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente, soluţie ce nu poate fi atacată, prezenta decizie fiind obligatorie pentru părţi, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 4/5

Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de ..., în favoarea Tribunalului ... – Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Fără cale de atac. PREŞEDINTE MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5/5