Decizie CNSC BO2016_1649

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./........., ........., ........., ......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate cu nr. ........./........., nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile depuse de SC ......... SRL, având CUI: ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., cu sediul în ........., …, cu privire la procedura de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „......... lot 8, 11, 15, 16”, cod CPV 79713000-5, de autoritatea contractantă ......... cu sediul în ........., …, .......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, pentrul Lotul 15, s-a solicitat: „......... nr. 10179/13.07..........; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei depuse”. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, pentrul Lotul 16, s-a solicitat: „......... nr. 10179/13.07..........; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei depuse”. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2243/........., depusă de SC ......... SRL, pentrul Lotul 8, s-a solicitat: „......... nr. 10179/13.07..........; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei depuse”. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, pentrul 1

Lotul 11, s-a solicitat: „......... nr. 10179/13.07..........; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei depuse”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./........., nr. ........./........., nr. ........./........., nr. ........./........., au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, pentrul Lotul 15, s-a solicitat: „......... nr. 10179/13.07..........; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei depuse”. În fapt, contestatorul precizează că urmare evaluării ofertelor şi aplicării criterilor de atribuire la ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire oferta SC ......... SRL a fost declarată admisibilă, însă, necâştigătoare pentru Lotul 15; ulterior depunerii contestaţiei, Consiliul a admis contestaţia şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei, comisia de evaluare declarând-o neconformă; oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de SC ....SRL, cu un pret de 10,17 lei/oră/agent, 11 lei/ora patrulă, valoarea totală de 744.708,12 lei. În acest context, SC ......... SRL contestă decizia autorităţii contractante, cu privire la rezultatul procedurii, remarcând că a fost acceptată o ofertă a cărei valoare se încadrează în prevederile art. 210 din Legea nr. 98/........., potrivit căruia, „în cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus.” Astfel, având în vedere aspectele semnalate mai sus, contestatorul apreciază că serviciile ce urmează a fi prestate de către ofertantul declarat câştigător sunt imposibil de realizat în valoarea ofertată. În susţinerea faptului că oferta declarată câştigătoare prezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, contestatorul prezintă un calcul privind justificarea unui tarif ce respectă legislaţia în vigoare aferent procedurii. Având în vedere prevederile HG nr. 1017/2015 ce reglementează salariul minim brut pe ţară: „începând cu data de 1 mai ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 7,382 lei/oră." În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul prezintă calculul tarifului mediu orar pentru un agent de pază pentru 24 de ore, ţinând cont de prevederile Codului muncii, privind sporurile obligatorii acordate 2

salariaţilor şi de prevederile Codului fiscal privind contribuţiile la bugetele asigurărilor sociale şi fondurilor speciale, acesta fiind prezentat în tabelul exemplificat în cuprinsul contestaţiei. Astfel, la tariful standard de 10,35 lei/oră/agent, se adaugă alte elemente de cost (Tichete de masă, Uniforma de lucru, Cursuri profesionale, Telefonie mobilă, internet, Costuri transport la şi de la locul de muncă, Alte costuri indirecte) şi marja de profit. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a aplicat eronat şi netransparent prevederile actelor normative ce guvernează legislaţia în materia achiziţiilor publice. Clarificarea unei oferte ca fiind admisibilă presupune analiza de către autoritatea contractantă a certificatelor / documentelor edificatoare care probează / confirmă îndeplinirea de către ofertantul care a depus oferta în cauză, a cerinţelor de calificare aşa cum au fost acestea stabilite prin documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte faptul că s-au folosit convenţii începând cu data de 07.04.........., data subcventă deschiderii ofertelor, contestatorul precizează că a demonstrat ca are convenţii pentru un contract viitor încheiat, neavând sens să depună nişte convenţii care erau expirate şi nu aveau nici o relevanţă juridică. De asemenea, contestatorul subliniază că a deţinut convenţii valabile la data deschiderii ofertelor, ataşând contestaţiei, o parte din acestea. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, pentrul Lotul 16, contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2243/........., depusă de acelaşi contestator, pentrul Lotul 8 şi prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, pentrul Lotul 11, s-au solicitat: „......... nr. 10179/13.07..........; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei depuse”, solicitări care se regăsesc şi în cadrul contestaţiei nr. ........./........., invocând în susţinerea lor acelaşi argumente. În vederea soluţionării contestaţiilor în cauză, prin adresa nr. 2259/........., ........., .........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante documentele emise de la ultima Decizie CNSC şi până în prezent, pentru Loturile contestate, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi art. 213 din OUG nr. 34/2006, precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 3

Prin adresa nr. 11018/29.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 23213/29.07.........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate. Cu privire la contestaţiile formulate de SC ......... SRL, pentru loturile: 15, 16, 8 şi 11, autoritatea contractantă transmite punctele de vedere astfel: - adresa nr. 11015/29.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 23215/29.07.........., reprezentând punct de vedere pentru contestaţia aferentă Lotului 15; - adresa nr. 11014/29.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 23216/29.07.........., reprezentând punct de vedere pentru contestaţia aferentă Lotului 16; - adresa nr. 11017/29.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 23214/29.07.........., reprezentând punct de vedere pentru contestaţia aferentă Lotului 8; - adresa nr. 11016/29.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 23213/29.07.........., reprezentând punct de vedere pentru contestaţia aferentă Lotului 11 Faţă de criticile contestatorului, din cuprinsul celor patru contestaţii formulate pentru Loturile 15, 16, 8 şi 11, autoritatea contractantă formulează următoarele argumente: - subsecvent Deciziei CNSC nr. ..../........./ ...., ........./16.06.........., autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertanţilor care prezintă ajutor de la stat în baza Legii nr. 76/2002 pentru o reevaluare corectă, prin prisma conţinutului motivărilor din Decizie; - prin răspunsurile primite, autoritatea contractantă a constatat că pentru ofertanţii declaraţi câştigători au fost prezentate precizări referitoare la valoarea totală a ajutorului de la stat şi modul în care acestea se reflectă în tariful orar ofertat. Pentru demonstrarea faptului că acest sprijin este real şi exista la momentul depunerii ofertei, societatile comerciale declarate câştigătoare au prezentat convenţii valabile la data depunerii ofertei şi dispoziţii privind stabilirea drepturilor prevazutre de art. 85 din Legea nr. 76/2002. - de asemenea, SC ......... SRL a prezentat răspuns la clarificări fără a preciza valoarea totală necesară a subvenţiei pentru tariful orar ofertat, influenţat de acest ajutor. Aşa cum precizează însuşi contestatorul în cuprinsul contestaţiei: „Societatea noastră a deţinut convenţii valabile la data deschiderii ofertelor (ataşăm o parte din convenţii pentru a demonstra că la momentul deschiderii ofertelor societatea noastră avea covenţii).”; - nu în ultimul rând, pentru a demonstra ajutorul conform art. 85 din Legea nr. 76/2002 foloseşte aceleaşi convenţii pentru toate loturile ofertate; - urmare acestor clarificari prezentate, comisia de evaluare a respins oferta SC ......... SRL. 4

Întrucât, pe rolul Curţii de Apel ........., s-a aflat dosarul nr. 4652/2/.........,

prin

adresele

nr. 22672/.........,

.........,

........./........./26.07..........

şi

nr. 22673/........., ........., ......... / ......... / 26.07.........., Consiliul a solicitat autorităţii contractante şi contestatorului, să transmită în scris, opinia în ceea ce priveşte suspendarea soluţionării contestaţiilor înregistrate la CNSC cu nr. ........./........., nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile depuse de SC ......... SRL. Prin adresa nr. 1048/26.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 22882/27.07.........., SC ......... SRL precizează că nu este de acord cu suspendarea soluţionării contestaţiilor. De asemenea, prin adresa nr. 10881/27.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 22896/27.07.........., autoritatea contractantă precizează că suspendarea soluţionării contestaţiilor ar întârzia durata de atribuire a contractului. Consiliul

prin

încheierea

nr. 58 / ......... / ........., ........., ........., ......... / 02.08.......... a dispus supendarea procedurii de soluţionare a contestaţiilor formulate de SC ......... SRL până la rămânerea definitivă a hotărârii care va fi pronunţată de către Curtea de Apel ........., în dosarul 4652/2/.......... La data de 23.08.........., Curtea de Apel ........., în cadrul dosarului nr. 4652/2/........., a pronunţat următoarea soluţie: „Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes. Respinge plângerea ca nefondată. Definitivă”. Prin

încheierea

nr. 103/........./........., ........., ........., ........./06.09.........., Consiliul a repus pe rol procesul privind soluţionarea cauzelor având ca obiect dosarele nr. ........./........., nr. ........./........., nr. ........./........., nr. ........./.......... Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL reţine următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „.........’’, cod CPV: 79713000-5 – Servicii de pază, pe loturi, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ........./........., odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată totală fiind cuprinsă între 17.946.857,08 lei şi 26......215,60 lei, fără TVA. Pe rolul Consiliului, în cadrul prezentei proceduri, au fost depuse anterior următoarele contestaţii:  contestaţia nr. 315/05.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 9917/05.04.........., înaintată de SC ....SRL împotriva adresei de clarificări nr. 4722/30.03.........., referitoare la loturile 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, emisă de ......... care a constituit obiectul dosarului nr. 696/..........  contestaţiile nr. 580/15.04.......... şi nr. ........./15.04.........., înregistrate la CNSC sub nr. 11498/18.04.......... şi nr. 5

11512/18.04.........., SC ......... SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 10, respectiv lotul 13, comunicat cu adresa nr. 5512/13.04.........., emisă de ......... care a constituit obiectul dosarului nr. 785/......... şi nr. 788/.......... Prin Decizia nr. ..../........./696, 785, 788 din data de 06.05.........., Consiliul a „Admis în principiu cererile de intervenţie formulate de SC ....SRL. A admis contestaţia formulată de SC ....SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... şi a anulat adresa de solicitare clarificări nr. 4722/30.03.........., în partea ce priveşte prezentarea unui angajament ferm, autentificat notarial, de către terţul susţinător, la loturile 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17. A obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile, cu analizarea ofertelor prezentate la loturile 3, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17. A luat act de renunţare de cererea contestatoarei SC ....SRL de eliminare a prezentării „Licenţei de funcţionare eliberată de Inspectoratul General al Poliţiei Române pentru proiectare, instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei”, atât pentru ofertanţi cât şi pentru subcontractanţi, ca urmare a măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă şi acceptate de contestatoare. A admis excepţia inadmisibilităţii, invocată de intervenient, cu privire la cererile contestatoarei SC ......... SRL de obligare a autorităţii contractante să semneze contractul cu societatea sa, atât la lotul 10 şi la lotul 13. A respins ca nefondată excepţia lipsei de interes, invocată de intervenient, cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL la lotul 13. A respins ca nefondate contestaţiile formulate de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi dispune continuarea procedurii la loturile 10 şi 13. Admite cererile de intervenţie formulate de SC ....SRL.” Împotriva Deciziei nr. ..../........./ ....din data de 06.05.......... SC ......... SRL a formulat plângere, la Curtea de Apel ........., care au constituit obiectul dosarului nr. 3622/2/.......... Prin Decizia civilă nr. ..../......... pronunţată în dosarul menţionat, la 13.06.......... Curtea a respins ca neîntemeiate excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii. Respinge plângerea ca neîntemeiată; Definitivă. Decizia nr. ..../13.06.......... pronunţată de Curtea de Apel ......... este definitivă şi irevocabilă. Această decizie este executorie, iar cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiţii, părţile din cauza soluţionată de Consiliu, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată. Împotriva comunicării rezultatului, urmare a punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. ..../........./… din data de 06.05.......... SC ......... SRL a depus pentru loturile 10 şi 13 contestaţiile nr. nr. 720/20.05.......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15634/23.05.......... şi nr. 722/20.05.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16236/27.05........... 6

Ulterior urmare a punerii în aplicare a deciziei CNSC anterior menţionată, pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. 15203/ 18.05.........., 15531/20.05.........., 15631/23.05.........., 15633/ 23.05..........,

15634/23.05..........,

15637/23.05..........

şi 15658/23.05.........., contestaţiile formulate de SC ....SRL, SC .... SRL şi SC ......... SRL, cu privire la procedura de „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului de atribuire, având drept obiect: „......... lot 6, 8, 10, 11, 13, 15, 16”, cod CPV 79713000-5, organizată de autoritatea contractantă .......... Prin Decizia CNSC nr. ..../........./…, ........./16.06.........., rămasă definitivă prin menţinerea ei de către Curtea de Apel ........., Consiliul a dispus următoarele: „Admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de intervenienta SC ....SRL împotriva contestaţiilor formulate de SC ......... SRL pentru loturile 10 şi 13. Admite în parte contestaţiile formulate de SC ......... SRL, SC ....SRL şi SC .... SRL pentru loturile 6, 8, 11, 15 şi 16, în contradictoriu cu ........., anulează raportul procedurii aferent acestor loturi şi actele subsecvente şi obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor cuprinse în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare, iar pe cale de consecinţă respinge cererea de intervenţie formulată de SC ....SRL. Respinge ca inadmisibile capetele de cerere privind declararea ofertei contestatoarei drept câştigătoare formulate de SC ....SRL în cadrul contestaţiei aferente lotului 16 şi obligarea autorităţii contractante de a încheia contractul formulate de SC ......... SRL în cadrul contestaţiilor aferente lotului 8, 11 şi 15. Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 1.668 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de SC ....SRL în cadrul contestaţiei formulată pentru loturile 6, 8, 11 şi 15. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză.” Ulterior, urmare a punerii în aplicare a Deciziei anterior menţionate, pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. ........./........., nr. ........./........., nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile depuse de SC ......... SRL, pentru Loturile: 8, 11, 15 şi 16. Procedând la analiza contestaţiilor depuse pentru loturile 8, 11, 15 şi 16 Consiliul reţine următoarele: Procedura a fost organizată de autoritatea contractantă în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care dispune că „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală 7

sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX”. Raportându-se la prevederile art. 35-38, art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul reţine următoarele aspecte: Încă de la început Consiliul constată în speţă nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 98/........., aşa cum în mod eronat susţine contestatorul în justificarea contestaţiilor depuse. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul urmează a analiza modul în care a pus în aplicare autoritatea contractantă ultima decizie a Consiliului raportat la cele enunţate de contestatorul SC ......... SRL. Astfel, conform adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 10.179/13.07.........., oferta SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă pentru loturile nr. 8, 11, 15 şi 16 în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, deoarece „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”. Motivul invocat în adresa mai sus menţionată fiind folosirea de convenţii şi dispoziţii pentru toate loturile începând cu data de 07.04.........., dată subsecventă deschiderii ofertelor respectiv 17.03.........., fapt care demonstrează că ofertele nu erau susţinute de convenţii valabile la data depunerii ofertelor, deci tarifele ofertate erau incerte şi de viitor. De asemenea se precizează că aceste convenţii sunt aceleaşi pentru toate loturile în cauză. Analizând motivele invocate de autoritatea contractantă, raportat la documentele depuse de contestator în cadrul ofertelor aferente loturilor nr. 8, 11, 15 şi 16, Consiliul constată faptul că urmare a încheierii procesului verbal de evaluare nr. 7 înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 9528/30.06.......... autoritatea contractantă a solicitat acestuia prin adresele nr. 9638/01.07.........., nr. 9637/01.07.........., 9636/ 01.07.........., nr. 9635/01.07.......... să prezinte calcule şi documente justificative care să probeze clar că ofertantul beneficiază de prevederile legii nr. 76/2002 pentru loturile 16, 15, 11 şi 8 astfel:  prin adresa nr. 970/05.07.......... înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 9775/05.07.......... contestatorul a depus pentru lotul 15 au fost depuse următoarele documente: - Convenţia nr. 69 din 01.06.......... încheiată cu Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă a Municipiului ......... pentru 1 post – filele 45-43 din cadrul documentelor depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei; - Convenţia nr. 97 din 01.06.......... încheiată cu Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă a Municipiului ......... pentru 1 post - filele 42-40 din cadrul documentelor depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei; - Convenţia nr. 62 din 07.04.......... încheiată cu Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă a Municipiului ......... pentru 20 posturi - 8

filele 39-37 din cadrul documentelor depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei;  prin adresa nr. 971/05.07.......... înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 9772/05.07.......... contestatorul a depus pentru lotul 11 următoarele documente - aceeaşi convenţie nr. 69 din 01.06.......... - filele 34-32 din cadrul documentelor depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei - aceeaşi convenţie nr. 97 din 01.06.......... - filele 31-29 din cadrul documentelor depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei - aceeaşi convenţie nr. 62 din data de 07.04.......... - filele 28-26 din cadrul documentelor depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei;  prin adresa nr. 969/05.07.......... înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 9774/05.07.......... contestatorul a depus pentru lotul 8 următoarele documente - convenţia nr. 69 din 01.06.........., depusă şi pentru justificarea loturilor 15 şi 11 - filele 23-21 din cadrul documentelor depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei - convenţia nr. 97 din 01.06.........., depusă şi pentru justificarea loturilor 15 şi 11 - filele 20-18 din cadrul documentelor depuse de autoritatea contractantă la dosarul cauzei  prin adresa nr. 968/05.07.......... înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 9773/05.07.......... contestatorul a depus pentru lotul 16 au fost depuse următoarele documente - convenţia nr. 69 din 01.06.........., depusă şi pentru justificarea loturilor 15, 11 şi 8 - filele 15-13 din cadrul documentelor depuse de autoritatea contractantă în dosarul cauzei - convenţia nr. 97 din 01.06.........., depusă şi pentru justificarea loturilor 15, 11 şi 8 - filele 12-10 din cadrul documentelor depuse de autoritatea contractantă în dosarul cauzei - convenţia nr. 62 din 01.06.........., depusă şi pentru justificarea loturilor 15 şi 11 - filele 9-7 din cadrul documentelor depuse de autoritatea contractantă în dosarul cauzei. Referitor la Convenţia nr. 169 din 06.06.2014 încheiată cu Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă a Municipiului ......... pentru 12 posturi, Convenţia nr. 68 din 02.06.2015 încheiată cu Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă a Municipiului ......... pentru 3 posturi şi Convenţia nr. 72 din 02.06.2014 încheiată cu Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă a Municipiului ......... pentru 1 post, Consiliul constată faptul că acestea au fost anexate doar contestaţiei nu şi în justificarea faptului să ofertantul beneficiază de prevederile Legii nr. 76/2002, solicitată de autoritatea contractantă urmare a punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. ..../........./…, ........./16.06........... Analizând aceste convenţii depuse de către contestator, Consiliul constată următoarele: 9

- trei convenţii sunt încheiate mult anterior depunerii ofertelor, respectivele persoane fiind încadrate/angajate în cadrul altor contracte ale ofertantului, Consiliul reţine cu titlul de exemplu că cele 16 de persoane angajate în baza convenţiilor nr. 68/2015, 72/2014 şi 169/2014 în cele 8 ore de muncă în situaţia în care s-ar fi încheiat contractului de achiziţie cu ......... ar fi trebuit să presteze simultan/ concomitent în 5 locaţii diferite, respectiv în cadrul locaţiei pentru care au fost angajaţi începând cu lunile iunie 2014, septembrie 2014 şi respectiv iunie 2015, în cadrul Filialei teritorială Teleorman-Neajlov (Teleorman)– lot 8, în cadrul Filialei teritorială Dunărea-Inferioară (Brăila) – lot 11 şi în cadrul Filialei Buzău Moldova Sud (Buzău) – lot 15 şi în cadrul Filialei teritorială Prahova (.........) – lot 16. De unde rezultă, că la data depunerii ofertelor respectiv 17.03.......... contestatorul nu avea încheiate suficiente convenţii din care să rezulte că la acel moment, putea uza de prevederile art. 80 din Legea nr. 76/2002, cu atât mai mult cu cât contractele aferente pe cele 4 loturi contestate şi pentru care a fost declarat câştigător încep execuţia simultan. - nici cele trei convenţii depuse ulterior, respectiv nr. 97, 69 şi 62 prin care a angajat 22 de persoane, urmare a solicitării autorităţii contractante nu pot fi reţinute în justificarea preţului ofertat motivat de faptul că acestea au fost încheiate ulterior datei limită de depunere a ofertelor, respectiv 17.03.........., iar respectivele persoane încadrate/angajate, dacă ar fi fost declarată câştigătoare oferta depusă de contestator, ar fi trebuit să presteze în acelaşi timp în cadrul tuturor loturilor ce fac obiectul prezentei cauze, respectiv, în cadrul Filialei teritorială Teleorman-Neajlov (Teleorman)– lot. 8, în cadrul Filialei teritorială Dunărea-Inferioară (Brăila) – lot. 11, în cadrul Filialei Buzău Moldova Sud (Buzău) – lot. 15 şi în cadrul Filialei teritoriale Prahova (.........). De unde rezultă că, la data depunerii ofertelor respectiv 17.03.........., SC ......... SRL nu avea încheiate suficiente convenţii din care să rezulte că la acel moment, putea uza de prevederile art. 80 din Legea nr. 76/2002, cu atât mai mult cu cât contractele aferente pe cele 4 loturi contestate încep execuţia simultan şi au o durată de 8 luni. În momentul elaborării ofertei şi ulterior în execuţia contractului, contestatorul s-a bazat aşa cum a fost reţinut anterior pe o condiţie potestativă incertă şi nesigură şi anume posibilitatea angajării unor persoane care să îndeplinească condiţiile impuse de Legea nr. 76/2002 doar în cazul în care va fi declarat câştigător, ceea ce face ca oferta depusă să nu fie o ofertă reală, certă, fermă şi sigură deoarece manifestarea de voinţă la care s-a angajat acest operator economic din punct de vedere juridic este afectată de modalităţi - evenimente viitoare şi nesigure. Rezultă astfel „ipso facto” că SC ......... SRL a ales, prin propria voinţă, ca, în cadrul ofertei, să nu ţină cont de prevederile legale în vigoare asumându-şi astfel şi riscurile aferente. 10

Operatorii economici nu pot propune un număr de angajaţi care nu corespund realităţii la momentul ofertării cu scopul de a vicia rezultatul procedurii de atribuire, acest fapt având repercursiuni grave în promovarea concurenţei şi a tratamentului egal. Mai mult, trebuie subliniat şi faptul că cele 6 convenţii depuse sunt încheiate cu Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă ........., iar necesitatea autorităţii contractante constă în prestarea serviilor în judeţele, Teleorman, Brăila, Buzău şi Prahova ceea ce implică costuri suplimentare aferente cheltuielilor de deplasare, cazare, diurnă, etc, costuri care nu se regăsesc în cadrul notei de fundamentare depuse de SC ......... SRL în justificarea tarifului ofertat. Prin urmare, SC ......... SRL nu îşi putea invoca propria culpă ca motiv al nejustificării reale/corecte/concludente a preţului ofertat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face propuneri care nu reflectă realitatea la momentul depunerii ofertelor. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins în mod corect şi cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 oferta ca fiind neconformă motivat de faptul că aceasta conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Aceste argumente se regăsesc şi în cadrul deciziei CNSC nr. ..../........./…, ........./16.06.......... rămasă definitivă urmare a respingerii plângerii de către Curtea de Apel. Cu privire la criticile formulate de contestator referitoare la ofertele declarate câştigătoare la loturile nr. 15 şi nr. 16, respectiv oferta SC ....SRL, Consiliul reţine faptul că potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/......... persoana care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor, astfel cum este definită la art. 3 lit. f) din acelaşi act normativ poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională. Faţă de aceste aspecte coroborat cu art. 3 lit. f) Legea nr. 101/......... rezultă „ipso facto” că persoana care formulează o contestaţie, deci care se consideră vătămată, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiţii şi anume: are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu urmare a actului autorităţii contractante. 11

Astfel, interesul este folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii de soluţionare a contestaţiei. Pentru a justifica contestaţia depusă la Consiliul, interesul contestatorului trebuie, la rândul său, să îndeplinească cumulativ anumite condiţii. El trebuie să fie legitim, să fie personal şi direct, adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiilor să aparţină celui care recurge la formularea contestaţiei şi să fie născut şi actual, deci să existe în momentul în care este formulată contestaţia, deoarece rolul Consiliului este de a soluţiona litigii deja născute. Astfel, nu trebuie confundat interesul legitim al unei persoane vătămate, interes care este definit în cadrul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/........., interes care alături de voinţă, face parte din structura dreptului subiectiv civil, cu interesul procesual / judiciar, deoarece aceste două categorii de interese sunt determinate şi valorificate pe planuri diferite, respectiv dreptul procesual şi dreptul substanţial/ material. Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că, prin declanşarea unei proceduri de soluţionare a contestaţiei, nu este îngăduit unei persoane să apere interesul altei persoane şi deci nici interesul colectiv, deoarece cerinţa ca interesul să fie personal celui care acţionează reprezintă aspectul subiectiv al condiţiilor de exerciţiu ale acţiunii de a contesta. Printr-un demers în justiţie trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese, nu ale altuia sau salvgardarea legii în general. De asemenea, Consiliul reţine faptul că în literatura de specialitate se precizează că interesul procesual este actual, în sensul că dacă cel interesat nu ar recurge la acţiune în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu. Astfel, rezultă că un interes eventual ca şi un interes care a trecut, a fost depăşit, nu poate fi luat în considerare. Rezultă astfel că, în condiţiile în care oferta SC ......... SRL aşa cum a fost reţinut mai sus, a fost declarată neconformă, acesta din urmă nu ar putea obţine niciun folos material şi direct din reţinerea ca inacceptabilă/neconformă a ofertelor declarate câştigătoare la loturile nr. 15, şi 16, eventuala înlăturare a acestora nu ar putea să-i producă un folos practic imediat. În aceste condiţii este evident că, în această etapă nu este îndeplinită condiţia cumulativă a vătămării dreptului ori interesului legitim al contestatorului ce s-ar fi produs printr-un act considerat nelegal al autorităţii contractante emis cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, aşa cum dispune art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/........., deci acesta nu îndeplineşte condiţia de parte vătămată, soluţia ce ar urma a fi pronunţată referitor la oferta unui terţ, neavând prin urmare nici o influenţă asupra raporturilor dintre contestator şi autoritatea contractantă. De asemenea în cadrul deciziei CNSC nr. ..../ ........./ …, ........./16.06.........., rămasă definitivă prin menţinerea ei de către 12

Curtea de Apel ......... în cadrul dosarului nr. 4652/2/........., s-a subliniat faptul că evaluarea ofertelor depuse nu s-a efectuat cu rigurozitatea impusă de lege, motiv pentru care a dispus reevaluarea acestora. Astfel, în cadrul comunicării se evidenţiază temeiul legal în baza căruia comisia de evaluare, urmare a punerii în aplicare a deciziei CNSC a constatat în urma reanalizării şi reevaluării că oferta contestatorului este neconformă şi în consecinţă aceasta a fost respinsă. Prin urmare, în condiţiile în care propria ofertă a fost respinsă ca neconformă, nu se poate vorbi de o eventuală atribuire a contractului de achiziţie publică în cauză pe calea contestării ofertei prezentată de SC ......... SRL. Având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) art. 3 lit. f) Legea nr. 101/......... este exclusă condiţia existenţei unui interes actual şi direct şi totodată a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce contractul nu ar putea fi atribuit contestatorului. Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare şi împrejurarea că, chiar dacă contestatorul s-ar prevala de existenţa unui interes public, dedus din necesitatea respectării dispoziţiilor imperative în materia achiziţiilor publice, respectiv a principiilor care o guvernează, în cauză devin incidente prevederile art. 8 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, invocarea apărării unui interes legitim public fiind permisă numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea acestuia decurge logic din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat. Eventuala anulare a raportului procedurii actual nu ar da contestatorului posibilitatea de a participa din nou la etapa de reevaluare a ofertelor ca urmare a reluării acesteia, motivele referitoare la oferta declarată câştigătoare nefiind de natură să înlăture caracterul neconform al propriei oferte şi să îi asigure accesul la încheierea contractului. Mai mult, contestatorul, anterior formulării acestor contestaţii, a depus contestaţii şi pe aceste loturi însă cu privire la oferta depusă de SC ....SRL, ofertant declarat admisibil, nu a avut nicio obiecţiune, acceptând admisibilitatea ofertei sale încă de la prima evaluare a ofertelor făcută de către autoritatea contractantă. De asemenea, contrar principiului de drept conform căruia „actori incumbit probatio” – „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului”, principiu transpus în dreptul autohton în cadrul dispoziţiilor art. 249 c.p.c, potrivit cărora, referitor la sarcina probei, „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, contestatorul nu demonstrează în ce fel ofertantul SC ....SRL nu şi-a justificat tariful ofertat de 10,17 lei/oră/agent ci prezintă nişte calcule din care rezultă un tarif de 10,35 lei/oră/agent, de care nici măcar contestatorul nu a ţinut cont în elaborarea ofertei sale, acesta ofertând pentru loturile 15 şi 16 un tarif de 9,28 lei/oră/agent. 13

Referitor la criticile contestatorului cu privire la ofertantul declarat câştigător pentru loturile 8 şi 11, respectiv SC .... .... SRL, Consiliul reţine faptul că propunerile sale financiare depuse pt loturile 6, 8, 11 şi 15 au constituit obiectul contestaţiilor depuse anterior, aspecte analizate şi reţinute de către Consiliul în cadrul Deciziei nr. ..../........./ … ........./16.06.........., rămasă definitivă urmare a respingerii plângerilor. Astfel, în mod definitiv s-a reţinut cu privire la oferta SC ........ SRL faptul că „Analizând convenţiile depuse de către SC ........ SRL, Consiliul reţine faptul că acesta are încheiate următoarele înscrisuri, pe care le depune pentru justificarea tarifului ofertat lotului 6: - convenţia nr. 116/03.08.2015 – 1 persoană – filele 153-150 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 40/04.05.2015 – 13 persoane – filele 149-134 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 119/25.08.2015 – 2 persoane – filele 133-130 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 115/03.08.2015 – 8 persoane – filele 129-119 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 10/20.01.......... – 4 persoane – filele 118-112 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 31/17.02.......... – 7 persoane – filele 111-102 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 64/02.06.2015 – 4 persoane – filele 102-96 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 12/22.01.......... – 7 persoane – filele 95-86 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 41/04.05.2015 – 2 persoane – filele 85-81 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 178/21.10.2015 – 2 persoane – filele 80-76 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 167/19.10.2015 – 18 persoane – filele 75-56 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 197/06.11.2015 – 1 persoană – filele 55-52 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 229/16.12.2015 – 3 persoane – filele 51-46 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... 14

- convenţia nr. 201/03.08.2015 – 1 persoană – filele 45-42 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... - convenţia nr. 166/19.10.2015 – 36 persoane – filele 41-4 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 8047/30.05.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 16399/30.05.......... Pentru loturile 8, 11 şi 15 a depus aceleaşi convenţii în raport de numărul de personal necesar astfel: - convenţia 40/04.05.2015 depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a fost depusă şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 8 (filele 252-238) - convenţia 166/19.10.2015 depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6, a fost depusă şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 8 (filele 237-199) şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 11 (filele 124-86) şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 15 (filele 53-15) - convenţia 167/19.10.2015 depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a fost depusă şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 8 (filele 198-178) şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 11 (filele 78-59) - convenţia 201/16.11.2015 depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a fost depusă şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 8 (filele 177-174) - convenţia 12/22.01.......... depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a fost depusă şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 8 (filele 173-164) - convenţia 31/17.02.......... depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a fost depusă şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 8 (filele 163-155) - convenţia 10/20.01.......... depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a fost depusă şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 11 (filele 85-79) - convenţia 115/03.08.2015 depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a depus-o şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 15 (filele 14-5) - convenţia 119/25.08.2015 depusă pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 6 a depus-o şi pentru justificarea tarifului ofertat aferent lotului 15 (filele 4-1). Analizând aceste convenţii încheiate mult anterior depunerii ofertelor, respectivele persoane fiind încadrate/angajate în cadrul altor contracte ale ofertantului, Consiliul reţine cu titlul de exemplu că cele 36 de persoane angajate în baza convenţiei nr. 166/19.10.2015 în cele 8 ore de muncă ulterior încheierii contractului de achiziţie cu ......... vor presta simultan/ concomitent în 5 locaţii diferite, respectiv în cadrul locaţiei pentru care au fost angajaţi începând cu luna octombrie 2015, în cadrul Filialei teritorială Dunăre-Jiu (Dolj) – lot. 6, în cadrul Filialei teritorială Teleorman-Neajlov (Teleorman)– lot. 8, în cadrul Filialei teritorială Dunărea- Inferioară (Brăila) – lot. 11 şi în cadrul Filialei Buzău Moldova Sud (Buzău) – lot. 15. De unde rezultă, că la data depunerii ofertelor respectiv 17.03.......... SC ........ SRL nu avea încheiate suficiente convenţii din care să rezulte că la acel moment, putea uza de prevederile art. 80 din Legea nr. 76/2002, cu atât mai mult cu cât contractele aferente pe cele 4 loturi contestate şi pentru care a fost declarat câştigător încep execuţia simultan. 15

Rezultă astfel „ipso facto” că SC ........ SRL a ales, prin propria voinţă, ca, în cadrul preţului ofertat, să nu ţină cont de prevederile legale în domeniul salarizării, asumându-şi astfel şi riscurile aferente. Consiliul nu poate reţine calculele ofertantului SC ........ SRL, efectuate în cadrul notei de fundamentare motivat de faptul că, la momentul depunerii ofertelor şi nici măcar la momentul emiterii răspunsului acestuia nu avea încheiată nicio convenţie cu AJOFM-ul în baza Legii nr. 76/2002 pentru derularea acestui contract, personalul al căror convenţii fiind încadraţi în cadrul altor contracte şi mai mult, şi dacă i-ar disponibiliza din cadrul respectivelor contracte numărul acestora este insuficient raportat la necesitatea autorităţii contractante pentru cele 4 loturi, respectiv 6, 8, 11 şi 1, acestea bazându-se doar pe simple prezumţii/supoziţii, astfel nu are justificări/documente certe privind nivelul de salarizare stabilit pentru derularea contractului, ci se bazează aşa cum a fost reţinut anterior că, în execuţia contractului, pe o condiţie potestativă incertă şi nesigură şi anume posibilitatea angajării unor persoane care să îndeplinească condiţiile impuse de Legea 76/2002 de în cazul în care va fi declarat câştigător, ceea ce face ca oferta depusă să nu fie o ofertă certă, fermă şi sigură deoarece manifestarea de voinţă la care s-a angajat acest operator economic din punct de vedere juridic este afectată de modalităţi - evenimente viitoare şi nesigure. Trebuie subliniat şi faptul că cele 15 convenţii depuse sunt încheiate cu Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă ........., iar necesitatea autorităţii contractante constă în prestarea serviilor în judeţele Dolj, Teleorman, Brăila şi Buzău, ceea ce implică costuri suplimentare aferente cheltuielilor de deplasare, cazare, diurnă, etc, costuri care nu se regăsesc în cadrul notei de fundamentare depuse de SC ........ SRL în justificarea tarifului ofertat. Mai mult, SC ........ SRL nu îşi va putea invoca propria culpă ca motiv al nejustificării reale/corecte /concludente a preţului ofertat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”.” Procedând la analiza modului în care autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului pentru acest ofertant, asupra căruia s-a pronunţat în mod definitiv şi irevocabil, acest ofertant nedepunând ulterior plângere împotriva acestei decizii, Consiliul reţine faptul că ........., încălcând principiile reglementate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, aducând acestui ofertant un real avantaj a efectuat următoarele demersuri: - la data de 01.07.......... prin adresa nr. 9634/01.07.......... a solicitat ofertantului SC ........ SRL să prezinte calcule şi documente care să probeze clar că ofertantul beneficiază de prevederile legii nr. 76/2002 – pentru lotul 8; - prin adresa nr. 9632/01.07.......... a solicitat ofertantului SC ........ SRL să prezinte calcule şi documente care să probeze clar că ofertantul beneficiază de prevederile legii nr. 76/2002 – pentru lotul 11; - prin adresa nr. 9633/01.07.......... a solicitat ofertantului SC ........ SRL să prezinte calcule şi documente care să probeze clar că ofertantul beneficiază de prevederile legii nr. 76/2002 – pentru lotul 6; - iar prin adresa nr. 9631/01.07.......... a solicitat ofertantului SC ........ SRL să prezinte calcule şi documente care să probeze clar 16

că ofertantul beneficiază de prevederile legii nr. 76/2002 – pentru lotul 15; - primind aceste solicitări, raportat la decizia CNSC pronunţată anterior, ofertantul alege să nu răspundă la solicitările aferente loturilor 6 şi 15 ci doar pentru loturile 8 şi 11 astfel cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 10115/13.07..........; Procedând la analiza răspunsurilor elaborate de către SC ........ SRL în disperarea de a obţine contractele măcar pentru 2 loturi, Consiliul va reţine că acesta alege să îşi modifice oferta în mod nelegal astfel: - prin răspunsul său aferent lotului 8 indică numele a 82 de persoane fizice pentru care menţionează că a încheiat convenţii cu Agenţia pt Ocuparea Forţelor de Muncă pe care le anexează astfel: o convenţia nr. 31/17.02.......... – 7 persoane – filele 176-167 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... o convenţia nr. 10/20.01.......... – 4 persoane – filele 166-160 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... o convenţia nr. 12/22.01.......... – 7 persoane – filele 159-150 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... o convenţia nr. 229/16.12.2015 – 3 persoane – filele 149-144 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... o convenţia nr. 201/16.11.2015 – 7 persoane – filele 143-140 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... o convenţia nr. 197/06.11.2015 – 1 persoană – filele 139-136 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... o convenţia nr. 178/21.10.2015 – 21 persoane – filele 135-131 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... o convenţia nr. 167/19.10.2015 – 15 persoane – filele 130-110 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... 17

o convenţia nr. 166/19.10.2015 – 7 persoane – filele 109-69 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... o convenţia nr. 119/25.08.2015 – 21 persoane – filele 68-65 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... o convenţia nr. 116/03.08.2015 – 1 persoană – filele 64-61 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... o convenţia nr. 115/03.08.2015 – 8 persoane – filele 60-58 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... Iar în finalul adresei de răspuns menţionează „contractele de prestări servicii de pază care fac obiectul prezentei proceduri pentru fiecare lot în parte nu sunt contracte intuit personae, deci nu există obligativitatea ofertantului de executare a prestaţiei în speţă servicii de pază prin utilizarea personalului de pază nominalizat în anexele la convenţii”. Faţă de această susţinere Consiliul urmează să o respingă, reţinând totodată că, autoritatea contractantă în mod nelegal a declarat câştigător acest ofertant motivat de faptul că aceste convenţii au fost depuse ulterior pronunţării deciziei CNSC, mai mult, ofertanţii nu pot uza de aceste convenţii pe care le încheie cu Agenţiile pentru Ocuparea Forţelor de Muncă în toate procedurile de atribuire la care participă în justificarare unor preţuri aparent ofertate având în vedere faptul că societatea comercială obţine în baza Legii nr. 76/2002 un singur ajutor, valoare care justifică doar preţul tarifului contractului de pază unde prestează respectivul salariat munca; mai mult prin sublinierea faptului că „nu există obligativitatea ofertantului de executare a prestaţiei în speţă servicii de pază prin utilizarea personalului de pază nominalizat în anexele la convenţii” SC ........ SRL recunoaşte că cei 82 de salariaţi nominalizaţi nu vor fi folosiţi în prestarea serviciului de pază aferent acestei proceduri de atribuire, probabil fiind angajaţi în cadrul altor obiective de pază al cărui tarif a fost calculat la fel de scăzut în baza respectivelor convenţii. Trebuie subliniat faptul că operatorii economici având încheiate aceste convenţii prin care statul ofertă anumite avantaje materiale nu pot constitui motiv de reducere a tarifelor orare pentru toate contractele care urmează a fi încheiate de operatori, având în vedere faptul că aceastea se acordă pentru o anumită/anumite persoane care vor presta munca şi care nu poate să încalce prevederile Codului Muncii. Nici criticile formulate de SC ........ SRL în cadrul adresei de răspuns cu privire la susţinerile Consilului din cadrul Deciziei definitive 18

pronunţată anterior nu pot fi reţinute „în mod eronat şi fără temei legal a făcut această apreciere în ceea ce priveşte oferta depusă de societatea noastră, deoarece conform prevederilor legii nr. 76/2002 convenţiile se încheie la sediul social al angajatorului şi nu la domiciuliul fiecărui angajat în parte”, având în vedere faptul că nici anterior şi nici ulterior când în mod nelegal i s-a oferit sansa de a justifica preţul, nu demonstrează că în justificarea preţului ar fi ţinut cont de cheltuielile suplimentare de deplasare cazare şi diurnă, având în vedere faptul că potrivit prevederilor art. 5 pct. IV1 din Legea nr. 76/2002 „şomer înregistrat - persoana care îndeplineşte cumulativ condiţiile prevăzute la pct. IV şi se înregistrează la agenţia pentru ocuparea forţei de muncă în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau, după caz, reşedinţa ori la alt furnizor de servicii de ocupare, care funcţionează în condiţiile prevăzute de lege, în vederea obţinerii unui loc de muncă” iar potrivit prevederilor art. 34 alin. (1) lit. d), alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ una din condiţiile de a beneficia de somaj este să fie “înregistraţi la agenţiile pentru ocuparea forţei de muncă în a căror rază teritorială îşi au domiciliul sau, după caz, reşedinţa, dacă au avut ultimul loc de muncă ori au realizat venituri în acea localitate”. - prin răspunsul său aferent lotului 11 indică numele a 58 de persoane fizice pentru care menţionează că a încheiat convenţii cu Agenţia pentru Ocuparea Forţelor de Muncă pe care le anexează astfel: o convenţia nr. 97/18.05.2015 – 5 persoane – filele 269-266 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... - convenţie încheiată de către terţul susţinător SC ....SRL şi nu de către ofertant; o convenţia nr. 38/04.05.2015 – 8 persoane – filele 265-261 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... - convenţie încheiată de către terţul susţinător SC ....SRL şi nu de către ofertant; o convenţia nr. 65/02.06.2015 – 10 persoane – filele 260-248 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... - convenţie încheiată de către terţul susţinător SC ....SRL şi nu de către ofertant; o convenţia nr. 45/14.03.......... – 4 persoane – filele 247-241 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... - convenţie încheiată de către subcontractantul SC SGP Force .... SRL şi nu de către ofertant; o convenţia nr. 38/04.03.......... – 14 persoane – filele 240-224 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu 19

adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... - convenţie încheiată de către subcontractantul SC SGP Force .... SRL şi nu de către ofertant; o convenţia nr. 166/19.10.2015 – 36 persoane – filele 223-221 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... – convenţie încheiată de către SC ........ SRL; o convenţia nr. 115/03.08.2015 – 8 persoane – filele 220-211 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... - convenţie încheiată de către SC ........ SRL; o convenţia nr. 64/02.06.2015 – 4 persoane – filele 210-204 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... – convenţie încheiată de către SC ........ SRL; o convenţia nr. 41/04.05.2015 – 2 persoane – filele 203-199 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... – convenţie încheiată de către SC ........ SRL; o convenţia nr. 40/04.05.2015 – 13 persoane – filele 198-183 din dosarul depus de autoritatea contractantă la CNSC cu adresa 11018/29.07.......... înregistrat la Consiliu sub nr. 23213/29.07.......... – convenţie încheiată de către SC ........ SRL; Referitor la lotul 11, Consiliul constată că, în mod suplimentar faţă de cele reţinute pentru lotul 8, alege să depună convenţiile terţului susţinător în condiţiile în care angajamentul ferm de susţinere a fost depus urmare a solicitării de clarificări 4725/30.03.......... în format duplicat nedatat având încheierea de autentificare nr. 851/04.04.......... (ulterior datei de depunere a ofertelor) semnată olograf de notarul public Simion Ionuţ – filele 427-420 din dosarul depus la Consiliu cu adresa nr. 13383/......... înregistrat la CNSC sub nr. 28584/.........; Analizând conţinutul acestui angajament rezultă la pct. „Descrierea resurselor respectiv: managementul şi experienţa profesională a personalului atestat şi autorizat al terţului susţinător în ceea ce priveşte capacitatea profesională de organizare, planificare, defăşurare a activităţii de pază în ansamblul ei, de soluţionare a evenimentelor, experienţă ce a fost acumulată din prestarea de servicii similare ca valoare şi complexitate. II modul concret de îndeplinire a obligaţiilor asumate în angajament de către SC ....SRL: terţul susţinător declară că va asigura disponibilizarea acestor resurse 20

necondiţionat în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză, respectiv va sprijini activitatea de pază a ofertantului cu experienţa profesională a persoanalului atestat şi calificat al SC ....SRL în ceea ce priveşte capacitatea de organizare, planificare, defăşurare a activităţii de pază în ansamblul ei, de soluţionare a evenimentelor, experienţă ce a fost acumulată de personal din prestarea de servicii similare ca valoare şi complexitate (…)”. Rezultă astfel fără putinţă de tăgadă faptul că, potrivit celor stipulate, în cadrul angajamentului de susţinere terţul nu pune la dispoziţia ofertantului personal, ci doar experienţa acestora dobândită din derularea contractelor sale şi doar dacă apar necesităţi în acest sens pe parcursul derulării contractului şi nu intervine încă de la începutul derulării contractului, motivat de faptul că terţul susţinător în cadrul procedurii nu este declarat şi subcontractant. În această etapă a procedurii (după depunerea ofertelor, după pronunţarea unei decizii de către CNSC şi care trebuia pusă în aplicare aceasta rămânând definitivă) ofertantul SC ........ SRL nu poate să îşi modifice oferta iar în justificarea preţului scăzut să uzeze de convenţiile terţului, ajutor de care va beneficia în mod exclusiv SC ....SRL şi în niciun caz ofertantul SC ........ SRL Faţă de aceste aspecte Consiliul reţine faptul că în speţă autoritatea contractantă avea obligaţia De a trata operatorii economici în mod egal şi fără discriminare şi să acţioneze potrivit principiului transparenţei. Astfel, deşi este liber să stabilească legături cu entităţile ale căror capacităţi le menţionează şi să aleagă natura juridică a acestor legături, ofertantul are totuşi obligaţia să facă dovada că dispune efectiv de mijloacele acestora, care nu îi aparţin în mod exclusiv şi care sunt necesare pentru executarea unui contract determinat (a se vedea în acest sens Hotărârea din 2 decembrie 1999, Holst Italia, C176/98, EU:C:1999:593, punctul 29 şi jurisprudenţa citată); astfel, conform articolului 47 alineatul (2) şi articolului 48 alineatul (3) din Directiva 2004/18, un ofertant nu poate menţiona capacităţile altor entităţi pentru a îndeplini pur formal condiţiile impuse de autoritatea contractantă; în speţă ofertantul SC ........ SRL nu a demonstrat că dispune efectiv decât de experienţa personalului terţului SC ....SRL şi nu de personalul în sine pentru derularea contractului, acesta iniţial nefiind declarat şi subcontractant, cu toate acestea în mod nelegal alege să schimbe regula în timpul reevaluării ofertelor urmare a punerii în aplicare a deciziei CNSC în sensul că transformă terţul în subcontractant pentru executarea contractului aferent lotului 11. Principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării operatorilor economici trebuie interpretate în sensul că se opun ca autoritatea contractantă, după deschiderea ofertelor prezentate în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, să accepte cererea unui operator economic care a prezentat o ofertă pentru întreg contractul în discuţie de ai lua în considerare oferta în vederea atribuirii 21

numai a anumitor părţi din acest contract, deoarece autorităţile contractante au obligaţia să trateze operatorii economici în mod egal şi fără discriminare şi potrivit principiului transparenţei; în speţă, prin acceptarea răspunsului ofertantului SC ........ SRL de justificare a preţului prin reorganizarea convenţiilor sale şi ale altor persoane (terţ şi subcontractanţi) doar pentru 2 loturi în condiţiile în care a depus ofertă pentru 4 loturi, autoritatea contractantă a încălcat aceste principii. Principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării impun ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 şi jurisprudenţa citată). Principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. În consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 31 şi jurisprudenţa citată). Nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 32 şi jurisprudenţa citată). În acest scop, revine autorităţii contractante obligaţia de a se asigura, printre altele, că cererea de clarificare a unei oferte nu conduce la prezentarea, de către ofertantul în cauză, a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 36). În plus, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de 22

selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora lea fost adresată (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 37). Este cert că o astfel de comunicare, prin care un operator economic indică autorităţii contractante, după deschiderea ofertelor, ordinea de prioritate a părţilor din contractul în cauză potrivit căreia ar trebui evaluată oferta sa, departe de a reprezenta o simplă clarificare punctuală sau o corecţie a unor erori materiale evidente, în sensul jurisprudenţei amintite la punctul 63 din prezenta hotărâre, constituie, în realitate, o modificare substanţială care se aseamănă mai degrabă cu prezentarea unei noi oferte (Hotărârea din 7 aprilie ........., Partener Apelski Dariusz C-324-14, punctul 68). Rezultă că autoritatea contractantă nu poate permite unui operator economic să precizeze astfel oferta sa iniţială, în caz contrar încălcânduse principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării operatorilor economici, precum şi obligaţia de transparenţă care decurge de aici, cărora le sunt supuse autorităţile contractante în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18 (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctul 43). Toate aceste considerente se regăsesc în Hotărârea Curţii din 7 aprilie ........., Partener Apelski Dariusz C-324-14 “trimitere preliminară - Achiziţii publice – Directiva 2004/18/CE – Capacităţi tehnice şi/sau profesionale ale operatorilor economici - Articolul 48 alineatul (3) – Posibilitatea de a menţiona capacităţile altor entităţi – Condiţii şi modalităţi – Caracterul legăturilor dintre ofertant şi celelalte entităţi – Modificarea ofertei – Anularea şi repetarea unei licitaţii electronice – Directiva 2014/24/UE” Faţă de aceste aspecte Consiliul urmează să admită criticile contestatorului cu privire la oferta declarată câştigătoare pentru loturile 8 şi 11. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr.101/......... cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestaţiile formulate de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... pentru loturile 8 şi 11, respectiv criticile cu privire la oferta câştigătoare, va anula raportul procedurii şi actele subsecvente şi va dispune reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale, a documentaţiei de atribuire, a celor reţinute în cadrul Deciziei nr. ..../........./1060, 1073, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, ........./16.06.......... şi în cadrul prezentei motivări în termen de 10 zile de la comunicare Respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator pentru loturile 8 şi 11 şi contestaţiile formulate de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... pentru loturile nr. 15 şi 16, iar pe cale de consecinţă va dispune continuarea procedurii de atribuire. 23

Pentru aceste motive în baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DISPUNE: Admite în parte contestaţiile formulate de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... pentru loturile 8 şi 11, respectiv criticile cu privire la oferta câştigătoare, anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi dispune reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale, a documentaţiei de atribuire, a celor reţinute în cadrul Deciziei nr. ..../........./1060,

1073,

1084,

1085,

1086,

1087, 1088, ........./16.06.......... şi în cadrul prezentei motivări în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator pentru loturile 8 şi 11 şi contestaţiile formulate de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... pentru loturile nr. 15 şi 16, iar pe cale de consecinţă va dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 25 (douăzecişicinci) pagini. 24